O echipa mixta de oameni de stiinta din SUA si Marea Britanie au descoperit o metoda eficienta de a transforma dioxidul de carbon – un gaz de sera cu efect nociv asupra mediului –, in monoxid de carbon – ce poate fi utilizat pentru producerea de electricitate sau a combustibililor lichizi –, folosind doar lumina vizibila, cum ar fi cea a soarelui.
Aceasta nu este numai o demonstatie a faptului ca un compus complex nociv poate fi transformat intr-unul cu utilizari comerciale folosindu-se mult mai putina energie decat prin tehnicile curente, dar este vorba si de o metoda nu foarte diferita de ceea ce fac de obicei organismele in natura, scrie Science Daily.
Oamenii de stiinta de la Universitatea din Michigan si cei de la Oxford au introdus o enzima cu rol de catalizator intr-o solutie cu continut de dioxid de titan pentru a excita electronii din CO2 si a-i face sa se lipeasca de ea. Apoi au adaugat o substanta fotosensibila care se imbina cu titaniul si care a permis folosirea luminii vizibile in cadrul procesului. „Am cautat o metoda care sa fie cat mai asemanatoare celei din natura si care este mult mai eficienta”, explica Fraser Armstrong, liderul echipei britanice.
Enzima cu pricina este mult mai rezistenta decat alti catalizatori, facilitand neincetat acest proces de transformare a CO2-ului in monoxid de carbon. Acesta din urma este cautat pentru alte procese, cum ar fi producerea de electricitate sau cea de hidrogen. Totodata, monoxidul de carbon poate fi transformat foarte usor in hidrocarburi sau metanol, ce pot fi folosite drept combustibili.
Credit foto: Reuters
13 comentarii
Interesant.Daca tehnologia se va aplica cat mai repede si nu va fi prea scumpa,se vor rezolva mult mai usor niste probleme de poluare.Cumpararea de catre marii poluatori cu CO2 a certificatelor de emisii,le creaza probleme financiare,iar aceasta tehnologie ar face ca poluarea sa fie un castig.
Acum poate nu inteleg eu, sau ce am invatat in scoala nu mai are nici o valoare:
CO2, care este materia prima in hranirea plantelor si pe baza caruia are loc fenomenul de fotosinteza, deci fara de care plantele nu s-ar putea hrani, e un compus nociv, in vreme ce monoxidul de carbon, compus care in cel mai fericit caz provoaca intoxicatii severe, este bun. Clar, traim intr-o lume care a ajuns cu susul in jos.
Si sa nu-mi spuneti ca CO2 este gaz cu efect de sera. Nu stiu cum un gaz care are densitatea de 9 ori mai mare decat a aerului poate ajunge in straturile superioare ale atmosferei unde provoaca efectul de sera. Dar asta o fi dupa vreo fizica pe care doar unii dintre initiati o stiu.
(wikipedia) Este un gaz foarte toxic omului, deoarece face legătura permanentă cu hemoglobina din sânge, astfel persoana murind prin asfixiere. Timpul în care omul moare este determinat de concentraţia de monoxid de carbon din oxigen:
– 0.1% — omul moare într-o oră
– 1% — omul moare în 15 minute
– 10% — omul moare imediat, ramane mediul inconjurator.
Pentru ecologisti: cu cianura ati incercat?
chiar incepeam sa ma intreb daca am uitat tot de la biologie. Ce zici tu este ceea ce imi aduceam si eu aminte.
CO2—efect de sera—incalzire globala
o fi avand legatura cu insurirea acestuia de a inmagazina caldura
intrebarea (pt mine) este alta :de ce functioneaza ca un izolator termic?
Potrivit mintilor luminate care au descoperit fenomenul efectului de sera, acesta se apare datorita acumularii de gaze cu efect de sera in straturile superioare ale atmosferei (acu vad ca au venit cu o alta gaselnita, gazele se acumuleaza in atmosfera si absorb si emit radiatii infrarosii).
Oricum CO2, care e de 9 ori mai dens decat aerul, nu are ce cauta la altitudinile la care pasa-mi-te s-ar forma stratul de gaze responsabil de efectul de sera. Oricum, eu zic sa secam si oceanele, intrucat ‘lasa’ in atmosfera cea mai mare cantitate de CO2. O fi din cauza metabolismului pestilor, care mai scapa cate un fass?
BTW, ce se mai aude de gaura din stratul de ozon? Nu mai tine de foarte multa vreme capul de afis al ecologistilor… sa fi disparut asa, din senin?
Am trait s-o citesc si pe asta!!
Cata energie (generatoare de CO2 si alte substante nocive) costa stocarea transportarea si transformarea CO2-ului in CO?? Si cat transformarea monoxidului in ceva util?? Monoxidul de carbon este de o mie de ori mai nociv decat CO2-ul!!
Monoxidul de cabon este un gaz toxic, mortal pentru om si pentru vietuitoare, blocheaza transportul oxigenului in sange si ucide.
CO2-ul este un gaz nepericulos deloc nociv, care este transformat de plante in hidrocarburi (alimente) si materii prime precum lemn, fibra naturala, etc.
Plantati copaci, in, canepa, grau, porumb si se va reduce si
Densitatea CO2 mai mare de 9 ori decat cea a aerului!?!????
Din ce carte de fizica ai nascocit-o? Sau ai stat cu capul in jos cand ai citit?
Masurat la 0 grade Celsius:
Densitatea aerului la nivelul marii este de aprox. 1,27Kg/m3
Denistatea CO2 este de aprox. 1.98Kg/m3 deci intre cele doua exista un raport de aprox 1.55 si nu de 9 ori!!
Ca atare, atunci cand aducem in discutie factorul vânt, aflam cat de usor cele 2 gaze se pot amesteca si in final cum CO2 poate ajunge in straturile superioare ale atmosferei.
Mereu m-am intrebat ce se intampla cu un rahat dupa ce tragi apa? Acum stiu: majoritatea ajung “pe internet”…
P.S. pana si poza e prost aleasa: ce iese din turnurile de racire sunt doar vapori de apa, nu CO2, ce se afla in turnurile de racire este apa calda. CO2-ul iese pe cos.
Dom.lor, oxidul de carbon cel toxic poate fi pastrat la butelie fara a primejdui cu nimic vietatile nevinovate. Problema e ca transformarea CO2-ului in CO necesita energie, iar energia solara care e gratis, are marele dezavantaj ca este foarte dispersata. Ca sa faci ceva cu ea, trebuie captata cu dispozitive cu suprafata foarte mare si care arunca o umbra la fel de mare, privând suprafata terestra de caldura. Asa ca, inevitabil, apar dezechilibre in sistemul natural.
Prin 1977, Prof. Allen Bard din Texas a publicat o metoda de producere a hydrogenului prin scindarea fotocatalitica a apei folosind acelasi bioxid de titan. Metoda, fantastica in aparenta, a ramas la stadiul de articol publicat, caci apliclicarea practica nu este eficienta. Iar Fraser Armstronf de la Oxford se joaca de mult cu enzimele si electrochimia, publica articole minunate d.p.v. academic (inclusiv o metoda de electroliza a apei folosind drept catalizator enzima numita hidrogenaza). Dar pana la aplicatii practice e drum lung si probabil inchis.
Singura alternativa viabila este energia nucleara. Mult mai usor poti tine sub control deseurile nucleare decat CO2 rezultat din arderi. Dar ecologistii, sustinuti discret de producatorii de petrol, se opun cu inversunare. Asa se face ca se umple lumea de moristi de vant donquijotesti, iar pretul energiei continua sa creasca. Ghici cine profita!
americanii nu isi vor diminua productia industriala si implicit emisiile de CO2.
e vorba de economia tarii, de evolutia ei.
si asa au niste taxe pentru mediu si pt asta ar trebui sa polueze mai putin.
iau si taxe, produc mai mult CO2, il si transforma in combustibil de vanzare. asta ar duce la prabusirea nivelului de trai american.
Tampenie.
folosesti CO2 cu radiatie luminoasa si obtii monoxid de carbon. Deci CO2 cu energie E da CO (si ar mai trebui un reziduu ceva ca nu se inchide ecuatia).
Acum CO il bagi in anumite procese, chipurile ecologice, si obtii energia E (si va garantez eu ca si CO2). Practic energia luminoasa ai transformat-o in acele procese, chipurile ecologice. Ai pornit de la CO2… Ai ajuns la CO2. Si poti continua. De multe ori obisnuiesc sa vorbesc cu tampitii, sa le expilic ca gresesc… dar ei continua sa creada ca detin adevarul absolut.
eu cred ca dioxidul de carbon este bun si la ceva…………………..nu as spune ca este ecologic…………………..dar pot sa spun ca este un gaz de sera asta au descoperit cercetatori din marea britanie:))=))