In ultimele zile s-a discutat ceva mai mult decat de obicei despre chestiunea drogurilor in Romania. Intai de toate, Agentia Nationala Antidrog a prezentat mai multe date statistice din care rezulta că numai în Bucureşti sunt circa 16 mii de toxicomani (numar in scadere totusi fata de anii trecuti), in timp ce anul trecut au fost confiscate 1600 kg de droguri (de patru ori mai mult decat in 2008).
Apoi, chiar saptamana trecuta, premierul Emil Boc a cerut adoptarea in regim de urgenta a unui act normativ privind interzicerea consumului de plante halucinogene, in conditiile in care acesta a devenit un fenomen scapat de sub control, mai ales in Bucuresti.
In aceste conditii, am decis sa punem in discutie unul din aspectele legate de prevenirea si combaterea fenomenului consumului de droguri: incriminarea posesiei de droguri USOARE pentru consum propriu.
In Romania, posesia de droguri (de risc si de mare risc) este pedepsita prin lege, iar oficialii spun ca acest lucru corespunde normelor europene si ca, in plus, ar fi o masura eficienta (vezi mai jos).
Totusi, in Uniunea Europeana exista o tendinta din ce in ce mai mare in a se face diferenta intre infractiunile ce sunt savarsite de persoane in vederea consumului propriu, precum si acelea asociate distribuirii de droguri. “Posesiei de droguri usoare i se raspunde mai degraba cu masuri medicale sau sociale decat cu pedepsirea”, se arata intr-o analiza juridico-legala disponibila aici. Un punct de vedere asemanator este impartasit si de expertul Gabriel Cicu (vezi mai jos).
Noi va invitam doar sa judecati “fara ura si fara partinire”.
[coloana]Pro incriminare
Legislatia romana
Conform Legii 143/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, consumul de droguri aflate sub control national, fara prescriptie medicala, este interzis pe teritoriul Romaniei. Cu toate acestea, consumul in sine nu este pedepsit penal. Persoana care consuma ilicit droguri aflate sub control national poate fi inclusa, cu acordul sau, intr-un program integrat de asistenta a consumatorilor de droguri.
In ce priveste detinerea de droguri pentru consum propriu, fara drept (conform articolului 4 din Legea nr. 143/2000, asa cum a fost modificat de Legea nr. 522/2005) aceasta se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau amenda, daca sunt droguri de risc, respectiv cu inchisoare de la 2 la 5 ani, daca sunt droguri de mare risc.
Prin incriminarea faptei de detinere de droguri pentru consum propriu, stipulate de art. 4 din Legea 143/2000, legiuitorul a avut in vedere, pe de o parte, descurajarea consumatorilor de droguri sa mai consume astfel de substante, iar, pe de alta parte, descurajarea persoanelor care au sau aveau intentia de a consuma droguri.
Acum cinci ani, cand s-au discutat modificarile la Legea privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri s-a urmarit “accentuarea prevenirii manifestarilor antisociale, inclusiv a celor infractionale, in domeniul productiei, consumului si traficului ilicit de droguri si punerea de acord a reglementarii in materie cu unele obiective ale Strategiei europene Antidrog 2005 – 2012”.
La dezbaterea modificarilor in lege, in Comisia pentru Sanatate si Familie, presedintele de atunci al Agentiei Nationale Antidrog, Pavel Abraham, arata ca in ceea ce priveste “legalizarea detinerii cantitatii de drog pentru consumatorul de droguri in Romania este premature, iar liberalizarea consumului de droguri este neavenita in acest moment”.
Pe de alta parte, la propunerea unui deputat privind dezincriminarea detinerii de droguri pentru consum propriu, prof. dr. Mircea Ifrim, presedintele comisiei, a spus ca nu este de acord cu amendamentul respectiv, intrucat modificarea propusa “se afla in contradictie cu scopul si obiectul legii”.
Dupa adoptarea legii, in ceea ce priveste masurile luate de autoritati pentru prevenirea detinerii si consumului de droguri, se poate spune ca din anul 2006, prin reteaua teritoriala de centre, Agentia Nationala Antidrog a inceput sa colaboreze cu Serviciile de probatiune din cadrul Ministerului Justitiei in vederea asigurarii unei asistente adecvate persoanelor care au savarsit infractiuni, si care figureaza in evidenta acestor servicii ca fiind consumatoare de droguri, precum si in prevenirea debutului sau reluarii obiceiurilor de consum.
In cazul in care instanta dispune de executarea unei sanctiuni privative de libertate, consumatorul poate continua sau, dupa caz, poate fi inclus intr-un program integrat de asistenta derulat, in parteneriat, la locul de detentie.
In ultimii ani, scolile au reprezentat scena dominanta pentru activitatile universale de prevenire. Inca din 2006, au fost implementate la nivel national sase programe universale de prevenire prin scoala, in timp ce cu un an inainte Agentia Nationala Antidrog a lansat serviciul “Info-line”, o linie telefonica de asistenta pentru persoanele care solicita informatii privind drogurile, tutunul si alcoolul.
Contra incriminarii
dr. Gabriel Cicu, medic psihiatru
In primul rand as vrea sa circumscriem foarte clar aceasta dezbatere pentru a incerca sa discutam la modul cel mai realist. fara abordari patimase cu tente moraliste fara sustinere.
La ce ma refer: discutia NU este despre legalizarea drogurilor, NU este despre promovarea consumului de droguri si NU este o incercare de a convinge pe cineva ca drogurile sunt “bune”. Ceea ce incerc sa sustin este dezincriminarea posesiei drogurilor pentru consum propriu. Medicina cunoaste de foarte multa vreme efectele fizice si psihice pe care substantele cunoscute ca droguri le au asupra omului, deci discutia nu este una noua si cu atat mai putin una in necunostiinta de cauza.
Organizatia Mondiala a Sanatatii recunoaste, in tratatele, ghidurile si documetele sale oficiale diverse forme ale consumului de astfel de substante (consum, abuz, dependenta), dar si consecintele consumului atat la nivel fizic (ex. ciroza hepatica cauzata de consumul de alcool) sau psihic (ex. tulburari de memorie cauzate de consumul de cannabis). In acelasi timp, aceeasi organizatie abordeaza intr-un mod foarte clar boala psihica dintr-o perspectiva tridimensionala, si anume BIO-PSIHO-SOCIALA.
As mai face o clarificare, mai ales in conditiile discutiilor publice din aceste zile din presa romaneasca. Ma refer la denumirile utilizate public atat de catre politicieni, cat si de jurnalisti si, cel mai trist, de unii profesionisti, respectiv utilizarea cu multa usurinta si, in acelasi timp, confuzant, a expresiilor de tip “droguri usoare” sau “droguri legale”. Aceste expresii de sorginte mai degraba populara sau urban – tribala nu ar trebui sa aiba loc in discutiile publice ce ar putea sa aiba consecinte asupra unei categorii de oameni aflati in situatii de risc sau in situatie de boala psihica. Aceasta forma de exprimare are riscul de a promova mai degraba un consum de anumite substante in defavoarea altora, de exemplu creeaza premiza de a consuma tutun, alcool sau substante etnobotanice cu ideea ca nu nu este niciun pericol dar si dorinta, mai ales in randul adolescentilor, datorita specificitatii acestei varste, de a consuma “substanta interzisa”, respectiv droguri din spectrul celor ilegale.
Cannabisul, prototipul “drogurilor usoare”, este cunoscut in cultura universala de cel putin 10.000 de ani cu diverse utilizari in functie de zona, cultura, timp, de la fabricarea hainelor si a hartiei, la provocarea transelor religioase, pana in zilele noastre cand utilizarea sa in scopuri medicale (scleroza multipla, SIDA, glaucoma sau cancer) castiga din ce in ce mai mult teren odata cu descoperirea unui sistem canabinoid natural in creierul uman. Cu toate astea, canabisul a fost invinuit de multe ori ca fiind cauza unor acte agresive,perversiuni sexuale, lene etc. In ciuda tolerantei oficiale din multe tari, in frunte cu Olanda, nicaieri nu este complet legal si, mai mult, exista cel putin trei tari care sustin pedeapsa cu moartea pentru traficul de cannabis.
Avand in vedere ca aceasta substanta nu este mai daunatoare decat alcoolul, este greu sa-i gasim prohibitiei o justificare rationala. Dar, repet ceea ce am spus si la inceput, nu cred ca este momentul pentru o discutie despre legalizare, ci pentru dezincriminarea posesiei pentru consum proriu. In ceea ce urmeaza am sa incerc sa sustin aceasta afirmatie dar si sa clarific diferentele.
Cateva date statistice interesante din tarile occidentale, in 2003: 4.2 % din populatie consuma cannabis; din consumatorii ocazionali de cannabis aprox. 9% au dezvoltat dependenta (acest procent este considerabil mai mic decat la consumatorii de tutun – 32%, heroina – 23%, cocaina – 17% sau alcool – 15%). In cazul unui consum de mai mult de 5 zile pe saptamana riscul creste la 17% iar in cazul unui consum zilnic riscul este de 33%.
Subliniez din nou ca aceasta nu este o prelegere pentru deschiderea de coffe-shopuri (gen Olanda) in Romania de astazi (cu toate ca ne-am putea gandi intr-o perspectiva in care societatea romaneasca va evolua). Dar ne putem gandi la sisteme daja existente in lumea civilizata, cum este alternativa la inchisoare. Un sistem demonstrat eficient care a gasit un echilibru intre tratament si represiune. Pe scurt, un consumator care este prins de catre politie pentru o infractiune referitoare la droguri (ex. posesie pentru consum propriu) este introdus intr-un program strict de tratament ca alternativa la pedeapsa cu inchisoare.
Mai mult, a baga la inchisoare un consumator sau un dependent de droguri este inutil, ineficient si mai ales impotriva drepturilor omului si a dreptului la sanatate in primul rand. In acest fel se creeaza doar conditiile necesare pentru a stimula initierea consumului la populatia cea mai vulnerabila, tinerii, si asta pentru ca in aceasta perioada curiozitatea, dorinta afirmarii si a incercarilor este propice pentru a incerca “fructul oprit”. Cu atat mai mult cu cat interzicerea nu este insotita de campanii de prevenire si informare eficiente. Asta ar fi alta discutie despre ce inseamna prevenire…incapacitatea autoritatilor in fata marilor traficanti este platita de catre tinerii dependenti care ies in cautarea dozei zilnice si care mai apoi umplu puscariile.
In plus, o persoana care este bolnava, ma refer aici la dependeta de o substanta, este mai mult decat evident ca isi va cauta substanta de care este dependenta. Sa ne imaginam ca un om, care pentru a supravietui are nevoie de insulina sau de un medicament antihipertensiv sau un dilatator al cailor respiratorii, cazul unui pacient cu astm, nu va merge in cautarea substantei respective: este o utopie. Spuneam si mai devreme ca medicina abordeaza boala din perspectiva bio-psiho-sociala. Cum tratam noi dependentii din aceasta perspectiva??? ….Ii bagam la inchisoare!!
[poll id=”3″]
37 de comentarii
Am citit cu atentie si interes articolul. Parerea mea este … “amestecata” daca pot spune asa. Sunt de felul meu o persoana toleranta, adepta a libertatii de gandire, de miscare, de orice. In acelasi timp am un adolescent crescut cu libertatea de care vorbeam anterior. Mi-e teama pentru copil, pentru copii in general pentru ca am impresia ca le punem o prea mare responsabilitate pe umeri la o varsta la care nu cred ca discernamantul primeaza.
A dezincrimina consumul le arata ca a consuma nu este o problema nici sociala, nici medicala. A incrimina consumul inseamna a-l pedepsi cand deja este o persoana care are probleme.
In mintea mea este lupta data atat de mentalitatea de care probabil nu ma pot desprinde dar si de faptul, repet, ca sunt parinte; ceea ce cred este ca intr-o prima etapa trebuie facut ceva cu aceste etnobotanice iar cu dezincriminarea … cred ca ar trebui sa asteptam sa ajungem la cultura, civilizatia Olandei si dupa aceea sa reanalizam oportunitatea. Noi incercam sa sarim etape din evolutia naturala a unui popor si asa ajungem sa avem modele ca Becali.
Decriminalizarea nu inseamna legalizarea. Inseamna sa nu fii inchis daca detii la tine o cantitate … sa zicem un gram. Asta nu are legatura cu Olanda, unde sunt legalizate. In Rusia drogurile usoare sunt decriminalizate. In Franta, in Germania in functie de land, in SUA in functie de sta, sunt foarte multe tari care au decriminalizat drogurile usoare (= posesie + consum).
Am inteles perfect notiunile. Si totusi…. imi pastrez opinia; suntem prea “cruzi” in democratie.
Amice, esti gresit informat. Olanda nu a LEGALIZAT niciodata drogurile. Usoare, de risc, sau de orice fel ar fie ele. Poate ca inainte sa te implici intr-o dezbatere e bine sa te informezi complet asupra subiectului. E simplu, tot cu tastatura aia pe care scrii aberatii, cauti articole care trateaza direct subiectul. Hai, te astept aici pana te uiti. Si ca sa te verific, iti dau si un test: “care sunt cele doua state europene in care posesia si consumul sunt legalizate?”
Cred ca pe parcursul articolului si in comentarii se face confuzia intre de-cri-mi-na-li-za-re si dez-in-cri-mi-na-re. In chestionarul din articol la fel.
In cateva tari, posesia si consumul sunt decriminalizate (nu ti se face dosar penal sub o anumita cantitate), in acelasi timp ilegale. Heca a avut dreptate aici.
Parerea mea este ca nu trebuie promovate drogurile ( fie ele usoare, legale sau cum vreti sa le spuneti ), dar in niciun caz nu trebuie sa ajunga la puscarie cine consuma asa ceva.
Faptul ca un om care este prins consumand un drog ( marijuana sa spunem ) ajunge la puscarie este la fel cum pe vremea lui Ceausescu ajungeai la Securitate din cauza ca dadeai jos de pe perete tabloul preiubitului conducator.
Fiecare ar trebui sa fie liber sa faca ce vrea atata timp cat actiunile sale nu afecteaza pe cei din jurul sau. De ce sa fie legal sa consumi oricat alcool doresti ( cu toate ca stim cu totii efectele acestuia – vezi stirile de la ora 5 ) sa fumezi cat vrei si sa bei cata cafea vrei?!
Sunt curios ce parere ar avea cei care consuma alcool, tutun sau cafea daca s-ar interzice “drogurile” lor?!
In ceea ce priveste comentariul lui Gabriel ii impartasesc opinia, mai putin cea legata de dezincriminarea drogurilor usoare pana la momentul in care vom ajunge la civilizatia Olandei – fapt care nu se va intampla niciodata.
Propaganda pe fata, sa fim serios argumente de genul “e mai putin periculos decat alcoolul” poti sa auzi zilnic de la junkies de 16-17 ani. Ma mir ca d-l dr n-a prezentat avantajele de genul ca nu vor mai fi razboaie. E clar ca mai marii lumii s-au pus pe noi si momentul in care vom fi niste baterii din matrix se apropie pe zi ce trece. II doresc d-lui doctor ca proprii lui copii sa aiba aceea dependenta “limitata” de 9%. Cea cu beneficiile in tratarea SIDA este de Oscar (sau de Nobel in “conceptia” d-lui doctor). Vindeca cumva cannabisul SIDA sau scleroza ?? Nu. Este cunoscut de 10.000 de ani ?? Confundati canepa salbatica cu cannabis-ul, adica mutatia pe care o suferita planta respectiva, adaptandu-se la mediul din Afganistan, dezoltandu-si THC pentru a tine la distanta daunatorii. Avand in vedere ca utilizarea tutunului a fost decoperit de 500 de ani, cum exista utliziarea cannabisului in cultura umana de 10.000 de ani ??
Vorbesti prostii si aberezi… si referitor la fumatul descoperit acum 500 ani, iar pentru a vedea calitatile curative ale canabisului, te rog documenteaza-te. Si iti garantez eu ca face mult mai putin rau decat alcoolul. intr-adevar trebuiesc protejati copiii, dar decriminalizarea nu le faciliteaza accesul la aceste droguri, pentru ca statutul lor de substante (plante) ilegale ramane.
@xolv: Ai o logica de bicicleta si tupeu cat o locomotiva. Tipic romaneste, de altfel.
Este stupid si rautacios sa doresti cuiva raul; personal nu doresc nimanui sa ajunga printre cei 20% suferinzi de alcoolism, de exemplu. Si nici un alt fel de dependenta – tutun, mancare, pornografie, bani, sex.
Inainte sa-ti exprimi parerea, vezi daca intelegi despre ce vorbesti, documenteaza-te, internetul este plin de materiale si studii pe acest subiect, disponibile instant cu o cautare in google.
Asta asa, un sfat pornit din dorinta de a lua atitudine impotriva pseudo expertilor in aproape toate domeniile, care au voce in tara noastra.
Canabisul nu vindeca nici SIDA si nici scleroza, insa este demonstrat ca este o substanta care amelioreaza efectele negative ale acestor boli.
Un suferind de MS (multiple sclerosis) inainte si dupa ce fumeaza marijuana:
Dureaza 1 minut si e suficient sa intelegi ls ce se refera domnul doctor.
Cat despre vechime, da, cannabisul e cunoscut si consumat cu mult inaintea tutunului, este considerata o planta sacra anume pentru calitatile ei halucinogene si descrisa inclusiv in Vede (colectie de texte antice in limba Sanskrit) din India.
Mirul utilizat in Palestina pe vremea lui Cristos era facut din cannabis si este descris in vechiul testament (Exodus (30: 22-23)), in ebraica se numea “kaneh-bosm” si se prepara prin amestecarea a 4.5kg de cannabis cu ulei de masline.
THC-ul fiind solubil in grasimi, astfel se obtinea ceea ce e cunoscut astazi ca ‘hash oil’, care contine o cantiate mare de THC; o singura picatura fiind suficienta pentru a simti puternic efectele, inclusiv inducerea unei transe religioase.
Doar imparatii si preotii se miruiau in Israel, iar faptul ca Isus a fost miruit, a fost unul dintre motivele prigonirii acestuia (s-a declarat imparat; – Titlul ‘Cristos’, se traduce ca ‘miruit’ si nu este numele de familie a lui Isus).
Cat despre relaxarea pedepsei, evident, sunt in totalitate de acord. Si apropos, daca copilul meu va alege sa consume cannabis, nu il voi persecuta sau pedepsi pentru asta, dar ii voi explica cum sa fie responsabil in consumul de astfel de substante.
Ceea ce ma sperie citind comentariile este ca sunt reactii ale unor persoane foarte documentate implicit foarte interesate. Cam la fel de interesate ca marile companii farmaceutice care creeaza presiuni media cu asa zise pandemii pentru a-si vinde vaccinurile!
Ceea ce inseamna, gabriel, ca si tu la randul tau va trebui sa te informezi si sa iei o decizie in cunostinta de cauza. Nimeni nu obliga pe nimeni la nimic, liberul arbitru trebuie sa functioneze.
In primul rand, directia la regulamentul postarilor. http://think.hotnews.ro/regulile-comentariilor-pe-totb
Atacurile la persoana tot tipic romanesti sunt.
Mancarea si sexul sunt necesitati fiziologice. Viata pe pamant poate exista fara alcool, internet sau THC, dar fara mancare si sex nu prea. Veriga animalica, ce sa faci, astia suntem.
Multumesc pentru :”demonstratia privind scleroza”. Iti garantez si Pasteur isi demonstra ipotezele cu linkuri youtube . Sau nu. De la “ameliorarea efectelor negative” la vindecare e drumul lung cat de la roata la naveta spatiala. Daca tot vrem sa le diminuam suferinta, mai bine legalizam eutanasia. Dupa voi omul se naste suferind si deprimat, iar cannabisul este singura raza de speranta. Logic. Deocamdata cannabisul n-a vindecat nici o boala. Si nici nu o va face.
Amesteci dogmatica crestina cu idei din buddhism precum iarba cu hasish. “Transa” la crestini ?? La ce le folosea transa ?? Rescriau biblia zilnic sau ce ?? Daca IIsus consuma cannabis, de ce n-am consuma si noi ?? Poate revii si cu niste linkuri youtube, sau niste lucrari stiintifice pe tema respectiva.
Multumesc pentru “lectia” de istoria religiilor si “argumentarea” consumului de cannabis. Iti recomand : Jerome S. Blackman “101 aparari. Cum se autoprotejeaza mintea” sau cum drogatii manufactureaza argumente in favoarea consumului de cannabis.
Si nu multumesc, eu imi vreau copii oameni, nu legume.
Sunteti atit de radical, incit inchideti orice schimb de idei. As mentiona totusi ca referirea la canabis ca tratament pt SIDA sau pentru alte boli are functia de a atenua suferintele pacientului si este documentata in rapoarte stiintifice inclusiv in SUA, unde 13 sau 17 state au aprobat folosirea canabisului in scopuri medicale.
Prin comentariul despre cunoasterea marijuanei de 10.000 de ani va demonstrati ignoranta. Atit marijuana cit si alte plante (licheni, ciuperci etc.) au fost folosite din cele mai vechi timpuri specific pentru efectele lor halucinogene de catre samani.
Propaganda de care vorbiti exista, insa are ca obiect combaterea consumului de droguri. Aici nu ar fi nimic in neregula daca aceasta combatere ar fi bazata pe argumente rationale, nu pe inducerea fricii si transmiterea unor informatii gresite, in genul DROGURILE UCID. Drogurile intr-adevar ucid, insa in foarte mica proportie fata de alcool sau tutun si chiar heroina, cel mai periculos drog, este fatala si pentru ca, datorita ilegalitatii ei, este vinduta in amestec cu alte substante uneori mai periculoase decit heroina insasi.
Doar atat.
http://www.listology.com/list/top-twenty-most-dangerous-drugs-according-bbc-horizon
http://groups.google.com/group/alt.fan.rawilson/browse_thread/thread/369bb83700a1ce2c
Check nr 5 and nr 7.
Nu stiu pe ce esantion sau pe ce cantitati si perioada e facut topul oricum e interesant.
E facut pe nr de “victime” din Anglia, si e total irelevant avand in vedere ca noi nu suntem o natie care-si traieste viata in pub.
Vorbesti prostii…
– Cum ramane birtul arhiplin de la 6-7 dimineata cand se consuma “cafeaua si suta de vodca”?
– Unde dispar elevii de a sasea-saptea/liceu cand chiulesc de la scoala? De ce cafe-barurile de langa scoli sunt cele mai populare?
– Unde isi petrec serile jumatate din tineri? De ce atatea accidente legate de consumul de alcool?
Compari mere cu avioane. Daca ai stii cate ceva despre Anglia, ti-ai da seama ca viata lor sociala de dupa 6 seara pana la miezul noptii se desfasoara in pub. Populatia Romaniei sau a Angliei nu e compusa doar din ratati gen tarani si muncitori necalificati . Cat priveste chiulangii si baietii de bani-gata care ne omoara pe sosele cauza e ignoranta si imbecilitatea parintilor care i-au crescut, nu alcoolul. E mult mai usor sa le umple buzunarele de bani in loc sa le acorde timp pentru a-i educa. Odata ce au bani, nu e greu sa ajunga la cazinouri, baruri, droguri, etc. Macar ai vazut documentarul respectiv ??? Englezii au o cultura a drogurilor care incepe undeva in 1987 odata cu explozia muzicii rave. Explozia drogurilor la ei n-a inceput cu adolescenti dce 13 ani care isi dau in cap cu plante prafuite cu THC.
Uite documentarul care descrie cum s-a ajuns la clasificarea aia:
http://topdocumentaryfilms.com/is-alcohol-worse-than-ecstasy/
Cred ca problema plantelor etnobotanice primeaza acum si sper ca vom putea primi cat mai repede niste raspunsuri legate de ce contin aceste produse si ce efecte au asupra sanatatii. Banuiesc – ca multa lume probabil – ca nu pot fi la fel de inofensive ca si canabisul de care se vorbeste in teorie, cum este cel din tari ca Olanda, unde legea ajuta ca produsele sa fie controlate si prin urmare, mai sigure. Nu cred ca studiile vorbesc despre produse amestecate cu chimicale, sau substante periculoase, iar aceste riscuri nu pot fi controlate in situatia de fata la noi.
Realitatea este ca pe piata noastra exista probabil multe produse periculoase care sunt consumate oricum, iar consumatorii sunt foarte slab informati si deloc protejati.
Nu trebuie sa omitem ca legile sunt pana la urma facute pentru a proteja cetatenii, iar situatia de acum este departe de acest deziderat, cum este si in cazul prostitutiei, pentru ca ma gandesc la sanatate in primul rand si la violenta care se trage din orice activitate ilicita.
Referitor la nivelul de civilizatie necesar, sunt de acord ca multe categorii sociale de la noi nu ar fi pregatite pentru consumul liber de droguri, dar stirile de la ora 5 sunt o dovada destul de clara ca nici alcoolul nu este consumat in mod responsabil de catre aceste persoane, chiar si dupa atata timp de cand se cunosc efectele lui. Dar totusi ar fi naiv sa sustinem ca alcoolul este principala cauza a violentei si nu saracia, de exemplu.
Totusi, daca cultura si civilizatia au facut ca decriminalizarea drogurilor sa fie posibila in tarile occidentale (avem si exemplul recent al Cehiei), ar fi interesant sa aflam exact rezultatele studiilor care au stat la baza acestor decizii. Ma gadesc la niste exemple amuzante, cum ar fi legatura dintre cultura generala, interesul pentru arta, igiena personala sau respectul pentru mediu si rezistenta la droguri.
In final, incriminarea este cea mai ieftina “solutie” de a combate dependenta de droguri, intr-o tara in care sistemul de sanatate nu face fata nici macar bolilor comune, dar si probabil cea mai ineficienta si paguboasa, din moment ce tarile dezvoltate renunta la ea.
@andrei: de ce nr 7? ce-s alea?
este vorba de o substanta psihoactiva folosita ca sedativ: banalul si binecunoscutul DIAZEPAM.
mai multe informatii, in engleza caci in romana nu se ocupa nimeni sa faca, aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Benzodiazepines
Scuze ma refeream la nr 9 .Greseala mea.
Nu se poate edita.
Imi exprim si eu parerea cum ca detinerea pentru consum ar trebui dezincriminata, subliniez dezincriminata pt ca unele persoane se pare ca nu citesc cu atentie ce se discuta aici, insa sunt vehemente in a-si exprima o opinie “foarte bine argumentata”. Apropo’ stimabile sau stimabila xolv, caci ne este frica sau rusine sa dam macar un nume, folosim pseudonime de utilizator de chat, probabil mIRC, oricum ceva vechi, in gandire bineinteles, cannabisul este specia de planta din care se desprind atat canepa cat si marijuana, ar fi fost de ajuns o cautare chiar si pe wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Hemp. Si asta ca sa analizam doar un aspect din cele enuntate. pentru restul v-as sugera o cautare tot pe internet: goolge sau wikipeida.
Revin la dezincriminare: cine consuma nu este neaparat infractor. In acest sens se poarta aceasta discutie. Oricine poate ajunge sa fie consumator prin diverse imprejurari si asta nu inseamna ca trebuie sa ajunga la puscarie, sa aibe cazier si sa fie nenorocit pe restul vietii. Trebuie sa facem o diferenta intre consumator si traficant.
Putem ramane la acest aspect: caci asa cum spune si dl dr. Cicu, citez: “discutia NU este despre legalizarea drogurilor, NU este despre promovarea consumului de droguri si NU este o incercare de a convinge pe cineva ca drogurile sunt “bune”. PS: aviz celor grabiti si neatenti!!!
Atata timp cat un lucru e “interzis” el va fi atractiv pentru oricine, nu numai pentru adolescenti, parerea mea este ca drogurile trebuie prezentate cat mai neutru si fara patima. Am 40 de ani, am fost crescut fara restrictii si totusi nu am probat nimic pina nu am intilnit un articol despre cannabis scris foarte neutru, dupa ce am probat o tura nu mi s-a parut nimic deosebit si nu am inteles nici pana acum pozitiile oamenilor in aceasta problema (cele contra). Nu voi mai proba pentru simplul motiv ca nu simt nevoia , dar voi stii cum sa-i explic copilului meu cand o sa ma intrebe. Ca la orice viciu, ideea este sa nu cazi in extreme si mi s-ar parea corect ca si autoritatile sa incerce sa se conformeze situatiilor existente si sa nu se lase influentate de cazuri particulare a unor indivizi care nu stiu masura.
Sunt doua probleme care sunt sau ar trebui aduse in discutie:
1. “Autoritatea” – suntem noi. Aceasta nu este ceva de sine statator sau care are vointa proprie ci este un organ creat de “ceilalti” pentru ai reprezenta vointa. In acesta situatie “autoritatea” trebuie sa-i intrebe pe ceilalti cand decide ceva, mai ales lucruri serioase cum sunt: privarea de libertate, pedeapsa capitala etc. Asa ca “autoritate” trebuie sa se alinieze la parerile celor care au creat-o si sa-i intrebe cat mai des daca ceea ce decide este corect sau nu.
2. Posesia sau consumul de droguri sunt incriminate in special datorita efectelor produse de droguri corpului uman (sau cel putin asa cred eu in inocenta mea nevinovata). Dar sunt substante care au aproape acelasi efect devastator asupra corpului uman si sunt folosite in alimente, apa, haine, sunt deversate in aer etc. Posesia sau consumul acestora nu este pedepsit. Mai apoi sunt o multime de alte substante si chiar comportamente care creeaza dependenta. Ca justitia sa-si faca treaba cu orbirea-i caracteristica ar trbui sa aresteze si sa incrimineze pe cei care poseda si manca ciocolata, cei care au un ras molipsitor, cei care fac sex, cei care se bucura, cei care respira aerul curat si placut mirositor etc.
Prea ne bagam in treburile tuturor, mai putin intr-ale noastre. Hai sa ne pese mai putin de ei si mai mult de noi si sa nu-i mai bagam pe toti in aceeasi oala: producatori cu distribuitori cu consumatori, droguri usoare cu cele “grele”.
Va este frica ca tinerii din casele voastre sa nu inceapa sa consume droguri. Pai este foarte simplu: supravegheatii 24/7, traitile vietile, batetii cu bestialitate pana vor intelege cine este stapanaul, subjugatile vointa, mumufucatii si astfel ve-ti scapa de aceasta frica si ve-ti putea trai comod celelate frici pe care le aveti: de anu pierde stirile de la ora 5, de a nu avea un comportament adecvat, de nu va rani egoul si mandria.
PRO DEZINCRIMMINARE
@razashu: cam dur, dar verde-n fata!!! :), ca rumanul 😀
Toate drogurile au efecte asupra organismului, si incep cu: TUTUNUL, ALCOOLUL, CAFEAUA … Ce, credeti cumva ca daca posesia si consumul nu sunt incriminate inseamna ca nu va FAC RAU?!!! Problema este de INFORMARE. Oamenii trebuie sa aibe la dispozitie toate informatiile necesare pentru a lua o decizie in cunostinta de cauza.
Iar pentru parinti: lasati copii sa-si traiasca viata (asa cum spune si razashu), nu-i mai frustrati, nu-i mai “castrati”, nu le mai interziceti lucruri, nu-i mai bateti, nu-i mai controlati, DAR explicatile, informatii, lasatii sa vada ca ii considerati oameni si ca le apreciati capacitatea de a gandi si a lua decizii.
Cum poti sa permiti detinerea pt consum propriu si sa incriminezi distributia? De unde se vor aproviziona?
Atata timp cat nu se schimba mentalitatea “banul conteaza”, nu se vor opri caile ilicite de-al produce.
Vezi muzica ilegala, distributia de medicamente, coruptia celor care ar trebui sa apere Legea (Politie, Procurori, Justitie – scapa infractori pentru ca un politist n-a pus un cuvant anume in procesul verbal – de parca Politia si Procurorii ar trebui sa cunoasca toate legile la fel cum o fac Judecatorii – dar acesta este Sistemul – si e prost rau facut).
Alte materiale pe care le folositi pentru a va educa:
– O prezentare in engleza a tipurilor de droguri si a riscurilor pe care le implica utilizarea lor. Are 13 pagini dar e foarte usor de citit:
http://www.crimeandjustice.org.uk/estimatingdrugharms.html
– Daca vreti sa aflati informatii despre un drog anume, inclusiv marturii detaliate ale celor care l-au incercat mergeti pe
http://www.erowid.org/psychoactives/psychoactives.shtml (tot în engleză)
Faptul că un drog e legal (încă) nu înseamnă că e mai sigur decât cannabisul, de exemplu. Apar multe substanţe noi care sunt foarte periculoase, şi e posibil ca asta să fi fost cauza apariţiei victimelor printre clienţii magazinelor de vise.
În orice caz, în lipsa detaliilor e bine ca şi aceste ştiri să fie privite cu circumspecţie, pentru că drogurile sunt un subiect bun de bătaie pentru presă şi senzaţionalismul ia mai mereu locul relatării obiective.
Droguri usoare ca droguri usoare, dar ce ne facem cu drogurile grele printre care este si alcoolul? (conform a mai multor studii care compara alcoolul cu ALTE droguri)
E foarte bizar ca cineva sa fie arestat pentru cateva grame de cannabis, in timp ce orice adult poate cumpara legal o cantitate letala de alcool. Mai vedem si la televizor reclame la bere si vin la orice ora. Bineinteles, ambele au efecte psihotrope datorita alcoolului. Nu trebuie uitat si festivalul berii si festivalul vinului, organizate (de obicei) de primariile oraselor unde se organizeaza.
Nu sunt impotriva alcoolului dar acest lucru mi se pare ca este un dublu standard.
Cam asa arata un sevraj la un drog pe care il puteti cumpara de la orice magazin alimentar sau supermarket:
Problema drogurilor este destul de nasola, devine un trand prin discoteci si un mod foarte rapid de imbogatire pentru alti, drogurile nu pot fi sub nici o forma eliminate. Eu nu am citit tot articolul pentru ca am lucrat in Australia pentru o agentie care se ocupa cu reabilitarea persoanelor care sunt dependenti de substante care creaza dependenta asta inseamna Droguri, Alchol, Vopsea, benzina, medicamente etc. Am vazut foarte multe persoane care aratau ca moartea in vacanta iti era frica si sa te uitit la ei, aratau groaznic, dar trebuia sa treci peste toate complexele si sa ii ajuti pentru ca asta trebuia tu sa faci, si dupa ce le salvai viata te scupau pe strada pentru ca nu vreai sa le dai bani ca sa isi hraneasca viciu, dar asta e mai putin relevant ori ce obtiune de lupta inpotriva drogurilor sau a plantelor halucinogene nu o sa functioneze in australia sa incercat tot de la zero toleranta, la educare si sali special amenajate pentru droguri si forumula cistigatoare nu a fost gasita. Politia acuma mai nou ii aresteaza proceseaza prin tribunale iar tribunalele ii forteaza intrun program de rabilitare care functioneza pina ies pe strada dinou. Drogurile sunt un fenomen care trebe inteles pe deplin pentru ca creaza probleme nu numa pentru cei care folosesc dar si pentru comunitatea din jur, foarte multi consumatori ajung sa talhareasca si sa sparga locuinte pentru asi hrani viciu, uni chiar ajung sa se protitueze pe strazi si sa raspindeasca boli. Daca statu Romin va adopta zero toleranta drogurilor puscariile se vor umple foarte rapid si nu vom face fenomenului iar daca vom decide sa luam calea tolerantei atuncia vor fi alte probleme sociale.
Mda..drogurile asa zis legale tutun (a 3a dependenta dupa heroina si cocaina) si alcoolul(a 5a dependenta) sunt permise si incurajate cu reclame(alcool in tutun) si publicitate(reviste- tuntun alcool) pentru ca produc foarte multi bani.Sunt industrii si branduri mari in spate care produc multi bani.Sunt taxe impuse de minunatul stat roman care aduc foarte multi bani la buget(bugetul personal va dati seama).Deci aici nu este vorba despre cat de nociv este un drog sau altul(nu-i intereseaza pe “ei” de sanatatea noastra- cred ca si-ar dori sa murim mai repede sa nu ne mai dea pensii:)) ) este vorba de ghici ce BANI. Banii conduc minunata noastra lume a corporatiilor si in faoarea lor se dau legi si sunt conduse state de pe glob:) . Atat timp cand nu vor fi mari brand-uri care sa produca Cannabis si sa incheie un acord profitabil pentru minunatul stat roman bagam la inchisoare tineri:).
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg
vorbim de dragul de a vorbi. cativa oameni au bagat tone de bani in buzunare cu treaba cu drogurile usoare si acum au nevoie de o legislatie pe masura. daca’s testate si in regula, perfect! la vanzare! alti banuti!
naivi mai sunteti, ma, si cand va vad asa mi se face greata.
Serveste cu lamaie. Nu ajuta dar face bine la ten …
Alcoolul este legal in Romania si este mult mai nociv ca si Canabisul.
Consumatorii de alcool sunt agresivi, nu vedeti ce se intimpla la stiri, dar pt noi este ok.
Nu sunt de acord sa faci puscarie pt o tigara, este strigator la cer.
Un consumator de Iarba nu va fii agresiv niciodata, la TV se spun numai minciuni.
asa e…tutunul distuge plamanii da? alcoolul ficatul….dacastam sa o luam asa.. nu spun caar trb safumeze toti iatba,dar daca tot ne luam de ceva hai sa ne luam de toate…de ce ptr ca unu acu zeci de ani a hotarat ca trb interzis cannabisul? sau ptr ca companiile prod de alcool si tutn ar da faliment daca s’ar legaliza marijuana?
am ajuns in spania….am facut tratament si doctorii mi-au recomandat 0.5 g de cannabis sativa la 2 saptamani ,o luna.asa am reusit si de 5 ani jumate nu am mai avut nici o criza de epilepsie….explicati de ce o consideram DROG…..