Viziunea de mediu a USL referitoare la Roșia Montană lasă portițe de negociere cu RMGC

29

Programul de mediu al USL este conceput pentru a lăsa deschise opțiuni pentru negocieri ulterioare cu compania minieră. Astfel, Campania “Salvați Roșia Montană” (CSRM) nu salută viziunea USL în forma actuală și cere o poziție fermă și un angajament concret pentru respectarea legilor și dreptului cetățenilor la un mediu curat, dar apreciază demersul de a include în dezbaterea public aspect de mediu cu referire directă la Roșia Montană.

Decizia politică privind proiectul de la Roşia Montană trebuie să fie bazată pe studii şi evaluări independente cu privire la impactul asupra mediului, peisajului natural şi cultural, dezvoltarea durabilă a zonei, se arată în poziția CSRM. “Solicităm ca studiile independente realizate de Academia Română, ICOMOS, ASE Bucureşti, Universitatea Babeş-Bolyai, Asociaţia ARA şi Asociaţia AdAstra să fie la baza oricăror evaluări şi decizii. De asemenea, solicităm să se ţină cont de analiza expertă independentă a Raportului EIM realizată de Dr. John Akeroyd şi Dr. Andrew Jones cât şi de analiza privind mineritul şi apele realizată de expertul internaţional Dr. Robert E. Moran. Prin evaluare independentă înţelegem excluderea fondurilor de finanţare privată sau a specialiştilor aflaţi în conflict de interse. Pentru asigurarea unei maxime imparţialităţi şi a garantării respectării intereselor cetăţenilor europeni, în procesul de selectare a specialiştilor şi/sau instituţiilor abilitate să realizeze rapoarte ştiinţifice independente trebuie solicitată implicarea Parlamentului European şi a Comisiei Europene”, se arată în comunicatul CSMR.

De asemenea, apărătorii Roșiei Montane cer ca locurile de muncă să nu fie o prioritate în viziunea de mediu a USL, iar economia locală să fie încurajată în spiritual dezvoltării durabile, cu activități care nu afectează ireversibil mediul. CSMR face apel la USL să țină cont de exemplele oferite de alte ţări europene şi nu numai în interzicerea cianurii: Germania, Turcia, Cehia, Grecia, Ungaria, Bulgaria, Costa Rica, Argentina, Filipine, Statele Unite – Montana şi Wisconsin, Ecuador etc.

“Dreptul de proprietate este garantat prin constituţie, prin urmare solicităm USL să respingă prin vot în Camera deputaţilor iniţiativa legislativă de modificare a Legii minelor nr. 85/2003, Pl-x. 549/2009. Atragem atenţia asupra faptului că un amendament adus propunerii legislative în sensul ca noua prevedere să nu se aplice cazului Roşia Montană prezintă în sine probleme de constituţionalitate. Legea se aplică uniform pe întreg teritoriului ţării, iar toţi cetăţenii sunt egali în faţa legii. De aceea solicităm USL să se opună propunerii legislative în sine şi per ansamblu, aşa cum a fost ea introdusă de către iniţiatori”, se mai arată în comunicatul CSMR.

Printre alte solicitări ale CSMR se mai numără: recunoașterea comunității locale ca parte a mediului natural al Roşiei Monane şi dreptul acesteia de a contribui la dezvoltarea durabilă a zonei, respectarea şi punerea în aplicare a sentinţelor judecătoreşti care sancţionează ilegalităţile statului român în procesul de evaluare a impactului asupra mediului.


29 de comentarii

  1. Foarte ciudat de vazut cum acuma, se imlica toata lumea cand vine vorba de meediu, dar poluarea de la Rosia Montana ete inca in plina desfasurare! Ciudat!

    • La fel de ciudat e cum pana acum nu a interesat pe nimeni si deodata au izbucnit toti. Eco in sus, eco in jos, dar cum e acum Rosia vad ca nu ii intereseaza…

    • 85% din cat amice, 85% din cat? Pentru ca 85% din aproape nimic e aproape egal cu zero. Cati oameni traiesc in Rosia Montana si cat e aai raportat la populatia tarii? Iti zic eu: fix fix.

      • de ce ai raporta numarul de someri din Rosia Montana la populatia tarii cand vrei sa afli somajul din localitate? nu are nicio logica. si e 85% din numarul de locuitori, cati sunt cred ca poti sa afli acum ca a fost recensamantul, oricum nu e “aproape nimic”. Oricum nici somajul la nivelul tarii nu e deloc roz. poate raportat la populatia Europei.

        • Pentru ca daca ii raportezi la numarul somerilor din toata tara sunt un fix scuipat intr-un lac de apa, de aia. Dar nu. “RMGC va crea 3600 locuri de munca” (adica vreo 600 de fapt si nici nu-i foarte sigur ca-s toate pentru oamenii din zona). Nokia angaja cam ~2000 de oameni inainte sa se anunte ca se inchide. Deci statul roman poate rezolva problema asta mult mai elegant declarand zona defavorizata si atragand investitori care fac altceva acolo, redeschizand mina de la Rosia Poieni, etc.

  2. vlad si albert, sau poate ca sunteti o singura persoana cu mai multe nume, incercati sa va treziti la realitate, sa va dati jos ochelari de cal pusi pe ochii vostri de RMGC si sa dati dovada de bun simt. Nu doar Rosia e in pericol ci toti muntii Metaliferi din Apuseni (o treime din suprafata) si implicit toata Romania. Voi (si ceilalti fani ai proiectului RMGC) chiar nu vreti sa intelegeti ca va fi un dezastru???!!!
    Romania, trezeste-te!!

    • si implicit intreaga europa si implicit intreaga lume si implicit intreg universul. Hai nu mai exagera atat. Dar se vede si din articol ca opozantii sunt cei cu ochelari de cal, l-au luat pe NU in brate si nu ii dau drumul in niciun fel. Dar imi pare rau sa va spun dar cu o asemenea atitudine nu ajunge nimeni nicarieri niciodata. Asa ca daca vreti sa va condamnati singuri la stagnare si regres macar nu mai incercati sa fortati lucrul asta si asupra intregii tari

  3. sorin-albert-vlad, 3 idioti intr-unul, poluarea propusa de rmgc nu are termen de comparatie in Europa. Cum dracu ecologizati voi piriiasu ala inlocuindu-l cu un lac cu cianuri de 600ha?
    Sint sigur ca si scursurile de mai sus stiu de ce oamenii aia nu au locuri de munca. Zona a fost declarata monoindustriala de catre consiliul local corupt de la Rosia. Daca oamenii de acolo ar fi lasati sa-si vada de viata lor, sa-si faca o ferma, o pensiune, un atelier, n-ar mai atinge culmea penibilului cersind la tv sau pe forumuri, ca sorin-vlad-albert.
    Intrebare pentru fomistii care traiesc din postat pt rmgc la orice articol care spune adevarul despre mizeria canadiana:

    Ati vazut la tara om sa moara de foame daca se da jos din pat? ..aa, nu zic de voi, ca sinteti legati de miini si de picioare fara tastatura..

  4. Sorine, sunt curios ce le vei spune copiilor tai, daca asa zisul proiect al RMGC va fi aprobat si va distruge tot ceea ce au spus cei care l-au luat pe NU in brate. Le vei spune ca “da asta am vazut noi prin progres!”? Progresul se datoreaza stiintei, nu politicienilor, nu contractelor, nu saparii si distrugerii. Iar acum progresul inseamna sa ne intoarcem la natura, iar prin asta nu trebuie sa intelegi ca trebuie sa te intorci sa traiesti in padure, inseamna sa beneficiezi de ceea ce iti ofera natura si sa folosesti cu cap. Energie verde, aer curat, privelisti minuate si multa miscare. Daca vrei sa vezi schimbare in tara/lumea asta, trebuie sa inceapa cu tine!

    • si tocmai stiinta, tehnologia permit exploatarea fara distrugerile vehiculate, tocmai stiinta si tehnologia permit existenta si repsectarea normelor europene de mediu, ca in 1900 alea nu ar fi posibile. pentru ca cei care l-au luat pe NU in brate exagereaza grav de tot distrugerile. Si prin exagerarea asta se trece cu vederea complet impactul pozitiv, faptul ca va curata poluarea existenta (chiar daca unii spun ca e suportabila, TOT e poluare) sau ca va conserva elementele de patrimoniu de acolo care deocamdata se prabusesc. Dar nu te intreba ce le voi spune eu copiilor mei, gandeste-te ca daca nu se porneste proiectul sunt foarte mari sansele sa nu mai existe localitatea in curand, sa mai fie doar povestile si ATAT. Sau poate daca ii fortati pe oamenii de acolo sa ramana in Rosia Montana nu o sa dispara, la fel cum incercati sa ii impedicati fortat sa nu faca minerit, CU TOATE CA marea majoritate vor sa inceapa proiectul.

      • Nu exista niciun “impact pozitiv” in a dizloca mii de metri cubi de pamant si a inunda o vale cu apa contaminata cu compusi toxici. Avem un expmplu viu asupra ce inseamna mineritul de suprafata la Rosia Poieni.

        • E vorba de alta structura, tehnologie, procese. Scurt, nu sunt acelasi lucru. Impact pozitiv este si chiar foarte mare, in special in plan economic si social

          • E vorba de a rade patru munti. Cui ii pasa cu ce tehnologie ii razi. Nu exista niciun impact pozitiv in a face o groapa, niste halde de steril si un lac imens cu apa contaminata.

  5. Dragi postaci rgmc si portocalii, de ce nu vreti sa intelegeti ca sunteti singurii care se comporta nenatural? Am mai scris-o si o voi mai scrie: ESTE NORMAL ca orice simpatizant ecologist sa fie impotriva a ceea ce doreste rgmc sa faca la Rosia Montana. Asta fac ecologistii (in Germania -spre exemplu – sunt numiti Verzi si ocupa 68 din cele 622 de locuri din Bundestag). Sa ai o atitudine ecologista inseamna sa fii constient de impactul pe care omul il are asupra mediului si sa te comporti astfel incat acest impact sa fie cat mai redus. Inseamna sa fii un om care se gandeste si la viitor (acum exista aici patru munti, in viitor ar putea exista doar un lac imens cu cianuri (cel mai mare din Europa, am putea atrage turisti sinucigasi).
    Ceea ce faceti voi – in schimb – nu este natural. Sa nu imi spuneti ca muriti de grija locuitorilor de la Rosia Montana, ca nu va cred. Iar argumentul ca la final (nu se stie dupa cati ani) statul s-ar alege (in cel mai optimist scenariu, ceea ce nu se prea intampla in Ro) cu 1 miliard de euro, nu ma impresioneaza, tinand cont ca pana acum actualul guvern a aruncat pe apa sambetei peste 15 miliarde euro.

  6. De ce nu s-ar lasa portite de negociere, de ce ar trebui sa respinga ceva daca ne aduce avantaje. Doar asa de distractie, cum practica opozantii eco…

    • Nu ne aduce niciun avantaj pe termen lung. E o lucrare privata, castigurile statului roman sunt neglijabile, impactul negativ pe termen lung asupra mediului este imens.

      Iti face imrpesia ca ne distram? Daca m-as distra, mi-as bea cafeaua acum, n-as scrie aici.

  7. Americanii sunt in spatele acestei afaceri. Ei fac totul pentru binele lor nu pentru binele nostru:
    http://realitateafaracenzura.ro/2011/09/13/americanii-din-spatele-proiectului-rosia-montana/
    Cu rabdare va rog sa cititi urmatorul articol scris de un doctorand roman in america: https://totb.ro/un-argument-economic-impotriva-exploatarii-aurului-de-la-rosia-montana (exemplific: ”De altfel, organizaţii internaţionale ca Banca Mondială fac studii de mediu riguroase pentru fiecare proiect de investiţii în care se implică, şi refuză proiectele care nu respectă criterii ecologice bine definite. Printre proiecte a căror finanţare a fost refuzată de Banca Mondială se numără şi cel propus de Gold Corporation pentru exploatarea aurului de la Roşia Montană.” SAU, SAU, SAU ”Mineritul aurului la noi în ţară este foarte slab conectat cu alte sectoare economice. Nu prea există, de exemplu, industrii care să folosească aurul în procese tehnologice, iar singurii furnizori de care au nevoie asemenea exploatări sunt producătorii de dinamită. În mare parte, aurul este scos, prelucrat la faţa locului, şi văndut mai departe. Nici măcar salariile în plus nu vor genera mare vâlvă avănd în vedere numărul relativ mic de angajaţi noi şi timpul scurt de exploatare.”
    IAR LA FINAL VA ROG SA URMARITI ULTIMA PARTE A URMATORULUI DOCUMENTAR in care printul Charles vorbeste despre conservarea satelor din transilvania cu tot ce inseamna comuniune om si natura, ceea ce este in beneficiul viitoarelor generatii dar si din faptul ca dezvoltarea nu aduce intotdeauna ceva bun:

    • sunt canadieni nu americani. si ce treaba are rosia montana cu banca mondiala? daca ue a zis ca nu se baga peste decizia statului in ceea ce priveste decizia finala asupra proiectului. nu e vorba de mediu aici. si normal ca nu exista dezvoltate prea multe industrii conexe aurului din moment ce pana acum romania nu a facut exploatari semnificative. dar ban la ban trage si investitie la investitie. de ce nu ar putea sa apara de acum astfel de industrii? pana la urma o sa devenim cel mai mare producator de aur de pe continent.
      cat despre printul charles, nu cred ca ar fi de acord ca rosia montna sa fie lasata asa cum e acum, acolo deja nu mai poti sa vorbesti de consevarea satelor. peisajul a fost inrautatit de exploatarea pe care a facut-o statul, acum din contra, trebuie intervenit pentru a repara raul facut.

  8. Care-s avantajele? Doar asa de distractie si scurt, poti sa le enumeri?
    Structura, procese … ai tu habar despre ce vorbesti sau doar suna bine si scurt? Asa de distractie, poti sa ne spui de ce avem nevoie de un lac cu cianuri de sute de hectare, daca tehnologiile sunt asa de noi. S-a schimbat chimia in ultimii 5 ani?

    Stii ce e naspa? Daca s-ar da drumu la proiect tu ai muri de foame! Nu te-ar mai plati nimeni sa bagi comentarii toata ziua pe net. Te-ai putea da toata ziua cu barca pe lacu de cianura.

    • lacul ala inseamna pentru romania investii de milioane de dolari. tehnologia a avansat in sensul ca tot procesul de cianurare este tinut sub control, riscurile au scazut foarte multi fata de acum cateva zeci de ani cand accidentele ar fi putut fi mai probabile. este unul din motivele pentru care nu poti sa compari baia mare cu rosia montana. sunt diferente mari intre ele doua din multe puncte de vedere.

    • Pentru că e mică concentraţia de minereu şi trebuie să scoată al naibii de mult pamânt, de aia. Nu s-a schimbat nicio chimie, însă folosesc un procedeu suplimentar pentru a reduce concentraţia de cianură descarcată în iazul de decantare (prin oxidare în cianat) pentru că sunt obligaţi să o ţină sub 10 ppm (mg/L) ca să respecte directiva europeană. Cianura se degradează la soare în iaz, iar cianatul se descompune în carbonaţi, amoniac, uree. Oricum în urma procesului rămâne mecrur (prezent în minereu, combinat cu aurul sub formă de amalgamuri) sau alte metale grele care se infiltrează în pânza freatică şi deci în apa de băut. Dar asta nu mai spune nimeni.

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0883292706002095

      • si directiva europeana e foarte buna, asta inseamna ca practic sunt excluse ricurile unui accident de tipul celui din baia mare. la rosia montana concentratia va fi de 5ppm. de lucrurile alea nu zice nimeni ce spui tu, pentru ca iazul de decantare pastreaza in intrerior tot ce e de pastrat, nu are cum sa ajunga in panza freatica. daca era asa in finlanda langa mina lor din kittila acum nu mai traiau renii, ca ar fi inghit materiale toxice, dar uite ca nu se intampla asa cum zici tu.

  9. Care zeci de ani, bai specialistule? Ia de cauta, macar asa pentru cultura ta generala, chiar daca esti platit in continuare sa postezi, ce s-a intimplat in Siria Valley, o exploatare la fel de canadiana si avansata ca cea de la Rosia, din anul 2000 pina in 2007, cind situatia a devenit atit de grava, din cauza efectelor poluarii, despaduririi si captarii apei, incit mina a fost inchisa.

    Din mai multe puncte de vedere, enumera diferentele fata de Baia Mare. Iti dau eu un punct de inceput, iazul de la Rosia va fi de 10 ori mai mare, iar ambele companii sint straine si aduc minunatele lor tehnologii. Hai ca poti, nu fii nemernic pina la capat, macar 5 minute chiar sa meriti salariu ala nenorocit de postac.

  10. scuteste-ma de placa cu postaceala, daca esti in stare sa vi cu niste argumente bune, nu-i cazul sa te ascunzi dupa acuze de tipul asta. nu trebuie neaparat sa fii platit ca sa sustii un proiect care s-a dovedit a fi bun, iti trebuie doar niste logica si sa poti sa gandesti obiectiv. mina de care zici tu este in honduras. nici macar nu este un stat european. in ue se aplica cu totul alte legi. si e si normal sa fie foarte stricte, tocmai ca sa poata fi evitate pericolele pentru oameni sau natura. degeaba crezi tu ca in finlanda si suedia sunt niste mine, deja de cativa ani, care functioneaza fara nicio problema?tehnologia este asemantoare, doar ca se va face la scara mai mare. dar asta inseamna si profit mai mare.

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger