Universurile paralele sunt posibile

81

Pana una-alta, ideea e considerata doar de domeniul fantasticului. Si totusi oamenii de stiinta incep sa afirme tot mai des ca este foarte posibil sa existe dimensiuni paralele, iar nasterea Universului ar fi putut avea loc nu in urma Big-Bang-ului (explozia initiala) ci a unei coliziuni tocmai intre doua astfel de universuri paralele.

Descoperirea unui univers paralel ar fi unul dintre cele mai importante evenimente ale secolului nostru, insa posibilitatea ca asa ceva sa se intample nu este exclusa de catre savanti, indeosebi de catre cei de la Institutul CERN, de langa Geneva, relateaza RFI.

Alti teoreticieni renumiti de la Universitatile Princeton si Cambridge afirma ca, de fapt, cosmosul a fost creat de o coliziune intre doua Universuri care au fost atrase unul catre altul din cauza faptului ca din unul se “scurgea” gravitatia

La Geneva, de-a lungul unui tunel de 84 de km, componentele care intra in structura Universului sunt acum accelerate la viteza luminii. Mai interesant decat descoperirea bozonului Higgs, “particula lui Dumnezeu”, atat de cautata pana acum, s-ar putea dovedi crearea de mici gauri negre, de dimensiunea unor particule.

Potrivit teoriilor fizicii, ele nu ar putea fi create de Marele Accelerator de Particule de la Geneva, deoarece acesta nu detine nivelul necesar de energie. Insa, daca Universurile paralele exista, ele ar putea oferi gravitatia in plus, necesara crearii unor astfel de gauri negre. Cercetarile urmeaza sa lamureasca acestea aspecte.

Exista multe teorii referitoare la subiectul Universurilor paralele, insa ideea general-acceptata este aceea ca, daca Universul este infinit, atunci orice ar putea sa apara s-a intamplat deja, se intampla sau urmeaza sa se intample.

Potrivit mecanicii cuantice, nimic din ce are dimensiuni subatomice nu exista pana nu este observat. Pana atunci, particulele au un statut incert, ele pot aparea in locuri diferite in acelasi timp.

Particulele neobservate reprezinta un set de stari posibile. Cand un observator face o masuratoare, particula se stabileste intr-una din optiunile posibile.

In 1957, matematicianul Hugh Everett, de la Universitatea Princeton a publicat un articol in care sustinea ca teoria cuantica afirma posibilitatea ca realitatea  sa se desparta gradual in doua planuri separate, care exista in acelasi timp. Aceste lumi nu ar fi separate spatial, dar exista ca Universuri paralele. Cercetarile recente facute la Oxford arata ca Everett a avut dreptate.

Concluzia este ca Universul nostru ar fi fost accelerat de coliziunea cu un alt Univers. Astfel, din aceasta perspectiva, Big Bang-ul nu mai este inceputul Universului, ci o poarta catre trecutul plin de cicluri nesfarsite ale evolutiei, fiecare insotit de crearea unei materii noi si a galaxiilor, stelelor si planetelor.

Tags:



81 de comentarii

  1. Asa cum in matematica exista topologii total disjuncte pe aceeasi multime nevida (adica au in comun doar multimea vida si multimea respectiva, vazuta ca spatiu total), cred ca intr-adevar pe aceeasi multime nevida (numita univers sau spatiu) pot exista lumi diferite (paralele sau nu!?), care nu prea se intalnesc … Spun asta pentru ca de-a lungul istoriei, matematica (desi e o stiinta abstracta, dar exacta) a descoperit numai lucruri naturale, de bun simt, adevarate ca lumina zilei.
    Cine stie ceva analiza matematica stie ca pe aceeasi multim (un univers) poti face calcul diferential si integral (adica poti trai) numai raportat la o topologie. Schimbi topologia se schimba tot. Prin urmare, universul nostru este universul dat de calcul diferential si integral raportat la topologia asociata metricii euclidiene, adica topologia definita de multimi deschise de tip bila (sfera).

    • Topologia este, intr-adevar, utila daca se ia in calcul aritmetica de baza, dar mai ales calculul matriceal. Totusi, geocicicitatea atomica, anuleaza ponderabilitatea expresiei matematice. Acest lucru poate face ca doua calcule matematice, in doua lumi paralele, sa difere, dar cu o valoare de maxim pi la patrat, asa cum a demonstat-o Caleb Smith in faimoasa lucrare care-i poarta si titlul. E loc de analiza, dar nu cred ca se va ajunge la o finalitate mai devreme de 2050, din lipsa de tehnologii. Pana atunci, totusi, noi vom fi in alte lumi, studiind alte stiinte mult mai inalte …

    • Jurnalistii isi fac datoria, publica din cand in cand un articol din asta chiar daca cu absolut aceleasi date au mai publicat si anul trecut, ca sa nu uite omul de rand cat de misto e stiinta. …cam asta este 🙂

  2. Nu stiu foarte multa fizica sau matematica, insa dupa circuitele mele limitate eu zic ca universul nu este infinit – avem deja formata o imagine si stim ca este in expansiune. Este numai un sistem foarte mare, nu infinit.
    Referitor la chestia cu universurile paralele – pana nu avem macar o dovada chiar si circumstantiala – este doar speculatie SF.
    Si mergand pe ideea ca nimic nu este unicat, cu siguranta exista alte universuri (de ce am fi noi in singurul ?) doar ca acestea nu sunt paralele, ci mult prea departe pentru posibilitatile noastre de observare actuale.

    • Chiar si fara prea multa matematica sau fizica, chiar si in cazul in care universul este finit, exista o problema de natura logica, momentan neexplicata. Daca universul a luat nastere din nimic, in urma unei explozii initiale numita Big Bang, problema este ca sunt doar doua variante:

      1. Nimicul respectiv avea o energie foarte mare, si cum stim ca masa si energia sunt echivalente (E=mc^2), inseamna ca nimicul nu era chiar vid, deci nimicul nu era nimic, trebuia sa fie ceva acolo. Si chiar si in aceasta situatie, daca acest nimic special care a stat o multime in echilibru a fost cumva perturbat si a ajuns sa faca bum. Problema e ce anume l-a perturbat in momentul in care presupunem ca in afara de acest nimic nu exista nimic altceva. Concluzia: nimicul nu conserva energia.

      2. Este mai usor de explicat faptul ca universul a aparut din nimic, ca o extensie ce isi trage energia dintr-un ceva extern. Cum presupunem ca universul reprezinta tot ce este descriptibil fizic momentan, deci tot ceea ce cunoastem si se intampla in jurul nostru la distanta si timp oricat de mari, rezulta ca energia trebuie sa provina din ceva extern acestui tot care ne inconjoara. Iar totalitatea tot-urilor este un multi-vers (termen extins din cel de uni-vers).

    • Pun şi eu o întrebare… Dacă Universul nu este finit, ci finit şi în continuă expansiune, ce se află dincolo, sau imediat la limita acestui Univers despre care vorbim? Dacă dincolo de marginile Universului se mai află ceva, cine poate stabili graniţele dintre finit şi noul loc de expansiune? Iar dacă dincolo de graniţele Universului nu se mai află NIMIC, atunci este posibil ca în interiorul Nimicului să se afle propriul nostru Univers? NIMICUL prin definiţie, este lipsit de formă şi conţinut. Rezultă că Universul nostru nu poate fi conţinut in NIMIC. Cea mai bună explicaţie pentru noi este faptul că materia crează spaţiul, iar spaţiul a creat timpul. Restul sunt speculaţii până la proba materială a veridicităţii…

      • materia creaza spatiul …este ceva cu sens in afirmatia aceasta. “spatiul a creat timpul” in schimb este o prostie… si la fel de limitata intelegerea despre problematica universului si intrebarile pe care le pui. Pui problema in acelasi fel precum se punea in preistoria stiintei.

    • eu cred ca e o prostie sa crezi ca ceea ce nu poate fi observat (de noi, oamenii, ochii + instrumentele noastre) si masurat nu exista. Foamea, gandirea, sentimentele – toate exista, dar nu le putem masura. nici pipai etc. e vorba de limitele noastre. universul si partile lui componente nu exista in functie de noi. noi, oamenii, trebuuie sa evoluam pentru a-l intelege, masura etc.
      ideea de infinit pare a fi foarte frumoasa, poetica, iar dpdv al matematicii rezolva multe lucruri. ne linisteste. e un fel de a da un nume lucrurilor pe care nu le putem intelege si controla. la fel, ideea de zero. in univers nu exista zero, zero e o conventie, ne ajuta sa intelegem, dar in realitate nu exista. in natura nimic nu e zero.
      teoria big-bang-ului mi se pare o fictiune mai mare ca aceea a basmelor cu crearea lumii. chiar daca ar fi asa, cine a dat impulsul, asta e problema. in afara de asta, toate lucrurile din univers au o respiratie. un dus si un intors. stim asta, pentru ca tot ce e in jur e asa si totul (mai bine zis, orice) reflecta legile universului. viata – moarte, aparitie,- disparite, dilatare – contractie, era glaciara – incalzire globala, noapte – zi, flux – reflux… in plus, nu doar ca toate lucrurile sunt bipolare, ci se si repeta, poate nu identic, pe alt plan, dar revin. nimic nu scapa de asta. chiar daca ar fi fost big-bang, el nu poate fi inceputul.

      • realist comentariu Felix ! te apropii putin de gandirea gnostica moderna, care ne invata ca mintea omului actual este limitata (chiar de-ar fi acesta cel mai renumit om de stiinta), pentru a putea intelege Adevarul Absolut. Se spune ca acesta nu poate fi decat revelat, dupa ce omul a atins un inalt grad de spiritualitate, ce presupune combinarea inteligenta a patru domenii ce stau la baza gnozei: stiinta, mistica, arta si filozofie si aplicarea in viata practica, secunda de secunda a teoriilor gnozei universale. Una din aceste teorii, referitoare la universurile paralele ( sau a lumilor de constiinta) este ca acestea coexista si transced dimensiunea tridimensionala euclidiana in care se situeaza omul, numai ca, asa cum unele vietati care au perceptii unidimensionale (ex.rama) sau bidimensionale (ec.calul), nu pot percepe lumea tridimensionala a omului, nici omul actual nu percepe multidimensiunile.

      • Cum romanii s-au nascut fotbalisti , politicieni, oameni de stiinta si filozofi imi permit si eu cateva observatii:

        @Felix:

        1) Aberezi putin, iar asta doar pentru ca ai lacune foarte mari pe partea stiintifica. Gandirea, sentimentele, etc poate nu-ti par tocmai palpabile, dar e clar ca aceastea au o cauza materiala, neurologica, etc, prin intermediul careia pot fi manipulate si se poate interactiona cu ele. Ca sa-ti dau un exemplu, de Deep-Brain Stimulation ai auzit? E o chestie foarte interesanta, dar care nu ar putea functiona daca mecanismele de care am amintit nu ar fi “materiale” in esenta lor.

        2) Legile universului nu sunt bipolare. Asa le vezi tu in schimb si pe undeva e “normal” sa ti se para astfel si spun ca e normal pentru ca creierul uman atunci cand e asaltat de prea multe informatii, nu prea reuseste sa se descurce onorabil pana nu incepe sa le simplifice: opozitiile (bine-rau, moarte-viata, flux-reflux, etc) sunt mai usor de inteles decat nuantele “people tend to learn simple ‘facts’, not complex rules”

        @Dan

        1) Nu pari sa reusesti sa faci diferenta intre comentariile realiste si cele filozofice 🙂

        2) Adevarul Absolut de care vorbesti nu stim daca chiar exista si e mai degraba un artificiu emotional menit sa asigure un oarecare comfort psihic celor care sunt mult prea speriati de realitate (sau mai degraba perceptia lor asupra realitatii). Iar asta e o observatie stiintifica confirmata in nenumarate ocazii.

        3) in doua fraze te contrazici cel putin de doua ori:
        -intai spui ca mintea umana nu poate intelege adevarul absolut (sa presupunem prin absurd ca asta exista, chiar daca e o chestie foarte ambigua)
        – apoi spui ca adevarul ala nu poate fi decat revelat, dar in acest caz receptorul ar fi tot mintea umana

      • @Felix “eu cred ca e o prostie sa crezi ca ceea ce nu poate fi observat (de noi, oamenii, ochii + instrumentele noastre) si masurat nu exista. Foamea,…”
        Daca nu simti ca ti-e foame, nu mananci, deci nu exista…Te contrazici. Cum nu putem afirma ca exista extraterestri, pentru ca nu i-am vazut, observat, si nu stim de existenta lor, ei nu exista pentru noi. Deci ceea ce nu putem observa, masura, nu exista.

      • Felix, rationamentul tau este gresit fiindca te contrazici singur in prima propozitie. “Ce nu poate fi observat…nu exista” si dai exemplu foamea. Foamea poate fi observata, la fel precum si celelalte exemple, mai mult pot fi si masurate iar aici putem discuta despre precizie, cel putin constatarea existentei este o masuratoare in sens stiintific cat si practic.
        Pe de alta parte exista cu adevarat lucruri care nu pot fi observate, dar existenta lor poate fi demonstrata prin observatii asupra unor lucrui observabile cu care cele neobservabile au interactionat. Restul lucrurilor care nu interactioneaza, au interactionat si vor interactiona cu noi in nici un fel, direct sau indirect, din punctul nostru de vedere nu exista. Punct.

  3. Inaintea matematicianului de la Princeton, genial de altfel, a fost filosoful Heraclit, cu a sa maxima: “Panta rei” (totul curge).
    Cred ca se aplica foarte bine si aici, in teoria ciclica a formarii universurilor succesive.

  4. un om simplu din popor on

    Deci universul cel mare, masculin, s-a pocnit de universul cel mic, feminin. Ultimul a gestat 9 luni si ne-a nascut universul nostru.

    Ceea ce vreau sa intreb e: cine a creat universul mama si universul tata? Exista generatii de universuri? Cand moare universul, unde se inmormanteaza? La nasterea universului fiu, moare universul tata si universul mama?

    Cum arata putzulica universului?

    Atatea intrebari, prea putine raspunsuri!

    • Tot asa isi pune si râma problema cand te vede, se intreaba daca mananci pamant lutos sau pamant nisipos. Nici ea nu gaseste un raspuns.
      Ideea e ca daca nu stii nici macar sa pui intrebarile, mai bine iti vezi de treaba ta.

  5. “iar nasterea Universului ar fi putut avea loc nu in urma Big-Bang-ului (explozia initiala) ci a unei coliziuni tocmai intre doua astfel de universuri paralele.”

    Nu oamenii de stiinta afirma asta, ci un ziarist neinformat. nu stiu daca pe alt site sau TOTB. Precum se stie de zeci de ani, teoria big-bang-ul are o problema in a merge si mai in spate de 10 la -43..poate explica foarte bine inflatia, expansiunea, separarea fortelor fundamentale, recombinarea, etc, tot ce vrei, dar problema e ce s-a intamplat mai in spate, un pic mai in spate..practic, singura necunoscuta a big-bang-ului este ce anume a declansat explozia intitiala..ei bine, mai nou se vehiculeaza idea asta, ca a fost declansat de “atingerea” faldurlor a doua dimensiuni, sau cum sunt numite in cultura populara “lumi paralele”

  6. Universurile ca sa fie intradevar paralele trebuie sa nu interactioneze DELOC, caz in care prin definitie, existenta unuia nu poate fi probata in celalalt. Ergo, niciodata nu va putea fi descoperit un univers paralel. 🙂

    • Gresesti. Daca esti pe o sina a caii ferate, vezi cealalta sina, deci interactionezi, dar oricat ai merge pe sina ta, nu vei ajunge pe cealalta sina, eventualdoar daca ajungi pe la vreun macaz, care in anumite teorii ar fi gaurile negre.

  7. PARALEL e un alt termen al nostru, valabil in sistemul nostru de gandire. ne place sa ne jucam cu cuvintele, atunci cand nu stim sa explicam ceva, pentru ca nu putem accepta asta. 2 drepte paralele se intalnesc la infinit. ha-ha, adica… se intalnesc sau nu? se intalnesc tot timpul, cumva? sau deloc? infinitul (ca departare) il definim doar in functie de locul din care privim? gresit. daca cineva e “la infinit”, infinitul e in partea cealalta. daca am privi DEODATA TOTUL, ar mai exista infinit, unde s-ar intalni dreptele??? niciunde?
    universuri paralele, intr-adevar, nu poate exista asa ceva, poate congruente, suprapuse etc.

  8. In aritmetica elementara se explica ca doua linii paralele se intalnesc la infinit.Deci nu sunt chiar paralele.La fel si universurile.Candva se intalnesc,sau ,sau intalnit si au dat impulsul initial pentru Big-Bang.

    • explicatia este valabila la o anumita scara….legile lui Newton, de exemplu …nu mai sunt valabile la viteza luminii…pur si simplu nu pot fi aplicate…pe cand la miscarile noastre sunt perfect valabile…..:))))
      asa si cu paralelismul…sunt paralele cam cat le poti vedea …in zare insa se unesc…..:)))))

  9. nu ma pricep la teorii stiintifice dar eu am trait de doua ori trecerea in alt spatiu, puteti sa ma injurati sau sa comentati cum vreti voi dar in momentul cind treci in alt spatiu vezi culoarea aeruli si faci un pas prin el ca printr-un zid asa am trait eu prima data m-am speriat si a doua oara chiar eram bucuroasa si constientizam ca trec in alt spatiu .

  10. “The correct quantum mechanical definition of parallel universes is “universes that are separated from each other by a single quantum event.”” (Wikipedia)

    Cine nu intelege aceasta fraza este rugat sa nu mai comenteze aiurea.

    • Quantikone, tu ai citit macar articolul asta?
      Pari sa fi unul din aia care indiferent de subiectul articolului trebuie sa spuna ceva de Stephen Hawking.

      Stii macar ce-s fizica, matematica sau chimia? …fuga la Google

      Inainte de a mai posta vreo platitudine citeste macar comentariul lui AndreD de mai sus. Te vizeaza direct. Si acum hai … fuga iar la Google

      • Multumesc de critica Jhon D, dar mi-as fi dorit sa fie constructiva….nu am intentionat sa conving pe nimeni, ci am vrut doar sa dialoghez cu Felix, intrucat e singurul comentariu care mi-a placut dintre toate, chiar si dupa postarile ulterioare.
        1. am considerat ca e realist intrucat recunoaste limitele mintii umane, spre deosebire de altii pentru care teoria proprie este considerata reflectarea adevarului suprem
        2. ai dreptate ca tot mintea este cea care recepteaza revelatia, insa te-as ruga sa reflectezi la faptul ca aceasta poate suporta urmatoarea clasificare: a)subiectiva – bazata pe senzatiile primite prin cele 5 simturi (specifica marii majoritati), intermediara – bazata pe diversele teorii (specifica intelectualilor) si obiectiva – bazata pe constiinta, ca mecanism prin care se manifesta Fiinta interioara, adica monada divina, din fiecare om care ajunge la acel nivel la care e capabil sa primeasca revelatia; intr-un anumit comentariu, cineva exclude faptul ca Newton a primit o astfel de revelatie, insa poate tocmai faptul ca a muncit peste 20 de ani l-a facut capabil sa o primeasca.

  11. Sunt extrem de placut surprins de majoritatea comentariilor de mai sus. Sunt si printre noi oameni care au o exceptionala gandire speculativa. Ii felicit pe toti! Mai putin mi-a placut comentariul lui AndreD, care din varful Wikipediei ne interzice sa mai comentam aiurea. Tocmai ca n-au fost deloc comentarii aiurea stimabile!

  12. Ce frumos suna… in sfarsit ceva care te face sa te simti parca putin mai fericit.

    Desi poate noi nu vom putea vreodata pipai un univers paralel, este atat de frumos sa poti visa la el !

  13. doamne ce de oboseli.. de la articol, trecand apoi prin consideratiile incremenitor de stupide la adresa topologiei, si altele..

    mi-au placut indeosebi zicerea “Cercetarile recente facute la Oxford arata ca Everett a avut dreptate.” si concluzia care urmeaza, dovezi de aberatie sofisticata, nu oricum..

    lumea stiintifica accepta modelul actual, al big-bang’ului.. ca unii emit ipoteza de universuri paralele, e altceva, de-asta sunt oameni de stiinta, sa-si imagineze uneori neimaginabilul.. de acolo pana la a veni cu gogoasa ca cercetari la oxford “au demonstrat” ??? cum? in ce fel? n-a demonstrat nimeni nimic.. e o minciuna manipulatoare ordinara. nici nu exista vreun model coerent de universuri paralele. mi-ar fi jena sa public ceva in felul asta.

    poate dezinformarea nu e voita, ci e facuta din ignoranta crasa. ma indoiesc puternic insa ca ‘think outside of the box’ inseamna servirea pe nemestecate de semi-adevaruri si oboseli. mai bine stati mai departe de stiinta, ca se vede ca stiinta e luata din biblioteca sf (care nu e ‘think outside..’, ci ‘think like tartarin of tarascon’).

    • ca sa fiu mai clar la ce-am spus. intr-adevar o echipa de la oxford a venit cu o teorie de acest gen, gandita pe baza faptului ca aproape totul in mecanica cuantica foloseste la greu teoria probabilitatilor (ca e probabilitate, densitate de probabilitate etc etc). ideea ar fi ca ce e observabil e definit printr-o stare de o anume probabilitate (in momentul observarii), iar in rest particula respectiva poate exista intr-o infinita (nu intotdeauna) superpozitie de stari.. de aici ideea de increngatura a unor universuri paralele, particulele miscandu-se intre ele datorita multiplelor stari permise de mecanica cuantica. asta e doar o teorie propusa, nimic mai mult decat o interpretare particulara. nu exista dovezi ptr asa ceva si nu e premiza, cum se pune, ptr a sustine ca rezolva paradoxurile calatoriei in timp. o speculatie crasa, fara fundament. nu exista o dovada ptr asa ceva, si nu e demonstrabil in primul rand. nu cred ca e o dovada de ‘think outside of the box’ o traducere dupa articole aparute afara. feynman insusi facea misto de multi dintre ganditorii scolilor de fizica, spunand ca entuziasmul lor e uneori direct proportional cu cat de putin inteleg. de fapt cercetarile de la oxford nu au dovedit nimic, e doar o speculatie gasita interesanta de cativa oameni de stiinta.

  14. Exista o teorie a stringurilor si o teorie care incearca sa cuprinda tot ( din diferite referinte).Se cheama M-theory.Unu’ Edward Witten zice ca din cand in cand universuril astea paralele( el le spune “branes” …aduc ceva si cu membranele) se mai pocnesc una de alta.Atunci e bing bang-ul.
    In fata oricarei supozitii totusi exista cateva intrebari de bun simt:
    1.Daca din momentul bing bangului a fost un timp finit ( cat o fi conteaza mai putin) ce a fost inainte de asta?
    2.Daca sunt brane, universuri paralele, sau cum s-or chema astea , ce a fost inaintea lor?

    Parte din raspunsurile astea sunt si in cartea scrisa de Hawking si Mladinow, The Grand Design….carte in care Hawking zice ca universul este infinit se poate replica singur pe baza unor legi si nu e nevoie de un Creator, pntru ca exista loc ca sa se intample asa de multe chestiuni in acelasi timp incat principiul incertitudinii guverneaza tot ce misca.

    🙂

    • 1. Big Bang-ul e nasterea Universului vazut ca timp si spatiu. Deci nu numai spatiul a luat nastere odata cu BB ci si timpul. In acest context intrebarea ta “ce a fost inainte de BB?” este putin absurda, e ca si cum ai intreba “ce a fost inaintea timpului” 🙂

      • e absurd intr-adevar sa nu stii de unde vii si incotro te indrepti…bing bangul e o teorie…si ca orice teorie mai are drum de parcurs pina va fi demonstrata ….daca-mi zici ca inainte de bing bang nu a fost nimic si am aparut brusc din nimic e cam greu de inghitit…
        ca sa-ti faci o idee cam cum a fost la bing bang teoria zice ca a fost cam cum o moneda de 10 centi ar expanda cat Calea Lactee….intrebarea e una simpla….de unde vine moneda aia?…ce a fost inaintea ei…e un fel de oul sau gaina …:))))

      • defapt miticule, daca era cat o moneda de zece centi, ari fi ajuns de miliarde de miliarde de ori mai mare decat e acu. mai degraba imagineaza-ti ceva de dimensiuni subatomice ajungand la marimea universului. iar teoria big-bangului pare destul de adevarata din experimente. oamenii au ideea ca teoria spune ca totul a aparut din nimic sau din ceva stabil, pe cand teoria spune doar ce s-a intamplat dupa un timp planck, nu sustine a sti ce s-a intamplat chiar de la inceput

  15. Evident ca exista universuri paralele. Cate capete umane care gandesc, atatea universuri paralele.
    Cercetatorii cauta sa verifice daca exista antimaterie. Eu cred ca nu exista asa ceva, fiind de fapt o fictiune teoretica, asemenea notiunii de timp negativ.
    Universurile nu sunt altceva decat filozofii, sau puncte de vedere asupra realitatii, care nici aceasta nu va fi de fapt cunoscuta niciodata …

  16. “La Geneva, de-a lungul unui tunel de 84 de km” :)) care-i sfertodoctul care a calculat asta? lungimea cercului (adica circumferinta) = 2*pi*r ~= 24 km. :)))

  17. Hawking si-a dat o parere, la fel cum fac si cei care expun posibilitatea existentei universurilor paralele. Sunt mai multe ipoteze, la fel ca si in cazul teoriei unificatoare a cuanticii si relativitatii. Niciuna din aceste ipoteze nu este demonstrata si nu este o lege. In alta ordine de idei, cred ca natura umana nu poate fi deplin satisfacuta de niciun raspuns dat de stiinta referitor la aparitia universului. Vom vrea sa stim si de unde a aparut acel multivers in evolutie etc…

    • Pai si ce propui: sa nascocim niste basme care sa propuna explicatii care mai de care mai puerile si mai ilogice despre aparitia universului ? Uite una: multiversul a fost creat de catre The Flying Spaghetti Monster, explicatia asta e la fel de logica si puternica precum cea oferita de Biblie referitor la originea universului

      • defapt johnutzule, ii raspundeam unuia care zicea ca “sa vad ce mai zice hawking acu”. cred ca m-ai inteles gresit, eu fiind ateu. dealtfel nici geneza nu satisface natura umana, dar este mai comoda pentru multi. caci asa ar veni si intrebarea: dumnezeu cum a aparut. lasand biblia la o parte, ai foarte mare dreptate. uneori trebuie sa acceptam ca nu stim un lucru la acel moment si nu sa ne dam cu parerea tampeste

  18. luate una cu una, cateva constatari, caci nu pot fi denumite ca si concluzii:
    – nu e doar tehnica, dar mai ales capacitatea umana finita de a intelege lucruri. evolutionist suntem intr-adevar inaintea oricarei specii, dar probabil departe de a avea o capacitate suficienta de a “inchipui” universuri mult diferite. suntem prinsi intr-o rutina a mediului in care traim si ne limiteaza modul de a intelege multe lucruri. mai simplu spus, inca nu avem capacitatea intelectuala de a lega lucruri suficient de complexe
    – daca cele spuse mai sus se aplica cred si oamenilor cu capacitate mult superioara mediei, la noi, cei din plbebe, mai sunt multe deficiente, si principala e lipsa de rigurozitate stiintifica in analiza subiectelor. tracem concluzii fara a avea informatii pertinente si suficiente sa putem de fapt trage aemenea concluzii. adica probabil la fel cum am facut eu in cele de mai sus

  19. ce de cuvinte si niciun lingvist: “geocicicitatea atomica anuleaza ponderabilitatea expresiei matematice” HA HA HA! ieri pe camp in baragan am fotografiat un stol de grauri. voi cu universul vostru cu tot sunteti cu mult mai haotici si mai imprevizibili. totul plecand de la o traducere proasta dupa un articol de popularizarea stiintei publicat de o minte pragmatica in cautarea unui ban in plus

  20. Eu cred ca exista universuri paralele. Insa cred ca regulile universului nostru nu sunt neaparat regulile care guverneaza universul paralel. Poate nu e vorba de un univers material ca al nostru. De aceea poate nu fizica sau matematica pot sa ofere un raspuns la aceasta problema. Imi vine in minte ideea lui Petre Tutea legata de descoperirea lui I. Newton, legea atractiei universale. Newton, in opinia lui Tutea, ar fi putut sa admire marul cazand pina in ziua de apoi, daca nu ar fi fost inspirat. E posibil ca acest univers paralel sa fie asa de banal, la indemina noastra, prezent in modul nostru de a gindi, incat sa nu-i acordam importanta necesara. Poate fi un punct de pornire.

    • lol

      Tutea era un biet papagal cu gura mare, care nu intelegea mare lucru din stiinta moderna in general si din fizica in special. Opinia lui in ce-l priveste pe Newton nu e sustinuta nici de argumente logice si nice de dovezi, pur si simplu el incerca sa zugraveasca realitatea asa cum ar fi vrut el sa fie, nu cum aceasta a fost de fapt.

      “Povestea” la care se refera Tutea este oricum putin apocrifa. Newton a lucrat aproape 20 de ani la teoria aia, nu a nascocit-o peste noapte, uitandu-se cum pica un mar, asa cum cred majoritatea ignorantilor. Munca aceea constanta, timp de decenii, a fost inspiratia lui. Dar deh, cine se poate pune cu apologeti precum Tutea si cu talentul lor de a nascoci explicatii penibile, dar pe placul maselor mai putin educate

      • Inteligenta unora care posteaza comentarii la acest articol ma uimeste.Desigur toti ne dam cu parerea si toti suntem foarte priceputi cand vine vorba de ‘universuri paralele’.Sunt lucruri extrem de palpabile si foarte usor de observat. Dar aceasta afirmatie este aboslut geniala ‘Tutea era un biet papagal’..asta este o eticheta pusa de un om de stiinta care evident a socializat cu Newton pe facebook.Oare l-ai cunoscut pe Tutea?, ai avut onoarea sa stai de vorba cu el?…esti tu in masura sa emiti pareri despre un OM si un mare Roman asa cum a fost Petre Tutea.

      • Nu trebuie sa-l fi cunoscut pe Tutea. E suficient ca i-am citit scrierile, pe care mai apoi, dupa ce i-am citit si pe altii, le-am gasit destul de mediocre. Tutea e de apreciat doar prin faptul ca a reusit sa reziste opresiunii comuniste dar asta nu inseamna ca trebuie acum sa inchidem ochii la aberatiile care abunda in literatura sau sa o consideram pe aceasta mai valoroasa decat este.

        Cat despre Newton, spre deosebire de Tutea care in acest caz habar n-avea despre ce vorbeste, i-am citit opera si acest lucru il poti face si tu pe net destul de usor. Dar banuiesc ca iti e mai usor sa crezi orice ti-ar spune Tutea decat sa-ti pui mintea la munca si sa incerci sa verifici cat de adevarate sunt afirmatiile lui

  21. Universurile “paralele”, mai degraba multiversul din care face parte universul nostru nu cred ca este ceva ce tine de Science Fiction. Ba dimpotriva, mai SF mi se pare faptul ca Universul e singular si reprezinta tot ce exista. Asa cum am descoperit Calea Lactee, mai tarziu Andromeda ca o alta galaxie ( se credea a fi un nor in galaxie ). Recent s-a descoperit un fenomen numit Dark Flow care poate fi primul raspuns ferm la intrebarea “existe limite dupa universul nostru”.

  22. Interesant faptul ca daca la CERN vor fi produse acele mini gauri negre asta va demonstra äutomat” existenta universurilor paralele. Intrebare: ce demonstreaza atunci existenta gaurilor negre deja “observate” in univers ?

  23. trist totusi. dincolo nde “analize pertinente” n-am gasit un comentariu cu seva neaosa sa rad si eu bine. sincer un articol ca asta merita macar un comentariu de genul.

  24. E o pista gresita. In primul rand exista universuri paralele cuantificate ca marime, nu spatial existente. In 2 cuvinte, tot ce vedem face parte dintr-o structura mult mai mare , biologica. Am identificat 4 nivele de organizare bio dar sunt mult mai multe. Interesant ca al 4-lea nivel se identifica cu primul. O sa-mi spuneti, cum este posibil ca tot ce vedem sa faca parte, sa zicem, dintr-o celula biologica sau structura amorfa, si tot asa din urmatorul nivel An sau Bn ca la nivelul 4 totul sa “incapa” intr-un graunte punctiform ce face parte din primul. Universul se inchide in el insusi la fel ca timpul. Asa numitele universul paralele nu trebuie cautate spatial ci ca nivel.

  25. Textul e neclar. Cica Universul nostru a aparut din coliziunea a doua universuri anterioare, deci nu e ceva nou, dar continuator a ceva existent anterior (materie, energie) sau este continuarea directa a altui univers ca urmare a ciocnirii acestuia cu altul… Iar ce zice Everett conduce direc t la Lumea de Sus si Lumea de Jos, chiar daca acum vor sari unele persoane.

    Chiar si teoria Big Bangului: de ce la un moment dat a explodat, dupa ce anterior a stat in echilibru.. Avem asadar un punct de referinta la care ne raportam inainte-dupa, deci avem timp ….

    • @revelare wrote:
      “Textul e neclar. Cica Universul nostru a aparut din coliziunea a doua universuri anterioare[…]”
      Inexact. Se spune ca a fost o ciocnire intre un univers si un alt univers gaurit din care se scurgea gravitatia.
      Deci asa cum scriam mai sus, universurile fiid de fapt filozofii generate de minti omenesti, avem dea face deci cu o ciocnire ( lupta ) dintre un om intreg si unul ranit care sangera …
      😉

      • Mai exact: reciteste ce ai scris, nu ce ai gandit si/sau ai vrut sa scrii…

        Gravitatia este oriunde este materie si se “scurge” adica actioneaza asupra spatiu-timpului. Este dovedit ca o gaura neagra, adica acolo unde este extrem de multa materie (concentrarea face doar ca aceasta sa nu ocupe un spatiu mare, vorbim la dimensiuni cosmice), dezvolta un camp gravitational foarte intens, care stim ce face.
        Daca din al doilea univers nu se “scurgea” gravitatie, atunci era format doar din energie?

      • Este vorba de materia gaurii, nu-i asa ? Atunci de ce ii mai zice ‘gaura’ ? Putea sa ii zica ‘gaurica’ sau ‘gaurea’, si atunci se putea discuta de ‘materia gauricii’ sau ‘materia gaurelei’
        Totusi, cand scrii ‘ca o gaura neagra’, la ‘gaura’ cui anume te gandesti ?

  26. John, esti simpatic! crezi ca doar teoriile complicate sunt adevarate? e tot un mod de a ne ascunde dupa concepte si formule complexe. experimente tot face omul – ele explica ceva, dupa care vin altii si fac alte experimente care le contrazic pe primele. nu e nimic rau in asta, stiinta face lucruri extraordinare. din pacate, deocamdata reuseste (partial) sa descrie realitatea, nu sa o explice.
    cand o sa existe aparate care sa masoare lucrurile nemateriale, o sa cred si eu ca sunt materiale. gandirea NU e o emanatie a creierului, e cea mai mare aberatie. creierul e doar un instrument. gandim si cu corpul etc. lucrurile nemateriale (hai sa nu ajungem la spirit, mai avem cale lunga) au insa efect asupra lucrurilor materiale. iar efectul e palpabil. o emotie mare face inima sa bata puternic si rapid. etc. dar NU invers. nu inima creeaza emotia.
    din pacate pentru puristii stiintei, lucrurile sunt mai amestecate decat s-ar crede. tocmai de aia se apeleaza mereu la alte zone, cum ar fi filosofia etc. (vezi Basarb Nicolescu etc.). altfel nu poti intelege lucruri de genul: Luna s-a desprins din Pamant (asa cum se accepta acum, in sfarsit). toate astea exista si in mituri, filosofii, doar ca sunt spune pe intelesul tuturor, mai plastic. oamenii de atunci le intelegeau, gandirea lor nu era atat de matematizata si orientata spre material, spre lucruri masurabile ca astazi. omul se schimba, ratiunea e pe primul loc acum, fata de acum cateva mii de ani, cand omul nu o dezvoltase acum.
    apropo de explicatii stiintifice, un scriitor se intreba: daca natura e atat de orientata spre selectie cum zice Darwin, deci daca ea selecteaza doar ceea ce poate merge mai departe, pentru economie si eficienta, cum explicam risipa de specii si de exemplare animale si vegetale? e o problema aici. si omul era entomolog, cam stia ce vorbeste.
    s.a.m.d.

    • Unde zice Darwin ca “….ea selecteaza doar ceea ce poate merge mai departe, pentru economie si eficienta” ? Asta ori tu ori scriitorul ala ati scos-o din burta. Din contra principiul care explica lucrurile cel mai bine este The Selfish Gene, care e cat se poate de opus economiei si care explica foarte bine risipa de specii sau exemplare animale si vegetale.

  27. Bibliografie…pentru cei interesati.

    Recomand un documentar in 3 parti, foarte accesibil pe aceasta tema, intitulat “The Elegant Universe”.

  28. @radu
    daca era din nimic…era bing-bang nu big bang.
    parerea mea este ca a aparut din ceva.nu cred in big crunch,si nici in faptul ca ne vom indeparta unii de altii pina se va slei asa de rau gravitatia …
    M-theory e o teorie inca…care nu stie inca sa raspunda la cateva intrebari simple.

    cred ca sunt mai multe universuri…si cred ca ar trebui sa ne punem
    mintea la contributie cum sa ne propasim rasa…

    asta inseamna sa ajungem pe marte,poate pe la marginea galaxiei,sau poate dincolo de universul nostru….poate in alt univers.

    adica: sa ne mutam in corpuri nemuritoare,sa navigam aproape cu viteza luminii si cine face chestiile de mai sus sa fie destul de bogat in asa fel incat sa nu vrea sa se foloseasca de ceea ce va fi creat.De ce?Pentru ca niciodata nu le va mai vedea inapoi vreodata…e garantat….in trecut nu te poti intoarce…e regula…:)

      • daca esti antimaterie …esti ceva care nu face parte din planul nostru fizic…ca atare , exemplul e minunat….da’n-are a face cu corsetul in care ne aflam….:)))
        posibil sa fie eronata parerea mea…da’pina nu pune degetul careva si arata antimateria asta s-o vedem si noi in toata splendoarea ei….ramine doar pe hartiile fizicienilor …si-a celor ca noi pe internet….:)

      • antimateria a fost si este creata in laboratoare. ce dovada mai vrei? ideea cu timpu e ca n tot universul, chiar si in vid, sunt perechi particula-antiparticula care se anihileaza si se produc la infinit. ideea e ca antimateria este pur si simplu care isi schimba sensul trecerii timpului. timpul ia semnul minus si astfel ele se intorc in timp fata de materie

    • @radu
      Two of the world’s biggest particle physics labs – CERN in Europe and Fermilab in the US – are arguing about which of them deserves the credit for the first direct observation of CP violation. The violation of charge-parity (CP) symmetry is thought to be the reason why the universe is made of matter, even though equal amounts of matter and antimatter should have been created in the big bang. Indirect CP violation was first observed in neutral kaons at Brookhaven in the US in 1964, a discovery that lead to a Nobel prize for James Cronin and Val Fitch. CERN and Fermilab are disputing which lab discovered direct CP violation in the decay of neutral kaons.(de pe physicsworld.com).
      Lumea tocmai se cearta din cauza faptului ca simetria aia din calcule nu e asa de simetrica…altfel n-am exista…iar timpul nu ia nici un semn minus sau plus…timpul e ceva imaginar…e creatia noastra…a inceput cam atunci cand am inventat noi ceasul….:)))))

Reply To revelare Cancel Reply

Advertisment ad adsense adlogger