Un mare mit modern: ştiinţa l-a omorît pe Dumnezeu

119

Anul trecut, fizicianul Stephen Hawking a declarat că nu mai avem nevoie de “ipoteza Dumnezeu” pentru a ne răspunde la întrebările ultime, ştiinţa fiind perfect capabilă să umple toate golurile. Aşa-numita “teorie-M” a lui Hawking pare că reuşeşte să descrie originea Universului (a Multiversului, la Hawking – adică toate universurile posibile) fără să implice un agent extern, un Creator. Richard Dawkins, unul dintre cei mai importanţi gînditori evoluţionişti, vede viaţa ca fiind un proces orb, fără intenţie şi scop, de multiplicare a unei proteine în forme din ce în ce mai complicate – acestea sunt genele şi noi nu suntem decît maşinării care le transportă şi le reproduc.

 

 

de Dan Sociu


Hawking şi Dawkins sunt oameni de ştiinţă şi atei militanţi. Cele două etichete par să meargă bine împreună, atît de bine, încît mare parte din lumea contemporană occidentală le consideră de nedespărţit. Mai mult, există credinţa – pentru că nu e altceva decît o credinţă – că raţiunea însăşi îl exclude pe Dumnezeu. Am auzit de cîteva ori, din gura unor persoane educate, vorbele „ateu, ca orice om inteligent”. Am prieteni care refuză orice discuţie despre Dumnezeu, apreciind-o ca „inutilă, conversaţie de semidocţi”. Ideea că ştiinţa l-a omorît pe Dumnezeu i-a confuzionat şi pe mulţi credincioşi, care preferă să se refugieze în obscurantism, să nege cu totul ştiinţa, să respingă tehnologia, să dispreţuiască evoluţionismul, decît să caute împăcarea cu o tabără care nu e de fapt adversă. Creştinii care au aruncat primele pietre înspre Darwin, şi el, la acea vreme, un om credincios, au ţinut mai mult la literalitatea scrierilor biblice, la fetişizarea unui singur nivel de înţelegere, decît la acceptarea unui nou model de descriere a lumii. Astfel evoluţionismul a ajuns, printr-o neînţelegere, un fals duşman al credinţei.

Aceste neînţelegeri, una cîte una, au construit marele mit modern al ştiinţei-care-a-distrus-religia, iar acest mit are mai multe straturi :

Ştiinţa a apărut şi s-a dezvoltat împotriva creştinismului

„Biserica interzicea autopsiile şi disecţiile”, „Creştinismul a blocat progresul ştiinţelor naturale” sunt doar cîteva dintre miturile populare contemporane pe care istorici ai ştiinţei precum David C. Lindberg şi Ronald L. Numbers le demolează în cărţile lor. Ideea că, pînă să intervină ştiinţa, creştinismul îi ţinea pe oameni în întuneric e falsă. Numbers spune că „în Evul Mediu, aproape orice cărturar creştin ştia că Pămîntul e rotund şi chiar îi cunoştea, aproximativ, circumferinţa”. Existau, e adevărat, capi ai Bisericii care condamnau descoperirile ştiinţifice, precum cei care l-au declarat eretic pe Galileo şi l-au arestat la domiciliu, dar existau în acelaşi timp şi reţele sofisticate de călugări, un Internet al epocii, care conservau şi transmiteau dintr-o parte a lumii în alta informaţiile ştiinţifice.

Ştiinţa a explodat în Europa în secolele XVI şi XVII, într-o lume creştină, unde se credea că Universul e opera unei minţi raţionale şi poate fi înţeles de o altă minte raţională. Fără această credinţă în inteligibilitatea lumii, ştiinţa nu ar fi fost posibilă. Descoperirea legii gravitaţiei i-a întărit lui Newton credinţa în Dumnezeu, în ordinea lumii, în existenţa structurilor şi regularităţilor universului şi i-a reconfirmat încrederea în capacitatea minţii umane de a înţelege. John Lennox, matematician şi profesor de istoria ştiinţei la Oxford, afirmă că, în aceeaşi epocă, alte civilizaţii, precum cea chineză, care nu aveau această viziune de bază a lumii, deşi au făcut destule descoperiri importante, nu le-au dus mai departe.

 

 

Oamenii de ştiinţă sunt cu necesitate atei

Pentru a combate această prejudecată, nu e nevoie decît de o listă (şi încă una incompletă):

Johannes Kepler – astronom, autor al unei opere ştiinţifice revoluţionare. În cartea sa, Armonia lumilor, a afirmat încă de la început: „Sînt creştin”.

Robert Boyle – pionier al chimiei moderne („legea lui Boyle”), a scris cărţi religioase, meditaţii creştine.

Isaac Newton – un savant care nu mai are nevoie de nici o prezentare. „ Am convingerea fundamentală, spunea el, că Biblia este Cuvîntul lui Dumnezeu, scrisă de oameni insuflaţi de Dumnezeu.” şi „Ateismul nu are sens”.

Michael Faraday – inventatorul generatorului electric şi al transformatorului, predicator al Evangheliei.

James Joule – fizician, cel cu al cărui nume e notată unitatea de măsură a energiei, întemeietorul termodinamicii (prima lege a termodinamicii contrazice ideea că universul s-ar fi putut crea singur, din nimic), creştin militant.

Louis Pasteur – a întemeiat microbiologia şi bacteriologia, a inventat vaccinarea, imunizarea şi pasteurizarea, s-a opus ideii de generare spontană a vieţii şi a susţinut că „ştiinţa îi apropie pe oameni de Dumnezeu”.

Lord Kelvin – a sistematizat ştiinţa termodinamicii, a descoperit scara temperaturii absolute, a patent 70 de invenţii, nu vedea nici un conflict între ştiinţă şi Biblie.

James Clerk Maxwell – autorul teoriei electromagnetice, creştin devotat.

Aceştia sunt întemeietorii ştiinţei (iar Galileo Galilei şi Darwin ar fi putut intra pe această listă, în ciuda conflictelor cu Biserica). În secolul XX, au fost şi alte personalităţi ale lumii ştiinţei care şi-au exprimat orientarea spre misticism (Bohr, Einstein, Plank, Heisenberg, Schrodinger şi alţii), iar printre contemporani, sunt laureaţi ai Premiului Nobel precum fizicianul Charles Townes, fizicianul şi geneticianul Francis Collins, preşedinte al proiectului Genomul Uman, climatologul John T. Houghton, preşedinte al Societăţii Internaţionale pentru Ştiinţă şi Religie, şi alţii.

Interesant e că majoritatea acestor titani ai ştiinţei, profesionişti ai raţiunii, au fost creştini, nu doar teişti. Newton şi Pasteur, Townes şi Collins credeau şi cred nu într-o entitate abstractă care a dat un impuls lumii, ci într-un Dumnezeu viu, personal, în Iisus Hristos şi în toate învăţăturile creştine – ceea ce Richard Dawkins numeşte halucinaţie, delir.  Astfel, minţi ca ale celor de pe lista de mai sus dar şi ale unor personalităţi precum Pascal (probabilitate), Ramsay (chimie), Babbage (ştiinţa computerelor), von Braun (rachete spaţiale), Euler (calcul matematic), Mendel (genetică), care au inventat şi au proiectat întreaga tehnologie contemporană, au fost şi sunt halucinatorii. Medicamentele, computerele, avioanele, sateliţii, toate funcţionează pornind de la intuiţiile unor deliranţi, lumea contemporană a fost proiectată, în amănunt, de oameni care şi-au bazat întreaga viaţă şi gîndire pe o psihoză.

Credinţa atîtor genii ştiinţifice nu demonstrează automat şi adevărul acestei credinţe, dar demonstrează clar ignoranţa celor care consideră ateismul o consecinţă obligatorie a inteligenţei.

FOTO: Reuters


119 comentarii

  1. Dumnezeu se află situat în afara granițelor științei…deci se exclude posibilitatea unei demonstrații autentice pentru a dovedi sau nega existența unui agent extern.
    Totul se rezumă doar în percepție…totul depinde doar de ochii prin care privești în jur la tot ce există…te poți considera fie un microb evoluat,fie o mașinărie bine pusă la punct de o inteligență ce depășește limitele gândirii umane.
    Ordinea și legile care guvernează suveran tot ce există,pot constitui un indiciu care să alimenteze ideea existentei unei forme de viață ultra-inteligente…depinde cum vrem să o denumim:divinitate,civilizație extraterestră,ființă dintr-un univers paralel,s.a.m.d.
    În susținerea acestei teze(existența unei Ființe Superioare) ajuta mult și factorul paranormal,căruia nu i s-a putut găsi încă nicio explicație coerentă…punctul mort unde se îneacă teoria evoluționistă…e cam imposibil să se explice prin prisma hazardului manifestări precum profeția,revelația,miracolele,visele premonitorii…nemaivorbind si de cele situate de cealaltă parte a baricadei:spiritismul,magia,etc
    Pusă în fața acestor evidențe care facilitează posibilitatea tragerii unei concluzii indubitabile,rasei umane nu-i rămâne decât în baza dreptului de liber arbitru,oportunitatea luarii unei decizii fundamentale care poate servi (individual) ca linie directoare în viață.

    • auzi Mr. Papillon, din textul asta te banuiesc ca nutresti sentimente obscure de credinta in Cel de Sus, corect? Textul tau e la limita dintre rational si credinta, prietene, mai sus de asta e chiar Cel de Sus…Poti sa ne dai cumva si ceva info despre Ideea Vie?Ha?

      • Cum ai fi vrut? Luînd în calcul contextul articolului,se impune o atitudine echidistantă,nu?Nu am vrut să mă situez de nicio parte a baricadei…cădeam în subiectivism…părerea personală…e personală….cine depășește ”bariera”, atrage suspiciunea că ar milita în favoarea unei anumite idei…

    • Domnu’ Papillon,
      Eu sunt un om rational. Cred in lucruri atunci cand sunt demonstrate. Atunci cand am dovezi.
      Poate cineva sa “demonstreze” existenta/inexistenta lui Mos Craciun? Nu. Asta nu il face real.

    • Ma bucur ca mai exista oameni ca dumneavoastra, dl. Papillon. De asemenea marturisesc ca sunt crestin. Cred in Dumnezeu. Cred de asemenea si in simtul masurii pe care observ ca multi incep sa-l depaseasca

    • @papillon – In primul rand, orice tip de fiinta de pe lumea asta este foarte bine adaptata la ceea ce face, pentru ca, daca nu ar fi, ar fi disparut de mult. Omul nu este mai ‘evoluat’ decat un microb, doar mult mai complex.
      In al doilea rand, homo sapiens sapiens nu sunt o masinarie bine pusa la punct. Nenumarate mecanisme din corpul uman (inclusiv ochiul, folosit de o maniera eronata si ignoranta de ‘designul inteligent’ drept argument al complexitatii ireductibile) sunt departe de a fi eficiente. Motivul pentru aceasta situatie este ca nu au fost ‘gandite’ de la inceput pentru scopul pe care il servesc acum, ci au evoluat din altceva. Mutatiile care au creat avantaje au ramas, dar mereu “s-a lucrat cu materialul clientului”. De aceea avem sisteme imunitare care se pot intoarce imediat impotriva noastra, ochi unde este de ajuns o deformare infima pentru a nu mai vedea clar, acelasi organ extern pentru reproducere si eliminarea deseurilor si corpuri care pun grasime pe ele cand au surplus de calorii, cu toate riscurile pentru sanatate asociate, doar pentru ca evolutia ne-a obisnuit sa facem rezerve pentru perioadele de foamete.

    • Superb comentariul tau, subscriu la aceasta pozitie asumata de cercetare non-dogmatica si incercand sa nu cad nici in negativismul ateist, nici in acceptarea oarba a credintei.
      Merge destul de bine cu comentariul meu vis-a-vis de impartialitatea agnostica si cautarea mistica ca metoda de cunoastere:)

  2. nu vad in lista aia decit oameni care au trait intr-o societate profund religioasa, in care autodeclararea ca necredincios echivala cu excluderea sociala, academica etc.

    nu vad de asemenea nume ca Einstein, Bohr, Planck, Feynman, Dirac, Wheeler, etc. e adevarat, astia sint din secolul XX, nu din evul mediu. Intre inteligenta si ateism poate nu exista cauzalitate dar o corelatie puternica exista si n-o poate ignora nimeni. decit ignorantii

    • Draga Boa, crezi ca Newton a fost fortat sa scrie mai mult pe teme teologice decat stiintifice? Majoritatea celor mentionati nu erau crestini de Pasti si de Craciun, ci chiar traiau ceea ce credeau si spuneau.

      Oare acum nu risti excluderea academica daca te declari teist?

      Hai sa nu judecam cu mai multe masuri.

      Oricum asta nu e nici singurul criteriu, nici singurul argument pentru crestinism.
      N-am auzit inca de un corespondent ateu al unui om ca Albert Schweitzer, de exemplu. Prefer asa un om decat 1000 de Dawkins-i sau Hawking-si.

  3. Daca toti ateii ar pleca din america, ar disparea 95% din Academia Nationala de Stiinte, dar mai putin de 1% din populatia din puscarii.

    Se vehiculeaza cateva nume sonore, majoritatea inainte de 1900, cand puteai fi ucis pentru ateism.

    Iata un caz:
    ———————————–
    Kazimierz Łyszczyński (March 4, 1634 in Lyshschytsy, Brest Raion, Belarus – March 30, 1689), also known in English as Casimir Liszinski, was a Polish noble, landowner in Brest Litovsk Voivodeship of the Grand Duchy of Lithuania being a part of the Kingdom of Poland, philosopher, and soldier in the ranks of the Sapieha family, who was accused, tried, and executed for atheism in 1689
    ———————————–

    • Radu, au existat multi atei inainte de 1900 care nu au fost persecutati, de la Voltaire la Thomas Huxley, unul dintre cei implicati in controversa darwinista. Ma indoiesc ca Pasteur, un om care traia intr-o tzara a Iluminismului, ar fi fost linsat daca se declara ateu. Multi dintre acestia de pe lista au fost nu numai credinciosi, dar si apologeti impatimiti ai credintei. Crezi ca erau atei deghizati in autori de predici evanghelice? De ce ar face cineva atita efort?

      • Voltaire? Pe Voltaire nu au vrut sa-l ingroape, cand a murit, l-au ingropat pe ascuns. A fost penibil, toti popii s-au chinuit in ultimele luni sa-i smulga o marturisire ca ar fi crestin, si nu au reusit. Era prea destept 🙂

        • Uitându-mă la comentariile de mai sus nu pot decât să îi mulţumesc lui Dumnezeu că m-am născut ateu. 😉

          Numele vehiculate în acest articol nu conferă nicio greutate unei religii sau unei cărţi care descrie o figură paternală plină de capricii şi unde regulile “să omori” pentru orice motiv este OK.

          Treziţi-vă bre, Moş Crăciun chiar nu există.

          • Bre, nu mai critica ce nu cunosti si nu mai crede tot ce scrie pe site-urile de propaganda atee. Nu tot ce zboara se mananca.

            E adevarat ca numele sau numarul unor oameni nu confera neaparat greutate, ceea ce s-a scris e doar un raspuns la afirmatia “religia e numai pentru prosti si needucati”.

  4. Continuare, mostre de iubire “crestina” fata de atei:

    For eight years he studied philosophy as a Jesuit and then became a podsędek (supply judge) in legal cases against the Jesuits concerning estates. He wrote a treatise entitled The non-existence of God and was later executed on charges of atheism.

    After recantation the culprit was conducted to the scaffold, where the executioner tore with a burning iron the tongue and the mouth, with which he had been cruel against God; after which his hands, the instruments of the abominable production, were burnt at a slow fire, the sacrilegious paper was thrown into the flames; finally himself, that monster of his century, this deicide was thrown into the expiatory flames; expiatory if such a crime may be atoned for.

    • Radu, cazi intr-o greșeală foarte comună cînd se discută despre știință și Dumnezeu.
      Deviezi discuția spre ce au făcut oamenii în numele religiei (sau ateismului), lucru care nu are nicio relevanță pentru fondul discuției.
      Altfel, ar trebui să contabilizăm și milioanele de creștini uciși în temnițele comuniste în numele “atesimului socialist și științific”. Dar nu e cazul, fiindcă nu e un argument valid.

      • Domnule sau doamna “M”, greseala comuna despre care vorbesti cand te referi la Radu este similara cu greseala pe care o faci numind considerand comunismul ateu. Atat comunismul cat si fascismul au lucrat foarte bine cu biserica si in multe cazuri s-au folosit de religie pentru a-si atinge scopurile. Nu face greseala de a crede ca fanatismul doctrinar este mai putin irational decat cel religios. Ambele sunt la fel de irationale si au rezultate la fel de catastrofale pentru om… Pana la urma aici e vorba despre agravarea unei stari de perceptie alterata a realitatii. Daca un crestin vede altfel realitatea si crede ca exista ingeri, zane si dumnezei, un crestin fanatic poate ucide in numele acestor creatii ale imaginatiei. Similar un comunist sau un fascist “moderat” poate crede in exploatarea omului de catre om sau in superioritatea rasei sale, insa unul fanatic va ucide in numele acestor idei fara o baza reala. Stiinta si rationalitatea sunt cheia progresului, religia si irationalitatea sunt cauzele ignorantei si ale dramelor de genul celei intamplate de curand in Afganistan…
        Ganditi-va, adevarul este de multe ori neplacut, dar dumnezeu chiar este o simpla poveste… si nimic mai mult.

        • Domnule Octav, cred ca nu ai citit bine mesajul meu, așa că îți explic mai în detaliu:
          1. Opțiunea unui om pentru credință sau ateism nu trebuie să aibă legătură cu crimele făcute de tabăra respectivă, ci trebuie să fie o alegere independentă de (acest) context, așa că mesajul lui Radu devia (în mod pervers, zic eu) discuția.
          2. Dacă citești de 100 de ori ce am scris eu nu poți demonstra că eu am considerat comunismul ateu. Eu am scris despre „ateismul socialist și științific” (cu ghilimelele de rigoare), o sintagmă care aparține propagandei epocii respective, nu mie. E vorba de o auto-caracterizare a regimului respectiv.
          3. Faci confuzie între pozițiile oficiale ale diverselor ideologii față de religie și gradul în care au colaborat cu bisericile pentru a-și atinge scopurile politice.
          Ideologia comunistă a avut o poziție clar atee, asumată. Stalin a dat puțină (și temporară) bisericii cînd nemții erau la porțile Moscovei și avea nevoie de mobilizarea tuturor resurselor pentru război.
          Ideologia fascistă a fost neutră cu credința, adică nici nu și-a asumat-o, nici n-a respins-o.
          Nazismul, în schimb, a fost o „religie laică”. Hitler era convins (și a convins pe mulți) că el era Mesia și că va întemeia Reichul de 1000 de ani.
          4. Bănuiesc că nu ai o prietenă, iubită sau soție, fiindcă prietenia și iubirea, sentimentele în general, țin de latura non-rațională a personalității umane, iar „stiinta si rationalitatea sunt cheia progresului”, după cum spui.

          • Epistemologul on

            Eu am scris despre „ateismul socialist și științific” (cu ghilimelele de rigoare), o sintagmă care aparține propagandei epocii respective, nu mie. E vorba de o auto-caracterizare a regimului respectiv.

            Fals! Nu apartine “propagandei epocii respective”, asadar, nu poate fi vorba despre “o auto-caracterizare a regimului respectiv”. Pana la dumneata, expresia „ateism socialist” nu a fost folosita niciodata, de nimeni, fiindca nu are sens. Chiar as fi curios sa ne spui ce intelegi prin sintagma asta (daca nu ne-o spui noua, pune-ti intrebarea si vezi daca ai un raspuns). In schimb, “ateism stiintific”, da, era folosita si are sens!

  5. Un articol de mare incarcatura si care va starni valva pe seama continutului…Dar vorba citatului:”Cine este nedrept sa fie nedrept si mai departe, …, cine este sfant sa se sfinteasca si mai departe”

  6. La lista de savanți non-atei (unii chiar preoți creștini 🙂 ) ar fi interesant de adăugat numele unor Georges Lemaître (“părintele” teoriei Big Bang), Niels Bohr, John Wheeler, Thierry Magnin, Roger Penrose, Fritjof Capra, John Barrow și Frank Tipler (“Principiul cosmologic antropic” și “Fizica nemuririi” sînt lecturi captivante, chiar dacă nu ești de acord în totalitate cu raționamentele) etc

  7. Argumentul autorului articolului- declaratii de credinta religioasa a savantilor citati- nu m-a convins.
    Deoarece:
    1)Nu se stie in ce context au facut acestia marturiusirile de credinta; in orice caz, nu in corpul si drept o concluzie a lucrarilor lor stiintifice.
    2) Unii dintre savantii citati se declara nu numai incredintati de existenta divinitatii, ci credinciosi crestini,deci partizanii unei anumite biserici;dar toate bisericile din istoria omenirii sunt fenomene sociale, fara legatura cu o presupusa rationalitate a unei divinitati.

    • 1)citeste la papillon, n-auzi ca marturisirea de credinta nu are legatura cu demonstratia stiintifica?
      2)de unde stii?pe ce te bazezi?Nu cumva e doar o credinta personala?

      • 1)Asa este. Tocmai faptul ca “marturisirea de credinta nu are legatura cu demonstratia stiintifica” este un contra argument la deductiile autorului articolului, dupa care aceste marturisiri ar constitui concluzii deiste ale unor lucrari stiintifice.
        2)Bisericile sunt un fenomen social, ele au aparut diferit, in diverse locatii geografice, in diferite momente istorice, au evoluat si s-au transformat dupa diferite necesitati sociale. Rationalitatea unei eventuale fiinte superioare nu poate avea nimic in comun cu dogmele proclamate de biserici, cu minuni,pedepse si recompense ale (ne)credinciosilor etc.

      • 1)Sunt de parere ca stiinta si credinta sunt ca apa si focul. Apa stinge focul, iar focul evapora apa. Dar exista si apa si foc, nu?
        2)Nu ai de unde sa stii ca bisericile sunt doar un fenomen social pentru ca, cinstit, nu poti baga mana in foc ca in spatele unei biserici, de pilda cea crestina, nu se afla cu adevarat CINEVA. Adica ne uitam la spectacolul universului ca prostii si chiar credem ca le stim pe toate? Daca e CINEVA care chiar face minuni, da recompense, pedepse etc. fara ca noi sa intelegem asta? Chiar credem ca le stim pe toate in lumea asta? Onest, nu putem sti daca D-zeu exista sau nu…ce pierdem daca credem ca exista?E vorba de pariul pascalian aici.

        • Bună abordare Menu,…obiectiv si imparțial ca-ntotdeauna…nu credeam că te vei implica si-n domeniul ăsta…te cam pricepi la toate după cum văd…chiar si-n domeniul religiei…(cunoștințe ce le-ai negat la un moment dat)…..văd că-L poți apăra și pe Dumnezeu…felicitări de comentariu…puțin zis,foarte bun….al tău si acel postat de posesorului nick-ului ”de la mine”

        • 1)Comparatia stiinta-credinta/ apa-foc nu mi se pare potrivita. In stadiul actual stiinta nu-si propune sa demonstreze existenta/inexistenta unei forte superioare (se pare ca Hawking incearca sa sparga acest stadiu) , iar biserica nu mai confirma/infirma afirmatii stiintifice.
          2) Afirmatia “in spatele bisericii se afla CINEVA” ma conduce la urmatoarele ipoteze:
          a)sau exista mai multi CINEVA,fiecare stand in spatele cate unei biserici;
          b) sau exista un singur CINEVA care sta in spatele tuturor bisericilor existente,create fiecare sa fie adecvata unor anume populatii;
          c)sau exista un singur CINEVA in spatele unei singure biserici,celelalte biserici fiind opere umane (fara acoperire).
          care sa fie ipoteza corecta?
          Afirmatia “ce pierdem daca credem?” ma duce cu gandul la o loterie cu lozuri gratuie cu care poti eventual castiga un loc vesnic in rai.

          • 1)No comment
            2)Eu pariez pe a) combinat cu c), posibil cu ceva aroma de b). Cat priveste loteria, sa ne gandim la principiul lui Heisenberg si toate celelalte. Poate ca viata este o harababura superordonata? Cat priveste locul din rai, nu cred ca este vesnic. Cred insa ca este etern pricipiul dupa fapta si rasplata

        • Mda, nu putem sti. Mi se pare ca sunt sanse foarte mici sa existe un CINEVA care da pedepse. Pana nu-mi furnizati dovezi nu va cred. Vreau DOVEZI Doamne, nu cred asa ca orbul in tine. Baga un trasnet, fa o minune…arata-te!

          • God impersonator on

            Fiule, fa fapte bune si ma voi arata tie. Deocamdata esti cam pacatos si nu ma poti intelege. Smereste-ti inima si cu siguranta vei cunoaste adevarul, iar adevarul te va face liber (cum a zis fiul Isus.).
            P.S. Serios acum, chiar iti doresc sa te bucuri de cuvintele de intelepciune de mai sus.

    • 1) Nu prea ar fi avut de ce sa facă marturisirile de credință în lucrări științifice. Credința e credință, e o cunoștere de emisfera cerebrală dreaptă, de tip revelat, iar știința e știință, cunoaștere rațională, de de emisfera cerebrală stîngă. Deși, dacă am lua la puricat postulatele și premisele implicite din multe teorii științifice, am fi uimiți să vedem cum elementele nedemonstrate le duc mai degrabă săre credință decît spre ceea ce acceptăm în mod convențional a fi știință 🙂
      2) Normal ca unii savanți declarați creștini aparțin de o biserică. Nu ți se pare normal? Cu o analogie tot din sfera non-raționalului, tu cînd iubești, iubești așa… în general, sau iubești pe cineva anume și intri într-o relație particulară cu persoana iubită?

      • Ce spui e o iluzie. Niciun om, oricat de om de stiinta ar fi, nu-si poate lasa o emisfera a creierului la usa laboratorului. Impartirea asta a emisferelor s-a facut in scop didactic, dar omul este totusi un intreg. Noi nu gandim uneori cu emisfera dreapta, alteori cu cea stanga.

  8. Oare cati din oamenii acestia de stiinta sunt la origine evrei?! Ar fi interesant de stiut macar procentual! Frumos articolul, chiar trebuie sa iesim in afara cutiei, macar rational!

  9. In trecut Biserica a fost folosita ca instrument politic, de manipulare si represiune a maselor. Clasa conducatoare (aristocrati si cler) se temea de ideile reformatoare ce ar fi dus la schimbarea echilibrului puterii. Ateismul a aparut mai mult ca o miscare impotriva Bisericii decat ca o negare sincera a lui Dumnezeu.
    Miscarea impotriva credintelor religioase se accentueaza din ce in ce mai mult deoarece se doreste inlaturarea pericolului reprezentat de puterea manipulatoare pe care o au acestea. Exemplu recent: incidentul arderii Coranului si repercursiunile.
    Din pacate, lucrurile insa sunt impinse la extrem deoarece ca savant, daca inca mai sustii ideea existentei lui Dumnezeu sau a ceva asemanator, din nou esti pus la zid si redus la tacere.
    Ce e genial astazi, e ca nu mai e nevoie de Biserica sau alte mijloace evidente de represiune. Deoarece eticheta de sclavi a fost inlaturata, suntem niste oameni docili si fericiti care au impresia ca sunt liberi si pot face ce vor. Mai ganditi-va o data si uitati-va in jur, poate o sa observati ca nimic nu s-a schimbat cu adevarat. Doar etichetele, titlurile si mijloacele de inrobire si manipulare.
    Eu personal cred in Dumnezeu, dar imi pastrez placerea de a mi-l inchipui asa cum cred eu de cuviinta si nu altii din jurul meu.
    Cat despre toti cei care isi spun atei si mai ales se mai si bat cu pumnul in piept si-i arata pe altii cu degetul, as vrea sa-i vad pusi intr-un impas de natura personala, atunci cand nici ratiunea sau stiinta nu mai pot gasi o logica durerii si disperarii.
    In fina, as mai adauga ca nu stiinta l-a omorat pe Dumnezeu, ci chiar acea institutie care ar fi trebuit sa-l apere si anume Biserica prin actiunile reprezentantilor ei a dus la indepartarea omului fata de Dumnezeu. Mie personal, legile stiintei in general mi-au intarit convigerea ca o atare ordine si frumusete a Universului si a vieitii nu ar fi putut aparea ca urmare a unei simple explozii initiale.

  10. L-ati uitat, si nedreptatit astfel, pe marele ALBERT EINSTEIN, care a scris si rostit fraze nepieritoare despre credinta si umilinta sa in fata lui Dumnezeu. Poate ii dedicati un text separat. Merita, cu prisosinta, mult mai mult decit un om lovit de soarta, ca Hawkins, care isi varsa frustrarea contestindu-l pe Dumnezeu si opera sa.

    • ‘I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.’

      Ma gandesc la citatul asta te referi.

  11. O trista incercare de a atrage atentia spre site. Articol prost documentat, la cel mai mic search pe google descoperi ca jumatate din lista lui au fost citati gresit de crestinatate sau erau agnostici. Dar cum zicea cineva mai sus cei ”Cine este nedrept sa fie nedrept si mai departe, …, cine este sfant sa se sfinteasca si mai departe” .

    • Silviu, cum au fost citati gresit, daca multi dintre ei au scris carti intregi despre credinta lor, unii au fost predicatori etc

      • http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur#Faith_and_spirituality – Numai ca un exemplu, tu fiind un jurnalist trebuie sa iti citezi sursele nu sa iti dea altii surse sa te contrazica. Louis Pasteur nu si-a anuntat niciodata cretintele toti cei care i-au atribuit o credinta au fost catolici inraiti. Si citatul tau in ce context era? Ii aproprie de Dumnezeu ca spiritulalitate sau ca descoperirea lui in adevatarul sens? Nu mina dupa citate, nu toti care or sa le citeasca or sa ramana la nivelul ala.

        • “his son-in-law, in perhaps the most complete biography of Louis Pasteur, writes:
          “ Absolute faith in God and in Eternity, and a conviction that the power for good given to us in this world will be continued beyond it, were feelings which pervaded his whole life; the virtues of the gospel had ever been present to him. Full of respect for the form of religion which had been that of his forefathers, he came simply to it and naturally for spiritual help in these last weeks of his life.” – nu vad cum infirma asta ceea ce am scris eu in articol. ca mie mi se pare ca e exact acelasi lucru

          • Dupa cum ziceam mai sus, vad ca nu ai citit deloc comentariul meu.’Louis Pasteur nu si-a anuntat niciodata cretintele toti cei care i-au atribuit o credinta au fost catolici inraiti.’ – NU poti afirma ca el si-a confirmat inraita pasiune dupa religie prin relatari de mana a doua de la un catolic inrait declarat. Vreau dovada ca el a spus aia, asa puteam spune ca daca fiu lui ar fi zis ca e bisexual, trebuie sa il credem pentru ca e fiul lui.

            Nu imi spune ca esti la 32 de ani, cu background de jurnalist si ingnori bazele jurnalismului, care spun clar nu folosi relatari la mana a doua, in special dupa ce declaratiile au fost facute dupa moartea actorului principal.

          • „ştiinţa îi apropie pe oameni de Dumnezeu” si tot nu ai raspuns in ce context era citatul acesta. Stiinta il aproprie spiritaul de Dumnezeul sau il aproprie pe om sa descopere adevarata fata a lui Dumnezeu. Macar un link de unde e citatul.

    • Dan am cerut un context nu un citat, cuvantul ‘God’ in engleza in anumite contexte poate insemna lege, ie ‘You are without God’ – Esti de fara lege. Un context intreg poate clarifica asa ceva.

      Si inca odata – ‘Nu imi spune ca esti la 32 de ani, cu background de jurnalist si ingnori bazele jurnalismului, care spun clar nu folosi relatari la mana a doua, in special dupa ce declaratiile au fost facute dupa moartea actorului principal.’
      Jumatate din citatele de pe link sunt facute la 40 de ani dupa moartea lui facute de crestini declarati. Asa ca fa rost de o sursa independenta, cum ar fi o lucrare de a lui in care elementul ‘Dumnezeu’ este folosit in mod constant. Dupa declaratiile tale nu ar trebuii sa fie asa de greu, fiind atat de inradacinat in credinta.

      • Silviu, un citat “I see everywhere the inevitable expression of the infinite in the world. Through it the supernatural is at the bottom of every heart. The idea of God is a form of the idea of the infinite. As long as the mystery of the infinite weighs on human thought, temples will be erected to the worship of the infinite, be God called Bramah Allah, Jehovah or Jesus, and on the pavement of these temples you will see men kneeling or outstretched, plunged in the thought of the infinite.” contextul – discurs la Academia Franceza, inregistrat, reprodus de sute de ori.

        • Tu sper ca realizezi ca citatul pe care mi l-ai dat citit si analizat nu are nici o treaba cu credinta lui? Ba chiar zice ca tot ce vede in jur e infinit (ceva inexplicabil momentan) , un infinit pe care il putem numi ‘Dumnezeu’ si atata timp cat il consideram infinit o sa il numim asa si o sa il veneram. Cel mult daca tragi de par poti ajunge pana la o contemplare a lui Dumezeu ca creeator. Dapoi sa ii atribui lui Pasteur o credinta din atat.

          Penibil. Pronutarea Lui nu are nici o valenta intrun text mai ales cand cineva face o comparatie intre cunostiinta pe care inca nu o avem, si pe care o putem numi oricum chiar si D-zeu, si construirea de temple pentru a venera accea cunostiinta, care cel mai probabil face referinta la scoli/universitati etc.

          • textul e mai mare, poate o sa-l pun pe tot. e vorba chiar de un Creator. despre Pasteur s-a spus si in timpul vietii ca e credincios si nu a protestat niciodata,, dimpotriva. ceea ce au spus mai apoi ginerele sau si toti ceilalti nu era abuziviiv

          • Poti uita e o chestie de onestitate pe care tu clar nu o ai. Ti-am cerut alt context pentru citatul „ştiinţa îi apropie pe oameni de Dumnezeu”, tu mi-ai oferit un copy paste dintr-un text care nu are nici o legatura si care nici nu este o declaratie de credinta, ci o analogie la cunostiinta. Pasteur a fost numit credincios dar acesta nici nu a confirmat nici a infirmat, ca atare determinarea e de agnostic (nehotarat).

            O credinta e a ta sa o practici dar nu e un motiv sa ii educi pe altii, mai ales cand nu sti exact despre ce este vorba si folosesti informatii trecute prin diverse maini care au scopul de a proga religia. Aici intervine onestiatea ca om, credincios (asa cum ai invatat din biblie) si ca jurnalist. Si nici un motiv sa declari superioritate fata de altii pentru ca o aperi.

    • Inteleg ca “cel mai mic search pe google” il consideri o documentare buna?

      Mai ales cand stai cam prost cu engleza… nu te supara.

  12. poate ca d p d v psihologic e normal ca hawking sa fie suparat pe Dumnezeu la cat de handicapat fizic e. Lasand gluma la o parte, e la moda acum sa fii ateu: Domne’ da’ la cate descoperiri s-au facut voi tot mai credeti in Dumnezeu? Vai cat de prosti sunteti… Voi inca mai mergeti la biserica duminica, pe cand noi in timpul asta descoperim/citim despre nush ce proteina nou descoperita…… Dar voi astia de va dati intelectuali si atei va ganditi vreodata ca pe masura ce descoperiti lucruri din ce in ce mai complexe, creste probabilitatea de a exista cineva care sa le fi aranjat in acea forma. Ca daca o proteina are 3 aminoacizi (ma rog peptid), exista o probabilitate destul de mare ca acea proteina sa fie acolo din intamplare, dar daca avem n mii de proteine, fiecare cu nush cate domenii transmembranare, care au si o structura cuaternara care le permite sa faca o anume functie, asta e imposibil de la sine sau prin random cum ziceti voi? Ca de fapt tre sa existe o entitate mult mai complexa care a gandit-o si a programat-o. Credeti voi astia intelectuali si atei si ca va exista vreodata un robot care sa vorbeasca de la sine, fara a fi programat dinainte? Da, poate va fi programat de catre un alt robot, dar si ala va trebui programat dinainte sa faca asta. Asa si noi, oamenii, paote ca am evoluat din nush ce lemurian, dar a existat un programator la inceput.

      • Auzi domnu’…dar pe entitatea aia atat de complexa si minunata cine a programat-o? Cine a programat programatorul?

        Imi pare rau dar nu ati inteles nimic din evolutie. Randomul nu actioneaza instant de la Carbon la Amino-Acid la Om. Au trecut miliarde de ani. Daca eu as juca miliarde de ani la loto as avea o probabilitate foarte mare de a castiga. Vreo 99.9999999 la suta

        • nu se compara probabilitatea de a castiga la loto cu probabilitatea de aranjare a atomilor in asa fel incat sa formeze o fiinta atat de complexa. Si referitor la cine a programat Programatorul, mi se pare o lipsa totala de viziune si de gandire a cerecetatorilor in a afirma ca exista un singur univers, guvernat de legile fizice pe care le stim noi Pamantenii, care contine materia despre care invata copiii la chimie pe clasa a 7-a, care a aparut acum 14 miliarde de ani dintr-o particula si care va disparea in miliarde de miliarede de ani prin epuizarea reactiilro nucleare. Mi se pare mult mai putin plauzibil decat existenta unei Divinitati. Marii cercetatori, stau ei oare si se gandesc asa: bah da ce o sa fie cand nu o sa mai fie nimic sau cand nu era nimic, cum era? Programatorul este infinit in timp, iar universurile sunt infinite in numar si in spatiu dupa parerea mea; Acu gata noi, pamantenii, niste kkt-uri de fiinte ajunsaram sa ne dam cu presupusul ca stim cat dureaza universul, cum s-a facut si de unde pana unde tine, cand noi nu descoperiram nici tot sistemul solar, si abia ajunsaram la cateva sute de kilometri departare de Pamant. Suntem penibili!

          • Bai, voi astia cu programarea sunteti niste comunisti. La fel si cu economia. Credeti ca merge mai bine daca e centralizata si controlata. Nu puteti pricepe ca economia functioneaza cel mai bine atunci cand e libera, si nu programata.

    • dawkins nu zice ca nu exista un Programator, spune ca, daca exista, si acesta e rezultat al evolutiei, iar nu cauza a ei. Spune ca e mai simplu si logic sa crezi intr-o fiinta complexa rezultata in urma unui proces evolutiv decat intr-o fiinta de acest fel aparuta dintr-odata. El crede acest lucru si e foarte greu sa aduci argumente contra.

  13. 1. Nu se poate nega, pur si simplu, ideea ca exista o corelatie stransa intre dezvoltarea stiintelor si raspandirea ateismului, in perioada moderna. Aceasta constituie o evidenta, si nu un mit.

    2. Majoritatea oamenilor de stiinta contemporani sunt atei. O lista a savantilor atei din toate timpurile ar include si pe: Richard Dawkins, Paul Dirac, Thomas Edison, Richard Feynman, Sigmund Freud, Erich Fromm, Stephen Jay Gould, Stephen Hawking, Frederic-Joliot Curie, Pierre-Simon Laplace, Jacques Monod, Desmond Morris, Ivan Pavlov, Oliver Sacks, Carl Sagan, Alan Turing, Steven Weinberg.

    3. Singurul mit este cel al existentei lui Dumnezeu, iar acesta persista mai ales in mintile cetatenilor din lumea a treia, unde lumea se explica in continuare pe baze religioase, si nu stiintifice.

    • 1. Exista. E ca si corelatia intre avansarea catre varsta pubertatii a copiilor si cresterea numarului de conflicte cu parintii.
      Pentru unii faptul ca pot vorbi la mobil si la computer le da un simtamant de aroganta, de auto-suficienta si de independenta. Li se pare ca nu au nevoie de nimeni si ei isi pot controla viata si tot ce tine de ea.

      2. Sa fie sanatosi. E minunat cand te uiti ce a ajuns lumea cu atatia oameni de stiinta atei. Edison nu era tocmai ateu. Nu stau sa-i verific si pe ceilalti, oricum nu e asa important. Important e ca poti fi savant si in acelasi timp poti fi destul de lucid incat sa-ti dai seama ca stiinta n-ar fi fost posibila daca natura n-ar fi fost ordonata si daca n-ar functiona dupa niste legi.

      3. O observatie nestiintifica, nedocumentata si ignoranta. Mai rau ca in lumea a 3a. Cele mai frumoase lucruri in viata nu se pot explica “stiintific”. Pentru tine totul se reduce la explicatii materialist-simpliste.

      • 1. Sigur, ar trebui sa ne intoarcem in Evul Mediu, cand oamenii inca neatinsi de coruptia stiintei erau morali precum ingerii, iar dupa ce ieseau din catedrala se ocupau cu incendierea aproapelui.

        2. Faptul ca natura este ordonata si functioneaza dupa anumite legi nu anuleaza deloc hazardul si nu demonstreaza necesitatea existentei lui Dumnezeu (vezi Hawking).

        3. Uita-te pe o harta! Ateismul este prezent mai ales in statele dezvoltate si este aproape inexistent in cele subdezvoltate. O observatie stiintifica, documentata si foarte informata. Dulcegariile ieftine de la sfarsit nu merita un comentariu.

  14. Sigur că foarte mulţi savanţi sunt atei. Pentru ca omul să fie interesat de ştiinţă trebuie să fie în primul rând curios. Şi un om curios va studia cu siguranţă acele cărţi unde se spune că pot fi găsite toate răspunsurile: Biblia, Coranul etc. Iar din citirea acelor cărţi de către o persoană cu gândire critică va rezulta cu siguranţă un ateu.
    Dumnezeul vechiului testament – scriptură comună pentru evrei, creştini şi musulmani – e un ticălos fără pereche. O făptură imorală, josnică, un tiran sângeros, instabil, capricios, obsedat de prepuţuri şi cu o nevoie bolnavă de a fi adorat. Dumnezeul falusurilor e un reper moral absolut pentru mai mult de 3 miliarde de oameni, şi asta explică multe în legătură cu lumea în care trăim.

    • Diferentele intre imaginele lui dumnezeu din vechiul si din noul testament, aparute in aceeasi arie geografica si la aceeasi populatie, dar la distanta de cateva mii de ani sunt inca o dovada ca acestea sunt produse sociale si nu revelatii ale unei divinitati .
      Azi ,ca urmare a progreselor ciberneticii, multi sunt inclinati sa vada un dumnezeu-priogramator!
      Insa toate acestea nu contrazic eventuala existenta a unui spirit creator superior

    • Mă Cristi…pe câtă dreptate ai în prima parte a commentului,pe-atât de mult greșești în a doua! Ești nedrept în afirmațiile făcute privitor la Dumnezeul Vechiului Testament___”O făptură imorală, josnică, un tiran sângeros, instabil, capricios, obsedat de prepuţuri şi cu o nevoie bolnavă de a fi adorat”______Nu știu cum ți-ai format o asemenea opinie,dar se vede că deții cunoștințe incomplete privitor la Divinitatea revelată în Vechiul Testament…Cum poti defini drept ”un tiran sângeros” un Dumnezeu ce face afirmații gen: ”Te iubesc cu o iubire eternă!”…”Chiar dacă mama ta te-ar părăsi,Eu n-o voi face!”..”Vreau să vă ofer un viitor și o speranță!”,etc,etc….zi omule,vezi cât de mult greșești?!?Înțeleg,poate te referi la faptul că a dar indicatii stricte evreilor să omoare toti locuitorii fostului Canaan…stii d-ta ce era de capul acelor indivizi? Ei bine,doar un exemplu concludent…obiectul adorării lor era un…falus! O rasă bolnavă! ”Obsedat de prepuțuri?”..Apoi,și-aici e-o dovadă elocventă ce pledează în favoarea existentei unei Fapturi Divine…știi care zi a fost stabilită pentru operația circumcizie a nou-născutului?În ziua a opta…exact în perioada cînd viteza de coagulare a sîngelui este cea mai ridicată…lucru ce nu-l putea ști medicina acelei vremi….

  15. Aviz amatorilor, ateu sau non-ateu: probabil foarte putini dintre voi stiu ca in afara de cercetatirii evolutionisti sunt foarte multi cercetatori creationisti (da, oameni de stiinta care dovedesc cu argumente solide ca Dumnezeu exista. Argumente solide adica stiintifice). Ar fi interesant ca inainte de a ne da cu parerea (defect aproape iremediabil al romanului) sa studiem cu atentie ambele variante ale povestii. Degeaba iti dai cu parerea despre evolutionism dak nu ai ajuns sa fii cu adevarat un evolutionist (epuizarea subiectului). La fel: degeaba iti dai cu parerea despre crestinism daca nu ai fost mai intai un crestin. Asa ca, oameni buni, lasati prostiile (poliloghia) ca nu ajuta la nimic si puneti-va serios pe studiu.

    • Mihaela Jackson on

      Vezi ca nu exista savanti creationisti. Curtea Suprema din SUA a hotarat, pe buna dreptate, ca asa-numitul creationism stiintific este religie. Punct. Adica bazata pe superstitie si frica.
      Si asa ca idee, de unde pana unde trebuie sa fii crestin mai intai ca sa iti dai cu parerea despre crestinism si trebuie sa fii evolutionist mai intai ca sa iti dai cu parerea despre evolutie?
      Evolutia este atat de simpla incat o intelege si un copil. Crestinismul este iarasi simplu, chiar este.
      In plus Pericle, seriful Atenei acum 2400 de ani a spus asa: nu toti oamenii pot avea idei, dar cu siguranta toti oamenii pot intelege ideile si le pot comenta.

    • In primul rand, care ‘savanti’ creationisti? Nu exista niciun articol, in jurnale respectabile (peer-reviewed) si acceptate in comunitatea stiintifica, care sa aduca un argument valabil de subminare a evolutiei.

      In al doilea rand, argumentele aduse de ‘designul inteligent’ (din nou, in nicio publicatie cu adevarat stiintifica) privind complexitatea ireductibila (si, implicit, nevoia de un designer) sunt demontate imediat de cineva cu oarecare cunostine de evolutionism (vezi cazul ochiului, citat cu mare placere de designul inteligent). Aceeasi ignoranta si/sau reavointa este vizibila in cazul invocarii ‘verigii lipsa’, in conditiile in care vorbim despre o veriga dintr-un lant evolutionist cu nenumarate alte verigi, multe dintre ele prezise ca exista inainte de a fi descoperite si, apoi, gasite pe teren.

      In al treilea rand, a submina o teorie nu valideaza o teorie concurenta. Oricine a studiat, minimum minimorum, metoda stiintifica stie ca a elimina o explicatie nu sustine alta (pentru ca pot exista si alte explicatii). Pot exista si alte ipoteze (oricat de nebune or fi), pe langa evolutionism si ‘designul inteligent’, asa ca negarea uneia nu confirma corectitudinea alteia.

      In al patrulea rand, tot metoda stiintifica spune ca ce nu poate fi testat nu poate fi supus metodei stiintifice. Ca urmare, designul inteligent nu are cum sa fie stiintific, pentru ca ipoteza pe care o propune (existenta unui creator) nu are cum sa fie vreodata confirmata sau infirmata experimental. In opozitie, acuzatia la adresa evolutionismului ca este doar o teorie ignora faptul ca nenumarate dovezi (fosile si genetice) confirma evolutionismul, dar niciunul nu contravine.

      Richard Dawkins a rezumat foarte clar – fiind intrebat ce ar submina evolutionismul, a spus scurt “fosile de iepuri din Precambrian”. Pana atunci, evolutionismul e ‘teoria’ care explica, elegant si impresionant, toata viata din jurul nostru. A prefera, fata de aceasta complexitate eleganta, ideea ca totul a fost creat, indica o curiozitate foarte redusa fata de lumea inconjuratoare.

      In fine, argumentul filozofic, nu stiintific, impotriva creationismului e urmatorul: Speciile existente in ultima 100.000 ani reprezinta un procent marunt din totalul speciilor care au existat de-a lungul istoriei vietii pe pamant. Care a fost scopul, in viziunea creatorului, pentru toate speciile care au disparut? Ca sa dau exemplul cel mai cunoscut si mai simplu, care a fost scopul, in o lume creata, al dinozaurilor? Sa avem noi ce hidrocarburi sa ardem in prezent?

  16. cristian ceontea on

    Cred ca se face o greseala… de interpretare.
    In primul rand, pacat ca nu se vorbeste nicaieri despre ce se intelege prin Dumnezeu. Fiecare intelege altceva, chiar daca unii habotnici concluzioneaza de fiecare data:”Dumnezeu este Dumnezeu…” . Pe de alta parte, eu personal nu am intalnit nici un ateu in toata viata mea! Fiecare om crede in ceva, indiferent daca acel ceva este energie, informatie, persoana, etc. Oamenii de stiinta cred in legile fizicii, legile cuantice, legile termodinamicii etc. De fiecare data cand dam cuiva fie lege, notiune abstracta sau persoana, putere absoluta, il redefinim sau redenumim pe Dumnezeu.
    Pe de alta parte, in ceea ce priveste orientul, desprinderea de Dumnezeu ca persoana, i-a ajutat sa descifreze o alta varianta a stiintei, si anume spiritualitatea ca stiinta. Occidentul a crescut cantitativ, s-a miscat pe orizontala. Orientul a crescut calitativ, miscandu-se pe verticala. Stiinta insa, ca intreg, contine cele doua varianta, spirituala si fiziica. Adica este un tot unitar, care il reprezinta pe Dumnezeu mult mai fidel decat o face orice biserica sau secta, in sensul deschiderii cailor de ascedere si transcendere catre divin. Cred ca acesta este sensul spuselor lui Hawking… Cand vorbim despre stiinta, automat vrem sa intelegem abstractizarile fizico-matematice si atat…. Stiinta cuprinde insa si introspectia in rugaciune pana la claritatea meditatiei, telepatia ca limbaj primordial, si desigur metodele, caile de eliberare a constiintei. Interesant este ca atat maestrii budisti, chinezi sau samanii sud-americani, au ajuns la aceleasi concluzii cu ale laureatilor premiilor Nobel pentru fizica: Dumnezeu nu poate fi desprins de lumea pe care a creat-o (cum nu poate fi desprins dansatorul de dans…), granitele sunt artificiale, divinitatea ne contine si niciodata nu a fost altfel chiar daca am crezut sau am fost “ajutati” sa credem altceva.
    Nu doresc sa ranesc sentimentele si credintele nimanui, motiv pentru care eventualele injurii vor ramane fara raspuns….

  17. Este comod sa crezi intr-o cauza ultima, conform dialecticii cauza- efect, dincolo de care nu mai e treaba omului sa cerceteze. Istoria stiintei ne arata ca lantului acesta i s-au adaugat atatea zale cati cutezatori au fost sa caut “dincolo”. Ramane sa ne hotaram daca aceptam ca lantul este infinit sau nu. Pe de alta parte, indemnul “crede si nu cerceta” nu cred ca mai are temei.

  18. Conteaza?, da-ne atunci si nume de cercetatori care aduc argumente “stiintifice” in favoarea creationismului. Ce autoritate au in domeniu? Vreau sa ma asigur ca e vorba de savanti seriosi si nu de “tonomatele” unor organizatii si fundatii gen Templeton. Si exemple de argumente poti sa ne dai? Nu mi-l spune pe ala cu ochiul, ca aproape mi se face mila.

  19. Mihaela Jackson on

    Ar trebui sa fie clar pentru orice om care trece de 30 de ani ca nu exista Dumnezeu. Dar frica de moarte a oamenilor este atat de mare incat Dumnezeu are existenta asigurata si preotii lui un diametru corespunzator la pantec. Restul sunt discutii inutile. In plus adevarurile stiintifice sunt atat de frumoase si interesante incat orice poveste religioasa pare o insailare ad-hos de prejudecati si truisme (cea ce de multe ori chiar sunt). Nu doresc sa jignesc niciun om religios, dar cine a spus ca beatitudinea credinciosilor arata ca euforia betivilor are mare dreptate.

    • mie imi este foarte clar ca Dumnezeu exista. Acum eu nu stiu daca vreun expert in ateisme de pe aceasta pagina a avut macar odata curiozitatea sa citeasca niste carti din Biblie. Stiu ca nici macar preotii de care te iei tu in postarea ta, Mihaela, nu prea citesc Biblia, ci mai mult niste “carti religioase”; cand ai sa intalnesti un crestin adevarat, atunci vei sti ca exista Dumnezeu si vei fi facuta de rusine… pana atunci: have fun cu sustinerea unei absurditati; cauta in toate stiintele exacte, toate formele posibile si imposibile ale materiei ca sa descoperi singura un adevar atat de mare incat nu il poti cuprinde cu toata mintea si toata pregatirea ta.
      Stiti ce m-a mirat pe mine intotdeauna: de ce oare toate acele mari descoperiri stiintifice, care stau la baza societatii de azi, de la automobil, pana la internet, de ce oare toate acestea se datoreaza oamenilor de stiinta crestini(in proportie foarte mare)? De ce nu a descoperit un musulman legea gravitatiei? de ce nu a descoperit vreun chinez radioul? Nu aveu japonezii suficiente cunostinte sa faca un tranzistor inaintea americanilor? Ce le lipsea indienilor sa faca zgarie nori pana in 1911? De ce in lumea crestina au aparut teorii revolutionare in fizica, matematica, medicina, biologie, genetica? Ce, nu aveau si alte popoare, cu alte religii suficiente cunostinte? Chiar asa de monopolizata era stiinta de crestini? De Biserica? De religie?Mi se pare ca cei care ajung dupa 30 de ani la concluzia ta, Mihaela, sunt niste oameni tristi, care vor doar sa fie in centrul atentiei. Chiar nu vedeti cum va chinuiti sa aruncati vina pe altii pentru orice nu ati realizat voi?Dati vina pe vreme, pe oameni, pe Dumnezeu(hopa in conceptia voastra Dumnezeu nu exista…nu-i nimic solutia e sa dati vina pe, aah da, religie, pe crestini, musulmani, hindushi, shintoisti, budhisti…toate religiile).. si apoi ati reusit-> imposibilul a devenit posibil..inapoi in primul patrat: nazisti, comunisti, fascisti, capitalisti… e foarte frumos sa fii ateu, mai au niste jurnalisti subiect de articole mediocre si submediocre.

      • Mihaela Jackson on

        Salut, aki

        Iti raspund din simpla curtoazie, nu incerc sa te conving de nimic. Experienta mea de viata m-a invatat ca vad ceea ce deja cred si nu cred ceea ce vad.
        Revenind, pana la 30 de ani am crezut ca exista Dumnezeu, acum nu ma mai intereseaza subiectul. Daca asta inseamna ateism, foarte bine.
        Eu cred ca si cel mai inversunat crestin, daca nu este bigot, vede ca Biserica noastra este un factor de regres in Romania. Numai din acest motiv si devii ateu instant.
        In opinia mea (atentie) stiinta l-a ucis pe Dumnezeu, din momentul in care metoda empirica a dovedit de fiecare data ca este singura metoda adevarata de cunoastere a realitatii. Adevarat, concluziile stiintei uneori nu ne convin. Uneori efectele stiintei sunt cumplite (Fukushima). DAR, singurul adevar este adevarul stiintific, tocmai pentru ca poate fi verificat oricand de oricine. In plus, daca o concluzie stiintifica este contrazisa dupa o suta de ani de o noua descoperire, noua descoperire devine noul adevar. Religia se bazeaza din pacate pe dogme, care sunt imuabile.
        In legatura cu mirarea ta legata de descoperirile stiintifice preponderent “crestine”, cred ca te inseli masiv. Lumea musulmana produce abia 1% din descoperirile stiintifice din acest moment datorita extremismului religios din tarile musulmane. Cu cat o tara este mai putin religioasa, cu atat rata descoperilor stiintifice se majoreaza. Large Hadron Collider este in Elvetia, o tara in care religia are un rol mic in societate. Acest fapt nu este intamplator.
        In fine, un mic amanunt: este cu adevarat frumos sa fii ateu si nu cunosc atei tristi. Dimpotriva, astazi am de gand sa pacatuiesc din plin, stii.

        • Salut Mihaela,

          Experienta mea de viata mi-a aratat diferenta intre oamenii care cred in Dumnezeu si cei care fie nu cred, fie pretind ca ar crede si prin ceea ce fac demonstreaza contrariul.. Din fericire nu am fost crescut intr-o atmosfera mai mult religiosa si superstitioasa ca marea majoritate a crestinilor ortodocsi sau catolici, dar nici intr-un mediu de extremism religios sau laic. Nu am sustinut niciodata “Biserica noastra” sau “Biserica lor”… din simplul motiv ca se implica prea mult in domenii care nu au nicio legatura cu Biserica, sau cu Dumnezeu.. Dar asta nu m-a facut sa contest existenta lui Dumnezeu. Deasemenea nici ce tine de domeniul laic nu m-a convins in acest sens si orice ar spune savantii atei, explicatiile lor sunt mai mult niste potriveli decat niste explicatii documentate(nu e vorba ca nu imi convin, dar pur si simplu sunt potriveli)..
          Efectele cumplite ale stiintei sunt mult mai multe decat Fukushima; ar mai fi: Cernobil, bomba atomica, poluarea cu metale grele, exploatarile metalelor rare, radiatii cauzate de expunerea la campuri magnetice foarte puternice, sintetizarea alimentelor etc. Am spus si eu cateva doar, probabil ca mai sunt si altele pe care nu prea le stim inca.. Adevarul tau stiintific nu a reusit sa explice multe din teoriile si ipotezele lansate in eter. Adevarul tau stiintific nu a facut decat sa sustina(mai mult in ultimul timp, e adevarat) ca nu are cum sa existe o entitate peste om si capacitatea de intelegere a omului, ca daca omul nu poate, atunci nimic si nimeni nu poate: si totul se bazeaza pe niste legi ale naturii.. nu exista in lumea stiintifica ceva inafara limitelor naturii.
          ( http://www.adevarul.ro/societate/sanatate/specialisti/VIDEO-Enigmele-stiinta-dezlega-poate_0_77992217.html ) – un articol cu un numar de probleme la care stiinta nu are “inca” raspuns…
          Daca vrei sa gasesti domeniile in care lumea musulmana a contribuit, trebuie sa cauti in domeniul medicinii, chimiei, fizicii optice, sau matematicii… pe ei nu prea ii intereseaza (din cate am observat) elucidarea acestor mistere care ii framanta pe oamenii de stiinta din lumea crestina: originea omului, sau a vietii, sau a Universului… poate ar produce si ei mai multe daca nu ar avea fonduri limitate din diverse motive.
          Nu stiu de ce incerci sa legi descoperirile stiintifice de procentul populatiei religioase a unei tari: multe din marile descoperiri s-au facut in tari cu populatii profund religioase. Ma gandesc, de exemplu, la Marie Curie, descoperirea radioactivitatii(demonstrarea stiintifica) si Franta inceputului de secol 20.. oare era asa de mic numarul de oameni religiosi? Ma gandesc la tari ca Suedia, Germania, SUA atunci cand se descopereau legile fizicii nucleare si atomice, sau se definea fotonul, se cuantifica radiatia luminoasa: cat de mare era procentul de atei in acele tari atunci? Nu stiu cum unii au descoperit niste legi ale fizicii in niste medii religioase, si se trezesc astazi oamenii sa abereze generalizand aiurea, asa cum ai facut tu mai devreme..
          Large Hadron Collider e in Elvetia si din alte motive: ma gandesc la anumite conditii dpdv al mediului pe care trebuie sa e indeplineasca un astfel de experiment, ma gandesc la faptul ca e sapat undeva adanc in roca muntilor, ma gandesc ca acolo e un mediu politic, social si economic propice realizarii unui experiment de o asemenea anvergura, sau ca acolo sunt fonduri necesare si suficiente pentru realizarea unui asemenea experiment… chiar nu cred ca s-a tinut atat de mult cont de procentul de oameni religiosi din acea tara..
          De fapt ce inseamna pentru tine sa fii ateu? sa nu apartii unui cult religios? sa nu fii crestin? sau sa nu fii musulman(budhist, shintoist, hindus, mozaic)? sau sa sustii ca nu exista Dumnezeu?
          Pentruca nu inteleg in oricare din aceste cazuri de ce simti nevoia sa pacatuiesti? de cand are un ateu acest concept? Poti sa explici notiunea de pacat intr-o lumea de ateu? pentruca, daca incercai doar sa fii sarcastica sau malitioasa, pentru mine faptul ca te declari ateu e deja un pacat… In plus nu sunt nici preot, nici Dumnezeu ca sa imi spui ce ai de gand sa faci tu.. dpdv spiritual. E dreptul tau sa iti petreci timpul ucm vrei, si nimeni nu te va opri..

          Si doar asa pentru tine: crestinismul este o “evolutie” a mozaismului – mozaismul a prevestit aparitia lui Christos si a crestinismului inca de la inceputuri; crestinismul a fost initial “propus” evreilor, dar cum ei aveau deja o “religie imuabila” si nu puteau accepta existenta lui Dumnezeu intrupat in Christos, a fost refuzat si astfel beneficiarii au fost romanii, grecii, etc.. A fost mai usor de acceptat de romani si de restul popoarelor din interiorul si din exteriorul granitelor imperiului roman, posesoare si ele ale unor “religii imuabile”, decat de evreii “religiosi” ai acelor timpuri. Si inca un motiv pentru care crestinismul a cuprins lumea atat de repede si fulgerator: pur si simplu crestinismul a dat oamenilor raspunsuri la adevaratele probleme ale omului, au oferit liniste omului(nu confunda cu catolicismul sau ortodoxismul radical din evul mediu) si, mai mult, nimeni nu trebuia/trebuie sa demonstreze nimic..

          • Mihaela Jackson on

            A fi ateu pentru mine, daca ai avut bunavointa sa citesti comentariul meu, inseamna indiferenta fata de ideea de Dumnezeu. I am just not into it.
            Iarasi repet ce am mai scris, cei mai multi oameni nu se impaca la gandul ca mor si nu e nimic dincolo. Ei bine, nu e si gata. Oricum nu sinti nimic dupa ce o mierlesti, atunci de ce atata gargara pentru ceva care este egal cu multimea vida? Ca sa aiba preotii o paine de mancat? Pai sa isi ia joburi normale si sa devina cetateni productivi pentru societate.

            Asta cu crestinismul neacceptat este o poveste. I-ai intrebat si pe evrei ce parere au? Sau pe romani? Parereile lor sunt clar exprimate, ca au supravietuit in marturiile istoricilor din secolul al 2-lea si al 3-lea. Pentru romani crestinii erau o secta evreiasca, la inceput. Pentru evrei crestinii erau niste evrei care s-au disociat de soarta Israelui, niste rataciti cu alte cuvinte. Nu evreii l-au ucis pe Isus, crucificarea este o pedeapsa romana pur-sange.
            Pentru cine este cat de cat interesat de istoria evreilor este de notorietate ca romanii s-au purtat cu evreii mai rau decat s-au purtat nazistii. Nu exista loc in Israel astazi unde sa nu comis masacre romanii acum 2.000 de ani. Si culmea propagandei, in Evanghelii romanii sunt prezentati ca niste simpatici. Normal, Paul din Tars, care devenise cetatean roman si-a dat seama devreme ca adevaratul potential al crestinismului este universalismul. In concluzie, evreilor nici macar nu le-a trecut prin cap sa “evolueze” cum spui tu. Religia lor este foarte buna. Paul, in schimb, s-a apucat sa converteasca goim. It was all about power, dear.
            In ce ma priveste pe mine, evident ca imi place sa “pacatuiesc”. Religia, oricare ar fi ea, inabusa dorintele firesti ale omului, pentru ca pleaca de la premisa ca suntem “rai”. Stii ceva? Numai copii vad lumea in alb/negru. Suntem oameni, avem calitati (de preferat mai multe) si avem defecte (de preferat mai putine). Nu exista pacat, de fapt. Exista oameni religiosi care pretind sa nu faci nustiuce duminica, pentru ca este pacat. Pai eu spun asa: nu este treaba nimanui ce carne mananc eu si cand.
            Revin la evidenta ta lipsa de informatie istorica: crestinismul nu a cuprins lumea fulgerator si nu era superior credintelor in Zeus si Athura Mazda si Boul Apis. Constantin cel Mare, din motive politice, a taiat finantarea templelor clasice si a sprijinit crestinismul. La acel moment, inceputul secolului al 4-lea crestinii erau 10% din populatia imperiului. Avem tone de dovezi arheologice in acest sens. Cu alte cuvinte, baietii erau putini, dar bine organizati. Biserica catolica este organizata si astazi dupa principiile de organizare romane. Episcopii sunt un fel de proconsuli in “provinciile” arondate si raspund numai in fata imparatului (papei).
            In fine am divagat enorm. Revenind, stiinta l-a ucis pe Dumnezeu, pentru ca vorba lui Laplace: omul nu are nevoie de aceasta ipoteza.
            Pe de alta parte, daca tu crezi ca exista Dumnezeu si asta te face un om mai bun, un parinte model si asa mai departe, te felicit si iti doresc succes.Avem probleme mai serioase de rezolvat decat problema lui Celdesus si ca sa le dam de cap acestor probleme evem nevoie de oameni de nadejde, indiferent daca sunt credinciosi sau, in cazul meu, indiferenti la credinta. Se spune ca oamenii buni incap si pe o scandura. Asa sa ne ajute “Dumnezeu”.

          • Ce dorinte firesti ti-au fost innabusite de Crestinism(de exemplu)? Nu stii nici macar un sfert din ce crezi ca stii despre Crestinism: multe adevaruri din Crestinism nu au fost lasate la suprafata pentru ca nu serveau actualei Biserici(oricare ar fi ea).
            Ziua a saptea nu a fost impusa de Christos, ci de Moise si doar evreilor; legea Zilei Sabatului este singura care nu este reluata de Christos. Asa ca poti sa faci ce vrei tu si Duminica, orice altceva este superstitie, traditie..
            Constatntin cel Mare a luat o decizie politica in cadrul Imperiului Roman, nu si in cadrul restului popoarelor din Europa, Asia, Africa; iar decizia a luat-o deoarece erau foarte multe secte si exista pericolul instabilitatii sociale a Imperiului Roman: Constantin a facut ce se face si azi – a lasat cetatenii romani sa isi aleaga singuri religia si a scos Crestinismul din randul cultelor interzise(astfel oprindu-se si persecutarea lor -> iata si motivul celor 10 procente din populatia Imperiului Roman mentionat de tine, nu pentruca politeismul era superior).
            Treaba cu mancatul carnii nu m-a interesat nici pe mine: singura restrictie in acest sens in Crestinism este atunci cand si daca vrei sa tii post(nu Postul Pastelui, Postul Craciunului sau mai stiu eu ce posturi); daca vrei sa te abtii de la ceva, trebuie sa te abtii pana la capat -> nu vrei sa mananci carne timp de 3 zile, nu mananci(sau dulce, sau mancare etc.); eu as vedea asta ca o metoda de autoeducare si autocunoastere, in niciun caz ca o metoda de a ti se impune ceva; ca sa nu mai spun ca postul nu e un concept intalnit doar in Crestinism sau Mozaism; la fel si vegetarianismul. Si nu vreau sa aduc in discutie faptul ca regimul alimentar impus prin religie evreilor este si in zilele noastre unul foarte sanatos, asa ca nu inteleg ce vrei sa spui.
            De fapt premisa ca toti oamenii sunt rai este o interpreteare gresita a ce spune Crestinismul. Unde se spune ca toti oamenii sunt rai? Crestinismul nu spune ca oamenii sunt rai, ci ca oamenii se nasc in pacat(nu rai, ci intr-o lume dominata de rau), si ca poarta asupra lor o vina transmisa din generatii in generatii si inca de la primii oameni(principiu preluat din Mozaism); Crestinismul spune deasemenea ca oamenii, influentati de pacat devin mai rai, dar ca pentru a se indrepta trebuie sa-L accepte pe Christos in “inima” lor; Crestinismul elimina orice actiune din partea omului pentru a se izbavi de pacat, deoarece unica jertfa necesara a fost facute de Christos(de Dumnezeu): nu ti se cere decat sa fii constient de si sa respecti acest lucru.
            Acum daca tu ii spui unui copil ca greseste cand nu te asculta, ii spui ca e demonstrat stiintific ca nu e bine? Cum ii explici unui copil ca il iubesti? sau ii spui unei femei/unui barbat ca o/il iubesti? le povestesti ca exista niste receptori in creier, sau ca din cauza hormonilor s-a realizat o reactie chimica complexa, sau ca e vorba de un instinct de conservare a speciei?!?

            Totusi felul in care ai interpretat atitudinea lui Paul din Tars(Sf. Pavel) nu explica atitudinea sf. Andrei care a ajuns pana in zona Tomisului, a Sf. Petru care a murit la Roma (ca si Sf. Pavel), a Sf. Filip care a ajuns pana in zona Indusului.. Ma rog a restului apostolilor si mai spre noi a misionarilor de-a lungul a 2000 de ani..
            Banuiesc ca stiinta vede si gri intre alb si negru, desi totul se reduce la doua valori si in stiinta; asta ar fi trebuit sa intelegi si din demonstratiile stiintifice: este sau nu este, alb sau negru, adevarat sau fals, 0 sau 1, vid sau ocupat, bine sau rau – banuiesc ca sunt foarte multi copii si intre oamenii de stiinta.
            Biserica Catolica nu este autoritate in Crestinism.. Nu stiu de ce compari Crestinismul cu Catolicismul, sau Ortodoxismul – nici macar nu exista termen de comparatie.
            Din pacate pentru tine sunt destui evrei crestini(ei isi spun Mesianici) si ei iti vor spune acelasi lucu: singurul motiv pentru care evreii resping Crestinismul, este ca ei nu pot accepta ca Isus Christos este unul si acelasi cu Mesia..
            Crestinismul este superior Politeismului… ce istorie ai citit tu? Ce vezi tu in Ortodoxismul si Catolicismul de azi nu prea are treaba cu Crestinismul; in Crestinism singura zeitate este Christos(ca parte a Sfintei Treimi(felul in care Dumnezeu a ales sa se descopere omului), concept preluat din Mozaism: Dumnezeu Tatal – Dumnezeu Fiul – Dumnezeu Duhul Sfant).
            Arata-mi cum ar fi evoulat lumea sub obladuirea civilizatiei Romane cand imperiul Roman a distrus singurul loc cu adevarat avansat dpdv al stiintei din lumea antica-insula Rhodos, distrusa de minunatul imparat Caligula, doar ca sa se razbune; arata-mi cum ar fi ajuns lumea mai buna fara Crestinism cand majoritatea cunostintelor antichitatii au fost reproduse si pastrate in Biserici de carturari.
            Romanii au adoptat crucificarea in cazul lui Isus, dupa ce li s-a dat everilor posibilitatea de a-L gratia(in felul acesta guvernatorul roman isi justifica sentinta in fata superiorilor) -> evreii au avut de ales intre Isus si un rebel impotriva stapanirii romane si care era deja condamnat -Barabas(crucificarea era o pedeapsa pentru ucigasii de romani-aici Barabs- orice alta sentinta trebuia aprobata de Irod, Regele Iudeei); acum cand tu alegi sa omori un om care nu facuse rau nimanui, in locul unuia care era stiut talhar si ucigas de romani si condamnat, probabil ca in universul tau inseamna ca acel om nevinovat e omorat de calau.
            Banuiesc ca o sa imi explici toate conceptele morale asa cum explica si oamenii de stiinta: este ceva normal atata timp cat traiesti intr-o comunitate, nu?
            Si atunci cand gresesti grav(ucizi un om, sa zicem) ai mustrari de constiinta pentruca (ai distrus un organism multicelular si )ai incalcat o lege din Codul de Legi al Romaniei… nu pentruca ai gresit si ai facut ceva rau(unei alte fiinte omenesti).
            Probabil ca istoria pe care o stii tu a uitat ca romanii au masacrat populatii oriunde s-au dus, doar ca sa isi impuna autoritatea: incepand cu Cartagina(cum de ai uitat de ei), apoi continuand cu Ibericii si Galii, Dacii(partea cucerita a fost supusa cu vreo 11 legiuni, singura regiune romana cucerita cu un numar atat de mare de soldati), Evreii(putin inainte de Daci si de acum incolo si-au invatat lectia Romanii tai)… mai citeste putina istorie.. Romanii au fost la fel de cruzi si nemilosi cu toate provinciile anexate.
            Cum intelegi tu conceptul de viata atunci: doar ca pe o structura de celule care sunt tinute intr-un tot de doi acizi si care gandeste doar pe baza unor impulsuri nervoase? Cum iti explici atunci faptul ca gandesti, ca ai idei, ca stii sa le folosesti in formularea unor concepte mai mult sau mai putin complexe? Inteleg ca nu crezi ca dupa moartea trupului mai exista si altceva, desi oamenii au stiut asta inca dinaintea aparitiei stiintei si a intregului sir de experiente si demonstratii realizate pana acum ca sa se sustina niste legi fizice.
            Daca nu ar fi existat “aceasta ipoteza”, LaPlace nu ar fi apucat sa spuna ca nu era nevoie de ea.. ma gandesc ca in Franta, ca si in alte state laice din ziua de azi, toate centrele universitare s-au format in jurul unor manastiri, sau biserici. Dar nu e nimic, tu il ai pe LaPlace sa iti linisteasca somnul, eu ma multumesc cu Dumnezeu. Solutii la probleme iti vin dupa foarte multa munca, dar ignoranta si zefelmeaua nu ajuta cu nimic in rezolvarea lor.
            Poate tu nu simti nimic dupa ce mori, dar cei care te cunosteau, cei a caror viata o umpleai intr-un fel sau altul, simt ceva mai mult decat ca un alt organism multicelular se transforma incet incet in tarana.. cam urat mod de a vedea viata si sensul ei.

  20. Articol de toata jena, lipsa totala de profesionalism (si cultura generala) din partea autorului. Cum au mai spus si altii, o parte din oamenii de stiinta enumerati au fost orice altceva decat crestini, unii din ei declarati atei.

    In plus autorul nu intelege argumentul principal si anume ca procentul de atei dintre oamenii de stiinta e disproportionat de mare si in continua crestere.

    Siteul/proiectul Think Outside the Box e o porcarie ambalata frumos, pretinde ca aduce lumina in timp ce stinge becul. E mai mult un Think Outside the Brain. E la fel de slab si inselator ca si situl descopera.ro, doar ca mult mai prost, nu inteleg de ce Adevarul isi leaga numele de asa ceva.

    In incheiere, ca sa nu se spuna ca e spam fara argumente, un citat din Martin Luther in care il ataca pe Copernicus pt. teoriile sale (Pamantul se invarte in jurul axei sale si totodata in jurul Soarelui).

    “Oamenii asculta de un astrolog parvenit care se chinuie sa arate ca pamantul se invarte, nu cerurile, soarele si luna . . . Nebunul asta vrea sa schimbe intreaga stiinta a astronomiei, dar Sfanta Scriptura ne spune (Iosua 10:13) ca Iosua a poruncit Soarelui sa stea, nu Pamantului.”

    Cautati si ce au declarat alti “oameni mari” religiosi, de ex Calvin, sau diversi papi, “sfinti” etc.

    Sa spui ca religia nu este impotriva stiintei e o minciuna sfruntata. A fost, este si va fi impotriva stiintei. Din fericire, aceasta boala este vindecabila prin educatie si cultura.

    • Bogdan, care e acea “parte din oamenii de ştiinţă enumeraţi mai sus” care s-au declarat atei? da-mi te rog citeva citate, cu declaratiile lor, pentru ca eu nu le-am gasit. Newton, care spunea “Gravity is God” şi spunea, intr-o scrisoare catre Richard Bentley, in 1692 “To your second query I answer that the motions which the planets now have could not spring from any natural cause alone but were impressed by an intelligent agent.” ? credinta lui Newton e ceva arhicunoscut, la fel si a lui Maxwell, la fel si faptul ca atunci cind a scris Originea speciilor, Darwin inca era credincios (a spus-o el) etc etc. cine altcineva? cei trei premianti nobel, dintre care unul e cel mai important genetician contemporan? cineva a dat mai jos o lista cu savanti atei din secolul XX – o parte dintre ei sunt psihologi, iar psihologia nu e tocmai o stiinta exacta, o parte sint doar eseisti, fara contributii fundamentale la stiinta (cu exceptia lui Pavlov, de pe toata lista). lista pe care am dat-o eu contine numai nume de savanti revolutionari, nu doar cercetatori, dar oameni care au facut lucruri cu un impact imens, de la Newton la Collins. probabil sunt mai multi atei printre oamenii de stiinta contemporani, dar ironia face ca acestia sa nu aiba o importanta cruciala pentru stiinta. Dawkins e inteligent, dar nu a facut pentru genetica ce a facut Collins, asa cum Hawking nu a facut nimic comparabil cu ce a facut Newton.

      • Savantii tai erau religiosi pentru ca acesta era mediul in care s-au dezvoltat. Cat despre oamenii de stiinta contemporani, nu cred ca poti stabili tu (si nici eu) cine are o importanta cruciala pentru stiinta si cine nu. Important este ca sunt oameni de stiinta recunoscuti. Si cei mai multi dintre ei sunt atei. De altfel, cercetarea stiintifica nu mai este condusa astazi de catre indivizi exceptionali, ci de catre colective internationale foarte laborioase. Lucru mai putin cunoscut, e adevarat.

        • Si astia contemporani cu care te lauzi, de ce nu sunt atei pentru ca s-au format intr-un mediu academic ateu?

          Daca nu poti stabili ca Newton, de exemplu a avut o importanta cruciala pentru stiinta, e destul de grav.

          in schimb vad ca poti stabili cu mare usurinta cine e ateu si cine nu.

        • Hai sa vedem de unde a pornit stiinta… sau ceea ce noi numim astazi cu totii stiinta. Din cate stiu eu oamenii au vrut sa inteleaga natura din jurul lor, dar si natura propriei lor fiinte din cele mai vechi timpuri. Au inceput sa studieze si sa descopere una cate una legile naturii…si avand in vedere ca sunt vreo 6000 de ani(documentati)de cand tot facem asta, as spune ca sunt destule legi ale naturii descoperite si explicate si demonstrate etc. etc. … Totusi omul nu a facut decat sa descopere un set de legi, bine puse la punct, dar totusi o mica parte din ele din moemnt ce in timp ce evoluam descoperim alte legi si alte legi…
          Poi daca cineva vine si admira o structura(sa spunem Colosseumul din Roma), incepe sa o studieze dpdv al realizarii, al arhitecturii, al procedeelor alese pentru realizarea diverselor structuri, al solutiilor alese pentru distribuirea oamenilor in tribune, al structurilor de tunele si platforme mobile de sub arena Collosseumului etc etc… si la sfarsit trage concluzia ca : da dom’ne Romanii erau niste mari constructori, arhitecti, matematicieni, etc. etc., cum poate acelasi cineva, dupa ce studiaza natura si legile ei atata timp, are dovezile cumulate de mii de ani ale nenumaratelor legi descoperite ale naturii, si tot mai decopera inca alte si alte legi ale naturii uneori atat de exacte si precise ca nu le putem decoperi nici pana la a 200-a zecimala sau 2000-a zecimala.. Cum poate acel cineva sa imi spuna ca in spatele acestei precizii nu exista cineva? Si de ce cautati explicatii pentru existenta lui Dumnezeu in materie? Ce ati gasit Collosseumul facut din Romani? Collosseumul e facut din piatra.. Adica voi studiati realizarile Creatorului, dar nedorind sa ii acceptati realizarile, existenta nu stiu ce anume, spuneti simplu si sec ca nu exista.. daor pentru ca voi nu puteti manipula materia la nivelul la care o face Dumnezeu. Adica Natura are o constiinta proprie care ii spune sa respecte niste legi ale ei proprii.. sau cum sustin unii e doar o coincidenta a Hazardului si Haosului ca legile astea se respecta inca, dupa mii de ani de observatii…si milioane de ani de existenta(conform stiinteti)..? Faptul ca noi existam e suficient pentru mine ca sa stiu ca Dumnezeu exista.. imi pare rau ca perceptia voastra asupra lui Dumnezeu si a existentei Lui se opreste in ce auziti la Biserica, in ce ati citit in cartile de istorie(cele mai multe relatari incomplete si putin documentate) sau doar pe baza reactiilor unor oameni gresit indrumati si foarte usor de manipulat din cauza nivelului foarte scazut de cunostinte si educatie…
          Dar daca ati lua lucrurile si le-ati pune cap la cap ati realiza ca nu prea aveti cum sa demonstrati cu ncio teorie sau lege ca nu exista Dumnezeu…

        • Curios ca la obisnuita placa cu “atrocitatile savarsite in numele religiei” nu mai veniti cu argumentul asta, sa ziceti ca au fost facute in numele religiei pentru ca mai toata lumea era religioasa.

    • Intr-adevar nu are cultura autorul si nici nu stie sa scrie un articol impartial. Un mic exemplu: Darwin nu era credincios, ci mergea la biserica pentru a nu-si supara sotia si pentru a nu fi exclus din societate. De asemenea, intr-un articol de acest fel nu e loc pentru opinii personale si nici pentru ironie.

      Din pacate nu stiinta ne modeleaza poporul, ci jurnalistii si popii, unii mai prost pregatiti decat ceilalti!

  21. E incredibil cat de multe opinii si comentarii care mai de care mai “documentate” si mai “avizate” si cat patos poate sa declanseze un articol foarte slab, fara substanta si fara fundament….din seria “Hai sa scriem ceva, ca tot avem site cu nume sonor si ne chemam jurnalisti”….. Mediocru, in cel mai bun caz…

  22. Pentru unele clarificari,va recomand cartea savantului american Owen Gingerich,UNIVERSUL LUI DUMNEZEU,aparuta la editura Curtea Veche Apoi mai vorbim.

  23. Interesant articol, insa ii lipeste ceva fundamental, legat de bunul-simt si onestitatea intelectuala si jurnalistica, adica bibliografia!

  24. “Stiinta” din zilele noastre are probleme de principiu. Prima (si probabil cea mai importanta) este ca nu avem o definitie clara a stiintei. Ce este, ce urmareste ceea ce este cunoscut sub numele de “stiinta”?
    Aceasta problema determina un lant de alte probleme si, in final, situatia actuala, in care stiinta isi da cu stingul in dreptul (a se vedea de exemplu nenumaratele diete si “sfaturi” despre nutritie si efectele lor, care nu demonstreaza decit ca “oamenii de stiinta” sint foarte departe de a intelege mecanismele vietii).
    Oamni ca Dawkins nu au inteles nimic, sint intr-o mlastina din care numai prin pocainta mai pot iesi (dar stiu ei ce este pocainta?).
    Omenirea are probleme grave in definirea principiilor de lucru (care determina si directiile de actiune).

    • Stiinta nu are nici o problema de principiu, principul e ca tu nu prea intelegi ce e prin manuale.

      Metoda științifică sau procesul științific este fundamental pentru investigația științifică și pentru dobândirea de către comunitatea științifică de noi cunoștințe bazate pe dovezi fizice. Savanții folosesc observația și raționamentul pentru a propune explicații provizorii pentru fenomene, numite ipoteze.

      Pe scurt observam, analizam si obtinem rezultate permanente sau provizorii. Nu exista asa ceva ca numele de stiinta, exista domenii care se pot analiza dupa metoda stintiifica. Ii zice stiinta pe clasa a 4-a sa intelegi mai bine. La liceu raman cu stiintele numai cei mai grei de cap.

      Si ce au obesrvatiile nutritionale cu Dumenezeu. ‘Oh uite, s-au schimbat valorile nutritionale la Cola, vaii oamenii de stiinta nu stiu nimic daca cifrele nu stau pe loc pentru intotdeauna.’ Nutritia se schimba in mod constant, recomandarile se schimba in mod constant. Tu nu ai aceasi varsta, aceasi activitate fizica, acelasi consum, si acelasi nivel de grasime – mi se pare absurd de normal ca in functie de valoarea medie pe o populatie pe o anumita zona recomandarile sa se schimbe.

      Cu stangul in dreptul isi dau doar oamenii cu argumente de baza nedocumentate, auzite de la Dom’ Parinte sau de la Baba Ana si date mai departe.

      Cauta o carte adevarata o sa te serveasca mai bine.

  25. Nu mai inteleg on

    Rasfoiesc oarecum plictisit paginile internetului de la mine de acasa. Pe o pagina romanesca, dau de o discutie aprinsa pe tema existentei lui Dumnezeu. Nedumerit, verific timpul. Nu, am trecut prin nici un wormhole, nu e secolul 19, e anul 2011, la fel cum era si acum 5 minute. Si iata ca imi vine in minte o noua metoda de interpretare a conceptului de spacetime: fiecare spatiu cu timpul sau… 🙂

  26. ca sa termin discutia pe tema asta:
    ma mir cati retardati sunt pe lumea asta care cred ca e mai plauzibil sa se formeze un nou univers dintr-o particula care bubuie asa de capul ei, decat sa fie creat de forta supranaturala dotata cu inteligenta… Cat de manipulabili suntem… De aia am ajuns sa ascultam Lady Gaga, sa mancam la mec, sa luam tenesi in picioare si sa vb jumate din cuvinte in engleza…

    • Ba da. In ultimul moment toti vom intelege ca s-a terminat. Iar cand vom intelege asta, vom inceta sa mai intelegem.

  27. Nu va e rusine cu un astfel de titlu? Bine ca nu ati spus ca gatitul l-a omorat pe Dumnezeu… Ipocrit articol.
    Din cate stiu eu, Dumnezeu a fost omorat de om(dupa o judecata nedreapta), dar dupa 3 zile a inviat, deoarece moartea nu are putere asupra Lui.
    Nu stiinta, ci omul… Daca vrei sa dai un titlu inteligent unui articol, renunta din start la o formulare nefericita: in felul acesta te-ai dat de gol in ignoranta si nestiinta ta, dle. Dan Sociu. Mai bine scrii articolul, il citesti de vreo doua – trei ori si apoi ii dai un titlu…

  28. v-ati bucurat degeaba intrucat balbaielile lui hwakins au fost de mult rezolvate de Dimnezeu pe care aceasta japita incearca fiind o cartita sa-Ldesfiinteze; insa vorba aia sa nu zici hop ca iei un plop asa l-a luat si hawkins ,mai ales ca lasat de capul lui s-ainvartit precum pisica in jurul cozii ,asta sidin cauza ca asta cu stiinta n-a mancat de trei zile

  29. Este interesant ca ateismul este considerat o atitudine echidistanta, impartiala, rationala, stiintifica, care respinge orice nu poate fi demonstrat.
    Este fals. Ateismul este o credinta. Este credinta in absenta unei divinitati. Pozitia de echidistanta este agnosticismul.

    Pe ce imi bazez aceasta afirmatie? Pe faptul ca, in cea mai rafinata forma, o incercare de definire a divinitatii o plaseaza conceptual intr-o pozitie aparte – nu pot exista dovezi clare ca exista sau ca nu exista.
    Din punct de vedere stiintific, cand avem o ipoteza care nu poate fi nici demonstrata, nici infirmata, ratiunea ne cere sa ramanem impartiali si echidistanti, nu sa luam pozitii rigide in functie de convingeri personale.

    Si aceasta pozitie de impartialitate este agnosticismul – cand te plasezi echidistant intre a crede in Dumnezeu si a nu crede in el.

    Daca cazi in oricare dintre cele doua pozitii antagonice – credinta sau ateism, faci un act de subiectivism, de convingere personala si complet subiectiva.

    E oarecum ironic si ipocrit ca asta sa se intample tocmai din partea unor oameni de stiinta.

  30. Subiectiv sau nu…
    Sa urmarim o alta perspectiva: TOti cei care contesta existenta unei Divinitati pur si simplu ”fac prosti” pe toti cei care , incepand de la 3.000 i.d.Hr. pana in zilele noastre, si-au inceput ziua cu o rugaciune…Toti acestia depasesc cu mult , chiar f. mult, populatia actuala a Terrei si daca toti acestia au gresit inseamna ca intreaga omenire/ civilisatie s-a cladit pe o mareeee minciuna…
    Normal (sau nu), majoritatea oamenilor de stiinta sau “mici intelectuali” se vor ridica deasupra tuturor sutelor de miliarde de ‘nerozi’….
    In concluzie, ceea ce au crezut si cred un ‘grup’ cu un numar atat de mare de oameni, cu o istorie mai veche decat orice civilizatie nu poate sa nu fi fost o minciuna! Asadar, sa nu ne pisam pe ei…

  31. Domule Shnitzel, dupa cum stiti, oamenii de stiinta au facut ca visele posibile, sa devina realitate, iar,”micii intelectuali” vor fi viitorul nostru.

  32. Pingback: VIDEO Religia necredincioșilor în 60 de secunde | TOTB.ro - Think Outside the Box

  33. Credinciosii ar trebui sa citeasca (pe langa Biblie si fascinantele ei metafore pe care le luati intr-atat de serios) tratate DE BAZA din astronomie, biologie si anatomie. Asta ca sa nu ramana la nivelul unui neanderthal speriat care se inchina la fulgere. Intr-adevar, e infinit mai comod si mai linistitor pentru creierul uman sa te complaci cu fraze ca: “Domnul Dumnezeu a făcut pe om din ţărâna pământului, i-a suflat în nări suflare de viaţă, şi omul s-a făcut astfel un suflet viu” decat sa rasfoiesti mii de pagini doar pentru a intelege doar cum functioneaza membrana unei celule. Abia cand vei avea o minima educatie va veni DE LA SINE si bunavointa fata de aproape, si iubirea fata de frumos sau abtinerea de la lacomie, ura,trufie. Insa dragii nostri barbosi care construiesc sute de biserici pe an ce fac? Lupta sa impuna omenirii maselor gandirea de neanderthal si-n mileniile viitoare, si cu siguranta se vor incerca intotdeauna, pentru secole, milenii de-a randul, sa sedeze mintea umana. In scoli se duce o lupta acerba pentru mintile copiilor, e absolut inspaimantator sa citesti manualele “alternative”, dar care devin incet si sigur de baza. Cu sfanta cruce impotriva stiintei si a educatiei. Ce tel nobil de-a salva omenirea!
    Adevarata fericire nu vine din revelatii, ci din vointa, determinarea de-a cauta raspunsuri constant. Acum poate e prea devreme intr-adevar, dar sper macar ca peste cateva sute de ani cuvinte ca “Crede si nu cerceta” sau “Fericiti cei saraci cu duhul” sa nu mai fie luate in serios.
    Si daca tot ca tarati sutanele sfintind biserici, iar enoriasii se tarasc ca niste salbatici in genunchi spre a avea revelatii si pentru a-si spala relele, de ce nu va adunati sa sfintiti bancile sau cladirea parlamentului, pline de porci nesatui pe vecie? Intrebare retorica, caci stim ca va sunt buni prieteni…
    De când sunt ateu dispreţuiesc religiille cu dezumanizarea pe care o aduc. Le urăsc pentru modul în care ceea ce este normal devine anormal şi păcătos, ceea ce este moral devine dictat zeiesc şi ceea ce este rău devine acceptabil dacă se face în numele zeului. Dispreţuiesc religiile atunci când îşi arată adevarata faţă: instituţii corupte şi fără pic de responsabilitate pentru cei pe care pretind că îi au în grijă, dispreţuiesc lipsa de moralitate a celor care se autointitulează autorităţi morale.
    Urăsc preoţii şi minciuna continuă pe care o promovează, urăsc lipsa de răspuns înlocuită cu “aşa vrea dumnezeu”, urăsc ritualurile goale de conţinut şi de esenţă şi de adevăr. Îi urăsc pe cei care îmi spun că un nou-născut e defect până nu fac unii nişte vrăji deasupra lui, îi urăsc pe cei care spun că soţia mea nu e cu adevărat soţia mea până nu mi se fac incantaţii şamanice.
    Mă îngrijorează cât de puţin se ştie despre realitate, dar cât de mult se ştie despre ce nu ai voie să faci duminica.
    E înfiorător cât de puţini ştiu ce e aia teoria evoluţiei dar ştiu cu exactitate ce se va întâmpla după ce mor, sau ce sfânt se sărbătoreşte în următoarele 52 de săptămâni.
    Mă sperie egocentrismul celor care au senzaţia ca sunt creatura preferată a unui tătuc ceresc, mă sperie faptul că nesiguranţa pe care o au în privinţa asta şi-o ascund prin acţiuni criminale sau intolerante.
    Mă îngreţoşează intoleranţa şi prejudecăţile celor care spun că ei nu pot să judece de capul lor, mă scârbeşte ura nedisimulată şi pseudo- justificările inventate pentru a dispreţui oameni ca şi ei.
    De când sunt ateu, am învățat să fiu sigur pe mine și pe ceea ce pot face.
    De când sunt ateu, îi deplâng pe cei care încă au nevoie de mângâiere pe creștet, povești înspăimântătoare și interdicții absurde pentru a se simții cu adevărat oameni…

  34. Nu va inteleg. Daca nu il cunoasteti pe Dumnezeu personal de ce afirmati ca nu exista? Eu am 22 ani si sunt crestina, sunt un om educat cu facultate si simt ca nu mi-am irosit viata nicio clipa. Nu beau, nu ma culc cu nimeni inafara casatoriei, nu am niciun viciu, imi vad de viata mea, nu pierd vremea cu nimicuri, incerc sa-i ajut pe cei din jurul meu dar mai mult de atata imi fac timp sa stau sa meditez la ceea ce am primit: viata. Facand asta nu ai cum sa nu ajungi la ideea existentei lui Dumnezeu. Daca vrei sa spui din toata inima: Dumnezeule, daca existi atata-mi! Si o sa iti arate.
    Din punctul meu de vedere, Biblia confirma stiinta doar ca daca nici nu cititi Biblia, doar comentarii de pe net, nu aveti de unde sa stiti asta. De cate ori ati citit Biblia cap-coada?? De fiecare data cand recitesti pasaje din Biblie descoperi tot mai multe si intelegi tot mai bine anumite lucruri…
    Si nu cred ca e cazul sa va legati de religii, pentru ca asta e doar o forma in care oamenii au incercat sa “imbrace” credinta omului. Credinta in Dumnezeu ca singur Dumnezeu al pamantului aste este adevar absolut.
    Cine l-a cunoscut cu adevarat pe Dumnezeu nu are cum sa sa spuna ca nu exista. Poate spun cu buzele insa inima nu o poti minti. Pe altii ii poti minti dar pe tine nu te poti minti.
    Si daca spuneti ca nu exista nimic dupa moarte, atunci de ce va e frica de moarte?

  35. Ateismul nu are nici un sens, si creeaza un sentiment sumbru fiintei umane.

    Acest sentiment sumbru il pot simti doar cei vii. Un ateu e mort, spiritul sau e mort de tot, el nu mai poate stimti sumbritatea si pericolul in care se afla. El traieste doar cu partea materiala… Trist…

    Energia electrica exista, da?

    Pai, cum exista daca nu o vedem ?

    Este adevarat ca nu o putem vedea, dar daca stam si sa ne gandim mai profund, ce putem vedea?
    Putem vedea efectele acestei energii electrice ce nu pot fi vazute cu ochiul liber.

    Efectele demonstreaza existenta ei.

    La fel sta treaba si cu puterea magnetica.

    Aduci un magnet, il indrepti spre o bucate de fieri, si zici ca e magie, pur si simplu parca acel magnet are brate invizibile.

    Deci ce putem vedea nu este forta insasi, ci efectul acestei forte ce exista dincolo de capacitatea umana de o vedea.

    Oare nu e acelasi lucru si cu Dumnezeu ?

    Dumnezeu este duh/spirit, doar nu te astepti sa-L poti vedea, nu-i asa ?

    E ca si cum ai vrea sa faci o poza fortei magnetului.

    Doar nu vrei sa-ti aduc o poza cu Dumnezeu ca tu sa crezi in EL.

    Ce putem vedea noi, sunt efectele existentei lui Dumnezeu.

    Muntii, dealurile, padurile minunate pline de pasari care impodobesc natura si ne inveselesc inima cu cantarile lor minunate, ape, mari, oceane, animale, stele, luna, soare, toate acestea ne spun ca exista un Creator Minunat.

    Dumnezeu se reveleaza prin creata Lui cea minunata!

    Prin aceste minunatii noi putem vedea pe Dumnezeu.

    Prin efectul fortei magnetului, poti vedea cu ochiul aceasta putere a lui. Tu nu vezi forta in sine, ci efectu, iar prin aceasta manifestare a acestei forte invizibile, poti spune ca ai vazut puterea lui.

    La fel, prin aceste minunatii existente in Univers, Natura si in Oceane, poti vedea pe Dumnezeu, puterea si Maretia Lui.

    Orice stea, prin licarirea ei, iti spune : “DUMNEZEU EXISTA!!”

Reply To cristian ceontea Cancel Reply

Advertisment ad adsense adlogger