Umanist sau teist, doua definitii ale omului modern

227

Saptamana trecuta a fost ziua mondiala a umanismului. Ateii de pretutindeni si-au propus sa stranga randurile si sa-si promoveze mai bine convingerile intr-o lume perpetuu scindata din pricina credintelor. Dupa 50 de ani de ateism impus de partid, Romania traverseaza 20 de ani de exacerbare a religiozitatii. Desi traim intr-un stat laic, religia ocupa un loc vizibil si important in viata publica romaneasca. Asistam la o explozie a constructiilor religioase si contribuim cu sume importante de la buget pentru salarizarea preotilor si ctitoria de biserici.

de Dollores Benezic

Biserica reuseste, intr-o Romanie cocosata de taxe si impozite, sa fie o intreprindere prospera, independenta si neimpozitata, dar care primeste un sprijin financiar consistent de la stat. Copiii sunt invatati inca din scoala ca sunt creatia lui Dumnezeu, cu particularitatea ca Dumnezeul nostru, al ortodocsilor, e mai bun, mai drept, e de fapt singurul valabil.

Teoria evolutiei a fost eliminata din programa de invatamant. Nimic nu reuseste sa rivalizeze, in viata publica, cu succesul de „box office” al expunerii unor moaste spre adulatie colectiva. In mijlocul unei crize economice, dar si de identitate, romanii par mai degraba inclinati sa astepte mantuirea si ajutorul divin, in loc sa gandeasca liber si sa lupte pentru depasirea impasului prin forte proprii.

In acest context, discutiile pro si contra sentimentului religios sufera de o incredibila lipsa de productivitate. „Daca nu esti cu noi esti impotriva noastra” pare sa fie motto-ul ambelor tabere. Pentru ca a fost ziua umanistilor, dar si pentru ca Romania are nevoie de o dezbatere rationala in acest sens, va propunem azi doua puncte de vedere. In favoarea celor doua concepte,  umanist si teist, vor pleda astazi doi jurnalisti: Daniel Gabriel Secara si Mihnea Maruta. Asteptam comentariile voastre.

[coloana]

Secular-umanismul, experienta unei vieti traite din plin

Daniel Gabriel Secara, membru ASUR

„Realitatea e fascinanta”, cam asa s-ar traduce secular-umanismul, din punctul meu de vedere. Am imbratisat acest curent de gandire si am devenit membru al Asociatiei Secular-Umaniste din Romania (ASUR) din doua motive: pentru ca recunosc adevarul ce poate fi dovedit stiintific si pentru ca mi-e teama de scenariul, din ce in ce mai probabil, al unei Romanii teocratice. Prima experienta, pe care acum o consider emblematica in definirea mea ca umanist laic, am trait-o la varsta de 6-7 ani cand imi doream cu ardoare o bicicleta Pegas – un adevarat regal pentru orice copil care traia intr-o familie cu venituri modeste, in perioada imediat urmatoare revolutiei. Asa ca l-am rugat pe Mos Craciun sa mi-o aduca, dar n-a binevoit sa raspunda cererii, in ciuda angajamentelor pe care le luasem atat fata de el, cat si fata de colegul sau de breasla, Iepurasul de Paste.

Dupa acest prim esec n-am vrut sa ma dau batut, astfel ca am apelat la vointa divina. In mintea unui copil, intreg alaiul mitologic, de la zane si spiridusi pana la fantome si zmei, intra sub conducerea lui Dumnezeu. Deci, conform birocratiei ceresti, daca as fi reusit sa obtin acordul „sefului”, bicicleta era ca si a mea. Am urmat cu rigoare instructiunile cartii de rugaciuni pentru copii timp de cateva luni, in speranta ca Dumnezeu imi va lumina mintea. Din pacate, n-aveam sa obtin iluminarea providentiala, cum n-am obtinut nici bicicleta. Pegasul, ce-i drept, l-am capatat, dar mult mai tarziu, dupa ce o sacaisem pe maica-mea cativa ani buni.

Din acea experienta am concluzionat ca Dumnezeu era prea ocupat de soarta celorlalti copii, desi nu cei din Africa, Asia sau America de sud care traiesc in chinul saraciei.

Am continuat totusi sa cred in Entitatea Suprema – cum altfel ar fi putut un copil sa inteleaga lumea in care traia? Insa lucrurile s-au schimbat dupa ce am inceput sa citesc cu atentie Biblia si sa pun intrebari la care nici parintii mei si nici profesorul de religie nu puteau sa raspunda. Intre timp am aflat ca nu toti oamenii sunt ortodocsi, un episod traumatizant din care am dedus ca o parte din prietenii mei vor arde in iad. In ciuda faptului ca preotul imi garantase ca voi ajunge in rai (daca ramaneam cuminte si ascultator), nu puteam sa inteleg cum s-ar fi impacat fericirea mea eterna cu gandul suferintei pe care altii (non-ortodocsii) ar fi trebuit s-o indure la nesfarsit.

Ruptura completa de ortodoxie s-a produs dupa ce am descoperit literatura de sorginte stiintifica. Insa primele urme ale sciziunii aparusera in adolescenta, dupa o experienta regretabila, cand profesorul de religie m-a acuzat de satanism, ostracizandu-ma de restul clasei timp de aproape doi ani, doar pentru ca purtam tricouri negre si aveam parul lung. Mi-am iertat demult profesorul si consider experienta un „rau necesar” din care am avut ce invata. Printre altele, am aflat ca nu toti oamenii religiosi sunt smeriti, ca religia nu detine monopol asupra moralitatii, ca idealul ortodox al caritatii poate fi incalcat cand judeci un „eretic” si ca adevarata bunatate izvoraste din sufletul care nu asteapta recompense.

Cu timpul, renuntand complet la superstitii si inlocuind gandirea magic-deziderativa cu o gandire rational-critica, nu doar ca am reusit sa ma bucur mai mult de viata, dar am putut sa cunosc si sa inteleg mai bine lumea inconjuratoare. Pana nu demult traiam cu falsa impresie ca stiinta si cunoasterea stiintifica reprezinta apanajul oamenilor in halate albe, inconjurati de eprubete, tabele si ecuatii in care se folosesc mai mult litere decat cifre. Dar am aflat, spre surprinderea mea, ca stiinta nu incepe si nici nu se termina in laborator, ci face parte din viata de zi cu zi, fiind cel mai bun instrument de cunoastere pe care il posedam. Stiinta nu admite ca poate explica totul dar, tocmai pentru ca isi recunoaste limitele si accepta posibilitatea erorii, se afla intr-un permanent proces de autoperfectionare. Secular-umanistul (sceptic, ateu, agnostic) nu impune credinte, ci promoveaza valori, nu predica statul utopic, ci sustine statul de drept, nu incurajeaza dogmatismul, ci gandirea critica, nu propune salvare divina, ci apara principiile etice umaniste care permit desavarsirea omului, nu ca individ creat, ci ca individ creator.

[coloana]

Ratiunea credintei mele

de Mihnea Maruta

In fata mesei la care scriu avem o planta de apartament. Nu stiu cum se numeste. Ii place atat de mult in sufrageria noastra, incat creste continuu, debordand de verde si concurandu-se, parca, pe sine. Are niste frunze mari si late care plesnesc de viata. Cea mai tanara dintre ele aproape atinge tavanul. E o planta in delir, daca ma intelegeti. Nu-i facem nimic special: am asezat-o in fata geamului, i-am legat tulpina de un bat de lemn, sa nu se rupa, si ii dam apa, la cateva zile. Au venit vecine mult mai pricepute intr-ale florilor, ne-au cerut “pui” de-ai plantei fericite (caci ii rasar urmasi, in acelasi ghiveci, fara interventia noastra), dar in casele lor n-au crescut. Nu stim de ce, nu intelegem. Dar, de fiecare data cand vorbim despre asta, singura noastra explicatie e ca planta se hraneste si cu altceva. Poate cu veselia copiilor din casa. Nu stim.

*

A contrapune religia, credinta in Dumnezeu, unei doctrine concepute de un om sau asamblate, in timp, de cativa ganditori cu vederi asemanatoare e nedrept din punct de vedere istoric si incorect ca metoda. Prima e milenara si universala, iar cealalta nu poate fi decat perisabila, ca toate suratele ei disparute, dintre care unele i-au servit drept model sau izvor de inspiratie partiala.

Aceasta „opozitie” e construita pe o falsa temelie: presupune, implicit, ca religia e exclusiv de domeniul irationalului si ca, nefiind dublata de dovezi empirice, ramane un construct folosit fie ca proptea psihologica in fata mortii, fie ca manipulare politico-sociala cu scop dictatorial. În „coltul opus” ar fi, deci, o prezenta pur rationala, care nu adauga nici o caramida propriului edificiu inainte de a-i verifica trainicia si de a-i astupa eventualele fisuri.

Or, lucrurile nu stau deloc asa, oricat ar parea de paradoxal. Primul motiv e ca, la inceput, actul de credinta este foarte normal si cat se poate de rational. Cu exceptia situatiilor exceptionale, a iluminarilor sau revelatiilor de tipul „Saul pe drumul Damascului”, credinta se naste in urma unor intalniri – cu oameni, carti, fapte de viata – si reprezinta o alegere constienta. La un moment dat, ceva in fiinta mea se coace si imi spune ca ma simt acasa intr-un raport om-Dumnezeu si ca orice alt sistem de explicatii nu ma mai multumeste.

Ajungem astfel la al doilea motiv: decizia rationala de a crede in Dumnezeu e o contradictie greu de asimilat intr-o viziune non-teista, natural(ist)a, asupra lumii. Unde-si gasesc locul credinciosii intr-un sistem destinat celor care nu cred? Cum solutioneaza teoretic umanismul delicata chestiune a asumarii credintei? Cum se descurca paradigma orizontalitatii daca e silita sa faca echilibristica pe muchia de cutit a divinului? Noi, astia, suntem nebuni? Atat?

Totul incepe in minte. Aceasta e marea provocare pentru doctrinele ateiste sau umaniste, care-si intemeiaza orice succes pe capacitatile cognitive ale omului. Cred pentru ca vreau sa cred. Aleg sa cred. Trec rational in irational. (Personal, am ajuns la teologia ortodoxa pentru ca, student la filosofie fiind, descopeream cu o dezamagire crescanda ca toata istoria gandirii nerevelate evolueaza dupa o schema care, simplificata la maximum, ar arata cam asa: unul zice ca e alba, un altul, relativ contemporan, sustine ca e neagra, un al treilea, urmas de-al lor, conchide ca, de fapt, cei doi sunt complementari, iar un al patrulea, mai tarziu, afirma raspicat ca triada precedenta a plecat de la premise complet gresite, asa ca mecanismul trebuie resetat. În paralel cu dezamagirea insa, intalneam mirat o lume in care existau raspunsuri pentru mai toate cele omenesti, inclusiv pentru ratacirile filosofilor, o lume in care, mai mult, acele raspunsuri erau coerente intre ele si, cand chiar nu se mai putea continua, i se recunostea misterului ca e mister si minunii, ca e minune).

Da, stiu, e absurd. E absurd sa crezi intr-un Dumnezeu unic in natura si intreit ca persoana. E absurd sa crezi ca o Fecioara ar fi nascut, ca Fiul ei a vindecat leprosi, a inmultit painile sau a mers pe apa. Şi, mai presus de toate, cum sa crezi ca a inviat si mai si sade, de-atunci, de-a dreapta Tatalui Sau? E absurd. Dar daca Hristos ar fi facut lucruri inteligibile si accesibile rational sau daca am intelege dogma Sfintei Treimi ca pe o ecuatie de gradul doi, atunci nici macar conceptul unui Atotputernic care ne stie fiecare fir de par n-ar putea functiona, nici intr-o dizertatie filosofica inchisa la toti nasturii logicii.

De ce nu pot sa cred intr-un Dumnezeu al iubirii, care vegheaza si mantuieste, dar mi-e la indemana sa accept posibilitatea indragostirii la prima vedere si a ramanerii, pana la moarte, alaturi de o persoana care, candva, era exclusiv un strain? E „rational” si „practic” ca, intr-un colt al Universului, intr-o galaxie oarecare, sub o stea mica, sa existe viata intr-o diversitate pe care nici un om nu ar putea sa o imagineze, chiar daca ar scorni clipa de clipa? E inteligibil ca fiecare dintre noi exista, este, fiinteaza, traieste, dar miliarde de miliarde de alternative umane au disparut in secundele in care cate un singur spermatozoid viguros al tatilor nostri patrundea in pretentioasele ovule ale mamelor noastre? Putem afla, oare, de ce ne plac unele lucruri si nu altele, de ce dormim, de ce visam, de ce tindem catre fericire, de ce nu ne multumim cu hrana si reproducere, de ce, uneori, facem binele gratuit? Cum supravietuieste in capacitatea noastra de cuprindere mentala gandul ca murim?

*

Nu stim. Acesta e secretul. Nu putem sti chiar tot ce-am vrea sa stim. Nu cu mintea. Nu „aici si acum”. Mintea e doar inceputul. Sfarsitul e inima. Poate de aceea creste, netulburata, nestavilita, entuziasmata,  planta noastra. Simte, nu gandeste. A aflat.

Tags:



227 de comentarii

  1. faine texte. literatura emotionanta. experiente transformate in ganduri transformate in imagini transformate in ritmuri transformate in puterea exemplului. oare? faptele ne-omoara.

    fain text, ticule. dar practic? dinlauntru si intr-afara ce ne facem cand o fi sa ne facem? fara continuitate nici soarele nu rasare, nu apune. nici planta nu creste, nici apa nu curge.

    fain text domnule membru ASUR, dar inafara de a inlocui una-pe-alta cu alta-cu-aceeasi, ce ne ramane “dupa”? dupa ce citim textul, evident? un pegas?

    bisericordia si bisericisnicia sa nu intre aici, ca le dau un cap in gura :). poate pentru ca atat mi-e nivelu si pana la gura lor imi ajunge capu’. sau pen’ca nu au cap?

    recomandare TOTB: comparati faptele, nu vorbele. felicitari pentru curajul de a scrie despre bugetul bisericii. vrem mai mult. romanului ii lipseste idolul faptelor si ii lipsesc si fapte care sa genereze o educatie pe termen lung.

    nota bene: ne pozitionam in acelasi ciclu istoricesc al gandirii de gandit, cel rezumat mai sus.

    io, de egxemplu, taman m-am trezit dint-un vis in care romanica era la granita cu turcia. si m-am trezit pen’ca sa hranesc omul nou. de Hari zic, pruncul nost.

    • Cavalerul bizantin (aripa Paleologilor) on

      Pentru că mi-am promis să reacţionez mereu când voi întâlni fenomenul, iată observaţia mea: ţara în care locuim se numeşte România, nu Românica, Rommania sau mai ştiu eu cum. Doar atât. România. Dacă noi ne scuipăm singuri, de ce să ne mai mirăm că o fac alţii?

      • e adevarat ditamaypaleologulebizantinulepreotule. putem fi de cacao si daca nu ne scuipam.
        mai bine sa ne umflam pieptul si sa dam nationalismului un sens nou. hai sa ne prefacem a nu am fost mintiti niciodata si ca istoria noastranu a fost falsificata de niste nemernici. hai sa ne prefacem catotul e ok si ca singura problema sint cei care”intineaza” simbolurile nationale.
        halal.
        biserica si oamenii ei?
        niste paraziti neplatitori de taxe care se considera “intermediari” intre prostime si divinitate.
        si atunci de ce sa nu scuipi pe tara in care se intimpla lucrurile astea?
        (asta apropo de aruncatul pietrei…istoria o scriu invingatorii. si astia e obicei o si masluiesc)

      • Cavalerul bizantin (aripa Paleologilor) on

        Se pare că vă place să scuipaţi, nu scăpaţi nici o ocazie. Aveţi multă încrâncenare, şi cu toate acestea, cred că dacă ne-am întâlni faţă în faţă, la o cafea, nu m-aţi jigni, domnule Supuran. Pe net o faceţi. Asta ar trebui să vă dea de gândit.
        Da, sunt preot ortodox şi plătesc taxe. Doctrina Bisericii mele nu sunt dispus să o discut cu cineva care nu e dispus să mă asculte…ceva îmi şopteşte că orice v-aş spune, oricâte argumente v-aş aduce, sunt deja condamnat: un profitor, un parazit neplătitor de taxe.
        Cât despre drapelul naţional…mă îndurerează orizontul dvs. şi îngustimea lui. Încercaţi să scuipaţi în Antalya pe drapelul turcesc. La Atena, pe cel grecesc. Şi în faţa Cercului Naţional Militar, pe cel al României!

    • Asta se vroia un raspuns rational? 🙂

      Sau voi astia, bigotii, credeti ca daca ati citat 2 vorbe dintr-o carte scrisa de niste salbatici din epoca bronzului, automat asa si este

  2. in primul rand nu inteleg de ce trebuie construite biserici peste tot?! probabil ca in iran sunt tot atatea moschei cate biserici evem noi.
    eu stiu ca in trecut biserica finanta scoli (cu invatatura laica), biblioteci, spitale etc.
    acum avem colegiu de popi si spaga pentru a sluji intr-o biserica!
    deci cum se impaca chestia asta cu spiritualitatea si alti termeni folositi de dvs parinte?

    • Dalidis Jean on

      Domnule destept,

      Cine a infiintat primele spitale si asezaminte de ingrijire? Cine a pastrat, copiat si transmis mai departe manuscrisele si cartile fundamentale ale omenirii? Cine i-a “domesticit” pe barbarii Europei occidentale de azi si a facut din ei oameni? Cine au fost marii invatatori ai lumii? Domnia ta a auzit de Apostolul Pavel, de Vasile cel Mare, de Ioan Gura de Aur, de Grigore Teologul, de Grigore de Nyssa, de Maxim Marturisitorul, de Dionisie Aeropagitul, de Grigore Palamas? (nu te intreb daca ai citit opera lor, ca imi e clar ca acest sport nu-ti este la indemina). Sau poate ai citit Robespiere, Marx, Engels, Lenin , Stalin, Freud, Patapievici ( lol) ? Te faci de ris domnule. Habar nu ai despre ce vorbesti.

      • Pt. faptul ca preotii egipteni sau mai rau cei fenicieni sau azteci trasmiteau invatatura, asta nu inseamna ca automat detin adevarul absolut. Daca bisericile crestine stau in picioare pt. ca au civilizat barbarii, tot asa si unele religii pagane au civilizat alte triburi barbare si canibale. Mai bine zis si dv strecurati tantarul si inghititi camila, Avraam a vrut sa-l jerfeasca pe Isac, care putea termina in jerfa adevarata, toti povestiti acest episod cu naturalitate si gingasie desi daca l-ar fi facut cineva azi, se asemana cu tipul unitarian de acum cateva zile. Regele David este o figura centrala, dar daca azi un mare barbat al bisericii, ar face ce a facut el, in nici un caz nu i-ati mai citi scrierile chiar daca ar fi mai bune decat ale lui Kant, adica tipul trebuie sa-i lase sotia altuia gravida si apoi sa-l asasineze indirect in Afganistan, apoi pedeapsa divina vine si asupra copiilor romani, logica beton. Geologii ne spun sincer ca nu exista urme ale unui potop universal, din contra planeta pamant are viata de milioane de ani, iar pe coloana geologica nu gasesti amestecati dinozaurul cu iepurele. La baza religiei sta revelatia, deci ca sa fim mai concret, trebuie sa ai incredere (credinta) ca profetul Mahomed chiar a vorbit cu ingerul, in vis, lucru greu de demonstrat. Daca ar trebui sa ne bazam pe visele si revelatiile aproapelui am intra intr-o grava incurcatura, pt. ca oricine poate fi candidat, Pavel era un securist, David cioban, rege, soldat.

      • las-o jos ca macane:

        Spitale existau dinaintea bisericilor. Mai pune si d-ta mana pe cate o carte.

        Platon si Aristotel au trait inaintea crestinismului.

        Iubiti tai crestini au incendiat in schimb biblioteca din Alexandria, prigonind si ucigand cele mai luminate minti ale vremii. Egiptul si Grecia, de exemplu, erau societati avansate, pana la venirea crestinismului care le-a aruncat apoi intr-o bezna a cunoasterii timp de secole.

        In Europa, oameni (din barbari) au facut renasterea, iluminismul si umanismul, dar mai ales revolutia industriala (prin instrumentele sale: progresul stiintei si invatamantului obligatoriu ) in primul rand.

        Printre marii invatatori ai lumii a fost si Confucius, care se remarca si prin faptul ca obisnuia sa demaste misticismul contemporanilor sai.
        Despre Pavel, Ioan Gura de Aur & co e mult spus ca au fost mari invatatori ai lumii. Cel mult ei s-ar incadra ca apologeti sau misionari crestini (faceau partea de marketing pentru crestinism).

    • nu le construiesti tu, se construiesc din donatiile comunitatii si din resursele interne ale Bisericii (da, stiu, ai sa zici ca vin de la stat, dar uite ca statul a retrocedat o gramada de proprietati altora si Bisericii doar o mica parte din ce i-a confiscat!)
      deci daca nu-ti place, nu da bani
      si dc nu iti lipseste spiritualitatea, nu iti lipseste nimic (intelege cum vrei fraza asta;) )

      • AlbastrudeVoronet on

        Cere si ti se va da sau de unde nu este NICI DUMNEZEU NU CERE.cum se potrivesc la comentariile tale de aici.
        De ce trebuie sa gasesti explicatii pentru actiunile BOR percepute negativ de catre societatea crestin ortodoxa ci nu poti veni cu contraexemple?

        Averile BOR confiscate de catre Cuza si comunisti sunt cu cantec iar a justifica lipsa de D-zeu in actiunile BOR prin faptul ca nu li s-a dat inapoi nu prea suna crestineste. Si iti mai soptesc si niste secrete dupa ce am citit toate comentariile tale: crestin ortodox esti in fapte si simtire (nu strigand in gura mare la colt de strada); credinta nu exclude critica; multiculturalismul si deschiderea noastra spre alte religii nu poate avea decat un efect pozitiv, iar daca nu eram ortodocsi si eram catolici cine stie daca era mai bine sau mai rau!?- credeam oricum in acelasi Dumnezeu. Iar despre relatia BOR- PCR- alte culte ar trebui sa vorbim cu cainta ca niste buni crestini ce suntem…

        Felicit hotnews pentru colaborarea cu Razbointrucuvant. Crestinii au nevoie in aceste momente, dezamagiti fiind de actiunile BOR, sa se agate de ceva incredinta lor si sa poata gasi exemple pentru copiii lor precum preotul de la Valenii de Munte care a primit in casa lui si a Domnului sute de copii abandonati sau preotii ortodocsi de la Razbointrucuvant care promoveaza valorile noastre adevarate !

      • Eu zic sa se retrocedeze tot Bisericii Ortodoxe.
        Nu e corect sa ii fie confiscat tot si apoi toate veniturile sa nu fie impozitabile, sa primeasca doar niste maruntis de la buget, taxe de la enoriasi, plati pentru toate serviciile si donatii de la credinciosi.

        Mi se pare degradant sa primeasca doar jumatate din banii pentru Catedrala Mantuirii Neamului de la buget, deoarece toata lumea stie cat de mult costa (cat o transa de imprumut de la FMI pentru redresarea economiei romanesti).

        As dori sa i se retrocedeze TOT, inclusiv terenurile, inclusiv satele si iobagii si mai ales [admin], fara de care greu o duc taicutii si maicutele, ca mai trebuie sa si puna mana pe sapa sa le creasca rosiile.

        Si as dori introducerea orelor de religie si in gradinita si facultate.

      • Eu nu justific actiunile BOR, dar daca tu zici ca a cladi o biserica e o activitate negativa si e perceputa negativ de societatea crestin-ortodoxa, atunci nu stiu la ce societate faci tu referire (o fi vreo societate comerciala).
        Averile confiscate Bisericii nu sunt cu cantec ci sunt furate si gata; dc ti le lua tie, era probabil un act nejustificat, nu-i asa?
        Lipsa de Dumnezeu in actiunile BOR trebuie evaluata punctual. Cativa prelati, nici macar Patriarhul, nu inseamna BOR (asta e una din diferentele fata de catolicism). BOR sunt preoti, ierarhi, credinciosi cu Hristos in frunte – toti la un loc, si cuprinde oamenii de azi, de ieri si de maine.
        Daca te referi la institutia statului numita BOR atunci nu e cazul sa vorbim de prezenta sau absenta lui Dumnezeu, institutiile sunt ale lumii, nu ale lui Dumnezeu. Deci fii mai clar.
        Ortodoxia inseamna marturisire. Printre altele. Vine o vreme cand a nu o spune ce esti inseamna a ascunde.
        Credinta nu exclude critica, e adevarat. Am zis eu altceva?
        Multiculturalismul e sfarsitul Europei asa cum o stim si al civilizatiei crestine. Pentru ca noi promovam un multiculturalism sinucigas. Minoritatile au mai multe drepturi decat majoritatea, cultura majoritara e indepartabila, cultura minoritara e protejata si promovata. Asta duce la atomizare si clivaje culturale. Duce la disparitia natiunilor si a culturilor. Arunca un ochi spre Europa si America.
        Deschiderea spre altii e pozitiva, inclusiv sa stai de vorba si sa lucrezi cu cei de alte religii (pentru ca religia e optiune personala si intra in liberul arbitru). Dar ecumenismul e tradarea lui Hristos. Nu credem in acelasi Dumnezeu.
        De 1000 de ani, crestinismul vestic nu mai crede in Dumnezeul in care credea odinioara (si aici ma refer atat la catolici cat si la protestanti).
        Discutia e lunga si aici nu e locul potrivit.

      • admin, relativ la comentariul anterior in care s-a operat cenzurarea secventei “sclavii tigani”, cred ca nu e justificata. intr-adevar, suna dur, dar face parte din istoria noastra pe care nu o putem sterge cu buretele. si intr-adevar scopul mesajului este de a aduce in vederea ortodocsilor care striga aici ca “s-au furat” averile bisericii modul in care acestea au fost dobandite.
        e o realitate ca in romania a existat sclavie pana in anul 1855 (1855!), iar sclavii manastiresti au fost eliberati la presiunea reformatoare a “domnului” si institutiilor laice iar nu din dragoste crestineasca.

  3. mi se pare inutil un articol prin care se sustine si combate existenta lui dumnezeu. sau credinta intr-o dogma sau alta. astea sunt lucruri ce tin de sufletul si educatia fiecaruia si cred ca asa ar trebui sa ramana.

    pe de alta parte, n-ar fi oportuna in romania o discutie despre institutia bisericii? despre averea bisericii si despre banii publici ce curg spre biserica? despre solidaritatea pe care n-o arata in vremurile astea biserica, despre sumele care inca merg la constructia de noi biserici cand ar putea fi folositi pentru scoli sau spitale. desigur, hrana pentru spirit… mai important decat fizicul si materialul. cu totii ne simtim hraniti spiritual cand mergem la biserica pentru cate o nunta sau botez si aflam cat mai costa slujba respectiva. ca sa nu mai vorbim de inmormantari. inaltator!

    • Sunt de acord cu tine. Oamenii bisericii dosesc prea multi bani, platim dari la ei mai ceva ca iobagii de pe vremuri. Consider ca finantarea cultelor de la stat e o marlanie. Acum, cand se fac taieri peste tot, cand a crescut TVA-ul, cultele inca mai primesc bani. Si nici macar nu sunt impozitate!!! Stiati asta? Cultele nu platesc impozit! Deci nu traiesc doar din donatii, cum zicea un alt comentator, traiesc din banii pe care statul ii ia de la noi prin taxe si impozite!
      Isus traia in saracie, popii nostri se defata in masini de lux, sunt incaonjurati de obiecte de aur si de opulenta. Acum vor sa-si faca o catedrala cu mall si parcare! Numai o cruce de-a prefericitului daca ar fi vanduta ar hrani copiii dintr-un orfelinat cateva zile bune. Despre asta de ce nu se vorbeste?

      • da, intr-adevar, ai pus virgula la tz! taxa de cult de 5 sau 10 lei cat dai tu pe an e enorm! biserica ne fura de ne indoaie, noroc cu statul, care nu pune 19% TVA pe tot ce se vinde, nu ia 40% din fiecare salariu, nu ia 50% in accize din fiecare litru de benzina pe care il cumperi, si nu te impoziteaza si pe cana cu apa.

        da, ai mare dreptate, biserica in momentul asta e cea mai mare problema a Romaniei! si nu, nu avem nevoie de biserici, avem nevoie de centre in care amenii sa invete ca mama, tata, familia si dumnezeul lor e STATUL.

        in momentul cand nimicii ca si astia ce au scris articolul au sa isi atinga scopul, o sa fim o natie de animale destrabalate, dependente de sfantul STAT. se pare ca neocomunismul e in floare si s-a si grupat in organizatii.

        imbratisam cu multa caldura visul american care nu e altceva decat distrugerea familiei si degradarea omului la statutul de obiect economic dispensabil. le doresc celor care au scris articolul sa traiasca multi ani fericiti, “on science alone” pentru ca pentru ei se pare nu mai exista nimic sfant si inexplicabil.

        care for what you wish, you might just get it!

    • pai tu nu mergi la biserica ca sa te hranesti spiritual ci pentru ca esti invitat la nunta sau la botez; tu mergi sa bei si sa mananci si sa te simti bine trupeste…. deci cum poti sa ceri sa fii satul spiritual?
      daca e sa vb de banii cu care statul subventioneaza Biserica, poate ar fi cazul sa vb de averile confiscate de comunisti si pe care statul nu le-a dat inapoi; sunt convins ca daca si le-ar primi inapoi, n-ar mai cere subventii…. asta ca sa vb de dreptate si proprietate, lucruri pe care le intelegi foarte bine, cred

      in alta ordine de idei, Hristos a zis: vrednic e lucratorul de plata lui, deci preotul ala care iti slujeste tie la nunta, merita sa fie platit, caci are si el trup care trebuie hranit (te asigur, preotii nu traiesc cu aer!)

      • Domnule Ishyrion as putea spune ca biserica ajuta si incurca. Ca sa ma fac inteles biserica este ca viteza a treia, ajuta masina sa depaseasca vitezele 1-2 dar daca cineva are idea sa impinga respectiva masina din spate viteza a treia se comporta ca o frana. Asta este religia, popoarele orientale din arabia au inaintat cu aparitia islamului, dar acum este evident ca este o frana serioasa, ba chiar un pericol pt. pacea umanitatii. Ca sa ma fac inteles, daca biserica oricare ar fi ea, este condusa de o fiinta suprema cu o inteligenta ar trebui sa fie ceva evident, cand o echipa de fotbal ca Urziceni a avut un antrenor uman bun s-a vazut, de la Paris. Ex. biserica ar fi trebuit sa decoreze oameni de stiinta care au descoperit ceva medical nu pe Becali, respectiva catedrala nu va salva oameni nici macar cat un cabinet privat mic cu un doctor bun, patriarhul ar fi trebuit sa ceara credinciosilor sa citeasca ghidul bunelor maniere, sau pur si simplu sa citeasca, ar fi fost cu adevarat o inspiratie divina, poporul se zbate in analfabetism crunt sau se comporta nu tocmai crestineste intre ei sau cand ies afara occidentalii nu raman impresionati de cum i-a educat biserca 2000 de ani si treaba este valabila si pt. fratii de la rasarit. Biserica acopera in mod clar hotii din interior prin negarea studierii averii preotilor, ce autoritate morala pretinde a fi?

    • Ba da, ar fi foarte utila o discutie despre institutia bisericii, si articolul chiar asta propune.
      Cei doi jurnalisti, insa, au evitat acest subiect spinos si fiecare dintre ei isi justifica optiunea spirituala – exact lucrul pe care n-ar trebui sa-l explice si sa-l justifice nimeni.
      Institutia bisercii intre timp isi vede de business-ul ei si devine din ce in ce mai puternica si mai prezenta – imobiliar si pecuniar cel putin.
      Copiii nostri sunt obligati sa invete dogma ortodoxa, fara a li se oferi alternativa si fara a avea nici macar un singur curs de igiena, de exemplu, sau despre evolutionism.
      Noi toti platim salariile preotilor desi bisericile se autofinanteaza din donatii , taxele “operaionale” si au business-uri proprii cat se poate de banoase – au defrisat in nestire in nordul Moldovei, de exemplu.
      Nu credintele si optiunile personale sunt de discutat aici, domnilor jurnalisti si comentatori – aceste nu se discuta niciodata.

  4. credinta exhibata public e vulgara si obscena ca un madular fluturat frenetic in piata publica.
    credeti in dumnezeu in sfantul duh in soare si in stele si lasati-i si pe ceilalti sa creada, in rest vedeti-va de treaba fara sa amestecati una cu alta.

  5. Pingback: Razboi întru Cuvânt » O, LUME AMAGITOARE SI DESARTA… (Recomandari pagini ortodoxe 22-27 iunie 2010)

  6. Daca stiinta este expresia si mijlocul progresului societatii, religia reprezinta misterul, ceea ce nu putem sti, deoarece este absurd sa presupui ca vom putea vreodata sti totul despre ceea ce ne inconjoara.
    Nu cred ca cele doua sunt mutual exclusive, dimpotriva, se completeaza armonios.
    Adrian

  7. idea ca ar exista dumnezeu este atit de stupida incit, un om rational nici n-ar trebui s-o ia in discutie.

    cu toate acestea, biserica si religia vor exista pentru totdeauna deoarece niciodata problema mortii vesnice a oricarei persoane nu va putea fi rezolvata.

    asa ca mie mi se pare de asemenea stupida miscarea care vrea sa puna in competitie stiinta si credinta….stiinta si religia actioneaza in planuri foarte diferite iar a crea o miscare “umanista” din cauza pretentiilor stupide ale religiei de a intra pe domeniul stiintei nu pare o solutie rationala….

    • mai dorine, nu esti nici teolog nici om de stiinta, asa-i? deci de unde stii tu pe ce planuri actioneaza fiecare din ele?

      • ishyrioane, singurele lucruri care nu sint acceptate de multi sint cele care arata ca “imparatul este gol”. atit termenul de “teolog” cit si cel de “om de stiinta” sint atit de ambigue incit ar trebui folosite cu foarte mare grija. iar recunoasterea oficiala, pe baze de acte si diplome nu prea tine. eintein a fost om de stiinta? pai a avut mari dificultati cu lucrarea de diploma, a fost refuzat sa ocupe un post de asistent si aproape ca a esuat ca examinator la un obscur birou de patente. din aceasta pozitie a revolutionat stiinta, el care a fost respins de comunitatea stiintifica cind a cerut un post de asistent…. iar cu “teologii” chiar ca ai dat-o cu bita in balta. ce e aia “teolog”? sint ei crestini? musulmani? budisti? daca-s crestini sint ei ortodocsi? catolici? protestanti? unii nu-i recunosc ca atare pe altii.

        ce am zis este corect: religia se refera doar la “rezolvarea” problemei mortii vesnice iar restul este abuz….

      • inteleg ca tu abia ai reusit sa-ti iei lucrarea de diploma si ai dubii dc esti om de stiinta sau nu? Einstein a descris teoria relativitatii restranse, spre exemplu…
        teolog = persoana care studiaza teologia, o disciplină care se ocupă cu expunerea şi fundamentarea teoretică a izvoarelor şi dogmelor unei religii – oricarei religii
        eu am impresia ca desi nu esti nici om de stiinta nici teolog, vorbesti ca si cum ai fi ambele; iti sugerez sa discuti despre fotbal sau politica 😛
        si sa citesti scrisoarea I a lui Eminescu

    • tu esti OMUL NOU ma! Lenin, Hitler, Stalin, Mao, si Ceausescu nostru, au asteptat mult pana sa apara unul asa de adevarat ca si tine! acolo in mormintele lor se bucura foarte tare cand te aud.

      din pacate pentru ei ai aparut putin mai tarziu. am avut nevoie de 20 de ani de neocomunism in care sa imbratisam “valorile” occidentale. dar in sfarsit, ca un adevarat membru al generatiei “cernobal/popcorn/sex and the city”, ai aparut tu.

      neocomunismul mascat prin capitalism si-a atins scopul! toate sistemele toalitare, desi erau in conflict intre ele (comunism-nazism-capitalism fals) au reusit un numitor comun foarte important: eliminarea religiei.

      sovieticii nu au stiut cum sa puna problema, au daramat bisericile. capitalistii au fost muuuuult mai destepti, au dat papa bun si ieftin la animalute ca si tine, OMULE NOU, ca dupa aia, dupa ce s-a rezolvat foamea, au transformat bisericile in MUZEE.

      nu-i asa ca e mult mai eficient decat sa le darami? daca le darami generezi opozitie, reactiune, daca le faci muzee le-ai terminat.

      da, ai mare dreptate, biserica in momentul asta e cea mai mare problema a Romaniei! si nu, nu avem nevoie de biserici, avem nevoie de centre in care amenii sa invete ca mama, tata, familia si dumnezeul lor e STATUL.

      in momentul cand nimicii ca si astia ce au scris articolul au sa isi atinga scopul, o sa fim o natie de animale destrabalate, dependente de sfantul STAT. se pare ca neocomunismul e in floare si s-a si grupat in organizatii.

      imbratisam cu multa caldura visul american care nu e altceva decat distrugerea familiei si degradarea omului la statutul de obiect economic dispensabil. le doresc celor care au scris articolul sa traiasca multi ani fericiti, “on science alone” pentru ca pentru ei se pare nu mai exista nimic sfant si inexplicabil.

      care for what you wish, you might just get it!

      • ishyrioane, m-ar fi interesat un raspuns la obiect nu sa faci supozitii de ce sint sau nu sint eu (ai dreptate, habar-n-am ce sint da’ ma descurc). sti ca am carnet de conducere deci sint din tagma lui schumacher ca si tine de altfel. vad ca nu pricepi ca om de stiinta nu e unul care a studiat nu stiu ce si are nu-stiu-ce-diploma. iar la “teolog” o dai cotita; crezi ca stinisoara ar fi avut ce discuta cu vre-un teolog musulman?

        discutia a pornit de la “planurile” in care actioneaza stiinta si religia (neprecizata… ce zici de budisti?)….si eu am sustinut ca religia este centrata in jurul rezolvarii problemei mortii vesnice (care moarte vesnica este de neacceptat) si ca intrarea in zona stiintei este prin abuz…

        iar stiinta este tot ce am realizat prin noi insine pentru ca sa dominam natura dupa ce un pacatos ne-a izgonit din rai, fara biblie si fara religie (fii antena: am facut o deductie logica folosind EXCLUSIV o carte care se numeste “biblie”…).

        zz-ule (zeule?), hai sa-ti explic: nimeni, (nici tu !) nu traiesti dupa criteriile crestine. de la isus se spune ca au ramas in mod esential doua lucruri: daca primesti o palma, intoarce si obrazul celelalt si imparte-ti averea cu saracii. in baza acestor principii civilizatia ar fi disparut. nimeni nu respecta aceste principii aberante…. traim intr-o civilizatie post-crestina pentru ca evoluam….

  8. Poate ar fi cazul sa vb mai politicos despre credinta altora; adulatie colectiva, succes de box office – se potrivesc mai bine unor filme pentru adulti cu gregorian bivolaru, decat Bisericii Ortodoxe.
    Daca nu-ti place, nu te tine nimeni in ea, dar nu e cazul sa arunci cu pietre (nu suntem in Orientul Mijlociu unde cei ce gandesc altfel sunt lapidati)!
    Stiu ca traim era sincretismului religios, poate nu intelegi draga Dollores, dar umanismul este si el o religie – aceea care il pune pe om in centrul universului, asa ca esti libera sa alegi sa te inchini lui Hristos, vreunui profet, copacilor sau oamenilor (omului din tine, de fapt, care e aroganta suprema). Ma uimeste ca atata lume e legata la ochi. Tot ce stanga politica (socialism, umanism, ecologism, multiculturalism) loveste in crestinism, dar nu si in islam, budism, animism, etc – pentru ca astea din urma sunt libertati de exprimare si drepturi ale omului. Nu vi se pare suspect ca toata artileria are o singura tinta? Si cine manipuleaza artileria asta? Cei ce au promovat comunismul, cei care restrang drepturi si libertati civile in numele securitatii…
    In est, iar la inceputuri si in vest, Biserica a fost sursa de educatie, evolutie spirituala si sprijin in vremuri tulburi. Fara Biserica Ortodoxa, n-am fi existat acum, am fi fost altii si am fi vorbit ruseste, turceste, ungureste. Dar poate ca asta e problema, nu-i asa?

    PS. In spiritul lumii la care aspirati, publicati comentariul! Caci am observat ca spre deosebire de restul Hotnewsului, aici e pe alese. Cine nu e de acord cu voi, micul grup cu gandire “out of box”, nu e publicat.

    • Biserica este sursa de educatie si evolutie spirituala? Glumesti?
      Cunosti istoria neamului din care faci parte, domnule?
      Biserica, cu cateva notabile exceptii, este plina de oameni needucati. Iar cei mai multi dintre “credinciosi” sunt deasemenea needucati, nu dintre cei care opteaza constient, asa cum spune dl Maruta.
      Orice urma de educatie si emancipare este prost primita de catre Biserica. De catre orice biserica.
      Fatalitatea, lipsa de educatie si lipsa de initiativa au definit acest neam intodeauna. Si se pare ca il definesc si acum, cu foarte putine excepti, cum spuneam.

      • misha, si tu esti unu din ala care crede ca sintagma “crede si nu cerceta” a fost emisa de biserica? hai zi, esti din ala asa-i?

        esti din ala care si-a cumparat un cuptor cu microunde, si uimit de puterea tehnologiei te-ai dus la bunica si i-ai spus ca soba ei e creatia prostilor religiosi, ti-ai incalzit un pahar cu lapte degresat in microundele tale si dup aia te-ai facut ateu.

        noi astia mai inapoiati prosti religiosi iti uram succes in “marea bajbaiala si confuzie” care tocmai a inceput.

        PS: iti recomand sa vizitezi tarile nordice si sa vezi acolo in ce hal pot sa ajunga oamenii cand nu mai au nici un Dumnezeu.

      • @ zz
        Nu mi-as permite sa spun asemenea ineptii bunicii mele, cu atat mai putin cu cat nici nu le cred.
        La fel cum nu mi-as permite nici sa te fac prost si inapoiat, desi tu iti permiti sa faci aprecieri si presupuneri deplasate la adresa mea.
        Am fost in tarile nordice. Acolo de ataca mai degraba ideea, nu persoana, cum faci tu. Aceasta din urma este o caracteristica foarte….balcanica. De aceea poate ca nordicii se pot numi educati si civilizati si noi nu prea:))

      • draga zz, nordicii aia sunt niste nesimtiti. au ajuns intr-un hal fara de hal. la orice statistica te uiti vezi ca au criminalitate mai mica, violente mai putine si asa mai departe. dar toate sunt praf in ochi, le e bine in viata asta pentru ca s-au dat cu satana, insa o sa arda ei in iad pe lumea cealalta, acolo va fi plansul si scrasnetul dintilor

      • @misha

        m-am bagat cam tare in discutie, printre altele am un defect – sunt cam inflamabil 🙂 apreciez ca nu ai raspuns cu aceeasi moneda.

        acum, in legatura cu tarile nordice, zici ca ai stat acolo. daca stai 2-3 luni observi lucrurile bune cum ar fi avansul tehnologic si educatia (da, oamenii sunt mai educati). daca stai ceva mai mult prin zona observi ca treburile nu sunt chiar asa de roz, si ca avansul tehnologic nu inseamna neaparat si avans spiritual.
        asta se vede foarte bine in rata de divort din tarile nordice (50-60%), in disparitia practic a familiei, si in distrugerea fondului genetic. cauza principala la toate astea e lipsa unei morale si ignorarea oricaror reguli spirituale. asa au ajuns tari ca Finlanda de exemplu sa aiba cea mai mare rata de persoane cu dizabilitati din Europa (34%), dupa UK (27%) si Olanda (25%).
        La capitolul cu rata divorturilor, am auzit o faza stupida in care cineva zicea ca rata ridicata a divorturilor se datoraza faptului ca au o civilizatie extrem de avansata. Ca si un rapsuns la asta, stau si ma intreb cu cat de inapoiati sunt de exemplu italienii care au o rata de divort de 10%. Sa fie oare mai inapoiati decat romanii care au o rata de divort de 15%?

        @x
        am stat acolo destul de mult incat sa vad cum merg treburile. nu o sa afli niciodata de la televizor ca in nus ce mall din nord s-a dus unul cu pusca si a inceput sa traga in oameni, nu o sa afli faptul ca altul s-a dus in alt mall si s-a aruncat in aer, nu o sa afli la cati li s-a furat din masini si din apartamente pentru ca la ei nu exista conceptul de “stirile de la ora 5”. afli din presa doar lucrurile bune, restul e cenzurat si ambalat frumos.
        la fel, nu o sa afli cati drogati au si faptul ca desi beau mai putin ca si romanii de exmeplu, au de 10 ori mai multi alcoolici pe mia de locuitori.

    • Domnul Ishyrion,

      Observ numai cuvinte de lauda pentru BOR, dar daca noi ii lasam pe credinciosi in pace, ei de ce nu ne lasa pe noi? Ce cauta atatea difuzoare montate pe biserici? Cam ce denota asta? Mie-mi suna a prozelitism.. grav.. foarte grav..
      Ascultam cum se plangeau copii care invata in scoli langa biserici si in loc sa auda lectia ei asculta slujba, am vazut spatii verzi distruse pentru a se ridica temple ortodoxe, biserici ridicate langa blocuri la cativa metri de balcoanele locatarilor.. si lista este lunga va asigur..
      Si inca un lucru extrem de grav este botezul unui copil intr-o perioada a vietii cand nu are posibilitatea de a spune nu si nu poate decide pentru sine. O religie nu ar trebui sa permita asta.. indoctrinare.. repeta-i unui copil de mic ca Mos Craciun a creat lumea, fa-i si cateva temple ca sa-l impresioneze si se va ruga si mai tarziu ca Mos Craciun sa-i aduca note bune la scoala chiar daca a uitat sa invete..

  9. E trist ce se intampla, foarte rar sunt mentionati atei romani, de parca n-ar exista. Cunosc zeci de atei si agnostici care nu se tem sa-si spuna public opiniile, dar majoritatea stau ascunsi, de firca societatii. Oameni buni, nu suntem ciumati, suntem inteligenti, binevoitori si veseli. Am inteles ca nu exista nicio divinitate care sa aiba grija de noi si de semenii nostri, ca nu avem nicio viata viitoare. Asa ca incercam sa ne purtam cat mai bine in viata asta scurta pe care o avem de trait. Nu ne urati pentru ca nu credem in zeul vostru sau in altii!

    Felicitari domnului de la ASUR, mi-au mers la inima vorbele, felicitari si lui Mihnea Maruta, ca a scris un text la fel de frumos cum scrie de obicei. De data asta nu sunt de acord cu opinia dumneavoastra, domnule Maruta, dar va stimez pentru deschiderea pe care o aveti cand vine vorba de comunicare.

    Magor Csibi, abordarea temei asteia face cinste TOTB!

  10. Raportul pegas-planta…….unul care gandeste in spiritul materialismului, care nu vede mai departe de un obiect si un altul care gandeste in spiritul vietii….foarte frumos comentariul domnului Mihnea Maruta, depaseste cu mult experienta nereusita de a avea un pegas de la Dumnezeu insusi, a domnului Secara , care de altfel chiar daca nu si-a dat seama, bicicleta tot a primit-o cu ajutorul lui Dumnezeu de la mama lui…..Dumnezeu lucra prin oameni nu prin “mos Craciun” si “zana maseluta”

    • “foarte frumos articolul domnului Maruta”…de un fariseism total!Parca-l si vad cu capul inclinat intr-o parte,scarpinindu-se in barba si intrebindu-se sincer de ce creste planta numai la el,in timp ce ne lasa pe noi sa descoperim “miracolul” ca planta se hraneste cu credinta familiei sale.Bravos natiune!Oare la alte popoare sau religii exista expresia:sa faci ce zice popa,nu ce face popa?Articolul duhneste a fariseism din toti porii desi incearca sa mimeze doar smerenie si credinta.

    • dumnezeule, cite vieti ai mai luat azi si de unde? citi ai mai creat? cite fapte bune si cite rele ai mai facut? care religie e cea corecta? sint catolicii eretici si vor merge toti in iad? sint ortodocsii cei “corecti”? ce mai face sfintul duh si de unde vine el?….te intrebam de 2000 de ani si nu vrei sa raspunzi! esti cumva pacatos? ne dispretuiesti? pregatesti “omul 2.0” sau “adam si eva” a fost versiunea beta?

      • Nu cred ca l-ai inteles pe “nume necesar”…

        Sintagma “Dumenezeu sunt eu” apartine unor scoli ezoterice , spirituale, gnostice, hermetice sau sufi.

        Are un inteles extrem de profund la care ajungi dupa o lectura indelungata si dupa o intelegere a lucrurilor.

        Daca despre aceasta sintagma e vorba si nu cumva “nume necesar” a facut doar o gluma sau a nascocit acesata zicere.

      • dedalus, probabil ca ai dreptate si recunosc ca habar-n-am de acele scoli. de altfel am foarte mari dificultati in a intelege, in zona stiintei de data asta, si ce fac aia cu lhc-ul la geneva….cica se apropie de a pune mina pe particula lui dumnezeu dar altii zic cum ca ar fi o iluzie: nu da dumnezeu particula din mina nici daca se face gaura neagra in cer….

  11. Cavalerul bizantin (aripa Paleologilor) on

    He, he, “i-am cerut lui Dumnezeu o bicicletă Pegas dar El a făcut pe surdul”-aşa că e clar. Dumnezeu nu există. Asta-mi aminteşte de băiatul meu, se ascundea în casă şi eu îl căutam…tăcea…mă prefăceam că nu-l văd şi iar îl strigam…el tăcea. Avea doar cinci ani, dar ştia că tăcând, mă determină să nu mă opresc din căutare. Or, omul e căutare şi semn de întrebare. Pe urmă, de ce “Secular-Umanism”? Ce încercaţi să recuperaţi, Renaşterea, neoclasicismul? De unde angoasa asta de hiatus de identitate? Un anumit cult neoprotestant, întrebat unde au fost în ultimii 2000 de ani, susţine cu privirea inocentă că în mijlocul ortodocşilor, subversiv, discreţi, agenţi secreţi ai Marelui Adevăr, şi că abia acu, de vreun secol, au primit directivă să scoată faţa din anonimat. Să lăsăm secolele la locul lor, înşurubate în istorie, şi să nu ne asumăm timpurile altora. Şi a treia observaţie: “”religia nu deţine monopol asupra moralităţii”. Tocmai, că deţine. Morala e dansul fiinţei umane în raport cu dogma relevată, ceea ce e în afara acestei paradigmei e etica, un fel de morală întoarsă spre sine, un fel de “stai cuminte pentru că aşa va sta şi altul cuminte”. Îmi amintesc cuvântul acesta de la cursurile de materialism dialectico-ştiinţifico-fantastic, când, la eternul meu “de ce?” (şi noi, oamenii religioşi, avem deceurile noastre!), proful mi-a răspuns că etica e norma comportamentul social. Reţetă de echilibru, compediu de coduri de conduită. Aşa că, ce să vezi, cum mătălică ai fost declarat “satanist”, eu am fost declarat “credincios”! Nasolie, nu? Eram în 1984. Capacul l-a pus, în clasa a douăşptea, secretara UTC pe liceu, care m-a chemat în cancelarie şi m-a întrebat, profund îngrijorată, cum de am ales să dau admitere la teologie, că doar “tu, cavalere, eşti un tip deştept!” Adică, v-aţi prins, tu eşti deştept, nu ca ăilalţi, prostovanii care cred în basme cu Iisus Înviatul, moaştele şi apa sfinţită…tocmai atunci ridic ochii şi văd deasupra profei care-mi ţinea prelegerea portretul Mortului -Viu Nicolae Ceauşescu, zâmbindu-mi scorţos şi balsămat. Eu, întotdeauna, am ţinut cu asediatul, că de aia sunt cavaler şi bizantin. I-am spus atunci, cu ceva emfază, recunosc, că eu am ales deja să fiu cu proştii, cu sfinţii, cu străbunica şi cu crucile din cimitir, cu desculţii care se uită în sus, şi, în general, cu cei care-mi dezvălui cine sunt eu, nu cu cei care încearcă să mă convingă cine sunt eu. M-a dat afară imediat, roşie la faţă, profa-şefă utecistă, şi-au trecut anii, aproape că uitasem de ea, dar într-o zi, trecând cu cădelniţa printre credincioşi, potrivindu-mi paşii după frumuseţea lui “miluieşte-mă, Dumnezeule, după mare mila Ta, şi după mulţimea îndurărilor Tale, şterge fărădelegea mea”, dau cu ochii şi cu inima de bătrâna mea profesoară din liceu, cu capul acoperit de un batic înflorat (întotdeauna fusese cochetă), îmbătrânită şi cu flori de lacrimi pe obraji. Pentru că, oricât am stoarce noi tastaturile, marile răspunsuri sunt dincolo de noi.

  12. Bre fratilor, asta e gindire “Out of the box”??? Ati gasit un biet pozitivist care nu crede in Dumnezeu pentru ca nu exista Mos Craciun? Va faceti de ris, impreuna cu el. Mai bine ramineti la subiectele cu blonde emotionate de ursi panda si spariete de dioxidul violator.

  13. Richard Dawkins on

    Domnul Maruta se refugiaza in clasica teorie a lui Dumnezeu al lucrurilor ce nu pot fi explicate (God of the gaps). Nu reuseste sa-si explice de ce planta creste mai bine in casa dumnealui si fara a fi botanist, trage concluzia ca Dumnezeu trebuie sa existe. Daca ar veni un botanist si ar gasi o explicatie total rezonabila, in mod sigur Dl. Maruta se va refugia in altceva nu-si poate explica. Este dreptul domniei sale si il invidiez pentru credinta sa. E indiscutabil faptul ca religia aduce liniste in sufletul multora, ca a construit scoli si spitale, etc.

    Dar religia (indiferent ca e Abrahamica sau nu) a fost de-a lungul secolelor folosita pentru justificarea multor atrocitati si continua sa fie folosita si astazi in acelasi scop. Din vremea lui Cristos incoace speranta de viata si calitatea vietii oamenilor s-a dublat in special datorita progresului stiintific, acelasi proces stiintific ce sta la baza teoriei Darwinismului. Antibioticele, vaccinurile, medicina genetica, etc demonstreaza soliditatea stiintei, si cei care interpreteaza Biblia in mod literal n-au nici o retinere sa le foloseasca.

    Progresul major al omenirii se datoreaza in special oamenilor ca Isaac Newton care au incerat sa-l inteleaga pe Dumnezeu din alte locuri decat din Biblie. Oamenii Cartii ar trebui sa aibe mai multa apreciere pentru asta.

    Pana la urma e dreptul fiecaruia sa creada ce vrea. E pacat ca trebuie sa aratam asa de mult dispret unii fata de altii doar pentru atata lucru. Viata e prea scurta pentru asta.

  14. Sabina R. Urdes on

    “Cred pentru că vreau să cred. Aleg să cred. ”

    Stimate Domnule Măruţă,

    Apreciez explicatia conform careia dumneavoastra ati ales sa credeti intr-un anumit Dumnezeu. Ceea ce pentru mine insa ramane nelamurit este… de ce acest Dumnezeu? Si pana la urma, de ce orice dumnezeu?

    Cu ce e diferit daca, in aceeasi masura in care un om alege sa treaca “rational in irational,” omul alege sa creada in el insusi? De ce e mai rau sa cred ca toate raspunsurile (la ce ati enumerat dumneavoastra ca nu poate fi explicat)… se afla in mine?

    De ce Iisus e interpretat intr-un fel si nu in altul? Spre exemplu, se spune ca Iisus i-a vindecat pe multi care sufereau de o boala incurabila. Iisus era insa, in acel moment pe pamant, un om ca toti oamenii. De ce nu putem interpreta ca el a vrut sa ne arate ca asa cum el poate, TOTI putem… si ca salvarea se afla in noi, oamenii, aici pe pamant, si nu in deitati care salasluiesc pe nori?

    “Simte, nu gandeste” nu-mi suna a bine pentru ca mi se pare ca promoveaza ideea (tipica pentru unii Crestini) de a nu pune nimic la indoiala si a crede in tot orbeste, chiar si cand nu avem nici o dovada ca facem bine sau ca va da roade “credinta” noastra. Decat sa-mi pierd timpul incercand sa-mi ingrop instinctele care imi spun sa ma trezesc, prefer sa mi-l ocup simtind forta vietii din mine si din jurul meu; prefer sa mi-l ocup descoparind cat mai multe, intelegand cat mai mult, comunicand cu cat mai multi, si ajutandu-i neconditionat pe cat mai multi oameni. Asa aleg eu sa simt. Si sa cresc, precum planta de care povestiti. 🙂 Si mi-ar fi placut sa aud de la cineva cu experienta dumneavoastra… cu ce e asta mai prejos decat credinta in Dumnezeu?

    Multumesc anticipat pentru atentia acordata.

  15. Stimati comentatori, nu stiu de ce faceti spume (virtuale) la gura.
    Oamenii si-ai spus oful, si voi incepeti sa-i mitraliati…Si va mitraliati si intre voi…
    Religia are menirea ei, te face sa te simti special, e ok…Simte-te. E o chestie reala fara suport in ratiune. Nici nu are nevoie de ea. La urma urmelor, ratiunea ucide de cele mai multe ori sentimentul, oricare ar fi el…
    Stiinta are si ea menirea ei. Cred ca nu e cazul sa mergem la biserica si sa ne rugam sa scapam de cancer sau de bacteriile rezistente la antibiotice, nu? In cazul asta, “cu siguranta nu exista Mos Craciun”! Trebuie sa ne batem capul cu formule chimice, cu reactii, cu experimente, cu tratate, cu articole, cu o educatie stiitifica dusa la perfectiune, si poate (!) o sa reusim sa rezolvam problemele REALE cu care ne infruntam (adaug aici tehnologiile moderne pentru energii alternative, ingineria bacteriilor si plantelor in folosul nostru, etc).
    Acuma, stiind ca ambele sunt ok, va intreb: Pot sa coexiste (religia si stiinta)? Pot sa coexiste educatia religioasa cu cea stiintifica? Putem trai fara religie? Putem trai fara stiinta?
    Dupa ce rapsundeti la intrebarile astea (sau inainte de a raspunde chiar), aruncati o privire spre societatea romaneasca, sau pe forumul asta, sau unde vreti voi, si o sa realizati de ce suntem unde suntem. Si o sa puteti sa faceti si un prognostic destul de bun cu privire la unde o sa fim in urmatorii 20 de ani.

  16. Am o singura intrebare pentru domnul Maruta: unde sunt dovezile empirice legate de existenta lui Dumnezeu? Mi-ar placea sa le pot analiza si eu 🙂

  17. -D-zeu si biserica si-au consumat resursele,sunt in regres, desuete si uzate.
    Roata istoriei si-a evolutiei le elimina orce am face,evolutia spre constinta si spre ultima etapa,omul natura,univers sunt inevitabile.Nu pot intelege masochismul unora de-a se gudurii ca un caine in speranta ca cineva va avea grije de el intr-o viata ulterioara.Stiinta functioneaza,religia este blocata de cand a fost imaginata.

  18. Dumnezeu exista.
    A fost demonstrat fara echivoc de catre popa din Medias, care si-a ucis cei doi copii in biserica apoi s-a aruncat sub tren. Ei sunt acum langa tatal ceresc.
    Sper ca toti popii sa-i urmeze exemplul si sa se arunce sub tren.

    hai sictir fariseilor

    • daaaah, ai ‘recunoscut’ bine, tralalalalalala
      toti ateii sunt neshte coptii
      iar religiosii sunt neshte oameni extrem de maturi
      ai castigat o excursie spre paradis
      speram sa pleci cat mai curand

      hahaha

      • Intr-adevar sunt multi imaturi si ipocriti printre oamenii religiosi.

        Insa eu vorbeam de situatia asta concreta si de comentariile de aici.

  19. Exista oameni care au devenit atei pentru ca nu au primit o bicicleta cand erau mici insa exista oameni care au devenit extrem de religiosi tot din acest motiv.
    Depinde doar de puterea de a intelege.

  20. Discutiile pe care le-am citit aici nu sunt despre religie si cu atat mai putin despre spiritualitate.

    Sunt despre dogme, pastori etc.

    Spiritualitatea presupune un anumit nivel de cultura si o dorinta de a intelege.

    Inseamana sa citesti ceva filosofie si apoi sa-ti dai cu parerea.

    Chiar discutia despre existenta lui Dumenezeu este absurda, cel putin din simpluil motiv ca ar trebui mai intai sa rationam asupra a CE ANUME este Dumenezeu….

  21. Religia ajuta… in felul ei. Te ajuta cand esti in situatii disperate, situatii in care, de multe ori, ajungem tocmai din cauza religiei. Acelasi ajutor poate fi primit se de la psiholog, de exemplu. Sau de la filosof.

    Nu poti sa nu fii impotriva religiei cand vezi cat fals si egoism este in foarte multi angajati ai bisericii (sa nu ii numesc preoti). As propune un experiment teist-ilor: hai sa luam un grup de popi – ca de la oamenii simpli, depunatorii in cutia milei, nu am “pretentii” – si sa le dam o palma. Apoi sa numaram cati dintre cei palmuiti isi vor aminti ca reactia “standard” ar trebui sa fie intoarcerea celuilalt obraz.

    • Nu inteleg de unde conceptia ca preotul este un fel de semi-zeu. Este un om ca tine si ca mine, angajat la BOR.

      El explica niste concepte, istorii, conduce un ritual religios, despre care unii spun ca are o semnificatie aparte.

      Daca tu nu aderi la aceste instigari la traire, ce rost are aroganta infantila si suficienta gen “Da ala de ce nu …. “?

  22. De trei ani de zile traiesc intr-o tara majoritar atee, am un sot evreu, cea mai buna prietena imi este o musulmana, iar pacea cumva mi-o regasesc doar prin meditatie yoga(in timpul careia imi refac sinergia cu Dumnezeu). Poate pentru multi dintre voi, datele acestea suna extravagant, insa pentru mine ele sunt o realitate zilnica. Datorita lor, aproape zilnic trebuie sa apar ideea de Isus, Fiul lui Dumnezeu, si o fac cu placere. De profesie sunt jurist, asa ca nu sunt un om care nu a studiat filozofie, sau psihologiei, sau nu are idee de fizica cuantica. Nu, din contra. Pe langa literatura juridica,de-a lungul vietii am citit filozofie(in principal, de origine germanica), chiar si ceva literatura de stanga, am participat la lecturi de fizica si sunt un constant practicant de meditatie. Pe tot acest drum, absolut nimic nu mi-a distrus credinta in Dumnezeu, si in Isus. As vrea sa dau “lectii de viata” sa explic care a fost calea, dar nu pot. Pot, insa, spune doar ca am avut o credinta extraordinar de puternica. Nu sunt un om religios in sensul clasic al cuvantului, pentru ca ma rog in orice circumstante. Ma rog in biserica ortodoxa, in cea catolica, chiar si intr-o sinagoga. Pot spune insa ca-mi lipseste preotul meu ortodox (acelasi preot de cand eram foarte mica), relatia mea cu biserica ortodoxa. Cumva in biserica ortoxa, in Romania, am sentimentul de acasa, de confort spiritual, de loc in care poti plange si te ruga ca Dumnezeu sa ierte oamenilor greselile si crimele milenare. Zilele trecute, la o receptie, am avut o discutie pe tema credintei cu o fata atee si un baiat crestin ortodox. In felul lor, amandoi aveau dreptate. Femeia atee era de o educatie extraordinara, de o acceptare a vietii remarcabila, toleranta fata de celalalt , iar barbatul ortodox avea senzatia de apartenenta la un grup de “oameni alesi”, pentru care toti ceilalti se pregateau sa intimpine usa Iadului. Din pacate, nu am vrut sa moderez discutia, am preferat sa ascult argumentelor lor si sa le accept, asa cum sunt. In Romania, in ultima vreme sunt foarte multe discutii despre Dumnezeu, iar asta este un lucru bun. As vrea ca invingatori sa iasa credinciosii. Insa apoi, sunt discutii intre religii, intre biserici, intre diferite convingeri. As vrea sa intelegeti ca aici nu exista castigatori. Nu exista un “top”. Exista oameni si diverse relatii cu Dumnezeu. Atei care il neaga pe Dumnezeu, au pana la urma un statut dependent de “conceptul de Dumnezeu”. Ei sunt cei care ii provoaca existenta, insa nu gasesc o legatura cu el. Nu se identifica ca si “chip si asemanarea” unui creator suprem. Si credinciosul modern(aici vorbesc pentru mine si oameni apropiati mie) provoaca ideea de Dumnezeu, insa in fiecare clipa il regasesc in ei, se simt parte a unei Divinitati ce nu poate fi contestate, dincolo de cuvinte, de probe contrarii, de absolut orice. Acum, referitor la mult discutata Catedrala a Neamului, intrebarea mea este: ce vor mai marii bisericii, de fapt, sa construiasca? Un loc in care mii de oameni, cu o credinta puternica se intalnesc si se roaga pentru tara noastra, pentru planeta noastra, pentru sufletele oamenilor, pentru ca noi oamenii sa devenim mai buni? Un loc in care sa aparam ideea de Isus fiul lui Dumnezeu, si pentru secolele viitoare? Un loc in care sa asteptam saracii sa vina la noi, pentru a-i ajuta. Atunci, eu ca si crestin, ca si credincios, sunt cu totul de acord ca Romania are nevoie de o astfel de catedrala si personal voi ajutaa. Insa vreau sa atrag, umil, atentia ca occidentul a transformat catedralele in muzee, bisericile in restaurante, sau supermarket-uri. Au facut-o pentru ca omul l-a parasit pe Dumnezeu la resedinta religioasa si l-a gasit in tot ce este viu pe planeta asta, sau pur si simplu a renunta la El. Nu as vrea sa se intample asta si in Romania. Copiii mei vor proveni dintr-o familie de credinciosi, insa cu interpretari diferite fata de statutul lui Isus si vor creste intr-o tara in care lumea crede mai mult in fiinta umana, in puterea ei suprema. Ciudat este ca, inclusiv in aceste circumstante, am convingerea puternica ca ei vor fi crestini. Ca vor intelege aportul lui Isus la nasterea umanitatii, la constructia omului modern. In loc de nunta fastuoasa, am cerut sotului meu respect pentru credinta mea si sanse egale in educatia “religioasa” pe care o vom oferi copiilor nostri. Vom incerca sa le prezentam religiile(cu bune si rele) ca si conditie sine qua non a dezvoltarii “eului” uman. Iar eu voi lupta sa-l ofer pe Isus. Pentru lupta mea, am nevoie de o catedrala plina de mii de romani pregatiti sa-L dovedeasca ca si “Intaiul” Fiu al lui Creatorului Suprem.

    • trebuia sa te gindesti inainte de a face “pasul” ca toate religiile sint incompatibile intre ele. daca le amesteci ele te vor distruge.

      am luat foarte in serios mesajul tau care mai degraba este un strigat de ajutor…

      ca sa fii fericita trebuie sa elimini ORICE religie din sistemul tau de gindire.

      altfel o sa suferi foarte viata afara de cazul, si vorbesc foarte serios, in care s-ar putea sa faci vre-un pas necugetat…. este pentru protectia ta si desi stiu si metoda, nu ti-o pot comunica….

      nu-ti cer sa ajungi atee, doamne fereste ci iti cer sa traiesti fara ajutorul lui dumnezeu chiar daca nu-i negi existenta….

      de altfel, putini de pe aici pricep ca lumea occidentala nu este atee ci este o lume care traieste bine mersi si fara dumnezeu, care ignora existenta lui dumnezeu fara sa proclame ca dumnezeu nu ar exista. doar credinciosii isi imagineaza ca ateii neaga existenta lui dumnezeu…

    • imi place ca toata lumea “citeste” fizica sau merge la lecturi (foarte probabil la unele gen yogaesoteric) si asa se face ca nici un filozofo-psihologo-fiziciano-yoghino-crestin nu e strain de cuantica. si daca-i intrebi ecuatia lui shrodinger habar n-au, in schimb au niste interpretari super elaborate si fanteziste despre double slit experiment sau altele asemenea, toate convergand si demonstrand (“vezi doamne”) stiintific exact credintele lor aberante.

  23. De fiecare data cand are loc o astfel de dezbatere, se gasesc destui comentatori care sa vorbesca pe langa. Totusi, scopul acestor discutii este unul constructiv. In spatiul public nu se vorbeste despre ateism, iar oameni politici precum William Branza (ca sa dau numai un exemplu) ii considera pe atei imorali. Lipsa de informatie si lipsa de comunicare duce la ura fata de atei si agnostici.
    Umanismul este construit in jurul omului, dar nu este o religie. Nu presupune plata unor taxe, botezuri, umilire in fata unor forte nevazute. Dorinta de cunoastere nu ar trebui considerata un defect, ci o calitate. Porunca biblica “crede si nu cerceta” e un mare rau facut omenirii. Ganditi-va numai cat de mult ar fi putut progresa societatea daca nu am fi avut un ev mediu asa de intunecat. Chiar si voi, religiosii care comentati aici, va bucurati din plin de progresul stiintific. Beti apa filtrata, mergeti cu mijloace de transport moderne, va tineti mancarea in frigidere, puteti sa va expuneti opiniile pe internet. Daca nimeni n-ar fi cercetat si toti ar fi respectat poruncile biblice, ar mai fi fost posibila aparitia internetului? Credeti mai putin si ganditi mai mult, va rog!

    • Tu incurci credinta cu istoria religiei.

      Trebuie sa stii ca medicina de azi se bazeaza pe chinuirea sistematica si continua a animalelor (si nu vorbesc de un sut dat unui caine – ci de chestii gen separarea capului unui caine de trup, conectarea sa la aparate ca sa vezi cat traieste asa).

      Daca asa vezi lucrurile inseamna ca nu o sa mai mergi la medic?

    • Doamna Monica, desi sunt agnostic “crede si nu cerceta” nu este biblica ci o inventie a institutiilor religioase.

      • “crede si nu cerceta” – apartine lui Celsus, filozof grec din secolul al II-lea, oponent al crestinismului, autor al cartii “Adevaratul discurs”
        Biserica si Hristos te indeamna dimpotriva: cautati si adevarul va va face liberi!

        asa ca mai usor cu denigrarea!

  24. Pingback: Tweets that mention Umanist sau teist, doua definitii ale omului modern » Think Outside The Box -- Topsy.com

  25. Una dintre cele mai frecvente greseli pe care cel care respinge credinta existentei in Dumnezeu o face (cazul si lui Daniel Gabriel Secara) este sa-l “restranga” pe Dumnezeu la ortodoxie sau cutumele romanesti, sau, mai rau, sa sustina ca episodul separarii definitive a fost datorat unui preot de religie bigot, care nu stie sa faca deosebirea intre satanism si tricou negru!

    Oameni buni, faptul ca un om care crede in Dumnezeu, chiar si un preot, are pareri tampite, nu inseamna ca toti cei care cred in Dumnezeu sunt asa.
    Nu poti sa-l refuzi pe Dumnezeu doar fiindca intalnesti oameni tampiti si/sau ingusti la minte.
    Dumnezeu e dincolo de ortodoxie, catolicism, islamism. Dumnezeu este iubire in primul si in primul rand.
    Dumnezeu este viata, Dumnezeu este iertare.
    Dumnezeu se manifesta nu in bicicleta Pegas pe care nu ai primit-o, ci prin micile minuni pe care le face zilnic in viata ta: rasaritul de soare, cresterea minunata a unei plante, zambetul nevinovat al bebelusului tau si multe alte minuni care poate ti se par banale.

    Dumnezeu nu este rau, Dumnezeu este imens de bun cu noi, doar ca noi suntem suficient de incapatanati si orgoliosi in a-I vedea maretia.

    • “Dumnezeu se manifesta nu in bicicleta Pegas pe care nu ai primit-o, ci prin micile minuni pe care le face zilnic in viata ta: rasaritul de soare, cresterea minunata a unei plante, zambetul nevinovat al bebelusului tau si multe alte minuni care poate ti se par banale.” chiar asa zic si altii care cred in alte zeitati, asta nu este un argument.

  26. silver surfer on

    religia nu ofera solutii la problemele cu care se confrunta oamenii acum. Stiinta in schimb ofera solutii. Si nu imi plac oamenii care nu sunt capabili sa fie buni decat fiind religiosi. Si o lume cu toti oamenii adusi la stadiul de sfinti ma inspaimanta.
    Ce credeti, sunt umanist sau teist?

  27. Daca Dumnezeu este atat de bun cu noi precum va laudati voi ca este, pentru ca asa vreti sa fie, atunci cu restul regatului animal ce-a avut?

    Chinurile prin care trec in fiecare zi miliarde de animale pe lumea aceasta depaseste cu mult toata suferinta oamenilor, cu toata infometarea si boala lumii a3a.

    Sau si animalele sunt pacatoase, si vor fi judecate si rasplatite in rai sau chinuite in iad pt eternitate?

    Va scuzati convenabil ca oamenii merita suferinta ca au incalcat porunca lui Dzeu, dar majoritatea celor care sufera n-au auzit in viata lor de Iisus sau treime. Sau ca e vina noastra ca sufera ei pentru ca nu i-am informat sau ca ii pedepseste pentru pacatele noastre…da…Dumnezeu drept n-am ce zice.

    Daca Dumnezeu e “dincolo de” ceva, e dincolo de bunul simt.

  28. Am o singura intrebare, pentru toti cei care cred in BOR!

    O prietena de a mea s-a despartit de sot, care a parasit-o pentru alta (clasica poveste). Prietena mea, religioasa fiind, se duce la preot (nu psiholog sau altceva!) pentru o mangaiere. Si ce-i zice preotul: “ca o bate dumnezeu si este vina ei, fiindca a facut sex protejat cu sotul in ideea de a nu avea copii”. Prietena mea era sub 25 de ani pe atunci.

    Scuza-ti-ma, dar asa o explicatie n-am mai auzit din Evul Mediu!

    Pentru asta sa merg la biserica? Ca sa-mi impuie capul cu tot felul de prostii si sa mam faca sa ma simt vinovata ca traiesc!

    Nu, multumesc!!!

    • Daca telefonul pe care ti l-ai cumparat ieri s-a stricat la prima utilizare nu vei mai folosi niciodata un telefon?

      • Si sa inteleg ca tu a 2a zi dupa ce s-a stricat te vei duce sa-ti cumperi aceeasi marca de telefon si acelasi model?

        Critica era adusa BOR, si dogmei crestine, care culmea fix asta gandesc si predica, o mentalitate de Ev Mediu.

      • Scuze Alexandru, dar sunt nenumarate exemple negative. Apropo de catolicism, vezi scandalele recente de pedofilie. O sa zici ca aia nu este adevarata credinta. Nici ortodoxismul nu este “adevarata” credinta. Pe aceea o gaseste fiecare in el, nu i-o impune un preot=om, care are si el limitarile lui. Dumnezeu este in fiecare, dar intrebarea este daca este vorba despre dumnezeuul din Biblie, folosit pentru a speria copii, dar de o forta universala generala pentru care noi suntem doar niste “graunte in vant”.

      • eh.. daca toate telefoanele-s nefunctionale din prima si la a o mia incercare mai dai de unul cu care poti si suna ce faci? nu schimbi firma?

      • Dar daca ai cumpara 1000 de telefoane si nu ar functiona nici unul ai mai cumpara? eu cred ca nu, pai ia 2000 de bolnavi de leucemie imparte-i in doua grupe si toata crestinatatea sau planeta sa ne rugam pt. mia selectata, mortalitatea va fi la fel in ambele grupe. Omul este un animal care nu gandeste, este sentimental, are putina logica, pacat ca oameni cu un IQ mare refuza sa vada evidenta urata, ca divinitatea daca exista nu intervine. In literatura religioasa gasim tot felul de “interventii divine” care pot fi false. Ex. oamenilor care scapa de o boala cu mare probabilitate de moarte, dar privind mai amplu, cancerul sau multe alte boli teribile au un procentaj 10-20% de vindecare in orice continent, uneori procentul ii schimba tehnologia. Ca sa povestesti cazul unui om care s-a vindecat de cancer ca fiind o interventie divina este o naivitate daca nu rea vointa, pt. ca si in lumea musulmana, budista sau hindusa respectivele vindecari sunt puse pe seama altor divinitati care se exclud una pe alta.

    • Daca vrei un raspuns legat de metafora cu telefonul: daca eu constat ca telefonul pe care il folosesc provoaca cancer la creier, da, evident ca renunt la el! Chiar daca l-au folosit generatii inaintea mea!

      • Ca in orice domeniu, oamenii de calitate (si lucrurile de calitate) nu sunt multe. Fie ca vorbim de instalatori, medici, preoti, profesori, masini, carti exista un procent care e format din cozi de topor, un procent masa mediocra si un procent superior.

        Acum, procentele astea sunt rezultatul societatii respective. Nu cred ca procentul de preoti needucati si fixisti e mai mare decat a medicilor carpaci sau a instalatorilor necalificati.

        Ca in orice al sistem, se vor tria daca ii remarci si recomanzi pe cei de valoare si-i denunti pe impostori. Dar trebuie facut acest lucru cu maturitate si trebuie observat (ca si in cazul medicilor) ca nu religia e de vina ci o parte a sistemului de organizare.

      • Te inteleg Silvia. Dar uite spre exemplu comentariul lui Ionica de mai sus.

        “Da’ daca cumperi 1000 de telefoane si nici unul nu merge … ” ce vrea sa insemna asta? Ce legatura are cazul asta statistic aproape imposibil cu ce am zis eu ?!

        Viata nu este un cumul de statistici. Viata e personala, e subiectiva, e plina de limitari si probleme personale. Problema cu Dumnezeu nu se pune ca la circ – un act bombastic urmat de urale si aplauze.

  29. Cred ca uneori folosim instrumente nepotrivite pentru “a afla”.
    Link-ul de mai jos duce la o discutie intre un ateu si un preot, ambii sunt oameni de stiinta. Pentru multi dintre noi, putea aduce … lumina.

  30. laudabila initiativa dar ca peste tot in spatiul virtual, prea putine comentarii la subiect, prea multe refulari si atacuri directe la persoana.

  31. Doctrina filozofica – Hristocratie umanista

    Hristocratie- doctrina care il are central pe Hristos – Dumnezeu Om, omul in natura sa divina fiind coparticipant la procesul creatiei.

    Dumnezeu OM nu face diferentiere de gen.

    Referinta: Manuscrise Pr. Ghelasie Gheorghe

    Umanism – Ansamblul ideilor si conceptiilor care exprimă aprecierea demnitătii si libertătii omului, grija fată de om si de valorile materiale si spirituale ale existentei sale, caracterizat prin cerinta dezvoltării continue si multilaterale a personalitătii umane. Atitudine, manifestare umanitaristă sau umană.

    Hristocrata

  32. Citez: A contrapune religia, credinta in Dumnezeu, unei doctrine concepute de un om sau asamblate, in timp, de cativa ganditori cu vederi asemanatoare e nedrept din punct de vedere istoric si incorect ca metoda. Prima e milenara si universala, iar cealalta nu poate fi decat perisabila, ca toate suratele ei disparute, dintre care unele i-au servit drept model sau izvor de inspiratie partiala.

    Argumentatie tipica pentru cei religiosi. “e milenara” si de-acolo isi construieste toata aberatia ulterioara intr-o logoree care te face sa uiti ca a strecurat o ipoteza gresita.
    Nu, nu e milenara si universala, tocmai aici va contrazicem, cel mult o farsa milenara daca vreti. Asta trebuie sa argumenteze, ca e milenara si universala nu sa foloseasca aceasta asociere de termeni ca pe o ipoteza, axioma. Nu mai citesc mai departe ca nu are sens, ci il invit pe domnu Mihnea sa ia un manual de logica de liceu.

  33. D. G. Secara amesteca lucrurile. Ii pune in aceeasi oala pe atei si pe agnostici. Or agnostic e cel care nu are o opinie in privinta (in)existentei lui Dumnezeu, iar ateul e cel care “stie” ca nu exista Dumnezeu. Un credincios isi asuma lipsa argumentelor si a examenului critic pentru credinta lui. Pe cand ateul are impresia ca are dovezi ale inexistentei unei fiinte divine si, de aceea, el are – vorba unei cunostinte – “o deficienta intelectuala.” Dincolo de speculatiile cu moartea copiilor nevinovati, a foametei somaleze, a Inchizitiei, a imoralitatii unor clerici si a pegasului visat de D. G. Secara, nu exista evidente pentru inexistenta lui Dumnezeu. La fel cum nici argumentele tomiste, pariul pascalian sau alte artificii intelectuale nu pot proba existenta lui Dumnezeu. Un credincios nu e credincios adevarat, daca ajunge sa creada pe o cale rationala; in lipsa unui angajament pasional. Exista o diferenta radicala intre a “crede ca” exista Dumnezeu si a “crede in” Dumnezeu. Nu toti cei care isi spun credinciosi sunt cu adevarat credinciosi. Ateii uita lucrurile acestea. Ar putea continua sa-si caute fericirea pamanteasca, dar sa urmeze modelul decentei agnostice care tace in astfel de chestiuni. Evident, oricine poate face o critica sociala a a crestinismului sau a Bisericii, dar ar fi inteligent sa nu riste afirmatii de ordin metafizic cu privire la inexistenta lui Dumnezeu.

    • pentru biserica toti sunt atei, si agnosticii si cei care neaga existenta dumnezeului abrahamic dar nu exclud existenta vreunei constiinte de nivel superior (fie ea chiar lumea materiala) sau cei care cred intr-un plan spiritual dar asupra caruia ei nu detin monopolul. toate justificate de “milenarismul” si universalitatea credintei lor, bazata pe pure asertiuni. si am remarcat trista lor inchistare nu doar pe forumuri ci si in discutii cu preoti (oarecare ce-i drept, nu cu preasfintiile lor de preaslaviti si prealuminati preamitropoliti sau preapatriarhi).

    • Si de unde o scoti tu ca ateii “stiu” ca nu exista vreun zeu? Serios ma satur sa tot aud ce “stiu” atlii ca “stiu” ateii.

      Ateii “stiu” ca nu exista in aceeasi masura in care credinciosii “stiu” ca exista. Altfel spus, sunt opinii, perceptii, credinte. Nu poate fi stiut pentru ca este indemonstrabil.

      Nici macar nu poate fi definit obiectiv, deci nici nu incape vorba de demonstratie.

      Ateii “nu cred ca exista” (sau “cred ca nu exista”, dupa caz) vreun zeu (si implicit Dumnezeu), asdar “deficienta intelectuala” de care aminteai nu-si mai are locul.

      Nici credinciosii nu-i pot dovedi existenta lui Dumnezeu si nici ateii nu-i pot dovedi inexistenta..ok, dar de ceainicul lui Russel ai auzit?

      Nu este de datoria ateilor a dovedi inexistenta oricarui zeu inchipuit, este de datoria celui ce inchipuie lucrul respectiv, sa-l demonstreze, si mai ales atunci cand pretinde ca ceilalti oameni care nu-si inchipuie acelasi lucru ca si el, au ceva lipsa!

      • Nush’ de ce da’ am asa un sentiment de sticla sparta de cate ori incepe o discutie de genul asta. Irishee, suntem numai la o clipa (in timp universal) de cand trebuia sa fim arsi pe rug. Si stii ce e demential. Atitudinea noastra defensiva. Surprinzator, noi, ateii, suntem toleranti, nu le spunem ca sunt cretini (a se vedea etimologia cuvantului), nu incercam sa-i convingem “sa treaca la noi”, avem un singur dor: sa ne lase in amarul nostru in pace.
        Nici macar nu suntem noi cei care angajam, de regula, discutiile pe tema asta. Si, dupa o argumentatie solida, care argumenteaza faptul ca nu e nevoie de nici o argumentatie, rezulta perfect argumentat ca noi, ateii, suntem usor retardati (asta e cazul benign) si avem nevoie de niste bun-simt si educatie.
        Ai incercat sa vorbesti vreodata cu peretele? Crede-ma, are argumentele lui.

    • Razvan, daca tot invoci argumente filosofice, nu uita si de ceainicul lui Russell, care demonstreaza foarte clar ca nu cei care nu cred trebuie sa aduca argumente pentru necredinta lor. Daca cineva afirma ca exista un unicorn roz invizibil (sau un zombie evreu care e propriul lui tata), nu cel care nu crede trebuie sa demonstreze asta, ci cel care afirma asa o aberatie.

  34. Credinta nu poate fi confundata cu dogma. Animalele sufera, in principal, din pricina oamenilor,a egoismului uman. Planeta sufera din pricina oamenilor, razboaiele sunt cauzate de ei. Egoismul uman nu are legatura cu apartenenta la sisteme religioase, docme, sau diferite teorii evolutioniste. Omul trebuie sa se ridice peste propriile limte nu de frica de Dumnezeu, ci din iubire. Daca o face din iubire pentru sine si pentru celalalt, este binevenit. Daca o face pentru iubire fata de un Creator Suprem, o energie creatoare, sau o valoare suprema, este iarasi binevenit. Daca esti credincios, nu inseamna ca trebuie sa refuzi stiinta. Eu sunt credincioasa si totusi cred ca acceleratorul de particule are rolul lui pentru viitorul umanitatii(atata timp cat omul va decide sa-l foloseasca pentru scopuri nobile). Sunt credincioasa, insa consider ca nu am dreptul sa judec femeia care avorteaza, homosexualul, ateul, umanistul, ori orice alta categorie umana. Cred ca suntem cu totii egali si nu intentionez sa constrang pe nimeni sa preia propria mea credinta. Cred ca liberul arbitru este un dar pretios care ne defineste ca si specie. Nu cred ca oamenii din Africa sufera pentru ca nu sunt credinciosi, sau crestini, ci doar datorita exploatarii omului de catre om. Ca si credincios, nu exclud existenta altor fiinte avansate, pe alte planete, sau universuri paralele. Insa toate astea, nu-mi afecteaza credinta proprie. Din contra, ma ajuta sa cred intr-o forta creatoare suprema si intr-un om damnat greselii, cu liber arbitru si totusi cu dorinta de rani, cotropi, ucide. Din pacate, chiar religia a stat in spatele unei parti considerabile a acestor greseli. Ca si credinciosi, in primul rand, trebuie sa acceptam acest fapt, cat si acela ca evolutia omului a fost impovarata de dogma. Este chiar haios cum atat umanistii cat si teistii cred in mecanisme bazate pe valori, in instante supreme(ambele abstracte), gata oricand sa traseze destine, sa stabileasca pedepse, sa zidesca purgatorii, inchisori, sau spa-uri de lux pentru cei norocosi. Pana la urma si religiile, precum si sistemele civile, au rolul de a atenua raul de care oamenii sunt capabili. Momentan, ambele au avut cam acelasi impact pentru dezvoltarea umana. Daca maine un asteroid loveste planeta si ne facem praf si pulbere, o sa ramanem cu intrebarile, razboaiele, pledoariile noastre, in neant. Ne vom intoarce in Abstract, in energie. Nici unii si nici altii nu stiu exact ce se poate alege de energia respectiva dupa un asfel de moment. Asa ca, cu tot respectul cuvenit, suntem in acelasi moment T.zero. Ca si crestin credincios, pot doar sa sper ca in momentul in care devin pur energie, nu ma voi simti singura, ci il voi simti pe Isus, asa cum l-am simtit mereu aproape. Si mai sper ca in acel moment sa pot simti linistea suprema, sa ma pot simti parte a energiei creatoare, a marelui nimic.

  35. Considerati urmatoarea experienta personala. In demersul de a ma apropia de Dumnezeu (in care, spre exasperarea unora, cred) in timpul unei perioade mai lungi de post (postul Pastelui, spre sfarsit), am mers intr-un pelerinaj la mai multe manastiri din tara. Cum explicati, stimati atei, ca langa o racla cu Sfinte Moaste am simtit un flux energetic bun, placut, binefacator, pe care nu il mai simtisem vreodata si la care nu ma asteptam?
    Dar postisem destul de mult si il cautasem pe Dumnezeu in rugaciune.
    Daca nu incercati sa il cautati pe Dumnezeu, nici nu o sa il gasiti. Si veti crede mereu ca nu exista. Poate insa o sa va trezeasca chiar El din acest somn de plumb. Spre binele vostru.
    Doamne ajuta!

    • cum explici ca atunci cand am intrat intr-o stupa in nepal am simtit un flux energetic placut, foarte probabil datorita unei eliberari de endorfine generate de expectantele mele privind placerea si pacea ce-o voi resimti ajungand acolo? si asta fara sa-mi slabesc organismul si sa mi-l predispun experientelor extatice prin post negru?
      daca nu incerci sa-l gasesti pe atman nici n-o sa-l gasesti. si o sa crezi merei ca nu exista. dar poate o sa te trezeasca chiar El din acest somn de plumb, spre binele tau!
      Atman ajuta!

    • “Flux energetic bun”?? Scuze nu vreau sa par rea, dar eu cred ca vrei sa spui ca te-ai simtit bine. Mai bine ca de obicei, poate foarte bine, neasteptat de bine, extraordinar e bine, dar de unde pana unde acel “flux enegetic”? Sau crezi ca lumea e compusa din fluxuri de energie si ca atunci cand te simti bine e datorita unui flux si nu datorita endorfinelor secretate?

      Nu neg ca te-ai simtit bine in acel moment, insa tu alegi sa interpretezi ca a fost datorita lui Dumnezeu (sau a unei puteri supranaturale), iar eu de exemplu aaleg sa interpretez ca te-ai simtit astfel pentru ca in subconstient asta voiai sa ajungi sa simti la un moment dat. Si cu ce-i mai presus interpretarea mea fata de a ta? Pai in primul rand, din punct de vedere psihologic oamenii ar trebui sa stie ca ei insisi sunt cel mai usor de pacalit, chiar de catre creierul lor.

      Sunt de parere ca lucrul pe care l-ai simtit tu, il simt si altii, ba chiar toti credinciosii, indiferent de religia aleasa, deoarece creierele actioneaza in mod similar indiferent de rasa, locatie sau religie. Un musulman in cautarea fericirii poate a simtit acelsi lucru la Mecca, si astfel s-a apropiat si el de Allah, un buddhist poate a simtit acelsi “flux de energie bun” in meditatia lui indelungata, si l-a interpretat in modul lui, etc Nu cred ca a stat buddhistul sa se intrebe daca fluxul lui a fost din partea lui Allah sau musulmanul sa se intrebe daca fluxul sau a fost din partea zeului buddhist. Selectam ceea ce vrem sa fie adevarat, pentru ca asta ne dorim si psihicul stie ca asta ne va face fericiti, si va cauta metode sa realizeze asta chiar pacalindu-se pe sine insusi.

      • Simt un flux energetic bun, pentru ca asa imi propun si pentru ca trebuie ca subconstientul meu sa fie in armone deplina cu mine. Nu astept ca ceva sau cineva sa vina sa imi ofere asa ceva, nici nu ma milogesc (miluiesc) de la ceva sau cineva. Din pacate oamenii creduli isi pun bazele psihologice intr-o poveste “eterna” creata acum cca 2000 de ani (fata de cele 1-2 miliarde de ani ale universului) in loc sa aiba incredere in puterile proprii. Similar cu o fundatie facuta pe nisip.
        Nu am nimic cu ei, pot crede in ce vor, este o libertate garantata. Pot chiar sa nu citeasca ce nu le place, sau sa nu asculte. Dar de ce toate slujbele sunt tinute cu boxele de pe biserici la volum maxim. Eu, care nu cred, ce vina am?. Doar ca locuiesc langa o biserica? Si daca ar fi ceva interesant, dar e asa o plangere…, o pregatire pentru o “viata de apoi”. Oameni buni, dati vrabia din mana pe cioara de pe gard. Traiti-va propria viata, unica, irepetabila.
        Ce fiinta atotputernica poate lasa copiii sa moara de foame, de boli oribile gen cancer samd, ce vina sau pacate le-ati gasit lor.
        De altfel este greu de crezut ca cineva a creeat universul urias cu o mie de miliarde de galaxii doar de dragul omenilor- infimi pe pamant sau in galaxie.
        De altfel Atotputernic nu poate exista: poate crea ceva ce nu poate fi distrus de el insusi?

    • Stimata Anca, crestinismul este ceva mult mai profund decat un “flux energetic bun si placut”, care poate aparea din diverse motive si surse. Crestinismul nu se bazeaza pe simtaminte, chiar daca nu le exclude. In niciu un caz nu se bazeaza pe niste relicve sau pe inchinarea la morti.

      Sentimentul poate fi apropiat (desi daca nu l-ai experimentat n-ai de unde sa stii si nu poti sa spui ca e “acelasi” ca si la altii). Dar sursa, motivatia, e cu totul alta.

      • @ George.
        Nu am spus ca am ajuns la “chintesenta crestinismului”. Bineinteles ca nu se reduce la ceea ce simti in prezenta ramasitelor pamantesti ale unor oameni cu viata sfanta. Oricum eu in acestea il venerez pe Dumnezeu, care a locuit in sufletele acestor oameni (“minunat este Dumnezeu intru Sfintii Sai”).
        Am relatat doar una din multele experiente pe care le am avut in legatura cu divinitatea (in spirit rationalist, am putea sa le numim “experimente”, dar nu
        le-am conceput ca pe niste experimente, pur si simplu mi s-au infatisat).

        @ x
        Nu o sa ajungeti in iad, o sa ma rog eu pentru voi 🙂

    • Desi s-ar putea sa ma expun la arderea pe rug, stimabila Anca, este o vorba care are o adanca valoare de truism, desi cre’ca numai pentru mintile atee:
      “Cand tu ii vorbesti cu dumnezeu se numeste rugaciune. Cand dumnezeu vorbeste cu tine se numeste schizofrenie”… Cre’ca si cu fluxurile e cam la fel.

  36. MA AMUZA TOATA TREABA ASTA CU “UMANISMUL”(adica eu pentru mine si atat)… SI COMUNISTII TOT ATEI “UMANISTI” ERAU (AZI, IN NOUL COMUNISM NUMIT CAPITALISM, VAD CA SE REPETA ISTORIA..) DARAMAU BISERICI ETC. ETC., DAR PARTEA CEA MAI TARE ZIC EU ESTE CA STIINTA NU A DOVEDIT CA NU EXISTA DUMNEZEU, SI NICI NU O SA FIE IN STARE SA FACA ASTA VRE-O DATA! ASA CA BAIETII UMANISTI…. VA TRAITI TOATA VIATA IN INCERTITUDINE =)) PEACE

    • Pai cum zicea si Feynman, mai bine sa traiesc in incertitudine decat in minciuna, oricat de mestesugita ar fi minciuna.

      Si tu, ca multi alti credinciosi de altfel ai o problema cu logica si ratiunea. Conform manualului de logica de clasa a 9-a, daca tu faci o afirmatie e de datoria ta s-o dovedesti, altfel aceasta nu poate fi considerata validata

      Concret, daca misticii spun “dumnezeu exista” e datoria lor sa aduca si dovezi in sprijinul lor, daca vor sa fie luati in serios. Nu e treaba stiintei sa demonstreze ca zeul tau nu exista. E ca si cum as zice: “Universul a fost creat de unicorni roz”, iar stiinta nu poate si nu va reusi niciodata sa demonstreze ca ma insel 🙂 . Exact la fel de rationala este si credinta ta.
      Ce e si mai interesant e ca desi religiile is vechi de milenii, in tot acest timp n-au fost in stare sa aduca macar o singura dovada verificabila in sprijinul lor. In religie totul se bazeaza pe retorica , credulitatea si nesiguranta psihologica a celor multi.

      E drept ca comunistii daramau biserici, dar credinciosii nu-s cu nimic mai breji: in fond ei au incendiat si Biblioteca din Alexandria si au omorat cu pietre oamenii de stiinta atei de acolo

      • Hai sa examinam putin logica ta: daca traiesti in incertitudine cum de pentru tine e asa cert ce e adevar si ce e minciuna? Cum poti sa ai vreo certitudine despre orice? Vorbim vorbe care ne suna frumos. ca sa ne dam rotunzi…

        Unu la mana, daca o afirmatie nu e dovedita ca adevarata, aste nu o face automat falsa. Asta nu ai gasit in manual? 🙂

        Apoi, daca tu nu cunosti sau nu vrei sa recunosti, nu inseamna ca “demonstratii” nu exista.

        Pe urma nu ne-ai dezvaluit ce demonstratii vrei. Eu presimt ca unele imposibile.

        Vrei demonstratii “stiintifice”? Adica vrei sa ti se demostreze ca exista dumnezeu, pornind de la premiza ca nu exista?

        Hai mai gandeste-te…

      • @George

        Cazi lejer in capcana antitezelor: daca nu e alb, e automat negru. Vezi si intelegi doar opozitii, nu si nuante.

        1) Minciuna este ceva mai usor de distins: observatiile empirice tind sa o infirme; realitatea o contrazice. Adevarul (fizic) e mult mai greu de identificat, dupa cum stiinta a demonstrat de atatea ori si cand spun asta gandeste-te doar la faptul ca stiinta lucreaza cu aproximari: de la gravitatie la termodinamica si electromagnetism … toate sunt aproximari, iar unde sunt aproximari e si un oarecare grad de incertitudine … si totusi se poate trai foarte bine cu aceasta. Adevarul de care tu vorbesti este cel mult unul colocvial, certitudini poti avea poate doar relativ la anumite conventii (de ex: 1+1=2 in aritmetica) … in lumea fizica, reala, lucrurile stau cam altfel.

        2) Cred ca tu nu ai apucat sa citesti manualul respectiv si incerci sa pari interesant. In logica, imperativ e sa-ti demonstrezi afirmatia, altfel aceasta va ramane o biata speculatie (ca si dogmatica religioasa de altfel). Adevarul trebuie demonstrat. Atat!

        Uite, pe intelesul tau, aplicand logica ta la urmatoarea afirmatie:
        — “universul a fost creat de un unicorn roz” –> ar rezulta ca daca afirmatia nu e dovedita ca adevarata, asta nu o face automat falsa
        — bun, sa luam atunci alta afirmatie “universul a fost creat de Flying Spaghetti Monster, iar unicorni roz nu exista” –> la fel, putem aplica logica ta si aici, si tot asa la nesfarsit, ajungand sa avem eventual mii si mii de constructii fara nicio valoare.

        Pricepi acum de ce in logica se merge strict pe demonstrarea adevarului ?
        Nu ma intelege gresit: afirmatia ta initiala e corecta, doar ca nu are nicio valoare in contextul de fata 🙂

        3) Si in urmatorul paragraf eviti sa aduci ceva concret: daca tu cunosti dovezi in sprijinul creationismului de ce nu le prezinti ? Trebuie doar sa fie verificabile. Apeluri emotionale si constructii ilogice (de genu: ce frumos creste planta de pe pervaz, deci trebuie sa existe d-zeu, sau “d-zeu exista pt ca eu simt asta”, sau biblia zice ca exista…deci trebuie sa existe) nu pot conta ca dovezi.

        4) Inca o data: vreau doar dovezi verificabile. Nu ti se pare ironic ca biblia abunda de povesti cu fel si fel de minuni (marketing de prima clasa) si totusi
        in ultimii 2000 de ani dumnezeu parca a intrat in vacanta? 🙂

        Concluzionand: existenta lui dumnezeu este o simpla speculatie, pana la proba contrarie

    • Sa-ti aduc aminte ca si inchizitorii erau crestini? Ce memorie selectiva avem…
      Daca este un dicton care imi place e cel cu “Numai prostii au certitudini, oamenii destepti au indoieli”. E drept ca se pare ca a fost emis de catre un faraon egiptean…

      • Inchizitorii torturau pe alti crestini.

        Sa facem diferenta intre crestini si pretinsi crestini. DIferenta asta a existat din vremea inceputurilor crestinismului. De fapt chiar de la Cain si Abel.

        Ca daca mergem pe logica ta, si Mengele era doctor, toate armele si bombele au fost facute de oameni de “stiinta” etc etc etc Si nu gasesti pe nimeni din lumea asta “curat” si “fara de pacat”.

        Hai sa nu avem logica selectiva 🙂

      • Exact! Da’ este o mica diferenta: stinta isi cunoaste demonii. Ateii isi cunosc demonii. Tocmai de aceea NU au certitudini, au indoieli asupra valorii de “bine”, asupra valorii in general.

  37. Ce este imbucarator, amuzant si de fapt cit se poate de omenesc e faptul ca cele doua marturii personale nu se contrazic si nu se exclud. Desi prima varianta este autonoma(a trai dupa masura proprie,care nu exclude credinta)si a doua teonoma(dupa masura lui Dumnezeu, care nu exclude ratiunea), cele doua enunturi se completeaza si se intregesc in chip firesc.
    Astfel gindirea teonoma, este sortita esecului daca nu promoveaza valori(prin exemplu personal), daca nu gindeste critic(adica daca se inchisteaza in formule) si daca nu sustine imeprative morale(nu formale..exe. corectitudinea politica). Acelasi lucru e valabil si pentru gindirea autonoma. Teonomul ii aminteste autonomului ca autonomia lui e doar presupusa(nedovedita), deci e o credinta si il solicita la a da un raspuns, la a cauta un sens si la la a admite o realitate transcendenta. Autonomul il avertizeaza pe teonom ca nu cumva ritualul in loc sa actualizeze si sa potenteze personal dogma, o mortifica in formule si ideologii, daca in loc sa recunoasca darul libertatii fiecaruia, incearca sa dea ecuatii ale mintuirii, daca in loc sa caute si sa marturiseasca adevarul, blocheaza prin minciuna accesul altora.
    Singura problema apare la crestinii, acolo unde Dumnezeu nu e doar in cer, ci s-a facut si om. Refuzul sau acceptarea acestei dogme(dogma nu inseamna ideologie, ci enunturi care transcend realitatea rationala. ex.: Dumnezeu exista, Dumnezeu a creeat omul, Dumnezeu s-a intrupat) are consecinte, care nu pot fi blocate mental. E adevarat insa ca oameni pot ucide adevarul sau mortifica dogma, tot asa cum pot sa hotarasca ca nu au nevoie de Dumnezeu si nu se gindesc macar la el.
    Insa de libertatea de a alege nu se pot dezice in veci. “Omul e condamnat la sens”, cum zicea un ateu(pardon, umanist, in limbaj politic corect). Si cit exista libertate nu are cum sa dispara intrebarea…De ce? Raspunsul e iar o problema de alegere. Pentru unii originea e “accidentala”(evolutionism), pentru altii “personala”(creatie-iubire). Ca si “traieste clipa”(Ca pooate e ultima), care poate fi inteles in moduri foarte diferite.
    In contemplarea absurdului ca omul poate merge pina la capat, fie in rau sau in bine, omul nu poate arata nici ca Dumnezeu nu exista(pe baza raului din lume), nici ca Dumnezeu exista(pe baza revelatiei), intrucit dincolo de teorii, ne regasim in fata intrebarii, singuri.
    Intr-un fel desi pentru un teonom, care alege sa urce ratiunea pe cruce este mare tensiunea dintre propria voie si voia divina, e totusi mai usor decit pentru un autonom, care mereu trebuie sa intemeieze valorile, imperativele morale si ratiunea in formule filosofice, in argumente. Unul trebuie sa dobindeasca curajul de a “inalta” ratiunea pe cruce(nu de a o ucide), intrucit alegerea e continua, iar altul sa caute mereu argumente sa nu deznadajduiasca la absurdul lumii si propriei existente, tot pentru ca alegerea(de a zice Nu) e continua.

  38. Umanist sau teist… cam astea sunt alea doua optiuni corecte politic.
    Pp ca ateu si cit de cit liber de orice scoala de gindire e o nenorocire demna doar de famiile dusmanilor nostri, asa prezentati voi mereu situatia, si e din ce in ce mai deranjant. Unde mama dracului mai e si libertatea aia garantata prin Constitutie si Drepturile Omului? Era doar o vrajeala…nu?
    Unii dintre noi nu sunt nici crestini, si nici prea pasionati de catedrale uriase ale prostiei nationale; respectam ideile si credintele altora, suntem de acord sa donam pt restaurarea manastirilor monument, cu valoare istorica si chiar pur religioasa, intelegem atasamentul celorlalti fata de ideile religioase, dar am vrea si noi sa mai fim si liberi si lasati in pace, sa nu mai fim buzunariti pt diverse edificii cu care nu avem nici o treaba, etc….

  39. Pingback: Credinciosul Mihnea Măruţă – analiză pe text - Prin filtrul raţiunii

  40. Ma aflu la un moment de rascruce… Am ajuns intr-un punct al vietii mele in care trebuie sa aleg ceva in care sa cred… Sa aleg calea umanista sau teista… Prima varianta pare cea mai accesibila, iau de bun tot ce e palpabil, tot ce poate fi demonstrat iar ceea ce nu are inca explicatie poate am norocul sa aflu pana ce creierul inceteaza sa mai functioneze. Ce urmeaza dupa aceea?… Voi vedea la momentul respectiv, momentan am o viata de trait… Si acum calea teista :O Atatea posibilitati de a alege… atatea religii, atatea cofesiuni… oare nu avem toti acelasi Dumnezeu???? Se pare ca nu, si mi se pare ca religiile se lupta in continuu pentru a coopta cat mai multi “credinciosi”… Poate ca e cazul sa ma intorc in timp, sa caut un numitor comun tuturor oamenilor… si aici prea multe alegeri: Gebeleizis, Zeus, Huitzilopochtli… sau poate e cazul sa merg mai departe, la cea mai veche mitologie cunoscuta de om si sa-mi pun credinta in Daksha? Sunt intrebari pe care mi le tot pun de ceva timp, insa singurul raspuns concret il primesc de la stiinta… este singura limba pe care o vorbeste omul, fie el ortodox, catolic, musulman… Mi s-a spus ca Dumnezeu a dat omului puterea de a alege… cu toate acestea observ ca viata vine cu o multime de obligatii fata de biserica, religie, fata de cineva sau ceva ce nu cunosc, ce nu a fost langa mine nici macar un minut in viata mea, care ma vede doar atunci cand trebuie sa ii dau ceva, sau sa ii demonstrez ceva… Pana la urma alegerea este a fiecaruia si pentru a putea convietui cu aproapele meu va trebui sa respect si sa fiu respectat. La asta se rezuma totul…

    • alex, nu pui problema corect.

      corect ar fi sa-ti dai un obiectiv cu bataie lunga si apoi sa vezi cine si cum te ajuta sa-l atingi.

      poti sa alegi sa faci bine oamenilor. in functie de niste amanunte poti sa atingi acest obiectiv prin metode umaniste sau bazat pe o credinta religioasa sau de alta natura….

      cauta-ti calea si pe urma vei gasi metodele, oricare ar fi ele….

      • Poti sa alegi sa faci bine oamenilor, dar cred ca trebuie si sa ai si o motivatie destul de buna pentru asta. Apoi trebuie sa stii CE E binele. Si sa stii DE CE alegi sa faci bine, si nu sa faci rau.

        Altfel ce spui e o ecuatie cu prea multe necunoscute ca sa fie rezolvabila.

        Cu alte cuvinte trebuie sa mergi mult mai la baza, sa gasesti cele mai bune raspunsuri la intrebarile existentiale (de unde venim, incotro mergem, care e rostul existentei, etc) si apoi sa-ti formezi sau sa aderi la un set de valori dupa care iti vei conduce viata. Trebuie sa stii insa DE CE ai ales ce ai ales si ce implicatii are asta.

        Credinta nu exclude neaparat ratiunea, stiinta si lucrurile “palpabile”. Doar ca le priveste din alt punct de vedere.

        Dumnezeu a dat liberul arbitru, libertatea de a alege, dar fiecare alegere are consecintele ei.

        Inca ceva, generalizarea asta cu “religia” si cu “biserica” este prosteasca. Fiecare intelegem alte lucruri prin asta. Nu toate religiile sunt la fel. Sa nu confundam nici o credinta cu o institutie, nici cu ceea ce fac unii oameni care pretind ca sunt religiosi.

    • Alex, am aceiasi speranta ca si tine, ca pana la moarte sa aflu un raspuns, in viitor este posibil sa prelungim viata cu elemente artificiale de inalta tehnologie, sau cel putin sa putem copia mintea noastra si pusa pe un creier artificial, tinand cont ca puterea lor creste geometric, la un moment dat vor putea suporta mintea umana, ba chiar sa-i mareasca inteligenta, filozofia se numeste transhumanism, nu este bine definita dar cam pe aici bate tirul.

  41. Pai bineinteles ca este o bascalie mai George, doar nu voiai ca un om sanatos la cap sa-l ia in serios pe altul care inca mai crede intr-o versiune aberanta a lui Mos Craciun.

    P. S. Mos Craciun te iubeste si pe deasupra iti mai si aduce cadouri.

    • Mai “hopeless”, nu e vina mea ca tu ai o cunoastere si o intelegere limitata la Mos Craciun.

      Precum si domnul Daniel Secara din articol, daca Dumnezeu nu corespunde cu ceea ce voi sunteti capabili sa va imaginati si sa va doriti (respectiv Mos Craciun), inseamna ca nu exista. Foarte profund si amplu documentat rationamentul… “Stiintific” chiar.

      Ma amuza intotdeauna cat de superficial si de nestiintific gandesc asa zisii partizani ai “ratiunii”…

  42. un fost credincios on

    Luminatorul Mare (steaua Soare) provine din explozia unei supernove din galaxia Calea Laptelui in care se gasesc 100.000.000.000 stele iar in Universul in care ne gasim se mai gasesc inca 100.000.000.000 galaxii. Explozia acelei supernove a avut loc acum ~5 miliarde ani iar steaua Luminatorul Mare mai are combustibil pentru inca 5 mld ani. Intre Big Bang si terminarea expansiunii un timp egal cu cifra 10 urmata de 30 zerouri. Durata de viata a soarelui = o fractie 1/10.000.000.000.000.000.000.000 ! Homo Sapiens aparut nu acun 10.000 ani (Biblia) ci acum 100.000 ani nu va exista pe Tera decat, sa admitem, ~1.000.000.000 ani. Religiile prezente se vor dovedi a fi fost doar o etapa in istoria utopiilor ? Catedrala Mantuirii … ? Ce poti ca sa spui ?

  43. Datele le-am luat din Big History – From the Big Bang to the Present (Cynthia Stokes Brown). Cartea a aparut si in limba romana. In Australia in unele scoli s-a introdus predarea Istoriei Lumii in cadrul mai larg al Istoriei Universului. Ar fi bine sa se introduca si la noi sub forma … Religia sau Istoria Religiilor in cadrul mai larg al Istoriei Lumii in Istoria Universului de la Big Bang si pana …

    http://www.thenewpress.com/index.php?option=com_title&task=view_title&metaproductid=1684
    David Christian
    http://www.teach12.com/storex/professor.aspx?id=349
    http://www.historycooperative.org/journals/whc/3.1/christian.html
    Big History
    http://en.wikipedia.org/wiki/Big_History

    [Big History is a field of historical study that examines history on a large scale across long time frames through a multi-disciplinary approach and gives a focus on the alteration and adaptations in the human experience. It arose as a distinct field in the late 1980s and is related to, but distinct from, world history, as the field examines history from the beginning of time to the present day. In some respects, the field is thus similar to the older universal history.]

    • Tu inca mai esti credincios, dar in alte lucruri.

      Ce spui tu acolo sunt presupuneri.
      Sa nu confundam datele cu interpretarea lor. Exista mai multe interpretari bazate pe aceleasi date.

      Teoriile pe care le amintesti nu pot spune DE CE s-au intamplat acele asa zise explozii, nici CINE sau CE le-a declansat. Sunt ca povestile cu Mos Craciun: daca nu ai vazut sau nu vrei sa crezi ca parintii s-au strecurat noaptea si ti-au pus cadourile in galosi, poti sa crezi ca ele au aparut pur si simplu acolo, printr-un mic bing-bang 🙂

  44. “Mintea e doar inceputul. Sfarsitul e inima. Poate de aceea creste, netulburata, nestavilita, entuziasmata, planta noastra. Simte, nu gandeste.”

    Traducere: Autorul gandeste cam cat o planta…

    • Cam asa mi-a dat si mie la traducere. De obicei il urmaresc pe MM, are cateva idei bune in ciuda crestinismului afisat. De data asta insa cred ca s-a straduit prea mult, ca i-a iesit un text plictisitor si usor de atacat. Si nu ma refer doar la tampenia cu planta!

    • Va deranjeaza argumentatia cum ca ratiunea are limite in cunoastere. Mai ales la nivel superior. Este de fapt ceea ce intuiti, insa nu puteti sa acceptati.

      • Limita rațiunii este și limita iraționalului, a absurdului, iar MM recunoaște că este absurd ceea ce crede.

        Spune că a crede e o alegere, dar asta nu face adevărat ceea ce crede. Nimeni nu se îndoiește că există oameni care cred, dar ceea ce cred ei este foarte îndoielnic.

        Să pretinzi zeci de minuni si sa nu ai nici măcar o dovadă extracreștină contemporană a acelor minuni? Nici măcare existența lui Cristos nu are dovezi extracreștine contemporane vieții lui.

        Ce spune MM e exact ceea ce critică Bakunin: „cred pentru că e absurd” este o idee imbecilă care nu aduce nici un beneficiu cât timp scopul este a cunoaște cât mai multe lucruri adevărat cu putință și cât mai puține lucruri false.

    • Ca plantele percep sentimentele celor din jur e un fapt dovedit de multe experimente. Poti sa nu fi de acord cu MM, dar cu argumente. Mai ales daca ne dam adepti ai unui curent rationalist.
      Oricum, textul lui MM este mult mai bun decat celalalt, prin argumentatie si stil. Din pacate, ASUR nu a reusit sa-i contrapuna pe cineva care sa nu-l confunde pe Dumnezeu cu Mos Craciun.

      • Doi barbosi inexistenti, indragiti de cei cu mintea infantila. Doar pentru ca unul e “adevarat” pt copii iar celalt e “adevarat” si pentru adulti nu inseamna ca e asa mare diferenta intre ei. Esti cuminte, primesti cadou/loc in rai, esti rau nu primesti nimic/primesti un loc in iad.

      • Domnule Zergu

        Statul poate fi imbecil fie ca e comunist sau capitalist.

        Sau poate vreti sa spuneti ca un stat fundamentalist religios are ceva nobil?

        De aceea saltul despartirii bisericii de stat este o dimensiune a adevaratului respect fata de libertatea individuala.

        Impunerea intretinerii unor institutii religioase (atentie, nu a valorilor culturale adapostite de ele) sub scuza “religiei de stat” Nu este un act nici democratic si nici de intelepciune. Este doar un abuz

      • Domnule Marcello,

        informatia cum ca plantele percep sentimentele este una de tip “revista Magazin”.

        Pur si simplu nu e adevarata. Au fost facute cateva expermente dar ele nu au putut fi reproduse.E numai intoxicare pseudostiintifica. Punct

      • Domnule Kayros

        Referitor la plante iti recomand sa citesti “Inteligenta Materiei” autor Dumitru Constantin Dulcan, carte scrisa in 1981! si vei vedea ca studiile privitoare la ce “simt” plantele sunt cat se poate de serioase si stiintific realizate si la noi in tara dar si in SUA.
        Referitor la “abuzul” intretinerii unor institutii religioase de catre stat acest lucru (intretinerea nediscriminatorie) este un act democratic consfintit prin legea cultelor 489/2006 care spune la art.9 ca in Romania NU EXISTA RELIGIE DE STAT, statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau atee! pentru conformitate vezi legea la http://www.culte.ro/DocumenteHtml.aspx?id=1661
        Ma surpinde in aceasta discutie atitudinea agresiva a celor fara credinta religioasa, atei sau gnostici, ei sunt virulenti iar argumentatia lor se intemeiaza doar pe absenta minunilor lui Dumnezeu in ziua de azi! Domnilor si eu am fost ateu dar in discutiile pe care le purtam chiar si cu preoti sau calugari incercam sa aduc argumente stiintifice (macar), ma straduiam sa studiez scrierile religioase pentru a gasi fisuri in care sa-mi infig triumfator argumentele … in acest mod am ajuns sa cred …. si totusi azi ma simt inferior unei taranci analfabete care traieste credinta cu fiecare respiratie si nu are nevoie de nici un argument filosofic sau stiintific ca sa creada in Dumnezeu! Esenta credintei este LIBERUL ARBITRU, nimeni nici macar Dumnezeu nu obliga pe nimeni sa creada in El, cine nu a ajuns sa creada inca inseamna ca nu este pregatit pentru asta. Intreba cineva in aceasta discutie de ce Dumnezeu nu vindeca printr-o minune un adolescent cu picioarele amputate ! Singura conditie pentru infaptuirea unei minuni este sa crezi in Dumnezeu ! este foarte simplu si logic. Credinta nu inseamna neaparat sa mergi in fiecare duminica la slujba, daca ne uitam in Biblie la scena rastignirii lui IIsus vedem ca unul dintre tilharii rastingniti este mantuit (i sau iertat pacatele) pt ca s-a pocait in al 12-lea ceas, chiar inainte sa moara. Aceasta dovedeste faptul ca Dumnezeu nu doreste moartea pacatosului si este dispus sa astepte pina in ultima clipa pocainta lui!

  45. Constantin R on

    Religiile nu trebuie confundate cu Adevarul Bibliei, fiindca interpretarile egoiste ale unora, care au vrut sa aiba profit personal, au denaturat pasaje din Biblie.
    Omului nu-i place sa fie dependent de altii si, in special, de Dumnezeu, de aceea alege ignorarea sau inlaturarea lui Dumnezeu. In diferite religii vrea sa negocieze cu Dumnezeu (sau alt nume), sa-si traiasca viata cum crede el si sa impace fiinta suprema prin diferite ritualuri oferite direct sau prin mijlocitori. VOI, care nu credeti in Dumnezeu, ati auzit ce spun cercetatorii de la fizica cuantica? Ei admit ca materia n-a fost de la inceput, ci a fost creata de “o inteligenta”. Acelasi lucru il spune Biblia (si multe altele pe care STIINTA le-a descoperit mult mai tarziu: forma Pamantului, plutirea lui in spatiu, proportia dintre apa si pamant…) Apoi sa privim si altfel: Daca la inceput a fost materia care a evoluat continuu (la intamplare sau avand in ea niste informatii codificate – de cine-?). inseamna ca omul e urmasul unui BOLOVAN (sau cum vrei sa-i spui materiei primordiale)….si gandeste conform evolutiei bolovanului.

    • Biblia a fost facuta pentru a profita – influenta – anumite grupuri de masele de oameni. Biblia a fost folosita de multi conducatori pentru a stapanii sclavii (pe care ei ii numeau popor). Biblia a facut mai multe victime decat orice razboi. Cele mai multe razboaie s-au dus pentru religie. Unde era Dumnezeu cand oamenii erau arsi pe rug in numele religiei? Sau cand zeci de mii de soldati erau macelariti in construntari militare care aveau drept scop religia (crucea, semiluna)?

      • 1. Prima afirmatie pe care o faci , referitoare la scopul pentru care a fost facuta Biblia, este bazata pe credinta ta si nu pe dovezi.

        2. Ortodoxia nu a facut victime(cel putin nu de tipul celor enumerate de tine)! Si este singura care a pastrat adevarul intact de la apostoli si pana acum.

      • Rezumand: Biblia n-a venit prin fax din rai, ci este produsul negocierii, intereselor politice si a greselilor celor care au tradus-o / transcris-o / tiparit-o.

    • Singura intrebare este daca inteligentei superioare care a creat totul ii pasa asa de mult daca noi ne purtam “asa cum trebuie”, daca ne ducem la biserica, daca ne iubim aproapele. Eu cred ca acestei inteligente ii este total indiferent daca noi ne omoram sau nu intre noi. O viata morala este alegerea fiecaruia dintre noi, dar nu pentru ca altfel ne bate dumnezeu, ci pentru ca asa hotaram noi.

      Eu personal nu aleg sa fac lucruri bune pentru a capata o rasplata in viata de dupa, ci pentru ca asa ma simt eu bine, ma simt om!

    • constantin r,
      trebuie sa vedem cum stam: astfel nu exista nici o dovada ca cel care a facut lumea ar fi cel descris de biblie sub numele de dumnezeu. nu exista nici o dovada ca biblia reprezinta cuvintul acestui dumnezeu dat fiind faptul ca biblia (noul testament) este o scriere la mina a doua (nu a scris-o nici dumnezeu si nici isus) iar vechiul testament este o scriere preluata dintr-o alta cultura, incompatibila cu cultura noului testament…

      pe urma eu nu prea pot avea vreo consideratie fata de un creator care de 2000 de ani (cel putin) si si-a updatat pretinsa scriere. cit o fi acest creator de supranatural, nu poti sa dai un text care sa fie valabil si in epoca calatoriei cu magarul si in epoca atomica, a internetului…

      am si vesti mult mai proaste…pentru “umanisti”. miscarea umanista a aparut ca o reactie la pretentiile bisericii. lumea insa nu a mers pe directia dorita de umanisti.

      mediul cultural european, care a creat crestinismul nu a evoluat spre ateism ci a evoluat spre ignorarea fenomenului religios. in europa problema existentei sau nu a lui dumnezeu nu exista.

  46. Daca ii spuneam bunicii mele ca ma rog la Dumnezeu sa imi ia mama un Pegas imi spunea ca Dumnezeu iti da dar nu iti pune in traista. Bunica-mea avea doar 4 clase dar nu am auzit-o niciodata spunand ca daca nu fac ceva ma pedepseste Dumnezeu. Dumnezeu era mai mult un mister al fiecaruia si mai ales era cea mai mare trufie sa incerci sa ii explici altuia ce trebuie sa creada despre Dumnezeu.
    De asta nu am inteles niciodata ce sens are teologia si ce incearca sa dovedeasca. Am auzit un preot spunand la radio ca stiinta este o iluzie si ca Dumnezeu ne-a dat totul, inclusiv baza de numeratie! Problema este insa ca daca Dumnezeu a facut omul cu 10 degete la maini, cam ce sanse avea omul sa isi faca un sistem de numeratie in alta baza?
    Si daca avem un creier capabil sa inteleaga legile universului cine a zis ca ar trebui sa nu il folosim pentru a cerceta aceste legi si ar trebui doar sa mergem la biserica si sa ne rugam?
    Daca un copil cere un Pegas de la Dumnezeu, acesta ar putea sa nu ii dea ca sa il invete ce inseamna sa lupti pentru ceea ce vrei si cat te bucuri atunci cand obtii ceva pentru care ai depus un efort. Sau poate nu…
    Daca un domn considera ca o planta creste la el in camera pentru ca “simte” ca e un om mai bun decat altii la care nu creste, Dumnezeu ar putea sa ii spuna ca ar trebui sa studieze putina biologie. Si ar trebui sa nu mai fie asa trufas. Sau poate nu…
    Toate aceste discutii sunt inutile, relatia fiecaruia cu Dumnezeu este un lucru personal, iar biserica, stiinta, arta nu sunt decat ipoteze. Fiecare isi alege ce crede despre lumea in care traieste.
    Insa cei curajosi pun intrebari, au indoieli si concep ca poate nu detin adevarul.

  47. Un altul ... on

    Pentru prietenii nostri cu frica de dUMNEZEU … am un singur termen care as vrea sa il explice … “DINOZAURI” … se pare ca in lumea lor nu prea exista mai nimic mai vechi de 6000 de ani …

    • Biblia spune in 2 Petru 3:8 Preaiubiţilor, nu ignoraţi faptul că, pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, iar o mie de ani sunt ca o zi!

      • Dinozaurii au fost animale vertebrate care au dominat ecosistemele terestre pe o perioadă de aproximativ 160 de milioane de ani, prima dată apărând pe planeta noastră cu aproximativ 220 de milioane de ani în urmă, la sfârşitul perioadei triasice.

    • Timpul e doar o notiune inventata de oameni, in realitate exista doar miscare si distante, daca am modifica un pic perceptia am vedea lucrurile mai bine … dar momentan ne autolimitam

    • Prietene, hai sa-ti spun ceva nou pt tine: in Biblie gasesti referiri la animale foarte mari, de calibrul dinozaurilor, animale care nu corespund cu cele din prezent. In unele locuri traducerea e cam gresita, pentru ca s-a tradus cu echivalentul cel mai apropiat existent, dar din descriere e clar ca nu e vorba de acel animal. Asta asa, ca fapt divers.

  48. Eu as face doua lucruri:
    1. As afla cum se cheama planta “minune”
    2. As invata cate ceva despre fotosinteza si horticultura inainte sa scriu in ziare ca am o planta care se hraneste cu veselia copiilor.

    Sa inteleg ca treaba cu religia e cam asa: “Nu stim ergo deus est” nu?

    • analiza aia este o dovadă de intoleranţă şi de infumurare. de la un om care se laudă cu un IQ de 144-162 mă aşteptam la mai mult.

      • IQ mare nu inseamna si ca trebuie sa tolerezi neadevaruri afirmate public. Asta obtii cand iesi in piata satului si afirmi o gramada de gogorite, vine unul mai destept si-ti spune ca n-ai dreptate.
        Cam ce vrei? Politete? Cat de politicoasa ti se pare fraza asta daca tot vorbim de aroganta?
        “Prima e milenara si universala, iar cealalta nu poate fi decat perisabila, ca toate suratele ei disparute, dintre care unele i-au servit drept model sau izvor de inspiratie partiala.”
        Bine ca a facut stiinta posibil internetul ca sa ne delectam cu toate ideile medievale aparute dintr-o bezna a mintii greu de descris fara a parea arogant.

        IQ 148 aici daca faci o statistica.

      • Permite-mi să fiu intolerant cu prostia și imbecilitatea. Dacă nu-mi permiți, vei fi ținta intoleranței mele.

        Idea că trebuie să fii tolerant cu orice este absurdă, cu ceea ce e demonstrabil dăunător și găunos nu e înțelept să fii tolerant.

        Iar credințele acceptat și de cel ce le are ca fiind absurde, argumente din ignoranța proprie, pretenția că ignoranța are rang de virtute și nivelul de aroganță a ignorantului în fața metodelor dovedit eficiente de cercetare a lumii sunt motive clare de dispreț și trebuie combătute pentru ceea ce sunt, niște gunoaie care poluează mintea.

    • gigel de luxembourg on

      am citit asa zisa analiza si pot spune ca este o abureala continua. cateva exemple, numai:
      – spune ala, acolo: “E foarte rațional, însă pentru a înțelege motivele se recomandă scoaterea nasului din texte filozofice teiste răsuflate și învățarea fizicii, chimiei, biologiei ș.a.m.d..” Asta este un fallacy, se folosesc adjective dupa bunul plac (texte teiste rasuflate ) plus o nuanta marxist-leninista (filozofic?),. se face presupunerea ca Maruta n-ar sti chimie, fizica etc. Omul are deva de demonstrat, ala e jobul lui, se grabeste s-o faca si cu asta basta, nu mai conteaza normele etice ale discursului. Fraze de genul “Răspunsurile nu vor veni niciodată apelând la misticismul unor triburi primitive” nu au loc intr-o scriere onesta, arata fie o totala necunoastere a ceea ce inseamna spiritualitate fie o reavointa de tembel.
      Mai mult, dashteptu zice ca ar fi demonstrat el ce e cu moralitatea si da si linkul asta:http://lazypawn.com/wordpress/sursa-moralitatii-ii/
      Citind linkul te apuca rasul, ce face el, zice ca moralitatea are de fapt la origine TE, faptul ca orice individ care isi ajuta copilul sau o ruda apropiata de fapt creste sansele genei sale de a se inmulti. wow, a descoperit orbu braila, da, ma, stim, numa ca el se apuca sa scrie ecuatii, tot articoul sparge in 4 afirmatia asta banala, ca sa dea afirmatiei lui un aer de precizie nemaivazut la altii, se apleaca pe spate si ragaie multumit: i-am spart pe astia, ca dashtept mai sunt. io am o intrebare pt jijelu ala dastept: ai vazut ma cum isi alunga pisica puii din teritoriul ei dupa ce acestia devin mari? cum merge asta cu minunata-ti teorie?

      • Cunoaşteţi cumva o explicaţie ştiinţifică mai bună?

        “…cum merge asta cu minunata-ti teorie?” – De ce să nu meargă? Oricum, de ce nu-l întrebaţi direct pe blogul său? Ca să fiţi sigur că vă va răspunde.

      • gigel de luxembourg on

        @sabin
        am vrut sa-i raspund dar trebuia sa-mi fac cont. bleah. sunt convins insa ca omul citeste pagina asta din moment ce i-a fost sursa pt un articol. astept sa-mi raspunda aici caci va reciti cu ochii tremurand articolul asta, tanjind dupa comentarii.

      • gigel de luxembourg on

        @x
        nu chiar. imi plac discutiile cu argumente, asta da, insa nu mi-am facut blog pe care sa public o gramada de fallacies cu aer de mare scriitor. ala chiar tanjeste dupa cititori si ar scrie despre orice aberatie numai ca sa-si satisfaca orgoliul.

  49. Amintesc pentru destindere tuturora, o incheiere foarte uzitata “acesta e punctul meu de vedere…”
    Plecand de la un punct in care putem concentra mental ce dorim si stim la un moment dat, ulterior mai adugam ceva si tot asa pana cand sfera cunostintelor noastre isi mareste suprafata cu necunoscutul. Pe masura ce cunostintele noastre cresc, devenim din ce in ce mai depasiti de necuscut . Asa ca ar fi interesant sa ne intrebam daca cunostintele noastre actuale stiintifice sunt suficiente pentru a face extrapolari de generalizare.
    Ce suntem noi poate fi asimilat cu o infima submultime a cea ce a fost si va fi independent de noi. Nu trebuie sa explicam cu variabile limitate cea ce nu are raspuns in persoana si suletul nostru. Cand vom cunoaste toate variabilele ce sunt necesare unui raspuns vom fi mai aproape de Dumnezeu si ne vom minuna si mai mult de minunile lui, si chiar de minunea din noi . Atunci banalitatile nu vor fi luate ca enunt de teorema stiintifica sau ca pietre aruncate spre BOR.
    Acesta este punctul meu de vedere dragii mei crestini in devnire .

  50. Pingback: Raţiunea credinţei mele | Surpriza

  51. Cred că era corect dacă aveam mai sus un articol şi din partea unei persoane proreligie adică un preot/călugăr/profesor de religie sau ceva de genul asta. Avem 2 articole anti religie, unde este echilibrul articolului?

  52. Mihnea,

    Ultima parte a articolului tau nu face altceva decat sa de apa la moara ideii ca biserica este acea institutie infiintata de oameni pentru le da raspunsuri la intrebarile care nu au (inca) raspunsuri. Si… sti ca nu exita religie in afara bisericii. Face parte dindogma…

  53. Avem doua mostre de gandire, de orientari spirituale perfect egale. Deosebirea dintre cele doua este data de varsta. Nu de varsta biologica a sustinatorilor celor doua orientari ci de varsta “gandirii” fiecaruia. Imi permit sa-l citez pe Petre Tutea care spunea: “Cine pina la varsta de 28-30 de ani nu este de stanga inseamna ca nu are inima. Dar daca peste 30 de ani, peste atingerea varstei maturitatii, ramane cu aceleasi conceptii inseamna ca este cretin” . In contextul acestei dispute fac referire la antinomia ateu/religios , care este de fapt o antinomie numai daca este privita din punctul de vedere ateu. Religia nu neaga stiinta, nu neaga cercetarea “Cercetatile pe toate si luati ce este bun din ele” spune IIsus. Domnul Secara spune: “Secular-umanistul (sceptic, ateu, agnostic) nu impune credinte, ci promoveaza valori, nu predica statul utopic, ci sustine statul de drept” iar eu punctez: care sunt valorile impuse de statul comunist, stat eminamente ateu ? Cum explica umanismul “stiintific” crimele unui regim ateu-stiintific asa cum il definea Marx in Manifestul Comunist “biblia” acestui regim totalitar? Sa continui cu faptul ca mari oameni de stiinta nu numai ca nu il neaga pe Dumneazeu, dar se apropie cu respect de Creatie prin cercetare (“Dumnezeu nu joaca zaruri” este remarca unui astfel de om de stiinta). Domnul Secara se situeaza in acest moment de aceeasi parte cu Mussolini care la o intrunire a spus: ” Ii dau ultimatum lui Dumnezeu ca in cateva minute sa ma trazneasca daca exista!” Sa uitat la ceas si dupa ce au trecut minutele a demonstrat ca Dumnezeu nu exista!

    • “Cercetatile pe toate si luati ce este bun din ele” spune IIsus – Asta ti-a spus-o tie Isus in vis, ca in Biblie cu siguranta nu-i mentionata?
      Nu are rost sa vorbim despre crimele facute in numele religiei, care continua si astazi si care depsasesc fara drept de apel presupusele crimele “ateiste”.
      Bertrand Russell a facut la un momenta dat o ilustarare interesanta: El zice ca daca afirma ca in jurul Soarelui se invarte un ceainic, nimeni nu ar putea sa-i infirme afirmatia intrucat nu nici cu cele mai performate telescoape nu ai putea sa-l identifici. Daca tu vrei sa crezi intr-un ‘ceainic’ fara sa ai nicio dovada rationala esti liber sa o faci, dar nu ai dreptul de ai condamna pe cei ce aleg sa nu creada in basme si se bazeaza pe ratiune, pe lucruri ce se pot demonstra.
      Intrebari de meditatie: De ce Dumnezeu a facut miracole in trecut, dar astazi nu mai face? De ce nu prezinta lucrurile in alb si nergu, de ce permite confuzia religioasa din prezent?
      Cum spunea Dawkins (traducerea imi apartine): Toti suntem atei, insa unii dintre noi merg cu un dumnezeu mai departe.
      PS: Cine tot sustine theismul, puneti-va baieti si cititi cartea aia groasa plina de praf din biblioteca, ca sa puteti vorbii in cunostiinta de cauza, ca stiu ateii Biblia mai bine ca voi.

      • Domnule Robert nu sunt atat de vrednic incat IIsus sa comunice cu mine in mod direct, dar va pot ajuta cu paragraful respectiv din Biblie (probabil ca nu ati avut timp sau dispozitie sa o cititi integral) acesta este 1 Tes. 5.21 adica in traducere “atee” Epistola 1 a lui Pavel catre Tesaloniceni, cap. 5, paragraful 21. Cat despre “cantitatea” de crime facute in numele religiei vs comunism (despre acest regim totalitar vorbeam) este irelevanta deoarece crima este crima indiferent in numele cui este facuta: in numele stiintei, a religiei sau pur si simplu gratuit, cred ca esti de acord cu mine aici. Greseala pe care vad ca o fac multi este ca il trateaza pe Dumnezeu ca pe un om, care trebuie sa aiba o motivatie logica (conform logicii umane) pentru actiunile sale. “Confuzia” religioasa de azi nu o produce Dumnezeu. Oamenii sunt cei care produc, intretin si maresc aceasta confuzie prin actiunile si ideile contrare Cuvantului lui Dumnezeu expus suficient de clar in Biblie ….. aici totul este foarte clar pentru cine vrea sa inteleaga. Credinta nu este obligatorie, este o ALEGERE individuala fara nici o constringere din partea nimanui. De aici si greutatea acestei alegeri ….

    • Tutea, Cioran, Eliade…(sa ne limitam la ultimii “umanisti” romani…)…niciunul n-a avut curajul sa conteste existenta “FIINTEI SUPREME”…caci, deh, asa e romanul

    • mihai mihai , o tu urmas inflacarat a bolnavului de tutea, hai sa iti zic una din popor ca poate asa vei intelege.
      dai omului un peste si ii vei potoli foamea o zi, invata omul sa pescuiasca si o sa traiasca ani de zile cu hrana asigurata, invatal sa se roage si va muri de foame …. vezi prietene drag asta e egalitatea pe care o rectami cu atat patos tutian. nu ma iau si de restul aberatiilor tale ca as scrie o carte.
      Dollores Benezic, felicitari , ironia este absolut delicioasa

    • „care sunt valorile impuse de statul comunist, stat eminamente ateu ?”

      Ce are coada vacii cu ștampila primăriei? Comunismul era o religie. Avea o dogmă la fel de inatacabilă (din punctul de vedere al credincioșilor) ca și orice religie teistă, cum e ortodoxia.

      Ateismul în sine nu motivează nimic, ateismul este un termen descriptiv, nu prescriptiv. Dacă nu crezi că nu există Moș Crăciun, asta nu poate motiva nimic, în afară de a nu trage speranțe ca o să vină vreodată. Este nevoie de ceva suplimentar pe lângă ateism pentru a motiva pe cineva.

      Ați înghițit pe nerasuflate pastila cu statul ateu și o dați înainte ca niște mori stricate.

      „Cum explica umanismul “stiintific” crimele unui regim ateu-stiintific asa cum il definea Marx in Manifestul Comunist “biblia” acestui regim totalitar?”

      Alooo, gara, ce e aia „umanism științific”? Vezi că umenismul e o chestie, ateismul e alta și „ateismul științific” e altceva. Prima e o chestie care e definită clar și are niște trăsături pozitive, pune mare preț calitatea vieții, drepturile omului, libertate. A doua e poziția de răspuns non-afrimativ la întrebarea – „crezi că există cel puțin un (dumne)zeu creator?”. A treia e o sintagmă religioasă politică ce-și are originea în dogma comunistă, un sistem politic imbecil și inuman.

      Deci mai ușor cu pianul pe scări.

  54. Daca unui adult i-as spune ca Zana Maseluta a facut baza de numeratie, ar rade de mine.
    Daca ii spun ca armonia universului si ca totul e in baza zece ca si numarul degetelor noastre demostreaza ca exista Dumnezeu ma crede un mare filosof.
    Hai sa lasam filosofi sa mai viseze niste cai verzi pe pereti cu plante care cresc de la veselia copiilor si sa ne vedem de viata.

  55. biblia e adevarul spnue cineva.care adevar?! majoritatea covarsitoare a credinciosilor habar nau ce scrie in biblie.hai sa va dau cateva randuri – aproximative din biblie:
    daca vecinul tau nu crede in dumnezeu, trebuie omorat cu pietre. daca nul omori , trebuie tu sa fii omorat
    daca un adolescent nusi asculta parintii, din nou caramida la cap
    acum, cateva din noul testament din ce mai stiu:
    bunul si milosul isus nea adus iadul, adica locul cu foc si sulf si lava etc, in care se chinuie iubitii lui oameni pe carei iubeste la nesfarsit
    daca pacatuiesti cu oricare dintre organe(!), trebuie sa tai acel organ..scrie in biblie.nu stiati – stiu. acuma, noi barbatii….ar trebui sa ne taiem mana. stanga sau dreapta..daca te uiti la o femeie cu anumite ganduri, scoateti ochiul
    ce mai invataturi intelepte si profunde…bai fratilor revenitiva la realitate
    dumnezeu NU exista -este inventat
    realitatea e..asa cum e.
    daca nu faceti ceva cat traiti, cand muriti asta e. atat. beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeep.
    la fel ca orice animal de pe planeta. ca asta suntem. cel mai evoluat animal de pe planeta. nu copii unui dumnezeu gelos, psihopat, care face ce vrea de fapt si pe care nu poate sal conteste nimeni -ceausescu, stalin, hitler – alti dumnezei.nici un om nu e mai bun ca celalalt doar pentru ca:
    s-a nascut intro tara cu o anumita credinta
    s-a nascut intro anumita tara – nu e meritul tau ci o intamplare
    ceea ce faci iti poate aduce merit.atat

    • vai de tine cate ineptii ai putut sa “predici” in numele ateismului. numai una: daca te-ai documenta ai afla ca nu IISUS a adus iadul. ci dimpotriva, l-a eliminat, dar acuma voi nu stiti ce cusururi sa ii mai inventati. asta este propaganda ateista; ceea ce va deranjeaza foarte tare sunt aspiratiile spirituale ale celorlalti. veniti mereu cu argumente fumate. ati vrea ca toti sa nu fim mai mult decat niste porci “evoluati”, pregatiti sa moara fara un sens mai profund decat “traieste clipa”.

      • era o trimitere suava la cuvintele unui ganditor liber si genial: john stuart mill. nu ar trebui sa fie greu de reperat, pentru ca citatul respectiv se studiaza in scoala.
        deh…

  56. Pingback: Umanismul secular sau raţionalismul care sfidează raţiunea (1) « voxpublica | Platforma de comentarii, bloguri si opinii REALITATEA.NET

  57. Pingback: ​TOTB: Cu sau fara religie?; Cum si cine vaneaza CO2-ul; Vom avea organisme modificate genetic in Romania?; Castigatorii concursului TOTB

  58. Pingback: ​TOTB: Cu sau fara religie?; Cum si cine vaneaza CO2-ul; Vom avea organisme modificate genetic in Romania?; Castigatorii concursului TOTB | Noutati din Romania

  59. intr-o Romanie cocosata de taxe si impozite, ..
    SE incepe cu afirmatii gratuite. Din pdv/-ul asta Romania este cam pe la jumatate,, in UE asa ca de cocoseala sunt alte state care vtrebuie sa vorbeasca.
    Si asa continua tmai departe: sunt idei de din ainte de 1989, spalate si ambalate frumos.
    Nu exista contradictie intre religie si stiinta, doar in mintea proletcultistilor., asta e.
    Da ortodoxia are un mare avantaj totusi: nu s-a “dezvoltat” ca asa i-a trecut unuia si altuia prin cap, ci pentru ca asa a trecut prin capul a zeci si sute si mii de oameni chemati, care au cazut de “acord”.
    Cand e vorba de excelesel facute in numele religiei crestine, se vorbeste la modul general de “biserica” si i se pun in carca, cand este vorba de chestiunile cu impact pozotov din ziua de azi, se numesc direct alte confesiuni…
    Sunteti jalnici prin lipsa de cunostinte obiective si manipularea, ce promovati…

    • Avand in vedere indoctrinarea religioasa din prezent si lipsa unor pareri bazate pe fapte razboiul dintre religie si stiinta va dura mult. Dar nu incape indoiala cine va castiga.
      “nu exista contradictie intre religie si stiinta” hm..daca crezi asta ori nu ai cunostinte de stiinta ori de religie ori de niciuna.
      De ex. stiinta afirma ca omul a aparut prin evolutie => nu a existat Adam si Eva => Isus nu trebuia sa-si dea viata pentru noi => crestinismul, o mare pacaleala.
      Sunt multe altele, trebuie doar sa gandesti.

      • stiinta nu afirma... on

        evolutionismul este o ipoteza stiintifica.
        daca luati stiinta ca pe o autoritate unitvara, univoca, atunci inseamna ca o zeificati.
        ceea ce, de altfel, presupun astfel de dispute 😀
        personal, nu cred intr-o opozitie stiinta-religie. pentru ca scopul religiei nu este sa ofere o perspectiva gnoseologica. e ca si cum am opune stiinta teatrului. cat despre restul credintelor mele, sunt strict personale.

      • da, evolutionismul este o ipoteza stiintifica. bineinteles ar trebui sa “teach the controversy”, si visele si halucinatiile unor eremiti din pustie sunt o autoritate de necontestat. chiar una promovata asiduu de catre BOR. si pseudostiinta atat de evident manipulatoare promovata de Answers in Genesis, care-o gasiti reprodusa si in turnul de veghe sau via seraphim rose in ortodoxie este o autoritate. si asa ajungem la un “plurivoc” politically correct.

        tot aud nonsensul asta cu opozitia religie-stiinta care nu exista, ca cele doua nu ar fi comparabile etc., de data asta formulat “e ca si cum am opune stiinta teatrului”. teatrul nu iti explica lumea inconjuratoare si nu are pretentia ca ofera o reprezentare despre univers si modul in care el functioneaza. religia face asta prin asertiune de adevaruri imuabile, stiinta face asta prin teorii stiintifice ce pot fi invalidate sau imbunatatite. de la o vreme stiinta progreseaza accelerat si lasa tot mai putine locuri in care religiile (in special cele abrahamice) se retrag si-si postuleaza “adevarurile”. tocmai pentru ca nu lasa loc revizuirii si fiind pline de erori si aberatii (ca orice creatie umana) intra in opozitie evidenta cu stiinta, lucru ce se incearca a se masca cu citate mestesugite din biblie si interpretari elucubrante ale lor. orice religie care nu se adapteaza realitatii subiective va disparea. (de remarcat ca nu folosesc sintagme gen Realitatii sau Adevarul..).

        cat despre zeificarea stiintei, ce ai spus mai sus e o aberatie atat de jenanta ca nu are rost sa o combat.

      • fara suparare, dar cine mai crede astazi ca lumea a fost creata in 7 zile? credeti ca cei ce sunt totusi credinciosi, dar nu iau de bune toate ciudateniile din biblie, nu exista? esenta religiei nu este sa-ti furnizeze o imagine asupra universului. iar evolutionismul nu este decat o teorie. poti sa o accepti, sau nu. pe mine nu o sa ma convinga nimeni ca tandemul “guepe/ orchidee” a aparut prin evolutie. cu siguranta ca poate fi explicat stiintific acest lucru, dar de aici pana la a pretinde ca avem deja toata stiinta este o exagerare – o nevoie de “certitudine”.
        va simtiti mai confortabil cu incertitudinile daca respingeti religia si nu acceptati decat stiinta? – nu. psihologic, oamenii se adapteaza foarte greu incertitudinilor. poate tocmai de aceea religiile au furnizat modele oarecum puerile dar care sa ofere o anumita imagine de ansamblu. nu mai putin adevarat este ca religiile, sau, mai exact, mitologiile sunt un perfid amestec de fantasmagorii cu lucruri surprinzator de reale.
        personal, nu ma intereseaza cosmogoniile fie ele stiintifice sau religioase. partea certa a chimiei poate fi mult mai interesanta. la fel ca si esenta religiei, sau cea a cunoasterii naturii umane.
        oricum, nu sunt in nici un caz fanatica, asa ca nu mai faceti presupuneri aiurea. ma revolta si pe mine indoctrinarea religioasa din scoli sau din mediile intelectuale, dar in aceeasi masura ca indoctrinarea de orice fel.

      • Evolutionismul nu este o ipoteza stiintifica. Evolutionismul este o teorie stiintifica. Nu-i totuna.

        Pentru explicarea evolutiei, care este un fapt care a avut loc, s-au propus diverse ipoteze. Falsificabile, asa cum este o ipoteza propriu-zisa. Unele au fost infirmate, altele confirmate. Stiintific, empiric. A rezultat asadar o teorie. De la stadiul de ipoteza la cel de teorie evolutionismul a mai parcurs niste etape ale metodei stiintifice. Sa nu facem confuzie intre sensul cotidian al cuvantului “teorie” ca fiind o “ipoteza”. In limbaj stiintific ele inseamna lucruri diferite.

      • Biblia nu este o carte de Stinta – si nu are pretentia sa explice stiintific anumite lucruri. Eu cred ca textele sunt filtrate prin prisma de intalegere a oamnenilor inspirati de Dumnezeu de la momentul respectiv.
        Ea afirma ca Universul este creat de Dumnezeu = dar stinta nu poate dovedi contrariul – poate scoate alte Ipoteze in opinia mea, dar cam atat din ce observ eu in capacitatea nostra stiintifica.

      • Deocamdata, prin analiza genomului s0-a constat ca provenit dintr-o singura femeie…

        Biblia a spus ca lumea a fost create in etape, numite zile, in limbajul accesibil atunci.

        Cati ani i-a trebui stiintei sa ajunga la aceasta concluzie? iar acum se bate, ca ziua are doar 24 de ore, dorind ca Bilblia sa fie un exact manual de geologie, geomorfologie si ce mai vreti si sa spuna, ca a fost epoca aia, si aia etc etc.

  60. Multi au profitat de pe urma religiei.
    Actualmente, preotii sunt o rasa speciala.
    Prin religiile intretinute, am ramas in urma cu secole.
    Oamenii moderni n-ar mai trebui sa se ghideze dupa spusele oamenilor auto-declarati reprezentantii lui Dzeu.

  61. Nu Am Destula Credinta Ca Sa Fiu Ateu.

    Consider ca e nevoie de destul de multa credinta ca sa crezi ambele teorii, cateodata e nevoie de credinta ca sa crezi si stiinta – probabil datorita surselor sau oamnenilor de stiinta care filtreaza prin credinta lor proprie.
    Mai observ ca nu prea exista aTei, majoritatea sunt impotriva vreo unui dumnezeu – trebuie sa te straduiesti mult ca sa fi un ateu veritabil. Eu nu pot.

    Personal mi-a fost mult mai usor sa cred in existenta unui dumnezeu decat in lipsa lui, apoi cand am decis asta l-am cunoscut pe Dumnezeu ca ceva personal – nu ca o religie, nu ca o traditie, nu ca un misticism. Nu stiu cum imi poate contesta cineva mie existenta lui Dumnezeu daca eu personal cunoscosc acest dumnezeu, il experimentez cu toate “laturile” fiintei mele.
    Sunt un om cu ratiune, incerc sa gandesc in afara oricarei cutii cu care am crescut sau am fost indoctrinat, sunt sceptic si am in continuare indoieli cu privire la ce cred, DAR am totusi o siguranta, ca in ciuda tuturor lucrurilor pe care nu le pot dovedi si nu mi le pot explica, am o dovada vie in interiorul fiintei mele, in spiritul meu, ca exista Fiinta Suprema – Dumnezeu revelat prin Bible.

    Recunosc ca sunt limitat si capacitatiile mele intelectuale si stiintifice sunt reduse, dar am suficienta credinta de a crede in ceva superior mie, de a crede in perfectiune, in desavarsire.
    Cred si in veridicitatea Bibliei care este sustinuta stintific si cu mai multe dovezi istorice decat orice alta carte veche. Iar ce nu poate dovedi stinta de azi, eu tot pot sa cred, la fel cum au crezut si cei care au avut mai mult de crezut decat mine azi. Biblia poate fi intaleasa si de un om simplu, dar si cel mai stralucit savant poate fi depasit de ea. Eu cred ca un om fara cunoasterea lui Dumnezeu nu poate sa aiba pretentia sa intaleaga lucrurile “aberante” scrise in Biblie – nu crezi in Dumnezeu, nu crezi nici in Biblie – asa ca nu o poti folosi impotiva cuiva daca tu nu crezi in veridicitatea lucrurilor scrise acolo/ pe de-o parte…
    Eu cred ca sunt ceva mai mult decat o “planta ganditoare” sau chiar un mamifer biped superior celorlalte specii doar pentru ca as fi mai evoluat, de multe ori mi se pare ca nu sunt – dar cred ca am ceva in plus, am o parte spirituala ce-si cauta fiinta superioara Creeatoare. Eu am gasito in Dumnezeu, dar cred ca nici nu o poti gasi in alta theitate pentru ca toate sunt inferioare sau opuse Lui.
    Religia poate este pentru mase, dar credinta este pentru indivizi – poti lupta impotriva religiei si a altor curente dar impotriva credintei Vi nu prea poti, trebuie sa vi cu o credinta mai puternica, dar in ce ? in fiinta umana? In stiinta umana ?? in Nimic ?? …

    Contestati-mi orice dar nu ceea ce eu cred in strafundul fiinite mele de nemuritor.

  62. pt cei care intreba despre dinozauri, de ce ma rog credeti sa Dumnezeu nu ar fi putut crea si dinozauri odata cu celelalte animale? Am doar o intrebare: unde este mai veriga aia lipsa pe care o cauta toti evolutionistii? raspunsul e simplu: doar in capul vostru!

    • De ce Dumnezeu nu ar fi putut crea dinozauri? Hm..Se stie ce dinozurii au trait inainte de om si erau unii carnivori. Asadar Dumnezeu a creat niste animale care se omoara una pe alta. Deci Dumnezeu este cel care a adus violenta, crima pe Pamant. Dar cum poate un Dumnezeu al iubirii face una ca asta?
      Veriga lipsa? Hm..cauta pe wikipedia.

      • pt ca divinitatea este dincolo de bine si de rau on

        de ce nu credem in D-zeu? – pt ca nu a facut lumea asa cum am fi vrut noi… dispute puerile.
        exista oameni credinciosi pentru ca asa simt, si exista atei cerebrali care sunt structural asfel. in afara de astia exista o groaza de tolomaci care se raliaza fiecareia dintre cele doua “tabere”, ignorand faptul ca nu este un razboi de nasul lor.
        nici religia, nici stiinta nu au daunat lumii mai mult decat natura umana.

  63. “Ci ravniti darurile cele mai bune. Si inca mai inalta cale arat voua. De as grai in limbile oamenilor si ale ingerilor, iar dragoste nu am, facutu-m’am arama sunatoare si chimval rasunator. Si de as avea prorocie si as sti tainele toate si toata cunoasterea, si de as avea toata credinta, cat sa mut si muntii, iar dragoste nu am, nimica sunt. Si de as impartii toata averea mea, si daca trupul meu as da sa-l arza, iar dragoste nu am, nimic imi foloseste. Dragostea indelung-rabda, se daruieste, dragostea nu pizmuieste, dragostea nu se semeteste, nu se faleste, nu se poarta cu necuviinta, nu cauta ale sale, nu se intarata, nu gandeste raul, nu se bucura de nedreptate, ci se bucura de adevar; toate sufera, toate crede, toate nadajduieste, toate rabda. Dragostea niciodata nu cade; ci, fie prorocii, vor pierii; fie limbi, vor inceta; fie cunoastere va pieri. Pentru ca din parte cunoastem si din parte prorocim. Iar cand va veni ceea ce este desavarsit, atunci ce este in parte se va zadarnici. Cand eram prunc, ca prunc graiam, ca prunc cugetam, ca prunc socoteam; iar daca m’am facut barbat, am lepadat cele pruncesti. Ca vedem acum ca prin oglinda in ghicitura, dar atunci fata catre fata; acum cunosc in parte, dar atunci voiu cunoaste precum si cunoscut sunt. Acum dar ramane credinta, nadejdea, dragostea, acestea trei; iar mai mare intre acestea este dragostea” Sf. Ap. Pavel 1 Cor. 12:31-13:13.

  64. Sar, nu cred că aș putea scrie mai bine ca tine. Mă regăsesc aproape complet în ce spui. Am fost aTeu convins și efervescent ca mulți de aici, dar s-a milostivit Dumnezeu…

    Cât de tare am susținut că Dumnezeu nu există și că e o prostie inventată de om. Jumătate din biblioteca mea a fost numai cu cărți care dovedeau clar că biblia e o prostie și că Dumnezeu e un șarlatan. 10 ani, 15 ani am fost lăsat pe drumul acesta și la un moment dat mi s-a întins o mână și am fost readus la normal, la dreapta credință. Acum în fiecare zi Dumnezeu mi se descoperă prin ceva, cineva, concret și palpabil. Din ce în ce mai mult. Pentru mine minunile se țin lanț, una după alta.

    Doamne ajută!

  65. In viata trebuie sa stii uneori sa renunti la anumite lucruri pana nu e prea tarziu si devii perdant definitiv. Ei bine, eu unul declar ca m-am saturat sa incerc a aduce argumente lamuritoare. In fond, asta e o capcana a democratiei: sa fii nevoit sa pertractezi si sa negociezi cu cel care te fura cu nerusinare.

    In fond, sunt banii mei, e munca mea si interventia statului pentru sustinerea financiara a cultelor (NB: Nu a culturii inerente istoriei!) nu ma poate convinge nimeni ca este altceva decat o violare a propriei mele integritati.

    Voi cei ce veniti cu contraargumente: scoteti-va mainile din buzunarele mele mai intai si nu va asteptati sa va ascult vorbele ticluite pentru a va justifica!

    Oricum, ati pierdut pe vecie stima mea.

    • ce treaba are religia cu buzunarele??? on

      nu prea inteleg. sunt romano-catolica, nu am incercat in viata mea sa convertesc pe nimeni, nu am cerut bani nimanui cu exceptia parintilor mei, apartin de o parohie unde imi platesc cotizatia si cam asta este tot.
      daca exista preoti/ autoritati religioase jecmanitoare, atunci aceia trebuie pusi la zid. daca vor sa construiasca hidosenii pe banii sau pe spatiul public, trebuie sanctionati.
      dar sa negi plata preotilor ca bugetari pentru ca nu esti credincios e ca si cum as spune ca nu vreau ca din salariul meu sa se ia plata pt cas pentru ca in toata viata mea nu am fost decat de vreo 4 ori internata, pentru ca nu folosesc medicul de familie decat pentru vreo adeverinta, pentru ca nu am probleme de sanatate cronice si mai mult ca sigur nici nu o sa am, pentru ca, in mod evident, exista extrem de multi oameni care platesc imens in raport cu ce primesc inapoi. in mod asemanator, nu sunt de acord nici cu ce fac magistratii romani, sau cu sistemul de invatamant romanesc, nu inteleg rostul tuturor celorlalti functionari obscuri… dar exista oameni care au nevoie de o slujba, de un preot, de vreo inmormantare… – la fel cum exista cardiaci, diabetici, tuberculosi. pentru ca traim intr-un stat, platim pentru ei. din cate stiu eu, salariul preotilor este foarte mic, cei pusi pe capatuiala nu isi scot averea din salariul bugetar, ci de pe spatele enoriasilor.
      de asemenea, nu vad nici o legatura intre dragostea de bani a unora si religie. religia poate fi redusa la legea iubirii – o lege cu care as fi de acord si daca nu as crede. am oroare de prozelitismul de orice fel, de propaganda religioasa sau politica, de indoctrinarea religioasa sau “civica”, de spalarea creierelor si de lipsa gandirii. nu am, evident, nimic cu buzunarele nimanui.
      si sunt recunoscatoare faptului ca traiesc intr-o tara cu ortodocsi, catolici, reformati, musulmani, mozaici; faptului ca exista biserica stavropoleos, sau catedrala catolica din alba iulia, sau biserica reformata din cetatea de balta… sau minunatele biserici din dobrogea; sau moscheile frumoase din mangalia si constanta, sau sinagoga din turnu severin. nu putem sa ne facem ca lumea ar fi fost fara religie. nu putem sa ne jucam de-a “dar daca”. tot ce putem face e sa fim multumiti ca, undeva, mai exista inca popoare aproape arhaice, putin corupte de civilizatie, si cu credinte “barbare”. si sa ne bucuram ca traim intr-o tara in care inca se mai poate gandi liber, dar nu stiu pana cand – la cum arata invatamantul si lipsa de cultura in cadrul populatiei, viitorul se arata destul de sumbru.

      • de ce sa nu negam plata preotilor ?
        avem asigurate mai mult sau mai putin sprijinul de specialitate la care un preot se considera a fi complementar …. avem psihologi (pentru consiliere clerica) avem medici specialisti si generalisti (pentru insanatosire prin rugaciune) si cam pentru orice nevoie avem variante alternative fata de religie care ne sunt dovedit mai utile.
        uite avem anl-ul care construieste in loc de rugaciunea care ar trebui sa faca acelasi lucru. avem regiile autonome care ne asigura caldura , electricitatea, apa potabila etc. dar aceste nevoi de ce nu se pot satisface prin miraculoasa voastra rugaciune ?
        cam toti stim ca de fapt nici voi nu credeti aberatii de genul ca altfel in viata voastra nu ati fi vizitat medicul.
        pai si atunci spunemi te rog ce folos are pentru voi biserica? inmormantarea oricum o platiti botezul la fel si orice alt eveniment ca la un srl oarecare. de ce oare statul nu declara BOR sau BRC srl si cu asta termina toata problema platilor inutile.
        din cate stiu eu majoritatea au masini pe care leau dobandit prin: evaziune, fals intelectul, fals sub semnatura privata etc. si statul ii mai si plateste . pentru?
        de alungul istoriei fiecare secta sa sucit de atatea ori incat nimeni nu mai stie cam de cate ori. marele miracol al credintelor tot timpul a fost ca ele aflau ultimii ca: sclavia nu e buna (asta e doar un exemplu) si altele. si atunci la ce mai sunteti buni daca nu stiti niciodata nimic despre lume (ma refer la secte/culte recunoscute)

      • stimate domn,
        sunt cel mult o persoana ce are nevoie de respectiva institutie religioasa. nu un “voi” impersonal care va jecmaneste. exista, statistic, foarte multi oameni care au nevoie de biserica, prin urmare aceasta este finantata de stat. la fel cum sunt si f. multi oameni care au nevoie de doctor, de judecator, de politie, chiar si de anl – desi rugaciunea laica in privinta acestora este, in romania: “sa nu ai niciodata nevoie de doctor/ judecator etc., ca te papa gaia”
        oricum, nu asta era ideea. daca nu va convine plata salariilor preotilor din contributiile dumneavoastra – un lucru infim, dupa socoteala mea, in comparatie cu restul cheltuielilor nejustificabile – puteti propune schimbarea legilor statului. dar asta nu are nici o legatura cu religia si cu credinta. de pilda, nu sunt de acord cu finantarea si controlarea invatamantului de catre stat, desi sau tocmai pentru ca sunt profesor. nu este functionala si duce la distrugerea educatiei.
        revenons. am ales aceasta credinta pentru ca asa mi s-a parut ok, nu pentru ca salariile preotilor sunt platite de catre stat… este o distinctie elementara, nu atat de greu de efectuat.
        cat despre “de-a lungul istoriei”, am mai spus-o si o repet: nici ateismul, si nici religia nu au daunat lumii intr-atat cat natura umana. cei ce au folosit autoritatea religiei in alte scopuri decat cele intrinseci ei, sau cei ce au folosit inspe mii de teorii pentru a pacali o masa amorfa de oameni au facut aceste lucruri in scopuri si intrigi pur omenesti. cu putina vointa se poate observa unde apare furtul in orice activitate economica, nedreptatea in orice actiune publica, uciderea in orice comunitate. problema adevarului nu a fost decat arareori ca era de negasit, ci ca nimeni nu avea curajul sau vointa sa-l rosteasca. din cate stiu eu, nu biserica, ci statul este cel ce legitimeaza si face posibile crimele in cazul razboaielor.

      • Chiar asa ma credeti?

        Cum adica “nu inteleg”? Ce nu intelegeti? Ca banii platiti de mine ca taxe se duc pe salariile preotimii?

        Sau nu intelegeti ca nu m-am legat de certa valoare istorica?

        In termenii blanzi ai intelepciunii populare asta se cheama ” a face pe niznai”!

        Si este o strategie care nu va face inobileaza. Dimpotriva!

      • Religia este o chestie privata, daca membrii nu sunt in stare sa sustina 1000 de preoti-pastori atunci sa-i reduca la 500, nu sa apeleze la pusculita comuna. Cine iti spune cati preoti are nevoie populatia? care este regula? nu cumva avem salarii mai mici la doctori pt. ca banii se duc la zeci de mii de profesori de religie , preoti si pastori? Tot credinciosul crede ca uneori divinitatea il vindeca, domnilor dar de ce nu a vindecat niciodata o amputare? sa nu-mi spuneti ca D-zeu nu are puterea asta, sau nu-i nevoie de o asa minune, presupun ca milioanele de credinciosi care cred ca au fost vindecate de o raceala, gastrita, este o interventie divina mai putin necesara decat pt. un tanar care si-a pierdut picioarele intr-un accident, ce se intapla D-zeu vrea s-o vindece pe vecina de o raceala dar refuza sa-l vindece pe un tanar cu picioarele amputate, de ce? daca vreti religie este pt. ca asa vreti voi, nu pt. ca ar fi logic.

  66. E scandalos sa vad un astfel de titlu, care contrapune umanismul (sau umanistul) si teismul (sau teistul): asta denota fie incultura, fie rea-credinta, fie amandoua, fie vreo alta explicatie care imi scapa si pe care sunt deschis s-o iau in considerare in masura in care ea exista (dar, vai!, mi-e teama ca nu e cazul…): asta pentru ca exista si a existat un umanism secular, asa cum exista si a existat un umanism crestin (si probabil religios in general); de aceea cand ati scris “umanist” si ati dorit sa-l contrapuneti (“sau”!) teismului, trebuia imediat adaugat dupa primul “secular”; altfel, e vorba ori de ignoranta, ori de rea-credinta, cum ziceam mai sus. Termenul de “umanism” nu trebuie confiscat de catre atei si sceptici, doar pentru ca religiosii si-au revendicat aiurea, si dintotdeauna, monopolul moralei si termenul de morala in sine. Ar fi nedemn.

    In alta ordine de idei: am citit pe voxpublica un articol al unui tanar tare lipsit de inteligenta si cultura, in care se emitea o critica (superficiala, cum altfel?) a pledoariei lui Daniel. Acum am citit, fugar recunosc, si eu textul umanistului, asta dupa ce am criticat textul teistului MM (astept cu curiozitate sa vad daca acesta va publica critica mea – acum astept “moderarea” 🙂 ). Textul lui Daniel nu e deloc o stralucita pledoarie pentru umanismul secular sau ateism, dar e sincer si denota curaj, si asta trebuie aplaudat de toata lumea tinand cont de situatia actuala din România postcomunista.

  67. “de pilda, nu sunt de acord cu finantarea si controlarea invatamantului de catre stat, desi sau tocmai pentru ca sunt profesor. nu este functionala si duce la distrugerea educatiei.”

    sigur n-ai vazut cum “functioneaza” si ce scoate invatamantul privat pe alte meridiane, daca ai ajuns la concluzia asta. Spui ca statul legitimeaza crime sau razboaie si nu biserica. As zice mai degraba ca statul eventual organizeaza crimele, insa biserica a fost adesea cea care le-a legitimat, prin ideologia ei; astfel, cand statul roman al Antichitatii tarzii a omorat filozofi, asta s-a facut la indemnul bisericii si din pietate si fanatism crestine; atunci cand trupele feudale exterminau sute de mii de oameni in Occident pentru vina de a fi “eretici”, asta se facea la indemnul Papei, si chiar sub comanda militara a reprezentantului Papei (vezi istoria razboaielor contra albigenzilor/catharilor). Si cand trupele românesti erau tamâiate de preoti inainte de a face pogroame si maceluri in Ucraina sovietica, biserica legitima aceste fapte, asa cum in general bisericile ortodoxe au facut asta de-a lungul istoriei (trupele tzariste care au ocupat candva Tarile române si au facut posibil ca politicieni rusi sa ne impuna si sa ne scrie pana si legile fundamentale, si ele erau sigur la plecare tamâiate si blagoslovite de preoti ortodocsi. La fel, atunci cand armatele imparatului bizantin (care in teocratia bizantina era si conducatorul credinciosilor) faceau genocid la Alexndria/Egipt, pe motiv ca o mare parte din populatie era “eretica”, si asta se face si din motive religioase, si la indemnul sefului suprem al bisericii, care era… imparatul insusi.

    Pe de alta parte, ai mare dreptate cand spui ca:

    “nici ateismul, si nici religia nu au daunat lumii intr-atat cat natura umana.”

    Te aprob intru-totul, cu minora obiectie ca exista ideologii care influenteaza in rau mai sau mai putin natura asta umana tare imperfecta, drept pentru care a pune semnul egal intre ele, e un fel de “Dodo verdict”…

  68. “Adevarata bunatate izvoraste din sufletul care nu asteapta recompense” spune Daniel Gabriel Secara. Citisem parca undeva acest lucru – “Faceti bine si dati cu imprumut fara sa nadajduiti nimic in schimb”…

  69. Gelu: “Citisem parca undeva acest lucru – “Faceti bine si dati cu imprumut fara sa nadajduiti nimic in schimb…”

    Litera moarta de evanghelie, mosule, cat timp chiar biserica insasi n-o aplica ci o predica doar! Ba mai rau, a devenit chiar entitatea campioana in adunatul de averi in România, dintre care multe pe spinarea unui stat si popor falit…

    Comunismul asta antic al lui Isus, n-a fost niciodata luat in serios, si pesemne, ca si comunismul marxist, e doar o vorba in vant, inaplicabila pe natura umana actuala.

    • Domnule rk,

      exista o vorba in popor: “sa nu faci ce face popa, dar sa faci ce zice popa!” care prinde foarte exact esenta problemei pe care o remarci cu precizie: clerul este plin de vicii umane pt ca si ei sunt …..oameni. Insa dogma ortodoxa, Biblia spune exact si precis conduita pe care trebuie sa o avem, morala pe care trebuie sa o respectam pentru a ajunge sa-l cunoastem pe Dumnezeu.
      Clerul este un intermediar intre noi si Dumnezeu, cu mai putin sau mai mult har (multi chemati putini alesi) si ca sa mentionez cativa dintre cei merituosi: Parintele Galeriu, Parintele Iustin staretul manastirii Petru Voda, Parintele Cleopa, Preotul Ilie Lacatusu si alti multi ca ei care au demonstrat plinatatea harului dumnezeiesc prin fapte, scris si cuvant. Evangheliile sunt vii daca sunt predicate de astfel de oameni ….
      A compara dogma crestina cu comunismul marxist este o grava eroare. In primul rand dogma crestina propovaduieste egalitatea oamenilor NUMAI in fata Judecatorului Suprem, in timp ce ineptia marxista vorbeste de egalitarism social – in fapt o coborare a societatii la nivelul nulitatilor aflate vremelnic la putere (vezi clica din jurul lui Ceausescu, a lui Brejnev, a lui Jidkov, etc).

  70. Domnule Mihai,

    Cu greu va raspund si numai de dragul preciziei. Nu vreau sa-mi luati tonul iritat ca pe ceva personal insa nu-mi place sa repet la nesfarsit faptul ca, fiind platitor de impozite, victima a acelei legi democratice pe care o mentionati, am o alta parere. Aceea ca sunt furat, ca banul pe care il muncesc este deturnat prin ceea ce eu denumesc dictatura IQului de sub 100 numai pentru ca dreptul de vot nu face diferenta dintre fiintele umane capabile de rationament si cele incapabile de asa ceva.

    Nu invidiez nicicum vreun taran. persoanele pe care le invidiez si le admir sunt numai cele capabile sa genereze prin gandirea lor lucruri mai valoroase decat sunt eu in stare sa fac (si, credeti-ma ca in cincizeci de ani am reusit si eu sa las ceva in urma).
    Cartea lui Dulcan despre care vorbiti este una frumoasa dar nu este o referinta a cunoasterii.

    Daca dumneavoastra cunoasteti rapoarte demne de incredere care sa ateste ca vreo astfel de experienta a putut fi reprodusa, v-as fi recunoscator. Dulcan insa trateaza cu acelasi optimsm si telepatia si alte fenomene de dincolo de marginea stiintei care dadeau bine prin anii 60-70 dar care s-au dovedit a nu fi altceva dacat timp pierdut sau, in cel mai bun caz, science fiction.

    Eu manipulez viata de treizeci de ani, numele meu se gaseste si el pe rafturile bibliotecilor, citesc zilnic cele mai respectate surse de informare stiintifica si, va rog sa ma credeti, inghit din ce in ce mai greu confuzia semenilor mei, chiar daca aceasta este bine intentionata.

    In ceea ce-l priveste pe Dumnezeu, am avut onoarea sa-l cunosc personal: se numeste Craig Vender si a recent SINTETIZAT un organism unicelular.

    Despre el vreau sa invete nepotii mei in scoala, nu despre delirul mistic al babelor lui Tutea!

    • Citez – “starting with a digital code in a computer, building the chromosome from four bottles of chemicals, assembling that chromosome in yeast and transplanting it into a recipient bacterial cell,” Venter explained .
      E mult prea mult spus “a SINTETIZAT un organism unicelular”. Din cate inteleg eu, ca nespecialist, a fost sintetizat codul genetic si transplantat intr-o celula gazda, nu a fost creata pur si simplu o celula cu toate organitele aferente. Teoretic e posibila crearea unei celule din substante anorganice, dar mai e cale lunga. Chiar si asa, putem intelege ca a fost nevoie de 15 ani (chiar mai multi, daca e sa ne raportam la inceputurile geneticii ca stiinta) si de o fiinta inteligenta (omul) pentru a realiza acest experiment, iar in prealabil, omul s-a inspirat… de la Creator.
      Textul dvs. referitor la dreptul de vot tradeaza dispretul fata de semenii dvs. carora parintii nu le-au putut asigura o educatie corespunzatoare, ceea ce nu-i face mai putin umani.
      Apropo, si eu sunt platitor de impozite si sunt cu totul de alta parere.

  71. Superficial articolul. Si religiile propun acelasi lucru ca si umanismul secular, un loc special pentru Om si salvare a speciei umane. Sunt ideologii naive si optimiste care sunt populare printre cei care nu prea gandesc.

    Va dau eu definitia adevarata a omului – un amalgam inutil de particule.

  72. @Gelu

    Domnule,

    In primul rand tin sa va anunt ca randurile pe careb le citati sunt nitelus cam vechi.

    In al doilea rand, obraznicia cu care va legati de memoria unor oameni disparuti , parintii mei, spune mult despre duplicitatea spirituala a celor care, ca dumneavoastra, se pretind aparatori ai unor valori.

    Din punctul acesta de vedere, da, nu va deosebiti de plebea oligofrena pe care Tutea o invoca. Sa fiti fericit! Nu ati facut decat sa-mi condirmati faptul ca dispretul meu are o fundamentare de necontestat!

    • Domnule Kayros, probabil ca erati foarte nervos cand ati raspuns dl Gelu, avand in vedere greselile de scriere pe care le-ati facut din belsug. Dar acest lucru este minor fata de faptul ca nici nu ati avut rabdarea sa intelegeti ce a scris dl Gelu. In mesajul lui nu a facut referire la parintii dumneavoastra: “…semenii dvs. carora parintii nu le-au putut asigura o educatie corespunzatoare… ” Nu este un atac la persoana asa cum vad ca ati inteles! Dar deja asta numai conteaza, aveti 50 de ani si vad ca va irita orice discutie cu argumente care va zdruncina ideile fixate timp de o viata de cartile comuniste pe care le-ati studiat. Un astfel de om de “stiinta” ca cel reprezentat de dumneavoastra intra in categoria celor care, la fel ca Inchizitia, ii ard pe rug pe “eretici” (in acest caz deviationistii de la “dogma” stiintifica evolutionista).
      Ma surprinde si ma intriga totodata aversiunea fata de Petre Tutea, un om a carui valoare a fost recunoscuta chiar si de tortionarii lui inculti din inchisoare. Atitudinea aceasta o pun pe seama faptului ca filosofia este un domeniu SF pentru cei ca dumneavoastra (ingineri anecdotici adica).
      Cu stima si uimire ….. neplacuta.

  73. “Insa dogma ortodoxa, Biblia spune exact si precis conduita pe care trebuie sa o avem, morala pe care trebuie sa o respectam pentru a ajunge sa-l cunoastem pe Dumnezeu.”

    Personal, ca multi alti traitori in secolul 21, nu gasesc morala biblica (sau macar crestina) cea mai inalta morala posibila. Cand cineva isi propune sa urmeze morala biblica, trebuie mai inainte sa se intrebe serios ce este Biblia. Stiu ca multi oameni nu fac asta, si ca din aceasta pricina raman captivi modului asta de a gandi care repet, nu e extrem de glorios. Insa poate n-ar fi rau ca tot credinciosul sa-si ia in serios propria credinta, si sa afle mai intai (in limitele cunoasterii actuale) originea, istoria si calitatea ei.

    “Clerul este un intermediar intre noi si Dumnezeu, cu mai putin sau mai mult har (multi chemati putini alesi) si ca sa mentionez cativa dintre cei merituosi: Parintele Galeriu, Parintele Iustin staretul manastirii Petru Voda, Parintele Cleopa, Preotul Ilie Lacatusu si alti multi ca ei care au demonstrat plinatatea harului dumnezeiesc prin fapte, scris si cuvant. Evangheliile sunt vii daca sunt predicate de astfel de oameni ….
    A compara dogma crestina cu comunismul marxist este o grava eroare. In primul rand dogma crestina propovaduieste egalitatea oamenilor NUMAI in fata Judecatorului Suprem, in timp ce ineptia marxista vorbeste de egalitarism social – in fapt o coborare a societatii la nivelul nulitatilor aflate vremelnic la putere (vezi clica din jurul lui Ceausescu, a lui Brejnev, a lui Jidkov, etc).”

    Daca e chiar asa cum spui, atunci egalitatea e doar o vorba goala: oamenii au nevoie de egalitate efectiva, practica si imediata, AICI, nu de “egalitatea” in fata unei stafii postulate de unii… Comunismul este (a fost) o abominatie, cert, insa tendinta umana spre egalitate si dreptate nu poate fi starpita cu simple lozinci; dumneata (ca si mine) ai o anumita exprienta particulara, anume aceea a comunismul est-european, fapt care nu ne indreptatzeste insa sa decretam ca “egalitarismul social e egal coborâre la nivelul nulitatzilor”: in Vest, lupta indivizilor cu idei de stanga pentru mai multa egalitate sociala a dat oarece roade, si nu chiar in sensul saracirii materiale sau intelectuale; in alte societati si alte civilizatii, oamenii au suferit crunt – tot atat de crunt probabil cat am suferit si noi de pe urma bolsevicilor – din cauza inegalitatii sociale mentinute de cate o “mafie” economica sau religioasa (citeste clasa sociala), asa cum s-a intamplat in America latina si in multe alte coltzuri ale lumii. In doua cuvinte, nu e nimic idiot sa doresti egalitate materiala si in materie de drepturi intre oameni, care totusi sunt, admit, biologic vorbind, inegali; cu toate diferentele care pot fi listate sau masurate, suntem toti oameni si meritam cu totii sa traim si sa fim tratati ca oameni.

    • Morala nu poate fi mai inalta sau mai mica ….. :)), consider ca aceasta expresie intra in categoria pleonasmelor. Mi-am pus serios intrebarea : “Ce este Biblia” si in consecinta am tot studiat diverse lucrari despre acest subiect, despre Manuscrisele de la Marea Moarta, etc …. am afirmat undeva mai sus ca la origine am fost ateu si in consecinta am cautat “argumente” pentru lupta de idei in chiar instrumentele religiei ….. astfel am ajuns sa cred, pe calea ratiunii …. :). Biblia este pe fond o istorie a aparitiei crestinismului in al carei continut este cuprinsa si dogma. Este o lucrare care cuprinde mai multe nivele de intelegere, insa dogma este prezentata unitar pe toate nivele. Dogma este accesibila oamenilor simpli cat si celor cu un IQ ridicat, este accesibila si celor care doresc sa stie doar “ideile principale” dar si pentru cei care vor sa intre in profunzime.
      Egalitatea nu este o vorba goala! Dar trebuie sa aplicam egalitatea doar acolo unde este necesar:
      – justitie,
      – drepturile omului (aici includ dreptul la munca, la salarizare egala pt munca egala, drepturile femeilor, etc);

      In rest nu exista egalitate asa cum nu poate oricine sa sara cu prajina peste 6m asa cum face Serghei Bubka …. :)), tot asa nu poate oricine sa rezolve integrale de ordin n … Din acest punct de vedere nu suntem egali si nu putem fi platiti egal ! Aceasta este egalitatea propovaduita de socialisti (comunisti in devenire) care nu exista nicaieri in natura. Discutia despre ideile socialiste vs capitaliste nu cred ca isi au locul aici, asa ca ma limitez la atat.

      Despre Tutea ce pot spune? l-am descoperit dupa revolutie evident, prin interviurile publicate iar valoarea lui o vad prin modul de a gandi, a interpreta si a analiza tot ceea ce il inconjoara. Asa cum il apreciaza cei care l-au cunoscut el ar fi putut fi un Socrate al zilelor noastre, asa precum Socrate nu a lasat lucrari scrise iar opera lui eminamente orala a ajuns pina la noi prin gura celor care au scris despre el, la fel si Tutea a fost un filosof eminamente oral. Chiar daca afirma in interviurile lui ca incepuse o lucrare ampla pe care ar fi vrut sa o scrie, el ramine un filosof care s-a exprimat in primul rand oral.
      Cat despre simpatiile legionare si ale miscarii legionare pe care le aveau preotii vremii precum si o mare parte dintre intelectualii de valoare eu nu le consider ca fiind un minus la CV. Daca aveti rabdare sa cititi ceva despre miscarea legionara, despre Codreanu si inceputurile acestei miscari in contextul istoric (dar nu tampeniile scrise de comunisti deoarece acestia au fost motivul aparitiei miscarii),, veti descoperii ca era necesara aparitia ei in epoca vremii!
      Toate bune

  74. MihaiS: “Ma surprinde si ma intriga totodata aversiunea fata de Petre Tutea, un om a carui valoare a fost recunoscuta chiar si de tortionarii lui inculti din inchisoare”

    As fi curios sa stiu in ce consta valoarea lui Petre Tutea ca si filozof; sau macar ca teolog; sau macar ca intelept.
    Poti sa-l recunosti eventual ca si inalt functionar calificat al unei vremi; dar mai mult, deja cam miroase a hagiografie.
    Eu unul am fost socat de simplismul si agresivitatea unor citate ale lui; e adevarat, ideile astea le-a emis cand era foarte batran. Si cand spui batran, spui senil; la el nici nu prea era dificil de facut corespondenta asta.
    Se poate argumenta deci ca nimeni nu e perfect (si asa e!), dar personal tot sunt reticent sa-l absolv, asa cum mi se intampla si in cazul unui Paunescu (un poet de certa valoare!).

    Singura scuza a lipsei de amploare (ca filozof si intelectual), e ca l-au tinut dobitorcii aia de comunisti in puscarie si l-au hartzuit toata viata. Dar ca-l scuzam fie si asa, un mare filozof (român), Tutea tot nu devine…

    Inteleg simpatia celor mai piosi si radicali dintre credinciosii nostrii ortodocsi, dar chiar si acest fapt constituie pentru Tutea, daca stai si judeci, o pata pe imaginea pe care o lasa posteritastii: aduce automat aminte oricui ca “filozoful” nostru a fost un simpatizant legionar, si ca a existat o vreme cand unul din cinci preoti ortodocsi români era membru in aceasta miscare fascista (anume miscarea legionara), restul fiind foarte probabil simpatizanti. La ce a dus acesta alunecare in pura dementza mistica, nu cred ca mai trebuie precizat…

  75. Kayros: “In ceea ce-l priveste pe Dumnezeu, am avut onoarea sa-l cunosc personal: se numeste Craig Vender si a recent SINTETIZAT un organism unicelular.”

    N-a “sintetizat un organism unicelular”, ci i-a sintetizat acestuia doar materialul genetic (ADN-ul); si a facut asta inca, utilizand secventa originala (naturala!) de codoni a unui astfel de organism: n-a scris-o Venter, din mintea lui…
    Si chiar daca Venter n-a reusit sa sintetizeze decat materialul genetic al unei SIMPLE celule procariote, asta tot nu inseamna ca “a sintetizat o celula procariota”, pentru ca pana si aceasta, asa simpla cum e, are o structura destul de complexa pe care n-o putem sintetiza pentru moment: exista o membrana, un perete celular, o serie de ribozomi, etc.

    Spunand asta nu vreau nicicum sa diminuez importanta realizarii; e cert un imens pas inainte, si daca mai era nevoie, asta demistifica pentru unii ADN-ul, care e doar un prapadit de compus chimic si nimic mai mult.

    Vreau sa evitam sa se mai intample ceea ce s-a mai intamplat in trecut, anume confuzia, acel tip de confuzie care a creat de multe ori animozitate intre cei credinciosi si atei, sau intre credinciosi si stiinta. Ciclic, jurnalele presei “libere” ne anunta ca “viata nu mai are secrete de livrat”, ca “oamenii de stiinta au creat viata” si alte titluri din astea idioate… Asta da apa la moara credinciosilor in a contesta – pe buna dreptate!!! – aceste afirmatii nesabuite, si invenineaza atmosfera dintre oameni.

    Ori nu e nevoie ca stiinta sa fi creat viata, pentru ca sa stim deja ca viata e un fenomen cu origine naturala. Pentru doar atata lucru, e nevoie doar sa INTELEGEM ce e viata (cum functioneaza organismele vii si astfel sa vedem completul lor “natural”) si sa studiem, in limita posibilitatilor, modul precis in care aceasta a aparut din materie nevie si mai apoi a evoluat. Orice curs de biologie de invatamant superior spulbera, in mod normal, sperantele naive in acest sens. Dar a te lasa târât in noroiul mizerabil in care zace presa intr-o societate capitalista, unde succesul nu se masoara prin cantitatea de adevar sau inteligentza continute in randurile unui articol, ci, simplu, in ce masura titlul acestui articol socheaza si incita astfel lectorii potentiali sa cumpare fitzuica, e, in opinia mea, sa faci un deserviciu pe termen lung atat stiintei si materialismului, cat si finalmente ateismului.

  76. Gelu: “Chiar si asa, putem intelege ca a fost nevoie de 15 ani (chiar mai multi, daca e sa ne raportam la inceputurile geneticii ca stiinta) si de o fiinta inteligenta (omul) pentru a realiza acest experiment,”

    Ca omului i-au trebuit zeci de ani de fizica nucleara ca sa produca fuziunea, asta nu inseamna neaparat ca e necesara o inteligenta ca acest fenomen sa se aiba loc: in Soare, el are loc fara interventia unei inteligentze. Apoi ca savantii incearca adesea sa emuleze natura, asta nu spune nimic in legatura cu originea fenomenului emulat: prea des incepem extaziati, prin a copia fidel natura, ca mai apoi sa constatam de fapt cat e de “proasta aceasta, asta dupa ce gasim scurtaturi si solutii mai avantajoase decat cele naturale! Ca natura e “proasta”, asta putem admite cu usurintza, problematic devine doar atunci cand postulezi o divinitate la originea fenomenelor! Asta ca sa nu atac insasi chestiunea, total neserioasa, de a pretinde ca stii originea unor fenomene dovedit deja a fi reale, prin existenta si actiunea unei entitati pur fictive si imaginare…

    Gelu: “iar in prealabil, omul s-a inspirat… de la Creator.”

    Asta e o simpla credinta: cand incepi sa critici pe criterii stiintifice si logice niste idei ale unuia, dar bagi apoi, la final, cate o afirmatie din asta rocambolesca care pur si simplu nu mai are nimic in comun nici cu stiinta, nici cu logica, eu unul nu pot sa zic decat ca mai bine iti “scapa pixul din mâna” inainte sa-ti termini “creatia”. 🙂

  77. “Morala nu poate fi mai inalta sau mai mica ….. ), consider ca aceasta expresie intra in categoria pleonasmelor. ”

    Asta vrea sa insemne ca morala salbaticului samanist e tot aia cu morala crestinului, si ca morala acestuia din urma e tot aia cu morala unui umanist ateu. 🙂

    “Mi-am pus serios intrebarea : “Ce este Biblia” si in consecinta am tot studiat diverse lucrari despre acest subiect, despre Manuscrisele de la Marea Moarta, etc …. am afirmat undeva mai sus ca la origine am fost ateu si in consecinta am cautat “argumente” pentru lupta de idei in chiar instrumentele religiei ….. astfel am ajuns sa cred, pe calea ratiunii …. . Biblia este pe fond o istorie a aparitiei crestinismului in al carei continut este cuprinsa si dogma. Este o lucrare care cuprinde mai multe nivele de intelegere, insa dogma este prezentata unitar pe toate nivele. Dogma este accesibila oamenilor simpli cat si celor cu un IQ ridicat, este accesibila si celor care doresc sa stie doar “ideile principale” dar si pentru cei care vor sa intre in profunzime.”

    Problema cu Biblia este ca aceasta se pretinde a fi inspirata de o zeitate atotputernica si omniscienta si omnibenevolenta, in timp ce prin erorile de ordin istoric, naivitatile care tradeaza ignoranta si lipsa de logica, dar mai ales prin morala care aduce foarte mult cu ce-si puteau imagina niste semisalbatici si nu cu ce putea gandi si enunta o entitate atotputernica creatoare a universului, ea se dovedeste a fi de fapt un banal text religios, nici mai “adevarat” nici mai fals, decat oricare alt text religios.
    Biblia apoi are o istorie, care este suficient cunoscuta pentru a putea stii ca zeul postulat de aceasta e o divinitate imaginara: stim astfel ca religia evreilor este parte integranta a sistemului de religii orientale din regiune; ca zeul acesteia era initial si a fost o gramada de timp un zeu tribal, asa cum toti zeii adorati de celelalte populatii erau; evreii admiteau astfel existenta zeilor triburilor cu care se invecinau si înrudeau; de aceea o seama din miturile biblice, cum e de ex. cel “al creatiei lumii si a omului”, sunt imprumuturi prelucrate ale unor alte mituri ale creatiei mai vechi, inventate de populatii cu civilizatii mai vechi si mai influente decat cea evreiasca.
    Stim ca o seama de idei importante care azi fac marca iudaismului (si crestinismului si islamului totodata), sunt de fapt imprumuturi foarte tarzii din religiile si filozofiile altor civilizatii: greci, persani, egipteni; un astfel de exemplu este ideea de viata dupa moarte in ceruri, alaturi de o divinitate. Biblia poarta urmele acestor imprumuturi, si cine este avizat nu rateaza s-o constate; intrebarea este daca stiind despre “Manuscrisele de la Marea Moarta” e suficient ca sa nu ratezi 🙂 ; ori, surpriza!, nu e suficient…
    Daca realizezi ca dumnezeul crestinilor cerea intr-o vreme, asa cum marturie sta Biblia crestina si azi, sa i se aduca ofrande pe un altar primitiv, pentru a fi arse acolo, in mod normal trebuie sa nu mai ai dubii in legatura cu natura acestei zeitati; Iisus Hristos, un predicator evreu intr-o vreme in care evreii aveau o gramada de predicatori din astia apocaliptisti, crede (sau se pretinde chiar a fi!) acest zeu “al primitivilor”, care se lasa îmbunat mirosind halcile de carne arsa pe altarul templului…
    Daca realizezi ca Biblia îmbratziseaza o viziune despre lume marcata de geocentrism si alte credinte primitive referitor la astronomia proxima, a sistemului solar, in mod normal nu trebuie sa mai ai dubii in legatura cu natura zeitatii religiei care considera aceasta carte a fi reperul ei teologic.
    Dar, obligati suntem sa admitem ca de fapt tu nu realizezi asta, drept pentru care poti sa te mai pui in situatia tare incomoda de a pleda pentru teismul simplist al religiilor derivate din iudaism…
    Apoi moralmente vorbind, Biblia nu exprima o unica etica, ea fiind un amalgam contradictoriu de convingeri morale care nu pot fi prescriptia unei unice zeitati atotstiutoare si omnibenevolente, decat poate daca aceasta s-a imbolnavit deja de schizofrenie!
    Astfel, morala veterotestamentara e una salbatica, in care crima si genocidul pot fi justificate de credinta religioasa, mai rau chiar, aceste gesturi fiiind chiar opera directa sau indirecta (adica la instigarea) zeitatii. Morala Noului Testament si ea e departe de a fi perfecta: ideea de Iad, de chin etern, nu se împaca deloc cu bunatatea si spiritul iertator si de dreptate a unei veritabile zeitati omnibenevolente; nu se împaca ea nici macar cu omniscienta acesteia, caci nu poti sa stii cat de limitat este “liberul arbitru” al animalului care este omul, si sa mai poti sa-l pedepsesti aspru pentru gesturi care sunt atat de adanc sadite în chiar natura lui.
    Iata deci un alt element care ar fi trebuit sa te faca sceptic in materie de crestinism. Iisus, desi o faptura cu-n relief moral pozitiv, in mare, daca e sa luam Biblia ca reper (si nici n-avem cum altfel, caci e prima creatie scrisa care ne vorbeste despre acesta), e departe de a fi un virtuos moral sau macar un notabil in materie de inteligentza, dupa criteriile admise de catre noi azi. Mai mult despre natura si originea zeitatii dumitale dragi, gasesti aici:

    http://pages.videotron.com/rica/Iudaismul.Jurnal.Intim.htm

    “In rest nu exista egalitate asa cum nu poate oricine sa sara cu prajina peste 6m asa cum face Serghei Bubka …. ), tot asa nu poate oricine sa rezolve integrale de ordin n … Din acest punct de vedere nu suntem egali si nu putem fi platiti egal ! Aceasta este egalitatea propovaduita de socialisti (comunisti in devenire) care nu exista nicaieri in natura.”

    Omul a depasit de mult timp natura! Altfel am mai admite si azi violul, omorul si incestul.
    Nimic nu ne obliga sa nu acordam cele necesare traiului decent oricarui om, indiferent de cat de sus sare el, sau cat de bine stie sa rezolve integrale.
    Daca “omul este un animal moral”, cum pretind filozofii, asta ar trebui sa se intample!
    La ce asistam insa azi, e mult, mult mai rau decat atat: in societatile actuale nu exista o egalitate veritabila a sanselor, pentru a putea mai apoi sa dam eventual fiecaruia dupa merite, asta daca suntem chiar atat de obtuzi incat sa aplicam un concept perimat de dreptate, anume dreptatea distributiva. Inegalitatile sunt astfel artificiale, au origine sociala, nu numai biologica! Asta e egal cu a juca cu zaruri contrafacute. Pana si un crestin veritabil, care ar aplica biblicul “ce tie nu-ti place, altuia nu-i face”, ar trebui sa realizeze gravitatea acestei situatii! Daca ai citit si crezi Biblia, atunci nu pot sa argumentezi cu astfel de idei injuste si intolerante: adu-ti aminte de parabola “lucratorilor din ceasul al 11-lea”, din “Evanghelia dupa Matei”, unde stapanul viei decide sa dea celor care au muncit doar o ora tot atat ca si celor care au muncit din zori inca! Caritatea este si ea o valoare crestina, nu numai “socialista”, si ea n-are nimic de-a face cu pomana! Problema e insa sa fi realmente crestin, nu fascist… Caritatea adauga darului material empatia, sentimentul de apartenenta la aceeasi specie sau, daca termenii biologici te deranjeaza, atunci la aceeasi comunitate. In Epistola I catre corinteni Sfântul Pavel atrage atentia crestinilor ca a face pomeni, a da doar bunuri materiale, fara a da si “dragoste de aproape”, e nimic!

    “Cat despre simpatiile legionare si ale miscarii legionare pe care le aveau preotii vremii precum si o mare parte dintre intelectualii de valoare eu nu le consider ca fiind un minus la CV. Daca aveti rabdare sa cititi ceva despre miscarea legionara, despre Codreanu si inceputurile acestei miscari in contextul istoric (dar nu tampeniile scrise de comunisti deoarece acestia au fost motivul aparitiei miscarii), veti descoperii ca era necesara aparitia ei in epoca vremii! Toate bune”

    Cu afirmatia asta lamuresti multe despre propria dumitale persoana!
    Nu e nevoie ca cineva sa citeasca “scrieri comuniste” ca sa stiu ca misticismul si fascismul sunt inacceptabile, ca au produs crime oribile, ca au naruit un proces care desi anevoios, desi “in fasa”, era totusi o baza pe care românii ca popor, mai aveau sanse sa construiasca ceva durabil si notabil. Pentru doar atata lucru, e suficient sa citesc un istoric occidental, “capitalist”, precum, de ex., Francisco Veiga, sau sa ma refer la orice articol de enciclopedie “capitalista”!!! Ideea prosteasca ca tot ce-au spus comunistii sunt “tâmpenii”, doar pentru ca au fost spuse (si) de ei, e cea mai mare tâmpenie a piosului ignorant din România!
    Faptul ca si la dumneata ca si la toti cei fascinati de misticismul prostesc al religiei ortodoxe apare simpatia asta naiva pentru fascism, e un motiv in plus ca cei cat de cat destupatzi la minte sa se opuna influentei crescânde a arhaicei noastre religii! Aceasta nu va produce in final decat ceea ce a mai produs si in trecut.

Reply To alex Cancel Reply

Advertisment ad adsense adlogger