Printre curentele de gîndire la modă contemporane, unul care pare din ce în ce mai convingător este malthusianismul. Ideea că suntem deja prea mulţi oameni pe Terra şi ar trebui să o mai rărim sau să controlăm naşterile, deşi profund anti-umanistă, prinde bine în minţile multora. 
Şi nu e aşa? Suntem cam 7 miliarde, în curînd vom fi şi mai mulţi, cum o să ne hrănim şi unde o să încăpem. Genul ăsta de pesimism nu ia în calcul două aspecte: există, şi s-a demonstrat, potenţial imens de hrănire a omenirii, în plus tehnologia nu stă pe loc, ceea ce acum 10 ani, ba chiar 5, ni se părea SF, acum e realitate banală. Al doilea, cel mai surprinzător, e că nici nu suntem aşa de mulţi.
Tim De Chant de la Per Square Mile a făcut cîteva hărţi pentru a demonstra asta. Imaginaţi-vă că întreaga lume ar trăi într-o singură metropolă. Cît de mare credeţi că ar fi acel oraş? Dacă am trăi în San Francisco (adică cu densitatea acelui oraş), am încăpea toţi pe suprafaţa a 4 state americane. Dacă am trăi într-o localitate cu densitatea New Yorkului, am încăpea toţi 7 miliarde pe o suprafaţă de mărimea Texasului.
Calculul e simplu şi închide gura oricărui mizantrop alarmist: toată populaţia globului încape pe mai puţin de un sfert de continent. Şi e vorba de America de Nord, un continent nu foarte mare.
5 comentarii
Just. Plus ca Rusia, dupa ce se va fi sfarsit inceputul incalzirii globale, va scoate asul din maneca: Siberia, teritoriu dezmortit pe care va sufla un vant caldicel. China, Sua si Rusia vor avea avantajul spatiului, spre deosebire de aglomerata Europa si sufocanta Japonie. Iar bucurestenii vor face mai putin pana la mare 🙂
Stai linistit ca nu vine nicio incalzire globala ci o racire globala. Nici nu stiu cum e mai bine …
Un articol aberant si manipulator. Nu e vorba de suprafata ocupata de localitati, de locul in care traiesc oameni, ci si de suprafata ocupata de elemente create sau transformate antropic – cai de comunicatie extraurbane, exploatari miniere de suprafata, culturi agricole… tot ce nu (mai) este in stare naturala sau cvasinaturala din cauza transformarilor generate de om. Capacitatea de suport a planetei e depasita nu pentru ca nu s-ar mai putea creste productia agricola la nivel mondial, pentru a hrani si mai multi oameni, ci pentru ca impactul negativ de mediu este deja prea mare. Fara natura nu poate exista omenire pe termen lung, si o planeta total antropizata sau unde biodiversitatea mai exista doar in cateva rezervatii este ceva viabil doar in filmele SF. Asta se preface autorul ca nu intelege, si asta sincer nu intelegeau unii “cercetatori” prin anii ’50 cand, in epoca de plina ignoranta a rolului naturii, se faceau calcule simpliste de tipul “daca transformam in culturi agricole toate zonele cultivabile dpdv tehnic ale planetei, putem hrani x zeci de miliarde de oameni”. La ora actuala, trebuie sa fii foarte ignorant sau foarte rau-voitor ca sa mai colportezi asemenea aberatii… Pacat ca si aici se promoveaza o gandire desueta INSIDE THE BOX…. Cu regret sa citesc asemenea articole, Radu Mititean – Asociatia CCN
Stupid articol! Cum crezi ca ai putea rezolva cu apa? Canalizare? Sau cu deseurile? Sau energia? Sau cu transportul? Sau cu ce vrei daca ai avea o astfel de densitate pe o asa de suprafata marita? Mediul din jurul oraselor actioneaza ca un tampon si sustine viata in acestea absorbind dejectiile umane si trimitand aer, apa, energie, hrana..etc.
Bun si atunci ce trebuie sa facem ,sa ne inmultim in nestire doar pentru ca acum am incapea intr-un oras? Pana la urma va exista o limita care odata depasita va insemna dezastru total pentru planeta.Eu sunt de acord cu un control al nasterilor si consider ca suntem suficienti in momentul de fata.Uitam ca pe Pamant nu trebuie sa traim numai noi ci mai sunt si alte specii care trebuie sa traiasca.