Supravegherea video: siguranță sau încălcare a libertăților individuale?

13

Zeci de camere video supraveghează străzile Bucureştiului pentru siguranța locuitorilor ei. Gestionate de polițiile de sector, sistemele de supraveghere funcționează 24 de ore din 24 pentru pentru ca locuitorii oraşului să se simtă protejați. Cine monitorizează aceste camere şi care sunt rezultate concrete ale pătrunderii lui Big Brother în spaţiul public? Dacă, statistic, acest fel de supraveghere poate conduce la reducerea criminalităţii, care sunt costurile nevăzute ale ochiului care priveşte mereu? Ce interese protejează aceste politici de siguranţă şi cum este încălcat abuziv dreptul la viaţă privată şi liberă circulaţie? Acestea sunt doar câteva răspunsuri la care Think Outside the Box a căutat răspunsuri, invitând la dezbatere un filosof, un europarlamentar şi un reprezentant al primăriei.    

de Roxana Bucată

Sectorul 3 este primul din Bucureşti unde au fost instalate astfel de camere. În prezent, funcționează 30 de aparate și urmează să fie amplasate alte 27 de camere în marile intersecţii şi linii urbane, cu finanţare din fonduri europene, potrivit Biroului de Presă al Primăriei Sectorului 3. Și în Sectorul 1 sunt zeci de camere video. Locaţiile sunt supravegheate permanent, aparatura folosită având posibilitatea de supraveghere continuă a zonei, pe o rază de 200 metri, întrucât camera permite rotirea la 360 de grade şi mărirea optică a imaginii de peste 30 de ori. Sistemul de monitorizare permite salvarea imaginii şi printarea ei în timp real, dar şi stocarea imaginilor înregistrate pe o perioadă de 30 zile, se arată pe site-ul Primăriei Sectorului 1.

Supravegherea video este susținută de cetățenii care vor să se simtă în siguranță și contestată de cei care se simt privați de o libertate individuală. Bogdan Ghiu, scriitor, analist, traducător, spune că supravegherea video, aplicată generalizat, este abuzivă. “Cine supraveghează de fapt? În principiu, vorbim de dreptul autorităţilor publice de a supraveghea eventualele încălcări ale legii publice în locuri publice, deci de un drept pretins inalienabil al statului, la diversele lui niveluri. În fapt însă, supraveghere video în spaţiul public desfăşoară persoane private, care îşi apără interesele, adică proprietatea. Or, aici intrăm în plină contradicţie şi în plină aporie, deoarece oricine are dreptul să-şi apere proprietatea privată, dar, teoretic, numai în limitele acesteia: pot să-mi supraveghez video casa şi curtea, dar n-ar trebui să mi se permită să supraveghez şi strada. La fel şi în cazul unui sediu de firmă, de bancă, de casă de schimb etc., ceea ce nu se întâmplă, deoarece, de cele mai multe ori, supravegherea video privată încalcă limitele stricte ale proprietăţii private şi pătrunde, adică evadează, se extinde nepermis asupra spaţiului public. Aşa cum un reporter nu are dreptul să înregistreze imagini, statice sau dinamice, cu proprietăţile private, ar trebui să fie interzis, şi să şi fie posibil practic, ca supravegherea pentru apărarea intereselor private să nu încalce spaţiul public. Evident că nu se întâmplă aşa, şi aşa cum poliţiile private nu încetează să se înmulţească, la fel şi spaţiul public e supravegheat în permanenţă de camere video private care pretind că protejează interese private.”

Bogdan Ghiu consideră relevant de lămurit, în cadrul dezbaterii, confuzia dintre public şi stat. “Spaţiul public ar trebui definit ca spaţiu comun, el aparţine societăţii, dar e garantat şi apărat de către stat, care profită însă de orice abuzare privată, dar numai acolo unde nu există putere, a spaţiului public pentru a se instala şi extinde. De fapt, corupţia e structurală, iar autorităţile publice apără drepturile private ale celor puternici în detrimentul drepturilor private şi cetăţeneşti ale celor fără putere, adică în detrimentul societăţii înseşi, profitând de orice fapt divers. Spaţiul public ar trebui să fie supravegheat numai acolo unde se constată încălcări repetate ale legii: numai în zonele carosabile, să zicem, nu şi în ele pietonale”, spune scriitorul.

În cadrul dezbaterii de astăzi, europarlamentarul Cristi Bușoi argumentează de ce scopul de protejare a populației nu justifică suficient supravegherea video. Tabăra celor care susțin supravegherea video ca metodă eficientă și motivată de creștere a gradului de siguranță este reprezentată, în cadrul dezbaterii, de către Alexandru Ichim, purtătorul de cuvânt al Primăriei Sectorului 1, și de Marcel Matianu, șeful unui complex de cămine studențești din Iași, care beneficiază de un astfel de sistem de monitorizare.

[coloana]

O soluţie periculoasă pentru libertăţile publice

de Cristi Bușoi

Opinia publică își manifestă adesea neliniștea față de creșterea criminalității și, pe cale de consecință, a nesiguranței în spațiul public. O serie de țări, printre care și România,  au recurs la amplasarea de camere de supraveghere în orașe, ca un instrument disuasiv, în scopul protecției populației. Totuși, această soluție, deși poate părea eficientă la o primă vedere, trebuie analizată cu precauție întrucât ridică anumite semne de întrebare, mai ales în ce privește protecția libertăților publice. De aceea, consider că implementarea acestei măsuri necesită dezbatere publică. Ce preț suntem dispuși să plătim pentru protecția cetățenilor? E adevărat că una dintre îndatoririle autorităților publice este de a proteja populația. Însă atunci când mijloacele pentru atingerea acestui obiectiv au ca şi consecință restrângerea unor libertăți individuale, care dintre ele prevalează?

În orice societate liberă şi democratică, fiecare trebuie să beneficieze de dreptul la viața privată, de libera circulație şi de libertatea de a acționa liber, atâta timp cât acest lucru nu aduce niciun prejudiciu drepturilor şi libertăților celorlalți indivizi. De asemenea, fiecare individ beneficiază de prezumția de nevinovăție. Amplasarea de camere de supraveghere în spațiul public poate fi considerată ca o derivă care restricționează aceste libertăți, întrucât contribuie la crearea unei societăți supravegheate de tip “Big Brother”, in care fiecare cetățean este un posibil suspect. Mai mult decât atât, datorită progresului tehnologic, prin înregistrarea de imagini, indivizii pot fi cu ușurință identificați şi urmăriți. Or, fiecare cetățean trebuie să beneficieze de libertatea de circulație, libertate care include şi dreptul de a circula liber fără a fi în permanență urmărit sau identificat. Generalizarea sistemelor de supraveghere video riscă să creeze o senzație de disconfort datorita sentimentului cetățenilor de a fi urmăriți în permanență. Teoretic, fiecare dispune de posibilitatea de a alege să nu fie filmat prin refuzul de a se deplasa în zonele supravegheate. Practic vorbind, însă, o astfel de opțiune este absurdă întrucât asta ar însemna permanenta restricționare a accesului în respectivele zone.

Supravegherea video reprezintă o amenințare şi în ce privește protecția datelor personale. În mod normal, imaginile înregistrate nu ar trebui să poată fi vizualizate decât de către o autoritate publică independentă, respectiv de poliție, atunci când imaginile pot servi ca probe într-o eventuală anchetă. Accesul societăților private la astfel de imagini, care, adunate, constituie informații cu caracter personal, este cu totul inacceptabil. Din păcate, e greu de conceput un sistem care să elimine orice suspiciune de folosire neadecvată a înregistrărilor.

Al treilea aspect e legat de însăși eficiența unei astfel de soluții. Camerele de supraveghere pot fi utile pentru zonele cu criminalitate ridicată. Însă, pericolul e ca delincvența să se mute din zonele supravegheate în cele nesupravegheate, creând o falsă impresie de eradicare a delincvenței. Mai mult, o cameră nu poate interveni în timp real, ci doar oferi probe, în vreme ce poliția de proximitate este o alternativă mai eficace din punct de vedere al protecției victimelor. În fine, în țări unde supravegherea video este foarte răspândită, cum e Marea Britanie, rata criminalității nu a scăzut, din contră.

Dacă un astfel de sistem nu e destul de eficient, nu plătim un preț mult prea mare  pentru siguranța noastră în spațiul public, renunțând la unele libertăți individuale?

[coloana]

Supravegherea video duce la scăderea infracționalității

Zeci de camere video funcționează în Sectorul 1 al Capitalei.  Alexandru Ichim, purtătorul de cuvânt al Primăriei Sectorului 1, susține că acestea și-au dovedit utilitatea prin reducerea infracționalității, iar contestarea lor înseamnă contestarea unui echipaj de poliție pe stradă.

“Supravegherea video asigură un climat de ordine şi linişte, iar rezultatul vorbeşte de la sine – infracţionalitatea în zona Gării de Nord a scăzut cu 80%. Dacă în urmă cu 3-4 ani numărul furturilor, tâlhăriilor, agresiunilor era de 100 pe zi, acum e de 20, ipotetic. Iar tendinţa este de scădere.

Ca urmare a instalării camerelor video se respectă ordinele, regulile, poliţia intervine prompt. Cerşetorii care îşi “exercită” activitatea în zona camerelor sunt opriţi în jumătate de oră.

Important de reţinut pentru cei care sunt împotriva supravegherii video este că aceste camera se află în spaţiul public. Aparatura video ţine, practic, locul unui echipaj de poliţie. E ca şi cum ai fi deranjat de poliţiştii care supraveghează zonele publice sau ai contesta prezenta forţelor de ordine pe stradă. Nimeni nu foloseşte imaginile pentru a interveni în viaţa particulaă a cuiva, scopul este evitarea abuzurilor.

Cel care a fost salvat ca urmare a surprinderii unui act criminal pe camera video are, cu siguranţă, altă părere despre supravegherea video. Cine are o problemă cu supravegherea video are el o problemă, altfel nu-mi explic. E ca şi cum mi-ai interzice să mă uit la tine când mergi pe stradă”, spune Alexandru Ichim.

Sectorul 3, condus de Liviu Negoiță, este primul din București care a introdus supravegherea video pe străzi. În prezent, funcţionează 30 de camere video de supraveghere, amplasate pe terasele blocurilor  din principalele intersecţii sau pe stâlpii de iluminat de pe marile bulevarde.

Scopul sistemului de monitorizare video priveşte îmbunătăţirea condiţiilor de asigurare a ordinii şi liniştii publice, realizarea unui trafic rutier civilizat şi fluidizarea circulaţiei  auto, combaterea speculei şi sancţionarea celor care depozitează gunoi pe stradă, în spaţiul public comunitar precum şi a celor  care aruncă deşeuri la întâmplare. În perioada ianuarie-decembrie 2010, potrivit unui bilanţ întocmit de Poliţia Locală  a Sectorului 3, cu ajutorul sistemului de monitorizare, au fost depistate 680 de cazuri de acte de comerț stradal neautorizat, 35 de fapte de tulburare a ordinii și liniștii publice, 550 de cazuri de autoturisme parcate pe carosabil, 27 de semafoare defecte și 45 de ambuteiaje.

Primăria Sectorului 3 are o grijă deosebită pentru asigurarea dreptului cetăţenilor la intimitate şi viaţa privată. În acest sens, camerele dispun de sisteme evoluate de mascare a zonelor care nu sunt publice. Fluxurile de date, atât comunicație de control, cât și cel video sunt transmise criptat, conform standardelor, astfel încât este aproape imposibilă interceptarea și citirea sau alterarea datelor”, se arată în răspunsul Primăriei Sectorului 3.

Printre cei supravegheați video se numără și studenții ieșeni care au camere în cămine. Ei se declară mulțumiți de această măsură, spune Marcel Matianu,  șef complex Târgușor-Copou din cadrul Universității Alexandru Ioan Cuza din Iași.

“În două dintre cele trei cămine avem sisteme de supraveghere video și urmează să avem și în al treilea. Există câte patru camere pe nivel, peste 50 de camere pe cămin, care supraveghează holurile și spațiile comune. Dacă studenții își văd de problemele normale nu are cu ce să-i deranjeze.

Rezultatele sunt foarte bune, camerele asigură menținerea ordinii și curățeniei în permanență. Studenții sunt foarte bucuroși că le crește gradul de siguranță. Sistemul a fost instalat, oricum, după discuții cu studenții și după ce am avut acceptul lor.

Camere există de ani buni. Nici înainte nu am avut incidente, fiecare cămin are un portar 24 de ore din 24, dar este ceva normal să avem supraveghere video, avem un grad de siguranță în plus, un grad de confort.

Nu sunt dezavantaje, dacă ai control și poți vizualiza la orice oră holurile din cămine,” spune Marcel Matianu.

[coloana]

Foto: Reuters

Tags:



13 comentarii

  1. Sorincescu Cornel on

    Supravegherea o necesitate intr-o societate plina de hotii, La semafoare e ffff necesar, in locuri publice ca magazine, pieturi,… locuri pubile , parcuri, strazi aglomerate unde se fura posete etc…

  2. Sorincescu Cornel on

    Daca esti corect nu ai de ce sa-ti fie frica…e nevoie si la discoteci… hotii betivii sau cei care fac dezordine vor fi demascati…si sa plateasca…

  3. camerele aste nu ajuta decit la prinderea hotilor si a criminalilor , dar ce folos au pentru un om omorat in strada ?
    nu credeti ca mai bine am investi in educatie , in siguranta , in cresterea nivelului de trai ?

    • bine zis, bravo…daca educatia si nivelul de trai ar fi puse la puncet nu ar mai exista criminalitate….dar statul investeste in camere de supraveghere si echipamente pt jandarmi de oprimat populatia

  4. Despre conexiunea dintre atacurile de la 11 septembrie si societatea de tip Big Brother:
    saccsiv.wordpress.com/2009/05/07/11092001-si-lumea-s-a-schimbat-sau-de-la-ce-ni-se-trage-iminentul-big-brother/

  5. Ion Vasilescu on

    Ca om de buna credinta si cinstit nu vad care ar fi inconvenientul. Faptul ca doresc sa fiu in siguranta pe strada? Poate sa ma inregistreze de cate ori vor ca nu ma deranjeaza. Pe derbedei, fii acestora si alti raufacatori sunt cei ce nu suporta aceste camere de luat vederi.

  6. …sa se aleaga atunci intre camere si toti analfabetii de la MAI care stau pe strazi sa faca “ordine”…prinderea catorva hoti si investitia uriasa nu se justifica, Politia stie foarte bine in fiecare cartier cine e guru la hoti etc etc…mara majoritate sunt informatori si sunt lasati liberi sa jefuiasca populatia…bine ati venit in era suprabegherii totale…urmeaza cipurile implamtate peste cateva decenii si adio libertate

  7. Pai este o metoda moderna de ingradire a drepturilor cetateanului si o metoda ca cei care produc astfel de echipamente sa aiba desfacere – cu incasarea comisioanelor de rigoare . Vad ca nimeni nu calculeaza eficienta acestei metode de supraveghere . Deci pentru cativa posibili infractori toate orasele s-au umplut cu astfel de dispozitive ! Inainte eram urmariti de baietii cu ,,ochi albastrii ” acum : telefoanele sunt ascultate ; carti de identitate sau pasapoarte cu date biometrice;, camere de supraveghere ; si mai spunem ca ne bucuram de libertate si intimitate !!?

  8. montati camere intr-o nebunie, dar nu cred ca a scazut mitocania, cantitatea de caini fara stapani si soferi dementi de pe strazi.
    locuiesc in piata iancului, bucuresti, de zeci de ori am vazut masini care zburau pe acolo cu 100 km la ora – nu glumesc- doar un miracol face sa nu intre in pietoni.
    unde va este supravegherea, in acest caz?

  9. Adrian Popescu on

    Este incalcare a libertatii individuale indiferent ce ar zice parlamentarii ori presedintele . Pentru asa ceva trebuie intrebat poporul insa niciunul din ordinarii care conduc nu mai intreaba poporul .

  10. Incalcarea libertatilor individuale se face concomitent cu spalarea creierului, din cate se vede din comentarii.

    In regimul trecut unii oameni au facut puscarie si au murit pentru libertatile individuale. Pe Ceausescu l-au impuscat, printre altele, pentru ca ne urmarea Securitatea si ne ascultau telefoanele. Acum asta nu mai e “bug”, e “feature”. Pana la urma dupa “revolutie” e mai rau decat inainte, din punctul asta de vedere.

    Regret sa va trezesc din dulcea visare (ca sa nu zic alienare), dar in lumea REALA, dreptatea nu trumfa totdeauna, sunt oameni care sunt condamnati pe nedrept, cei care stau in spatele camerelor video nu sunt numai oameni drepti, incoruptibili si bine intentionati.

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger