Ştiinţa are nevoie de un simbol universal, susţin adepţii ei

5

Fie că e vorba de evoluţie, celule stem, încălzire globală sau tehnologii controversate de ultimă oră, oamenii din întreaga lume pun la îndoială constant legitimitatea ştiinţei, scrie Paul Root Wolpe, directorul Centrului de Etică de la Universitea Emory din Atlanta, SUA, pentru publicaţia Newscientist. Mai puţin vizibilă este restrânsa comunitate a celor care cred cu tărie în integritatea ştiinţifică, continuă el. A celor care susţin nevoia unei obiectivităţi riguroase în politică şi educaţie şi nevoia trăsării unor graniţe jurisdicţionale clare între religie, ideologie şi ştiinţă şi care ar avea nevoie, astfel, de un simbol universal care să le indice poziţia.

Aceşti pasionaţi ai ştiinţei împărtăşesc misiunea de a apăra domeniul în care lucrează, însă le lipseşte un semn distinctiv care să le semnaleze poziţia şi să le unifice eforturile, un simbol de genul peştelui lipit pe maşinile din întreaga lume, care indică apartenenţa la creştinism. Wolpe crede că un astfel de simbol ar putea fi afişat pentru a reprezenta o poziţie, cum ar fi opoziţia faţă de politizarea ştiinţei, susţinerea unei finanţări mai bogate, îngrijorarea privind efectele încălzirii globale şi dispariţiei speciilor sau exprimarea loialităţii faţă de ştiinţă.

Simbolul ar trebui să fie simplu, uşor de schimbat în funcţie de domeniul de interes şi uşor de recunoscut şi ar trebui să înglobeze întreaga ştiinţă. Ar putea conţine o cruce sau steau lui David, în funcţie de caz, pentru a afirma: “Sunt creştin sau evreu sau musulman şi susţin ştiinţa”. Ar putea fi afişat pe maşini, sub formă de stickere, pe pagini web sau în locuri publice. Paul Root Wolpe va crea o pagină de Facebook pe care va aduna idei în acest sens, însă până atunci primeşte sugestii pe adresa de e-mail postată pe site-ul Newscientist.

Foto: Flickr/Noel A. Tanner


5 comentarii

  1. Pentru toti cititorii:

    1. In stiinta (de fapt “stiinta”, pentru ca e ceva ce are definitie variabila in functie de om, timp, etc) “experimentul este judecatorul suprem”. Mai ramine de demonstrat ca legile Universului sint general valabile in spatiu si timp (cu alte cuvinte legile Universului au fost valabile dintotdeauna si oriunde in Univers). Asa ceva NU s-a demonstrat si nu e de ajuns numai sa afirmi ca asa ceva este adevarat.

    2. Fizica particulelor a alunecat foarte rau in iluzie din cauza formalismului matematic care nu se suprapune realitatii. Matematica este un instrument construit pe anumite axiome, diferite de cele ale Universului, astfel incit prin matematica nu se poate descrie complet realitatea (daca cineva crede contrariul sa demonstreze). Din acest motiv s-a ajuns sa se creada (de exemplu) ca o particula are mase (energii) diferite in functie de sistemul de referinta, ceea ce pentru cineva cu mintea neinfectata este o aberatie (este ca si cum ai spune ca 1=2). Un corp nu se poate opune schimbarii starii lui de miscare (inertia) cu forte diferite in acelasi moment de timp, indiferent din ce sistem de referinta privim lucrurile.
    Aici teoria lui Einstein are o problema majora: spune ca E=m*c^2 dar nu spune care e “masa de repaos”. Repaos in functie de ce? In acest Univers un corp
    (particula) este in miscare, cu diferite viteze, fata de extrem de multe alte particule (corpuri). De exemplu un mar pe care il tinem noi in mina are viteza zero fata de cel care il tine in mina, viteza de citeva mii de km pe ora fata de luna (nu mai vorbim ce traiectorie descrie) si viteza luminii fata de fotonii care vin de la Soare.
    Intrebare: avind in vedere ca masa “depinde de viteza”, conform teoriei lui Einstein, ce masa are pina la urma marul respectiv?. Aici e falia matematica in care a cazut foarte multa lume.

    3. Ceea ce inteleg unii prin “stiinta” are probleme grave de principiu:
    a. Nu s-a demonstrat ca legile Universului sint reproductibile oricind si oriunde (sint universale in spatiu si timp). Referitor la asta intrebati oamenii de stiinta cum se formeaza o picatura de ploaie intr-un nor. O sa vedeti ca in aceleasi conditii “atmosferice” (presiune, temperatura, umiditate) citeodata ploua citeodata nu ploua.
    b. “Stiinta” se bazeaza pe faptul ca nu exista altceva in afara de aceasta lume materiala, FARA sa demonstreze asa ceva. Nu este de ajuns sa afirmi, trebuie sa si demonstrezi acest lucru.
    c. Fizica opereaza cu notiuni “fundamentale” fara sa le defineasca. Nu are nici o idee unde este granita fundamental-nefudamental.

    4. (Consecinta a punctului 3): La modul la care este definita stiinta, aceasta nu are nici o sansa sa determine ce este dincolo de “legile fundamentale”. Nu are
    metoda de studiu si de abordare pentru ca exclude (FARA sa demonstreze) existenta a altceva decit aceasta lume materiala.

    Foarte multi “inteligenti” ii acuza in stinga si in dreapta pe credinciosi (in special ortodocsi) de habotnicie, fara sa remarce situatia in care se afla ei insisi.
    In mod straniu, cei care acuza pe altii de habotnicie sufera de un “fanatism stiintific”, la fel de periculos si de nociv ca si fanatismul religios.
    Aceste persoane (“fanaticii stiintei”) nu iau in consideratre nici un fel de argument logic si nu se poate purta o discutie rationala cu ei
    (desi, din nou straniu, ei sustin ca sint rationali si nu se compara cu primitivii care cred in Dumnezeu).
    Acestea sint de fapt manifestari ale unor oameni a caror minte este acoperita de valul gros al prostiei, inselaciunii diavolesti, ignorantei, nestiintei.
    Einstein, Darwin, Marx, etc au reusit sa isi impuna aberatiile (iluziile) datorita acestor oameni. Aceste persoane au preluat ideile “toxice” fara sa se intrebe
    daca sint corecte sau nu, in ce masura corespund realitatii, etc. Consecintele se vad in istoria recenta (incepind cu anul 1800): doua razboaie mondiale,
    cele mai distrugatoare din istoria omenirii, miliarde de vieti distruse de nazism si comunism, Pamintul distrus cu o ferocitate incredibila de catre o populatie
    scapata de sub control, etc

    Bunul Dumnezeu sa ne lumineze mintile pentru a gasi Adevarul.

    • “There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable.

      There is another theory which states that this has already happened.”

      — Douglas Adams

    • Masa de repaus = masa invarianta, intrinseca, constanta in orice sistem de referinta. Relativitatea speciala nu spune ca masa depinde de viteza ci introduce conceptul echivalentei masa-energie: masa e convertibila in energie si invers. Motiv pentru care particulele au masa exprimata in eV, adica in unitati de energie. Exista particule formate din subparticule identice, insa cu mase diferite (rho +/- si pi +/-). Ma tem ca astea sunt lucruri suficient de verificate experimental ca sa le putem considera valabile in anumite limite. Mecanica relativista nu e decat o generalizare la viteze mari a mecanicii clasice. Faptul ca tu nu ai acordat suficient timp pentru studierea si intelegerea ei, nu o invalideaza.

      Deraiajul matematic din fizica cuantica e un lucru bun: momentan sunt doar teorii (idei). Ele vor trebui confirmate experimental.

      Ma tem ca nu avem niciun fel de “legi fundmanentale”, iar daca tu sau altcineva ati inteles asta, va cam inselati. Ceea ce avem sunt niste legi dupa care putem face niste aproximari grosiere si foarte incomplete despre lumea in care traim. Avem doar cateva bucatele dintr-un puzzle extrem de mare. Atat de mare incat in comparatie cu el rasa umana si viata de pe Pamant tind la zero.

      Stiinta si religia raspund fiecare la o alta intrebare. “Cum?” in cazul stiintei si “De ce?” in cazul religiei. Eu nu vad niciun dezacord intre ele, asa cum nici Einstein n-a vazut. Numai habotnicii si incultii vad dezacorduri intre stiinta si religie si prefera sa puna “Voia lui Dumnezeu” oriunde dau de inexplicabil. Raul se naste invariabil din prostie si ignoranta. Iar raul e un atribut al diavolului, nu al lui Dumnezeu.

  2. Raul si binele sunt 2 concepte care nu ar trebui sa existe. La fel si Dumnezeu…Daca Dumnezeu este forta creatoare inseamna ca oricine este parte din ideea de Dumnezeu deci fiecare isi poate crea singur Universul(lumea) vezi raspunsurile posibile la “what is the meaning of life the universe and everything” – 42, numar care poate fi corelat cu aproape orice lucru din natura, de la limbile vorbite pana la bio/ecologie. Daca iti deschizi suficient mintea aproape intotdeauna vei vedea totul in gri. De aceea unii vad “lumina” iar altii ba:)

Leave A Reply