Cele mai citite din 2012 – Scrisoarea unei roșience: Este incredibil de ușor să cumperi un om

367

Alexandra are 24 de ani, a studiat Antropologia Economică, locuiește în București, dar acasă înseamnă Roșia Montană. Într-o scrisoare emoționantă, ea povestește cum o companie străină a înghițit o localitate întreagă, iar comunitatea a fost despicată. Citiți, mai jos, mărturia unei roșience despre ce reprezintă localitatea minieră din Munţii Apuseni și cum s-a transformat viața oamenilor de acolo în ultimii ani.

“Bună ziua,

Numele meu este Bianca Alexandra Cobori, am studiat Antropologia Economică şi în prezent mă ocup de Management Cultural. Am 24 de ani, locuiesc în Bucureşti şi pentru mine Roşia Montană reprezintă, dincolo de o chestiune amplu controversată, acasă.

Am plecat în urmă cu cinci ani dintr-un loc sărăcit forţat, cu o comunitate despicată, cu oameni independenţi şi mândri transformaţi peste noapte în cerşetori la uşile unei companii apărute din senin şi de niciunde; dintr-un loc controversat în care planurile de viitor, principiile, valorile sau priorităţile fuseseră şterse ca prin minune şi înlocuite de un parvenism şi pierdere a verticalităţii ce păreau să convină ambelor părţi. Oamenii deveneau bogaţi peste noapte şi plecau dintr-un loc în care parcă nu fuseseră niciodată, în timp ce o companie străină fără vreo istorie sau responsabilitate, înghiţea încetul cu încetul, o localitate întreagă şi făcea presiuni fantastice asupra oamenilor ce-şi păstrau încă scepticismul.

Mesajul devenise clar, sau sunteţi cu noi sau împotriva noastră, iar în lupta dintre o companie cu un capital puternic şi o comunitate de oameni simpli, tabăra era aleasă fără a sta prea mult pe gânduri; localitatea devenise astfel, un loc din care un tânăr pleca fără prea mult regret. Strategia tacită de marketing funcţionase perfect – oamenii se simţeau martorii neputincioşi ai propriului eşec, banul fără muncă în schimbul unei case, al unui pom sau … mormânt din cimitir, primea semnificaţia majoră, iar părinţii renunţau să mai investească în vreun fel în studiile copiilor lor, în condiţiile în care compania îi transforma, pe loc şi fără pretenţii, în falnici angajaţi ai unei structuri multinaţionale, la care ei – oameni simpli, nici nu ar fi visat. Mai mult, laptele şi mierea urmau să curgă feeric în noua localitate pe care compania urma să o construiască în vârful unui munte (că acel teren era probabil instabil, că nu era nici o posibilitate reală a unei vieţi normale într-o zonă ce nu fusese locuită niciodată din motive mult prea lesne de înţeles, sau că în jurul localităţii viitoare, pământul urma să fie dinamitat şi ciuruit de aceşti falnici salvatori-căutători moderni de aur, nu prea mai interesa pe nimeni). Pentru ceilalţi oameni, constituiţi de ceva vreme în minoritate, lucrurile erau ambigue, simţeau teamă pentru ceea ce urma să se întâmple şi intuiau că, povestea minunată povestită de cei mari şi cei mici deopotrivă, era o catastrofă camuflată de minciuni, reclame, sponsorizări ieftine şi autorităţi devenite impasibile. “Hopul” iniţial fusese depăşit – după vreo 10 ani de ştiri neoficiale şi zvonuri răspândite pe la colţuri, unii oameni implorau un loc de muncă în cadrul companiei (cei cu reale capacităţi de uitare a propriei verticalităţi, ajunseseră chiar directoraşi cu un job description pe care nu-l puteau nici traduce în limba română), ceilalţi aşteptau cu ardoare vânzarea proprietăţilor şi stăteau cu actele de proprietate la coadă, la uşile birourilor lor, în timp ce restul minoritar prefera să-şi trăiască în continuare viaţa, să meargă la serviciu şi să-şi trimită copiii la şcoală.

Peisajul social era discordant, ambiguu şi demn de a fi studiat la cursurile de sociologie. Se produsese o ruptură în toate aspectele vieţii, atât în cadrul localităţii, cât şi în jur; viaţa nu mai era demult normală şi transformările creaseră un cadru sufocant în care simţeai nevoia de a evada. Eroii salvatori ajunseseră deja, goliseră şcolile, bisericile şi casele de orice urmă de viaţă, şi mesajul care se prefigura era acela că, viaţa va deveni într-adevăr insuportabilă. Timpul a trecut, lucrurile s-au schimbat prea puţin, credinţa socială potrivit căreia singura şansă de salvare e reprezentată de depopulare şi ştergere de pe faţa pământului, este adâncită, iar speranţa că autorităţile îşi vor face treaba şi vor avea grijă de cetăţenii săi contribuabili, a fost deja îngropată.

Povestea de ansamblu a localităţii e cunoscută de toată lumea, însă poveştile mărunte ale oamenilor săi sunt trecute forţat în anonimitate de câte o strategie de marketing scumpă, şi totodată ridicolă, ce scoate în faţă roboţei fabricaţi, cu poveşti false şi vieţi vândute. În ceea ce mă priveşte, localitatea devenise un loc dezolant, în care viitorul şi alegerile lui nu mai aparţineau oamenilor şi în care dispăruse orice urmă a unei comunităţi sau a unei existenţe libere, necondiţionate sau asumate responsabil şi conştient de fiecare în parte. Nu m-a încercat nici un regret în momentul în care am plecat la Bucureşti sau la scurt timp, când am părăsit ţara cu o bursă de studii pentru SUA. Ironia a fost şi în acest caz, de o promptitudine fulgerătoare şi la nu foarte mult timp de când părăsisem ţara, jurându-mi să las în urmă toată controversa legată de acest proiect care se transformase deja în banalitate, un subiect răsuflat ce nu implica decât o opinie semi-analfabetă de tipul pro sau contra, îmi dădusem seama că dincolo de imagini ale caselor părăsite, oameni săraci şi îngrijoraţi, era singurul loc pe care îl puteam numi acasă şi pe care îl iubeam. Lucrul care trebuie totuşi subliniat, este că, presiunea exercitată asupra localnicilor şi asupra familiilor lor este enormă, sentimentele sunt de conştientizare a implicării şi afectării directe, dar şi de neputinţă absolută, de teamă că nimic nu va mai fi la fel şi că, orice posibilitate de alegere a viitorului va fi ştearsă. Este incredibil de simplu să cumperi un om; în schimbul a câtorva sute de euro şi a unui loc de muncă pentru un membru al familiei, omul apare la televizor şi spune tot ce vrei tu să spună, nu gândeşte, nu reflectează la conţinutul acelor cuvinte sau la posibilele lor implicaţii, proiectarea existenţei lor în viitor sau construirea unor obiective pe termen lung, devenind inaccesibile. Detaşarea este aproape imposibilă şi stabilirea obiectivelor şi a priorităţilor devine invariabil condiţionată de acest factor extern ce-ţi impune inclusiv limitele gândirii critice şi a capacităţii de a imagina un viitor pentru propria familie. Nu am fost deloc surprinsă când, după terminarea facultăţii aflându-mă în vacanţă la părinţii mei, descoperisem că aproape toţi tinerii din localitate deveniseră dependenţi de această companie. Nu eram surprinsă, şi nimeni nu ar fi fost, în condiţiile unei minime reflecţii asupra manierii lor de a acţiona.

Noi facem parte dintr-o generaţie care a crescut sub umbra şomajului, a posibilităţilor limitate sau a oportunităţilor muribunde. Un copil care creşte şi se dezvoltă cu teama poate inconştientă asupra unui pericol de sfidare a propriei libertăţi, a alegerilor viitoare şi, implicit, a vieţii în sine, ajunge un om cu prea puţină încredere în propriile forţe, în propria capacitate de a reuşi pe cont propriu, în libertatea de a gândi, de a alege şi de a visa. Privind în urmă, îmi dau seama că, manipularea exercitată a fost de dimensiuni înspăimântătoare şi a cuprins toate aspectele vieţii. Credinţa în propria libertate şi putinţă de a realiza lucruri de durată, de a aduce o mică contribuţie sau, de ce nu, o schimbare în lumea în care trăim, a fost sfărâmată. Sunt aşadar uşor de înţeles alegerile acestor oameni, alegeri ce cred că, nici nu le-au aparţinut vreodată. În aceste condiţii, luând în considerare influenţa şi puterea unei manipulări îmbrăcate în straie de bunăvoinţă, nu este greu de înţeles pesimismul adoptat de oameni, şi conul de umbră în care au ales să se refugieze, frustraţi, îndureraţi de simţul unei neputinţe insuflate forţat, luptându-se cu o dezbinare a propriilor alegeri şi decizii.

E atât de simplu să convingi un om că viaţa lui e lipsită de valoare şi că e lipsit de putinţa de-a schimba ceva. Nu ştiu dacă oamenii în general, au capacitatea de a schimba lumea, ştiu însă că, oamenii ambiţioşi şi încrezători în propria valoare şi propriile vise, pot face orice. E un lucru pe care nu l-am învăţat la Roşia Montană, ci departe, colorând banalitatea pesimismului şi inconsistenţa temerilor, cu oameni, vise, idei, posibilităţi, încredere. Sprijinită continuu de părinţii mei, cărora le voi fi recunoscătoare mereu pentru faptul că, pe de-o parte au considerat educaţia ca fiind pionul principal şi m-au sprijinit pe toată durata studiilor, iar pe de altă parte au avut suficientă încredere în a mă lăsa să iau propriile decizii, am avut prilejul de a avea ca mentori oameni remarcabili, de a călători, de a cunoaşte oameni de pe toate continentele, de a participa la proiecte importante în mai multe ţări şi de a încerca să creionez un viitor necondiţionat de cineva. Probabil am avut alte şanse, decât fostul meu coleg de clasă care vrea să ajungă miner la RMGC în binecunoscutele clipuri publicitare, dar asta doar datorită faptului că, părinţii mei care au muncit mereu din greu, şi-au păstrat încăpăţânarea de a nu cere ajutorul nimănui şi m-au învăţat importanţa asumării responsabilităţii în rezolvarea propriilor probleme.

M-am întors în ţară cu un altfel de sentiment şi mod de a privi lucrurile; merg la Roşia Montană de fiecare dată când am câteva zile libere, observ aceeaşi incertitudine şi chiar teamă în ochii oamenilor, şi îmi dau seama că miza e mult mai mare decât credem. Când un om ia decizia de a pleca oriunde în lume, este o decizie personală, când oameni care nu vor să plece sunt strămutaţi abuziv, fiindu-le smulse rădăcinile şi orice legătură cu trecutul, este o crimă. Iar dacă, această crimă e posibilă şi mai mult, rămâne nepedepsită datorită banilor, mesajul transmis celor de-acum şi celor ce vor fi, e de un tragism istoric.

Roşia Montană e mai mult decât un loc cu bogăţii istorice şi monumente ale naturii, e mai mult decât patrimoniu şi vestigii, e pentru unii oameni, acasă. E locul în care tinzi mereu să te întorci şi să ceri ajutor, e locul familiar şi prietenos în care ştii că îl vei primi. De aceea, roşienii nu scriu de obicei scrisori către România, nu imploră ajutor, nu cred în locuri de muncă ce nu vor exista niciodată, nu îşi deplâng la televizor soarta ce ei şi-au creat-o. Ei nu cer nimic, vor doar să fie lăsaţi în pace, să-şi crească copiii şi să îmbătrânească în unicul loc în care concep că ar putea să o facă. Pentru ei, Roşia Montană nu e subiect de controversă, ci acasă, iar sentimentul că acasă ar putea să nu mai existe, devine copleşitor. De aceea, anonimitatea şi refuzul de a apărea în public cu propria lor poveste, e drept, fără ciorăpei croşetaţi, ci cu fapte reale pe care le trăiesc în fiecare zi, devin mai prietenoase şi astfel, nu riscă să transforme într-o simplă bagatelă unul dintre cele mai importante aspecte ale vieţii lor. Ei participă activ la o altfel de Campanie Salvaţi Roşia Montană, îşi propun să rămână încăpăţânaţi în hotărârea lor de a-şi continua viaţa în casele lor, de a merge la biserica în care s-au căsătorit sau şi-au botezat copiii, de a colinda dealurile mereu aceleaşi şi de a povesti misterul fiecărui colţ de stâncă, deal sau mină turiştilor doritori; de a pretinde că, prin consecvenţă şi credinţă interioară, lucrurile nu se vor schimba. Iar aceste lucruri mărunte dealtfel, cred că salvează Roşia Montană în fiecare zi. Roşia Montană e salvată prin fiecare banner, prin fiecare articol, studiu sau eseu, prin fiecare conferinţă sau prelegere universitară, prin fiecare Fân Fest, clădire de patrimoniu restaurată, turist sau simplu gând bun. Astfel, e menţinută în viaţă şi continuă să supravieţuiască demonstrând că, oportunităţile de dezvoltare sunt nenumărate.

Nu ştiu exact motivul pentru care am exprimat în scris un alt punct de vedere, o altă faţă a acestei cunoscute şi totodată, obscure poveşti…La insistenţele prietenilor şi ale colegilor mei, care erau stupefiaţi de povestea şosetelor croşetate şi de imposibilitatea ca un copil să facă o şcoală fără ajutorul companiei, eram nevoită să explic de ce părinţii mei au avut o viaţă liniştită, de ce muncind au reuşit să acorde copilului lor toate şansele, sau de ce nimeni din familia mea nu este dependent de sforile trase de această companie. Din momentul în care m-am întors în ţară, am dorit să conving pe cât posibil, că forţele proprii devansează capitalul şi fondurile oricărei multinaţionale; că devenind conştient de propriul potenţial, devii liber şi independent, iar acest sentiment e tot ce poate fi mai frumos.

Şi totuşi, dincolo de provocări, riscuri sau inevitabile frustrări, rămâne formidabila mobilizare a societăţii civile, într-o perioadă în care mulţi o consideram imposibilă. Îmi amintesc uimirea pe care am avut-o în SUA când, stând de vorbă cu un grup de prieteni arheologi de la o universitate franceză, observam fascinaţia pe care o aveau faţă de istoria şi patrimoniul arheologic al Roşiei Montane, în timp ce îşi exprimau îngrijorarea cu privire la viitorul acesteia. Pe de-o parte, era surprinzător interesul unor oameni ce nu aveau nicio legătură directă cu localitatea, iar pe de altă parte, era prima dată când, într-un context legat de Roşia Montană, auzeam de patrimoniu, conservare, management al patrimoniului cultural, turism, dezvoltare…Ceea ce auzisem până atunci, era doar exploatare (a aurului, a oamenilor), şomaj, zonă defavorizată, vieţi şi şanse irosite… Iar din acel moment, am fost martorul unei agregări unice în România, între oameni şi organizaţii, în care obiectivul comun era transmiterea unuia dintre cele mai importante mesaje şi totodată, semnale de alarmă din perioada contemporană. Cred astfel că, lucrul acesta reprezintă un succes în sine şi un pas important în salvarea uneia dintre ultimele dovezi ale autenticităţii, valorii spirituale şi ale paşilor noştri în istorie, ale unei moşteniri unice ce nu-şi merita acest viitor incert. Sper ca aportul fiecăruia să aibă efectul pe care îl dorim cu toţii şi să devină o poveste frumoasă a încrederii, a valorilor comune şi a solidarităţii.

Mulţumesc pentru răbdarea de a citi până la capăt şi un an bun să avem cu toţii!

Bianca Alexandra Cobori”

Acest articol a fost publicat pe 6 ianuarie 2012. 


367 de comentarii

  1. Multumiri, Bianca pentru acest articol. L-am citit pe nerasuflate pana la capat. Am fost prima data la Rosia Montana in 2002 si am revenit de-a lungul anilor, am semnat fiecare petitie si singura dilema pe care am avut-o vreodata legata de campania de salvare a fost ”dar oare dincolo de membrii activi ai Alburnus Maior, ce cred localnicii? Nu cumva din spirit conservationist pentru mediu si patrimoniu ii ignoram si poate ca mina e intr-adevar ceea ce isi doresc?” Suna stupid dilema asta dar o simteam in adanc si de fiecare data cand mergeam pe strada cu insigna Campaniei Salvati Rosia Montana si dadeam buna ziua trecatorilor ma uitam la reactiile oamenilor simpli si ma intrebam ce cred ei. Si mai ales ma intrebam ce cred tineri. Si din acest motiv ma bucur ENORM sa vad acest articol, la fel cum m-am bucurat si sa-l vad pe Andrei Gruber avand curajul sa deschida hostelul si sa se implice in turism.

    Si pentru mine intreaga campanie e un simbol nu doar pentru soarta unui munte si a unei comunitati ci pentru tot ce se intampla in Romania. Nu am plecat definitiv din tara desi as fi avut multe ocazii pentru ca am mereu speranta pentru schimbare, sa vad ca lucrurile se fac si bine si cu suflet, nu doar in interesul oamenilor lacomi si corupti. Intr-un fel Rosia Montana e si pentru mine “acasa in Romania” intr-un sens mai larg. Si daca va fi nevoie voi fi acolo in fata jandarmilor si a buldozerelor la fel ca si mii de alti romani care credem in acest lucru. Iar scrisoarea ta e inca un motiv pentru asta!

      • De ce aurul si mai ales metalele neferoase rare e.g. cadmiu, wolfram, etc. folosite la oteluri speciale, care fie vorba intre noi sunt in cantitati apreciabile la Rosia Montana, iar impreuna cu argintul vor aduce mai multi bani decat aurul trebuie exploatate de straini? Unde e ipocrizia? La cei care striga HOTII in gura mare sau la cei care vand viitorul Romaniei pe o redeventa de 4% ? D-soara/d-na Daniela mai bine un popor naiv care din instinct stie ca Romania nu o duce asa greu ca sa exploateze acum acele resurse decat niste cozi de topor tocmite pentru cateva hartii, fie ele verzi sau violete.

  2. Când un om ia decizia de a pleca oriunde în lume, este o decizie personală, când oameni care nu vor să plece sunt strămutaţi abuziv, fiindu-le smulse rădăcinile şi orice legătură cu trecutul, este o crimă. Iar dacă, această crimă e posibilă şi mai mult, rămâne nepedepsită datorită banilor, mesajul transmis celor de-acum şi celor ce vor fi, e de un tragism istoric. Acest fragment mi s-a parut cel mai important

    • si cand multi altii sunt fortati sa ramana in saracie din cauza unor decizii, sau mai degraba a unor indecizii? mai ales cand dorinta lor, a majoritatii, este sa inceapa proiectul, asta cum se cheama?

      • „Majoritatea” cui, Adina? Eu la mine în apartament am majoritate absolută, asta ar însemna că pot să fac grătare (de alea cu lemne și cărbuni) pe balcon? Sau că pot umple dormitorul cu apă să fac baie acolo?
        Proiectul de care zici tu afectează foarte multă lume, la fel cum tâmpeniile descrise de mine mai sus ar afecta tot blocul, așa că îmi pare rău, dar nu este suficientă „majoritatea” ta.

        • @mihai,discutia era despre ceea ce isi doresc oamenii din rosia montana. proiectul nu afecteaza pe nimeni, sunt doar riscuri ca anumite accidente sa se intample, dar astea sunt reduse la minim cu diverse tehnologii care se folosesc in zilele noastre. ca nu doar la noi in tara se practica mineritul, sunt oameni care incearca constant sa faca mineritul cat mai sigur si pentru mediu si pentru oameni.

          • Adina draga, ce intelegi tu prin riscuri reduse? Uita-te la craterele cu lacuri cu cianuri din pozele din alte colturi ale lumii si spune daca ti se pare un risc redus. Stii ce infrastructura rutiera are Romania? banuiesc ca da. Gindeste-te ca pe drumurile astea vor circula camioane cu 120 de tone de cianura. CVite accidente cu camioane au loc in tara noastra? Unul singur cu un astgel de camion si ar fi un mare dezastru. Romania nu e pregatita pentru un astfel de proiect si nu va fi nici peste 100 de ani. Stiu, vei zice ca sint strainii care vor avea grija. Nu eu cum. Ce grija sa aiba ei, nu e tara lor, ei vor aurul si atit. Daca insa ar disparea acest proiect, zona a fost suficient de mediatizata pentru a se dezvolta proiecte turistice! Zona ar putea cistiga enorm din turism, numai sa plece cautatorii de aur!

          • „proiectul nu afectează pe nimeni” – din contră, afectează oameni din Roșia Montană, oameni care au muncit pentru o casă, pentru o afacere. Exact acești oameni muncitori sunt penalizați.
            „sunt doar riscuri (…) reduse la minim” – uite pe cineva care nu este de acord cu tine: Geologul Justin Andrei arata pentru „Adevarul“ cum proiectul de la Rosia Montana ar putea distruge tot subsolul zonei. Citez: „Geologul Justin Andrei, cercetator stiintific de gradul I la Institutul Geologic Roman si fost director al institutiei, demonteaza proiectul celor de la Rosia Montana Gold Corporation si spune ca terenul pe care se va construi iazul de decantare de la Rosia Montana, in dreptul Vaii Corna, este format din roci care nu sunt sedimentate suficient. Specialistul arata ca, cu toata protectia pe care care o vor asigura constructorii iazului, cianurile si metalele grele vor fi in permanenta un pericol atat pentru mediu, cat si pentru oamenii care inca traiesc in zona.” Dar nu e vorba numai de un geolog care atrage atenția asupra riscurilor, ci de Academia Română: „Academia Romana îşi reafirma poziţia exprimată anterior faţă de proiectul de exploatare minieră de la Roşia Montană. In urma mai multor discuţii şi analize, Academia Romana constată că PROIECTUL NU REPREZINTA O LUCRARE DE INTERES PUBLIC IN FOLOSUL ECONOMIEI NATIONALE care să justifice efectele colaterale şi riscurile asociate cu acesta şi prin urmare recomandă abandonarea sa.”

      • subscriu comentariului lui Mihai.

        Adina, tu esti cumva din Rosia Montana?

        Daca esti din Rosia Montana, atunci spune-mi ce ar face copiii tai dupa 2027, in cazul in care s-ar face proiectul?
        Ce apa ar bea, unde ar locui, unde s-ar angaja?

        Daca nu esti din Rosia Montana…, spune-mi ce ocupatie ai? Cumva PR la The Practice? Sau direct PR la RMGC? Sau in vreo organizatie “de tineret” marca RMGC din Alba? Sau sau sau… Sunt tare curioasa care este ocupatia ta.

        • am spus deja odata pe pagina asta ca nu sunt din rosia, la fel cum cei mai multi care isi dau cu parerea si sunt pro sau contra nu sunt din localitate. la fel ca si tine de altfel, simona. daca as sta acolo atat copiii mei cat si ai celorlalti ar avea sansa sa-si continue viata tot in rosia montana, sa nu fie nevoiti sa plece in strainatate pentru un loc de munca sau o viata mai buna. pentru ca odata cu exploatarea, localitatea se va dezvolta mult dpdv economic si odata cu asta s-ar dezvolta si turismul. asta e viitorul pe termen lung si foarte lung al rosiei montane, cel putin din punctul meu de vedere. poate ca altii gandesc altfel, oricum pana acum e clar ca in afara de rmgc nu a mai venit nimeni cu niste solutii punctuale, bani pentru a realiza ceva concret pentru oamenii de acolo. restul vor sa salveze rosia montana din vorbe. si nu simona, nu sunt nici pr, nici pr. nu stiu cum ai fost tu obisnuita, dar ca sa-ti spui un punct de vedere public, nu trebuie neaparat sa apartii de cineva.

          • Adina, turismul nu se va mai dezvolta acolo daca se va face proiectul minier, in vecii vecilor. Turismul se poate dezvolta NUMAI daca nu se face proiectul. Stiu ce spun, in ORASUL VICTORIA din judetul Brasov s-a facut o fabrica de anioniti, de catre americani, cu tehnologie ultramoderna…dar in care doar putini si-au gasit locuri de munca fiindca mult e automatizat! Totusi poluarea se simte si cei citiva investitori in turism din Austria care au venit sa investeasca, s-au retras imediat ce au facut prima vizita in zona. Au spus clar ca muntele este excelent dar urmele poluarii se simt si nu vor sa aiba de a face cu asa ceva. De aceea, dupa ce se duc naibii 4 munti si ramin in urma steril si lacuri de cianuri, nici la rosia montana nu va investi nimeni in turism. Crede-ma, la victoria, localnicii nici nu mai simt ca aerul e poluat, dar daca vine un strin, simte. si muntii aia inca sint acolo si sint foarte frumosi! pacat!

          • turism balnear in lacul de cianuri??!!!!Cu cateva sute de locuri de munca se schimba viata-n zona??Si cine crezi c-o sa vina KFS sau McDonald’s??…”viitorul pe termen lung si foarte lung” – esti naiva, imi pare rau,in cel mult 15 ani RMGC o sterge pe furis fara sa mai priveasca inapoi!!!!!

          • „pentru ca odata cu exploatarea, localitatea se va dezvolta mult dpdv economic si odata cu asta s-ar dezvolta si turismul.” – citește în articolul lui Mihai Goțiu: 2. Mitul sutelor de locuri de muncă pentru localnici, 3. Mitul mono-industriei salvatoare, 4. Mitul lipsei alternativelor. Deocamdată, RMGC salvează Roșia Montană prin vorbe – câte case monument istoric din proprietatea lor sunt întreținute așa cum cere legea? De parte cealaltă, uite 10 proiecte concrete ale asociației Alburnus Maior, care vizează alternative la proiectul minier. Și nu sunt vorbe pe hârtie, ci sunt desfășurate deja.
            A, și încă ceva: dacă mineritul este singura alternativă pentru acea zonă, ce ne facem cu restul Apusenilor, acolo unde nu sunt zăcăminte de aur. Cu acei oameni ce facem, că nu îi putem ajuta și pe ei deschizându-le câte o mină?

          • cum se poate dezvolta turismul intr-o zona ciuruita de dinamita si plina de grote cu cianuri ? in loc sa se plimbe turistul pe munte sa faca alpinism in aer curat se va plimba prin grote respirand cianuri. mi-e sila de voi astea desteptii.

        • @dora, spre deosebire de brasov sau unde zici tu, la rosia este inclus in plan si ecologizare in timp ce se face minerit. zona aia o sa fie din nou verde. lucru care nu s-a intamplat atunci cand a exploatat statul, iar acum deja zona este destul de poluata. tocmai asta face ca turismul sa se poata dezvolta la rosia montana. plus ca oamenii pot fi atrasi chiar de mina, ca pana la urma vorbim de cea mai mare mina din europa. deja sunt turisti care se duc acolo tocmai din cauza controversei create in jurul localitatii. lucrul asta poate fi continuat in beneficiul rosienilor. si in timpul exploatarii, dar si dupa.

          • Adina, câte complexe industriale ai vizitat tu până acum, ca turist? Și cine crezi tu că ar dori să facă asta la Roșia Montană? Da, sunt sigur că se găsesc doritori să viziteze minele romane din Roșia Montană – eu sunt unul dintre ei – dar nu o uzină sau un lac de acumulare cu steril și cianuri.
            Și cine zice, totuși, că zona nu este verde? RMGC, care vrea să dinamiteze patru munți? Sau tovarășul președinte Băsescu, care a mers în vizită de lucru acolo și a făcut fotografii cu poluarea de acolo? Eu unul chiar am fost fraier și am pus botul la acele fotografii, până am aflat că sunt de la mina de cupru de la Roșia Poieni, care nu are nicio legătură cu proiectul RMGC.
            Una peste alta, povestea guriștilor de la RMGC este cam așa: în Roșia Montană este o gaură mai mică, da’ neagră rău. Așa că venim noi, facem patru găuri mari, și le vopsim pe toate în verde.

          • eu cred ca tu lucrezi pentru Gabriel Ressources de tot aperi proiectul asta cu asa de multa ardoare…sa te vad pe tine stand peste 30 intr-o localitate poluata cu sulfiti,cianuri etc..dupa aceea mai vorbim;)

        • Va cramponati de niste aspecte si le si exagerati. Nu e vorba sa se imbogateasca din minerit, e vorba de a relansa o industrie care ar integra multi oameni in campul muncii, atat in minerit, cat si in toate ariile care sunt in legatura. In plus, proiectul include o mare parte din slujbe si in alte domenii.

          • Câți oameni din Roșia Montană vor fi angajați de către RMGC pe perioada desfășurării proiectului?

            Care sunt celelalte domenii în care sunt incluse slujbe, potrivit proiectului, și în ce documente oficiale sunt ele prevăzute?

    • cine a fost fortat sa se mute? nimeni. Mai mult, majoritatea oamenilor de acolo vor sa inceapa exploatarea. Tragedia e ca s-a ridicat o mana de oameni deasupra lor si tot spun ca vorbesc in numele lor, ignorandu-le dorinta si spunand ca salveaza Rosia Montana. Si mai tragic e ca ii discrediteaza pe cei care sunt de acord cu inceperea proiectului chiar si in aceasta scrisoare. Ca sa nu conteze parerea lor? Pai ei sunt majoritatea

      • Am senzația că mă adresez aceleiași persoane ca și mai sus (de ce oare?) – așa că îmi permit să răspund și eu cu copy & paste:
        „Majoritatea” cui, Sorine? Eu la mine în apartament am majoritate absolută, asta ar însemna că pot să fac grătare (de alea cu lemne și cărbuni) pe balcon? Sau că pot umple dormitorul cu apă să fac baie acolo?
        Proiectul de care zici tu afectează foarte multă lume, la fel cum tâmpeniile descrise de mine mai sus ar afecta tot blocul, așa că îmi pare rău, dar nu este suficientă „majoritatea” ta.

        • Proiectul afecteaza multa lume ai dreptate, dar in zona ar putea sa se faca un referendum, majoritatea cu siguranta isi doresc sa vada exploatarea pornita , chit ca nu ar lucra in minerit dar pentru restul beneficiilor. La nivel national nu prea se justifica

          • Dacă în 2112 se întâmplă un cutremur major care conduce la surparea barajului cu steril și apă cu cianuri și metale grele, cine plătește pagubele? RMGC, care a terminat zăcămintele și a plecat de vreo 80 de ani? Sau poate industria și turismul înfloritor create în Roșia Montană în urma plecării lor?
            Acest proiect gigant afectează foarte multe zone, foarte multă lume. De aceea este necesar să se calculeze foarte bine raportul cost / beneficii. Până acum, doar experții de pe ștatul de plată ai companiei afirmă că beneficiile depășesc costurile. Alți experți îi contrazic cu o multitudine de studii – uite, de exemplu, poziția Academiei Române (am citat și mai sus din document).
            A, uite și la ce se referă „majoritatea”:
            11. Mitul susținerii proiectului din partea localnicilor
            Acesta este un mit lansat de când Bogdan Naumovici și Leo Burnett au preluat campania de publicitate și comunicare a RMGC. Au existat tentative în acest sens și înainte însă, prin constituirea, de către RMGC, a două ONG-uri locale, Pro Roșia și Pro Democrația, autodeclarate ca fiind reprezentative pentru locuitorii din Roșia. Mulți dintre cei care fac parte din aceste asociații sunt însă dintre cei care și-au vândut proprietățile și urmează să părăsească oricum Roșia în momentul în care exploatarea începe!
            Partea cea mai distractivă a fost un comunicat cu liste de semnături ale localnicilor care susțin proiectul. Presa a prezentat acele semnături ca fiind ale locuitorilor Roșiei. Asta fără a verifica ori a-și pune problema că numărul semnăturilor era mai mare decât cel al localnicilor din Roșia!”

      • Imi pare rau sa te contrazic, dar da, au fost “fortati”.Oamenii au aflat ca for fi expropriati, prin urmare nu vor mai primi NIMIC,asa ca stramutarea(cu “CE SE DADEA”)a fost “salvarea” lor. Au fost mintiti prin omisiune

        • @Cristina ai face bine sa taci , ca nu stii ce vorbesti, nimeni nu ne-a obligat sa plecam!!! a fost decizia fiecaruia!! nimeni nu ne-a scos afara din case!! fiecare a facut ce a vrut cu propriatatea sa!! mai bine taci ca nu stii ce scoti pe gura!!! ai fost la Rosia Montana!!!?? nu cred…asa ca vezi ce vorbesi….absolut nimeni nu a fost fortat si a avut oportunitatea de a alege!!!

    • Pai ea de ce a plecat, de bine ce ii era in Rosia Montana? Cu siguranta!! De ce nu face ceva sa i ajute pe acei oameni, care au fost cica saraciti cu forta, daca chiar e asa de desteapta si de patrioata. AA am uitata aca totul se rezuma la o scrisoare inventata doar. Ma scuzati!!

      • Dacă ție nu îți e bine la Roșia Montană, ce te ține pe tine acolo? Dă-i încolo pe tâmpiții ăștia ca mine care nu îi înțeleg pe roșieni și proiectul RMGC, pune-ți traista în băț și mergi unde se caută mineri, să trăiești și tu mai bine. Dar nu mă sili pe mine să înghit cianuri și să plătesc pentru că vrei tu să te joci de-a minerul în curtea ta.
        Iar dacă tu pui la îndoială că autoarea scrisorii, care își dă aici numele complet, precum și detalii biografice, noi de ce ar trebui să credem că un nume – Natalia, un email (probabil fals) pe care îl vede numai adminul și o adresă web aiurea – http://website/ – ar corespunde unei persoane reale, localnică din Roșia Montană?

  3. normal ca e mult mai simplu sa vorbesti despre independenta si realizare si pastrarea a aceluiasi acasa cand vorbesti din perspectiva omului care se intoarce in rosia montana odata la nu stiu cat timp. altii, poate la fel de curajosi pentru ca au ales sa ramana in localitate, cu toate greutatile ei, acest acasa inseamna zi de zi. rosia montana cu toata saracia ei, este suportata de oameni ceas de ceas. daca ar pleca toti din rosia montana pentru o exista mai usor de suportat, la care acasa s-ar mai intoarce? americanii de ce sunt atat de deschisi la minte? pentru ca au avut curajul sa faca schimbari. cand au dat de greu n-au fugit in alta parte, au gasit solutii acolo la ei. blamam compania pentru ca ofera locuri de munca? pentru ca ofera pentru cativa oameni, deocamdata, posibilitatea de a trai si altfel. de ce sa fie acuzati tocmai pentru curajul de a aduce o schimbare, pentru ca in mod clar, daca lucrurile raman ca si pana acum(chiar mai rau odata cu eliminarea si acelor locuri de munca existente acum) or sa fie chiar mult mai multi cei care or sa plece. si-atunci ce mai ramane la rosia montana?

    • Dar cine zice dragă, oare, că trebuie să plece toți din Roșia Montană? Mie acești oameni din Roșia Montană mi se par realizați: Andrei Gruber-Bizzy, Eugen David sau Remus Cenuşă. De ce ar trebui distrusă viața antreprenorului (că tot vorbești despre „americani deschiși la minte”) apicultor Remus Cenușă doar pentru că Alin Croitoru vrea să fie inginer minier la el în localitate? Nu ar fi mai simplu să rămână la Petroșani? Tot face el facultatea acolo, își face și prieteni, mă gândesc, că tot se plângea de asta, și prin zona aceea se găsesc destule mine. A, și încă ceva: dacă acum studentul de 20 de ani Alin Croitoru, ne roagă pe noi să îl înțelegem și să îl sprijinim să puște prin Roșia Montană ca să își împlinească pasiunea / vocația / tradiția din familie, pe unde va trebui să îl mai ajutăm să puște pe inginerul Alin Croitoru de 35 de ani, după ce se vor termina rezervele de minereu de acolo?
      Și acum, că tot am scris atât aici, ia să dau un copy & paste la comentariu și pe pagina din care ne trimite RMGC scrisori prin glasul domnului viitor inginer.

  4. @ Adina: de obicei nu le răspund postacilor… dar dumneata, cel puţin în cea de-a doua intervenţie, ai reuşit să creezi impresia unui postac local, aşa încât meriţi câteva cuvinte. Libertatea şi autodeterminarea sunt cele mai importante valori umane, mai importante decât orice fel de lucru material… ştiu că va suna şocant din partea unui militant al campaniei “Salvaţi Roşia Montana”, dar eu le consider mai importante decât însăşi Roşia sau orice alt loc de pe lume. Ce e formidabil la textul Biancăi, e că ne arată cum problema acestei localităţi nu e doar cea a unor proprietăţi, a mediului natural şi social, a patrimoniului, ci, în primul rând, tocmai problema PERVERTIRII unor conştiinţe prin anihilarea alternativelor pentru viitor. Întrebi ce mai rămâne la Roşia Montana dacă proiectul rmgc nu se realizează, iar eu răspund: n-are nici o importanţă, important e ca această companie să dispară. Fiindcă atunci ideea aceasta absurdă, că viitorul e unul singur, va dispărea şi ea. A fost idee capabilă să strice minţile multora eliberându-i de necesitatea de a gândi şi alege şi tramsformându-i în, scuză-mă, brute şi masă de manevră, Prin simplul fapt că a ştiut să plece şi acum se reîntoarce pentru a vă spune că e posibil, că sunteţi mult mai mult decât aţi fost învăţaţi să credeţi (simple păpuşi halucinate de mirajul unor locuri de muncă), Bianca Cobori vă este, mă vei scuza pentru tăria calificării, superioară. Nu în sensul în care ar vrea să vă domine (asta e doar poziţia RMGC), ci fiindcă vă vorbeşte despre o superioritate naturală din voi, la care aţi renunţat de o bună bucată de vreme.

    • citez ” Libertatea şi autodeterminarea sunt cele mai importante valori umane, mai importante decât orice fel de lucru material” Dar aici sustii ca fix parerea majoritatii, care legitimeaza orice actiune, este invalida pentru ca ce? Ca au vrut sa se continue traditia milenara a mineritului? Ca vor sa nu traiasca la limita supravietuirii? O mana de oameni din Rosia Montana si o mana de oameni din Cluj si alte orase se opun proiectului in ciuda dorintei majoritatii DIN Rosia Montana asa ca nu vorbi de corectitudine si pervertire.

      • Am comentat deja mai sus referitor la majoritate. Dacă ești mai informat decât mine, ajută-mă, te rog, cu următoarele informații: un studiu care să prevadă zonele afectate de întregul proces și un rezultat al unui referendum organizat în acele zone din care să reiasă majoritatea de care zici tu. Sau măcar un sondaj de opinie independent. Convinge-mă și mă duc să mă angajez la Jandarmerie la București să le dau la oase celor care se mai găsesc se deschidă gura împotriva acestei majorități.

      • Sorin, cred ca trebuie sa definim ce intelegem prin “majoritate”.

        Vorbim despre majoritatea oamenilor care ar putea fi afectati de o eventuala exploatare miniera? Ei bine, aceasta majoritate nu este de acord cu proiectul. Este vorba despre cetatenii Romaniei si cei ai tarilor invecinate.

        Daca tu, prin absurd, te hotarasti sa depozitezi material usor inflamabil la tine in apartament, ce faci, obtii doar acordul majoritatii membrilor familiei, sau ii intrebi si pe locatarii blocului daca sunt de acord sa riste un incendiu? Iar daca, sa zicem, din nou prin absurd, te hotarasti sa depozitezi ceva atat de periculos incat, daca s-ar produce un accident, ar fi afectat tot cartierul, ce-ai face? Le-ai da cate o bere locuitorilor blocului si ai omite sa le spui locuitorilor cartierului? 😀

        In plus, daca exista in Rosia cateva sute de oameni care sustin, dintr-un motiv sau altul, proiectul, nu inseamna ca trebuie sa-i ignoram pe cei care se opun. Tii minte ca, la inceput, RMGC le promisese localnicilor ca daca nu obtine unanimitate la nivel local, proiectul nu se face? Asta e doar o promisiune din multe altele care nu au fost respectate de catre RMGC.

        • nu mi se pare ca au vreo valoare analogiile astea cu materiale inflamabile in apartament. Nu de alta dar pentru exploatarile miniere exista niste reguli extrem de stricte, procedee cu circuit inchis, etc… Oricum, locatarii blocului sunt de acord, adica oamenii din Rosia Montana dar si cei din cartier. Localitatile din jur. Ca vor avea toti de castigat de pe urma proiectului astuia. Sau si astia trebuie ignorati? Adica trebuie ignorati toti cei asupra carora ar avea proiectul asta efecte directe pentru ca ei sunt de acord, sau cum?

    • daca dumneata iti iei libertatea de a ma numi postac, voi face si eu acelasi lucru stimate domn vilcu. nu, nu stau nici macar in zona rosiei montane, dar la fel ca multi altii care se lovesc vitejeste in piept ca salveaza o localitate pe care nu au vazut-o in viata lor si despre care stiu poate prea putine, nu ma feresc in a-mi spune propriul punct de vedere pe subiectul asta. mi se pare nepotrivit sa spui despre bianca ca a stiut sa plece. in primul rand a avut posibilitatea sa plece, asa cum nu multi o au. in al doilea rand, baiatul pe care il vedem la televizor, care a facut si el o facultate, avand si el, ca si ea posibilitatea de a alege, a ales ceva care sa ii faciliteze intoarcerea acasa. bianca se intoarce doar in vacanta. si ea are pretentia sa salveze locul natal prin plecarea unui investitor care garanteaza locuri de munca pentru cei mai multi dintre localnici, ramasi acolo. localnici, din care cei mai multi isi doresc sa inceapa acest lucru. fata asta oricum pleaca, dar cu restul ce se intampla? ii mutam pe toti in bucuresti sa-si caute de munca ca sa se dovedeasca si ei superiori? pana la urma asta inseamna superioritatea, sa fii contra? sa pleci cat mai departe si apoi sa te intorci avand pretentia ca ceilalti sa urmeze drumul tau, iar daca nu au posibilitatea asta sa nu indrazneasca sa-si doreasca o schimbare in bine. si in conditiile astea, cine este egoistul?

      • Dar cu „minoritarii” neangajați de RMGC ce se întâmplă? „ii mutam pe toti in bucuresti sa-si caute de munca ca sa se dovedeasca si ei superiori?”
        Apropo: populatia din Roșia Montană (2002) = 3872; investitorul „care garanteaza locuri de munca pentru cei mai multi dintre localnici” zice că va crea 800 de locuri de muncă directe în timpul exploatării. Rezultă o „minoritate”, după aritmetica mea, de 3072 de persoane (79%).

        • in primul rand acolo nu cred ca e vorba de populatia activa. In al doilea rand e absurd sa presupui ca atunci cand se face o investitie asa de mare se creaza locuri de munca doar directe, de ce nu ati pus estimarea cu 3600 de locuri de munca directe si indirecte in zona? In al treilea rand in momentul in care intr-o localitate cu somajul cu mult peste 50%, cand revine activitatea principala, care a fost activitatea principala timp de 2000 de ani, se poate vorbi de revitalizare economica. Pentru ca, chiar daca doar aia 800 de oameni vor avea salariu direct de la compania asta, aia vor avea bani sa cumpere de la magazine, sa transmita mai departe si celorlalti din localitate prin comert, etc…

          • Andrei Gruber-Bizzy are 26 de ani și este proprietar de hostel. O fi activ sau ba, mă întreb eu?
            „e absurd sa presupui ca atunci cand se face o investitie asa de mare se creaza locuri de munca doar directe” – asta spui tu, în schimb:

            „studii după studii au demonstrat că exploatările miniere au un impact economic minim asupra economiilor locale. Citiţi de exemplu articolul lui L.C. Stilwell, „ An input-output analysis of the impact of mining on the South African economy”. Dacă nu aveţi apetit pentru studii academice, uitaţi-vă numai la situaţia în care se află comunităţile miniere de pe glob. Nu există nici o altă industrie care să fi generat mai multe oraşe fantomă decât industria minieră.” (Un argument economic…)

    • d-ta iti iei libertatea de a ma numi postac, voi face si eu acelasi lucru stimate domn vilcu. nu, nu stau nici macar in zona rosiei montane, dar la fel ca multi altii care se lovesc vitejeste in piept ca salveaza o localitate pe care nu au vazut-o in viata lor si despre care stiu poate prea putine, nu ma feresc in a-mi spune propriul punct de vedere pe subiectul asta. mi se pare nepotrivit sa spui despre bianca ca a stiut sa plece. in primul rand a avut posibilitatea sa plece, asa cum nu multi o au. in al doilea rand, baiatul pe care il vedem la televizor, care a facut si el o facultate, avand si el, ca si ea posibilitatea de a alege, a ales ceva care sa ii faciliteze intoarcerea acasa. bianca se intoarce doar in vacanta. si ea are pretentia sa salveze locul natal prin plecarea unui investitor care garanteaza locuri de munca pentru cei mai multi dintre localnici, ramasi acolo. localnici, din care cei mai multi isi doresc sa inceapa acest lucru. fata asta oricum pleaca, dar cu restul ce se intampla? ii mutam pe toti in bucuresti sa-si caute de munca ca sa se dovedeasca si ei superiori? pana la urma asta inseamna superioritatea, sa fii contra? sa pleci cat mai departe si apoi sa te intorci avand pretentia ca ceilalti sa urmeze drumul tau, iar daca nu au posibilitatea asta sa nu indrazneasca sa-si doreasca o schimbare in bine. si in conditiile astea, cine este egoistul?

    • daca d-ta iti iei libertatea de a ma numi postac, voi face si eu acelasi lucru stimate domn vilcu. nu, nu stau nici macar in zona rosiei montane, dar la fel ca multi altii care se lovesc vitejeste in piept ca salveaza o localitate pe care nu au vazut-o in viata lor si despre care stiu poate prea putine, nu ma feresc in a-mi spune propriul punct de vedere pe subiectul asta. mi se pare nepotrivit sa spui despre bianca ca a stiut sa plece. in primul rand a avut posibilitatea sa plece, asa cum nu multi o au. in al doilea rand, baiatul pe care il vedem la televizor, care a facut si el o facultate, avand si el, ca si ea posibilitatea de a alege, a ales ceva care sa ii faciliteze intoarcerea acasa. bianca se intoarce doar in vacanta. si ea are pretentia sa salveze locul natal prin plecarea unui investitor care garanteaza locuri de munca pentru cei mai multi dintre localnici, ramasi acolo. localnici, din care cei mai multi isi doresc sa inceapa acest lucru. fata asta oricum pleaca, dar cu restul ce se intampla? ii mutam pe toti in bucuresti sa-si caute de munca ca sa se dovedeasca si ei superiori? pana la urma asta inseamna superioritatea, sa fii contra? sa pleci cat mai departe si apoi sa te intorci avand pretentia ca ceilalti sa urmeze drumul tau, iar daca nu au posibilitatea asta sa nu indrazneasca sa-si doreasca o schimbare in bine. si in conditiile astea, cine este egoistul?

  5. Un articol lung, prea lung pentru lucrurile pe care incearca sa le comunice, dar prea scurt pentru importanta subiectului tratat. In ciuda patetismului, poate justificat, si in ciuda unor inerente stangacii stilistice, scuzabile poate prin prisma varstei autoarei,ceeace frapeaza este ambiguitatea aparenta a discursului. Autoarea nu ne spune nimic despre aspectele economice ale comunitatii din care sustine ca se trage. Ar fi interesant de stiut, tot din sursa sigura care este autoarea, cum se desfasura viata economica a oamenilor, pana la momentul sosirii “monstrului transnational”. De asemenea ar fi interesant de stiut ce anume faceau parintii autoarei, adica ce activitate economica desfasurau, astfel incat au putut sa ii asigure plecarea la studii in strainatate. Si nu in ultimul rand, ar fi de stiut ce pozitie ar fi avut autoarea daca n-ar fi avut sansa de a pleca din zona si ar fi ramas “acasa” asa ca fostul coleg de clasa, adica permanent si nu numai in vacante, intre doua deplasari aiurea in lume.
    Sper in mod sincer ca, dupa ce-si va incheia studiile in strainatate, autoarea va putea sa-si ajute comunitatea locala , dar si tara, in a gasi variante pentru a crea locuri de munca, altfel decat o fac acum toate companiile din lumea asta.
    Iar exemplul cu grupul de prieteni, arheologi francezi, este cel putin nefericit ales, daca nu se si explica cum s-ar gandi acesti prieteni sa dezvolte unul sau mai multe santiere arheologice in acea zona, altfel dacat solicitand si ceva stramutari ale oamenilor si gospodariilor lor din zonele vizate de cercetari.

    • ar fi interesant de stiut ce ai mentinoat acolo, dar si de ce discrediteaza pe toti care nu au avut nici posibilitatile ei dar nici nu au opinia ei. Nu mi se pare corect, mai ales ca cei pe care ii discrediteaza reprezinta majoritatea

        • atunci repet si eu, e un aspect foarte important. De ce nu ii lasa sa decida singuri? De ce se tot aduc in discutie pentru legitimizarea actiunii “salvati Rosia Montana” exemple cu localitati unde oamenii nu erau de acord sa inceapa exploatarea cand la Rosia Montana oamenii sunt de acord? Mergeti si vorbiti cu oamenii din localitate, nu doar cu cei care se opun, ca nu compun doar ei localitatea, sa vedeti ca cei mai multi vor sa inceapa proiectul asta!

          • De unde ai aceste informații? De câte ori ai fost tu pe acolo să vorbești cu oamenii? Știi vreun referendum sau sondaj de opinie independent de care eu nu am auzit până acum? Și dacă există un asemenea materiale, care sunt persoanele care au fost întrebate?

      • Eu cred ca nu discrediteaza pe nimeni eu cred ca pur si simplu remarca faptul ca oamenii simpli,chiar mai multi,in fata unor companii multi nationale manipulatoare, nu au nici o sansa de a-si alege liber soarta.
        Este important sa intelegem ca prin cunoastere si informare sansele fiacarui om de a-si alege soarta sau a-si ¨face viata¨ cresc iar mai presus de toate este important sa intelegem fiecare ca ceea ce se intampla in Rosia Montana este un act imoral, politic si economic, impotriva drepturilor omului venit din partea R.M.G.C.

        Ceea ce face aceast suflet uman care scrie aceasta scrisoare este sa imprime dreptul la Constientizare si Libertate Umana. In plus Reveleaza nenumaratele Posibilitati si chiar Puterea Oamenilor Constienti de a-si alege viata.

    • Catalin Sfat, “intre doua deplasari aiurea in lume”? In tonul aparent neutru si obiectiv al comentariului tau, s-a strecurat o nota peiorativa la adresa Biancai.

      Pe cat facem pariu ca, daca cineva ar fi facut ce a facut Bianca, DAR cu banii RMGC, alta ar fi fost pozitia ta?

  6. Sincere felicitari Biancai pt articolul scris! Romania chiar avea nevoie de o astfel de scrisoare. De celelate suntem satui pana peste cap…

    Catalin Sfat, atacul la persoana pe care-l afisezi putin mai sus, este de cea mai joasa speta. Nu-mi dau seama, o invidie nebuna, o teama coplesitoare ca demersurile voastre monstruase nu au efect, sau alte porniri josnice, te fac sa spui astfel de cuvinte… Pacatul tau. Oricum e bine, ca stim ce fel de oameni sunteti voi, angajatii RMGC, si cat de vid este sufletul vostru… De constiinta nici nu mai zic.

  7. Un articol extrem de emotionant , mai ales cand se vede de la o posta cat e de fals!!! Hai bravo, pana aici ati ajuns dragi opozanti , in stadiul in care scrieti scrisori?

  8. Minunat. Cand intalnesc oameni ca tine imi renaste speranta ca avem o sansa pentru viitorul nostru si al copiilor nostri. In oceanul de manelisti si PDL-isti ma bucur sa vad ca mai exista si oameni normali. Sau ei sunt normali si noi nu?
    Din pacate Catalin Sfat a citit degeaba articolul, nu a inteles nimic din ceea ce ai scris. Este exact ca PDL-istii care vin la talk-show-uri si moderatorii le prezinta negru pe alb ceva iar ei raspund foarte raspicat ca nu este asa cum vedem cu totii.
    Din nou, din pacate, Catalin Sfat nu este singur, sunt muuuuuuuulti, muuuuulti ca el.
    Nu trebuie sa ne lasam dati deoparte de ei.

  9. Cat de usor este sa te exprimi din afara comunitatii. Ai plecat din Rosia Montana, si ai reusit sa iti gasesti de munca in alta parte. De ce nu te intorci frumos in comunitate sa faci parte din ea sa muncesti in Rosia Monta si dupa aia sa ne povestesti ce sanse economice fenomenale au cei din comunitatea de acolo.
    Asta asa ca sa nu sune a ipocrizie tot articolul asta semi-induiosator.

    • ai dreptate, cei care chiar locuiesc acolo de asta vor sa inceapa proiectul, ca stiu ce inseamna sa traiesti acolo si cum li s-ar imbunatati viata dupa ce se da drumul la proiectul asta. asta conteaza mai mult, mai ales dupa principiile majoritatii.

      • @Sorin: iar majoritatea? Really? Eu am obosit mirându-mă de câte ori întâlnesc acest fals argument întrun singur articol. Nici nu mai pun link către comentariile mele de mai sus, ca să obosești și tu dând din rotița de la maus.
        @Ștefan: Andrei Gruber-Bizzy, Eugen David sau Remus Cenuşă ce au de pot să muncească fără a fi trași de sforile RMGC? Numai ei au ce le trebuie ca să muncească cinstit și inteligent în „comunitatea de acolo”?

        • Mihai, really, majoritatea, care reiese foarte bine din alegerile pe care le-au facut pentru primarie, din numarul de oameni care si-au vandut, de buna voie, ca vazusem pe cineva care a spus ca au fost obligati desi nu a fost nimeni obligat sa vanda, sau pur si simplu daca mergi si vorbesti cu oamenii de acolo. Si nu inteleg de ce te deranjeaza acest argument, pe care il denumesti fals. Eu zic ca e cel mai important. Eu zic ca e o mare ipocrizie sa salvezi pe cineva cu forta.

          • Ce legătură au alegerile pentru primărie cu discuția noastră? Primarul a avut în program, cumva, înființarea minei?
            Revin la întrebarea mea de mai sus: tu ai fost acolo? Cu câți oameni ai stat de vorbă?
            Problema argumentului pe care îl folosiți, tu și alți comentatori de pe această pagină este că îl repetați de prea multe ori, și niciodată cu argumente. Iar eu am obosit să răspund cu argumente.
            Uite, eu zic că majoritatea din Roșia Montană nu vrea deschiderea minei. Dar nu îți dau voie să mă contrazici, iar dacă o faci, chem mai mulți prieteni și le zic și lor să scrie cam același lucru ca mine. Nici nu ne trebuie argumente, că doar vom deveni majoritatea pe acest forum.

          • Nu trebuie sa te contrazic eu legat de asta cu majoritatea, o sa te contrazica chiar oamenii din Rosia Montana daca le spui asta. Poti sa chemi oricati prieteni vrei ca situatia asta nu o sa se schimbe. Si da, am fost acolo, am stat de vorba cu oameni, dar si cu oameni care sunt pro si cu oameni care sunt impotriva, ca sa imi fac o idee corecta. Si chiar si cei impotriva recunosteau ca sunt o minoritate in localitate

      • @Sorin Cateva sute de oameni(daca se foloseste tehnologie sofisticata!)ar avea de lucru 10 ani(+-), dupa , ce se va intampla cu ei?,vor fi la fel de disperati si bonus, vor trai intr-un mediu distrus, ostil. Anyway, nu-mi pot explica incrancenarea cu care se doreste extragerea aurului, cu orice pret,de catre RMGC(si complici din clasa politica). Aurul si ce-o mai fi, sta foarte bine acolo unde e,Romania nu are nevoie neaparat de el,de ce sa-l extraga MUSAI unii?!!De parca ne-am cara resursele in brate si-am obosit…

        • @Cristiana: Uită-te la televizor și presa scrisă pentru a vedea care este poziția față de Roșia Montană. Ce nu a reușit să facă PSD-ul în 2000 – 2004 sau PDL-ul până acum, a reușit RMGC: să închidă gura opoziției lor. Ce partid politic nu și-ar dori un asemenea aliat? PC-ul este în parlament datorită antenelor, îți dai seama cât prețuiește cineva care poate controla așa de bine majoritatea presei.

    • chiar, nu mai bine sustinea un discurs pentru cei din rosia montana? poate asa ar fi convins mai multi oameni ca nu au nevoie de locuri de munca, ca pot trai in continuare in saracie, ca nu au nevoie sa isi trimita si ei copii la studii, pot foarte bine sa plece la cules de capsuni in spania sa poata sa-si intretina parintii.

      • „ca pot trai in continuare in saracie” – vezi aici:
        5. Mitul sărăciei localnicilor
        Precum în orice comunitate, există cetățeni mai înstăriți sau mai puțin înstăriți. În Roșia Montana sunt localnici care dețin terenuri și case care i-ar face invidioși pe mulți dintre reprezentanții clasei mijlocii urbane. Desigur invidia le-ar trece când ar afla și câtă muncă e în spatele acestei bunăstări.
        Deloc întâmplător, acești localnici care au tras cel puțin câte o zi la coasă pentru fiecare cărămidă din casele lor și nu au așteptat să primească ceva de la stat sunt cei care nu doresc să plece din Roșia Montana.
        De cele mai multe ori, pentru a ilustra sărăcia zonei, sunt folosite imagini cu case dărăpănate, neîngrijite, prăbușite. Culmea e că cele mai multe dintre aceste case se află în proprietatea… RMGC.

  10. O traducere a ultimului comment, al lui Ştefan: de ce te bucuri, Bianca, de libertatea ta, cum îţi permiţi să vorbeşti din poziţia ta ne-constrânsă? De ce nu te întorci acolo unde principala modalitate de existenţă e sărutarea mâinii călăului, prostituţia devenită mod de trai, împărtăşită îndeajuns de larg, şi de prea mult timp, spre a mai trezi reacţiile morale cuvenite? Cum îţi permiţi, Bianca Alexandra, om întreg ce te găseşti, să iei cuvântul, aşa, cu distanţare şi totodată participare, într-o chestiune despre care ar trebuiu lăsaţi să se exprime doar Băsescu, Sanda Lungu şi ai ei, restul ‘specialiştilor independenţi’ plătiţi de barbadosieni – sau, cel mult, acei cetăţeni locali care deja au vândut totul către companie? Ruşine, Bianca, oamenii ca tine, evadaţi din închisoare, nu au nici un drept să revină, să numească locul acesta ‘acasă’, fiindcă prin acest gest le atragi atenţia prea-multora că nu sunt decât nişte bieţi prizonieri…

  11. Pingback: – Acasa Biancai Alexandra Cobori este Rosia Montana | ZiuaOnline

  12. Desi nu cred ca ajuta la ceva sau ca intereseaza cu adevarat pe cineva (dar, oricum, nu la asta se gandesc “postacii” cand opineaza), consider remarcele domnului Catalin Sfat (toate) pertinente si de finete analitica. Ba chiar frustrant de hazlii uneori (cazul prietenilor arheologi).

    Am avut aceeasi sensatie de “prea lung”, dar asta vine tocmai din patosul, fara indoiala, justificat al Alexandrei. In acelasi timp, nu de ajuns de cuprinzator pentru implicatiile locale, dar si paradigmice ale acestei situatii.

    Cred, dimpotriva, ca ambiguitatea nu are de ce sa frapeze, ea este destul de explicabila avand in vedere atat varsta, cat si caracterul mai degraba subiectiv, personal, epistolar al pozitiei Alexandrei. Si vreau sa cred ca ea nu pretinde altfel.

    Aspectele punctate de domnul Sfat mi se par destul de “sociologice” pentru o interpretare a istoriei personale, cat si comunitare si cred ca ele sunt destul de importante pentru a putea judeca in ansamblu si ca observatori mai degraba exteriori, nu-i asa ?!
    Nu am deloc senzatia ca pozitia dumnealui ar fi cea a unui angajat RMGC (ceea ce nu sunt nici eu, puteti sa fiti sigur, domnule Cristi). Nu vad ce treaba au pacatele aici (mai ramane sa intervina si sfintii si Patriarhia) si, mai ales, cum ar fi opinia dumnealui un atac la persoana Alexandrei.
    Acum, daca chiar Romania toata “avea nevoie de o astfeld e scrisoare”…poate ca ne aprindem putin, ne entuziasmam… sau doar suntem prinsi de acelasi patos care ne conduce pana la urma la pacate, suflete, viduri, constiinte. Dar, ma rog, nu are rost sa ne lansam in polemici care ar putea repede sa ne conduca la moralitati crestine, izbavitoare sau gheene.

    Ii doresc Alexandrei ca tot ceea ce a cunoscut si a invatat, ambitia, increderea, libertatea, independenta pe care le-a dobandit in alta parte sa o ajute poate sa redefineasca sentimentul comunitar de acasa (nu singura, ci cu toti cei de acolo), sa devina poate un facilitator al unei reflectii comune.

    Si va doresc sa fiti cu totii cum vreti de bine pentru anul care incepe si cu aceeasi energie pe pozitiile pe care le aparati.

    Marius (pentru a treia oara in viata “postac”)

  13. Pingback: Scrisoarea unei roșience: Este incredibil de ușor să cumperi un om - RO Stirea.ro

  14. 1: Daca iti iubesti asa mult casa, nu o parasesti fara vreun regret ca sa pleci peste hotare!
    2: Demonstreaza cu adevarat ca esti din Rosia!
    3: Dependenta dptdv a acelor tineri este nejustificata ah? Dar ce sa intelegi tu mai fatuca, atunci cand tu ai bursa si altii abia au cu ce sa se imbrace? Esti o ipocrita nesimtita!!

    • 1. Tocmai asta spune și scrisoarea, mi se pare mie – vorbește despre dorul de casă.
      2. Vă demonstrez eu: îmi trebuie doar numele real și o adresă de mail. Dacă dați click pe numele meu ajungeți la pagina mea, scrieți acolo datele și vă voi răspunde.
      3. Injuriile pe care le adresați unei persoane pe care nu o cunoașteți decât din două pagini de text nu vă fac cinste în primul rând dumneavoastră. Iar bursa, cam pe oriunde, se ia pe merit: întrebați și dumneavoastră pe cineva care a făcut o facultate.

  15. @Alexandru:Eu le-as zice “Respect” celor care inca rezista in Rm, cu toata poluarea si saracia. Aceasta doamna care semneaza aceasta scrisoare a plecat in Capitala pentru o viata mai buna.Altfel nu pleca din Rm. De ce sa o respectam pe ea mai mult decat pe Sanda Lungu, de exemplu, care mai rezista in Rm si spera intr-o viata mai buna pt ea, copii ei si localitate?

    • Oamenii ai achiar trebuie respectati, darn u sunt isngurii din tara care o duc rau singura diferenta fiind la ei ca exista si multa poluare, dar probabil si pe valea jiului este lafel. Pacat ca nu exista un plan de rede schidere a tuturor minelor inchise care ar putea fi acum profitabile, atunci sa vezi profit la buget

  16. @Alexandru: Eu le-as zice “Respect” celor care inca rezista in Rm, cu toata poluarea si saracia. Aceasta doamna care semneaza aceasta scrisoare a plecat in Capitala pentru o viata mai buna.Altfel nu pleca din Rm. De ce sa o respectam pe ea mai mult decat pe Sanda Lungu, de exemplu, care mai rezista in Rm si spera intr-o viata mai buna pt ea, copii ei si localitate?

    • Nu există respect mai mult sau mai puțin. Există respect sau nu. Sanda Lungu este actor principal într-o campanie de manipulare a RMGC, fie din lăcomie, fie din prostie. Oricare din cele două ar fi motivul dumneaei, eu nu o respect pentru asta. Cum nu pot să îi respect pe toți cei care nu îi respectă pe localnicii din Roșia Montană care vor să facă acolo altceva decât minerit.

      • eu o respect ca a avut curajul sa apara la televizor sa-si spuna povestea. Si ca nu i-a atacat pe cei din localitate care nu vor sa inceapa proiectul asta. Spre deosebire de cei care nu vor sa inceapa proiectul care profita de orice ocazie pentru a-i ataca personal pe cei care au alta parere decat a lor. Vad ca si domnisoara care a scris scrisoarea s-a referit la acei oameni ca fiind fara coloana vertebrala. Asta nu mi se pare demn de respect

        • Să zicem că te cred: „a avut curajul sa apara la televizor sa-si spuna povestea”. Și care este interesul ei în deschiderea minei, cu ce va schimba situația ei după ce începe proiectul? Va lucra în mină? Sau, poate, va croșeta ciorapi pentru toți minerii.
          Această poveste este cusută cu ață albă. A apărut pe sticlă doar pentru că povestea sa servește la manipulare:

          „Manipularea psihologică este un tip de influență socială care urmărește schimbarea percepției sau comportamentului celorlalți cu ajutorul unor tactici ascunse, amăgitoare sau chiar abuzive.
          (…)
          Jucarea rolului de victimă (“sărmanul/sărmana de mine”): Manipulatorul se portretizează ca fiind o victimă a circumstanțelor sau a comportamentului altcuiva pentru a provoca milă, simpatie sau compasiune. Oamenii care se ghidează în funcție de conștiință și cărora le pasă nu suportă să vadă pe nimeni suferind și manipulatorului îi este ușor să se folosescă de simpatie pentru a obține cooperare.” (de pe Wikipedia)

  17. Ar fi tare interesant de studiat adresele de IP ale unor persoane care au comentat aici. Vom avea supriza ca in loc de 5-6(sau cati sunt) sa ramana maxim 2-3. Si acest lucru se observa destul de usor dupa stilul similar de exprimare, pentru ca argumente prea multe in sustinerea oribilului proiect Rosia Montana nu exista.
    Este cunoscut faptul ca RMGC are oameni care cu asta se ocupa: incearca sa cosmetizeze in media hadosenia pe care vor sa o arunce asupra amaratilor din RM.

    Subit doresc sa le ofere viitor mult bun acestor oameni si locuri de munca. Pai, atunci ii asteapta si Vasluiul si Giurgiu si Botosaniul, atatea si atatea locuri din tara aceasta saracita de capuse cum sunt cele de la RMGC.

    Si mai schimba placa cu “ipocrizia”. Nici macar imaginatie nu ai cand postezi sub atatea nume false!

  18. @Anda
    Eu as zice Respect celor care isi asuma identitatea si la propriu, si la figurat. Deci, nu tie, anonimule.
    O arzi ca lasii in anonim, cum ar spune colegul vostru ipocrit Titus Capilnean de la Rosia Montana Gold Corporation.

  19. Foarte bun articolul.Felicitari Alexandra.
    Este plin internetul de reportaje care arata ilegalitatea si manipularea exercitata de RMGC.
    Postez linkurile pentru cei care nu sunt la curent cu ce se intampla si vor sa afle, nu pentru sustinatorii online platiti ai proiectului care presupun ca au gasit jobul asta part time la categoria “moralitate flexibila”:))

    http://www.youtube.com/watch?v=zukHOrdQuEw&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=TQfdgEJ00oA&feature=related

  20. Kilroy,

    IP-ul meu est, efectiv, din alta tara, unde si sunt. Veti observa insa ca nu am postat si cu alt utilizator pentru a arde nu stiu ce urme si nici nu am de gand sa o fac.

    Sunt un ne-pasionat total de calculator si de tot ce e legat de el, asa ca nu am nici o idee daca ceea ce este scris pe site-ul pe care l-ati indicat se sustine. Daca este adevarat, atunci cu atat mai bine ca au facut verificarea asta si au luat masuri.

    Cat despre postarea mea, nu este o atitudine pro, nici contra Rosia sau RMGC sau orice altceva, este o reactie la niste observatii care mi se par pertinente pentru o analiza obiectiva si globala a unui fenomen.

    Nu am nici o parere atat timp cat nu sunt acolo si nu cunosc foarte multe despre toate mizele, consecintele, proiectele si asteptarile generate de aceasta situatie.
    La fel cum nu am de gand sa votez cat timp nu sunt in Romania si sa impun astfel deciziile mele celor care au ramas in tara, fara ca eu sa suport efectele lor. Nu am nici un drept sa hotarasc de afara cum sa traiasca cei care au ramas in tara. O voi face daca si cand ma voi intoarce. Dar asta era o paranteza.

    Daca domnul Sfat face parte din aceasta categorie pe care o sugerati, de internauti partizani neafisati sau chiar lipsiti de onestitate ai unei cauze, cu atat mai rau pentru el.

    Pentru moment, postarea dumnealui nu mi se par nici agresiva, nici partinitoare, ci doar destul de sensibila la detalii, elemente si fapte care ar putea sa conteze intr-o analiza.

    Si, da, sunt de acord cu afirmatiile legate de patetismul textului (vreau sa cred ca domnul Sfat pleaca de la etimologia cuvantului, si nu in sens ironic sau peiorativ), de stangaciile stilistice, de lungimea lui sau varsta autoarei, fara ca aceasta sa fie o critica…sau cel mult una constructiva si incurajatoare.

    Va doresc o seara buna!

    Marius (si astfel pentru a cincea oara “postac”:))

    • Aha, si mai fain! Unul care habar nu are despre subiectul discutiei, ci doar se baga in seama! Ce mai natie suntem si noi :)))))))))))))

    • Domnule Marius Leonte, dumneavoastra ati scris un comentariu de aproximativ 7 paragrafe pentru a afirma ca nu aveti nicio parere?

      Nu am gasit toate cele 5 comentarii scrise de dvs. Sau unele sunt semnate Catalin Sfat?

      • acum nimeni nu mai are voie sa aiba nicio parere, atata timp cat nu este identica cu cea a postacilor anti-proiect? frumos mod de a gandi. hai mai bine sa-i cenzuram pe toti cei care nu sunt de acord cu noi, ce cauta sa comenteze, doar nu e dreptul lor sa faca asta. sau daca fac asta, sa-si puna dom’le cnp-ul pe masa. sa stim cu cine vorbim, chiar daca noi ne ascundem sunt nume de tipul “ipocritul”. hai ca deja se ajunge la domeniul penibilului. felicitari d-lui marius ca are curajul sa-si expuna o parere onesta, argumentata si totodata impartiala.
        personal, eu i-as ura biancai alexandra sa treaca mai des prin rosia, si daca vrea intr-adevar sa-si salveze localitatea natala, sa faca ceva util, nu sa participe la oprirea unei solutii reale. sa vorbim ne pricepem multi.

        • vad ca asta e argumentul care predomina, ca unii sunt platiti. Asta e asa, pe mentalitatea aia de “daca nu esti cu noi esti impotriva noastra”, atitudine care vad ca a fost abordata si in aceasta scrisoare… Pacat ca nu poti sa porti o dezbatere in tara asta fara sa fii improscat cu noroi si acuzatii..

          • În această pagină le-am lansat deja niște provocări unor comentatori cu păreri similare cu ale tale – o confruntare de argumente. Nu a răspuns nimeni. Dacă vrei să răspunzi acestei provocări, găsești emailul meu cel puțin în 2 comentarii.

            În lipsa unui răspuns la această invitație repetată, nu îmi rămâne să presupun că nu dispuneți de argumente, ci numai vă dați cu părerea. Nu că asta ar fi, neapărat, o problemă. Dar zice-ți-ne și nouă pe ce articole, date și informații vă bazați voi părerea.

            Sau, dacă nu îi știi pe ceilalți comentatori cu opinii similare, dă-ne o listă de materiale din care ai tras tu concluziile.

            Ca să nu mi se reproșeze că invit pe altcineva la un lucru pe care nu sunt capabil să îl fac, uite aici o scurtă listă cu extrase și articole dintre materialele pe care le-am parcurs pe tema Roșia Montană: Despre Roşia Montană – vă invit la informare

      • Draga doamna Simona,

        Am scris un comentariu proportional la fel de lung ca cel al Alexandrei. Este exact ce am spus de la inceput, ea a scris foarte mult pentru un articol pe Internet, fara a spune foarte multe sau a prezenta o constructie argumentata. De cand a plecat, ii lipseste “acasa” asa cum a lasat acele locuri in amintirile aureolate ale copilariei; ii este recunoscatoare parintilor, si cu atat mai bine!, care sunt un model de integritate pentru ea; expune o viziune critica asupa metodelor utilizate de catre multinationale si alte structuri de acest gen, dar dintr-un unghi al moralitatii individuale.
        Si cam atat in mare.

        Ma rog, toate asta nu pentru a spune ca nu sunt de acord cu ea. Vreau doar sa cred ca Alexandra asuma acest mesaj ca o traire personala, justificata, cert; dar nu ca o pozitie de filosofie sociala, ideologica sau argumentare stiintifica.

        Pe de alta parte, virgulile puse intre subiecte (sau propozitii subiective) si verb si alte scapari stilistice ar putea fi cauza patimii cu care a scris, varstei sau…
        Dar cred ca ar trebui sa nu ne ambalam de cealalta parte cum o fac unii aici…Romania chiar avea nevoie de o astfel de scrisoare ?! Sa nu exageram, viitorul tarii nu depinde de o scrisoare.

        Daca si sunteti atenta cand cititi, veti sti am scris de trei ori pe acest site si articol…a patra oara acum. Cu numele meu. Si, sincer, incepeti sa ma obositi cu paranoia asta, cu teoriile conspirationiste.
        In asa masura incep sa ma oboseasca reactii de genul celei pe care ati postat-o mai sus incat, desi sunt mai degraba critic si foarte rezervat fata de acest proiect si consider ca o constientizare a comunitatii este necesara pentru o decizie asumata, tind sa intru in polemica.
        In general, nu faceti decat sa pierdeti cu o atitudine atat de agresiva pentru orice reactie care vi se pare ca ar fi in cel mai mic raport de contradictie cu pozitia voastra.

        Nu sunt nici Catalin Sfat, nici altcineva, numele meu este Marius Leonte. Iar daca nu credeti, atunci, sincer, asta va priveste. Nu am de gand sa incep o lupta pentru a-mi dovedi existenta cand cei care mi-o pun la indoiala sunt acoperiti de acelasi anonimat al Internetului.

        Ptr informatia d-voastra, acum am alt IP ptr ca scriu de acasa, dar in continuare cu acelasi utilizator.

        Marius Leonte

        • Domnule Marius Leonte, sunt de acord cu dumneavoastră că această scrisoare este cam lungă – așa mi s-a părut și mie când am citit-o. Însă de atunci am consumat de vreo 10 ori mai mult timp citind comentarii și răspunzând la ele.
          Problema cu „postacii RMGC” este reală și a fost semnalizată în alte părți. Cei de la KamikazeOnline au făcut o analiză a celor care au postat comentarii pro RMGC la articolele lor:
          3 username-uri diferite intrate de pe acelaşi IP care indica un proxy din Dresda, Germania.
          9 username-uri diferite (intrate tot printr-un anonymizer) de pe acelaşi IP de Rietberg, Germania
          2 username-uri de pe un IP din Hamburg
          2 username-uri de pe un IP din SUA
          alte 2 username-uri tot de pe alt “acelaşi IP” de SUA
          3 username-uri tot prin anonymizer indicînd o singură locaţie din San Francisco, CA
          1 username cu IP tot de San Francisco (un Tor server)
          încă 2 username-uri de pe IP identic desemnînd “Projektbetrieb Anonymizer” din Hamburg
          1 username de pe IP de Polonia
          Care va să zică, 25 din 35 de comentarii sînt suspecte. Suspecte de a ascunde în spate doar o mînă de 4-5 persoane care încearcă să pară mai mulţi decît sînt în realitate, asumîndu-şi identităţi diferite şi care încearcă să nu lase urme. Inutil să vă spun că linia tuturor acestor comentarii este aceeaşi: favorabilă exploatării Gold Corporation şi înverşunată împotriva celor care se opun proiectului.

          După cum vedeți, atitudinea de suspiciune este justificată.
          Referitor la afirmațiile dumneavoastră: „Romania chiar avea nevoie de o astfel de scrisoare ?! Sa nu exageram, viitorul tarii nu depinde de o scrisoare.” Eu cred că nu este deloc o exagerare. Poate că distanța față de țară nu vă permite să fiți la fel de bine informat, dar la momentul actual cazul Roșia Montană este doar vârful icebergului. Și acesta are legătură cu multe lucruri care se întâmplă la ora actuală în România – vezi cenzura mediatică cu privire la subiect, eliminarea bannerelor și steagurilor Salvați Roșia Montană din versiunea oficială a relatării despre manifestările de Ziua Națională de la Alba Iulia, reacția promptă a jandarmilor de a băga pumnul în gură manifestanților anti-RMGC și multe altele. Așadar, o astfel de scrisoare, care combate scrisorile RMGC, ce ne inundă pe toate canalele TV, este într-adevăr necesară. Dacă și dumneavoastră ați fi lovit de cerșetoria actorilor RMGC de fiecare dată când dați drumul la televizor, cred că v-ați schimba la rândul dumneavoastră părerea despre utilitatea scrisorii de față.
          Cu stimă,
          Mihai Papuc

          • Domnule Mihai Papuc,

            Am citit articolul imediat ce ati postat link-ul (va multumesc, de altfel) si, tocmai de aceea, am si spus ca e salutara o “veghe” constanta din partea celor se pricep (in informatica, etc.). Nu pun la indoiala si consider regretabile astfel de strategii, cu atat mai bine ca exista oameni care pot sa verifice.

            Dar poate sa fie obositor si neproductiv un schimb permanent doar in acest sens. Si, cu atat mai mult, atunci cand stii ca nu faci parte din acea categorie de internauti, dar ai dreptul la atacuri constante, uneori coborand la diferite forme de insulte (ca mesajul de mai jos al doamnei Simona, la care imi rezerv dreptul de a nu raspunde pentru a ramane in tonul meu pseudo-civilizat, dar gaunos, se pare).
            Toate acestea pot, la un moment dat, sa rezulte intr-un efect pervers, in care dialogul este inlocuit de o blocare pe pozitii adverse, de orgolii mai mult decat de convingeri profunde.
            Si e cu atat mai regretabil cu cat, insist, nu sunt in nici un caz un sustinator inversunat al unei cauze; ba, mai degraba, sceptic fata de interventii cosmetizate ale unor mastodonti.

            Da, persist in a minimaliza caracterul izbavitor al unei singure scrisori, cu atat mai mult cu cat ea face mai degraba apel la o receptare emotionala, la evocari nostalgice decat la o pozitie argumentata, cu eventuale solutii.
            (Dar sensibilitatea de acest tip e unul din avatarurile contemporane pe care le poarta poporul nostru cu tot potopul mediatic de telerealitati caritabile, lacrimoase si circare).

            Cu siguranta nu o floare face primavara, insa nu ii minimalizez, de cealalta parte, importanta de eventual declansator pentru forjarea unei constiinte colective, a unei voci civile.
            E tocmai ceea ce lipseste deseori la noi. Inainte sa plec, am lucrat in mediul asociativ, in implementarea unor proiecte sociale, culturale, de mediu sau de sanatate mintala. Nu sunt in Romania acum, dar stiu ca lucrurile nu sunt din cele mai roze.
            Si nu numai in acest caz; cenzura voalata poate fi demascata in multe alte situatii, cred. Dar, si mai grav, ea este posibila si eficienta pe fondul unei intolerantei la nivel de societate (deseori hranite de religiozitati arhaice), absentei unei solidaritati comunitare, a culturii dialogului.
            Ma rog, incep sa sun a “teorii si discursuri in limba de lemn”, dar, pur si simplu, de cele mai multe ori, nu stim, inca nu am invatat sa luam decizii colective, sa analizam avantaje si dezavantaje la nivel comunitar, sa intelegem ca tocmai “binele” comunitatii pe termen lung garanteaza, de fapt, binele personal stabil (in detrimentul celui imediat, cert, uneori).

            Ma opresc, ma indepartez de subiectul care a generat toate discutiile de aici.

            Va doresc succes si aceeasi determinare! Dar, mai ales, in construirea unei constiinte comune, capabile sa faca parte dintr-un proces decizional asumat si responsabil.

            Marius Leonte
            (cu deja mult prea multe interventii aici, e ca un cerc vicios:))

  21. @Alexandru: ce anonim? m-am semnat. am adresa de e-mail valida. Ce vrei mai mult? nici de tine nu stim mai mult decat numele si ca esti de la un ong. nu inteleg de ce m-ai catalogat ca fiind de la aceasta companie doar fiindca am criticat pe doamna care semneaza aceasta scrisoare. Chiar nu mai e “voie” ca alte persoane sa aiba o opinie diferita fata de a ta?Cred ca ar trebui sa-ti asumi si tu faptul ca esti clar contra si respingi orice alt argument, nu vezi si respecti si opiniile altora. E de speriat aceasta incapatanare, de a refuza sa asculti si opiniile altora!

    • De când aștept pe cineva cu care pot discuta folosind argumente! Vă provoc la o astfel de discuție publică, dar în alt mediu decât în subsolul unui articol. Dacă acceptați provocarea, dați-mi un mail pe mihaipmp arond gmail.com și vom discuta detaliile.

      • Nu anonim, ci dronă. Şi nu au opinii adevărate. Doar aruncă aşa-zise opinii pro-RMGC pe site-uri pentru a manipula opinia publică. Caz tipic de monopol informaţional. Asta e strategia RMGC: minciună, dezinformare, manipulare.

    • Simplu Anda, pentru ca daca esti pro, pentru cei de la ong-uri esti drona, anonim etc. Culmea este ca exista atatea argumente pro si cam putine contra. Cei de la Comisia Europena nu ziceau degeaba ca nu au de gand sa interzica mineritul pe baza de cianuri

      • Vă invit și pe dumneavoastră, la fel ca pe Anda, la o discuție pe bază de argumente – dați-mi un mail pe mihaipmp arond gmail.com. Ridicați mănușa sau dispăreți de aici la fel ca Anda după ce i-am adresat această provocare?

  22. Domnule Ipocritul si Tot Ipocritul,

    Pentru informatia dumneavoastra, internetul la asta serveste, printre altele, ca cei mai putin informati sa se inece cu informatie.

    Daca vreti sa va reconfortati intr-o pozitie, sa fie ea pro sau contra, fara a avansa, atunci creati un grup de discutii privat si schimbati opinii fara a fi deranjati de intrusi sau muritori. Vorbim de aceeasi natie care simuleaza democratie si libertatea de expresie, cere pareri, reactii, dar se revolta ca de un genocid cand acestea apar, dar nu sunt in aceeasi bataie de vant sau magulitoare. Aceeasi natie care se plange de discriminari, injustitii, dar nu accepta diferenta si o catalogheaza de devianta.

    Ma rog, ma opresc aici. Numarasem gresit, e acum a cincea postare din viata mea, din care 3 doar pentru articolul asta, asa ca ar fi timpul sa fac o pauza.

    …si, mai ales, sa las locul expertilor si celor care vor sti sa ia deciziile cele mai bune si sa implementeze actiunile cele mai eficiente din spatele calculatorului. Bafta !:)

    Marius

  23. Pe toti aceea care sunt de acord cu exploatarea de la Rosia Montana, si in special pe anumite persoane care au comentat aici ii invit sa urmareasca filmuletul din lik-ul de mai jos. Si daca dupa aceea inca sunteti de parere ce aceasta explaoatare este un lucru bun sunteti invitatii mei sa va impuscati in cap. Stati linistiti platesc eu gloantele, pentru unii din voi chiar cate doua ca sa fim siguri!

  24. Totusi de cand a plecat ea lucrurile sunt altfel. Nu vreau sa fiu rau, dar sunt sigur ca majoritatea oamenilor de acolo nu ar ptuea sa isi trimita copii la studii in Bucuresti chit ca ei ar fi studenti bursieri. Cand oamenii de aoclo traiesc din 6 lei pe zi, nu ai cum sa trimiti un copil la facultate in alt oras

    • Da, lucrurile sunt altfel, a avut grija rmgc de asta.

      Conform logicii tale, daca oamenii traiesc cu 6 lei pe zi, asta inseamna ca trebuie sa porneasca un proiect care ar distruge zona?
      Orice solutie de dezvoltare trebuie sa fie durabila. Solutia proiectului minier nu este una durabila. Oamenii ar avea locuri de munca timp de 15 ani, apoi cianura mostenire pentru urmasi, timp de sute de ani.

      Ca sa nu mai vorbesc de ploile acide de care ar beneficia oamenii din localitatile invecinate, care ar continua sa traiasca cu 6 lei pe zi, dar cu un bonus gras de cianura.

      • Sti ca cianura aia nu se evapora si se ridica singura in atmosfera nu? Sa nu mai vorbesc ca apa de acolo este si acum foarte acida. Locuitorii nu accepta mineritul neaparat pentru ca nu au din ce sa traiasca si meneritul nu este solutia. Solutia este mineritul si turismul dezvoltate in paralel. Cat timp se reabiliteaza toata zona si se investeste in infrastructura pentru a face o localitate turistica moderna acolo unde sa ai ce sa faci asta conteaza. Eu aici vreau sa ajungem, ca trebuie sa se faca minerit pentru asta, abia mai vin bani la buget ca si aasa da pe minus

        • „Sti ca cianura aia nu se evapora si se ridica singura in atmosfera nu” – nu am înțeles ce ai vrut să zici aici, ori se evaporă, ori nu se evaporă cianura aia?

          Și cum va reuși cineva să dezvolte turismul în acea zonă în condițiile în care:

          Urmare a funcţionării investiţiei:
          – Suprafaţa de teren neproductiv va creşte de la 5% iniţial, la 64,4%
          – Suprafaţa fâneţelor a scădea de la 60% la 29%
          – Pădurile, după deforestare, îşi vor reduce suprafaţa de la 17,7% la 5,6%
          – Zonele carstice cresc ca suprafaţă de la 12% la 64,3%

    • Repet citatul de mai sus, pentru cei care nu l-au citit acolo:
      5. Mitul sărăciei localnicilor
      Precum în orice comunitate, există cetățeni mai înstăriți sau mai puțin înstăriți. În Roșia Montana sunt localnici care dețin terenuri și case care i-ar face invidioși pe mulți dintre reprezentanții clasei mijlocii urbane. Desigur invidia le-ar trece când ar afla și câtă muncă e în spatele acestei bunăstări.
      Deloc întâmplător, acești localnici care au tras cel puțin câte o zi la coasă pentru fiecare cărămidă din casele lor și nu au așteptat să primească ceva de la stat sunt cei care nu doresc să plece din Roșia Montana.
      De cele mai multe ori, pentru a ilustra sărăcia zonei, sunt folosite imagini cu case dărăpănate, neîngrijite, prăbușite. Culmea e că cele mai multe dintre aceste case se află în proprietatea… RMGC.

  25. Pingback: Scrisoare pentru Romania, de Bianca Alexandra Cobori « respect Rosia Montana

  26. Ar fi interesant cati asa-zisi comentatori posteaza de pe acelasi IP sau de pe Tor Project instalat in toate call-center-urile de postaci…

    Nu de alta, dar ar fi o pierdere de timp si de energie pentru toata lumea sa raspundem la niste robotei-comentatori.

    http://forum.computergames.ro/91-politica/777260-postaci-parazitii-de-forum/page-2.html#post43423025

    Eu cred ca e loc de moderarea acestor tip de comentarii. Din respect pentru autoare si pentru ceilalti comentatori.

    • Foarte corecta observatia ta. Despre orice alte subiecte ei nu au nici o opinie. Oameni dezinteresati, unu’ si unu’ (de fapt mai putini, daca iei in considerare IP-urile).
      Iar Moromitic are dreptate. E stupid sa iei in considerare parerile emise de acelasi om, dar sub alt nume.

  27. Sunt comentarii despre cum ar trebui respectata majoritatea LOCALA,OK, e clar ca oamenii se gandesc DOAR la ziua de maine si nu privesc deloc in viitor. Cand beneficiile imediate sunt, oricum ai calcula, incomparabil mai mici decat prejudiciile viitoare (care vor fi greu de ATENUAT) ,cred ca e datoria CELORLALTI sa se opuna proiectului(fie si pentru ca nu sunt subiectivi!!!)

    • poate ca rosienii se gandesc doar la ziua de maine, pentru ca ei sunt cei care au nevoie acum de locuri de munca. dar spune-mi si mie care sunt exact prejudiciile astea? mai ales din momentul ce proiectul urmeaza sa fie asemantor cu cele din suedia si finlanda, mine care functioneaza fara nicio problema de ani de zile si aduc profit si pentru companiile private si pentru tarile in cauza. daca la altii se poate, la noi de ce trebuie neaparat sa fie prejudicii. ca asa vor nesubiectivii? mai sa fie!

      • cu cateva sute de locuri de munca cum se salveaza comunitatea locala? Poate ar trebui sa luam in calcul si venirea unor mineri din alte zone!! SI DA, functioneaza mine in Suedia si Finlanda dar NU in zone intens populate, dar LA NAIBA de cand ne dorim sa obtina profit companiile straine??!!!ROMANIA NU ARE BENEFICII SEMNIFICATIVE, locurile de munca vor fi pe o durata determinata(desi nu e recunoscut)si la sfarsit ne alegem cu o incomensurabila paguba- valoarea CELOR extrase+ mediul contaminat(pe care ,orice s-ar spune, nimeni-niciodata nu-l va mai ecologiza!!)

        • cateva sute sunt doar minerii, dar intr-o mina nu lucreaza doar mineri. pentru fiecare miner mai sunt inca vreo alte 5 locuri de munca conexe, asa ca locurile de munca ajung undeva la vreo 3000.si cum zici ca nu sunt intens populate, daca mina din finlanda sta fix langa o statiune turistica? oare nu s-ar putea face lucrul asta si la noi, cu putina vointa? si la sfarsit sa ne alegem cu investitii mari, turism dezvoltat cum trebuie, pe banii companiei, plus mediu adus la normal tot pe banii lor pentru ca sunt obligati sa faca lucrul asta? am avea foarte mult de castigat pentru ca ei sunt deschisi la tot felul de solutii.

          • „mediu adus la normal tot pe banii lor” – iată ce înseamnă asta în accepțiunea RMGC – citate din studiul lor de impact:
            Vol. 18, pag. 131: În cazul avarierii barajului de decantare se vor deversa în aval, 12.000 kg cianuri, o cantitate de steril situată între 7,8 – 37,7 mil mc , la care se adaugă şi apa interstiţială în volum de 3,8 – 11,7 mii mc. Concentraţia cianurilor în râurile din aval (Mureş –Dunăre ) poate să se situeze între 0,06 şi 1,3 mg/litru (la graniţa cu Ungaria). (NR: la 0,03 mg/l încep să moară peștii mai sensibili)
            Vol. 13, pag. 31: Urmare a funcţionării investiţiei:
            – Suprafaţa de teren neproductiv va creşte de la 5% iniţial, la 64,4%
            – Suprafaţa fâneţelor a scădea de la 60% la 29%
            – Pădurile, după deforestare, îşi vor reduce suprafaţa de la 17,7% la 5,6%
            – Zonele carstice cresc ca suprafaţă de la 12% la 64,3%
            Vol. 28, pag. 39: Estimări preliminare ale perioadelor necesare pentru închiderea şi postînchiderea exploatării, în cazul:
            – eliminării apei interstiţiale din iazul de decantare – 5 – 20 ani
            – controlul exfiltraţiilor prin corpul barajului iazului de decantare – 50 – 100 ani
            – umplerea cu deşeuri solide a trei cariere – 2 – 10 ani
            – formarea haldelor de arocamente – 10 ani
            – Programul eliberării terenului refăcut pentru folosinţă publică – 6 – 20 ani

            Iar acestea sunt veștile pozitive. Pentru că dacă după ce RMGC termină primii doi munți, cu concentrația cea mai mare de aur în minereu, dă faliment, vom rămâne cu mult mai multe vești proaste.

  28. Mihai Papuc si daca bursa se ia pe merit ce? Locurile de munca se dau pe ochi frumosi? Nu inteleg ce-ai vrut sa spui, vorbesti de parca eu am zis ca a luat bursa ca e fata sau ceva de genu. Ideea e ca bursa aia pe ea o scoate din rahat insa multi rosieni au ramas in rahat pentru ca nu au bani nici sa-si trimita copiii la cls a 4a! CU ce bursa sa se duca amaratii aia in SUA?

    • Am răspuns la: „Dar ce sa intelegi tu mai fatuca, atunci cand tu ai bursa si altii abia au cu ce sa se imbrace? Esti o ipocrita nesimtita!!”. Și cei din Roșia Montană „care nu au bani nici să-și trimită copiii la clasa a IV-a”, dacă există totuși asemenea oameni, nu au bani pentru că nu muncesc. La coasă se câștigă minim 50 de lei pe zi, la prașilă cam tot așa. La aceasta se adaugă cel puțin masa de prânz. Dar, și asta e adevărat, este o muncă grea, nu se compară cu a fi actor în reclame.
      Din câte cunosc eu de la țară, abandonul școlar este determinat nu de lipsa mijloacelor materiale (din alocația unui copil poți să îi asiguri cele necesare pentru a merge la școală, dar, din nou, asta la țară), ci de faptul că părinții folosesc copiii la muncile câmpului în loc să îi trimită la țară.

  29. Cristiana, si te intreb eu, care e viitorul cand prezentul nici nu exista? Sau bine, exista dar este deplorabil! Cum sa treci mai departe, pe malul celalalt cand nu ai vasle, cand nu ai nici macar barca?

    • Tizule dragă, de ce consideri tu că prezentul lor este deplorabil? Ai fost acolo să vezi cu ochii tăi care este situația? Iar răspunsul la întrebarea ta: dacă nu ai vâsle, dai cu mâna, dacă nu ai barcă, înoți. Cam așa au făcut oamenii dintotdeauna ca să depășească problemele, au găsit rezolvări. Culmea e că și în Roșia Montană sunt oameni care au găsit rezolvarea acestei probleme și nu vor să plece de la casele lor. Cum se face că tu vrei să li se rezolve problemele tocmai celor care vor să plece sau au plecat deja de acolo?

      • Si mie mi se pare deplorabil prezentul lor, mai ales incertitudinea in care traiesc cei care au ales sa ramana acolo. Daca e sa facem analogii, barca e acolo, cu tot cu vasle, doar ca un grup de oameni ii tine departe de ea spunandu-le ca o fac pentru binele lor, ii lasa sa se inece. Ceea ce nu e corect.

        • Vai vai. De parcă nu sunt atâţia oameni care trăiesc în condiţii şi mai rele în ţara asta. Cam toată Valea Jiului de exemplu. Numai că nu le “pasă” nimănui de ei cât timp nu au aur sub fund. Le “pasă” exact de cei de la Roşia Montană exact atâta timp cât stau cu fundul pe aur. Le “pasă” în mod foarte interesat exact până se cară de acolo, sunt păcăliţi să-şi vândă totul pe mai nimic pentru ca alţii să poată lua aurul şi să lase în urmă dezastru: pământ nefertil, ape contaminate cu cianuri şi metale grele, un lac imens cu ape acide a cărui decontaminare o s-o plătim noi, contribuabilii.

          • si pentru ca sunt si alte zone cu oameni saraci inseamna ca trebuie sa ramana toti saraci impreuna, sau ce? Doar pentru ca in alte foste localitati miniere nu s-au gasit investitori sau nu mai sunt resurse pentru relansarea mineritului inseamna sa ingropam industria asta pe vecie? Hai ca exagerezi de nu mai stii cum te cheama

        • „Si mie mi se pare deplorabil prezentul lor” – mie unul mi se pare deplorabil viitorul pe care îl propune pentru ei RMGC:

          Vol. 13, pag. 31 din Studiul de impact al RMGC:

          „Urmare a funcţionării investiţiei:
          – Suprafaţa de teren neproductiv va creşte de la 5% iniţial, la 64,4%
          – Suprafaţa fâneţelor a scădea de la 60% la 29%
          – Pădurile, după deforestare, îşi vor reduce suprafaţa de la 17,7% la 5,6%
          – Zonele carstice cresc ca suprafaţă de la 12% la 64,3%

          Hai să recapitulăm: prezent deplorabil = 60% fânețe, 17,7% păduri; viitor luminos = 64,4% teren neproductiv, 64,3% zone carstice. A, dar să nu uităm, peste toate acestea vor trona utilajele și halele dezafectate ale RMGC, lăsate pe locul unde au fost utilizate, iar pentru distracție se poate vizita lacul cu steril și cianuri, cu barajul mai mare decât cel de la Vidraru. Bine, în funcție de momentul de ales pentru vizită în sutele de ani cât deșeurile acestea se vor afla acolo lacul îl puteți găsi la locul lui sau plecat devale, dacă peste el au dat deja mai mult de 3 ploi foarte puternice.

  30. Pt. mine povestea Rosia Montana a inceput sa existe in clipa in care au aparut clipurile cu ciorapii crosetati. Un dezgust inexplicabil m-a cuprins, ghicind o infernala manipulare in spatele acelei milogeli sinistre. Ulterior, stupefiata in continuare de cersetoria doamnei pe care as intreba-o acum cat valoreaza, in ciorapi, clipul impricinat, am devenit atenta la subiect si am tras urmatoarele concluzii: oamenilor ce nu prea cred in sansa lor li se ia orice sansa, inoculandu-se ideea ca ALTFEL nu se poate; oamenii saraci se vand pe putin, fiind cu atat mai saraciti, cu cat pot fi cumparati pe un pret mai mic; povestile lacrimogene fac sa lacrimeze tocmai pe cei care au cele mai multe motive sa se planga, potentandu-le neputinta si tristetea; Romania este concesionata bucata cu bucata sub ochii nostri sub o perdea de strategii de marketing, indiferent de ce “companie” e vorba.

  31. @Mihai Daca prin absurd mineritul s-ar interzice, toti cei care s-au indeletnicit cu asta, ar muri de foame? In acea zona crestera animalelor, pomicultura si turismul sunt o alternativa mult mai sanatoasa. Dumnezeule, de ce TREBUIE sa scoatem aurul( si ce-o mai fi) daca nu avem nevoie-efectiv- de el???!

    • ca sa faci turism la rosia trebuie mai intai sa investesti serios in ecologizare, in restaurarea patrimoniului si a unor case de importanta istorica, trebuie sa se investeasca in infrastructura. lucrurile astea sunt deja incluse in proiect. asta inseamna ca turismul se poate dezvolta odata ce se deschide si mina. cu agricultura nu se pot ocupa decat la nivel de subzistenta, ca nu poti sa cresti cartofi pe roci, din pacate.ca sa nu mai spun de faptul ca nu doar pe rosieni ii priveste proiectul asta, de castigat are toata tara, pentru ca redeventele, dividentele, taxele si impozitele se duc la stat.asta inseamna un plus semnificativ pentru tara.

      • „ca sa faci turism la rosia trebuie mai intai sa investesti serios in ecologizare, in restaurarea patrimoniului si a unor case de importanta istorica” – cât investește la ora actuală RMGC în casele de importanță istorică din proprietatea sa? Este o obligație legală mică, din punctul de vedere al costurilor asociate, comparativ cu toate costurile asumate pentru ecologizare. Dacă nu această companie nu își îndeplinește nici măcar obligațiile mărunte, cine ne garantează nouă că și le va îndeplini pe cele majore?
        „cu agricultura nu se pot ocupa decat la nivel de subzistenta, ca nu poti sa cresti cartofi pe roci” – niște turci de prin Anatolia nu sunt de aceeași părere. Au cărat pământ și apă pe niște roci și produc acolo alimente. Și nu numai că nu mor de foame, dar ne mai dau și nouă roșii – du-te printr-un supermarket și le vei găsi pe acolo.
        „de castigat are toata tara” – dacă vrem aur, dacă vrem să câștige toată țara, există un brevet al unui român privind recuperarea aurului din plăcile electronice, cu un randament mult mai bun decât cel de la mina de aur. De ce nu sprijini acel proiect? Sau, și mai bine, hai să îl facem la Roșia Montană, ca să câștige chiar localnicii de acolo.

        • eu am citit ca au investit deja cateva zeci de milioane de dolari in cercetare arheologica si in restaurarea caselor de patrimoniu si ca vor mai investi inca 70 de milioane de dolari in asta, nu poti sa spui nici ca e o obligatie mica nici ca nu si-au indeplinit-o. Legat de ecologizare, asta e prevazuta, ceruta de normele europene si de legislatia nationala. Asta ne garanteaza ca isi va indeplini aceasta obligatie, pentru ca daca nu o indeplineste, statul poate sa le inchida mina. Pe langa asta trebuie sa si depuna o garantie de mediu la inceputul proiectului

          • „eu am citit ca au investit deja cateva zeci de milioane de dolari in cercetare arheologica si in restaurarea caselor de patrimoniu” – unde ai citit tu asta? Avem lecturi tare diferite – uite ce am citit eu:

            „trebuie amintit că este obligaţia, instituită legal, a companiei miniere, ca proprietar al unui număr mare de construcţii clasate ca monument istoric, să le protejeze şi să desfăşoare lucrări de conservare şi restaurare.(…) Or, aici compania a eşuat grav în îndeplinirea obligaţiilor impuse de lege, lăsând numeroase case din zona Centrului istoric să se deterioreze grav şi chiar să se prăbuşească.” – de aici și de aici. De menționat că cele două articole mai conțin și fotografii, pentru a vedea cum arată investiția RMGC.

          • @Mihai Papuc da, e obligatia lor legala si si-o respecta, au cateva cladiri in curs de reabilitare insa multe vor fi reabilitate dupa ce incepe proiectul. La fel a fost obligatia lor legala sa faca cercetare arheologica inainte de inceperea proiectului, insa au facut cea mai mare cercetare arheologica din tara de pana acum. Deci poti sa spui ca si-au depasit obligatiile.

          • „insa multe vor fi reabilitate dupa ce incepe proiectul” – legea nu zice nimic despre amânarea îndeplinirii obligației proprietarului de a întreține o casă monument istoric. De ce își permite RMGC să încalce legea? De ce nu este compania sancționată de către autorități?

            “În cazul monumentelor istorice, nici nu putem să le permitem celor care au o astfel de proprietate valoroasă să nu facă nimic cu ea – să o ţină şi să o lase să se facă praf”, a spus Udrea.

            De ce nu se folosește și aici aceeași unitate de măsură?

          • mai citeste-mi o data comentariul la care ai raspuns. Sau te asteptai sa le bage pe toate deodata in reabilitare? E absurd sa presupui asta.

          • Mai binevoiește, te rog, a citi comentariul meu. Nu am zis de restaurare sau recondiționare, ci de întreținere.

            Proprietarul unei clădiri monument istoric este obligat să o întrețină, iar RMGC nu își îndeplinește această obligație pentru fiecare situație. Dacă nu avea bani de întreținut casele, nu trebuia să le cumpere.

            Sau, și mai bine, să o lase mai ușor cu reclamele: din cât dau pentru difuzarea a două scrisori la ore de maximă audiență ar face câte un acoperiș la astfel de case.

      • Cresterea animalelor este tot agricultura. La fel si apicultura. ambele se pot face fara probleme la Rosi Montana dupa cum au demonstrat unii care se ocupa deja cu asta si nu vor sa plece.

        Rosia Montana NU are nevoie de investitiile voastre mizerabile. Mergeti si va spalati banii prin off-shore-uri.

      • „ca sa faci turism la rosia trebuie mai intai sa investesti serios in ecologizare” – uite cum va realiza aceasta RMGC – datele sunt din studiul lor de impact:

        Vol. 13, pag. 31: Urmare a funcţionării investiţiei:
        – Suprafaţa de teren neproductiv va creşte de la 5% iniţial, la 64,4%
        – Suprafaţa fâneţelor a scădea de la 60% la 29%
        – Pădurile, după deforestare, îşi vor reduce suprafaţa de la 17,7% la 5,6%
        – Zonele carstice cresc ca suprafaţă de la 12% la 64,3%

        Vol. 13, pag. 30: În cadrul Proiectului Roşia Montană sunt prevăzute următoarele obiective principale care vor avea un impact direct asupra peisajului:
        – Carierele Cetate şi Cârnic …………………………………… 141,9 ha
        – Haldele de steril dela Cetate şi Cârnic ………………………..177,4 ha
        – Carierele Jig şi Orlea ………………………………………… .63,4 ha
        – Iazul de decantare principal ………………………………… 363,2 ha
        – Carierele de arocamente ……………………………………… .15,8 ha
        – Stivele de sol vegetal ………………………………………… . 43,7 ha
        – Barajul şi iazul de colectare ape acide ………………………… 10,8 ha

        Într-adevăr, nu se poate face turism la ora actuală, dar se va putea face atunci când pădurile și pășunile vor fi înlocuite de niște găuri imense, nu-i așa?

  32. @ adina: 4% din profitul companiei straine revine statului roman. Asta inseamna ca restulo de 96% pleaca afara. Pentru ca vorbim de PROFIT, nu cifra de afaceri, in care intra cheltuielile. Cu alte cuvinte: Glumesti sau iti bati joc de toti care au postat si au o parere care sustine pamantul romanesc??

    • din cate stiam eu revine 56% din profit in bugetul de stat. Ca redeventa e 4% (din cifra de afaceri, nu din profit), sau au dublat-o recent la 8%, pe langa asta luam 20% din profituri prin dividende si luam si taxe si impozite si contributii si toate fiscalitatile astea.

        • cum sa fie doar redeventa singurul castig? pai cota statului nu o pui. impactul economic in industrie? faptul ca au de platit salarii si taxe si impozite? faptu ca au de investiti in ecologizari nefacute de stat, in infrastructura nefacuta de stat, in patrimoniul in care statul nu a investit un leu? daca tu nu dai doi bani pe chestiile astea nu inseamna ca ele nu conteaza pentru nimeni.

          • „impactul economic in industrie” – „studii după studii au demonstrat că exploatările miniere au un impact economic minim asupra economiilor locale. Citiţi de exemplu articolul lui L.C. Stilwell, „ An input-output analysis of the impact of mining on the South African economy”. Dacă nu aveţi apetit pentru studii academice, uitaţi-vă numai la situaţia în care se află comunităţile miniere de pe glob. Nu există nici o altă industrie care să fi generat mai multe oraşe fantomă decât industria minieră.” – dintr-un argument economic împotriva proiectului RMGC.

          • @Mihai Papuc studii dupa studii si un singur exemplu. Oricum in acel “argument economic” se marseaza mult pe boala olandeza, care a fost infirmata ulterior de “studii dupa studii”. Iar localitatea daca nu se porneste exploatarea devine oricum un oras fantoma. Pentru ca mineritul a fost activitatea principala timp de 2000 de ani, ratiunea pentru infiintarea localitatii. Daca nu aveti apetit pentru studii puteti sa va uitat la situatia comunitatilor miniere. Dar aici depinde cum iti alegi exemplele. Ca daca alegi mina Kittila din Finlanda e un exemplu fericit. La fel si localitatea de langa mina Martha din Noua Zeelanda. La fel si multe altele despre care nu se scrie spre deosebire de cele cateva despre care se scrie de 500 de ori.

          • Eu ți-am răspuns cu o trimitere la o pagină care conține date, analize și informații care se constituie în argumente puternice.

            Dacă vrei să susții în mod serios un punct de vedere, arată-ne de unde ai aceste informații. Dacă nu ai argumente, rămâne doar opinia ta versus studii ale unor economiști de talie internațională. Ar trebui să te credem pe tine pe cuvânt în detrimentul lor?

          • Mihai, am mai spus o data. Argumentul “bolii olandeze” a fost folosit doar cand a aparut la sfarsitul anilor ’70. Nu e o teorie, e un concept, un concept care a fost infirmat. Articolul acela la care ai facut trimitere (desi link-ul este spre pagina asta, ciudat) este bazat foarte mult pe boala olandeza, este incarcat cu subiectivism si se porneste cu concluzia pentru a se ajunge inapoi la ea.

    • cheltuielile proiectului nu sunt suportate de stat. si vezi ca intre timp redeventa s-a marit la 8%, mai documenteaza-te inainte sa vorbesti, nu ne lua drept prosti.

      • Dar cine plătește, atunci, dacă nu statul (adică noi, că doar nu s-a întâlnit vreodată să plătească politicienii pentru deciziile lor) pentru următoarele:

        După închiderea exploatării, gestiunea iazului de decantare cuprinde: barajul Corna,
        barajul secundar de retenţie din aval,
        bazinul de acumulare/decantare a sterilului din spatele barajului principal,
        bazinul de retenţie secundară din spatele barajului secundar,
        sistemul de pompare a exfiltraţiilor (ape acide de mină,etc) din bazinul secundar de retenţie înapoi în iazul de decantare (bazinul principal),
        sistemul de tratare semipasivă a exfiltraţiilor după închiderea iazului principal,
        sistemul de canale de deversare a apelor din precipitaţiile atmosferice de pe versanți,
        sistemul de monitorizare a ansamblului fostei exploatări,
        sistemul drumurilor de serviciu,
        sistemul de alimentare cu energie electrică,
        sistemul de intervenţie în situaţii de urgență,
        drumurile subterane de lângă piciorul din aval al barajului şi de sub bazinul de decantare al iazului principal.

        Pun pariu că toate acestea nu costă nimic, nu este necesar nici personal de operare și întreținere. Sau o fi zis RMGC că plătește și pentru asta dar nu am găsit eu în studiul de impact?

        • da, cred ca nu ai gasit, pentru ca se vor ocupa tot ei cu monitorizarea obiectivului intre 30 si 50 de ani dupa ce se termina exploatarea. Daca nu ma insel, ii obliga si normele europene sa faca asta.

          • Spune-mi, te rog, în ce document este prevăzut că tot ei se ocupă cu monitorizarea de după?

            Eu am citit următoarele date din studiul de impact:

            „Estimări preliminare ale perioadelor necesare (…) [pentru] controlul exfiltraţiilor prin corpul barajului iazului de decantare – 50 – 100 ani. (…) Estimarea costurilor de închidere prevede 1,252 mil USD pentru fiecare an (tratare apă, operare etc)”

            Deci, repet și reformulez întrebarea: rămâne RMGC pe la noi 100 de ani să se ocupe de treaba asta? Dau ei din buzunar cei 125 de milioane de dolari? Dacă promit că ni-i dau ei, ce garanții materiale (deci nu cuvântul lor) există pentru asta?

          • in normele europene. Care sunt introduse in legislatia nationala. Care sunt obligatorii. Care prevad reecologizarea, monitorizarea, depunerea unei garantii financiare de mediu, folosirea celor mai bune practici, neutralizarea si cam tot ce iti poti imagina altceva ca sa faca exploatarile sigure. Dar nu ma crede pe cuvant, cauta ce au spus cei de la Comisia Europeana.

          • Chiar le-am citit. Normele europene în sine nu constituie o garanție, ele trebuie puse în aplicare.

            Iar referitor la aplicarea lor, vine întrebarea mea: cum garantează RMGC că își îndeplinește obligațiile, conform normelor europene?

            Cât timp durează și cât costă ecologizarea și supravegherea zonei după închiderea minei?

            Care este sistemul de alertare și intervenție în cazul accidentelor prevăzute în studiul de impact al RMGC?

            Zi-mi unde apar aceste date în documentele firmei, nu în normele europene, te rog.

          • garantia de mediu garanteaza ca vor respecta, ca-s o gramada de bani. Si faptul ca sunt LEGI. Si faptul ca au invitat ONG-urile de mediu sa monitorizeze respectarea normelor. Si faptul ca e un proiect extrem de vizibil, faptul ca statul le poate inchide exploatarea in doua secunde daca nu respecta normele. Dar asta a fost chiar absurd ce ai spus acum. Trebuie doar sa treci de furia oarba si sa gandesti putin logic.

          • Garanția de care zici tu (dacă nu m-am exprimat suficient de clar până acum, precizez aici: prin garanție înțeleg o sumă de bani), dacă e prevăzută în contract, m-ar convinge că ai dreptate în privința respectării regulilor de către companie.

            Dar am niște nelămuriri cu privire la această garanție:
            – care este suma și ce acoperă ea?
            – cum se depune această sumă – la începutul, mijlocul sau finalizarea exploatării?

            Având în vedere cât de vocal ești în susținerea afirmațiilor, înțeleg că te bazezi pe niște informații clare și concrete. Atunci de ce nu ne dai acele date și nouă, de ce nu ne trimiți la sursele tale de informații ca să ne formăm propria noastră părere?

          • Garantia de mediu e o suma de bani. Care se depune la inceputul proiectului, de care aia de la RMGC nu se pot atinge numai dupa ce s-au achitat de toate obligatiile de mediu si de care statul se poate atinge daca RMGC nu se achita. Asta dupa ce-i da afara din tara cu niste penalitati. Nu stiu daca e prevazuta in vreun contract sau nu dar nu trebuie sa fie prevazuta garantia asta in vreun contract, pentru ca e prevazuta in normele europene. Se stabileste de autoritaile romane si din cate am inteles a fost calculata la 150 de milioane de dolari. Care, conform celor de la Comisia Europeana, pare sa fie suficient de mare, au zis pare pentru ca nu au analizat modul in care a fost calculata.

          • Ce anume din comentariul meu a fost absurd? Am pus doar niște întrebări punctuale, la care nu mi-ai răspuns.

            Absurd e faptul că tu nici măcar nu răspunzi la un comentariu. Ori nu l-ai citit, ori aveai un răspuns gata pregătit și numai ai dat copy & paste.

            Dacă vrei să demonstrezi că nu am dreptate, răspunde la întrebările mele.

  33. AIÚREA adv., adj. 1. Adv. În alt loc, în altă parte; undeva, altundeva.(DEX). E un ton deloc peiorativ. Iar concluzia ta sugerata ulterior este si ea gresita. Nu am nici o legatura cu RMGC, dar cunosc intamplator detaliile tehnologice ale procedeului propus.

    • Putin imi pasa cu ce tehnologie si procedee vor distruge mediul pe scara larga. Indiferent de tehnologii si procedee, important este ca proiectul va distruge iremediabil mediul. Ecologizarea reprezinta doar o cosmetizare. Terenuile ecologizate sunt nefertile si improprii pentru agricultura. Se vor disloca cantitati foarte mari de pamant cu continut important de metale grele, in speta arsen ce vor fi eliberate in mediu. Stii ce e acela arsen?

      ARSÉN n. Metaloid cristalizat, de culoare cenușie, ai cărui compuși, foarte otrăvitori, sunt folosiți în medicină și ca raticid.

    • Cunoscând detaliile tehnologice ale procedeului propus, răspunde-mi, te rog, la o întrebare: care este schema tehnologică pentru colectarea, tratarea şi deversarea apelor acide rezultate de la oxidarea sulfului din rocă (1,0- 4,5% sulf)? Perspectiva schemei tehnologice pentru următorii 100 ani, cunoscut fiind faptul creşterii, în timp, a cantităţilor de ape acide.
      A, sau trimite-mă la un document al RMGC în care să se prevadă asta.

    • Exact, am vrut sa fac un comentariu legat de acest “aiurea” incriminat de nu mai stiu cine la un moment dat… In conceptia populara, banalizata (nici cuvantul asta nu e in sens peiorativ, de altfel!), pentru romani, are mai mult un sens peiorativ. Dar sensul literar e cel pe care l-ati dat, asa cum e folosit “ailleurs” in franceza.
      Dar am lasat-o balta avand in vedere toate reactiile, atacuri uneori gratuite, e cam obositor. :))

  34. @cristi 6 ianuarie, 2012 14:07: Daca ai putea sa gandesti dincolo de prejudacatile tale, scuzabile probabil doar prin prisma varstei, ai deduce ca pozitia mea este una neutra. In acelasi timp nu pot suporta sa citesc texte care imi insulta inteligenta, atata cata este… N-am nici o legatura cu proiectul in discutie. Dar se pare ca cine nu este de partea proiectului nu are voie sa posteze pe astfel de site-uri. OK, discutati intre voi, daca asta va face fericiti !

  35. @gigel 8 ianuarie, 2012 17:27: Deci e cum spuneam mai sus: sustinatorii proiectului pleca de la niste idei preconcepute, fara a avea minimul de cunostinte necesare si apoi judeca situatia pe baza acestor considerente. Deci orice discutie e de prisos.

    • Sunt perfect de acord cu tine: „sustinatorii proiectului pleca de la niste idei preconcepute, fara a avea minimul de cunostinte necesare si apoi judeca situatia pe baza acestor considerente.” Bine, mai puțin susținătorii plătiți ai proiectului, care pleacă de la niște teme stabilite de guriștii RMGC.

      • ideile astea preconcepute de care zici tu, se bazeaza pe ceea ce spun niste specialisti. care contrar credintelor tale, nu-si permit sa arunce cu opinii aiurea pentru ca ar inseamna sa-si distruga intreaga cariera, si aici nu ma refer la romani ci la institute din afara care au facut studii seriose. stii ce zic cei care sunt impotriva proiectului? jaf la drumul mare si cianura. pentru ca altceva nu stiu ce sa zica.

        • Pentru că exact asta e: jaf al drumul mare şi cianură. Oricât încercaţi voi să o cosmetizaţi. Iar specialiştii voştri sunt nişte capete vorbitoare, pentru că doar în aia sunt specialişti: în PR.

          • daca tu nu vrei sa vezi mai mult decat atat, inseamna ca tu ai o problema, nu cei care sustin proiectul. lucrurile nu sunt niciodata in alb si negru. si atat. e clar ca exista si riscuri intr-un proiect de tipul asta, dar asta nu inseamna ca neaparat se intampla cel mai tragic scenariu. atata vreme cat se iau foarte multe masuri, chestia asta devine din ce in ce mai putin probabila. pe cand castigul nu prea are de ce sa nu fie. in cel mai rau caz e mai mic decat s-a preconizat.

          • jaf si cianura? Pai jaf nu e pentru ca primim peste jumatate din profituri, in mod direct si indirect, chiar daca tu sau altii nu credeti in existenta taxelor si impozitelor sau existenta profitului sau existenta redeventei (ciudat, lucrurile astea exista…) iar despre cianura… cat timp exista cele mai moderne tehnologii si normele europene care sunt extrem de stricte si care obliga neutralizarea inainte de deversare, umbli cu sperietoarea si atat

          • Minciuna asta cu jumate din profituri e o plasmuire de-a ta. care nu are absolut nicio legatura cu realitatea.

            Cat timp exista cele mai moderne tehnologii nu inseamna decat ca distrugem mediul cu tehnologii moderne 🙂

          • „exista cele mai moderne tehnologii” – care sunt tehnologiile astea moderne? Să le trecem în revistă:

            – dinamitare: folosită din 1867;
            – sfărâmare și măcinare, separare față de piatră: dinaintea dinamitei;
            – leșiere (tratarea cu cianuri): 1887;
            – electroliză: ~ 1880;

            Tehnologia modernă poate e cea prin care se va reduce concentrația cianurii: „Apa limpezită, înainte de a fi trimisă la carieră, va trebui denocivizată, deoarece conţine cianuri (0,22 – 0,79 mg/litru ) în proporţie de 10 până la 50 ori mai mult decât prevede norma NTRA 001.Denocivizarea se va face printr-un procedeu ce urmează a fi fixat ulterior.

            Într-adevăr, o metodă atât de modernă încât nici nu a fost inventată încă.

            Dacă eu sunt slab informat, ajutați-mă voi, cei care susțineți deschiderea exploatării, cu trimiteri relevante.

          • Procedeele se perfectioneaza de-a lungul timpului, e absurd sa spui ca se folosesc aceleasi procedee si tehnici ca in 1800. Dar din comentariile tale vad ca rastalmacesti absolut totul dupa bunul plac.

          • Spune-mi, te rog, ce anume din procesul tehnologic este mai nou? Eu asta am găsit până acum.

            Dacă susții faptul că este un proces modern, de ce nu poți oferi niciun fel de date despre acesta, care este partea modernă?

            Aș prefera un răspuns la obiect, dacă tu știi mai multe decât mine în acest domeniu.

          • folosirea in circuit inchis e metoda moderna, neutralizarea e moderna, repet, e absurd sa spui ca se face ca si acum 100 de ani. Ca principiul de baza e acelasi e altceva. De aia spun ca opunerea orbeasca fata de orice e complet inutila.

          • Sorin, cât de mult se modifică toxicitatea cianurilor prin neutralizare?

            Care sunt dozele de cianuri și respectiv de cianizi din care poate muri un om?

            Ce cantitate de cianizi rezultă din neutralizarea unui kilogram de cianuri?

        • Ia uite ce zic „institute din afara care au facut studii serioase” despre cianura RMGC:

          – Vor fi emisii permanente de acid cianhidric în aerul atmosferic din zona iazului de decantare ( suprafaţa acestuia este de 363,14 ha).

          – În cazul avarierii barajului de decantare se vor deversa în aval, 12.000 kg cianuri (…) Concentraţia cianurilor în râurile din aval (Mureş – Dunăre ) poate să se situeze între 0,06 şi 1,3 mg/litru (la graniţa cu Ungaria).

          – Concluzii: Analiza privind hazardurile şi riscurile asociate proiectului Roşia Montană scoate în evidenţă potenţialul relativ ridicat de risc al viitoarelor activităţi, datorate dimensiunilor sale şi prezenţei unor cantităţi importante de substanţe periculoase, rezultate din folosirea a cca 12.000 tone cianură de sodiu anual în timpul exploatării minereurilor.

          Am citat doar din studiul de impact al RMGC.

  36. Doamna/doamnisoara Adina daca este atat de sincera si de bine intentionata pe cat incearca sa ne arate ar trebui sa ne spuna si noua numele ei real sa vedem daca nu face parte din “staff-ul” RMGC sau nu este atasata acestei companii care nu are si nu a avut nici o “intentie ecologista”…totusi in ideea ca este un pic naiva in ceea ce priveste “binele facut” celor din Rosia Montana ii ofer o realitate din TURCIA-localitatea Alethea, unde o alta companie Canadiana si-a facut de cap contrar vointei populatiei !!!

    Acceseaza link-ul pe care poti urmari tot filmul:
    http://filmedocumentare.com/alethea/

    Povestea prezentată de acest film documentar este una cunoscută deja publicului românesc. Și asta nu din cauză că ceea ce s-a întâmplat în anii ’80 în Turcia a fost subiectul unor intense dezbateri in presa internațională, ci pentru scenariul poveștii.

    Rețeta e una cunoscută: o localitate mică, ce se învecinează cu un munte plin de aur, o companie de minierit australiano-canadiană, tehnici de minierit ce utilizează cianura și revolta localnicilor. Alethea a fost, de fapt, prima “Roșia Montană”.

    La fel ca în cazul proiectului Roșia Montană, compania Eurogold s-a arătat interesată de contractarea unor lucrări de minierit în zonă, lucrări care presupuneau tehnici ce utilizau cianura.

    Acest lucru a stârnit nemulțumiri în comunitate, care a atacat în instanță brevetul obținut de Eurogold de la statul turc. Cu toate acestea, compania de minierit și-a continuat nestingherită acțiunile, lucrările continuând până în ziua de astăzi.

    • in anii ’80? hai ma nene, macar daca veneai cu cazul din baia mare,ca si ala era mai recent decat ce zici tu. tu nu stii ca o comparatie normala se face intre niste termeni care au mai multe elemente comune? cianura se foloseste in cea mai mare parte dintre mine, deci nu vi cu nimic nou. dar mai pune-te si tu la curent cu noile informatii. si anume ca in ue mai sunt si alte mine pe baza de cianura care functioneaza fara probleme. si asta se intampla in zilele noastre. nu in anii ’80, normal ca de atunci s-au schimbat multe lucruri. plus faptul ca suntem in ue care obliga intr-un fel sau altul la respectarea unor norme foarte stricte de mediu. si ele trebuie luate in calcul. si pana una-alta, pe mine ce ma convinge ca tu esti nevinovat si ca ai intentii bune, numele de sfant? intentiile tale bune conduc la saracie continua pentru o gramada de oameni.

      • În proiectul RMGC de la Roșia Montană se va prevede folosirea anuală a unei cantități de cianură de 12 ori mai mare decât totalul celei folosite în toate minele din Europa, de la ora actuală.

        • Asa si? Se si neutralizeaza de 12 ori mai multa. Conteaza ce ajunge in iazul de decantare, iar acolo ajunge o concentratie infima, sub maximele acceptate de UE.

          • In loc de cianura ajung cianati in iayul de decantare. Aia inseamna neutralizarea cianuri: transformarea ei in cianat. Neutralizarea se face prin proces INCO sau Cairo. Ambele se fac cu oxidanti, deci cu acid persulfuric sau cu bioxid de sulf Asta inseamnă neutralizarea cianurii: amestecat apa cu acizi sau cu gaze care produc acizi in combinatie cu apa. Acidul persulfuric e exploziv.

            http://www.solvayinterox.com.au/MSDS/MSDS%20-%20Caros%20Acid.pdf

          • Gigel cred ca o sa am incredere in astia de la Comisia Europeana, ca doar au directorat special pentru mediu si sunt printre cei mai influenti actori pentru protectia mediului, ca au spus ca nu sunt motive pentru interzicerea mineritului cu cianuri, procesul e sigur datorita normelor. care prevad neutralizare si folosirea in circuit inchis. Cred ca se pricep ei mai bine decat tine, oricat de mult ai folosi gooogle.

          • Un iaz de decantare de 600 ha nu poate fi numit “circuit inchis”. Comunica permanent cu panza freatica, cu atmosfera si reprezinta un risc.

            Daca nu aveti agrumente, taceti naibii din gura.

          • @Sorin: Un studiu efectuat de cadre ale Universităţii din Viena a conchis că procedeul de la baza proiectului minier Roşia Montană este contrar dreptului Uniunii Europene, încălcând:

            – Directiva de Evaluare a Impactului asupra Mediului 85/337/EEC din 27.06.1985,

            – Directiva 2001/42/EC a Parlmentului European

            – Directiva 80/68/EEC din 17.02.1979, referitoare la protecţia apelor subterane.

          • @Mihai eu zic sa astepti intai daca cei de la Ministerul Mediului vor da avizul inainte sa te pronunti asupra respectarii sau nu a normelor europene. Pentru ca aia de la Mediu vor da avizul doar daca respecta toate normele.

          • @Mihai altfel nu le primeau, e atat de simplu. Ca unii ong-isti s-au agitat dupa ce au primit din avize e partea a doua, era si normal sa faca asta avand in vedere ca isi pierd painea de la gura daca incepe proiectul asta. faptul ca nu le-a reusit “agitatia” in instante demonstreaza legalitatea.

          • @Sorin: uite ce avize și aprobări a primit până acum ilegal RMGC:
            – PUZ și PUG al Roșiei Montane;
            – certificat de descărcare arheologică a masivului Cârnic.

            Aceste ilegalități ale autorităților locale și naționale în favoarea RMGC au fost, din fericire, îndreptate în justiție – detalii în acest articol.

        • asta pentru ca o sa fie o mina mai mare decat toate celelalte din europa. nu ti se pare normal sa fie folosita mai multa cianura? in schimb procesul de extractie a aurului ramane acelasi ca si in alte mine, procesul de neutralizare la fel, doar in cazul nostru ministrul ii obliga sa micsoreze concentratia de cianura din iaz inca mai mult decat o cere uniunea europeana.

          • Faptul că e atâta cianură acolo nu se modifică, oricât s-ar modifica ea concentrația aia. Iar asta zice și studiul de impact al RMGC:

            „În cazul avarierii barajului de decantare se vor deversa în aval, 12.000 kg cianuri (…) Concentraţia cianurilor în râurile din aval (Mureş – Dunăre) poate să se situeze între 0,06 şi 1,3 mg/litru (la graniţa cu Ungaria)”

        • @gigel,circuitul inchis se refera la cianura care va fi folosita. ce ajunge in iaz nu mai e cianura, e o parte din ea care e redusa la concentratii mai mici decat se cere in ue. argumente sunt, ca tu le ignori cu nonsalanta, asta e alta mancare de peste.

          • In loc de cianura ajung cianati in iazul de decantare. Aia inseamna neutralizarea cianuri: transformarea ei in cianat.

            De exemplu, din cianură de potasiu rezultă, după tratare, cianat de potasiu – aceasta fiind substanță cu toxicitate acută, categoria 4, conform regulamentului CE nr. 1272 din 2008.

            Există o lege în fizică: nimic nu se pierde, totul se transformă. În orice ai transforma 12.000 de tone de cianură, vei rămâne pe cap tot cu 12.000 de tone de substanțe periculoase.

            Dacă substanța care rezultă după tratare nu mai e periculoasă, de trebuie să se construiască un baraj mai mare decât Vidraru ca să o mențină într-un lac de acumulare? Nu ar fi fost mai simplu să-i dea drumul devale?

  37. totb ,a-ti atras atentia RGMC pt ca se pare ca si-au pus toti angajatii sa scrie comentarii . nu cred ca e cineva atat de naiv incat sa creada ca adina, simona and company nu sunt aceeasi persoana … mars tradatori de neam ce sunteti !!!

  38. Adica sa inteleg ca urmarea functionarii investitiei inseamna ca terenul devine din 100% – 162%. Mai sa fie, exploatarea asta miniera creeaza teren nou, sau cum? Daca aduni procentele de dupa, iti da peste 100%

    • Foarte bine punctat. Procentele sunt luate din studiul lor de impact, nu mi-am permis să le corectez, nu știu exact care dintre ele a fost dat greșit.

      Dar dacă o verificare atât de simplă le-a scăpat celor care au făcut studiul, mă întreb dacă aceasta este singura greșeală?

  39. Frumos articolul, mai frumoase comentariile la el.
    Nu-i inteleg pe cei care sustin atat proiectul in comentariile de mai sus… Aveti membrii ai familiei acolo care mor de foame? Vreti sa ajutati ca sunt amarati oamenii aia? Faceti o excursie acolo, mergeti, vedeti niste locuri frumoase, va simtit bine si ajutati si zona. Daca nu sunteti implicati direct in aceasta problema nu inteleg dorinta asta arzatoare sa distrugi natura.
    Daca sunteti implicati direct (locuitori ai Rosia Montana) nu inteleg cum sa-ti doresti sa ti se distruga locul in care tu ai copilarit si in care traiesti. Pentru ce? Ban castigat usor nu exista nicaieri, in viata exista echilibru, daca primesti mai mult intr-o parte o sa pierzi in cealalta, personal cred ca vindeti sanatatea voastra si a copiilor vostri pentru bani. Sa fim seriosi, daca voi credeti ca este perfect sanatos sa traiesi cu cianuri si sterili in zona, de ce nu au toti asa ceva prin casa? Un acvariu cu steril, unul cu cianuri, asa sa fie apa de folosit la ciorba si sa tot faci chestia asta timp de 40-50 de ani, sunt curios cat de sanatosi o sa mai fiti dupa 5-10 ani, sau daca o sa apucati aia 40-50 de ani de folosti sterili si cianuri in mancare :)). Ma rog, daca voi credeti ca e bine sa faci asta, ok, e problema voastra, este alegerea vostra: faceti asta, DAR nu ma expuneti pe mine, o persoana aflata la mama dracului fata de voi sa inghit procariile alea daca se sparge un lac de decantare.
    Nu inteleg cum puteti sustine un proiect aberant! Este un proiect concepup pentru profit, nu pentru ajutoarea unor oameni. Daca prin aruncarea in strazi a 3000 de oameni compania poate obtine un profit maxim, asta va face. Cata minte sau experienta de viata iti trebuie sa nu intelegi asta? Nu ma luati ca ei vor sa faca bine, daca vor sa faca atata bine, sa faca o donatie de 100-200 mil EUR catre comunitatea Rosia Montana si sa lase exact asa zona.

    • Singura persoană dintre cele care au scris aici care este din Roșia Montană este autoarea scrisorii. Dintre comentatori, atât pro cât și contra, nu a susținut nimeni că ar fi din Roșia Montană.

      Cei care sprijină exploatarea minieră în comentarii se declară doar preocupați de soarta localnicilor, care nu mai pot trăi în Roșia Montană de atâta sărăcie – conform tot spuselor acelorași comentatori, nu își susțin prin nimic declarațiile.

      În câteva comentarii de aici s-a afirmat despre cei din tabăra pro cianuri că sunt postaci – explicarea termenului și a modului de operare a acestora o poți găsi acest articol din Kamikaze – Sînt postac RMGC şi asta îmi ocupă tot tîmpul. Dacă au sau nu dreptate cei care pun acest epitet, doar tu poți să decizi pentru tine.

    • Am găsit o estimare: „Se spune că din toată afacerea Roşia Montană, statului român i-ar reveni în jur de €1-1,5 miliarde”.

      Dar nu aș pune prea mare bază pe aceste cifre, deoarece nu sunt însoțite de o bază de calcul. O variabilă foarte importantă în ecuație o reprezintă prețul aurului, care s-a modificat foarte mult în ultima vreme.

      Dacă vrei să tragi propria ta concluzie, pornește singur la calcul de la cantitatea de aur și argint estimată: 314 tone de aur și 1.480 de tone de argint.

      • Cam de trei ori mai putin rezulta din redevente, calculate la cursul curent pentru Au/Ag.

        1645,78*314*10e3*0.08 =~ 413,42M USD pentru aur
        30.02*1480*10e3*0.08 = 35,54M USD din argint

        S-a luat in calcul redeventa de 8%. Restul NU sunt castiguri sigure.

        Oricum, dezastrul ecologic si efectele sale NU poate fi echivalat in bani.

        • pai daca alte castiguri nu sunt (de unde ai scos asta numai tu stii) in cazul asta investitorii nu castiga nimic, ei iau doar dividende. Noi luam dividende, redevente si taxe, impozite,contributii, accize, etc. (o parte din care nu depind de profit). esti praf

          • Dacă știi tu care sunt celelalte profituri, trece-le aici. Și zi-ne de unde ai luat aceste informații, ca să avem posibilitatea de a verifica.

            Gigel a făcut niște calcule pe baza unor date disponibile public, dacă vrei să-l contrazici, vino cu argumente, nu cu jigniri.

        • daca incepe proiectul, de ce nu pui la socoteala investitia care urmeaza sa fie facuta? ceea ce nu inteleg cei mai multi este ca proiectul asta implica mai multe costuri, tocmai pentru ca se extinde pe mai multe ramuri. mina, patrimoniu, ecologizare, comunitate. si la fiecare intra diferite cheltuieli. asta inseamna pana la urma un profit pentru stat, pentru ca se alege cu anumite probleme rezolvate fara sa cheltuie nimic. asta pe langa taxe si impozite si pe langa redevente si dividente. voi vreti sa simplificati prea mult lucrurile.

  40. Sunt de-a dreptul uluit de cati neghiobi sustin deschiderea minei 😐 !!! De parca ar avea ei ceva de castigat de pe urma asta… cand de fapt nu vor pierde decat un colt de tara pe care-l pot vizita cu placere maine, la anu si peste 100 de ani.
    Toti banii se vor duce fix in buzunarul portocaliilor, dragii mei tembeli prefacuti.

    @Mihai Papuc: intr-adevar, la pagina aia, unde apare un handicapat balmajind ca se vrea miner, nu apare niciun post de-al tau.

    • da, o sa fie o adevarata placere sa vezi o localitate pe strazile careia bate vantul saraciei, cu case darapanate si oameni apasati de grija zilei de maine. si normal ca avem de castigat de pe urma minei, impactul in economie o sa fie consistent.direct ajunge undeva la 1,8 miliarde de dolari, dar la asta se adauga si castigul indirect.

        • castigul indirect se aplica pentru orice intreprindere care functioneaza. strict pe rosia montana, ca sa iti dau un exemplu: in momentul in care se va deschide mina, exista societatea nitroporos care isi poate relua activitatea. asta inseamna alte locuri de munca, alti bani pusi in circulatie in sistemul economic. o mina nu functioneaza singura de capul ei. si un magazin alimentar daca il deschizi, incepi si platesti furnizori, servicii de salubrizare, curent, apa, agenti de vanzare si altele care or mai fi. si inca un exemplu tot pe rosia montana, s-a deschis un laborator destul de renumit prin afara la care apeleaza si alte state. si ala implica un anume profit tot pentru noi. si asta face parte doar din datele publice, pentru ca ma indoiesc ca sunt singurele.dar normal ca pe tine te intereseaza doar dezastrele ecologice.

  41. E simplu sa fii ecologist, dar sa nu uitam ceva….
    1. Rosia Montana este o localitate de mineri de sute si mii de ani.
    2. Oamenii care locuiesc aici sau care s-au stabilit aici, au venit pentru a lucra ca mineri
    3. Pana cand s-a inchis fosta mina, nimeni nu se preocupa de “ecologizarea” Rosiei Montane. E adevarat ca nu se foloseau cianuri inainte, dar si simplul minerit (in exces) poate destermina catastrofe – gen surpari de teren, scoaterea la iveala a unor zacaminte de gaze mai mult sau mai putin toxice etc.
    4. Oamenii care locuiesc acolo nu au multe sanse de a se stabili si de a lucra in alta parte. Asa se intampla in toate zonele rurale din Romania. Cand nu ai ce pune pe masa e greu sa te mai gandesti la patrimoniul cultural.
    5. Patrimoniu cultural. Suna frumos, dar oara nu suntem prea absurzi. Exista monumente de o valoare culturala rara – ex: Baile Herculane; centrele istorice ale Bucurestiului, Clujului, Constantei; cazinoul din Constanta, moara lui Asan din Bucuresti, Fosta fabrica de bere Grivita din Bucuresti si sunt sute sau mii de astfel de exemple in toata tara. Acestea sunt adevarata istorie a Romaniei. Nimeni nu va merge la Rosia Montana sa vada Primaria veche de 200 de ani. Nimeni nu vine in Bucuresti, Cluj, Iasi, Constanta, Targu Mures sa vada ceva istoric.
    6. Statul roman este demn de dispret. Asa cum au zis si altii inaintea mea, exploatarea aceasta puteau sa o faca romaniii. La fel si autostrazile – se cumparau utilaje de cateva miliarde de euro si poate mai lucra si un amarat de inginer pe santierele noastre. Dar nu merita..o sa concesionam totul, ca sa nu ne mai batem capul cand mergem la serviciu (sunt bugetar), sa asteptam restructurarea viitoare, sa asteptam sa spuna unul sau altul cat suntem de corupti.

    • 1. Tocmai de asta ar fi de dorit să mai fie așa multe sute de ani de acum înainte. Există tehnologii care permit acest lucru, fără să fie la fel de dăunătoare.
      Dacă se face exploatarea după vrerea RMGC, în 17 ani nu mai rămâne nimic de minerit pentru minerii aceștia.
      2. Vezi răspunsul de la pct. 1.
      3. Dacă statul nu a putut să se ocupe de ecologizarea în urma unor operațiuni de amploare mică, atunci cum va putea asigura operațiile post-închidere pentru un proiect gigant (de 12 sau 13 ori mai multă cianură folosită decât totalul din întreaga Europă) – din studiul de impact al RMGC rezultă cu ei nu se ocupă decât de o mică parte a acestor operațiuni, restul rămâne în sarcina statului pentru zeci și sute de ani.
      4. Cine zice să se mute de acolo? RMGC. Alternativele la mineritul cu cianuri le asigură posibilitatea de a rămâne în localitatea lor, în casele lor, cu bisericile și mormintele strămoșilor lângă.
      5. ICOMOS (International Council on Monuments and Sites) a scris despre valoarea patrimoniului de la Roșia Montană nu numai pentru localitate, nici pentru țară, ci pentru umanitate – de unde și propunerea lor de înscriere pe lista monumentelor protejate de UNESCO. Centrele istorice de care zici tu nu cred că au cum să ajungă pe această scurtă listă.

      • pentru concentratii asa de scazute nu este alta metoda. Bine, se poate cu alte substante mult mai daunatoare si greu de controlat. Iar tehnologia nu e daunatoare, cel putin asa considera cei de la Comisia Europeana, de la Directoratul General de Mediu. Statul nu trebuie sa se ocupe cu asta. Normele europene obliga RMGC-ul sa faca si inchidere si post inchidere si tot.

        • „Zăcămîntul de la RM conţine 500 tone de aur dispers, dar, probabil, de 7-8 ori mai mult aur în filoane şi vîltori. Concluzie: exploatarea nu necesită mină tip carieră, ea se poate face tradiţional, în galerie. Faptul că se insistă pe o metodă distructivă arată că se urmăreşte epuizarea totală a zăcămîntului”

          Citatul este luat de aici.

          • traditional, adica cu lopatica? metoda asta “destructiva” este folosita in cele mai multe mine din lume. eu nu as fi de acord ca la noi sa se puna in practica alte metode, mai putin utilizate, in consecinta si mai putin cunoscute. cel putin la asta propusa acum, se stie ce are fiecare de facut, chiar si in cazul unui dezastru ecologic. ca nu degeaba se vorbeste si de ppm si de regulile stricte care urmeaza sa fie aplicate acolo.

          • iar aia de la RMGC au gasit, dupa explorari geologice de ani de zile si sute de milioane de dolari, 300 de tone de aur in concentratii scazute. Care nu pot fi exploatate in galerie. Nici inainte, cand exploata statul nu era in galerie, era in cariera deschia (pe care nu au inchis-o corespunzator, de unde poluarea de azi de la Rosia)

          • Eu am citat părerea unei persoane care pare a fi informată, din modul în care abordează problema. Dați-mi studiul RMGC din care reies datele pe care le amintiți, bănuiesc că este public dacă ați avut ocazia să îl studiați.

  42. Este una dintre cele mai frumoase si mai curajoase articole citite vreodata. Refuzul multinationalei este refuzul calcarii propriei demnitati in picioare, refuzul renuntarii la propria vointa de putere, in ciuda tentatiei banilor. Lupta mai departe, caci ai de ce si mai sunt si altii care o vor face !

    • de ce e calcarea demnitatii? eu zic ca mai degraba e de laudat faptul ca raman acolo si au puterea sa lupte pentru ca atat ei cat si copii lor sa poata duce o viata mai buna. de ce sa continue sa traiasca cu greutati si in saracie cand profita de sansa care li se ofera acum. e vorba de o oportunitate pana la urma, una pe care statul nu a fost in stare sa o lanseze. si nu inteleg de ce ar trebuie sa ne ferim de progres si de dorinta de a o duce mai bine.

      • Cum va fi mai bună viața copiilor lor în următoarele condiții:

        Urmare a funcţionării investiţiei:
        – Suprafaţa de teren neproductiv va creşte de la 5% iniţial, la 64,4%
        – Suprafaţa fâneţelor a scădea de la 60% la 29%
        – Pădurile, după deforestare, îşi vor reduce suprafaţa de la 17,7% la 5,6%
        – Zonele carstice cresc ca suprafaţă de la 12% la 64,3%

        Hai să recapitulăm: prezent deplorabil = 60% fânețe, 17,7% păduri; viitor luminos = 64,4% teren neproductiv, 64,3% zone carstice. A, dar să nu uităm, peste toate acestea vor trona utilajele și halele dezafectate ale RMGC, lăsate pe locul unde au fost utilizate, iar pentru distracție se poate vizita lacul cu steril și cianuri, cu barajul mai mare decât cel de la Vidraru. Bine, în funcție de momentul de ales pentru vizită în sutele de ani cât deșeurile acestea se vor afla acolo lacul îl puteți găsi la locul lui sau plecat devale, dacă peste el au dat deja mai mult de 3 ploi foarte puternice.

  43. In zona posibilitatile nu sunt prea multe si e normal ca oamenii sa vrea o schimbare in mai bine. Ealegerea fiecaruia daca pleaca, ramane, si atata timp cat lucreaza cinstit sau vor sa o faca ar trebui sa aiba si unde si in ce

    • Aceleași posibilități se regăsesc cam peste tot prin Apuseni și în multe alte zone din România.

      Pentru Roșia Montană s-au creat foarte multe posibilități tocmai datorită controversei și mediatizării. Este foarte ușor să se profite de acest capital de imagine pentru cineva care dorește binele localității și ai locuitorilor săi.

      Am mai citit despre un patron al unei firme de prelucrare a lemnului care afirmă că dacă i se oferă lui aceleași facilități fiscale de care va beneficia RMGC, deschide o fabrică în Roșia și angajează mai mulți lucrători decât intenționează mina.

  44. Nu am parasit aceasa tara pentru ca am crezut din toata inima ca vom reusi sadeschidem ochii. Pe zi ce trece vad ca aces lucru nu se intampla si mai mult decat atat, o reclama tv prin care ni se spune ca “cei din Rosia Montana nu vor deat sa munceasca” reuseste sa orbeasca ratiunea… Poate daca cei care se manifesta in favoarea proiectului vor privi urmatorul documentar vor reusi sa vada ce cred altii despre acest tip de proiect, acolo unde aceasta companie exploateaza deja… Priviti cu atentie si reflectati… M-am saturat sincer sa vad cum in era informatiei romanii se lasa atat de usor manipulati de catre cei care detin puterea financiara. Dati un click macar de curiozitate – http://www.youtube.com/watch?v=anmmpAhD3Ig&feature=player_detailpage Sunt inginer si cunosc foarte bine si alte metode de exploatare care sa nu ma faca sa beau apa cu cianuri in tara mea in timp ce altii isi umplu conturile. Insa, ca deobicei nu se vrea decat spaga si benefici personale. Nu stiu cat va mai continua asa insa daca nu ne unim sa ne spunem paerea nimanui nu-i va pasa.

    • daca sunteti inginer atunci intelegeti diferenta intre “apa cu cianuri” si concentratie de 5ppm la deversare, mai mica in iaz, la jumatate din maximul considerat sigur de UE (unde sunt cele mai stricte norme). Desi nu vad, in orice situatie, de ce si cum ar bea cineva apa din iazul ala, e absurd. Legat de filmulet, nu vad asemanarea intre Romania si tarile din America latina, avand in vedere ca acolo normele sunt ca si inexistente iar aici sunt, repet, cele mai stricte din lume. Iar asta schimba totul, inclusiv tehnologia folosita.

      • Faptul că e atâta cianură acolo nu se modifică, oricât s-ar modifica ea concentrația aia. Iar asta zice și studiul de impact al RMGC:

        „În cazul avarierii barajului de decantare se vor deversa în aval, 12.000 kg cianuri (…) Concentraţia cianurilor în râurile din aval (Mureş – Dunăre) poate să se situeze între 0,06 şi 1,3 mg/litru (la graniţa cu Ungaria)”.

        Și uite cum poate ajunge cineva să bea apa cu cianuri.

        • Cum adica? Concentratia depinde de cantitate. Daca a scazut concentratia inseamna ca a scazut si cantitatea, avand in vedere ca se vorbeste despre concentratia la deversarea in iaz. Legat de citatul ala, chiar la inceput scrie “in cazul avarierii”. Iar probabilitatea avarierii este infima, au analizat cei de la Institutul Norvegian de Geotehnica proiectul barajului si asta e concluzia la care au ajuns. Sau acum e rau ca iau in calcul absolut toate posibilitatie, chiar si cele mai improbabile?

          • Cantitatea de cianuri care va fi folosită este clară: 12.000 de tone. Concentrația la deversarea în lac este dată de cantitatea de apă sau alte substanțe cu care se amestecă cianura la ieșirea din fabrică.

            Probabilitatea avarierii = infimă: ce înseamnă asta? Probabilitate mai mică decât aceea ca cineva să câștige duminică la loto? Și aceea este infimă, dar în destule duminici aflăm despre cineva care a luat potul. Așa cum numărul mare de jucători transformă probabilitatea infimă aproape în certitudine, la fel cantitatea mare de substanțe nocive (pe lângă cianuri, în lac se va găsi o cantitate mult mai mare de metale grele, de exemplu), combinată cu durata foarte, foarte lungă de existență a barajului, creează, dacă nu certitudinea, cel puțin o posibilitate crescută a unui accident.

            Afirmă altceva studiul citat de tine? Dă-mi și mie o legătură către acesta, bănuiesc că este disponibil public odată ce ai avut acces la el.

          • e la fel de clar ca se neutralizeaza. de aia e concentratia scazuta. studiul acela il poti gasi pe net, sunt stiri despre el in presa, e si postat pe site-ul RMGC-ului. e usor de gasit. Asta daca vrei sa te chiar informezi corect sau daca, cum incep sa banuiesc, vrei doar sa te opui (nemotivat?) cu orice pret, ignorand orice informatie.

          • Am parcurs studiul referitor la cianură de pe site-ul RMGC și nu am găsit explicația faptului că 12.000 de tone de cianură dispar fără să polueze.

  45. Pingback: Scrisoarea uneri rosience. Este incredibil de usor sa cumperi un om « Blackjack's Blog

  46. Pingback: Scrisoarea unei tinere din Rosia Montana: Cum cumperi un om « RO Stirea.ro

  47. @Sorin: ai dreptate. in Romania, orice proiect trebuie sa respecte normele UE, considerate a fi unele dintre cele mai severe de pe mapamond. Si daca proiectul a ajuns pana in faza de a primi ultimul aviz, e clar ca le respecta. Si da, de ce ai bea apa din iazul ala, ca nu pentru adapare este construit. Important e, dupa parerea mea, ca nu va ramane mereu acolo, zona va fi revegetata si reimpadurita, dupa modelul iazului de la mina asemanatoare din Noua Zeelanda.

    • Dacă proiectul a ajuns până în faza de a primi avize, este clar că nu respectă niciun fel de măsură privind mineritul pentru că încă nu lucrează. Da, este adevărat că în documente promit că vor respecta pe timpul exploatării normele de mediu.

      Dar eu am întrebat, și nu o singură dată, care sunt garanțiile pe care ni le dă RMGC că se va ține de cuvânt? Care este, de exemplu, garanția de despăgubire pe care o asigură RMGC pentru următoarea situație:

      „În cazul avarierii barajului de decantare se vor deversa în aval, 12.000 kg cianuri (…) Concentraţia cianurilor în râurile din aval (Mureş – Dunăre) poate să se situeze între 0,06 şi 1,3 mg/litru (la graniţa cu Ungaria)”.

      Aceasta este doar una dintre situațiile posibile incluse în studiul de impact. Cine ne garantează nouă că în această situație pagubele vor fi plătite de RMGC și nu de noi toți? Pentru că de plătit, România sigur va plăti. În urma accidentului similar de la Baia Mare, statul român are de plătit statului maghiar peste 100 de milioane de dolari despăgubiri pentru daunele ecologice provocate de accidentul cu cianuri.

  48. @Elena: asa-i. in zona nu prea ai posibilitati, d-aia a si plecat doamna din scrisoare in Bucuresti. In cautarea unei vieti mai bune. Nu o condamn. Dar nici nu e frumos sa-i acuzi pe cei alaturi de care ai crescut ca-s cersetori sau altcumva.Daca ei n-au avut posibilitatea sa plece, macar au rezistat cu stoicism in poluare si in saracie si e normal sa-si doreasca acest proiect, pt ca e o sansa reala sa le fie si lor mai bine.

    • Ce poluare afectează populația din Roșia Montană la ora actuală? Iar dacă acum este poluare, cum va fi la închiderea exploatării, când:

      „Urmare a funcţionării investiţiei:
      – Suprafaţa de teren neproductiv va creşte de la 5% iniţial, la 64,4%
      – Suprafaţa fâneţelor va scădea de la 60% la 29%
      – Pădurile, după deforestare, îşi vor reduce suprafaţa de la 17,7% la 5,6%
      – Zonele carstice cresc ca suprafaţă de la 12% la 64,3%”

  49. Anda,Elena,aveti copii? Daca ati trai in zona Rosia Montana ati vrea sa-i hraniti cu Lapte UHT sau cu cel proaspat muls de la o vaca sau oi din gospodaria proprie? Ati vrea sa respire aer curat sau filtrat de (cine isi permite) aparate? Sau,ati vrea sa bea apa curata de izvor sau numai IZVORUL ALB? Nu astept raspuns… Felicitari pentru articol,Mult curaj si mult suflet se afla in el!

    • Nu, nu am dar apropo de cele spuse laptele UHT poate fi mai sigur prin faptul ca prin procesare ii sunt inlaturate posibilele bacterii daunatoare, la fel si in cazul apei, spre deosebire de cea bauta direct de la izvor care poate avea substante care sa ne faca rau, care poate avea anumite minerale in cantitati care sa dezechilibreze organismul. Asa ca cele pe care le blamezi pot fi mai sigure si mai sanatoase. Sigur, celelalte poate au gust mai bun, dar sanatatea e cea care conteaza in fond. Aerul filtrat e iar o exagerare pentru ca nu vorbim de poluare a aerului in cadrul proiectului.

      • De acum înainte, când voi merge la țară, voi lua cu mine lapte UHT și apă îmbuteliată, ca doar sunt mai sănătoase.

        Elena, poate tu nu ai avut niciodată ocazia să bei laptele cald, proaspăt muls de la vacă. Te compătimesc pentru faptul că nu ai avut posibilitatea aceasta, dar nu trebuie să încerci acum să ne convingi că natural este dăunător iar artificial este bun.

        Oricum, am reținut punctul tău de vedere:
        – lapte UHT mai sănătos decât lapte natural
        – apă tratată (de la robinet) mai sănătoasă decât apa de izvor
        – exploatarea cu cianuri mai sănătoasă decât dezvoltarea durabilă pe baza unor alternative ecologice.

    • Exact același lucru îl spun și eu despre toți comentatorii pro cianuri care nu aduc niciun argument, nicio legătură către date, informații sau articole relevante pentru acest subiect.

  50. @Elena: Eu consider, inca, scrisoarea asta a fi produsul unui PR iscusit.Sa vii acum, dupa atata timp de cand se discuta proiectul,cu o opinie, mi se pare ceva necurat la mijloc! ce a asteptat pana acum, sa fie platita de cineva sa-si zica parerea?

    • Anda, eu consider comentariile tale a fi produsul unui PR iscusit. Acum, logic, și afirmația mea și a ta au aceeași valoare, sunt sprijinite de aceleași argumente, adică 0.

      Libertatea gândirii si a opiniilor nu pot fi îngradite sub nici o forma. Asta n-a zis-o Papuc de la el, ci au scris-o unii în Constituție. Acum știu că RMGC și puterea ar vrea să nu fie așa, să gândim, vorbim și scriem numai ce este acceptabil din punctul lor de vedere, dar, din fericire, măcar de atâta libertate de exprimare încă mai beneficiem.

      Am înțeles, pe stradă vin jandarmii și îi ridică pe cei care vorbesc de Roșia Montană, în media apar numai articolele RMGC, pe site-urile companiei nu au voie comentatorii anti-cianură, dar măcar aici lăsați-ne și pe noi să ne spunem părerea.

      Dictaturile pe aceasta s-au bazat întotdeauna: cenzura. Iar dacă cineva trece peste restricțiile lor și deschide gura, trebuie să fie discreditat. Așa se întâmpla înainte de ’89 în campania de dezinformare condusă de Securitate, iar metodele lor au fost preluate cu succes de către guriștii RMGC.

  51. mi-as dori sa existe dumnezeu macar pentru a da fiecaruia ceea ce merita! deplang naivitatea celor care mai au bunatatea sa incerce dialogul cu proexploatatorii. iar acestora din urma le doresc, dupa sufletul si asemanarea lor, o viata de slugi!

    • pacat de tine ca gandesti asa. pentru ca pana la urma, daca incepe proiectul asta, oamenii de acolo au chiar mult mai multe sanse sa nu mai duca viata de acum. cu niste bani munciti de ei si nu cersind cum fac altii, acolo sta onoarea. in continuare cred ca e mai important ca oamenii aia sa munceasca decat sa astepte o schimbare facuta de stat.

      • Acum cine îi împiedică să muncească? A, am uitat: hotărârea consiliului local prin care Roșia Montană este declarată zonă monoindustrială. Hotărâre anulată de mai multe ori de instanță, dar luată din nou de aceiași consilieri plătiți de RMGC (nu este afirmația mea, este principalul motiv pentru care au fost anulate hotărârile de care aminteam în instanță)

  52. am postat si eu un comentariu..dar din cate observ a fost sters! de ce nu lasati pe toata lumea sa isi spuna parea!!!!nu doar pe cei care sunt contra si nu au habar! lasati sa se stie si adevarul despre aceasta domnisoara….pe care o cunosc foarte bine!

  53. @Mihai Papuc: nu am zis ca nu are voie sa-si exprime opinia domnisoara din scrisoare.Doar ca mi s-a parut ciudat, ca dupa 15 ani de cand se tot discuta despre acest subiect, d-abia acum, fix in luna in care se va lua decizia finala in privinta proiectului, sa vina cu aceasta scrisoare. Si doar pentru ca sunt pro proiect, nu inseamna ca as fi platita. Sunt destui romani care sunt de acord si e normal sa fie asa, gandindu-ne la beneficii. Si chiar nu vad unde e cenzura aia impusa de rmgc,de fapt inventata de cei care-s contra, cand vedem mai multe stiri negative despre proiect si cele care vin cu opinii pozitive nu sunt asa de mediatizate, pt ca atrage mai mult scandalul, decat lucrurile bune.

    • Hopa, uite o știre nouă pentru mine. Cine a zis că suntem „fix luna in care se va lua decizia finala in privinta proiectului”? Și în ce constă această decizie finală?

      Din informațiile mele, RMGC are nevoie de două lucruri:
      1. avizul de mediu – din ce am citit, ministrul nu are curaj să facă această ilegalitate singur, așa că vrea să arunce mâța moartă în curtea guvernului, s-o treacă Boc cu o HG;

      2. modificarea legii minelor care să le permită expropierea celor care nu vor să-și lase curtea pradă cianurilor.

      Având în vedere ceea ce se întâmplă chiar acum prin marile orașe, portocaliii s-au pitit prin toate ungherele și sigur nu vor scoate capul la lumină tocmai pentru RMGC.

      Dar poate la asta te-ai gândit și tu când te-ai referit la decizia finală: să fie trimiși barbadosienii acăsuță cu coada între picioare și cianura la pachet.

      • dar de ce ti se pare tie ca este o ilegalitate sa dai drumul proiectului? pentru ca asa ti s-a spus? de catre cine? proiectul e foarte in regula din toate punctele de vedere, ministrul a zis ca o sa ii dea drumul doar cand va fi sigur ca se vor respecta si cele mai stricte reguli de mediu. deci cam e momentul sa apara si aprobarea asta.

        • PUZ-ul și PUG-ul pe care se bazează proiectul RMGC au fost anulate în instanță.

          În proiect este prevăzută o anumită suprafață pe care se va desfășura proiectul minier. De exemplu, stupii lui Remus Cenușă sunt pe locul în care RMGC vrea să facă un lac de cianuri. Cum va face RMGC acel lac, din punct de vedere legal, atâta timp cât terenul nu îi aparține, iar proprietarul nu are de gând să îl cedeze?

          • intrebarea ta nu demonstreaza ca proiectul e ilegal. ci doar incapatanarea unui om caruia ii pasa doar de el. ca el are stupi si altii nu. puz-ul si pug-ul sunt in vigoare si in legalitate. deci proiectul chiar e in regula cu tot ceea ce inseamna legalitate, doar ca i se cauta nod in papura, ca oricarui lucru bun din tara asta.

          • Nu este vorba despre stupi sau încăpățânare, ci despre dreptul la proprietate. Și fie că ne place sau nu, acest om are dreptul să facă ce vrea cu pământul său.

            Tot nu mi-ai zis, cum poate fi avizat legal un proiect în care este prevăzută o construcție pe terenul altei persoane? Eu aș putea să-mi avizez construcția unui grajd, de exemplu, care să cuprindă o parte din curtea ta?

          • Tribunalul Alba a admis pe 24 mai 2011, cererea prin care FCRM solicita anularea hotărârii nr. 1 din ianuarie 2009 a Consiliului local al comunei Roșia Montană, județul Alba, prin care se confirmă cu efecte retroactive, hotărârile nr. 45 și 46 din 19 iulie 2002 ale Consiliului local Roșia Montană, cu privire la aprobarea Planului Urbanistic General și a Planului Urbanistic Zonal al comunei Roșia Montană.
            de aici: http://fcrm.ro/?pagina=301&section=pages&lang=ro&lang=ro

          • Ai dreptate. În general îmi iau informațiile de pe Google, dar asta nu este o soluție infailibilă.

            Tocmai de aceea cer celor care susțin proiectul să aducă articole sau studii ca argumente, nu numai părerea lor.

            Mersi de legătură, am aflat o informație nouă.

            În continuare rămâne pentru Adi (sau chiar și pentru tine) să explice cum se poate face legal lacul pe terenul unei persoane care nu îl cedează și nu îl concesionează.

        • Și să nu uităm de următoarele:

          Masivul Carnic de la Rosia Montana este monument istoric.

          Orice avizare de exploatare miniera contemporana pe masivul Carnic este ilegala!

          Conform Listei Monumentelor Istorice (LMI 2010), republicata in Monitorul Oficial din data de 01.10.2010 (M.O., Anexa 1, partea I, nr. 670/bis/01.10.2010, p. 15, nr. 146), intregul Masiv Carnic de la Rosia Montana detine statutul de monument istoric (cod AB-I-s-A-20329). Astfel, toate componentele de patrimoniu ale acestui monument sunt protejate: intregul sistem de exploatari miniere de epoca romana, precum si exploatarile miniere istorice – medievale si de epoca moderna.

          In consecinta si avizarea proiectului minier promovat de RMGC, in forma depusa la Ministerul Mediului si Padurilor, este ilegala. Pe langa faptul ca o asemenea avizare ar fi flagrant ilegala, proiectul minier RMGC ar urma in mod obiectiv sa distruga acest monument istoric prin amplasarea chiar pe masivul Carnic – monument istoric – a unei cariere de exploatare miniera.

          In cazul unui aviz pozitiv al Ministerului Mediului si Padurilor, autorizand aceasta exploatare pe masivul Carnic – monument istoric – de catre compania RMGC, se va incalca atat Legea Monumentelor Istorice (L.422/2001, art. 10, alin. 4, art. 11, alin. 2) cat si Legea Minelor (L. 85/2003, art. 11, alin. 1).

          • nici cu asta nu ai nimerit-o, pentru ca o parte din masivul carnic a primit certificat de descarcare arheologica. asta vorbind strict de legalitati. dar de punctat aici este tocmai faptul ca astia au de gand sa investeasca in patrimoniul din zona, mai mult decat a facut-o statul vreodata. ce crezi tu ca se va intampla cu patrimoniul daca se anuleaza proiectul? o sa inceapa sa curga cu turisti, asa dintr-o data? macar prin intermediul proiectului avem niste garantii in ceea ce priveste o parte din el, ca va fi reabilitat si pus la dispozitia turistilor.

          • L. 85/2003, Art.11.– (1) Efectuarea de activităţi miniere pe terenurile pe care sunt amplasate monumente istorice, culturale, religioase, situri arheologice de interes deosebit, rezervaţii naturale, zonele de protecţie sanitară şi perimetrele de protecţie hidrogeologică ale surselor de alimentare cu apă, precum şi instituirea dreptului de servitute pentru activităţi miniere pe astfel de terenuri este strict interzisă.

            Studiază un pic textul legii, apoi te aștept înapoi cu un punct de vedere argumentat.

          • Bun, iar in urma cercetarilor arheologice pe care le-au facut RMGC, ca a fost, totusi, cea mai mare cercetare arheologica din tara noastra de pana acum, s-a dat descarcarea arheologica pe o parte din Masivul Carnic. Atunci, care e problema?

          • Era vorba de legalitate aici. Eu am citat din lege, care zice că e interzisă exploatarea, nu zice că e permisă dacă se investesc sume mari de bani în cercetări arheologice.

  54. Sunt nascuta in Rosia Montana si o cunosc foarte bine pe aceasta ,,domnisoara” si pe parintii ei. A ajuns la facultate in Bucuresti, dar intrebati-o cu ce sacrificii au intretinut-o parintii ei in aceata facultate, ei fiind someri??? Daca ea zice ca se reintoarce la parintii ei de cate ori poate, intrebati-o si sa raspunda sincer de cate ori pe perioada de facultate s-a intors acasa???? De asemena si acum parintii o ajuta financiar si fac sacrificii pentru a o ajuta cu masteratul!! Raspuns pentru @Liliana Marin : a plecat din Rosia Montana, pentru ca nu a avut posibilitati in zona aceea ca sa evolueze si pentru ca tot timpul ,,domnisoara” era cu nasul pe sus!!! A uitat de unde a plecat! acum are tot ce ii trebuie in Capitala, dar la cei lasati in urma nu se gandesti!!!! dar daca nu pleca in Capitala sustinea si ea proiectul!!! ca nu avea alta solutie!!! Mineritul in zona aceea este de baza, din mosi stramosi!!!!! Nu poti sa traiesti din altceva!!! Iar cum zice ea ca povestiile din video sunt la comanda, nu este adevarat, fiecare om din video isi spune poveste lui adevarata si realitatea din zona aceea!!! Si eu sunt muntata din Rosia Monatana impreuna cu familia mea, dar nu ne-a obligat nimeni sa plecam, a fost alegerea fiecaruia!!! Noi am ales sa ne mutam pentru ai oferii fiicei noastre un trai mai bun si o educatie la un nivel ridicat!!! Daca tot ii impotriva proiectului, de ce nu renunta la Capitala si sa se reintoarca in Rosia Montana pentru a locui cu familia ei!! Dar va spun eu de ce nu se intoarce, pentru ca locuieste la poalele stancii ,,Vaidoaia” , intr-o zona mai izolata de centrul Rosiei Monatna, iarna neputandu-se ajunge cu masina in aceea zona, iar pe jos cu dificultate…dar acum mai ajutand RMGC la curatarea drumurilor de zapada!!! sta intr-o zona de unde incepe padurea sa se extinda!!!! Sa nu credeti ca nu mai sunt copii destepti plecati din Rosia Montana, care au facut facultati de renume, dar acestia nu si-au dat atata importanta ,cat si-a dat aceasta domnisoara!!! Aceasta domnisoara sa nu uite de unde a plecat!! de la coada vacii!!!! ca ii era frica si de vaca!!!!! Am scris aceste cuvinte pentru ca sunt deranjata de unele minciuni care fac referire la Rosia Montana, iar cei contra sa vina cu idei alternative pentru rosieni nu doar sa faca proteste!!!!……

    • Cu părere de rău țin să vă informez că această domnișoară, fără ghilimele, din punctul meu de vedere, ar fi trebuit să plece de acasă inclusiv dacă la Roșia Montană ar fi curs râurile cu lapte și miere oferite de RMGC. Pentru simplul motiv că nici măcar în promisiunile lor nu este trecută înființarea unei universități.

      Fata aceasta a plecat să învețe de la cei mai buni, de la noi din țară și nu numai. Iar dacă ceea ce a învățat și îi place să facă o ține departe de locurile natale, nu trebuie să o blamăm pentru asta.

      În comentariul dumneavoastră, o atacați furibund pe această fată. Aceasta nu denotă decât invidia dumneavoastră îndreptată împotriva unei persoane care a reușit în viață fără ajutorul RMGC.

      În încheiere, îmi permiteți o întrebare personală? Când ați plecat din Roșia Montană și cu cât v-ați vândut casa sau apartamentul?

      • Dar nu te intereseaza pe tine! ai fost vreodata la Rosia Montana!!! Stii ca pana au tinut-o in facultate parintii ei aveau banii din minele din Rosia Montana, iar acum ea nici nu se uita la rosieni si nu se va uita niciodata!!! si mai sunt tineri care au facut scoli, dar nu si-au dat atata importanta si mai ales de ce a iesit acum sa zica ceva??? a asteptat sa fie platita de cei contra??? de ce nu a zis chiar de cand s-a pus problema proiectului!! de ce a iesit acum!! cand proiectul este pe punctul de a porni!!! de ce a tacut??? a astepta pana a benit cineva sa o plateasca din cei contra!!!! Sa nu crezi ca nu a ajutat-o RMGC pe Bianca sau cel putin pe parintii ei!! Au ajutat aproape pe toata lumea din zona aia!!! au existat persoane cu probleme grave de sanatate!!! care nu aveu posibilitatea de a se trata!! cine i-a ajutat??? Bianca??? sau RMGC???? habar nu ai tu ce vorbesti!!! informeaza-te cine este Bianca!!! dar de la cei ce o cunosc!!!

      • e in regula sa pleci dintr-o localitate sa vrei sa iti faci studiile in universitati prestigioase si asa mai departe. ce e de blamat este sa arunci cu noroi in oamenii pe care i-ai lasat acasa. sa ii acuzi ca vor sa o duca si ei mai bine, dar in localitatea unde s-au nascut. ca pana la urma nu toata lumea trebuie sa plece. unii vor sa-si construiasca un viitor acolo. de ce sunt ei mai prejos fata de bianca?

        • „pana la urma nu toata lumea trebuie sa plece” – corect, hai să-i lăsăm și pe Andrei Gruber-Bizzy, Eugen David sau Remus Cenuşă să rămână în locurile de baștină și să facă ce știu ei mai bine.

          De ce nu susții și dreptul lor de a rămâne și profesa în Roșia Montană? Ei demonstrează că acolo se pot câștiga bani și altfel decât prin minerit și nu vor să plece. Ce ar trebui să se întâmple cu ei, în viziunea ta?

          • cei enumerati de tine pot foarte bine sa ramana in zona si sa faca ceea ce stiu mai bine. problema e ca nu e drept fata de ceilalti, care sunt mult mai multi, ca activitatea lor sa blocheze si bunastarea altora. pentru ca si ceilalti au la fel de multe drepturi precum cei enumerati de tine.

          • Păi cum rămâne, până la urmă, că nu înțeleg: în livada lui Remus Cenușă rămân stupii cu albine sau apa cu cianuri?

            Sau a găsit RMGC vreo soluție să facă lacul de acumulare peste și pe lângă proprietatea acestui roșian care nu vrea să plece?

            În această situație vorbim de respectarea dreptului la proprietate, consfințit în legea fundamentală.

  55. Mă interesează destul de mult în ce măsură punctul dumneavoastră de vedere este influențat de beneficiile pe care le-ați obținut sau, și mai probabil, urmează să le obțineți din partea RMGC odată cu deschiderea exploatării.

    Eu recunosc: sunt direct interesat de această exploatare. Sunt încă tânăr, iar când exploatarea dorită de RMGC s-ar încheia, statul ar lua din banii mei pentru a plăti ecologizări sau despăgubiri pentru poluare. Interesul dumneavoastră care este?

    Nu cred că a zis cineva despre banii obținuți din minele de la Roșia Montană că sunt nemunciți sau nemeritați. Bravo părinților Alexandrei că au știut să o crească.

    Spuneți că și alți roșieni „au facut scoli, dar nu si-au dat atata importanta”. Dar de Alin Croitoru ce ziceți? El nu-și dă prea multă importanță? Credeam că dacă nu mă uit la TV scap de el, dar de ceva vreme nici la radio nu pot să ascult fără să-l aud aproape din oră în oră.

    Dacă Alexandra ar fi vrut să ia bani scriind despre Roșia Montană, oare unde i-ar fi găsit? La un ONG sau la RMGC, cei care a investit zeci de milioane de euro în publicitate din 2005 și până în prezent? De exemplu, Bogdan Naumovici a recunoscut public faptul că urmează să primească „mult peste 500.000 de euro” în urma desfășurării campaniei publicitare pentru RMGC. Comparativ cu această sumă, cât ați primit dumneavoastră și ceilalți roșieni care au fost ajutați de către RMGC?

    În comentariul dumneavoastră se repetă o afirmație pe care am citit-o și mai sus: „proiectul este pe punctul de a porni” – ce anume vă face să afirmați acest lucru? A cumpărat, cumva, RMGC, tot terenul cuprins în documentele de fundamentare a proiectului și nu știm noi?

    • totusi, eu am o curiozitate. ce te face sa spui ca vei plati tu sau eu sau altcineva, prin stat pentru reecologizare sau altceva, avand in vedere ca reecologizarea este obligatorie prin lege si se va depune si garantie financiara de mediu la inceputul proiectului?

      • astfel de lucruri sunt ignorate, sorin. oamenii de ce sa se mai ia daca proiectul a fost gandit cat sa acopere toate datele problemei si chiar a fost facut cu cap?

      • Dacă aș vrea să fiu rău, aș spune că experiența vieții trăite în România. Cine a plătit, de exemplu, pentru accidentul de la Baia Mare din 2000? Să știi tu că și atunci se aplica principiul „poluatorul plătește” – numai că s-a transformat tot în „contribuabilul plătește”.

        În ce constă garanția financiară? Chiar se depune ea la începutul proiectului, cum afirmi tu? Și ce anume acoperă această garanție? Dacă zici generic „ecologizare”, nu zici nimic. Zi-mi concret tot ceea ce se înțelege prin acest termen. Iar dacă sunt multe măsuri de ecologizare prevăzute, nu e neapărat să le scrii pe toate aici – dă numai un link.

        P.S. bănuiesc că vorbești după ce ai consultat ceva studii disponibile public.

        • accidentul de la baia mare a fost cand romania nici macar nu era in ue. pe langa faptul ca legislatia si masurile de precautie sunt mult mai stricte, asa incat ce s-a intamplat la baia mare sa nu se mai repete, e la o cautare pe google distanta garantia de care zice sorin.

          • Poate nu mă pricep la fel de bine la căutat pe google, dar nu am găsit nimic.

            Pe tine ce te împiedică să postezi un link către un studiu cu datele despre care vorbești?

          • nu cred ca trebuie niciun studiu ca sa iti dai seama ca nu eram in UE in 2000. Si ca pe atunci nu se aplicau legile europene in Romania. Iar normele actuale au fost date in 2006 si sunt cele mai stricte dn lume, alea nu existau nici in Europa in 2000. Cauta pe google ce spune Comisia Europeana despre mineritul cu cianuri, poate pe ei ii crezi ca sunt cele mai stricte norme din lume

          • iar garantia financiara nu se depune “cum afirm eu” se depune cum afirma normele europene, la inceputul proiectului. Dar am mai zis asta decateva ori sus. Daca tu tratezi probelma cu rea-vointa si opunere oarba atunci ce rost are? De ce nu te informezi corect?

          • Nu tratez nimic cu reavoință. Normele nu contează decât dacă sunt respectate. Statul român are obligația de a impune respectarea lor.

            Dacă se întâmplă ceva la Roșia Montană nu vine CE să penalizeze RMGC, asta este treaba oficialilor noștri. Cum tot treaba lor a fost să recupereze banii de la compania australiană care a activat la Baia Mare și a produs accidentul de acolo. Această obligație era prevăzută în legislația și normele în vigoare la data accidentului.

            Dacă din 2000 până în 2012 guvernanții noștri, din toate partidele mari, căci toate s-au succedat la putere în această perioadă, nu au reușit să recupereze pagubele, cum ar reuși să le recupereze în acest caz, dacă se întâmplă ceva care nu este acoperit prin garanția de mediu?

            Dar să trecem peste asta.

            Ceea ce vă solicit este următorul lucru: un studiu sau document oficial în care să scrie ceva de genul:
            – RMGC depune imediat / la 1 lună / la 3 ani / la 50 de ani de la primirea avizului pentru începerea proiectului, într-un cont controlat de stat, următoarele sume:
            – 3 lei pentru împădurirea unei suprafețe de 123 hectare;
            – 5 lei pentru tratarea apelor;
            – 7 lei pentru …

            Nu vă contrazic de dragul de a fi împotrivă, dar puneți, fraților, și niște date pe masă, să avem ce discuta. Altfel de putem da cu părerea mult și bine.

          • Adi, legătura pe care o postezi este un pas înainte, dar tot nu ajungem la ce vă rog de ceva vreme. Citez un paragraf (sublinierile îmi aparțin):

            „Secretarul de Stat în Ministerul Mediului, Marin Anton, a precizat (…) că în acordul dintre minister şi compania care va face exploatarea vor fi prevăzute clauze speciale…”

            Eu caut ceva ce ar trebui să existe ceva: o obligație asumată de RMGC pentru ecologizarea în totalitate a arealului afectat de minerit pe timpul perioadelor premergătoare, a celor de exploatare și a acelora post-exploatare.

          • nu inteleg de ce cauti o obligatie asumata (prin ce?) cand obligatia este oricum atribuita prin lege, prin normele europene. Sunt obligati prin lege sa ecologizeze arealul afectat de exploatarea anterioara (pentru ca intra in exploatarea care vor sa o faca ei), sunt obligati prin lege sa ecologizeze arealul unde o sa fie exploatarea curenta. Sunt obligati sa faca asta inca din timpul exploatarii, sunt obligati sa depuna garantie de mediu, etc..

          • Eu cred că înainte de a fi aprobat un proiect, trebuie să scrie negru pe alb în el:
            – când se depune garanția (ex. 30 de zile de la aprobarea proiectului – primirea ultimului aviz necesar);
            – ce anume acoperă garanția – bază de calcul detaliată.

            Dacă există un asemenea document al RMGC, eu nu l-am găsit până acum și, crede-mă, am căutat.

  56. @Mihai Papuc: Gresiti.Proiectul este planificat in asa fel incat ultimii 9 ani sa fie dedicati inchiderii minei si reabilitarii zonei. Chiar din anul 0, rmgc va deschide un cont, la care va acces si statul, unde vor fi bagati bani exclusiv pt ecologizare. Asadar, daca rmgc nu-si onoreaza datoria, pe care singura si-a impus-o, atunci statul va putea, oricand, sa ia din banii aia si sa se ocupe singur, fara sa scoata niciun ban din buzunar. Daca noua nu ne pasa de mediu si o sa vrem sa facem altceva cu ei, atunci nu mai e problema rmgcului.

    • Documentația la proiect prevede explicit un pachet de măsuri ce trebuie luate după închiderea investiției.

      De pildă, se recomandă în documentație să existe mijloace de intervenție în caz de accidente; care sunt aceste mijloace, unde staționează, cine le operează, după ce schemă de intervenție, cu ce costuri și cu ce eficiență? Aceste mijloace trebuie să existe continuu în zonă, tot pe termen nelimitat. Cine gestionează aceste mijloace și cu ce finanțare pe termen nelimitat?

  57. @Adi: ca sa-ti construiesti un viitor in Rm, altfel decat in minerit (cum face aluzie Mihai Papuc), iti trebuie niste bani cu care sa incepi. Nu-i vad pe rosieni, care, conform ziarului “Huffington Post”, traiesc cu 180 lei/luna sa poata sa-si deschida o afacere sau faca altceva.Iti dai seama ca in 14 ani de zile de cand se tot amana acest proiect,oamenii trebuiau sa traiasca cu ceva. Au lucrat cu ziua, au mai muls o vaca, au mai vandut o ridiche. Dar asta nu e de ajuns pentru a supravietui. Si ardelenii sunt oameni muncitori, nu asteapta mila nimanui, dar deja disperarea lor a atins cote maxime.

    • La care articol din Huffington Post te referi? Cumva la acesta?

      Gold mine plans divide 1 Transylvanian town:

      Traduc din articol câteva paragrafe, iar pe cei care știu engleză îi invit să îl citească în întregime:

      „Planul [RMGC], care prevede folosirea cianurilor în procesul de extragere, întâmpină o puternică opoziție din partea ecologiștilor și a multor localnici care vor să păstreze moștenirea unică a regiunii”
      (The plan, which would use cyanide…)

      „Știrile despre opoziția Ungariei nu au fost prezentate în presa din România, care se bazează în mare parte pe publicitatea de la compania minieră”
      (News of Hungary’s position…)

      Mulțumesc mult, Anda, pentru trimiterea la Huffington Post.

  58. @Mihai Papuc: Punctul meu de vedere nu este influentat de RMGC.. este parerea mea..si ceea ce cred eu si ce stiu..despre aceasta domnisora pe care o cunosc n persoana. Ma bucur pentru ca a facut o falcultate, dar pentru aceea sa nu uite de unde a plecat..si sa nu arunce cu noroi in cei pe care i-a lasat in Rosia..pentru ca poate cei pe care ii face cersitori in fata usii RMGului.. i-au calcat pragul casii in care a crescut. In legatura cu Alin Croitorul..vrea sa faca o facultate, dar sa se intoarca in comuna, nu a zis niciodata ca uita de unde a plecat! Ii cunosc personal si pe cei pe care i-ai amintit, nu stiu ce profit au de pe urma afacerii pe care o au..pentru ca si Bolog Florin are pensiune..foarte bine dotata..pe care o gasesti si pe internet, poti sa te documentezi..dar nu profit cat sa isi intretina o familie.In zona aceea nu se poate face altceva decat minerit cum s-a facut de atat timp. In legatura cu poluarea, dute si vezi cum arata zona acum…caci este poluata si in prezent, dar nimeni nu zice!!! Mergi si vezi si la Rosia Poieni, cum este apa ce curge…Am baut apa de acolo, beau de cate ori merg la Rosia Montana, poate de cand suntem mutati am fost de mai multe ori la Rosia decat a fost Alexandra. Am dedus ca esti unul dintre cei care i-au banii de la ONG-uri contra proiectului, fiindca in toata lista cel mai prezent esti tu!!! Cei de care zici tu mai sus: Gruber Bizzy, Eugen David si ceilali bine mersi sunt contra proiectului, avand in vedere ca pe langa pensiile care le au unii dinre ei…mai iau si un salariu ,,gras” de la Albumus Maior pentru a face opozitie celor pentru proiect!!! probabil la fel ca tine!!! Daca esti asa documentat, stii ca daca traia Ceausescu acum toti din zona aceea eram obligati sa parasim Rosia, nu daca doresit sau nu..toti eram la mila lui si nimnei nu era mai presus ca altul…toti eram obligati sa plecam!!!Dar nimeni nu zice nimic! cu aceasta am incheiat1 Eu stiu ce am trait la Rosia Montana si acum cum se traieste..dar tu esti informat de la unele persoane contra proiectului!! Nu mai am ce discuta cu tine!! Pentru ca o ti una si buna ceea ce nu stii!!

    • Da, am înțeles că la Roșia Poieni este foarte multă poluare. Ce se va întâmpla acolo dacă RMGC ar începe exploatarea la Roșia Montană?
      Răspunsul: NIMIC; va rămâne în continuare la fel de poluată – asta deoarece zona nu este vizată în niciun fel de proiect.

      Afirmi că Florin Bolog are o pensiune. Cum vine asta, pensiune în Roșia Montană – nu cumva era declarată zonă monoindustrială, adică mineritul este singura afacere permisă? Corectează-mă dacă greșesc.

      În privința banilor pe care îi iau de la ONG-uri, pentru tine admit: sunt plătit de opozanții mineritului cu cianuri la Roșia Montană – uite, mi-am trecut aceasta și la semnătură, ca să știe lumea din ce poziție scriu. Această problemă fiind rezolvată, putem să ne concentrăm asupra unei discuții bazate pe argumente?

      În finalul comentariului meu, amintesc o zicală – Gura păcătosului adevăr grăiește:

      „Daca esti asa documentat, stii ca daca traia Ceausescu acum toti din zona aceea eram obligati sa parasim Rosia, nu daca doresit sau nu..toti eram la mila lui si nimnei nu era mai presus ca altul…toti eram obligati sa plecam!!!”

      Mă bucur să observ că după mai mult de 21 de ani de la moartea dictatorului s-a găsit un înlocuitor de nădejde în privința mineritului iresponsabil: RMGC!

      • nu o sa ramana la fel de poluata mihai, documenteaza-te cu informatii reale. in proiect sunt incluse actiuni de ecologizare. asta implica o mina moderna.
        cat despre zona monoindustriala, ea se aplica pe 20% din suprafata localitatii, asta inseamna ca 80% este disponibila pentru orice fel de activitate. acuzatiile de tipul, la rosia montana nu se investeste din cauza monoindustrializarii pt mina, e o aberatie. acolo nu merge tocmai pentru ca nu se incumeta nimeni sa investeasca. esti dovada ca multi oameni inca nu stiu ce inseamna proiectul asta pentru rosia montana si cu atat mai putin ce implica el si totusi adopta o pozitie foarte ferma in a nu fi de acord.

        • Chiar m-am documentat. Roșia Poieni se află la cca. 10 km. de Roșia Montană. Acolo a fost o mină de cupru. Am luat la mână, din nou, documentele de pe site-ul RMGC și nu apare nicăieri menționate acțiuni de ecologizare pentru Roșia Poieni.

          Deci, cum e până la urmă cu asta? Dacă sunt eu tâmpit și nu-s în stare să găsesc niște informații disponibile pe net, ajută-mă cu un link.

          • mina e la rosia montana, de ce cauti actiuni de ecologizare pentru rosia poieni? in ideea asta ar trebui sa faca actiunui de ecologizare si in delta. cum ai zis si tu pana la urma, mina din rosia poieni e mina de cupru, la rosia montana e mina de aur si argint. sunt doua mine diferite.

          • Mihai Papuc: Ce se va întâmpla la Roșia Poieni dacă RMGC ar începe exploatarea la Roșia Montană? Răspunsul: NIMIC; va rămâne în continuare la fel de poluată…

            Adi: nu o sa ramana la fel de poluata mihai, documenteaza-te cu informatii reale

            Mihai Papuc: nu am găsit nimic despre asta, unde ai găsit tu?

            Adi: mina e la rosia montana, de ce cauti actiuni de ecologizare pentru rosia poieni?

            Concluzia: aparține fiecăruia dintre cei care mai au răbdarea să citească aceste comentarii.

        • Referitor la declararea zonei mono-industriale:

          „1600 ha de teren – 4 sate din Comuna Roșia Montană – declarate zonă industrială exclusiv rezervată proiectului minei de aur”

          Dacă un cetăţean ce locuieşte în aceasta zonă industrială dorește să deschidă pe proprietatea sa o pensiune turistică, un magazin sau orice fel de investiţie, îi va fi refuzat orice demers de autorizare.

          Explicaţia: „pe proprietatea dvs, conform Planului de Urbanism General, sunt interzise funcţiunile de locuire și social-culturale”(Adresa Primăria Roșia Montană 7862/5.12.2003).

          • daca pui ceva intre ghilimele o face automat adevarat? Primarul din Rosia Montana spunea, la o dezbatere hotnews, ca doar pe 20% din localitate e declarata zona mono-industriala. Adica pe restul se poate face orice. Dar ar fi culmea sa fie zona intravilana unde va fi exploatare miniera. Ca licenta de exploatare exista.

          • „Teritoriul pe care se propune dezvoltarea exploatării miniere care face obiectul proiectului este situat în intravilan, conform Planului Urbanistic General Roşia Montană,
            în unitatea teritorială de referinţă – UTR – I-D.”

            pagina 12 / 190 din RAPORT DE MEDIU Modificare P.U.Z. pentru zona de dezvoltare industrială S.C. ROSIA MONTANA GOLD CORPORATION S.A. AGRARO Contract CM 01/2006_RM August 2007

            După cum observi, datele provin chiar de la RMGC.

          • daca era inainte de moficiare… totusi nu mi se pare ok ca scoti din context. Chiar pe acea pagina mai scrie ca, fata de ultima varianta a propunerii, s-a crescut mult zona protejata de exemplu. Si repet, pe zona detinuta aproape in intregime de ei, unde au licenta de exploatare, unde urmeaza sa fie exploatare miniera, ar fi culmea sa fie zona intravilana in continuare. Tocmai de aia s-a facut studiul pe care l-ai citat.

          • Din ce am citit au până acum – legături se găsesc în comentariile mele anterioare – am înțeles următoarele:

            – cea mai mare parte a zonei intravilane din Roșia Montană (actuală) este declarată zonă industrială exclusiv rezervată proiectului minei de aur;

            – din cadrul actualei zone intravilane, declarate zonă industrială, o parte va fi zonă protejată -> se păstrează clădirile, dar acolo tot nu se pot întreprinde alte afaceri decât mineritul aprobat prin PUG și PUZ;

            – o bună parte dintre locuitorii din zona intravilană vor fi mutați în noua localitate, ce urmează a fi construită (până acum există doar drumul până la intrarea în „cartier”) cu bani de la RMGC, după aprobarea proiectului – abia acolo vor putea fi desfășurate și alte activități decât mineritul – cu alte cuvinte, un șantaj pe față: „Vreți să faceți și altceva decât minerit? Mai întâi să deschidem noi mina”.

          • atunci explica-mi o chestie, de ce exista pensiuni in localitate? de ce exista magazine in localitate? Si ce e rau in faptul ca o sa le construiasca case moderne, care nu stau sa se prabuseasca peste locatari, cu utilitati moderne si tot ce le trebuie?

          • Am întrebat de pensiunile din Roșia Montană pentru că vreau să ajung pe acolo cât de curând. Am găsit doar un hostel. Dacă ai și alte date de contact, dă-mi-le, te rog.

  59. @Mihai Papuc: mai, dar tu chiar esti platit de acel ONG care cica vrea sa salveze RM, ca prea procedezi ca cei de acolo. Din articolul lui HF ai extras exact ce-ti sustine tie opiniile, nu ce ti le-ar contrazice. Stiri despre opozitia Ungariei au aparut destule, inclusiv ale ungurilor din Romania, cu un search pe google, le gasesti. Asa cum apar si toate stirile negative legate de proiect, care sunt, de obicei, declaratiile oricarui avid dupa publicitate. Apar mai des alea negative, pt ca asa place mediei-scandalul, barfa, orice atrage trafic, nu stirile bune si bazate pe opiniile expertilor.Nu e vorba de nicio cenzura. Dupa cum probabil stii, am vazut scrisoarea asta pe multe siteuri/ziare, inclusiv la cele care difuzeaza reclame ale companiei miniere.

  60. @Mihai Papuc: si are dreptate ziarul-ecologistii se opun, nu specialistii in mediu. Mineritul cu cianuri este folosit in Romania de peste 50 de ani, pana acum nimeni nu a sarit in sus ca nu e ok.Diferenta o face in acest caz, statia de neutralizare prin care vor trece cianurile inainte de a ajunge in iaz.

  61. @Mihai papuc daca sustii ca te-ai informat corect, cum de nu l-ai gasit? Sau ai cautat informatii doar impotriva proiectului astuia? e pe site-ul RMGC-ului. Afirma destule studiul ala, au facut simulari pe baza proieculuit barajului, au testat o gramada de posibilitati, iar pe baza testelor au ajuns la concluzia ca o sa fie unul dintre cele mai sigure baraje din lume. Adica mai degraba pica aproape toate din intreaga lume decat sa pice asta. Dar indestructibil nu poate fi nimic. Legat de cantitate, daca se neutralizeaza, atunci nu ramane atat.

  62. Chiar m-am documentat. Roșia Poieni se află la cca. 10 km. de Roșia Montană. Acolo a fost o mină de cupru. Am luat la mână, din nou, documentele de pe site-ul RMGC și nu apare nicăieri menționate acțiuni de ecologizare pentru Roșia Poieni.

    Deci, cum e până la urmă cu asta? Dacă sunt eu tâmpit și nu-s în stare să găsesc niște informații disponibile pe net, dă-mi, te rog frumos, un link.

    Repet ce am scris mai sus și aștept în continuare linkul.

    • Mulțumesc frumos – ce întreb eu și ce răspunde Anda. Am cerut un lucru simplu: dați-mi niște documente ale RMGC în care să se precizeze că zona de la Roșia Poieni va fi ecologizată, așa sum susțineți voi (sau cel = puțin Sorin).

      „Spamming (sau spam) este procesul de expediere a mesajelor electronice nesolicitate (…). Spam-ul se distinge prin caracterul agresiv, repetat și prin privarea de dreptul la opțiune. – de pe Wikipedia – definiția caracterizează foarte bine mesajele unora dintre susținătorii cianurilor de la Roșia Montană. Iar ceea ce vă rog pe toți cei care publicați aici – fie pro, fie contra – este ca atunci când faceți o afirmație, să o susțineți cu un articol, studiu sau document din care ați tras acea concluzie (link, că doar de aia suntem pe Internet, să profităm de facilitățile sitemului!). Altfel, este doar o opinie (care se exprimă în genul: „părerea mea”, „eu cred că”, etc…).

      Opiniile îi aparțin fiecăruia, oricare dintre noi are dreptul să și le exprime. Dar când îți exprimi opinia sub formă de afirmație / informație (ex. „De curând am aflat că personaje de la vârful mediului academic din România s-au opus proiectului exclusiv din considerente materiale.” – din articolul citat de tine), fără a oferi și sursa pentru afirmație, asta este deja manipulare.

      • cred ca faci niste confuzii, eu nu am spus ca se va reecologiza la Rosia Poieni, am spus ca se va reecologiza la Rosia Montana, poate mi-ai interpretat gresit un comentariu. Desi ar fi nevoie de reecologizare si acolo. Legat de ce a spus @Anda, vad ca a dat link, nu asta cereai intr-una?

        • Scuze, Adi zicea de Roșia Poieni. Acum, ce să fac, vă mai încurc și eu.

          Nu am zis nimic de legătură, ci doar de un răspuns aiurea: eu îl contrazic pe Adi cu privire la Roșia Poieni și îi cer argumente, vine Anda și comentează… dar pentru un cu totul alt subiect.

  63. @Sorin: asta stiam si eu-ca este cel mai sigur baraj minier din lume, de 100 de ori mai sigur decat cel de la Portile de Fier, de exemplu.Si de 1000 de ori mai sigur decat orice baraj minier din lume, conform Institutului Norvegian de Geotehnica.

      • acolo unde le gaseste toata lumea. in presa.
        apropo de ce spuneai mai sus, cu rosia poieni, intr-adevar, am avut senzatia ca vorbeai de rosia montana, ca asta era subiectul dicutiei de fapt. de mentionat ca atat si rosia montana cat si rosia poieni sunt poluate si poluante atata vreme cat nu se curata apele. dar in momentul in care se deschide mina, la rosia montana incep si actiuni de ecologizare. la rosia montana, pentru ca ea e vizata de proiect. nu ti se pare normal sa fie asa?

      • a scris in comentariu, “conform Institutului Norvegian de Geotehnica.” De altfel cred ca am spus si eu asta la un moment dat. Si cred ca e destul de usor de gasit raportul ala, s-a scris si in presa despre el si despre rezultatele lui, e ciudat ca reusestisa gasesti numai chestii contra, dar sustii ca esti informat corect

        • Nu ar fi fost prima dată când aș fi căutat cai verzi pe pereți – vezi ecologizarea de la Roșia Poieni de care ziceai mai sus – dintr-o neatenție, am înțeles, totuși m-ai trimis să caut ceva ce nu exista.

          De data aceasta am găsit studiul: „Analizele de risc de tip arborele de evenimente sugerează faptul că probabilitatea de nefuncţionare a iazului de decantare este de aproximativ de 100 de ori mai mică decât probabilitatea de nefuncţionare a unor baraje similare din lume.”

          L-am parcurs în mare, am câteva observații și semne de întrebare, dar deocamdată le țin pentru mine, atâta timp cât nu am mai multe date sau informații. Da, este mai sigur decât unele baraje similare, dar cu siguranță nu „de 1000 de ori mai sigur decât orice baraj minier din lume”, așa cum susține Anda.

          • nu stiu de ce ii tot dai inainte cu Rosia Poieni. Totusi mie mi se pare ca inainte sa spui ca esti mare opozant sau mare sustinator al proiectului, e important sa ai o imagine completa, iar partea cu barajul zic eu ca e o chestiune importanta de stiut.

          • Un lucru important de știut – este adevărat. Dar nu exagerat. Eu unul am recunoscut: potrivit studiului NGI, proiectul barajului de la RMGC este sigur, nu am argumente să contrazic datele studiului.

            Referirile diferite le-am făcut întrucât am dat de prea multe afirmații fără niciun argument: vezi Roșia Poieni, vezi baraj de 1000 de ori mai sigur, etc. Dacă ați pune sursele din care vă trageți concluziile, ar fi mai ușor de a purta o discuție bazată pe argumente.

            Mi s-a reproșat mai devreme că solicit argumente, dar asta le-ar lua contra-opinenților mei prea mult timp – cred că aceasta este o falsă problemă, asta doar dacă aceștia nu pun cantitatea înaintea calității comentariilor.

  64. @Mihai Papuc: nu stiu ce comentator de pe internet, isi face lista cu linkuri de pe unde a citit cate o informatie, ca sa poata, apoi, sa se justifice in fata ta. Poate doar cei care-s platiti sa faca asta. Eu am si alte lucruri mai bune de facut, intru aici cand imi permite timpul si nu mai am cand sa stau sa caut pe unde am citit, acum cine stie cat timp, cate o informatie. Apoi, nu inteleg de ce imi ceri mie explicatii pe care le vrei de la Sorin. Si nici nu sunt angajat RMGC ca sa am acces la documentele pe care le vrei tu.Si sa stii ca spam se numeste si atunci cand faci reclama la alte linkuri in comentariile de pe un site. Si chiar n-am chef sa mi se baneze IP-ul doar ca sa fii tu singurul pe aici care sa-si spuna parerea. Si eu am dreptul sa mi-o expun.

    • Nu este vorba despre a-ți face o listă de linkuri. Așa cum mă trimiți pe mine să caut ceva, poți face efortul de a căuta tu pe google informațiile. După cum le-ai găsit prima dată când le-ai citit, e mai ușor să dai din nou de ele decât mi-ar fi mie să le găsesc pentru prima dată. În plus, găsind sursele tale de informații, poți verifica dacă îți amintești exact datele.

      Eu unul așa fac. Dacă nu îmi exprim părerea, vin cu sursele informațiilor. Și căutarea acestor surse, pe care le-am parcurs la un moment dat, îmi ia mult mai mult decât scrierea unui comentariu. Eu fac acest efort pentru că îmi respect interlocutorii și pe cei care (mai) citesc comentariile. Cred că am și eu dreptul să fiu respectat de către voi, în același sens.

      Spam-ul și reclama nu se referă la postarea de linkuri decât atunci când linkurile nu au legătură cu discuția. Nu există instrumente automate care să baneze un IP doar pe baza linkurilor din comentariu, iar dacă banarea ar face-o un moderator, ar putea la fel de bine să îți interzică accesul fără niciun motiv. Sau, și mai bine, să arate mesajul tău numai cunoscuților tăi – așa cum face, de exemplu, site-ul scrisorilor pro cianură la Roșia Montană.

      Una peste alta, atitudinea mea va fi următoarea: cât respect primesc în comentariile voastre, tot atât vă voi returna.

  65. @Adi:Bine ca macar la Rosia Montana se va face o ecologizare. Eu vad proiectul asta ca pe un deschizator de drumuri si, daca se va incepe,va atrage cu singuranta si alti investitori. Ceea ce e bine. Ca poate si altii vor fi preocupati de mediul si se vor ocupa si de Rosia Poieni, Baia Mare si alte zone poluate.

    • „Ca poate si altii vor fi preocupati de mediu” – RMGC nu este preocupat de mediu, ci de aur. Iar ca să îl obțină promite mai multe lucruri, printre care și ecologizări. Dar, dincolo de controversa noastră, să fim cinstiți: nicio firmă nu o să vină să facă ecologizări fără a urmări să scoată profit din ceva.

      Ecologizările în toate zonele de care zici tu ar trebui să se facă astfel:
      – pe banii firmelor care exploatat zonele – în situația Roșia Poieni, firma a fost a statului, deci statul trebuie să repare ce s-a făcut acolo;
      – pe banii celor care au aprobat proiectul sau au făcut contractul fără a se asigura că se garantează ecologizarea, în situația în care firmele exploatatoare nu mai pot fi trase la răspundere – vezi cazul Baia Mare.

      • rmgc-ul ca orice alta firma normala este preocupata de profit. si mi se pare ca este perfect logic, pentru ca asta urmareste orice firma/companie indiferent de domeniu. dar eu nu inteleg de ce neaparat faptul ca vrea sa obtina profit inseamna si ca este rau-voitoare de parca scopul ei este sa arunce planeta in aer. sau tara. profitul se obtine si prin responsabilitate fata de ceea ce faci. ca pana la urma este si in interesul lor sa faca treaba cat mai buna si toata lumea sa fie multumita. si noi: tara si ei: companie.

  66. corect, ideea e ca de undeva trebuie sa se si inceapa. si cineva trebuie sa aiba curajul sa dea drumul exploatarii asteia care asteapta de atat de mult timp.

    • Din fericire, sunt mulți oameni care au curajul să iasă pe străzi și să susțină alternativele la mineritul cu cianuri în Roșia Montană. Iar de această dată sunt mult mai vizibili și auziți.

      • stai putin ca oamenii aia nu sustin alternative la minerit. oamenii aia vor eliminarea proiectului. atat. eu nu am vazut nicaieri sa scrie ca au o solutie alternativa pentru rosia montana. si asta e cel mai trist. ca vor sa indeparte un punct de dezvoltare foarte important pentru rosia montana si in rest sa lase situatia fix la fel.

  67. @Mihai Papuc: au avut curajul sa iasa pe strazi, pentru ca au fost platiti pt asta. Se stie deja asta. Si care ar fi alternativele la mineritul cu cianuri, ca eu nu le-am aflat? Tipul asta de minerit este folosit de peste 50 de ani in Romania, de ce pana la venirea canadienilor nu s-a scandalizat nimeni? Diferenta in acest proiect o face statia de neutralizare, prin care cianurile vor ajunge la o concentratie nepericuloasa. Apoi, este cea mai performanta metoda de extractie a a aurului, alta mai buna nu exista. Si este folosita in 90% dintre exploatarile aurifere de pe intreg globul. Noi de ce sa n-o utilizam? pt ca nu vrem minerit de ultima generatie?

    • Ai făcut o afirmație foarte interesantă: „au avut curajul sa iasa pe strazi, pentru ca au fost platiti pt asta.” Cine anume? Toți protestatarii? Sau numai cei care susțin respingerea proiectului cu cianuri la Roșia Montană?

      Ce dovezi ai ca să faci o afirmație atât de gravă? Uite aici doar două grupuri care susțin în piață, și nu în spatele tastaturii, așa ca noi doi, ideile în care cred. Dovedește că ei au fost plătiți ca să iasă în piață sau cereți scuze pentru afirmația exagerată. Altfel, te voi considera și îți voi face reclamă în continuare ca mincinoasa-mincinoșilor.

      Asociația Suporterilor Români: „conservarea patrimoniului arhitectural naţional şi al avuţiilor naturale care nu au fost încă rupte din corpul ţării românesti, în general, şi sistarea proiectului Roşia Montană, în particular;”

      “Tinerii Mânioşi din Piaţa Unirii”: „5. Anularea contractului de la Roşia Montană şi includerea Roşiei Montane în patrimoniul UNESCO”

  68. @Mihai Papuc: dar a zis cineva ca rmgcul nu va avea profit? dar asta nu inseamna ca nu se poate preocupa de mediu. Daca nu vroia de la inceput, era obligata de UE. Si daca statul s-a imprumutat pt salarii si pensii, crezi ca mai are bani sa se preocupe de ecologizare? si daca n-are, inseamna ca trebuie sa lasam poluarea sa-si faca de cap in continuare, doar fiindca sunt unii mai xenofobi sau incapatanati si nu vad decat “NU” in fata?

    • Statul nu are bani de ecologizare pentru că dă banii pe: borduri suprapuse în București, sală polivalentă în Brașov cu un preț de trei ori mai mare decât în alte părți.

      Statul, mai bine zis guvernanții noștri, trebuie să pună interesele cetățenilor înaintea celor alor găștilor care se înfruptă din banii noștri.

      • statul nu are nevoie sa aiba bani de ecologizare la Rosia Montana. Dar si daca ar avea bani de ecologizare, tot ar fi mai bine sa fie o cheltuiala a privatilor.

        • normal, de-aia ii si convine statului sa dea drumul proiectului astuia. pentru ca nu are nimic de cheltuit, dar are de castigat de pe urma lui. si mi se pare normal sa fie asa, avand in vedere ca vorbim de resurse importante.

  69. Aceasta este cea mai mare hotie ce se mai poate intampla Romaniei pe care unii o sustin din diferite interese.Adica doar din interese financiare.De ce Gold Corporation ? DE CE ? De ce nu poate finanta exploatarea aurului BANCA NATIONALA ?
    De ce nu putem vinde noi aurul si sa ne platim datoriile la extern?Pentru ca nu se doreste acest lucru .Reflectati si voi aceia care sustineti proiectul RMGC …

  70. Romania are de recuperat de la Germania o datorie istorica de 18 miliarde de euro.Una din surse http://www.jurnalul.ro/economia/presiuni-in-cazul-datoriei-germaniei-catre-romania-598998.htm .O alta sursa zice ca http://www.dezvaluiri.go.ro/rosia%20montana.htm .Faceti o comparatie intre banii de tigari primiti de Romania pentru exploatare si datoria care se va prescrie anul asta de care s-a uitat-daca rezumam totul la bani si nu la implicatiile asupra mediului inconjurator pe termen lung.Si eu locuiesc in Romania si nu sunt de acord sa stiu ca peste cativa zeci de ani va exista o pata neagra pe harta tarii mele.Chiar a ajuns foamea atat de mare?Nu eram un popr de luptatori?Sau banii usori va incetoseaza mintea?Mai aveti un gram de demnitate in voi?Asta e un joc politic si un mod destept de a va atrage atentia la ce se intampla de fapt.Salut

  71. Pingback: mushroom substrate calculator

  72. Pingback: Click for Substrate Information

  73. Pingback: Ovidiu Eftimie » De ce n-are rost excursia la Roşia Montană

  74. Pingback: Ecoteroristii ataca Romania! | marinanton

  75. Pingback: spawn to sub

  76. Pingback: Scrapebox Service

  77. Pingback: FOTO Anotimpurile Roşiei Montane | TOTB.ro - Think Outside the Box

  78. Pingback: Scrisoarea unei rosience | Impresie.ro - despre orice, cu pareri si impresii

  79. Pingback: Eroi de tip nou: luptătorul împotriva postacilor. Gherila virtuală | TOTB.ro - Think Outside the Box

  80. Pingback: waukegan Truck Pressure Washing

Leave A Reply