Revelatii asupra originilor omului

95

A trecut vremea in care omul credea ca descinde din maimuta. Genetica dezvaluie ca noi, oamenii, suntem urmasii omului de Neanderthal si ai lui Homo sapiens. Mai mult: o noua ruda a aparut in Siberia. Marea noastra familie nu inceteaza sa se realcatuiasca, noteaza Le Figaro.

6 mai 2010. Informatia face ocolul posturilor de radio si de televiziune din lumea intreaga. Publicate in celebra revista americana Science, cercetarile Institutului Max-Planck din Leipzig (Germania) si ale profesorului Richard E. Green de la Universitatea Santa Cruz (Statele Unite) au efectul unei bombe. „Putem spune de acum inainte cu certitudine ca a existat un transfer de gene intre neanderthalieni si umanoizi”, a anuntat calm Richard E. Green. Nu e chiar ca sosirea martienilor pe Terra, dar pe aproape. Cel pe care l-am considerat multa vreme o ruda indepartata, mai putin evoluata, este de fapt unul dintre „parintii” nostri. Aproximativ 2% din genele sale se regasesc in patrimoniul genetic al eurasiaticilor, populatia originara a Europei si Asiei.

Daca aceasta informatie ne surprinde si ne fascineaza in acelasi timp, nu este o intamplare. Niciodata marea cercetare asupra originilor noastre nu a fost mai activa si atat de sustinuta. Institutul de paleontologie umana din Paris, care si-a sarbatorit centenarul la inceputul lui iunie, anul acesta, reuseste sa aiba sala plina la toate conferintele sale. Cele animate de staruri ale panleontologiei precum Henry de Lumley, academincian si director al Institutului de paleontologie, de Yves Coppens sau Michel Brunet, descoperitorul umanoidului Toumaï in Ciad, unul dintre cei mai indepartati stramosi ai omului cunoscuti pana in prezent, se desfasoara cu casa inchisa. Acesti savanti vand carti ca painea calda si capteaza audienta cu cronicile lor radiofonice sau conferintele difuzate pe internet.

Interesul pentru marea istorie a omului si a planetei nostre, din preistorie pana la viata dinozaurilor, trecand prin cea a mamutilor, nu se limiteaza numai la Franta. A devenit o pasiune planetara. Inclusiv pentru oamenii de stiinta. Peste tot, acestia sapa, cauta ramasite, analizeaza, decripteaza cu tehnici din ce in ce mai precise si eficace, in regiuni care pana acum au fost putin sau deloc accesibile.

Chinezul Xu Xing a devenit astfel cel mai celebru vanator de fosile din lume. Are la activ 40 de descoperiri majore, dintre care 30 de specii de dinozauri necunoscute pana la el.

Istoria urmelor originilor noastre abunda de anecdote care o face simpatica in ochii marelui public. Cea mai bogata in simboluri este o descoperire facuta in 2008. Fragmentele dintr-un schelet de australopitec, vechi de 2 milioane de ani, au fost aduse la lumina dintr-o grota din Africa de Sud de catre Matthew Berger, fiul paleoantropologului Lee Berger. Matthew avea numai 9 ani cand a dat, din intamplare, peste acest hominid, „deschizand un nou capitol in evolutia omului”, conform spuselor tatalui sau, mandru de odrasla sa.

Nu trece o saptamana fara ca un studiu sa adauge o noua piesa la puzzle-ul istoriei originilor noastre. Ultima descoperire este o noua specie de dinozauri cu coarne gigantice in Mexic. Si mai fascinant: aducerea la lumina a unui simplu os dintr-o ureche de hominid dintr-o grota de la Denisova, in Altaiul siberian. Ca un miracol, a fost posibila recoltarea unui fragment de ADN din acest os. Analiza sa, descrisa la sfarsitul lui martie in revista Nature, pasioneaza comunitatea stiintifica. „Micul om de Siberia”, cum l-a numit Yves Coppens, este vechi de 40.000 de ani. Cu toate acestea, nu are aceleasi caracteristici genetice ca si contemporanii sai, Homo sapiens si omul de Neanderthal.

Omul din Denisova nu descinde nici din marea migratie din Africa a stramosilor lui Neanderthal, de acum 500.000-300.000 de ani, nici din cea a omului modern, Homo sapiens, de acum 50.000 de ani. O descoperire care demonstreaza emergenta unui nou tip de hominid. O data in plus, Institutul Max-Planck este la originea acestei descoperiri. Acest laborator din Leipzig a devenit in cativa ani Mecca antropologiei evolutive, iar Svante Pääbo, directorul departamentului de genetica, noul guru al decriptarii ADN-ului ancestral.

Chiar paleontologii, mereu foarte atasati de descoperirile si de oscioarele lor pentru descifrarea trecutului, recunosc aportul considerabil al geneticii in materie de antropologie evolutiva.

In ciuda a toate, perioade intregi din preistorie si o mare parte din misterul originii noastre raman sa fie descoperite, recunosc cercetatorii. Campul posibilitatilor este vast. Ar putea rapid sa oblige la regandirea arborelui genealogic al umanitatii. (G.B.)

Foto: Flickr/Mr. Theklan

Tags:



95 de comentarii

  1. “A trecut vremea cand omul credea ca descinde din maimuta”

    Asa este. Acum omul nu doar crede, ci STIE ca nu doar descinde dintr-un stramos comun cu celalte maimute antropoide (apes) dar ca este in continuare o maimuta. De asemeanea ,i omul stie din ce in ce mai multe despre arborele sau genealogic. A trecut vremea cand tot ce stiam despre originea noastra era un mit biblic cu valoare de adevar zero.

    “o mare parte din misterul originii noastre raman sa fie descoperite, recunosc cercetatorii”
    Dar trebuie sa recunoastem si ca din istoria originii noastre nu mai e un mister. Ceea ce nu stim sunt detalii, multe ce-i drept, dar originea noastra nu e un mister.

    • Exista o diferenta mare intre ceea ce spun cele doua citate selectate de dvs si concluziile la care ajungeti dvs.

      Dvs spuneti “omul … STIE …. ca este in continuare o maimuta”. Si eu sunt om, ca dvs, dar nu stiu ca sunt in continuare o maimuta. Intre maimuta si om sunt diferente mari.

      Dvs spuneti “originea noastra nu e un mister”. Daca e asa cum spuneti dvs, poate imi spuneti si mie legea, formalizata matematic, dupa care se face trecerea de la universul cuantic la cel macrofizic. Sau legea dupa care se face saltul de la lumea nevie la cea vie.

      Stiinta se ocupa cu lucruri verificabile, demonstrabile. Ce este dincolo de verificabil si demonstrabil face parte dintr-o zona care se studiaza cu altfel de metodologii. Recomand transdisciplinaritatea.

      • Cu intrebarea asta au fost ucisi mereu darwinistii, din care face parte si domnul, niciodata n-au putut explica cum s-a trcut de la lumea nevie la cea vie…Ei mereu au o problema, tre’ sa-l scoata pe Dumnezeu din ecuatie.

      • Liviule, dar tu de experimentul Miller–Urey ai auzit? Asta e problema cu mintea opaca a creationistilor, ignora nu numai explicatiile dar si dovezile, oricate dovezi stiintifice le vei arata fanatismul lor ii va determina sa nu le accepte. Darwinistii de care vorbesti sunt oameni de stiinta, credinciosii sunt in schimb o armata de bigoti irationali . Nu Darwinistii au vreo problema ci credinciosii care vor sa-l introduca pe mosuletul cu barba calare pe norisor, in ecuatie desi s-a dovedit ca aceasta nu are nevoie de ei

    • Vorba lui tutea: eu nu descind din maimuta, nu-mi pasa ce crede restul lumii.

      Ader mai mult la teoria esentei noastre ca sarcina electrica sau energie sau ceva similar existent la nivel de particule elementare sau componente fundamentale asa cum ne invata atat fizica cat si credinta.

      • Poti demonstra ca credinta chiar ne invata ce spui tu ?
        Stiinta s-a demonstrat ca ne invata cate ceva: modele dupa care functioneaza lucrurile, natura, etc. Sa spui ca credinta ne invata aceleasi lucruri e ca si cum ai spune ca, Capra cu Trei Iezi, opera foarte valoroasa de altfel in sfera ei, ne invata aceleasi lucruri ca si termodinamica.

        Stiinta are nevoie de religie la fel de mult precum un peste are nevoie de o bicicleta

  2. O mica observatie. Notatia “de Gabriela Badescu” lasa impresia ca acest articol a fost scris, compus, este creatia doamnei Gabriela Badescu. Deci notatia induce in eroare, pentru ca doamna Gabriela Badescu doar a tradus si a scurtat articolul din franceza din revista “Le Figaro”. Deci corect ar fi sa scrie “traducerea: Gabriela Badescu”.

    • De acord. Dna Gabriela Badescu are doar meritul de a fi daruit culturii romane acest articol francez prin traducere si compilatie, dar nu ca autoare. Iar acest lucru ar trebui facut clar cu mai multa hotarare.

      • MIHAI DOIESCU on

        Nu aveti dreptate ! Articolul demonstreaza ca omul nu este cretia lui Dumnezeu ci provine mai nou dinspre Siberia – las ca gasim noi unghie
        cu care vom reconstitui Omul de la Sascut .
        Dumnezeu fiind scos din ecuatie porunca lUI :
        SA NU FURI ! nu mai are caracter imperativ. Sau nu mai opereaza de loc. E neconstitutionala.
        Iar daca poti sa furi – io zic ca poti si sa semnezi
        un articol tradus – ca si cum l-ai fi scris tu.
        *
        Cea mai tare e chestia cu copilul de 9 ani care a descoperit nușce oase
        si deci POATE MOSTENI CARIERA STIINTIFICA SI CATEDRA TATĂLUI SAU.
        Va rog nu mai faceti misto de EBA.

  3. Ok, deci omul nu se trage din maimuta, ci din omul de neanderthal. Iar omul de neanderthal nu se trage din maimuta, ci din porc.

  4. Ce calitate proasta are articolul asta. Aproape tot continutul anumera onorurile cercetatorilor si institutiilor ce au contribuit la descoperire. Despre descoperire si efectele sale – aproape nimic. In afara de faptul ca are “mare importanta”.

  5. Pingback: Revelatii asupra originilor omului | ®S

  6. Am colectat multe asemenea articole in ultimii doi ani, toate in acelasi ton bombastic. Puse alaturi, concluzia imediata e ca nu exista o teorie a evolutiei, ci mai multe. Scenariul nu e clar deloc. “Mult timp s-a crezut ca…, dar acum…” e in toate articolele. Pentru mine, povestea asta cu evolutia e… poveste. E mai usor sa cred in originea divina sau extraterestra a vietii decat intr-o teorie care se bazeaza pe niste specii intermediare aparente sustinute prin cate un schelet, si ala incomplet.

    • Te sfatuiesc sa lasi ziarele sau blogurile in pace si, daca te duce capul, sa mai pui si mana pe cate o carte de stiinta, apoi eventual sa te uiti si prin publicatiile peer-reviewed si sa nu te mai lasi manipulat de ce-ti toaca popa la biserica. Stiinta nu se face pe bloguri.

      Stiinta se bazeaza pe dovezi empirice, religia pe credinta oarba. Asta e diferenta principala. Doar stiinta ofera si dovezi reale in sprijinul ei! Daca tie iti e mai usor sa crezi in povesti decat in teorii sustinute cu dovezi verificabile asta e treaba ta.

      Te inteleg pe de alta parte: religia exploateaza o oarecare labilitate emotionala a oamenilor. Iti spune cam ce ai vrea sa auzi. E produsul unui proces natural, defensiv in esenta; oamenii simt nevoia de a avea explicatii pentru orice atata timp cat acestea le asigura un oarecare confort mental iar in acest context explicatiile mestesugite ajung sa fie preferate chiar si adevarului … ceea ce duce implicit la ignorarea oricaror dovezi ce le-ar putea contrazice.

      • deacord cu je! on

        sunt foarte deacord cu je, mai lasati draq pe dumnezeu si prostiile astea, din cauza “LUI” au murit extrem de multi oameni cu cruciade si nu numai, incercati sa faceti ceva si pentru omenire nu numa ca mergeti la biserica si dati 50-100 ron si vi se iarta pacatele.

      • Tu vorbesti din ce cunosti TU despre “religie”. Exista si oameni care au altfel de religie si care nu sunt chiar asa orbi.

        “Argumentul” cu “iti spune cam ce ai vrea sa auzi” se aplica mult mai bine la teoria evolutiei, de exemplu. La fel cel cu “explicatiile mestesugite” in defavoarea adevarului. Oamenii au vrut din toate timpurile sa fie mici “zei”, sa faca ce vor fara sa dea socoteala, si cum aveau totusi nevoie de raspunsuri existentiale au inceput sa-si faureasca tot felul de povesti mai mult sau mai putin nastrusnice despre originii care sa excluda un parinte care i-ar fi putut trage de urechi . Dovada ca “explicatiile mestesugite” ale “supei primordiale”, de exemplu, sau ale teoriei evolutiei, se regasesc in scrieri din China antica si prin alte parti. Desigur nu atat de mestesugite ca azi. Asa ca sa nu aveti impresia ca teoriile astea au aparut ca urmare a progresului minunat al stiintei.

        Vorba ta, mai puneti mana pe-o carte, si mai ales luati-va timp sa meditati la ceea ce credeti si la ceea ce cititi. Nu tot ce zboara (sau poarta eticheta stiintifica se mananca).

      • Draga George, esti pe aproape dar cu explicatia ai dat-o in bara. Corect ar fi fost:

        Oamenii au simtit din toate timpurile nevoia de a se simti protejati. Frica ancestrala de moarte cu care se nasc fiind un fapt dovedit si unanim acceptat. Asa au ajuns sa inventeze mici “zei”, proiectii ale slabiciunii intelectului uman ca sa-l parafrazez pe Einstein, si cum aveau totusi nevoie de raspunsuri existentiale au inceput sa-si faureasca tot felul de povesti mai mult sau mai putin nastrusnice si despre originii care sa includa un parinte care sa nu aiba alt parinte la randul sau si care i-ar putea trage de urechi, la care sa te poti ruga pentru succes in viata, care sa fie mereu alaturi de tine si care sa-ti omoare pana si adversarii la nevoie, dupa cum se poate vedea si in vechiul testament .

        Vorba ta nu tot ce zboara (sau poarta eticheta precum basme, misticism, etc )se mananca. De fapt pentru o viata sanatoasa acestea ar trebui consumate cat mai putin si cu o doza cat mai mare de scepticism, ca orice dogme primitive de altfel

        Dovada ca “explicatiile mestesugite” ale “supei primordiale”, de exemplu, sau ale teoriei evolutiei, se regasesc in scrieri din China antica si prin alte parti. Desigur nu atat de mestesugite ca azi. Asa ca sa nu aveti impresia ca teoriile astea au aparut ca urmare a progresului minunat al stiintei.

    • Vacanztioner on

      Deci, daca niste jurnalisti grabiti scriu neconvingator, dumneavoastra respingeti o teorie? Puteti sa indicati niste articole convingatoare despre originea divina a omului sau cea extraterestra? Pentru ca, nu-i asa noi ne informam doar din articole din ziare, nu avem rabdare sa citim manuale sau articole stiintifice. Va urez multa curiozitate si mai putina convingere!

    • Dl Bogdan,
      va este chiar asa de greu sa recunoasteti ca de fapt sunteti si ati fost un credincios fervent, ca opinia Dvs despre teoria evolutiei era batuta in cuie cu mult inainte de a citi articolele respective si ca, cel mai probabil, nici macar nu ati citit teoria evolutiei?

      Apoi observ ca desi pretindeti ca ati citit o gramada de articole, nu reusiti sa ne prezentati niciun argument in postarea Dvs. Va legati doar de aspecte colocviale, taiati fraze din context si atacati ce ati dori Dvs sa spuna teoria respectiva, nu ceea ce teoria efectiv spune. Tehnica aceasta (Straw Man)e de altfel tipica celor ce prin dialog inteleg doar atacul la persoana si denigrarea oponentului

      • Da, aveti dreptate voi trei, e foarte posibil ca stirile, asa cum apar si in acest articol, despre teoria evolutiei, sa fie prezentate prost si de aceea sa fie o anti-reclama a teoriei. Ceea ce remarc insa in replicile voastre sunt atacuri subtile la persoana mea, nicidecum un raspuns articulat la ce am scris eu. Ceea ce imi spune din nou ceva despre sustinatorii teoriei evolutiei. Probabil ca voi chiar va trageti din maimuta.

      • Cautati macar pe descopera.ro si uitati-va la articolele lor despre descoperirea unor pretinse dovezi ale evolutiei – si ar trebui sa intelegeti ce am scris in primul comentariu. PS: Nu cred ca popii de la biserica vorbesc se ocupa cu dovezile evolutiei. Noi despre asta vorbim aici, nu despre teoria bisericii.

      • @ Dl Bogdan

        In primul rand v-as sfatui sa consultati Dex-ul pentru a vedea ce inseamna articulat.

        Ce am facut a fost sa demasc artificiul retoric pe care l-ati folosit pentru a masca serioase lacune in cultura Dvs generala, cu privire la teoria pe care o atacati. Ce ati scris Dvs sunt simple platitudini, lipsite de orice substanta si pe care nu v-ati obosit sa le sustineti cu vreun argument. Cel mai grav este ca nu v-ati oprit doar la atat, ba mai si recurgeti si la fel si fel de insinuari, fie din ignoranta fie din rea intentie:
        – teoria evolutiei nu se bazeaza pe niste specii intermediare
        – consultati literatura de specialitate si veti vedea ca teoria evolutiei nu depinde de niste schelete incomplete, ba are in spate zeci de mii de dovezi verificabile si observatii empirice din domenii vaste precum (biologie, antropologie, genetica, fiziologie, biochimie, etc)

        Cum spuneam si mai sus: Dvs recurgeti la o simplificare ridicola a teoriei, simplificare pe care o prezentati ca fiind chiar esenta teoriei si pe care o atacati ulterior sperand ca demontand-o veti demonta automat si teoria evolutiei. Stati linistit, nu sunteti singurul care procedeaza astfel. Cam toti creationistii romani se folosesc de aceleasi artificii retorice, ceea ce ne spune si noua cate ceva despre marea majoritate a misticilor romani.

        Cea de-a doua postare alegeti sa o incheiati parafrazand usor unul dintre cei mai comerciali filozofii romani din categoria populist/nationalist/apologet crestin/bigot, iar asta dupa ce mai devreme va plangeati de atacuri subtile la persoana Dvs. Stiti cum se cheama asta?

    • Evident. Si e mai simplu sa crezi in Mos Craciun decat ca parintii tai se trezesc dimineata devreme si-ti pun cadourile sub pom.

      In legatura cu articolul: si ce s-a crezut odata si nu se mai crede? Omul Neanderthal e unul din pasii evolutivi de la maimute spre om. S-a descoperit cumva ca Neanderthal a fost facut de spiridusi si nu stiu eu?

    • “<> e in toate articolele. ”

      Asta se intmpla (lasand la o parte tendinta bombasticizanta a presei) pentru ca metoda stiintifica se bazeaza pe autocorectarea intelegerii noastre in momentul in care apar noi dovezi. Stiinta nu decreteaza ceva si apoi neaga orice dovada noua. Stiinta nu este dogma preistorica. Este o metoda de cunoastere bazata pe reanalizarea constanta a dovezilor. Si pana acum s-a dovedit cea mai buna metoda – si singura de altfel – pt a intelege lumea din jur.

      “Pentru mine, povestea asta cu evolutia e… poveste.”

      Din pacate, parerea unei persoane nu schimba realitatea. Evolutia, dat fiind muntele de dovezi, este reala si daca absolut toti oamenii ar crede in basmul creationist.

      “o teorie care se bazeaza pe niste specii intermediare aparente sustinute prin cate un schelet, si ala incomplet”

      Sugerez un studiu mai aprofundat asupra teoriei contemporane a evolutiei, convins ca argumentul de tip om-de-paie de mai sus a fost neintentionat.

    • in ziua de azi, concluziile stiintifice din genetica nu se iau neaparat pe baza unui schelet “incomplet”, ci pe baza informatiei genetice (ADN) continuta in fiecare dintre miliardele de celule care compun acel schelet. pe baza scheletului, informatie genetica in cantitate de 6 miliarde perechi de baza continute pe helixul DNA, din fiecare celula. problemele actuale ale geneticii nu sunt LIPSA de date, ci din contra.. cantitatea enorma de date care trebuie prelucrate. lucrurile sunt simple: genomul (sau mai bine spus meta-genomul) uman este similar cu cel al cimpanzeilor, gorilelor, etc in proportie de 98%. asta inseamna ca la nivel functional, celulele noastre sunt programate de genele lor (noastre) sa indeplineasca aceleasi functii.

      HINT: ai putea sa ataci teoria evolutiei pe baza analizei facute asupra genomului uman, care este usor incompleta si reprobabila – vezi gene putative. dar nu vei face altceva decat sa te invarti putin in cerc.

      daca te consideri jignit de faptul ca esti asemanat cu o maimuta, atunci poate ca ar trebui sa te potolesti din a te comporta ca una. pune-ti partile umane la contributie, constiinta, capacitatea de abstractizare, comunicarea, afinitatea pt tehnologie si inovatie si.. de ce nu, in ultimul rand, toleranta la gluten 😀 mancati mai multa paine!

      • Tot aud “dovada” asta a asemanarii a 98% din genom…. 2% e o diferenta mica? Te-ai casatori cu o maimuta? Nu? Pai de ce, daca tot sunteti rude si diferenta e asa insignifianta?

        Poate ca daca am avea un nivel de perceptie si de cunoastere mult mai profund, 2% ni s-ar parea o diferenta enorma.

        Pana la urma argumentul asta e unul cam emotional.

  7. Mitica David on

    Pentru clarificarea multor intrebari la care nu avem inca raspunsuri cititicartea Din tainele vietii si ale universului ,publicata prima oara in anul 1939.Autor prof.SCARLAT DEMETRESCU.

    • neanderthal = omul primitiv – cam pana pe la 400.000 – 350.000 i.c.

      sapiens = adam = primul experiment genetic reusit – cam pana pe la 8.000 – 6.000 i.c.

      sapiens sapiens = noe = al doilea (si ultimul reusit) experiment genetic

      • mai este unul… sapiens sapiens cristianus… ăsta este singurul reuşit. Ceilalţi (islamus, eveus, hindusus, budistus sunt greşite) sunt “doar” nişte rateuri divine…
        A, mai este o chestie… ateus… dar cred că este altă specie…

  8. Ok, cu cat se plateste pentru un articol “Think outside the box”?
    Probabil cu foarte putin, presupun.
    Omul modern NU SE TRAGE DIN OMUL DE NEANDERTHAL!!!

    • D-na danutza: Dvs sunteti cea care bate campii in necunostiinta de cauza.

      Problema acceptari creationismului in stiinta, in lipsa vreunei dovezi stiintifice pana la ora actuala, nu se pune deloc in mediile academice de prestigiu din lume. Prin tara unde abunda de profesori care nici macar nu inteleg metoda stiintifica e putin altfel.
      Desigur si in Vest cateodata mai apare cate un personaj ce vrea cu orice pret sa-si impuna convingerile religioase personale in stiinta. Dar acestea sunt mai degraba exceptiile. Va propun de altfel si un mic test: luati la rand universitatile din Top 500 in lume (Harvard, MIT, Oxford, Cambridge, etc) si vedeti ce anume se preda pe acolo pe la cursurile de stiinte: nici vorba de speculatiile creationiste.

      Evolutia ghidata nu este promovata de lumea academica occidentala ci de catre Biserica Catolica si este o ipoteza mistico-filozofica. Alternativ mai exista si curentul asa zis-ului Design Inteligent, sustinut in principal de catre protestanti, care de asemenea nu este considerat decat cel mult pseudo-stiintific.

      “cat este de evident ca Dumnezeu este creatorul cerului, al pamentului si al omului, cand contempli creatia SA?” ===> alt argument creationist de folosit: irational si emotiv in acelasi timp

      Cat despre articolul pe care il recomandati este doar o compilatie plina de taieri din context, avand ca sursa originala un blog conspirationist (sacciv) si nicidecum vreo publicatie stiintifica, un mix de fragmente din teorii stiintifice si speculatii creationiste, care nu rezista nici macar la un simplu search pe Google. Asa zisii Y-Adam si Eva mitocondriala, daca au existat, au fost separati de cel putin 60 000 – 90 000 de ani

    • ….si in completare la fabulatiile prezentate in link-ul Dvs:

      One of the misconceptions of mitochondrial Eve is that since all women alive today descended in a direct unbroken female line from her that she was the only woman alive at the time.[9][10] However nuclear DNA studies indicate that the size of the ancient human population never dropped below some tens of thousands;[9] there were many other women around at Eve’s time with descendants alive today, but somewhere in all their lines of descent there is at least one man (and men do not pass on their mothers’ mitochondrial DNA to their children). By contrast, Eve’s lines of descent to each person alive today includes at least one line of descent to each person which is purely matrilineal.

      Sursa
      http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/10/1/2?view=long&pmid=8450756
      http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ancestor%27s_Tale

  9. Pt. Bezbojnicul (adică războinicul bezmetic ?! :), je, John, Vacanzioner:

    Citind comentariile Dvs. conchid că vă consideraţi nişte oameni culţi, citiţi, luminaţi, progresişti. Numai că, dacă veţi fi cinstiţi cu Dvs. înşivă, va trebui să recunoaşteţi că luarea Dvs. de poziţie se reduce la simpla retorică, construită fiind pe o descurajantă îngrămădire de prejudecăţi şi schematisme intelectuale. Asta pentru că Dvs. ştiţi (nu ştiţi de unde, dar lucrul e sigur, nu-i aşa?!…) că evoluţionismul e adevărat şi ştiinţific, în timp ce creaţionismul este obscurantist, medieval şi treaba popilor…

    Supun atenţiei Dvs. câteva idei, rugându-vă să mai reflectaţi puţintel:

    1. Poziţia Dvs. coincide cu aceea a marxiştilor, a căror influenţă culturală şi socială o vedem făcând ravagii în lumea de azi. Preocuparea “spirituală” de căpătâi a acestora (şi a altora) era şi este să-L “ucidă pe Dumnezeu”, iar paleta de metode folosite în acest scop pleacă de la postularea (fără argumente, vezi mai jos) a originii pur biologice a omului şi a vieţii în genere (carevasăzică, dacă e aşa, înseamnă că de Dumnezeu nu mai e nevoie…) până la suprimarea socială şi chiar fizică a celor care îndrăznesc să creadă că Dumnezeu este viu: a se vedea anii ’50 la noi şi anii ’20-’30 în fosta URSS. Selectă tovărăşie v-aţi ales!…
    2. Darwin a postulat teoria lui despre originea speciilor ca pe o credinţă, ca pe o … teorie. Nu avea argumente, ci doar conjecturi, infirmate una după alta de descoperirile ştiinţifice de după el. De aici şi celebra problemă a “verigii lipsă”, care continuă să nu se lase descoperită. Iar, domniimei, verigi lipsă nu există doar între maimuţă şi om, ci între orice specie existentă sau dispărută din lumea asta, şi specia din care se afirmă că ea ar fi apărut. Darwiniştii înşişi au constatat nesustenabilitatea teoriei lor – de aici neodarwinismul cu postularea “evoluţiei în salturi”, ceea ce infirmă, de fapt, credinţa în evoluţia liniară şi previzibilă a lui Darwin, cu afirmarea hazardului ca fiind motorul evoluţiei. Cam de mult hazard a fost nevoie, domnii mei, pentru a da naştere acestei lumi minunate, nu?!…
    3. Descifrarea genomului uman a dus la concluzia zdruncinătoare pentru evoluţionişti că toţi, dar absolut toţi oamenii de pe această planetă îşi au originea într-o singură femeie (aşa numita “Eva mitocondrială”). Aplicând principiile evoluţionismului rezultă că specia năcută prin hazard (deci prin mutaţie) din această “mamă” ancestrală trebuia să dispară încă de la prima generaţie, pentru că nu ar fi avut cum se perpetua biologic. Realitatea e alta, nu am dispărut – ba chiar (după aceiaşi marxişti de la pct. 1 suntem prea mulţi, aşa că “nu ar strica” olecuţă de practici malthusiene…), iar ultimele descoperiri ale geneticii seamănă teribil cu relatarea biblică! Asta nu vă pune puţin pe gânduri?! Sau preferaţi să persistaţi în comoditatea Dvs. intelectuală, vociferând contra popilor şi proclamând (semi-)doct nişte doctrine desuete?!…
    4. Recomand, din întinsa literatură existentă, fie şi numai două volume care demontează evoluţionismul precis, matematic, cu argumente ştiinţifice: Morris, H.: “Creaţionismul ştiinţific” (ed. rom. Anastasia, 2000) şi Iftime, O. şi Iftime, A.: “Introducere în antievoluţionismul ştiinţific” (Anastasia, 2003). Sunt mult mai multe, la noi şi aiurea. După ce vă veţi fi zdruncinat convingerile căldicele cu aceste lecturi, puteţi trece cu încredere la “Hexaimeronul” Sf. Vasile cel Mare :)!…

    Spor la lecturi şi nu uitaţi: trebuie să fim mereu cinstiţi cu noi înşine!!!

    • Si Pamanul are 7000 de ani vechime, nu? Iar fosilele au fost create exact asa cum sunt acum, si puse de Dumnezeu acum 7000 de ani prin diferite straturi geologice ca sa dea noua de lucru si de gandit, nu?

      Poate ca de fapt Pamantul nu e rotund, nu? Si nu se invarte in jurul Soarelui.

      Buna asa, tine-o tot asa… 🙂

    • 1. Asocierea cu marxismul constituie o eroare de logica – guilt by association. Este irelevant faptul ca ideile noastre coincid partial cu ideile marxiste. O idee este adevarata sau falsa indiferent cine o spune. Ad hominem-urile de tip “marxistilor!” nu aduc nimic la aceasta conversatie, De altfel, marxismul este mai apropiat de religie decat de stiinta, domnul Radu Preda, teolog si profesor universitar, il denumeste o “religie politica” in a sa carte “Comunismul – o modernitate esuata”

      2. Observ ca argumentele de tip “oameni-de-paie” va sunt dragi. Evolutia nu este (doar) hazard. Doar mutatia genetica este random. Selectia acelor gene nu este de loc hazarduoasa, ci depinde de avantajele pe care le ofera organizmului.

      De asemenea, povestea verigii lipsa este un “schematism” retoric, fara valoare. Toate verigile descoperite pana acum se potrivesc schemei evolutiei. Unde unii vor sa vada “verigi lipsa” intre maimuta si om, exista de fapt o tranzitie frumoasa prin numeroase forme intermediare, descoperite sub forma de fosile.

      3. Eva mitocondriala se refera la cel mai recent stramos comun de sex feminin al umanitatii, nu la “prima femeie”, cum va sugereaza numele de inspiratie biblica. Iar disparitia Evei mitocondriale afirmata de dvs. ca o consecinta a evolutiei este un non-sequitur de zile mari, mai ales cand porniti de la o forma caricaturizata a acestei teorii.

      Descifrarea genomului uman vine in sprijinul si completarea teoriilor de pana atunci legate de originea omului. Degeaba fluturati onestitatea intelectuala daca luati doar ce va convine din descoperirile stiintifice si ignorati partile ce va contrazic dogma.

      4. Doar pentru ca unii anexeaza cuvantul “stiintific” la titlul unei carti, nu le face literatura stiintifica. Va sugerez mai putini sfinti si mai multi oameni de stiinta (acreditati, nu autodeclarati) in lista dumneavoastra de lecturi. Nu de alta, dar biologia tine de stiinta, nu de teologie.

      O zi buna, si tineti minte, ca raspunsul “a aparut prin magie” nu explica de fapt nimic.

    • Cei cel cunosc pe D-zeu, stiu ca toate lumea (adica in spatele ei diavolul) incearca sa discrediteze Biblia (Cuvantul lui D-zeu), dar fara mari greutati se pot gasi argumente stiintifice pt. sustinerea fiecarei partii a Scripturii; in schimb pt. teoria evolutiei trebuie injectata sume imense (publicitate, televiziune, cercetare partinitoare) si nascotite diferite argumente in favoarea ei. DAR cand aceasta teorie a evolutiei si altele vor pica practic prin realitatile vietii, oamenii se vor indrepta spre religiozitate; tot NU il vor cauta pe D-zeu, ci ce ii gadila la inima si urechi — se intampla deja astazi–. Incepeti prin a citi Biblia pt. a-L descoperi pe D-zeu!

      • wow, dude, m-ai dat gata, acum ma duc sa ma spovedesc si sa ma lepad de produslul satanei, stiinta. ce bine ca am citit postul tau, altfel ma lua dracul de ateu nenorocit ce sunt.

    • Dl Andrei,

      Analiza D-voastra este rodul unei disonante cognitive care va este caracteristica: ne atribuiti noua lucruri care cel mai probabil va sunt specifice Dvs.

      1) Din postul Dvs anterior rezulta ca nu intelegeti conceptele de adevar si stiintific. Adevarul stiintific este o teorie care face predictii testabile, predictii confirmate de observatii empirice. Teoria Evolutiei se incadreaza foarte bine aici, nefiind infirmata pana acum de nicio dovada empirica. Va recomand sa cautati pe google Scientific Method si sa incercati s-o intelegeti

      2) Personal consider ca Evolutia este consistenta stiintific. De aceeasi parere sunt si peste 99% din oamenii de stiinta de top din lume dupa cum releva celebrele sondaje Royal Society sau Nature, efectuate in decursul ultimilor 70 de ani. De cealalta parte este doar o armata de preoti fara nicio tangenta cu stiinta. Fiind un adevar empiric, consider ca este posibil sa poata fi infirmata in viitor. Pana acum insa nu s-a reusit aducerea macar a unei singure dovezi stiintifice impotriva sa. Chiar daca vreodata o astel de dovada ar veni ea va face din Evolutie, cel mai probabil, o teorie asemenea Teoriei Gravitatiei ( o aproximare inexacta si valabila doar in anumite conditii, un caz special in cadrul Teoriei Relativitatii generalizate a lui Einstein)

      3) Luarea mea de pozitie se bazeaza pe empirism si logica. Nu “stiu” pur si simplu dupa cum insinuati ca Evolutia este adevarata. Aleg doar sa pun in balanta ce imi ofera ambele ipoteze.Adica logica si dovezi verificabile empiric, articole stiintifice trecute de peer-review (verificate de sute de oameni de stiinta din toata lumea) versus superstitii, argumente emotionale , citate pline de echivoc din carti antice si retorica. Aleg intre zeci de mii de dovezi stiintifice(evolutia) versus ZERO dovezi stiintifice (creationismul). Simplu 🙂

      4) Nu intelegeti nici Darwinismul nici neo-darwinismul si nici hazardul. Va recomand sa incercati a studia teoria haosului pentru a putea intelege ce inseamna hazard (matematic). In fapt teoria haos-ului este folosita pentru a modela sisteme cu enorm de multe variabile, variabile greu de identificat/evaluat individual. Un singur contra-argument voi mai aduce aici: care credeti ca e sansa ca materia sa se nasca din vid ? Zero ? De fapt, e destul de mare: citit Electrodinamica cuantica pentru care Richard Feynman a luat Nobelul, teorie verificata experimental de nenumarate ori si care spune ca particulele si undele se nasc din vid ori, pe intelesul dvs, energia se naste din vid

      5) Nu iau apararea marxistilor. Ei au fost la fel de rai precum credinciosii care se foloseau de munca robilor, care au decimat America de Sud, care au incediat biblioteca din Alexandria (sub asa zis-ul sfant chiril) si care au condamnat Europa la secole de intuneric, regres si ignoranta.

      6) Bateti campii si cu Eva mitocondriala. Ala e oricum un adevar empiric si nu unul absolut, la fel ca si evolutia si e interesant cum ignorati acest fapt aici dupa cum aveti chef. Eva mitocondriala explica in fapt un marker genetic (destul de important ce-i drept), iar descoperirea nu-i afecteaza pe evolutionisti in niciun fel. Puneti mana macar pe o carte de biologie serioasa (cursurile de la MIT sau Berkely sunt publice) si va veti convinge. Afirmatia ca “Aplicând principiile evoluţionismului rezultă că ….” este iarasi o atribuire falsa a Dvs si scoasa din burta.

      “Without a DNA sample, it is not possible to reconstruct the complete genetic makeup (genome) of any individual who died very long ago. By analysing descendants’ DNA, however, parts of ancestral genomes are estimated by scientists”

      “One of the misconceptions of mitochondrial Eve is that since all women alive today descended in a direct unbroken female line from her that she was the only woman alive at the time. However nuclear DNA studies indicate that the size of the ancient human population never dropped below some tens of thousands there were many other women around at Eve’s time with descendants alive today, but somewhere in all their lines of descent there is at least one man (and men do not pass on their mothers’ mitochondrial DNA to their children).” –> deci se pare ca nu ati reusit nici macar sa intelegeti despre ce era vorba in articolul cu Eva mitocondriala.

      7) Nu proclam nicio doctrina desueta. Pur si simplu critic o dogma primitiva ce sfideaza realitatea si logica (critic doar ideea de dogma, nu cea de spiritualitate)

      8) Creationismul stiintific este un oximoron. Citati un singur argument stiintific din cartile respective 🙂 . Cartea lui Morris, care nu-mi e tocmai straina, e doar o colectie de taieri din context: autorul preluand doar fragmentele care ii convin, cateodata modificandu-le pe ici pe colo cu nerusinare si ignorand toate dovezile stiintifice care-i anuleaza “rationamentele”. Morris, criticat chiar si de multi din colegii lui creationisti,e cunoscut ca un individ fara pregatire stiintifica in domeniile pe care le abordeaza.

      Dvs sunteti incantat de cartea respectiva doar pentru ca nu puteti distinge intre stiinta si pseudo-stiinta si prin urmare sunteti foarte usor de manipulat de cei care va spun ceea ce v-ar place sa auziti.

      cititi si
      http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_M._Morris#Published_works_and_views

      In incheiere mai tin sa va spun ca opiniile cladite pe dovezi stiintifice pot fi daramate tot cu dovezi stiintifice. In niciun caz cu retorica, povesti sau vorbe goale precum lecturile recomandate de Dvs. Cred ca ati putea intelege asta. In fond Dvs sunteti atasat cu ardoare de creationism chiar si in lipsa oricarei dovezi

  10. Bai ce descoperire: omul (adica Homo Sapiens Sapiens) se trage din Homo Sapiens. Ma rog, plus sau minus Homo Neardenthaleensis. Bun asa, pe asta o inghit, desi pana acum se afirma cert ca Sapiens nu s-a incuscrit cu Neardenthal.

    Dar, vine un alt Sapiens Sapiens (adica eu) si intreaba: dar astia doi, Sapiens si Neatdenthal, de unde se trag? Pana la urma noi si maimutele actuale am avut un stramos comun, nu?

  11. Cat timp va mai popula pamantul Homo Sapiens aparut acum 70.000 – 100.000 ani ?
    Bing Bang-ul a fost acum 13,7 mld ani iar expansiunea celor 100 mld galaxii (fiecare galaxie cu 100 mld stele) se va incheia la o data exprimata de cifra 10 urmata de 30 zero-uri. Soarele aparut din explozia unei supernove din galaxia noastra Calea Lactee acum ~5 mld ani , mai are combustibil pentru inca 5 mld ani. Universul nostru in expansiunea lui de la Bing Bang nu a parcurs decat o fractie = 1/730 milioane de catralioane, pana cand expansiunea galaxiilor se va opri. Ce va urma ? Uimitor de putin va exista pe pamant omul creeat de Dumezeu dupa chipul si asemanarea lui. Multe alte detalii in Big History From the Big Bang to the Present – Cynthia Stokes Brown , tradusa si in romana , ISTORIA LUMII de la Bing Bang pana in prezent.

    http://www.thenewpress.com/index.php?option=com_title&task=view_title&metaproductid=1684
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Supernov%C4%83

    • ramane,totusi,o intrebare…pe Dumnezeu cine L-a creat si L-a investit cu asa o putere creationista,care poate “organiza si conduce” un UNIVERS INFINIT si,mai ales,pe o intindere infinita a timpului?De retinut ca pana si Vaticanul a inceput sa faca observatii si cercetari privind existenta extraterrestrilor,a unor lumi paralele.In ce priveste teoria evolutionista…nu stiu daca cineva si-a pus
      intrebarea de nu cumva era posibil ca maimutele sa fie rezultatul involutiei unor fiinte humanoide, care au aparut in diverse etaje de dezvoltare a vietii pe Terra.Asta pare a ironie si sper sa nu fiu judecat prea aspru.

  12. Pingback: Tweets that mention Revelatii asupra originilor omului » Think Outside The Box -- Topsy.com

  13. Ienachita Vacarescu on

    “Istoria urmelor originilor noastre abunda de anecdote care o face simpatica in ochii marelui public.” … “Anecdote care o FAC” se zice si se scrie corect in limba romana, “anecdotele” fiind subiectul predicatului “FAC” din propozitia subordonata “care o fac simpatica in ochii marelui public”. … Judecand dupa imensa degradare a limbii romane contemporane — in ziaristica, la TV, radio, scoala etc. — ma intreb daca in natura exista doar evolutie si nu si involutie!

  14. Domnul Dumnezeu va va pedepsi, ereticilor! Scoateti maimuta din scoala, puneti icoane peste tot si poate veti cistiga la loto la categoria a 3a. De rai nu garantam!

  15. dupa cele citite anterior raman stupefiat nu de eruditia stiintifica ce ar fi trebuit sa domine in comentariile celor ce sustin evolutionismul ci de cat de vehementi si caustici sunt!doar atat si nimic mai mult!cat de goi sunteti!dovezile paleontologice ne ofera sansa de a alege intre evolutionism si creationism in ceea ce priveste originea Pamantului si cea a formelor de viata.
    daca presupunem ca viata a luat nastere dintr-o lume inerta,printr-un proces evolutiv iar apoi a devenit din ce in ce mai complexa si s-a diversificat intr-o multitudine de specii,fosilele descoperite ar trebui sa ilustreze etapele acestui proces.in situatia in careviata a fost creata intentionat descoperirile noastre ar trebuisa fie diametral opuse.care sunt dovezile cu privire la originea plantelor cu flori cunoscute sub numele de angiosperme?nici pana in ziua de astazi nu s-a descoperit urme de plante primitive aflate in transformare spre exemplare mai complexe deci verigi intermediare.
    dupa fosilele de plante cu flori descoperite observatia este ca acestea au aparut direc in stadiul de actual de existenta si diversificare.din soparle nu ies pasari!nu nu exista fosile care sa ilustreze etapele intermediare prin care s-a produs spectaculoasa transformare a reptilelor in pasari!analizati concluzia la care a ajuns cel mai de seama paleontolog evolutionist al lumii,George Gaylord Simpson. in lucrarea sa Tempo and Mode in Evolution(Ritmul si Manifestarile Evolutiei)el afirma ca nu s-a descoperit nicaieri vreo fosila care sa poata fi identificata ca fiind o forma de tranzitie!
    si apoi cum ramane cu marea deceptie a omului de Nebraska cand cu ajutorul stiintei s-a dovedit ca descoperirea lui Henry Fairfile Osborn era o masea de porc care mai traieste acum doar in Panama sau cu inselatoria omului de Piltdown cand s-a descoperit ca maxilarul apartinea unui urangutan care murise recent si fusese impregnata cu substante chimice pentru a parea mai veche iar cutia craniana a unui om!pai asta este stiinta evolutionistii lui peste sau sunt niste escrocherii ieftine de adormit copiii!rusine sa va fie! as avea multe alte asemenea dovezi de inselatorii insa ma opresc aici!

    • Si eu raman stupefiat de cat de mult pot minti si taia din context creationistii. Cum ramane domnilor cu porunca aia: sa nu minti ? Alegeti doar ce va convine, exceptiile si va construiti argumentatia pe ele chiar daca pt fiecare dovada ce v-ar putea sustine zeci de mii sunt impotriva??. Bine naiba ca sunt milioane de oameni de stiinta, foarte inteligenti in lumea asta care genereaza progresul umanitatii nelasandu-se impresionati de urletele creationistilor, altfel am trait si acum in grote

    • Mai întâi că fiecare fosilă este o “formă de tranziţie”. Dacă priveşti viaţa pe Terra ca pe un film, primul cadru este prima fiinţă, care nu mai seamănă aproape deloc cu ultimul cadru al filmului (cu mine, de exemplu), deşi fiecare cadru diferă foarte puţin de cel de dinainte sau de cel de după. Şi tu eşti un pic diferit de părinţii tăi, la fel copii tăi vor fi un pic diferiţi de tine. Gândeştete că la fiecare cadru s-a născut câteva noi filme care au evoluat fiecare separat. Şi tot aşa milioane şi milioane de cadre, milioane şi milioane de filmuleţe. Acesta este marele film al evoluţiei…
      Cît despre fosilele vegetale, cam greu de descoperit deoarece au cam putrezit. De asta sunt doar schelete ale fosilelor ce au oase sau cochilii şi nu ale meduzelor de exemplu. Sau ale bacteriilor… Şi acest motiv noi nu mai avem acces la primul cadru al filmului, ca şi la multe milioane de cadre sau chiar filme întregi ce AU DISPĂRUT. Dar din cele câteva cadre putem face istoria evoluţiei vieţii pe Terra. Şi pe zi ce trece vom “viziona” din ce în ce mai mult din film.

  16. Catehizarea in oricare religie, inainte de varsta maturitatii, nu ar trebui considerata un abuz precum alte abuzuri legate nu de creier ci de alte organe ? Cum legea pedepseste abuzurile legate de sex inainte de o anumita varsta nu ar trebui sa pedepseasca si catehizarea (si orice alta indoctrinare) inainte de maturizarea capacitatii de judecata si discernamant a creierului ?

  17. Ia cititi si articolul asta: “ADN-ul din Rai, sau semnătura mitocondrială a Evei timp de 7517 de ani…” – dati sa caute pe google.
    Veti fi surprinsi ca STIINTA VINE SA CONFIRME ceea ce se afirma de mii de ani

    • Cred ca doar cei extrem de creduli ar mai putea fi surprinsi de astfel de escrocherii ce pozeaza in articole stiintifice si cineva mai sus tocmai a facut praf articolul tau. O sa-l citez aproximativ

      One of the misconceptions of mitochondrial Eve is that since all women alive today descended in a direct unbroken female line from her that she was the only woman alive at the time. However nuclear DNA studies indicate that the size of the ancient human population never dropped below some tens of thousands; there were many other women around at Eve’s time with descendants alive today, but somewhere in all their lines of descent there is at least one man (and men do not pass on their mothers’ mitochondrial DNA to their children). By contrast, Eve’s lines of descent to each person alive today includes at least one line of descent to each person which is purely matrilineal.

      Stiinta a demonstrat ca pentru mamifere, populatiile care au mai putin de cateva mii de indivizi sunt condamnate la extinctie. Eva mitocondriala nu are nicio legatura cu Eva biblica. Ce spune articolul stiintific original, si nu aberatiile de pe blogul cu adn-ul din rai, e ca Eva respectiva a fost contemporana cu alte mii de eve, diferenta e ca un marker genetic al Evei mitocondriale este azi comun la toate femeile din lume. Ce mai spune in plus articolul este ca pe langa markerul de care aminteam ala mai sunt si alti markeri proveniti de la femeile contemporane cu Eva, doar ca markerii respectivi nu sunt chiar asa de raspanditi.

      Stiinta nu confirma ci da in vileag dogmele cu care umanitatea a fost indoctrinata timp de mii de ani.

  18. Toti aveti dreptate …a trecut suficient timp ca pe pamant sa apara din intamplare si cutia de coca cola …! (sic !)

  19. Discutiile pro si contra generate de aparitia omului vor fi extinse la n generatii. Cred ca pe Terra, datorita conditiilor propice vietii, o specie extraterestra mult evoluata a desfasurat un experiment, de extinctie sau de salvare, rezultatul fiind o fiinta umanoida care a fost sistematic perfectionata. Personal nu pot accepta ca unele maimute au evoluat si altele nu. De ce toate verigile pana la homo sapiens au disparut iar maimutele nu? In ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu, e evident ca o entitate suprema ordoneaza tot ceea ce vedem sau nu in Univers iar Terra si oamenii cu infimele lor probleme nu ar putea sa-i trezeasca un interes special fiind (cum bine zicea cineva!) doar un graune de nisip ca procent dintr-un desert. Acceptand vesnicia, totusi exista intrebari care blocheaza ratiunea: Cum de existam? Cum a aparut totul? Cand? Ce era inainte?
    Nici Eminescu n-a lamurit-o in Scrisoarea I !

  20. Ada Chisalita on

    Poate, un astfel de articol stiintific ajuta la completarea datelor privind originea omului… Il reproducem ca atare, pentru a nu fi banuiti de parti-pris

    Peştera cu Oase 2 and the cranial morphology of early modern Europeans

    1. Hélène Rougier*,†,‡,
    2. Ştefan Milota§,
    3. Ricardo Rodrigo¶,
    4. Mircea Gherase§,
    5. Laurenţiu Sarcinǎ§,
    6. Oana Moldovan‖,
    7. João Zilhão**,
    8. Silviu Constantin††,
    9. Robert G. Franciscus‡‡,
    10. Christoph P. E. Zollikofer§§,
    11. Marcia Ponce de León§§, and
    12. Erik Trinkaus*,‡

    + Author Affiliations

    1.
    *Department of Anthropology, Campus Box 1114, Washington University, St. Louis, MO 63130;
    2.
    †Service Anthropologie et Préhistoire, Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique, Rue Vautier 29, 1000 Brussels, Belgium;
    3.
    §Pro Acva Grup, Straďa Surduc 1, 1900 Timişoara, Romania;
    4.
    ¶Centro Nacional de Arqueologia Náutica e Subaquática, Instituto Português de Arqueologia, Avenida da India 136, 1300 Lisbon, Portugal;
    5.
    ‖Institutul de Speologie “Emil Racoviţǎ,” Clinicilor 5, P.O. Box 58, 3400 Cluj, Romania;
    6.
    **Department of Archaeology and Anthropology, University of Bristol, 43 Woodland Road, Bristol BS8 1UU, United Kingdom;
    7.
    ††Institutul de Speologie “Emil Racoviţǎ,” Straďa Frumoaša 31, 010986 Bucharest 12, Romania;
    8.
    ‡‡Department of Anthropology, Macbride Hall 114, University of Iowa, Iowa City, IA 52242; and
    9.
    §§Anthropologisches Institut, Universität Zürich, Winterthurerstrasse 190, CH-8057 Zürich, Switzerland

    1.

    Contributed by Erik Trinkaus, November 29, 2006 (received for review November 7, 2006)

    Abstract

    Between 2003 and 2005, the Peştera cu Oase, Romania yielded a largely complete early modern human cranium, Oase 2, scattered on the surface of a Late Pleistocene hydraulically displaced bone bed containing principally the remains of Ursus spelaeus. Multiple lines of evidence indicate an age of ≈40.5 thousand calendar years before the present (≈35 ka 14C B.P.). Morphological comparison of the adolescent Oase 2 cranium to relevant Late Pleistocene human samples documents a suite of derived modern human and/or non-Neandertal features, including absence of a supraorbital torus, subrectangular orbits, prominent canine fossae, narrow nasal aperture, level nasal floor, angled and anteriorly oriented zygomatic bones, a high neurocranium with prominent parietal bosses and marked sagittal parietal curvature, superiorly positioned temporal zygomatic root, vertical auditory porous, laterally bulbous mastoid processes, superiorly positioned posterior semicircular canal, absence of a nuchal torus and a suprainiac fossa, and a small occipital bun. However, these features are associated with an exceptionally flat frontal arc, a moderately large juxtamastoid eminence, extremely large molars that become progressively larger distally, complex occlusal morphology of the upper third molar, and relatively anteriorly positioned zygomatic arches. Moreover, the featureless occipital region and small mastoid process are at variance with the large facial skeleton and dentition. This unusual mosaic in Oase 2, some of which is paralleled in the Oase 1 mandible, indicates both complex population dynamics as modern humans dispersed into Europe and significant ongoing human evolution once modern humans were established within Europe.

    * cranium
    * dentition
    * Neandertals
    * Upper Paleolithic

    Footnotes

    * ‡To whom correspondence may be addressed. E-mail: hrougier@artsci.wustl.edu or trinkaus@artsci.wustl.edu
    *

    Author contributions: H.R., J.Z., S.C., and E.T. designed research; H.R., &Scedil;.M., R.R., M.G., L.S., O.M., J.Z., S.C., R.G.F., C.P.E.Z., M.P.d.L., and E.T. performed research; H.R., R.G.F., and E.T. analyzed data; and H.R. and E.T. wrote the paper.
    *

    The authors declare no conflict of interest.
    * Abbreviations:

    BL,
    buccolingual diameter;
    EUP,
    Early Upper Paleolithic;
    ka cal B.P.,
    thousand calendar years before the present;
    Mn,
    upper nth molar;
    MD,
    mesiodistal diameter;
    MPMH,
    Middle Paleolithic modern humans;
    MUP,
    Middle Upper Paleolithic.

    * © 2007 by The National Academy of Sciences of the USA

  21. Am citit biblia cap-coada cuvant cu cuvant ceea ce multi asa zisi religiosi nu o fac eventual frunzaresc noul testament.Nu am avut nici o revelatie si tot necredicios am ramas si voi ramane, dar nu o desconsider ci din contra o vad importanta pentru deslusirea umanitatii in general. Pe tatal meu care era ca si mine l-am intrebat cu putin inainte sa moara daca nu l-ar ajuta sa “creada” si el un pic.Nu, a zis ca ramane cu convingerile lui asa cum a fost toata viata desi disparitia fizica in sine il speria.Pana la urma e o chestiune de optiune in ce crezi si ce vrei sa accepti ca adevar. Pentru mine acumularile si descoperirile stiintifice sunt pur si simplu o desfatare, ma simt privilegiat ca traiesc astfel de timpuri.

  22. Daca v-as spune despre doza de Coca Cola ca s-a format in milioane de ani, ca aluminiu a curs pana a luat forma unei doze si ca a picurat vopsea rosie si alba din cer peste ea pana s-a facut scrisul care exista acum Coca Cola, ar fi o insulta să credeti asa ceva. Tot asa mă simt insultat si eu cand se incercă să se scoate din ecuatie Creatorul unei creatiuni asa de complexe cum e omul.

    • hmmm, dragi creationisti dar chiar nu va mai saturati de argumente retorice de tip non-sequitur ,Straw Man, etc? vad ca nu esti primul de pe acest forum care recurge la astfel de aberatii logice in argumentari,la fel cum nici eu nu sunt primul care va atrage atentia asupra acestui fapt

      uite de ce afirmatia ta este ilogica:
      – in primul rand faci o analogie falsa -stim ca oameni exista iar despre o sticla de cola se stim ca este o inventie a oamenilor – totul este deci usor verificabil chiar si pentru cei mai sceptici dintre noi – cand trecem la originea omului iar tu vorbesti de creator firul logic se rupe intrucat creatorul de care aminstesti tu este doar o speculatie: ar putea fi dumnezeu, ar putea fi The Flying Spaghetti Monster, ar putea fi zei libidinosi din Olimp, toate ipotezele avand aceasi greutate atata vreme cat nu le putem verifica din cauza ca dovezile lipsesc cu desavarsire
      – in al doilea rand, daca tot nu vezi eroarea din logica ta ti-as sugera sa inlocuiesti sticla cu un bolovan si sa incerci sa aplici aceeasi logica de mai devreme
      – in al 3-lea rand cand vorbesti despre om, planete sau mai stiu eu ce si originile acestora trebuie sa iei neaparat in considerare contextul problemei, domeniul in care aceasta este valabila si toate variabilele de mediu ce pot influenta problema ta – deh, e vorba de stiinte naturale aici si nu de filozofii ieftine adevarate in cine stie ce contexte abstracte si fara tangente cu realitatea — presupunand ca sticla de cola exista intr-un spatiu perfect izolat de exterior si in care legile fizicii nu se aplica atunci rationamentul tau ar rezista – din pacate pt tine nu este cazul
      – in al 4-lea rand, marea problema cu rationamentul tau e ca, spre deosebire de teoria evolutiei, nu se bazeaza pe nicio observatie din natura si nu ai nicio dovada pe care sa te sprijini

      – si in al 5-lea rand nu inteleg de ce te simti insultat de ceva ce nu intelegi , de o teorie pe care nici macar nu ai citit-o si nu te simti insultat de faptul ca altii profita de naivitatatea ta prin intermediul fabulatiilor unor oameni primitivi, fabulatii care oricum se contrazic unele pe alte , doar sa ai ochii si mintea necesare pt a le citi in mod obiectiv si rational

    • Ce spui tu se numeste sofism. “Campia e verde, gushterul e verde, deci campia e gushter”. Altfel spus, daca omul e in stare sa creeze o cutie de Cola, atunci musai cineva l-a creat pe om. Urmand exact acelasi tip de rationament si eu pot sa vin sa-ti spun urmatoarele: daca Dumnezeu l-a creat pe om, atunci altcineva musai trebuie sa-l fi creat pe Dumnezeu.

      Uite ca si o cioara e in stare sa-si faca un cuib, si nimeni nu spune ca un cuib de cioara s-a format in milioane de ani.

      Stimate Vio Pop, constat ca aveti o relatie aproximativa cu logica formala. ca sa nu zic paralela…

    • Faza cu cutia de cola e “imprumutata” de la ray comfort care care a facut aceeasi analogie despre banana. Cum se potriveste perfect in mana, cum e facuta special ca omul sa o poata deschida si sa o manance. A dat dovada de o ignoranta crasa pentru ca banana despre care el o ridica in slavi ca fiing creata de un intelligent designer e de fapt un fruct care a fost adaptat de horticultori pentru a avea forta si gustul pe care il are acum.
      Vlad spune ca se simte insultat ca lumea neaga existenta creatorului (banuiesc ca se refera la dumnezeul abrahamic). Atunci mai bine de jumatatea populatiei globului ar trebui sa se simta ofensata de ofensa lui pentru ca nu crede in acelas dumnezeu ca si el. Eu chiar nu inteleg cum unii nu vad dincolo de orizont. E chiar asa de greu sa iti faci o imagine de ansamblu, sa iti dai seama ca religia e o inventie aparuta datorita nevoii stramosilor nostri de a se simti protejati intr-un mediu total neprielnic?
      Acum eu am sa il citez pe Richard Dawkins (mult mai inteligent si mai educat decat un evanghelist ca ray) care spune ca de fapt ca toti suntem atei. Ca crestin ortodox esti ateu fata de zeii din grecia antica sau cei din egiptul antic. Asa ca nu vad nici o diferenta intre mine care sunt ateu 100% si niste crestini care sunt atei 99,99% (dumnezeul abrahanic e unul raportat la miile de zei din alte religii).
      Wake up!

  23. astea-s comentarii apartinand oamenilor din trendul new age:), adica cei care o sa piara in prostie.
    va bate Dumnezeu. you will see!

    • Vladutz, in realitate nu-i asa, viata in stadiul cel mai simplu are nevoie ca anumite molecule sa se lege intr-o pozitie precisa, este ca si cand am vrea ca o maimuta sa scrie la intamplare Scrisoarea III. Pt. omul simplu pare imposibil, idea ca viata poate aparea nu-i chiar descreerata, dar stiinta a demonstrat ca daca se da timp suficient milioane de ani de incercari, pana la urma ii vine si randul variantei care este scrisoarea III, este ca si cand tu ai avea un cifru larg de 8000 de cifre, este dificil sa gasesti combinatia, dar daca ai timp suficient de combinatii ajungi si la varianta aia. Deci daca pe o planeta exista substante care pot forma viata care se tot compun si descopun prin oceane si lacuri in tot felul de variante haotice milioane de ani, exista posibilitatea ca la un moment dat sa apara un sistem ordonat.

  24. Si la urma urmei, de ce nu l-ar fi creat Dumenezu pe om dintr-o maimutza? O mamutza veche, sa-i sicem Australopitecus, care a trait acum 500.000 de ani? A pus un deget divin pe ADN, si… voila! Probabil ca a trebuit sa puna degetul ala divin de mai multe ori. Sau poate n-a fost necesar.

    Ce vreau eu sa spun creationistilor inchisi la minte: faptul ca omul, la fel ca toate vietuitoarele, si de fapt, ca tot Universul, sau Universurile, evolueaza, se schimba, e imposibil de tagaduit. Dar ce va impiedica sa credeti ca Dumnezeu exact asta a dorit?

    Si inca ceva: moi nu ne tragem din maimuta. Noi si maimutele am avut un stramos comun. Asta e altceva, si nu il scoate pe Dumnezeu din ecuatie, daca tineti mortis la asa ceva. De ce nu credeti ca Dumnezeu ar fi putut cr5ea premisele evolutiei? O lume statica? Ce plictiseala… Nu cred ca un Creator adevarat si-ar fi permis sa inventeze ceva atat de simplu… Or il credeti pe Dumnezeu atat de limitat?

  25. Teoriile stiintifice au esuat, iar pe aceste teorii a fost construita toata stiinta moderna, de la Principia Philosofia Matematica a lui Isaak Newton si pana in zilele de azi.
    Diferenta dintre modelele teoretice si experimentele practice este atat de mare pentru ca teoria este un model simplificat, idealizat, utopic al Realitatii si are o aplicabilitate extrem de limitata.
    Si totusi, noi ne-am construit stiinta, tehnologia, cultura, civilizatia si societatea moderna pe aceste modele utopice… si ne miram ca ele nu functioneaza si esueaza in a da raspunsuri corecte la intrebarile fundamentale:
    – cine suntem
    – de unde am venit
    – care e scopul Vietii
    – exista Dumnezeu, si daca da cine este, ce face, si care ii este rolul

    Exista insa o speranta: Principiile Relativitatii.
    Relativitatea Einsteiniana a desfiintat odata pentru totdeauna identitatile Newtoniene, pentru ca in Natura nu exista decat “asemanator dar nu identic”, fiecare manifestare fizica supunadu-se Principiului Unicitatii, de unde si necesitatea introducerii in productie a marjei de Eroare Acceptabile.
    Astfel spus, matematicile sunt modele idealizate prin precizia rezultatelor obtinute, rezultate fara corespondenta identica in Natura ci numai intr-o limita de asemanare, indiferent cat de riguros este realizat experimentul.
    In prezent suntem dominati de Creationismul Stiintific prin teoria Big-Bang-ului care desi a fost infirmata prin observatiile astronomice, ii face pe sustinatorii ei sa continue sa adauge factori de corectie cum ar fi Inflatia, Materia si Energia Intunecata. Insa, cu toate ajustarile Modelul Creationist al Universului esueaza de fiecare data in fata Realitatii si totusi astro-fizicienii continua sa caute carje si proptele pe care sa le adauge la un Model deja mult prea stufos.
    Aceasta nu mai este Stiinta ci Religie: Creationism Stiintific.

  26. lucrurile sunt cat se poate de clare. lumea aceasta atat de complexa: soarele, luna, stelele, pasarile care zboara nu mai spun omul sunt mult prea complexe ca sa fie produsul doar unor reactii. si toate au o ordine. insusi soarele rasare si apune. deci de aici se vede ca lucrurile din univers sunt controlate de catre acel cineva care se numeste Dumnezeu. cat despre oamenii vostri de stiinta auziti voi evolutionistilor!!! nu cred nici negru sub unghie in ceea ce ei spun ca descopera fiindca ei s-a descoperit ca au facut atatea falsuri de-a lungul timpului incat ei nu sunt altceva decat intruchiparea raului care vrea sa duca lumea la pierzanie. ahhhh voi ziceti ca biserica a inventat lucrurile astea cu Dumnezeu si oamenii. da care era scopul sa fi inventat ca doar biserica ii incata pe oameni doar fapte bune iar evolutia ii invata ca omul mai poate sa o si scalde asa. adica sa se desfateze, sa-i placa la maxim placerea carnala, sa plateasca unui rau facator cu aceeasi moneda. deci cam la asta te duce evolutionismul. ca doar eliminandul pe Dumnezeu care vede tot ii mult mai usor sa traiesti decat in a te pazi in ceea ce faci. deci concluzia din ceea ce am prezentat eu e ca voi astea care va complaceti cu evolutia (in pierzarea voastra), voi aveti motive pentru a denatura adevarul si nu biserica care te invata sa faci lucruri bune. ca biserica iti spune sa faci lucruri bune. deci biserica nu are nici un motiv sa minta. potopul a fost demonstrat si de oameni de stiinta, carele egiptene, oase de om, oase de cai au fost descoperite in marea rosie(a se vedea exodul(iesirea) din robia egipteana), de asemenea stalpii pe care solomon i-a ridicat langa marea rosie ca aducere aminte a trecerrii mari de catre poporul din care el face parte la fel s-au descoperit in arabia. i-a uitati voi cacanarilor de evolutionisti cate dovezi sunt in favoarea bibliei. si Dumnezeu a spus. “Sa facem om dupa chipul si asemanarea noastra” adica(a Tatalui, a Fiului, si a Duhului Sfant prin ceea ce numim suflet). deci Dumnezeu ne-a facut de la bun inceput asa cum suntem. iar omul de neanterdal este exact omul de azi si nimic altceva. si din descoperiri se arata clar ca a fost contemporan cu sapien. deci prin urmare nu poate avea legatura cu o evolutie.

    • in legatura cu omul de neantherdal cititi istoria si vedeti ca tribul getic al sarmatilor care a trait in estul europei se stie prea bine si o mica parte a intrat si pe teritoriul tarii noastre in sec II-III era noastra in special roxolanii practicau portul unor bandaje pe fata prin care se sluteau deformandu-si craniul. de la ei au preluat acest obicei si unii dintre geto-daci cat si chiar o mica parte de populatie din triburile germanice.

      • asa ca scumpii mei evolutionisti oamenii de neatherdal nu sunt altceva decat
        roxolani si alani. dati pe google la sarmati si veti gasi acolo ca scrie acest lucru cum se bandajau si isi deformau fata. si bineinteles ca din moment ce stai cu un bandaj strans legat din frageda tinerete la un moment dat ti se apasa fruntea(tesinduse) iar barba ti se miscoreaza si fata impreuna cu pometii se umfla(inflameaza). descoperirile din africa cu privire la populatia de statura mica si creier mai mic nu sunt altceva decat oase de pigmei(trib din africa) si care s-a constat ca traieste si in acea zona unde s-au descoperit oasele si se stie ca acestea au creier mai mic dar in comparatie cu inaltimea lor si marimea craniului lor nu este mic. bineinteles ca doar la astea s-au gasit si unelte in mormant fiindca ei sunt oameni ca si noi. in schimb la craniile cu dinti proeminenti la nici unul nu s-a gasit unelte fiindca acestea sunt oase si cranii de maimute bineinteles. iar cranii cu dinti proeminenti ca de maimuta desigur ca nu s-au gasit in europa fiindca in europa maimutele nu traiesc dragii mei. neatherdal desigur ca nu au dinti proeminenti fiindca ei au fost sarmati deci oameni. deci omul a fost om de la inceput si animalul animal fiecare dupa felul sau la fel cum scrie in biblie. numai ca desigur ca Dumnezeu l-a pus pe om stapan peste animale. in scriptura scrie clar. “si a spus Dumnezeu catre Adam sa stapaneasca peste toate vietatile. deci vedeti voi evolutionistilor cum adevarul absolut si dreptatea lui Dumnezeu iese la iveala prin oameni.

  27. fiecare dupa felul sau animalele insa omul nefiind animal pentru Dumnezeu omul a fost ceva aparte. l-a inzestrat cu suflet si ratiune. l-a inzestrat cu frumusete la chip iar pe femeie a facut-o frumoasa pentru barbat.

  28. pe langa populatii indo europeane si iraniano europeane si populatiile turco-mongole precum hunii si avarii aveau astfel de practici de deformare de craniu din frageda copilarie. foloseau bucati de lemne de grosime medie legate intre ele cu un fel de curea.

  29. Pingback: Revelatii asupra originilor omului | Stirile lui KraCken

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger