Consiliul Judeţean Alba a dezbătut, ]n urmă cu câteva zile, propunerea de organizare, în ziua alegerilor pentru Parlament, a unui referendum judeţean pe subiectul Roşia Montană. În prag de campanie electorală se doreşte eliminarea responsabilităţii administrative specifice avizării unui proiect minier şi transferarea deciziei către electorat. Campania Salvaţi Roşia Montană consideră că evaluarea legalităţii proiectului minier de la Roşia Montană ar fi astfel substituită de o formă viciată, supusă presiunii politice, de consultare a populaţiei.
Discursul reprezentanţilor partidelor politice din judeţul Alba ignoră faptul că realizarea unui proiect minier nu comportă o singură decizie, ci o serie complexă de decizii administrative ce derivă din legislaţia în vigoare. Avizele ce ţin de evaluarea impactului asupra mediului, de aprobarea planurilor de urbanism, de descărcarea de sarcină arheologică a zonei, dar şi deciziile ce ţin de respectarea dreptului la proprietate individuală a locuitorilor direct afectaţi şi care nu doresc să-şi înstrăineze proprietăţile sunt toate aspecte ce trebuie analizate pur obiectiv şi în spiritul şi litera legii. Procedura de avizare a proiectului implică inclusiv instrumente de consultare a cetăţenilor, suficiente pentru a arăta care este acceptabilitatea proiectului minier în rândul populaţiei direct afectate şi interesate. În plus, ele prevăd şi participarea publicului din statele vecine potenţial afectate de un proiect cu impact transfrontalier, cum este cel de la Roşia Montană. În acest sens, în cursul consultărilor cu publicul ce au avut loc în vara anului 2006 pe tema studiului de impact asupra mediului depus de Roşia Montană Gold Corporation, 22.000 de cetăţeni din România şi din străinătate au trimis Ministerului Mediului comentarii foarte detaliate şi bine fundamentate legal şi tehnic.
Un referendum judeţean privind proiectul de la Roşia Montană ar minimiza importanţa şi eficienţa procedurilor mai sus amintite, ar descuraja informarea şi participarea publicului pe chestiuni concrete, ştiintifice şi legale şi ar exclude din start participarea publicului din statele vecine potenţial afectate. Complexitatea avizării mineritului cu cianuri nu poate fi supusă unui plebiscit general şi nici opiniilor politice.
Nu în ultimul rând, un asemenea referendum nu poate fi oportun la acest moment şi constatând stadiul la care se află proiectul Roşia Montană – de aproximativ 10 ani compania efectuează in zonă strămutări, angajează şi promite că va angaja numeroşi locuitori ai zonei, dar mai ales desfăşoară o campanie agresivă de propagandă în favoarea proiectului, cu enorme bugete de publicitate.
“În 25 iulie 2010, cetăţenii oraşului Baia Mare au fost chemaţi la urne să se pronunţe asupra folosirii cianurilor pe raza Municipiului Baia Mare, referendum iniţiat cu scopul de a implementa rezoluţia Parlamentului European. Mai mult de 95% dintre votanţi s-au pronunţat împotriva tehnologiilor pe bază de cianuri, prezenţa slabă invalidând însă rezultatul. Acest exemplu, precum şi mult mai recentul referendum pentru demiterea preşedintelui ne arată că o prezenţă scăzută la urne conduce la un rezultat irelevant, benefic doar manipulării opiniei publice de către reprezentanţi ai clasei politice sau, în acest caz, de către compania minieră”, a declarat Ştefania Simion, Director Executiv al Centrului Indepenedent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu.
“Dreptul la proprietate nu poate fi subiectul unui referendum regional sau naţional de aceea ne vom opune activ acestei iniţiative, contestând chiar, în eventualitatea aprobării organizării unui asemenea referendum, legalitatea şi constituţionalitatea sa”, a declarat Eugen David, Preşedintele Alburnus Maior.
Foto: Andreia Nicoleta Dobritoiu
31 de comentarii
Prin acest referendum toata lumea va afla pozitia rosienilor si a oamenilor din Apuseni in legatura cu pornirea mineritului, evident ca acest lucru va deranjeaza. dar asta e un aspect extrem de important, ca oamenii de acolo sa decida ce se intampla la ei acasa. Dar nu va convine ca dupa aceea toata lumea va vedea cum ati mintit, cum ati sustinut ca reprezentati “vocea” celor din Rosia cand asta e de fapt o mare mare minciuna!
La acest referendum ar trebui să fie întrebați cei din Alba dacă sunt de acord să plătească ei și urmașii lor costurile de mediu al dezastrului propus de RMGC. Iar dacă sunt de acord, să plătească ei, ca un acont, despăgubirile pe care le datorează România Ungariei, în urma altui dezastru cu cianuri: 125 de milioane de dolari.
Ce dezastru? Poate tie ti se pare un dezastru sa se creeze locuri de munca in zona, sa se aduca investitii, poate ti se pare un dezastru ca tara noastra sa fie cel mai mare producator de aur din Europa, insa pentru orice om normal, nu e.
Dezastrul constă în distrugerea a patru munți, unul chiar monument istoric de importanță națională și universală, a unei văi superbe, a celei mai vechi localități din România. Și toate astea pentru niște promisiuni deșarte a unei companii fără experiență în minerit, dar cu un palmares impresionant de ilegalități.
Deci cei de la RMGC au investit si vor investi in continuare in localitate, vor crea multe locuri de munca, tu spui ca “se distruge”. In ce priveste exploatarea, vor continua 2 cariere deschise de stat si vor porni alte 2 mai mici, tu spui ca “se distrug 4 munti”.
Cred că cel mai bun răspuns îl poți primi chiar din documentele oficiale (deci nu publicitatea pentru creduli) ale angajatorului tău, RMGC – Vol. 13, pag. 31 din Studiul de impact asupra mediului:
Urmare a funcţionării investiţiei:
– Suprafaţa de teren neproductiv va creşte de la 5% iniţial, la 64,4%
– Suprafaţa fâneţelor a scădea de la 60% la 29%
– Pădurile, după deforestare, îşi vor reduce suprafaţa de la 17,7% la 5,6%
– Zonele carstice cresc ca suprafaţă de la 12% la 64,3%
Tot ca urmare a functionarii investitiei, se vor crea cateva mii de locuri de munca directe si indirecte, prevenind transformarea localitatii intr-o localitate fantoma, se vor curata apele acide si se va reabilita mediul, se vor reabilita cladirile de patrimoniu, lucru inceput deja, prevenind prabusirea, in plus vor planta de 3 ori mai multi copaci decat vor defrisa. Asa ca, unde e distrugerea?
„studii după studii au demonstrat că exploatările miniere au un impact economic minim asupra economiilor locale. Citiţi de exemplu articolul lui L.C. Stilwell, „ An input-output analysis of the impact of mining on the South African economy”. Dacă nu aveţi apetit pentru studii academice, uitaţi-vă numai la situaţia în care se află comunităţile miniere de pe glob. Nu există nici o altă industrie care să fi generat mai multe oraşe fantomă decât industria minieră. Ruşii se chinuie acuma să găsească o soluţie pentru cele peste 400 de oraşe monoindustriale moştenite din Epoca de Aur, şi care acoperă teritoriul rusesc de la Volga până la Vladivostock.”
Iar aceste afirmații le face un economist de la Banca Mondială într-o analiză economică a proiectului propus de RMGC.
Nu e niciun instrument politic, dar cand nu ne convine ceva, teoriile astea ale conspiratiei sunt la ordinea zilei. In plus, acest referendum trebuia facut demult si decizia luata pana acum
Sunt de acord cu un singur lucru: decizia privind proiectul RMGC trebuia luată de mult. Firma mamă, Gabriel Resources, acționarul majoritar al RMGC, trebuia să fie trimisă înapoi în Insulele Jersey, off-shore-ul unde are sediul!
Ce altceva puteau sa spuna cei de la Alburnus Maior? Iti dai seama ca lor nu le convine sa se afle parerea localnicilor din zona, chiar daca acest aspect este extrem de important!
Care este valoarea acestui referendum? Dacă 100% din localnicii din Alba întrebați răspund că vor proiectul RMGC, ce ar trebui să se întâmple:
– Masivul Cârnic să nu mai fie monument istoric de importanță națională și universală?
– România să încalce dreptul la proprietate, prevăzut în Constituție, dar și Carta Drepturilor Fundamentale a UE?
– UE să schimbe directivele de protecție a mediului – mă refer îndeosebi la cele privitoare la peisaj și calitatea aerului?
Poate (sau trebuie) un referendum local în Alba să schimbe legile și constituția României, precum și directivele europene? NU! Atunci pentru trebuie să se cheltuie acești bani publici? Nu ar fi mai bine să se investească în lucrări utile pentru comunitățile respective?
in lucrari utile pentru comunitate deja s-a investit. dar banii nu au venit de la stat sau de la onguri, ci de la rmgc. Iar referendumul, probabil, nu va constitui avizul final pentru inceperea proiectului, dar poate va fi un alt pas pe aceasta cale, ceea ce e foarte bine, ca de 15 ani e amanat inutil. nu vad de ce te temi de rezultat. probabil iti inchipui ca minerii nu pot sa se opuna unui proiect minier, mai ales cand vine cu cea mai noua tehnologie.
Știi cât de mult a investit RMGC în localitate? Atât de mult încât până și cea mai veche casă, cea de la nr. 393 (de pe la 1800), s-a prăbușit la câțiva ani după ce a intrat în proprietatea RMGC. Iar multe alte case, tot vechi, tot monument istoric, vor urma destul de repede, având în vedere degradarea pe care a permis-o (uneori chiar a ajutat-o) proprietarul – același RMGC.
Dacă nu avea bani pentru a-și îndeplini obligațiile legale, de ce a mai cumpărat compania aceste case. Și, mult mai important, de ce se preocupă acum autoritățile comunei și județului de un referendum inutil, în loc să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de legea 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor istorice și să pedepsească neglijența criminală a proprietarului monumentelor istorice – RMGC?
Au reabilitat mai multe cladiri istorice, au reabilitat galeriile Catalina-Monulesti, vechi de 2000 de ani, au infiintat un Muzeu al Mineritului, deci au investit foarte mult. Mult mai mult decat oricine. Asta este realitatea, fie ca iti convine, fie ca nu.
„Cu o floare nu se face primăvară” – așa zice o vorbă veche din popor. La fel, RMGC nu are cum să se absolve de obligațiile sale legale, care privesc zeci de monumente istorice cumpărate de ei, prin faptul că au reabilitat 2-3 din ele. Și întreb din nou: de ce a cumpărat RMGC case protejate dacă nu avea bani ca să le întrețină?
Poate nu ai observat cand “ai fost” la Rosia Montana, poate nu aveai voie sa te uiti, dar sunt multe cladiri de patrimoniu care sunt in curs de reabilitare. ca, stii, lucrurile astea dureaza…
E a treia oară când întreb: de ce a cumpărat RMGC case protejate dacă nu avea bani ca să le întrețină?
Te mai intreb o data. De ce sa nu se faca referendumul? Nu vrei sa se afle pozitia localnicilor in legatura cu mineritul? Sau pur si simplu consideri ca parerea lor nu conteaza?
Răspunsul ți l-am mai dat: indiferent de rezultat, acest referendum este inutil. Pentru că un referendum local nu poate schimba legile, Constituția României și normele europene. Nu poate schimba nici măcar proiectul RMGC, care nu le respectă pe cele de mai sus.
Un referendum nu poate nici măcar înlocui consultările publice, necesare oricărui proiect de anvergură care îi privește pe cetățeni. Asta pentru că orice astfel de proiect este mult mai complex decât una, două, zece întrebări care pot fi puse într-un formular pentru referendum. Dacă vrei, hai să susținem împreună un astfel de demers, care poate aduce, într-adevăr, beneficii: poate contura o strategie la nivelul județului pentru minerit.
Acest referendum va arata pozitia oamenilor din zona, nu are cum sa fie inutil! Iar cei de la RMGC au facut totul legal pana acum, o demonstreaza faptul ca au castigat toate procesele care le-au fost intentate pe banda rulanta de ONG-uri care traiesc din a da in judecata pe altii. Adica, tu acuzi acuzi acuzi, dar realitatea e ca nu ai dreptate. De ce repeti aceleasi minciuni la nesfarsit, ca nu inteleg? De ce ai prefera ca pozitia rosienilor si a oamenilor din zona sa nu fie auzita? Ti-e frica de adevar, nu?
Cu ce ar fi mai bun un referendum local decât consultările despre care am scris eu mai sus?
mie mi se pare absolut normal sa aflam si parerea celor care ar fi direct afectati/interesati de acest proiect, care s-ar derula in propria lor ograda. Parerea celor de la Alburnus Maior e deja cunoscuta, gata, si-au facut treaba, hai sa auzim ce zic si localnicii, aia care nu sunt finantati de George Soros si care de-abia traiesc de pe o zi pe alta!
Bun, uite, participanții la referendum vor vota toți, 100%, pentru proiectul RMGC. Asta ce înseamnă, că poporul invalidează prin vot concluziile tehnice ale specialiștilor care au studiat proiectul RMGC? Ca să nu te încurci în multitudinea de materiale științifice care demonstrează, uneori chiar cu datele oferite de RMGC, cât de nociv este acest proiect, îți dau eu o listă scurtă:
– Poziția Academiei Române privind proiectul RMGC
– Raportul ASE privind proiectul propus de RMGC
– Poziția Asociației oamenilor de știință români din străinătate privind proiectul RMGC
– Un argument economic împotriva exploatării aurului de la Roşia Montană – opiniile unui economist român de la Banca Mondială
– Studiu geologic ce se referă cel mai mult la iazul de decantare și pericolele pe care le presupune
Așadar, cam asta ar trebui să spunem: să tacă din gură orice cercetător care a studiat proiectul de la Roșia Montană, cel mai bine știe badea Gheorghe, cel căruia RMGC i-a promis un serviciu bine plătit după începerea proiectului
Referendumul asta este pentru a se stabili daca localnicii din Apuseni vor pornirea mineritului sau nu, de ce sa nu se faca? Tu si sefii tai ati prefera sa nu se afle parerea localnicilor, am inteles, insa este extrem de important acest aspect. Iar acele link-uri nu trimit catre studii, studiile folosesc date si cifre reale.
Ce anume este fals în aceste studii? Sau crezi că un material scris de oameni de știință și verificat de colegi ai acestora are mai multe șanse să conțină erori sau minciuni decât publicitatea RMGC?
Deci, pe cine să credem: reclamele cianuriștilor, pe care chiar și Consiliul Român pentru Punlicitate le-a demascat ca fiind mincinoase, sau studiile unor oameni de știință respectabili din România și străinătate?
* Scuze, Consiliul Român pentru Publicitate.
Hai sa credem realitatea, pe care o poate vedea oricine. in pozitia unora din Academie, nu se tine cont de redeventa, nici de participatie, nici de existenta normelor europene, etc. in pozitia unora din ASE, la fel nu se tine cont de aceste aspecte, le elimina din creion, ca sa le dea lor rezultatul dorit. Daca chiar aveau argumente impotriva proiectului nu era necesar sa modifice datele din creion, ca sa le iasa lor “studiile”. De ce facut asta? Pana si durata proiectului e trecuta eronat!
Oricine poate parcurge acele materiale ca să judece singur argumentele. Iar dacă sunt diferențe între studii – redactate în ani diferiți – acestea se datorează în primul rând modificării continue a datelor proiectului RMGC. Nu sunt de vină oamenii de știință care l-au analizat pentru faptul că această companie a făcut un proiect SF, pe care tot încearcă să-l cârpească.
Uite un exemplu: poți să-mi zici cât aur se estimează acum că va obține RMGC în total în cei 17 ani de exploatare?
Mihai, din cate stiu eu si din informatiile la care toata lumea are acces, s-ar obtine 314 tone de aur si 1600 de argint. dar daca tot se amana proiectul, nu se va extrage nimic si resursele, tinute sub pamant, nu stiu la ce ne folosesc. exploatandu-le, ni se mareste rezerva BNR si mii de oameni care stau acum pe o comoara, saraci fiind, vor avea un viitor mai bun, pentru ca vor avea unde munci
Anda, mersi de informație, se vede că te-ai informat. Ai cumva idee și care este concentrația medie de aur (câte grame), estimată, pe tona de minereu?