Pro si contra finantarii bisericilor de catre stat

313

In Romania, ca de altfel in multe alte tari din Europa, statul finanteaza cultele religioase. Unul dintre principalele argumente pro oferit de Biserica Ortodoxa Romana in favoarea acestei practici sunt cei peste 87% de contribuabili ortodocsi pe care ii reprezinta. Cu toate acestea, o patura a societatii care ii include pe atei sau pe ortodocsii nepracticanti considera aceasta practica discrimanatorie si contesta dominatia BOR.

De la Iluminism incoace, trecand prin Revolutia Franceza, unul dintre procesele de capatai in modernizarea Vestului e separatia puterilor in stat. Insusi statul modern apare prin delegitimarea originii divine a puterii. Conducatorul unui stat nu mai este unsul lui Dumnezeu pe pamant, ci ales al poporului.

Politologul Ciprian Siulea, invitat TOTB, spune insa ca in Europa secularizarea  nu este completa, spre deosebire de SUA, statul finantand cultele in multe tari europene. Daca in tari precum Franta sau Olanda statul nu aloca subventii cultelor religioase si nu plateste salarii clerului, nu se poate spune acelasi lucru si despre Romania, unde cultele sunt subventionate de la bugetul de stat.

O parte a contribuabililor romani care nu au aderat la nici o religie, care nu o practica pe cea ortodocsa majoritara sau care cred ca Biserica ar trebui sa fie doar o institutie sociala si simbolica contesta aceasta practica si se plang de numarul ridicat de biserici care se construiesc in Romania din banii contribuabililor si de faptul ca nu stiu cati bani scot din buzunare in acest scop. Un bun exemplu este Catedrala Mantuirii Neamului, care a starnit o adevarata polemica si care a readus in discutie si relatia privilegiata a Bisericii Ortodoxe Romane cu statul. Altii se plang de faptul ca o parte din aceste fonduri se duc pe achizitii de terenuri sau alte spatii si imobile.

De cealalta parte, cei care sustin aceasta practica se bazeaza pe rolul Bisericii in definirea valorilor morale ale societatii si de factor al pacii sociale.  Biserica Ortodoxa Romana se sprijina pe statutul sau de institutie de utilitate publica in motivarea acestor finantari, pe cei peste 87% de contribuabili ortodocsi si pe faptul ca mare parte din proprietatile bisericesti se afla inca in posesia statului, dupa cum spune pentru TOTB Parintele Constantin Stoica, purtatorul de cuvant al Patriarhiei Romane.

Argumentele celor doi invitati le gasiti mai jos.

constantin stoica1

Parintele Constantin Stoica, purtator de cuvant al Patriarhiei Romane (foto: Agerpres)

Va dau 3 argumente punctuale:

  1. Potrivit Legi Cultelor din Romania, cultelor li se recunosc rolul important in viata societatii romanesti, precum si statutul lor de factor ai pacii sociale;
  2. Contribuabilii la bugetul de stat sunt in proportie de peste 87% ortodocsi. Cultele sunt de drept privat, din punct de vedere juridic, dar de utilitate publica. Cei care contesta finantarea de catre stat a viitoarei Catedrale Patriarhale (Catedrala Manturii Neamului) uita ca asa cum in Romania se construiesc autostrazi, care sunt de utilitate publica, asa si Catedrala Patriarhala e de utilitate publica;
  3. Proprietatile bisericesti sunt inca in posesia sau in proprietatea statului. Sper sa nu gresesc, dar cred ca in proportie de aproape 90%. Asa se explica de ce de la bugetul de stat se primeste o contributie la salariul preotilor si de ce exista aceasta initiativa de sprijin.

Ciprian Siulea

Ciprian Siulea,  politolog, traducator

In Romania, finantarea bisericilor e aproape acelasi lucru cu finantarea Bisericii Ortodoxe. De la Revolutie incoace s-a discutat o gramada despre relatia dintre BOR si stat, inclusiv relatia de finantare. S-au spus multe, s-au modificat foarte putine spre deloc. Discutiile sint dominate clar de disputa dintre conservatorismul extrem al BOR si al sustinatorilor ei, pe de o parte, si liberalismul dur al unei paturi inguste, emancipate a societatii romanesti.

Cred ca situatia ar fi cel mai bine descrisa ca paralizie. Avem o biserica majoritara in criza de legitimitate si confruntata cu perspectiva laicizarii accelerate a societatii. Aceasta biserica alege (trist, dar previzibil) solutia perdanta pe termen lung de a apela la relatia ei privilegiata cu statul pentru a-si mentine dominatia. Avem un stat care raspunde foarte greu controlului social si, mai ales, avem o societate care se considera intr-o proportie covirsitoare ortodoxa, dar nu e foarte sigura de asta.

In viitor ar trebui sa apara tot mai multe voci care sa apere autonomia individului si, in particular, sa denunte abuzurile generate de modul in care BOR si statul se folosesc reciproc. Secularismul nu inseamna deloc eliminarea bisericii. Dimpotriva, asa cum statul roman de astazi este unul abuziv dar slab, la fel este si BOR, iar un secularism mult mai puternic decit cel de astazi ar putea, paradoxal, sa duca la intarirea BOR sub aspect confesional si social.

Totusi, in ce priveste finantarea cultelor de catre stat, ca politica publica pe termen scurt si mediu, cred ca eliminarea imediata si completa a oricarei finantari din partea statului este un ideal maximalist, destul de utopic pentru Romania, unde majoritatea cetatenilor se definesc inca in termenii colectivitatii.

Comparatia cu Occidentul la care se raporteaza dintotdeauna Romania e elocventa. E adevarat ca in America au trecut peste 200 de ani de cind un organism legislativ statal stabilea ca nimeni nu poate fi obligat sa sustina financiar o religie, insa modelul social american este foarte diferit  de cel european, ca si de al nostru. In Europa secularizarea nu e nici pe departe completa, in multe tari statul inca finantind cultele si chiar asociindu-se simbolic cu biserica nationala.

Astfel incit urmatoarele doua etape strategice pe care ar trebui sa le parcurga societatea romaneasca in aceasta privinta ar fi, dupa parerea mea, urmatoarele:

– Atita timp cit finantarea directa din partea statului ramine inca in vigoare, ea trebuie sa se faca pe principii riguros non-discriminatorii si cu accent pe acele interese cu adevarat generale, cum ar fi conservarea patrimoniului sau activitatile sociale (in special asistenta sociala). Este necesara eliminarea discriminarii salbatice in favoarea BOR practicata atit la nivelul guvernului (de exemplu, finantarea Catedralei Neamului, care impune in mod agresiv BOR ca biserica nationala), cit si la nivelul autoritatilor locale sau altor institutii afiliate statului (BNR, companii nationale etc).

– In timp, statul roman ar trebui sa tinda catre finantarea cultelor prin directionarea de catre persoanele fizice a unui procent fix (si redus, evident) din impozit catre o anumita biserica, la alegere cu ONG-uri. O astfel de masura nu ar implica riscuri prea mari pentru BOR; in acele tari catolice europene unde se aplica acest sistem, procentul celor care opteaza pentru biserica lor „nationala” este mare sau foarte mare.

[coloana] [poll id=”7″]

Tags:



313 comentarii

  1. Daca maine fac o asociatie a barbatilor, reprezint aproape 50% din populatie si primesc subventii de la stat?

    Eliminarea subventiilor ar fi cel mai indicat lucru care s-ar putea face. O biserica care reprezinta si se sprijinina pe 87% ortodocsi sigur nu ar avea nevoie de acei bani. La atatia contribuabili, bugetul bisericii sigur nu ar fi o problema. Sau ar fi?

    Pentru inceput, as propune fiscalizarea bisericii, care in mai toate actiunile, se comporta exact ca si manelistii.

  2. Un credincios on

    De acord cu incetarea finantarii de catre stat a cultelor. Ma intreb, vis-a-vis de argumentul parintelui Stoica, cam ce impact are oare la ora actuala contributia bisericii la pacea sociala, comparativ cu contributia la obtinerea voturilor in randul enoriasilor indiferent de ce cult imbratiseaza. Consider ca balanta inclina foarte serios in favoarea celei de-a doua obtiuni. Asa ca argumentele d-lui Siulea sunt fundamentate.

  3. Houstonianul on

    Cel mai simplu ar fi tot modelul american: majoritatea americanilor sunt protestanti. Bisericile sunt finantate direct de enoriasi din comunitatile respective. Bisericile sunt dpdv legal organizatii non-profit. Contributiile la astfel de organizatii sunt deductibile din taxe (iti iei banii inapoi dupa ce submit tax-return). Practic, enoriasii aleg ca o contributie din taxele lor catre stat sa se duca direct la biserica din comunitatea lor.

    In felul acesta:

    1. statul (municipalitatile, statele, sau guvernul federal) nu trebuie sa aiba grija (financiara a) bisericilor

    2. oamenii sfintesc locul: succesul unei biserici depinde de numarul de credinciosi care vin des la biserica si care o sustin prin contributii. Am indoieli cu privire la afirmatia “87% din romani sunt ortodocsi”. Da, 87% au fost botezat astfel, dar cati sunt cu adevarat credinciosi si cati se duc la biserica weekend de weekend? Toti 87%? Nu cred.

    3. bisericile protestante sunt “autonome” prin acest mod de finantare. Nu exista o ierarhie stufoasa de episcopi, para episcopi, cardinali, prea-fericiti, maicute, manastiri, mitropolii, etc.

    4. ne-existand o organizare ierarhica stufoasa, bisericile protestante sunt mult mai “simple”, mai aproape de rolul lor de a cataliza sentimentul religios al fiecarei comunitati. Nu sunt “stat in stat”.

    In principiu nu prea inteleg de ce este neaparat nevoie de biserica. Da, avem nevoie sa avem ca oameni credinciosi un loc formal (biserica ca si cladire, ca si spatiu al comunitatii) in care sa ne adunam din comunitate si sa ne rugam, ajutam, manifesta ca si crestini. Dar prea multe dintre obiceiurile ortodoxe sunt facute in asa fel in cat biserica este monopol de ajuns in Rai. De ce este nevoie de toata ierarhia stufoasa de popi, cardinali, episcopi, para-episcopi? Intreb si eu, nu pretind a fi teolog. Dar am citit despre Martin Luther si multe dintre principiile protestantismului, aplicate asa cum le vad aici, sunt pur si simplu common sense.

    • Sistemul american e ideal si nu se va putea implimenta in nici o tara din Europa, iar Romania ar fi fost ultima tara in care ar fi fost posibila implementa adevarata separatie intre biserica si stat.

      In Romania, acel procent de 87 % e o arma a unei biserici de a cere cat mai multi bani, de cele mai multe ori folositi fara folos.
      Stiu cazuri la tara si la oras in care biserici mici locale investesc miliarde si miliarde in cladiri si nu sunt implicate deloc in comunitate ajutand cei nevoiasi sau nederuland nici un program social.
      Sunt convins ca Iisus i-ar “lauda” pe acesti oameni pentru “frumusetea” cladirilor.

  4. pentru popa:
    1. legea cultelor este o lege stramba!
    2. cum demonstrezi utilitatea publica a cultelor? prin construirea megalo-ceausista a unei cladiri maaaaari sau prin ajutoararea celor care au nevoie de ajutor? si pe ce cale, prin popii care nu fac slujba de inmormantare pana nu le dai o suma frumusica?
    3. proprietatile bisericesti… adica vi le-a dat doamne doamne proprietatile alea sau cum de unde le aveti? ati muncit pentru ele? le-ati cumparat?

    Pentru mine religia e din sfera privata a individului si o practica in sfera privata, nu are ce cauta in public. As fi interesat de o statistica cu cate biserici s-au construit dupa ’89 si cate orfelinate/aziluri de batrani are BOR-ul in obladuire? raportul intre costuri din ’89 incoace.

    Pe cat mi-e de indiferenta de religia unuia sau altuia, atat timp cat se practica in privat fara exibare publica, pe atat de mult am oroare si dezgust fata de cler, de orice religie ar fi el. As compara clerul cu coloana vertebrala a fostului PCR, haita aia de activisti parveniti: servesc inainte de toate interesul propriu/individual inaintea oricarei dogme/ideologii. Exemple cu preoti care se dedica comunitatii, interesului enoriasilor in spiritul dogmei nu sunt decat exceptia de la regula.

  5. Mi se pare foarte firesc ca bisericile sa se autofinanteze. Din 1989 incoace au aparut puzderie de biserici si manastairi. Manastiri unde s-au pompat bani grei, unele de-a dreptul opulente si unde traiesc o mana de calugari….

    Este siderant sa vazi ce masini au in dotare respectivele manastiri (exemplu manastirea de langa Sighisoara). Jeep-uri, busuri, masini de zeci de mii de euro!!! De unde atatia bani?! Din donatii?! Daca dispun de atatea surse private de finantare, atunci, decent ar fi sa renunte la subventiile primite de la stat….

    O alta investitie inutila este in profesorii de religie, platiti tot de la buget. In afara de faptul ca orele respective de religie nu sunt altceva decat ore mascate de indoctrinare ortodoxa, nu se observa nici un efect pozitiv notabil in randul tinerilor. Dimpotriva!

    BOR a trait in concubinaj cu statul roaman indiferent de cine a fost la putere (Ceausescu inclusiv!). Pacatele trecutului sunt tinute cu forta sub pres, clerul beneficiind de tratament preferential in ceea ce priveste dosarele de la Securitate. Un trecut dubios, un comportament abuziv al BOR (influentarea sau blocarea unor legi absolut necesare) denota ca BOR a devenit un soi de stat in stat, unde legile carora noi, laicii volens-nolens trebuie sa ne supunem, nu mai sunt valabile. Poate ca BOR ar trebui sa isi faca si o alta Constitutie, si de ce nu, sa ne trezim precum in Grecia de acum cativa ani, sa fim obligati sa ne trecem apartenenta religioasa in buletin…

  6. Contra bisericii. Statul e laic. Nu stiu daca se poate realiza acest lucru: un sistem prin care sa poata fi controlate fluxurile de bani din cadrul bisericii. Cea mai mare organizatie de tip mafiot din Romania nu sunt clanurile interlope sau politicienii, ci biserica ortodoxa (nu ca as avea ceva cu ea, dar e sigur cea mai mare ca dimensiune, de aici aud mai toate scandalurile, si popii ortodocsi par cei mai nesimtiti si printre ei vezi cei mai multi burtosi cu jeep).

    Cultele religioase sunt un bolovan greu la gatul societatii, asa ca nu vad de ce ar trebui finantat asa ceva. Banii respectivi s-ar putea folosi foarte bine pentru educatia mai buna a cetatenilor, care in felul acesta nu s-ar mai lasa asa usor amagiti de mafia care isi spune biserica.

    • Se pare ca nu sunt prea cunoscute diferentele dintre preoti si calugari. Numai calugarii sunt slabi si merg pe jos. Preotii traiesc in lume, au familii, copii, traiesc in comunitate si la fel ca aceasta. De ce oare li se pretinde preotilor sa traiasca ascetic? Din pacate in nici o postare nu este adusa in discutie chestiunea spirituala. Nici un ateu ori ortodox nepracticant (!?) discuta despre existenta lui Dumnezeu. Macar atat …

      • pai in numele lui Dumnezeu popii vor bani de la cetateni, ei ar trebui sa explice de ce i-a sfatuit D-zeu sa ceara bani contribuabililor, statului adica….

  7. In cazul BOR nesimtirea a ajuns, odata cu acest mastodont inutil, la cote maxime. Ce se intampla in RO in face greatza. Dupa ce ca iau bani de la fraierii de credinciosi mai rau ca Mama Omida, cu ambele maine, mai au tupeu sa ceara si finantzare de la stat pe o porcarie de lacas de cult care e total inutil. Cate shaormerii sunt atatea biserici sunt. Vretzi sa faceti ceva cu banii? Ce ar fi ca BOR sa faca ea la randul ei o sponsorizare catre toate asociatiile care ajunta copii bolnavi, saraci etc. M-am saturat sa vad popi in BMW sau mai stiu eu de alte marci de masina de zeci de mii de euro, si sa vina sa imi ceara impozit cand ma insor sau cand fac un botez.

    • Mai Juseppe.Chiar crezi ca banii de la enoriasi ajung pentru intretinerea bisericilor?
      De unde stii tu ca BOR nu face sponzorizari?
      Bine ca de alesii tarii nu esti satul sa-i vezi in masini luxoase.Cu ce crezi ca este mai util parlamentul sau alta institutie de stat decat biserica?
      Manastirile , biserice sunt ale poporului de sute de ani,deci BOR este al poporului, deci al statului.
      Nu este impozit este o taxa, care ajunge tot la biserica.
      Si daca tot pui asa problema de ce ma rog te insori la biserica sau iti botezi copii?Pentru indivizi ca tine oricum nu are importanta.
      D-zeu o sa-ti aduca aminte de noi cu siguranta, pt ca noi il uitam.

  8. simplucetatean51 on

    Sprijinul financiar (legalizat) al Bisericii de catre Stat nu ar trebui sa existe decat in masura in care prima se implica in rezolvarea unor probleme sociale extreme (varstnici, defavorizati etc.). La BOR, ortodox fiind, dam fara chitanta, la inceputul fiecarui an o suma de 40-50 de lei de familie, platim pentru diferite servicii religiaose si donam la Cutia milei. Ca asa este obiceiul pamantului. BOR ar trebui sa fie mai modesta, mai simpla si mai umila asemenea inceputurilor crestinismului. Uitati-va ce inzorzonate (ca arhitectura si mobilier) sunt bisericile ortodoxe, ce imbracaminte sofisticata au preotii (multi obezi!) ce complicate sunt slujbele relijioase. Constructia Catedralei Neamului aminteste de Casa Poporului a lui Ceausescu; ea nu se justificata pentru totalitatea crestinilor ortodocsi din Romania ci doar pentru cei 5000 din Bucuresti. Deci cheltuielile enorme ce le implica aceasta constructie-orgoliu nu ar trebui achitate de toata lumea, de cei care nu vor fi niciodata beneficiarii serviciilor ei. Intotdeauna intre Biserica si Stat (putere) au existat interese politice comune care nu concorda tot timpul cu cele ale credinciosilor sau cetatenilor. Pe de alta parte, nu ar trebui sa credem prea mult in acel procent de 70-80 %; singurul criteriu ar trebui cel a participarii frecventei la activitatile specifice Bisericii (cultelor). Uitati-va cati participanti sunt la slujbele obisnuite din timpul zilei si ma veti intelege.

  9. Pingback: pligg.com

  10. daniel-prudent on

    In tzarile catolice, biserica are in ingrijire spitale (maicutzele nu fac nazuri sa ingrijeasca bolnavi, mai ales noaptea, nu fac greve si nu cer shpaga). Biserica are in ingrijire orfelinate si scoli parohiale (pentru cine doreste). In Italia primeste 0,8 LA MIE din impozitele pe salariu. NU statul construieste biserici si nu statul le renoveaza. NU SUNT CATOLIC dar uitati-va la modul cum se imbraca un preot catolic si unul ortodox (odajdii cu fir de aur etc)

  11. Bisericile (existenta lor) reprezinta o modalitate de manipulare foarte veche. Numarul, bogatia si maretia acestor constructii atesta puterea bisericii ca forta sociala. Nu conteaza cati credinciosi ai, conteaza cate biserici ai si cat de mari sunt.
    Iar ortodocsii sunt atat de ignoranti incat nici macare nu le trece prin cap, atunci cand il vad pe patriarh inzorzonat cu tot felul de lanturi si imbracat in haine aurite, ce zicea acel Cristos de fapt.
    Ei e uita si zic: sumntem o mare si puternica biserica! Cum isi poate cineva explica faptul ca nimeni nu vrea sa comande un sondaj de opinie serios care sa intrebe populatia ce parerea are despre astfel de chestiuni?
    Ca dupa sondajul atasat articolului se vede cum sta treaba. Ar mai veni apoi popii sa ceara bani cu nesimtirea cu care o fac si sa spuna minciunile pe care le spun?

  12. Societatea moderna nu e in stare sa lase in urma piramide, ziduri “chinezesti”, edificii arhitectonice de exceptie…
    Acest tip de societate nu lasa in urma decat dezechilibre ecologice si deseuri nereciclabile.
    Nu mai exista in sistemul de valori modern nici macar notiunea de divinitate; atunci cum sa existe acordul public pt cheltuirea de fonduri bugetare in scopul constientizarii populatiei asupra pericolului ateismului.
    Evident, de aceasta situatie nu este strain clerul bisericesc. S-a ajuns la perceptia aproape generalizata ca oamenii Bisericii nu cred nici macar ei in ce fac si zic si ne sfatuiesc pe noi sa facem…

  13. Eu sunt adventist de ziua a saptea si biserica noastra refuza sa primeasca bani de la statul roman desi are dreptul conform legii, fiind un cult recunoscut de catre stat. Biserica Adventista este finantata de catre membrii sai si sustine separarea dintre stat si biserica; tocmai de aceea refuza finantarea de la bugetul de stat in toate tarile din lume in care este prezenta.

  14. mi-e greata si de vicarului domnului care poarta PRADA

    SC Sfanta Biserica SA ar trebui rupta de la tzatza statului, nu le-as mai da un leu

    nu de alta, dar e cea mai mare minciuna din istoria omenirii

  15. Din cite inteleg, argumentele bisericii sunt mai mult legate de legislatie. Subventionarea bisericii se face pentru ca a fost aprobata legea respectiva, si mai putin pentru ca suntem 87 % care ne declaram ortodocsi. Cit priveste modul in care se folosesc banii contribuabililor, la fel cum se pune problema folosirii lor pentru construirea unui drum sau a altuia, pentru educatie sau pentru ajutor social, cred ca nici aici nu ar trebui sa permitem, noi platitorii de taxe si impozite, sa lasam sa fie cheltuiti pe tot felul de prostii, doar pe motiv ca institutia respectiva este de drept public.

  16. Ca o concluzie dupa cei cinci ani pe care i-am petrecut pana acum in SUA, situatia este departe de a fi atat de clara. Oricum ar fi, SUA nu mi se pare un stat mai putin religios decat statele europene, ba chiar din contra.

    Pentru a-mi putea expune punctul de vedere, in primul rand trebuie sa fac distinctia administratie federala (care tine de Washington) – administratie statala (specifica fiecarui stat). Apoi trebuie vazute distinctiile intre nivelul declarativ si nivelul efectiv, ca si dintre nivelul imediat si cel al efectelor/atitudinilor secundare.

    “One nation Under God”
    La nivelul federal, iata ca primul amendament al Constitutiei SUA (primele zece constituind asa-numita Bill of Rights) prevede clar “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof”. Asadar, aici nu prea exista loc de intors. Cu toate acestea, un curent recent in dreptul constitutional, curent pornit din partea conservatorilor de extrema dreapta, sustine ca, deoarece fondatorii SUA (Founding Fathers) erau crestini de denominatie neo-protestanta (fapt in general nu intrutotul adevarat), acestia pur si simplu doreau sa isi apare cultele de persecutia cultelor crestine predominante la acea vreme. Scopul acestei miscari ar fi ca in final sa modifice regula de bun-simt care consfinteste separarea bisericii si a statului, bineinteles sub o forma crestina (vezi si zvonurile nefondate conform carora Obama ar fi musulman – fapt care, atentie, nu i-ar fi negat dreptul la candidatura, ci credibilitatea in cercurile de credinciosi crestini-, zvonuri provenind dinspre aceeasi sursa politica).

    La nivelul administratiei fiecarui stat, desi in linii mari situatia ar trebui sa reflecte cea de la nivelul federal, legislatia specifica poate fi diferita. Un exemplu pe care l-am intalnit recent este cel al unei legi a statului North Carolina, care interzice candidatura pentru functii oficiale a necredinciosilor (legea este destul de veche, insa nu a fost abolita, si a fost invocata recent cand republicanii s-au vazut infranti, vezi de ex http://www.au.org/media/church-and-state/archives/2010/02/no-religious-test-tested.html). In situatii de acest gen, in general legile federale primeaza, insa in treburile interne statul este suveran.

    La nivel declarativ, asadar, guvernul federal isi pastreaza haina laica, insa faptele vorbesc altfel, in functie de cine conduce administratia. Interzicerea de catre guvernul Bush (exponent al aripii de extrema dreapta in politica americana) provine clar din conceptiile cultelor crestine din statele sudiste (aici, statul Texas), in special baptistii din Sud (a nu se confunda cu tolerantii American Baptists ), si reprezinta un bun exemplu al amestecului religiosului in viata politica si chiar stiintifica. La fel stau lucrurile si in ceea ce priveste pachetul legislativ “No Child Left Behind” referitor la educatie, promulgat in timpul mandatului Bush Jr, nume care face referire clara la un punct central al unei conceptii singulare, specific unor zone din SUA, dupa care la a doua venire a Mantuitorului, dreptcredinciosii vor fi luati (raptured) in ceruri, iar pacatosii vor fi lasati in urma (left behind). Chiar daca legea se refera aparent la imbunatatirea testelor la scoruri standard (pentru admiterea la college) pentru elevii din zone si categorii sociale defavorizate, numele pachetului legislativ suna oricum, numai laic nu. Un caz ceva mai recent (iarasi direct legat de opinii religioase) il reprezinta recunoasterea administrativa a casatoriilor persoanelor de acelasi sex, care a fost adoptata pana in prezent doar de un numar mic de state, insuficient pentru ca ea sa fie ratificata la nivelul federal.

    De fapt abordarea crestina a dominat atat de mult Casa Alba in mandatele Bush Jr, incat chiar rapoarte trimise presedintelui despre razboiul din Irak erau impanate cu citate din Biblie ( vezi de ex http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1184546/Donald-Rumsfelds-holy-war-How-President-Bushs-Iraq-briefings-came-quotes-Bible.html ). Aceasta atitudine de tipul “dupa noi, potopul” se reflecta si in strategia energetica “Drill, baby, drill!”

    Asadar, situatia la nivel local suna altfel decat cea declarata la nivel federal. Iar dezvaluiri precum cele din link-ul precedent lasa loc de inteles ca ar putea fi chiar mult mai altfel daca lucrurile sunt lasate la mana administratiilor locale. Iar in situatia in care autonomia locala este un adevar, lucrurile nu au cum sa fie altfel in anumite regiuni, unde crestinii sunt predominanti. De pilda, la sfarsitul anilor 90, o serie de billboard-uri prezentau mesaje asa-zise din partea lui Dumnezeu ( vezi de ex http://www.my-tgif.com/gods_billboards.htm ) si au fost, se pare, considerate de interes public, asa ca au ramas mult timp nesanctionate de catre administratiile locale. Un alt exemplu este cel al profesorului suplinitor din Florida, care, in 2008, dupa ce a prezentat intr-o ora de curs un truc simplu in care a facut o scobitoare sa dispara, a fost dat afara, pe motiv de “vrajitorie”.
    Bineinteles ca acest tip de manifestari este posibil pentru ca sunt sprijinite ori macar tolerate de catre comunitate. Un caz asemanator, des intalnit, seamana frapant cu unele situatii din Romania, anume cand inaintea unui meci de fotbal american, spectatorii se roaga, ori la inaugurarea unui eveniment, un predicator este chemat, el spune o predica, iar toti cei prezenti se roaga.

    Am lasat mai la urma un exemplu tipic de influenta “secundara” la nivel de stat, care nu se refera explicit la religie, insa se refera in mod implicit la ea. Ma refer la comisia statului Texas de aprobare a manualelor scolare, care de la un timp incoace insista sa fie rescrise programele, asa incat:
    – ipoteza designului inteligent sa fie predata in paralel cu evolutionismul;
    – istoria sa fie privita pornind de la faptul ca Founding Fathers au fost crestini
    – intre figurile centrale ale politicii americane sa fie adaugate personalitati conservatoare.
    De fapt, mai recent au aparut si atitudini care combina favorizarea ipotezei designului inteligent cu combaterea teoriei incalzirii globale. Aceasta mai degraba in Sud, pentru ca in nord-vest incep sa se dezvolte si conceptii crestine conform carora Pamantul a fost dat pe mana oamenilor ca sa aiba grija de el. Incurajator…

    O discutie mai ampla legata de mai multe dintre aceste teme se afla la http://www.nytimes.com/2010/02/14/magazine/14texbooks-t.html

    Personal, consider ca statele conservatoare isi fac singure un mare deserviciu prin faptul ca descurajeaza predarea teoriilor stiintifice contemporane legate de originea universului, limitand drastic optiunile profesionale ale tinerilor, dar si prin faptul ca nu admit interpretari alternative ale Bibliei. In ce ma priveste, nu vad nimic magulitor in faptul ca cele 16 milioane de Southern Baptists considera ca editia Bibliei in engleza denumita King James este singura considerata adevarata, eu provenind in mod evident dintr-un spatiu cultural in care Biblia era cunoscuta inainte de aceasta, si nu in limba engleza.

    Revenind la sprijinul statului fata de culte, in SUA nu apare, ca de exemplu in Germania, o rubrica in formularul federal de taxe, care permite redirectarea unei parti din impozit catre un anumit cult religios inregistrat. In SUA comunitatile religioase sunt sprijinite in mod direct de catre enoriasi, prin intermediul donatiilor (asa-numitul “tithe” de aproximativ 10%), deductibile din impozit pana la o anumita valoare. Totusi, nu se poate spune ca guvernul federal favorizeaza donatiile catre organizatiile religioase, deducerile de la impozit fiind acordate in general pentru donatii catre orice institutie caritabila inregistrata. Institutiile religioase nonprofit se bucura insa de facilitati fiscale, conditionate bineinteles de respectarea legii (sa nu efectueze activitati pentru profit, sa nu se implice in campanii electorale – aici ar fi o discutie intreaga – etc).

    Ramane insa faptul ca piata confesionala americana este foarte bogata, in sensul ca exista mult mai mare concurenta decat in Romania, de pilda. Comunitatile locale sunt destul de strans legate, iar unul dintre liantii importanti este de natura confesionala, care se rasfrange si asupra componentei consiliilor locale, atat direct prin votul cetatenilor, cat si indirect, prin girul dat de catre liderii religiosi.

    Asdar, concluzia mea este ca, privita indeaproape, SUA este mai putin laica decat poate parea privita dinspre Romania, in primul rand din cauza ca aspectele religioase ale vietii americane de zi cu zi nu pot fi observate decat la fata locului, dincolo de imaginea oficiala si de cea proiectata de Disney si Hollywood. Am tinut sa prezint punctul meu de vedere ca sa completez viziunile deja prezentate aici, cu convingerea ca era necesar sa-l aduc in discutie.

  17. Criteriul frecventei a enoriasilor la biserici este un criteriu corect de stabilire a sucventiei care se acorda bisericilor. Biserica ortodoxa s-ar trezi ca nu detine nici 30% din credinciosi care frecventeaza cultul.
    Cu toate acestea eu nu sunt de acord cu finatrea cultelor de la buget din urmatoarele motive:
    -nu este corecta finatarea unei profesii libercugetatoare (in cazul asta ar trebui fiinatati si scriitorii, ziaristii)
    -sucvetiile se acorada discriminatoriu- ortodoxia cu prezenta redusa sub 5% din enoriasi practicanti primesc banii, in schimb cultele protestante cu prezenta de peste 70% din enoriasi nu primesc nimic si se autofinateaza

  18. Doua vorbe sa va spun:
    1. Biserica si religia nu au nimic in comun cu spiritualitatea. As putea spune ca dimpotriva o sugruma.
    2. Intrebare: Cati (inalti) prelati au facut legamant de saracie, daca tot sunt “mari” crestini?

  19. Modificare/inserare in text: “a experimentelor stiintifice pe celule stem” in paragraful urmator:

    La nivel declarativ, asadar, guvernul federal isi pastreaza haina laica, insa faptele vorbesc altfel, in functie de cine conduce administratia. Interzicerea de catre guvernul Bush (exponent al aripii de extrema dreapta in politica americana) a experimentelor stiintifice pe celule stem provine clar din conceptiile cultelor crestine din statele sudiste (aici, statul Texas), in special baptistii din Sud (a nu se confunda cu tolerantii American Baptists ), si reprezinta un bun exemplu al amestecului religiosului in viata politica si chiar stiintifica.

  20. Biserica Ortodoxa Romana nu face publicitate din contributia sa in materie de asistenta sociala(copii abandonati, varstnici abandonati sau neputinciosi in a se intretine, oameni fara adapost, etc) si in activitatea sa de asistenta sociala ca orice Biserica a Lui Dumnezeu, nu tine cont de etnia sau religia celui asistat. Omul este o fiinta spirituala, este creatia Lui Dumnezeu, asa ca rolul Bisericii nu poate fi cuantificat si nici redus la cel social. Cei care-i contesta rolul si importanta, si se leaga de sustinerea de catre stat a Bisericii, cu certitudine sunt din afara Bisericii. Americanii care sunt luati de exemplu de catre unii, au indepartat religia din scoli, si ce au pus in loc?! America nu mai este de mult un model pozitiv.

  21. Nu am inteles care sunt ortodocsii nepracticanti. Daca te declari credincios al unui cult il si practici. Cred ca cei ce sustin ruperea Bisericii de Stat, sub toate aspectele, inclusiv financiare, militeaza pentru scindarea societatii in sine. Pentru ca institutiile unui stat, formale sau informale functioneaza integrat, sincronizat, sistematic. Daca privim fiecare institutie in parte ca fiind autonoma, independenta, in speta pe criteriul religios nu vad de ce nu ar avea dreptate comunitatea maghiara care proclama acelasi lucru dar pe consederente geografice, sociale, etnice si/sau culturale. Si apoi, democratia este regula majoritatii: daca majoritatea este religioasa si majoritatea da liniile directoare ale Statului atunci majoritatea spune si daca Biserica se integreaza cu Statul sau daca cele doua institutii sunt autonome. La momentul actual majoritatea sustine ca Biserica este integrata cu Statul.

  22. Eu sunt psihiatru. Azi de dimineata mi-a intrat in cabinet un popa in predelirium tremens. A baut ca purcelul pentru ca “am avut niste slujbe de facut, am lucrat mult si noi folosim vin pentru impartasanie”. Ati mai vazut asa tupeu?

    Ei, astia imi mulg mie leafa, din banii mei de impoizite traiesc parazitii. Astia mi-ai stresat copiii la scoala in plin mileniu al treilea.

    Cum sa fiu de acord?

  23. Este o gluma trista faptul ca BOR ar fi exponenta unui conservatorism extrem. Dl. politolog rateaza mult de tot realitatea, sau traieste pe alta lume. Este extraordinar cum se poate falsifica sociologic o realitate – e mai mult decat evident ca niciodata, ca pana acum, nu a fost Biserica mai putin prezenta in societate. Ca se vede la TV si ca exista acest plan al construirii Catedralei nu constituie dovezi sociologice serioase pentru a ridica flamura Revolutiei Franceze inca odata (sau a comunismului).

    Acum, cei care sunt aparatorii laicitatii si ridica problema taxelor ar trebui sa stie ca BOR a fost deposedata, ilegal, de o gramada de proprietati, incepand cu Al. Cuza si terminand cu regimul comunist. Daca nu mai vor ca statul sa plateasca salariile preotilor, atunci sa ceara un act de dreptate si sa fie date inapoi proprietatile Bisericii…

    Dar de stat si de abuzurile UE (vezi OMG-urile) cine ne apara?

  24. nu sant de acord ! CATEGORIC NU !!!
    sant ortodox ,cred in DUMNEZEU ,IN BISERICA, dar nu in preotii noastri ! detest practicile bor ! nu-mi poate sterge nimani din memorie ca au fost slugile secu.si a lui ceausescu,ca se baga in politica si peste” tot unde nu le fierbe oala “! ( in frunte cu teoctist si daniel ! ) departe de ei credinta,smerenia si faptul de a fi “pastorul turmei”
    sant hulpavi,nesatui, mincinosi,betivi,curvari,HOTI si mi-e rusine sa le spun “dom.parinte” !

    nimeni nu-i poate opri in megalomania lor bolnava ! la mine in oras au facut o gramada de biserici (de,fiecare popa sa aibe parohia lui ! si bine’nteles fiecare isi face locuinta personala,nu casa parohiala,din aceeasi bani ! ) care nu se umplu niciodata,si s-au apucat de ‘catedrala neamului”,o biserica monstruosa,de 97 m inaltime !!! cand o sa fie plina,daca nu rehsesc sa le umple cele actuale ? ei cred ca daca biserica e de 100 de m DUMNEZEU ii vede mai repede si mai bine ? daca dupa moarte exista rai si ei merg acolo,te rog,DOAMNE nu ma duce cu ei in acelasi loc!
    ii urasc,si as pleca de la ei,dar nu pot,nu ma lasa sufletul ! ma duc la biserica,ma rog,imi spun rugacinile,dar nu cand sant ei acolo !
    e o minciuna ca suntem 87% ! am fost ! multi au plecat,DATORITA LOR !
    imi cer scuze,acelor preoti ,calugarilor si celor (din ce in ce MAI PUTINI ! ) care sant credinciosi cu-adevarat,si care merita tot respectul .sarutmana !

    trebuie oprita finantarea acestor aberatii din banii statului ! daca vor sa-si faca,ca pentru ei fac,sa-si fac din banii lor ! (sant putine locuri in tara asta unde credinciosii nu-ncap in biserici si mai trebuie facute altele noi ! )
    DOAMNE da-le minte si iarta-ma daca gresesc !

  25. Completare:

    Ah, dragii mei, am uitat ce era esential.

    Voi credeti ca relatia privilegiata a Bisericii cu Statul este in favoarea primeia. Nici nu stiti cat de mult va inselati! Relatia privilegiata a fost inaugurata de fondatorii statului modern, anume pasoptistii, si asta ca sa puna capastrul pe Biserica, confiscandu-i proprietatile si transformand-o aproape in departament administrativ de stat. Cuza a dat chiar un edict asemanator ordinului comunist de desfiintare a comunismului. Asadar, de aici vine relatia aceasta privilegiata, de la dorinta elitelor politice de a controla Biserica.

    In orice societate totalitara (cititi si voi lecturile de rigoare) Biserica reprezenta un dusman strategic pentru regim, datorita independentei si autonomiei sale. De aceea, statul nu are niciun interes sa existe o Biserica puternica. De aceea prefera sa plateasca el salariile, in loc sa dea inapoi proprietatile, si sa tolereze o oarecare intaietate a acesteia (discutabil daca e chiar asa) in relatiile sale cu alte organisme.

    Ca membru al BOR va spun foarte clar ca as pleda pentru o stricta separare a Bisericii de stat, insa in conditiile de mai sus. Doar asa vom putea avea o Biserica puternica, una capabila sa isi ridica singura Catedrale fara sa mai vina oricine sa ii conteste dreptul de a zidi. Mai important insa, de mii de ori, mi se pare rolul Bisericii ca voce etica.

  26. Viorel Florescu on

    In acest an de criza, cred ca ar trebui reduse cheltuielile cu Religia.
    In primul rand suntem un stat laic.
    In al doilea rand, in tara noastra manelistii, cantaretii, tiganii si clerul nu achita taxe la stat.
    Biserica Ortodoxa cel putin taxeaza aproape fiecare serviciu, fara chitanta!?

  27. statul a dat bisericii zeci de mii de hectare de padure biserica are afaceri in turism are hoteluri ziare ,posturi de televiziune si radio etc latoate eceste afaceri nu plateste nici tva nici impozite pe langa asta tot clerul primeste salariu de la stat atunci de ce ar trebui statul sa le mai dea si bani de investitii?

  28. In State s-a facut scandal atunci cand un presedinte a ascultat o slujba religioasa de o anumita confesiune la un eveniment public. La noi se dau bani de la stat pentru constructii megalitice pentru biserica ortodoxa. Muriti baaaaa!!!

  29. Citind argumentul conform caruia ratiunea finantarii de la bugetul public (care e al tuturor) a BOR, nu si a altora, sta in faptul ca in Romania exista 87% credinciosi ortodocsi, imi vine in minte un citat celebru “Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on what to have for dinner” adica “Democratia trebuie sa insemne mult mai mult decit doi lupi si o oaie care voteaza ce sa manince la cina.” (James Bovard)

  30. E clar ca este o cardasie intre BOR si autoritatile statului. Fiecare doreste sa-si maximizeze profitul. BOR-ul averea (bani, imobile, terenuri), iar autoritatile statului isi doresc permanentizarea capitalului politic ( electoral) si de aici beneficiile care decurg.
    Daca intrebati preotii ortodocsi cu cat se aleg din salariul pe care il primesc de la stat veti avea surprinderea sa observati ca aproximativ 80 % din salariu, se duce pe taxele de “protectie” ( ex.: pentru Protopop, pentru Episcop, pentru intretinerea Mitropolitului, pentru ziarul Lumina, pentru Trinitas Tv, pentru norma de calendare si lumanari, pentru norma de obiecte religioase, pentru colecta la Fondul Central Misionar, etc.). Este un sistem corupt, pana in maduva oaselor. Practic, cei mai multi preoti, traiesc de pe urma serviciilor religioase pe care le presteaza. De aceea, au si o atitudine rauvoitoare fata de celelalte culte, pentru ca le iau din potentialii contribuali/credinciosi/clienti. In beneficiul lor, ar fi mai bine, sa nu mai fie subventionati cu salariile de catre stat, si totodata sa existe niste controale ( fiscale, anticoruptie, fraude) la forurile superioare de conducere (Protopop, Episcop, Mitropolit, Patriarh), astfel incat sa nu mai fie platite, acele “taxe de protectie”.

  31. un preot protestant on

    Daca ne luam dupa Biblie (ca dupa ce altceva sa ne orientam in probleme religioase?), atunci statul nu are aceasta obligatie.
    Biblia spune ca obligatia autoritatiilor este sa protejeze legea si ordinea in tara, chiar si cu ajutorul “sabiei”. Pentru indeplinirea acestor obligatii, statul aduna taxe si impozite si credinciosii sunt indrumati sa plateasca aceste taxe (indrumati de Dumnezeu, prin Biblie).

    Dumnezeu are alt plan pentru finantarea bisericilor, plan pe care putem cunoaste cu ajutorul Bibliei. Din pacate sunt foarte putine biserici, care iau in serios aceasta invatatura.
    Din pacate au fost si sunt multe biserici, care si in utilizarea banilor aduc numai rusine pe numele lui Dumnezeu!

    Scuze ptr. greselile de exprimare! (nu sunt Roman)

  32. Preot Silviu Damse on

    Ar fi ideal ca Biserica Ortodoxa sa fie independenta financiar de stat,dar acest lucru nu este posibil in conditiile in care statul a secularizat proprietatile Bisericii si nu le-a restituit integral.O solutie ar fi stabilirea unui impozit religios.In Vechiul Testament era de 10 %.Toti cei care se declara crestini ortodocsi si obtin venituri din activitati compatibile cu morala ortodoxa sunt datori sa contribuie financiar la sustinerea activitatii Bisericii.Cei care nu doresc sa contribuie nu sunt crestini ortodocsi,deci nu li se vor oficia nici un fel de servicii religioase,nici macar inmormantarea.Bineinteles ca nu este vorba despre cei care ar dori sa contribuie,dar nu au cu ce.Mantuitorul ii acuza pe fariseii fatarnici pentru faptul ca dadeau zeciuiala din izma ,din marar si din chimen,dar au lasat partile mai grele ale Legii : judecata,mila si credinta; ,,Pe acestea trebuia sa le faceti si pe acelea sa nu le lasati.” ( Mat.23;23 )Pe acelea – adica zeciuiala.
    Apropo : De ce sa contribuie crestinii ortodocsi la plata salariilor politicienilor care voteaza legi impotriva Legii lui Dumnezeu ? De ce sa sustinem financiar un invatamant secular ?De ce sunt sponsorizate avorturile si contraceptia din impozitele crestinilor ortodocsi ? etc…

  33. categoric CONTRA !!!
    nu avem bani de infrastructuria si avem bani de biserici?

    faptul ca 87% din romani sunt ortodocsi (desi in statistica si eu sunt tot ortodox, desi am avut mai multe tangente cu chineza decat cu biserica) nu inseamna decat ca bisericile se finanteaza pentru a castiga voturi. cu alte cuvinte bisericile se vand pentru voturi… (nu e o problema aici?)

    daca statul ajuta biserica atunci, inseamna ca biserica este a statului ceea ce inseamna ca toti banii (neimpozabili dealtfel) ar trebui sa revina statului, ceea ce cred ca nu este cazul…

    ca tot veni forba… vazut cu ochii mei cum niste bisericute de 20 metrii patrati au ajuns ditamai cladirile in 10-15 ani si asta fara sucventii de la stat. eu sunt tare curios ce venituri are un preot…

    ce castiga oamenii prin construiraede noi catedrale? cozi imense la care se omoara babele pentru niste moaste?
    sau va ganditi ca daca tot nu avem autostrazi, tot sunt din ce in ce mai multi someri, o ducem sdin ce in ce mai prost… sa aiba unde veni cineva care sa ne minta ca o sa traim mai bine dupa ce murim?

    • dom’le, esti teroare cu sucventiile alea. Mai era unu, inainte, daca nu cumva tot ‘mneata.
      SUBVENTII, nene, asa se cheama… Mama ma-sii de scoala…

  34. Curiozitatea mea vis-a-vis de proiectul megaloman al patriarhiei este următoarea: de ce se doreste o catedrala in care sa incapa 5000 de credinciosi. Vine lumea asa mult la biserica, incat nu mai incape in bisericile din Bucuresti? De ce o constructie de 400 de milioane, si nu una, de ex, de 100, iar de restul sa se faca asezaminte sociale, ca parca asta era mesajul lui Christos: crinii câmpului i-a îmbrăcat Dumnezeu, voi sa nu vă faceți griji despre acestea…
    Totul este atât de penibil, încât acțiunile din ultimii ani ai BOR au reușit să îndepărteze oameni apropiați bisericii (bisericii lui Dumnezeu) și să dezguste credincioși ca mine, de exemplu.

    Citez un articol al scriitorului Cornel Mihai Ungureanu, care a fost până nu demult redactor la radio Logos, radioul mitropoliei Olteniei. Articolul a apărut recent in Adevarul:

    “Patriarhia Română: Mafia ruinează ţara. Sfântul Sinod denunţă prezenţa tot mai activă a grupărilor mafiote şi incriminează economia subterană, munca la negru, evaziunea fiscală, dar şi lipsa unei atitudini ferme din partea clasei politice şi a societăţii civile”. Cam aşa ar arăta, în oglindă, un comunicat precum cel al episcopilor italieni amintit zilele trecute în “Adevărul”.

    Din fericire, noi nu avem astfel de probleme. În văzul televiziunilor, un sobor de preoţi cocoţaţi în telescaun dau cu busuiocul peste o pârtie de schi, în timp ce pe site-ul Patriarhiei se fac precizări economico-geometrice: Catedrala Neamului va costa 170 de milioane de euro, dar eşalonat, pe trei ani, şi nu va fi înaltă cât un bloc de 30 de etaje, cum spun răuvoitorii, ci, până la cornişă, doar cât unul de 15, celelalte 15 fiind ocupate de turlă şi cruce. O distincţie la fel de necesară ca aceea făcută tot de Patriarhie când ÎPS Teodosie, arhiepiscopul Tomisului şi decanul Facultăţii de Teologie din Constanţa, a fost pus sub acuzare pentru luare de mită şi instigare la fals intelectual: nu arhiereul e în culpă, ci decanul.
    Asta în timp ce prin baruri, unii studenţii teologi deapănă amintirea vizitei la un preot profesor, în sesiune: „Ce e măi băieţi cu voi? Dar în sacul ăla ce aveţi?”; „Un purcel”; „Hai, mă, ce naiba! Ia să-l văd! Ptiu, da’ frumos e mititelul! Nu mă îndur să vi-l dau înapoi!”. O alegere care ascunde sâmburele moralităţii, aşa cum cum îngroapă câinii, din instinct, un colţ de pâine, pentru vremuri grele. Şi îngropat rămâne.”
    ( http://www.adevarul.ro/locale/craiova/Craiova-_Un_purcelus_care_nu_poate_fi_refuzat_0_216578491.html )

    Cam asta e, sfințiile voastre, sofistica și cladirile prea înalte nu prea dau bine împreuna cu biserica lui Hristos.

  35. Pingback: Despre finanțarea bisericlor de către stat « România Evanghelică

  36. Toata lumea vede popi in “BMW-uri si alte masini de zeci de mii de euro” dar nu-si mai aduce aminte exact, unde. Toti ii blameaza ca le cer multi bani la un botez si o nunta, dar nu scot un cuvant in fata preotului sau a episcopului ci se plang pe paginile de net, avand o atitudine de cetatean darz.
    Articolul acesta degeaba are parere PRO si CONTRA ca el este format in detrimentul BOR, dupa tonul articolului si dupa poza pusa cu Parintele Stoica, avand o expresie de om arogant. Dar cum acest site nu inseamna nici 1% din Romania, votul e de prisos.
    Si cei care dau sfaturi Bisericii Ortodoxe cum ca ar trebui sa faca spitale si case de copii etc. sa studieze toata lucrarea BOR si dupa sa vorbeasca. pentru ca a devenit un cliseu sintaxa aceasta, afirmata binenteles numai de oameni altruisti si bunii samariteni internauti.

  37. Chiar în gardul bisericii de la intersecţia 13 Septembrie cu Sebastian, se află un chioşc de ziare care afişează cu mândrie tinere doamne în costumul Evei.
    Nu am nimic cu revistele de bărbaţi, dar în nici o ţară civilizată nu o să le găseşti expuse în stradă.
    I-am arătat unui preot din biserica respectivă revistele şi l-am rugat să vorbească cu vânzătorul. Mi-a spus că se grăbea, dar că o să vorbească a doua zi. Credeţi că a vorbit? Nu.
    Din taxele mele preotul acela îşi primeşte salariul.
    Dacă nu se implică în societate nici măcar atât, atunci nu merită bani de la stat.
    http://www.desteaptateromane.org/images/stories/in_gardul_bisericii.jpeg

    • Si crezi ca ar fi putut face ceva? In cel mai bun caz sa fi vorbit cu frumosul, cu vanzatorul, spunandu-i de la obraz, ceea ce puteai face si tu. Cu siguranta, vanzatorul v-ar fi dat cu flit la amandoi. Pentru ca el nu va risca scaderea vanzarii din pricina bisericii.

      Din cate stiu eu, acolo, chioscul este in fata bisericii, pe trotuar, care este domeniu public, inchiriat de la primarie. Deci biserica nu are autoritate. Legal vorbind, nu stiu ce ar fi putut rezolva. Asta este parerea mea, neavizata.

      In alta ordine de idei, pe topic, eu nu as dori sa contribui la finantarea bisericii. Deoarece:
      1. Eu ma duc la biserica o data la n ani. Nu consider ca sunt reprezentat de biserica si ma duc la nunti, inmormantari. Din punctul meu de vedere ar putea sa nu existe.
      2. Banii ar putea fi investiti in lucruri mult mai utile. Si nu ma refer la autostrazi suspendate ci la cea mai eficienta investitie posibila a unui popor. In educarea tinerilor si adolescentilor. In invatamant. Consider ca in aceste timpuri, un popor bogat nu este cel care are aur, ci cel care are minti luminate. Or noi, de pe timpuri am fost un popor sarac si in aur, iar in ultimii 20 de ani am saracit si ca nivel intelectual.

      My 2 cents…

  38. Biserica e o unealta de stors bani de la fraieri. Nu sunt de acord cu finantarea nici unei biserici. Nu sunt de acord ca banii munciti de mine sa mearga la popa ala care nu produce nimic efectiv. Banii din impozitele mele trebuie sa mearga acolo unde e nevoie, si de unde se poate scoate un maxim de utilitate (spitale, scoli, industrie, agricultura, etc). Sa investeasca in camine si scoli pentru copii. Educatia este cheia progresului si avansului civilizatiei. Nu biserica, care indobitoceste in mod sistematic de mii de ani, hoardele de asa-zisi “credinciosi”. Credinciosii aia care imediat cum parasesc perimetrul bisericii te injura si te scuipa, iti mai dau un sut in fund si-ti fura si banii din buzunar..

  39. Mariana Iovan on

    Locuiesc intr-un cartier denumit in trecut muncitoresc. Aici fost construita o biserica imensa.
    Cartierul este locuit de oameni cu nivel de viata apropape de pragul de saracie, dar in curtea bisercii se afla um garaj cu un Volkswagen ultima generatie, autoturism ce apartine preotului.

  40. Articol scris cu picioarele. Care “multe tari din Europa” finanteaza cultele ? Exemple ? In Germania nu e cazul, Franta nu, Anglia nu, din cite stiu nici in Belgia sau Olanda nu e cazul.

    Ati aruncat si voi un articol care sa genereze discutii ca sa faceti trafic, si nici macar nu l-ati scris corect: “care nu o practica pe cea ortodocsa majoritara” – la singular e “ortodoxa”. Doar la plural se foloseste “cs” in loc de “x”.

    Ca sa nu mai zic de “invitati”. Popa ala are fata de manelist convins, iar argumentele lui sunt absolut ridicole:

    1) Autostrazile le foloseste toata lumea – direct sau indirect beneficiaza de ele. Chiar daca nu ai masina, cind cumperi ceva din magazin poate e un pic mai ieftin daca a fost adus pe autostrada decit pe 100km de serpentine si daca a facut pe drum citeva ore in loc de 2-3 zile. La biserica nu se duce decit cine e religios, biserica nu are utilitate publica, ci doar pt credinciosi.

    2) Vad ca BORitura sustine din ce in ce mai tare ideea ca statul ii datoreaza proprietati – vrea inapoi averile secularizate de Cuza acum 200 de ani. Sa-i intrebe cineva daca nu vor inapoi si iobagii care le munceau paminturile. Nu mai are rost sa intrebam de ce oameni care sustin ca ii urmeaza lui isus (care i-a indemnat sa renunte la averi) aveau atitea terenuri si averi si de ce le vor inapoi – ipocrizia si ticalosia popilor nu face decit sa scoata mai tare in evidenta prostia celor care ii cred si asculta orbeste. Pe de alta parte cei care se declara credinciosi dar refuza finantarea de la stat merita respect.

    Cineva ar fi trebuit poate sa le puna niste intrebari serioase invitatilor, in special manelistului ala de popa cu lant de aur la git mai mare decit al hip-hop-erilor care fac milioane de dolari.

    Pa’erea mea

  41. Si acum despre RETROCEDARI catre BOR :

    “Campionii retrocedarilor
    Daca ne aruncam o privire asupra retrocedarilor, ne dam seama ca, desi nu mai exista prea multi enoriasi, unele culte nu au niciun interes bisericesc, ci doar patrimonial atunci cand vine vorba de restituirea proprietatilor confiscate de comunisti. In anul 2003, Arhiepiscopia de Alba-Iulia si Fagaras a Bisericii Romăne Unite cu Roma, Greco-Catolica, a depus la secretariatul tehnic al Comisiei pentru restituirea proprietatilor bisericesti 1.217 dosare cu documente referitoare la proprietatile revendicate. Din 2002 incoace, pe lista de sedinte a Curtii de Apel Alba procesele dintre Consistoriul Evanghelic Superior si autoritatile locale ale localitatilor din Ardeal sentintele se tin lant in favoarea Consistoriului. Din acest punct de vedere, Biserica Ortodoxa a avut mult mai putine cladiri de obtinut, dar mai multe terenuri si paduri. Cazurile cele mai cunoscute sunt la Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor, unde sunt in curs de retrocedare paduri in suprafata de peste 100.000 de hectare (cu o valoare de piata de peste doua miliarde de euro), printr-o ordonanta de urgenta a guvernului Nastase, care a fost contestata de guvernul Tariceanu. Acum se cauta alte solutii legale pentru ca padurile sa ajunga fara greseli de procedura in proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei si Radautilor. Arhiepiscopia se afla de mai multi ani in litigiu cu statul romăn pentru retrocedarea a 192.000 de hectare de teren cu vegetatie forestiera. E adevarat, nu neaparat procesul de retrocedare este pus sub semnul intrebarii, ci modul in care sunt exploatate veniturile generate de aceste bunuri. Asa cum am mai mentionat, ele sunt neimpozitate si… necontrolabile.
    Arhiepiscopii sArace
    Nu toate bisericile sau toate cultele se scalda in bani. De obicei, arhiepiscopiile sau episcopiile infiintate mai tarziu detin un patrimoniu subtire care le permite cu greu sa se autofinanteze. Episcopia Alexandriei, spre exemplu, s-a mutat de curand intr-un sediu propriu, dupa ce ani intregi a stat in gazda la stat. Sacrificiul a fost insa imens. Conducatorii episcopiei au fost nevoiti sa vanda absolut tot ce aveau, inclusiv autoturismele, pentru a-si putea permite un sediu cat de cat normal…..”

  42. ULTIMA parte – cu voia Dvs. :

    Lista cultelor recunoscute in Romania

    1. Biserica Ortodoxa
    Patriarhia Romana
    – Mitropolia Munteniei si Dobrogei
    – Mitropolia Moldovei si Bucovinei
    – Mitropolia Ardealului
    – Mitropolia Clujului, Albei, Crisanei si Maramuresului
    – Mitropolia Olteniei
    – Mitropolia Banatului
    – Alte Structuri diasporale in afara granitelor
    Vicariatul ortodox sarb
    Vicariatul ortodox ucrainean
    2. Biserica Catolica
    Biserica romana unita cu Roma (greco-catolica)
    Biserica romano-catolica
    Ordinariatul armeano-catolic
    3. Cultele protestante
    Biserica reformata (calvina)
    Biserica evanghelica C.A.
    Biserica evanghelica lutherana sinodo-presbiteriala
    Biserica unitariana
    4. Biserica armeana
    5. Cultul crestin de rit vechi
    6. Cultele neoprotestante (evanghelice)
    Biserica crestina baptista
    Biserica Crestina Adventista de Ziua a Saptea
    Cultul penticostal – Biserica lui Dumnezeu Apostolica
    Cultul Crestin dupa Evanghelie
    Biserica Evanghelica Romana
    7. Cultul islamic
    Muftiatul cultului musulman
    8. Cultul mozaic
    Federatia comunitatilor evreiesti din Romania
    9. Organizatia religioasa Martorii lui Iehova
    Sursa: Secretariatul de Stat pentru Culte

  43. Credinta în dumnezeu tine loc de anestezic !

    “Stiinta fara religie e schioapa, religia fara stiinta e oarba” Einstein.

    Diferentza dintre credincioshi si atei ? Primii cred ca provenim dintr-o coerentza absoluta iar ceilaltzi cred ca provenim dintr-o eroare absoluta.

    Habar n-am de ce religia nu e considerata o boala (mintala). Poate pentru ca n-are inca leac?

    Credinciosul are toate simtomele unui dependent. Crede si isi doreste sa creada in ciuda tuturor problemelor ce decurg din asta. Cauta argumente care sa-i justifice dependenta asa cum consumatorii de droguri cred ca efectele substantelor chimice sint mai importante ca o viata normala.

    Hai cre(s)tinilor – care ma contrazice ? ! ?

    • Am cunoscut multi oameni religiosi, cu o moralitate foarte buna, inca umanoizii au nevoie de o religie ca sa se comporte bine, ateii cu studii sunt la fel de morali ca si crestinii, o mica acuzatie am impotriva oamenilor religiosi, uneori ritualurile religioase le consuma prea multa energie si le ramane prea putin chef sa faca fapte cu adevarat utile societatii. In general cand facem ceva bun simtim o statisfactie personala, dau ex. cum o persoana religioasa poate azi sa faca 3 rugaciuni, sa citeasca 2 ore din biblie, sa cante ceva Domnului, deja are satisfactia ca si-a facut datoria, desi semenilor nu le serveste la mult cea ce a facut el. Daca ii propun sa facem ceva bun pt. semeni priveste sceptic, el deja are programul prea incarcat cu viata lui religioasa.

      • Bine spus! Faptele conteaza, credinta fara fapte moarta este!
        As mai adauga doua lucruri: bun-simt si normalitate. Daca BOR s-ar apleca mai mult asupra lor si le-ar promova, ar fi grozav. Nu avem nevoie de posturi TV cu emisiuni anoste, cu slujbe, cu o multime de preoti si calugari (mai ales ca cei care conteaza cu adevarat oricum nu apar) – ci de implicare sociala, intr-o nota de firesc si normalitate, fara atacuri stupide la adresa stiintei actuale.
        Biserica trebuie sa coboare in mijlocul omenilor.

    • Ce este pentru tine libertatea?
      Raspunde la intreabarea asta mai intai ca sa-mi dau seama daca are rost sa ai parte de “polemica”…

    • O biserica finantata de stat chiar si in foarte mica masura, arata ca este foarte slaba doctrinar si are nevoie de “proptelile” fortei statului casa nu se darame. O biserica adevarata nu are nevoie decat de o traire curata si enoriasii vor intretine acea biserica. Chiar faptul ca prin bugetul statului o biserica “fura” si foloseste bani de la sectanti si atei ca sa intretina arata cat de falimentara va fi pe termen ceva mai lung. Biblic vorbind, o biserica trebuie sa se sustina prin contributia credinciosilor. Iar credinciosii inafara de biserica, trebuie sa-si faca datoria fata de tara in care traiesc. Din puctul meu de vedere se face un mare rau chiar BOR ca nu se renunta imediat la salariile clerului de la stat. Sau o reparatie minimala ar fi ca procentul obligatoriu al bugetului pt biserici sa-ti dea posibilitatea sa optezi, nu sa fii obligat sa platesti clerul BOR.

    • “Credinciosul are toate simtomele unui dependent. Crede si isi doreste sa creada in ciuda tuturor problemelor ce decurg din asta. Cauta argumente care sa-i justifice dependenta asa cum consumatorii de droguri cred ca efectele substantelor chimice sint mai importante ca o viata normala.”

      As putea sa inlocuiesc”credinciosul” cu “indragostitul” in textul tau, si nu l-as schimba cu nimic. In logica ta si iubirea e o boala.

    • Domnule,

      Te-ai gândit vreodată la faptul că și tu însuți esti dependent? Iti propun un singur test simplu: pune mâna în dreptul inimii tale si simte-i bătăile…stiai că acest proces nu poate fi controlat de tine in nici cea mai mică măsură? La timpul potrivit inima ta se va opri…si nu vei putea sa faci nimic in aceasta privinta…pentru ca esti dependent de altceva! Asa ca argumentul tau cu simptomele cade, tu insuti esti plin de simptomele dependentei!
      De altfel, logica ta este foarte lipsita de perspicace! Care sunt problemele care decurg din nadejdea pe care o are fiecare credincios? Un exemplu scurt: atunci cand moare un membru al familiei mele, eu am credinta si nadejdea faptului ca de fapt el nu este mort pentru eternitate, ci el este viu in cer! Apoi, am siguranta ca intr-o zi il voi revedea. Prin urmare, durerea si suferinta pe care o provoaca pierderea unui apropiat, este infruntata mult mai usor, intru-cat stiu ca este temporara. Acest principiu urmeaza sa se aplice in toate celelalte domenii ale vietii…. In concluzie, daca credinta mea lucreaza spre binele vietii mele, care sunt problemele care decurg din aceasta? Comparatia ta este una eronata…drogurile, dupa putina bucurie de moment, produc durere, boala, suferinta, lacrimi, moarte! Credinta mea in schimb, atunci cand trec prin suferinta produce bucurie, pace, speranta etc! Intelegi oare diferenta?
      Cred insa ca cel mai mare argument este propria ta fiinta! Cat timp te gandesti in fiecare zi la faptul ca intr-o zi vei muri? Presupun ca nu prea mult meditezi la moarte…de ce?? Tocmai pentru ca iti este frica de moarte… Te intreb: de ce iti este frica de moarte, daca nu exista nimic dupa moarte? Pentru ca si in inima ta exista un gol in forma de Dumnezeu, pe care incerci ca oricare om sa il umpli cu orice altceva, numai nu cu Dumnezeu. Cum pot demonstra acest lucru? Simplu: daca esti sincer cu tine insuti, atunci cand esti doar tu singur si gandurile tale, iti dai seama ca nu esti implinit. Esti uscat, gol, lipsit de fericire statornica. Vei recunoaste acest lucru numai daca vei vrea sa fii sincer si sa iti calci pe mandrie…
      Inchei parafrazand una din vorbele lui Pascal: Daca eu cred in Dumnezeu pe acest pamant si totusi nu voi gasi nimic dincolo, ce am de pierdut? Nimic. Pe de alta parte, daca exista ceva dincolo, voi avea numai de castigat! Prin urmare, nu am nici un motiv de frustrare sau de teama. Tu, care nu crezi, ce vei face daca va fi ceva dincolo? Incearca sa iti raspunzi la aceasta intrebare.

    • Daca vor biserica, sa isi plateasca.Punct.Altfel infiintam si noi “Biserica ateista romana” – putem face asta! , si apoi cerem bani de la stat.Sa va vedem atunci, credinciosilor, ce parere aveti.

  44. Credinta în dumnezeu tine loc de anestezic !

    “Stiinta fara religie e schioapa, religia fara stiinta e oarba” Einstein.

    Diferentza dintre credincioshi si atei ? Primii cred ca provenim dintr-o coerentza absoluta iar ceilaltzi cred ca provenim dintr-o eroare absoluta.

    Habar n-am de ce religia nu e considerata o boala (mintala). Poate pentru ca n-are inca leac?

    Credinciosul are toate simtomele unui dependent. Crede si isi doreste sa creada in ciuda tuturor problemelor ce decurg din asta. Cauta argumente care sa-i justifice dependenta asa cum consumatorii de droguri cred ca efectele substantelor chimice sint mai importante ca o viata normala.

    Sper ca acei cre(s)tini care ma vor contrazice – sa vina cu argumente ! Dar, nu din biblie … !

    • “Diferentza dintre credincioshi si atei ? Primii cred ca provenim dintr-o coerentza absoluta iar ceilaltzi cred ca provenim dintr-o eroare absoluta.”
      => paradox

      Pai din moment ce ambele categorii “cred” => atat politeistii ortodocsi cat si politeistii atei sunt “credinciosi”. Primii sunt credinciosi in trinitate + sfinti + moaste + obiecte lacrimatoare si facatoare de “minuni”, iar ultimii sunt credinciosi in tot un fel de moaste – fosile pe care le sfinteste datarea cu C14 si ignorarea oricaror boli care ar fi putut afecta bietele oase.

      Ambelor categorii le recomand emisiunea lui Mircea Badea despre moaste.

      • Vai ce evidenți sunt musulmanii ăștia în discursul lor.

        Măi omule, ateii nu “cred” în știință cum cred religioșii în zei. Există dovezi clare, teste repetabile pentru demonstrația teoriilor științifice, sunt fapte observate practici, că altfel n-am mai fi vorbit pe internet dacă știința n-ar fi fost adevărată.

        Ateii cred în știință cum crezi cu că atunci când ieși din casă și pășești pe trotuar, trotuarul de va suține și nu vei pica în gol. Pricepi?

  45. Slujitorii Bisericii, indiferent de cultul autorizat, trebuie sa traiasca din Evanghelie, problema trebuie tratata exclusiv din prizma Evangheliei lui Iisus.
    Principala misiune a Bisericii Crestine este cea a misiunii, conform Matei 28, marea trimitere, cum spun teologii.
    A fii finantat de la Stat este o departare de Dumnezeu si o recunoastere a caderii Bisericii.
    Sfantul Apostol Pavel a sustinut totdeauna ca slujitorii Bisericii sa traiasca din propovaduirea si implinirea Evangheliei, sper ca apostolul si Iisus sa nu fie adversarii Bisericii, cum apare contradictia dintre sustinerile BOR si textul Biblic.
    Nu dau trimiteri de texte din Biblie, dar ele sunt cunoscute.
    Ceea ce este mai socant, e ca Biblia pare a nu conta pentru Biserica, ci aceasta tinde sa fie o institutie de sine statatoare cu trimiteri vagi la Evanghelie, sau exploatand Evanghelia in zonele in care ii convin .
    E clar, doar o parte va fi aleasa de Dumnezeu, doar ramasita, iar experienta poporului evreu arata clar acest lucru …De aceea intoarcerea la Scriptura ar fi lucrul cel mai indicat, solutia, pentru ca este intoarcerea la Dumnezeu . Cu Dumnezeu in fiecare zi !
    De fapt slujitorul Bisericii nu se bazeaza pe Evanghelie in motivatia sa, Iisus avea dreptate, din cuvintele tale vei fi gasit vinovat !

  46. gandeste-te si asa: religiosii au nevoie de credinta ca sa se degreveze de o povara.

    teama existentiala ridica o gramada de necunoscute. ei, multa lume, cultivata sau nu, nu poate trai cu necunoscuta asta, au nevoie sa arunce acest balast pe spatele altcuiva, ca sa-si poata continua traiul netulburat.

    tine de filozofie si eu cu greu pot sa spun ca ma pricep la asta. dar sigur ca in Nietzsche vei gasi abordarea formulata de unul mai destept ca mine. timp de citit sa fie 🙂

  47. biserica trebuie sa traiasca din banii enoriasilor. Asa fac toate bisericile diferite de BOR. De ce BOR trebuie sa fie diferita?

  48. Aici nu se discuta despre credinta ci despre finantare. Concret, daca cei 87% dintre romani si-ar directiona procentul stabilit de stat direct catre BOR, atunci BOR n-ar avea nimic de pierdut. Din contra, ATUNCI ar castiga legitimitate, caci cei 87% ar face donatiile benevol nu obligati de guvern asa ca acum.

    BOR insa probabil se teme ca, daca vor fi pusi sa aleaga, cei 87% de ortodocsi vor hotara sa isi directioneze banii aceia catre salvarea balenelor sau oricum catre ALTCEVA decat BOR. Bisericii ortodoxe ii este teama, din motive pur pamantesti si financiare, ii este teama ca omului de rand sa i se ofere vreo optiune.

    Aceasta teama este de inteles si este puternica si nu vad cum clasa politica pupatoare de icoane va indrazni sa faca ceva in urmatoarea suta de ani. Deci singura cale mi se pare cea propusa sus, de fortare prin initiative civile-neguvernamentale intr-o prima faza a unei transparente al acestor finantari, iar mai tarziu si a unui control (lucru iarasi usor utopic, stiind cum dispar banii publici in Romania). Caci na, initiativele BOR sunt sincere si pentru binele natiunii, deci daca nu are nimic de ascuns sa vedem si noi ce face cu banii.

  49. Preoţii sunt o categorie de bugetari aparte. Ei nu sunt privaţi sau amânaţi cu drepturile salariale, nu sunt ameninţaţi cu reducerea posturilor sau cu trecerea în şomaj.

    În timp ce unităţile de producţie cu capital privat sau de stat (câte au mai rămas) îşi închid porţile, neputând rezista consecinţelor crizei economice şi financiare, în întreaga ţară se construiesc o puzderie de biserici, unele extrem de maiestuoase şi luxoase, culminand cu Catedrala Jefuirii neamului, acea constructie de tip faraonic.

    Iar toată această risipă de forţe financiare în plină criză economică se realizează cu sume alocate de la bugetul statului. Nu dăm bani pentru infrastructură, pentru dezvoltarea economică, pentru finalizarea şcolilor, grădiniţelor, spitalelor, dar alocăm bani pentru ridicarea de biserici.

    În timp ce în învăţământ, se urmareste reducerea numărul disciplinelor şcolare, pentru a se crea reduceri de cadre didactice, pe lângă faptul că s-au păstrat orele de religie, s-au mai înfiinţat şi posturi de inspectori pe probleme religioase.

    Este o mare nedreptate ca, în timp ce Biserica a adunat averi colosale, personalul preoţesc şi auxiliar să fie plătit din bugetul public. Dacă s-ar desfiinţa orele de religie, care nu sunt altceva decât surse de venituri suplimentare pentru familiile de preoţi, n-ar mai fi nevoie de scoaterea din programa şcolară a unor discipline.

    Prin Constituţie, Biserica este despărţită de stat. Şi, atunci, de ce este finanţată de stat în dauna unor nevoi publice cum ar fi sănătatea?

    S-au înmulţit şi se înmulţesc bisericile ca ciupercile după ploaie, iar statutul de preot se cumpără cu bani grei, totul devenind o afacere comercială banoasa, care nu mai are nimic comun cu credinţa.

    Să facă bine Guvernul Boc, pentru ca şi preoţii să simtă efectele crizei economice, să-i scoată din sistemul de plată bugetară, sa impoziteze toate veniturile bisericii si să scoată din programa şcolară orele de religie .

  50. nu, nu-s de acord cu constructia mantuirii neamului. avem destul mall-uri deja. apoi nu cred ca vreo constructie poate sa aduca mantuire si unei pietre d’apoi unui popor intreg. este limpede ca buna ziua ca avem de a face cu un business. orice om care mai pote sta drept si judeca drept, ateu, crestin, evreu, musulman, moromon, carelambracat poate vedea asta. apoi bor ne da toate semnalele posibile sa realizam faptul ca “it’s all about business baby”. rememeber soarta spitalului Christiana (spital crestin dealtfel) si cate au indurat sotii Chirila din partea “institutiei” care ar fi trebuit sa fie de partea lor.

  51. FACATURA, FACATURILOR Faceti cea mai mare facatura.Am incercat de jumatate de ora sa votez DA iar sistemul dvs nu ma inregistrat
    iar cand am votat nu, imediat ma inregistrat

  52. Atata timp cat de cate ori e nevoie sa fie controlati apropo de colaborare cu securitatea, de activitati ilegale si alte asemenea popii ortodocsi sar intotdeauna cu argumentatia ca biserica trebuie sa fie independenta de stat. Dar cand e vorba de primit bani, nu mai vor sa fie independenti.
    Problema e ca in fruntea bisericii sunt aciuiti toti nenorocitii regimului comunist, toti turnatori, toate jegurile umane conduc acum biserica. Iar ei vor bani. Vor bani multi. Vor bani sa isi faca posturi de radio, posturi TV, si acum mall religios, sub deghizarea de catedrala a mantuirii neamului (poate de mantuire a buzunarelor).
    Ne amintim din biblie cum Iisus a distrus tarabele tuturor negutatorilor deoarece in casa Domnului nu se face comert? Si ce fac preafericitii (si sunt intr-adevar preafericiti, mult preafericiti).
    Si sa mai continuam cu seria sitati ca.
    Stiati ca preotii sunt obligati sa cotizeze in fiecare luna la episcopie cu anumita suma lunar obtinuta din nunti botezuri si inmormantari? Stiati ca cine nu respecta aceste obligatii i se retrage dreptul de efectua aceste activitatii (stiu cazul concret al unui calugar care nu vroia sa ceara bani oamenilor pt. nunti, botezuri si mai ales in nici un caz nu cerea pt inmormantari si i s-a retras dreptul de mai sluji la inmormantari si nunti si botezuri).
    Asa ca biserica ortodoxa romana e o lipitoare care suge sangele poporului mai rau decat orice guvern, e raul intruchipat, nu are nimic in comun cu Dumnezeu, Iisus, cu crestinismul (poate are cu cretinismul) sau cu bunatatea. Sunt doar niste jeguri avide dupa bani si dupa putere.
    EU NU VREAU SA COTIZEZ [admin]

  53. Este nevoie de pragmatism… Ce foloase sociale aduce Biserica? Educatie? NU – au fost introduse ore de dogma – asta am vazut in manuale – si au urmat o gramada de discutii si de conflicte. Consiliere psihologica de nivel mediu ? NU – nu am cunostinta ca preotii sa aiba studii de psihologie iar consilierea spirituala este discutabila. Ajutor celor in nevoie materiala ? NU – stiu de un singur asezamint pastorit de un preot si dedicat ajutorarii – e situat undeva pe linga Ploiesti. Indrumare ecologica sau naturista? NU. Stiu insa ca pe baza banilor de la buget (de la noi toti) numarul preotilor si calugarilor este in crestere si tot crestere se poate vedea si in cazul averilor preotesti (terenuri, cladiri, paduri etc). Sa adaugam numarul mare de delatori/soptitori/colaboratori cu Securitatea oplositi la diverse niveluri ierarhice.

  54. statul si biserica (bisericile) sunt notiuni distincte dar intr-o deplina colaborare,ca atare fiecare isi desfasoara activitatea independent dar nu exclude colaborarea si sprijinul reciproc avantajos.
    in consecunta statul nu trebuie sa finanteze de la bugetul biseriica(bisericile )
    dar in schimb statul poate sa plateasca serviciile prestate pentru stat ca:spitale,policlinici,farmacii,dispensare si medici de familie.institutii scolare
    (gradinite,scoli primare,gimnazii, licee ba chiar si invatamant superior cu respectarea legilor invatamantului;intreprinderi de constructii si instalatii,societati comerciale,intreprinderi agricole si fabrii de industrie alimentara.
    Un mare sprijin contra plata o reprezinta intretinerea si educatia cpiilor care nu aufamilie sau sunt decazuti din grija parintilor.
    Prestari servicii in invatamant ca profesori si pedagogi .
    sunt o multime de activitati pe care bisericile pot sa le presteze pentru biserica.

  55. Nu cred ca statul, care are nenumarate obligatii, ar trebui sa plateasca salarii preotilor. Judecand dupa somptuoasele podoabe ale ierarhilor, vizibile la orice manifestare, dupa cheltuielile imense pe care le fac pentru mentinerea fatadei, biserica nu prea duce lipsa de bani. Ma intreb chiar daca nu ar fi mai bine ca cele 400 milioane de euro destinate ridicarii Catedralei Neamului sa fie indreptate catre ajutorarea acelor credincioasi cu reale nevoi… Dar trufia… Si, sa nu uitam ce se zice in popor ca “popa are doua maini, cu una ia de la vii, iar cu ailalta de la morti”.

  56. “in favoarea acestei practici sunt cei peste 87% dintre contribuabili ortodocsi pe care-i resprezinta”

    Această afirmație este subtil tendențioasă pentru că lasă ideea că 87% din contribuabili sunt ortodocși, toți ortodocșii sunt de acord cu această finanțare și, ce e cel mai important, lasă falsa impresie că 87% din contribuabili aduc la buget 87% din venituri.

    Evident, nu toți ortodocșii declarați la referendumul din 2002 sunt și practicanți, ci doar botezați (evident, fără acordul lor); evident, nu toți ortodocșii sunt neapărat de acord cu finanțarea BOR de către stat și, la fel de evident, contribuția la buget depinde de veniturile individuale, nu de numărul contribuitorilor.

    Mai mult, luând în considerare că oamenii de la sate sunt, de regulă, mai religioși și, tot de regulă, mai săraci, putem trage concluzia tocmai contrară, că e posibil ca fix cei ce contribuie cel mai mult la buget au șansele cele mai mari să NU fie practicanți, pentru că cele mai bănoase afaceri sunt la oraș unde oamenii nu sunt atât de religioși.

    În concluzie, BOR, prin putătorul de cuvânt Constantin Stoica, face ce știe mai bine, manipulează populația și „fabircă” (la nivel de discurs) suport și consens social acolo unde nu există așa ceva. Nu aș fi deloc surprins să aflu că, de fapt, ortodocșii practicanți în românia sunt doar 20-30%, majoritatea acestora fiind oameni în vârstă de la sate.

    • Perfect de acord cu tine, dar asta nu schimbă datele problemei, pe fond. Dacă biserica este separată de stat, și trăim într-un stat secularizat, atunci ea trebuie să se autofinanțeze.

      Dacă Domnul Stoica consideră că BOR are atâția enoriași, decent ar fi să renunțe la ajutorul dat ILEGAL de către statul român și să se bazeze exclusiv pe contribuția lor privată….

      În Germania de exemplu, cei înscriși la o biserică (catolică în Bavaria sau evanghelică în rest) plătesc așa numita sidoxie lunar, o sumă frumușică, obligatoriu!!! Mi se pare absolut corect, din ea este plătit preotul, serviciile conexe, etc… Dar statul german nu își bagă nasul. În schimb, statul sprijină toate inițiativele sociale ale bisericii prin scutiri de taxe, etc…

      • De acord, nimic mai adevărat. Sunt întru totul de acord că dacă BOR chiar crede că are susținerea pe care pretinde ca o are să facă finanțare strict de la enorișii donatori. Asta nu schimbă cu nimic faptul că statul nu avea dreptul să doneze terenul acela către BOR, ci cel mult să-l dea în concesiune.

  57. “1)Potrivit Legi Cultelor din Romania, cultelor li se recunosc rolul important in viata societatii romanesti, precum si statutul lor de factor ai pacii sociale;”

    Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor spune așa la Art. 9

    Art. 9. – (1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.
    (2) Cultele sunt egale în faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult.

    În consecință, statul nu ar trebui să finanțeze direct BOR sau nici o altă biserică sau cult. Neutralitatea înseamnă neimplicare.

  58. Biserica a fost si este unu din cei mai destepti vanzatori de iluzii din lume. Le dai bani si iti “imprumuta” favoruri de la Cel de Sus. De ce enevoie de preoti si de bisrica? Daca omul crede in Dumnezeu nu are nevoie de preot si de biserica? De ce trebuie sa se plateasca din banii mei catedrale colosale? Eu nu sunt de acord, nu am nevoie. Daca vor sa construiasca ceva sa faca spitale, azile, orfelinate, scoli pentru nevoiasi nu alti pereti fara sens!
    In mai anul trecut am avut intalnirea de 10 ani de la terminarea facultatii. Un coleg a facut si teologia dupa si se mandrea ca in 5 ani de “management a 1000 de suflete” a ridicat noua casa parohiala intr-un sat uitat de lume, din contributia satenilor. Asta e credinta care se propovaduieste azi, cumparatul iertarii sufletului credinciosului pentru confortul propriu al armatei de burtosi.
    Sa le fie rusine, da eu nu le dau nici un ban!

  59. Cei 87% au fost stabiliti,probabil,statistic in urma unor sondaje de opinie.Deci pot fi sau nu.Nu toate averile Bisericii au fost secularizate de catre Cuza.Ca dovada e faptul ca Biserica are in proprietate in nordul tarii zeci de mii de hectare de padure,si mai sunt si alte procese de revendicare pe rol.Biserica este de utilitate publica doar in declaratii.Zi de zi vedem la tv.ce fac preotii BOR.Numai de utilitate publica nu sunt,fara a mai vorbi de modul cum discuta diferite probleme – au disparut,sau s-au imputinat preotii- oameni de cultura si de omenie.De ce este utila aceasta Catedrala a manturii neamului?De cine sa ne mantuiasca?De cocalari,de proasta crestere,de somaj?De ce o asa biserica gigantica,as putea spune ceausista.Pe Cal.Victoriei,de la Palatul regal la Piata Victoriei sunt TREI biserici.Daca nu sunt goale,sunt inchise.Nu au enoriasi,sau acestia alearga sa-si agoniseasca traiul.Cine credeti ca se va duce mai mult de o data in viata in hangarul asemanator casei poporului pe care multa lume propune sa fie demolata.Ce ne vom face,daca dupa construirea acestei Catedrale controversate,respinse inainte de a fi construita,tinerele generatii vor solicitata sa fie demolata?Singurul motiv pentru care Patriarhul insista sa se faca aceasta constructie,este ca dupa tarnosire,sa se poate lua la intrecere cu Miron Cristea!O mare DESERTACIUNE!Daca este adevarat ce se scrie in evanghelii,IIsus a predicat in spatii deschise,ori in casele oamenilor nevoiasi,nu in palate somptuase costruite de persoane asemanatoare asupritorilor romani.Intr-un fel,prin aceasta catedrala,ne vom inchina romanului asupritor al crestinilor.

  60. Suntem o societate laica, fapt pentru care BOR ar trebui sa se finanteze singura. La fel ca restul de culte religioase din Romania. Personal mi se pare aberant si discriminator ca statul sa sustina un singur cult in conditiile in care omul este liber sa aleaga.
    Mai mult decat atat si ateii si cei afiliati altor biserici sunt obligati sa plateasca taxe pentru BOR. Interesant

  61. Poate sa-mi spuna si mie Hotnews-ul de ce cand vreau sa votez pro apare ca vot blocat, iar cand votez contra mi se inregistreaza votul?

    Bag de seama ca acum mintim poporu cu sondajul….

    • nu merge la nici unul…. imi da mesaj de “your request is being processed”
      ca sa nu fie banuiti oamenii de cine stie ce.
      oricum procentajul e de 85% contra. my opinion also.

      e inadmisibil ca statul sa finanteze o alta institutie fata de care se declara neutru prin constitutie.

  62. In lumea de azi se stie ca cine plateste acela dicteaza sau conduce. deoarece biserica este platita de stat, Statul are toate drepturile sa se implice in mersul lucrurilor bisericii, sa dicteze, sa schimbe etc. Hai sa fim seriosi, ce politicieni ar putea, vrea sau fi capabili sa se implice, dar prin aceasta implicare oamenii politici trabsforma institutia numarul unu ca incredere in ograda de campanie electorala si in scurt timp va transforma institutia bisericii intr-o intitutie oarecare, corupta si murdara.
    Unele culte religioase nu iau bani de la Stat. Cultul Baptist nu a acceptat sa ia ceea ce poate perverti sau corupe.

  63. Daca se vrea o institutie, BOR, va disparea… ca orice alta institutie.
    Isus nu a instituit o institutie, ci a format niste oameni care la randul lor sa formeze si sa calauzeasca pe altii, fara buget, fara formalitati.
    Daca va dori sa-si corecteze imaginea si sa se implice mai mult social (dorinta care nu prea se observa) ar fi o sansa sa supravietuiasca si sa devina o parte sanatoasa a acestei societati. Implicit vreau sa spun ca actualmente acest “organism” numit BOR este din ce in ce mai viciat si mai cangrenat.
    Eu personal cred ca pana in 2015 BOR nu va mai fi ce este actualmente. Societatea nu poate fi calauzita la nesfarsit de niste orbi …in groapa.
    La un moment dat cei care nu sunt orbi vor avea un cuvant de spus ce va avea o pondere mai importanta decat cea a “reprezentantilor” institutiei BOR. Si s-ar putea sa fie chiar si din sanul BOR unii (deci si un risc de schisma interna… ).
    Intr-un fel sau altul prin aceste initiative profitoare si cu vadit interes financiar si foarte putin spiritual (sau chiar aparent spiritual) ei singuri isi sapa groapa pe viitor. “… si-au primit rasplata”.
    Personal sustin dreptul la a opta fiecare la ce sa contribuie, si sustin transparenta, in pofida spiritului colectivist pe care inca se bazeaza si de care profita BOR.
    Pacat de neamul acesta si de resursele lui folosite gresit.
    Dar sunt sigur ca foaia se va intoarce!
    Pacat ca inca se amagesc singuri.

  64. O chestie interesanta s-a intamplat acum cativa ani in Toronto Canada, unde biserica Catolica primeste subventii de la stat. Doi tineri gay, si-au anuntat intentia de a fi cununati religios intr-una din cele mai mari catedrale din TO.
    Refuzul categoric al clericilor, a fost urmat (pe langa un proces costisitor pentru biserica Catolica) de un raspuns foarte obiectiv de genul: si cei gay platesc taxe, iar aceste taxe sunt directionate catre biserica; in consecinta biserica trebuie sa oficieze si pentru ei cununii.
    Biserica Ortodoxa trebuie sa se finanteze de la comunitatea pe care o slujeste si nu de la platitorii de taxe.
    CUM COMENTATI?

    • ABSOLUT de ACORD!!!!!!!! Unde mai pui ca nu te lasa nici sa mori daca nu dai banul!!!!!!!
      Problema este: ce facem noi!!??? Miscam ceva sau doar ne plangem pe saituri?! Noi trebuie sa luam atitudine, noi trebuie sa le spunem unde se duc banii, nu sa stabileasca ei!

  65. De ce sa dam 400 milioane la catedrala unor fatarnici si ipocriti si sa nu dam banii la Compania Drumurilor sa poata plati datoria la Bechtel sa nu mai fie disponibilizati 1915 oameni?!!!!!!!!!!! Eu nu stiu de ce trebuie sa lasam pe unii sa-si bata joc de noi in halul asta?! Pt ce trebuie hotel si restaurant in-tro biserica??? Au cumva si un bordel? Si poate niste dealer-i de tzigari pe sub maneca? nu le-ar fi rusine acestor poparlai care nu vor sa te ingoape daca nu platesti bani!!!!!!! Oare lor nu le este frica de D-zeu? Sau au impresia ca punandu-si sutana ii fereste de judecata??!!!!! Cred ca nu ar trebui sa stam cu mainel in san ci sa demonstram, asa cum se intampla in orice tara civilizata. Mai mult decat atat: nu ar fi utili cei 400 milioane la dotarea spitalelor??? La asistenta celor batrani, bolnavi cronici s.a.m.d??!!!!!!! Unde esti tu Tepes doamne, ca punanad mana pe ei, sa-i imparti in doua cete: in smintiti si in misei!!!!!!!! aceasta e clasa politica care ne conduce!!!!!! BISERICA ESTE O OPTIUNE PERSONALA, NU O OBLIGATIE!!!!!!!!

  66. Eu sunt impotriva finantarii oricarei biserici( fie ortodoxa, fie catolica etc) de la stat. Unul din motive: desi preotii primesc bani din partea statului, la biserica platesti pentru a beneficia desi a orice serviciu: nunta, botez sau inmormantare, etc. Cazuri in care omul nu putea fi inmormantat pana nu s-a platit preotul, desi familia era foarte saraca si nu avea de unde sa faca rost de bani. Desi acel preot PRIMEA BANI DE LA STAT. Asta sa fie invatatura crestina? Un alt motiv este: cred in Dumnezeu, dar nu sunt adepta niciunei religii si am dreptul sa decid incotro se duc banii mei.

  67. Contrargumentatie pentru parintele Stoica:
    1. Puteti sa dati macar un exemplu in care biserica a intervenit pentru pacea sociala? Ca n-am vazut asa ceva nici la mineriada din ’90 nici la cea din ’91, nici la Targu Mures, nici la mineriada din ’99. Singura daca cand vad popi in viata sociala e cand vor sa li se mai dea niste banii de catre stat si cand sunt alegeri.
    2. Nu cred ca in Romania scrie in vreo lege ca cultele sunt de utilitate publica. Asa ca din punct de vedere juridic nu aveti dreptate. Ca atare nu ar trebui sa li se plateasca banii de la buget. In paranteza fie spus eu prefer sa se faca piste de biciclete din banii mei decat o Catedrala inutila.
    3. Statul primeste banii din faptul ca BOR administreaza acele proprietati? Nu cumva statul plateste si BOR-ul si BOR-ul are si uzul fruct pe acele proprietati? Cred ca mai degraba suntem in a doua situatie. Ocazie cu care cred ca pretentia BORului ca popi sa fie platiti este nesimtire curata.

  68. Stiti ce mi se pare interesant? 87% sunt ortodocsi. BTW eu nu sunt ortodox dar cand s-a facut recensamantul nu am fost intrebat de nimeni de ce religie sunt? oare unde am fost adaugat? nu cred ca ma insel spunand ca la ortodocsi. Sunt multe culte care refuza sa primeasca finantare de la stat cum este cultul baptist, penticostal si altele. Mi se pare anormal ca banii mei sa mearga la ortodocsi atata timp cat nu sunt ortodox. Sunt grozavi ortodocsi? n-au decat sa finanteze un popa idiot care isi lalaie predica si daca ar avea 10 maini cu toate zece ar fura.

  69. Dumnezeu nu e un SRL.
    Dumnezeu nu e o afacere rentabila.

    Dumnezeu nu are nevoie de intermediari, pentru a ne Auzi.
    Dumnezeu e in tot si in toate, trebuie doar sa ne gandim la EL si ne Va Arata drumul.

    La poarta lui Dumnezeu nu se formeaza cozi si nu e nevoie de intermediari dornici de spaga, pentru a ne primi si a ne arata Dragostea si Sfatul Lui.

    Ori de cantecele rostite pe nas, ca sa ii atragem atentia si Binecuvantarea.
    Si Iertarea.

    Dummezeu e Atotputernic.
    Dumnezeu nu Permite sa existe un oponent.
    Pentru ca e A TOT PUTERNIC.

    Raul/Iadul sunt doar inventii ale samanilor religiosi, pentru a ne ameninta/speria/ indobitoci si conduce lejer, ca pe o turma supusa, buna de muls.
    Preotii au UCIS pentru a isi mentine dominatia.
    AU UCIS oameni si UCID INCA suflete,
    spunand ca o fac in numele Bunului Dumnezeu !!
    Cata prefacatorie!

    Preotii pun lanturi grele pe aripile noastre, pentru a nu ne inalta, pentru a nu atinge Adevarata Cunoastere ..

    Pentru ca atunci, cine ar mai avea nevoie de Preoti?!

    Dumnezeu nu e o afacere!

    Raul e doar in noi.
    In tentatiile si slabiciunile noastre.
    In carnea noastra cea dornica de crestere. De posesie. De dominare.

    Iar Dumnezeu ne va ajuta sa scapam de acest rau, printr-un simplu gand.
    Curat.
    Trebuie doar sa ii cerem asta, din suflet.

    Dumnezeu nu are nevoie de DOVEZI.
    El STIE ce e inauntrul nostru.
    Pentru ca E Dumnezeu.
    El stie daca ne dorim cu adevarat.
    Nu are nevoie de jertfe sangeroase sau intermediari rotofei, pentru a ne Ierta.

    Dumnezeu e doar UNUL.
    Dumnezeu a creat si creeaza DOAR BINE.

    Dumnezeu nu e un SRL.
    Samanii religiosi sa dea jos uniformele de cocote aurite
    si sa inceapa sa MUNCEASCA.
    Sa isi castige painea cea de toate zilele prin munca, la fel ca noi toti.

    Avem o tara de indreptat si ridicat.

    Sa fim morali si creativi, sa incepem de ACUM.
    Sa avem doar ganduri bune in noi.
    Sa fim pozitivi si increzatori ca Dumnezeu E in fiecare din noi.

    Pentru ca EL ne-A Dat Viata.
    Ca sa ne bucuram si sa ne implinim si sa evoluam.

    Dumnezeu nu va face rau vreodata niciunuia dintre copiii Lui.
    Dumnezeu nu are oponent. Este ATOTPUTERNIC.
    Iadul e doar o inventie a preotilor pentru a ne tine in lesa.
    Pentru a ne face slugile lor,
    pentru a ne da sentimentul ca avem nevoie de ei.
    Cata nemernicie din partea unor auto-proclamati slujitori ai Domnului!

    Singura noastra FRICA trebuie sa fie cea de Judecata Lui Dumnezeu.
    Trebuie sa ducem o viata Morala – guvernati doar de idealuri Pozitive si Drepte.
    Trebuie sa fim Creativi – pentru a nu Irosi viata ce ne-a fost data.

    Atat.

    DE ACUM, veti trai mai liberi si mai fericiti si mai buni, stiind toate acestea.

    Doamne Ajuta!

    • mda, exact asa actioneaza sectele …
      mai intii, incearca sa indeparteze credinciosii de biserica prin axiome de genul: “Dumnezeu nu are nevoie de intermediari, pentru a ne Auzi.”
      apoi incearca sa-i atraga la tot soiul de sedinte de “meditatie” si “rugaciune” colective.
      tataie, religia ortodoxa inseamna atit slujbe cit si TAINE !
      si astea, ca-ti place sau nu, inseamna Biserica si Preoti.
      discutia aici e daca acestia trebuie platiti de la buget sau nu …
      pentru “misiunile” tale, cauta alte forumuri.

      • Io cu tot respectul, religia ortodoxa inseamna slujbe si taine, da de ce trebuie 5 preoti pe biserica si biserica sa fie cat Casa poporului? Ce taina e mai taina daca e biserica mai mare? Sau e mai tainuita daca-s mai multi preoti pe cap de credincios prostit pe fata?
        Am mers sa-mi botez copilul, ca asa e datina nu ca mi-ar spune chestia asta ceva caci credinta in Dumnezeu nu sta intr-o cristelnita cu apa in care scufunzi pruncul de 3 luni, tinandu-l de cap si mi s-a spus care trebuie sa platesc taxa. Am platit-o, ok si am cerut chitanta de la tanti lumanareasa, sef serviciu finaciar pe biserica din cartier. Aa facut ochii cat cepele. Dupa, mj-a cerut “contributia la biserica” si i-am explicat ca platesc taxe la stat asa ca sa ma lase. Iar a facut ochii mari si mi-a zis ca nu-mi boteaza parintele copilul. Io-te paguba am gandit cu voce tare si ia-m cerut inapoi banii de botez plus am solicitat o audienta la slujitorul de serviciu care binenteles ca nu era de gasit dar care intr-un final a raspuns la un telefon si a nu mi-a mai cerut nici un ban suplimentar.
        Ortodoxia o fi ea taine si credinta dar doar in spirit. Acum e o mare afacere si o vanzare de iluzii.

      • Si in cazul tau, se pare ca Norocul este Dumnezeul tau. 🙂
        Sau nu crezi nici in noroc? 😛
        Oricum… sigur iti dedici viata cuiva… si ala-i Dumnezeul tau.

  70. 1.Argumentul cu 87% ortodocsi este complet fals. in evidentele lor si eu, ca multi altii figuram ca ortodocsi, desi singura legatura cu aceasta religie e ca ne-am nascut in tara in care botezul e practic, prin constrangere sociala, obligatoriu.
    2.Argumentul care face apel la lege e circular, in conditiile in care subiectul discutiei e chiar legea in sine.
    3.Daca proprietatile bisericii apartin statului, inseamna ca biserica nu e proprietar, avand doar o nostalgie pentru vremurile de dinaintea secularizarii lui cuza. get over it!

  71. Nu sunt deacord cu suportul din partea statului pt biserica. In timp ce oamenii raman pe drumuri statul trebuie sa incurajeze biserica sa ajute societatea nu s-o incurajeze sa traga cat mai multi bani de la el. Biserica trebuie sa traiasca di averile adunate de peste tot in tara asta: terenuri, paduri , pasuni , cladiri etc. ca sa nu mai vorbim de cati bani aduna de la enoriasi. statul sa aiba grija de cetateni si nu de biserica.
    Cu 500 mil de euro ( pt catedrala mantuirii neamului) oare cate spitale si scoli se pot construi? Sa se gandeasca Statul si biserica la treaba asta si apoi vom vedea ……

  72. Desigur ca BOR doreste sa fie finantata de stat, cine nu-si doreste o felie din bugetul public? Problema (la fel ca si cu orice alt bun public) este ca primindu-si banii de la stat, si nu direct de la enoriasi, biserica este mai interesata de servirea politicienilor decat de misiunea sa religioasa.
    Nu am nimic impotriva religiei crestine, dar BOR, ca institutie finantata de stat nu face decat sa se indeparteze de preceptele si normele care au stat la baza acestei religii.

    Actiunile caritabile (infiintarea de scoli, spitale, azile, ingrijirea celor nevoiasi si bolnavi) ce au ajutat crestinismul sa castige adepti in primele secole d Hr par cat se poate de straine bisericii noastre ortodoxe. Imaginea BOR este un tip in sutana mergand grabit din casa in casa ca sa-si ia cascavalul. Bisericile occidentale, in schimb se dedica numeroaselor actiuni caritabile prin fonduri la care au contribuit in mod voluntar membrii acestora.

    De fapt concurenta cu diferitele culte, secte si biserici este ceea ce BOR evita prin racordarea la bugetul public. Daca intr-adevar, 87% din romani sunt ortodocsi practicanti, atunci nu ar trebui sa aiba nicio problema in strangerea de fonduri. Daca, in schimb, o parte din acestia vor decide sa se alature unei alte biserici, eventual una care ii va convinge ca banii pe care ii doneaza vor ajunge la cei care chiar au nevoie de ei si nu in buzunarele adanci ale preotilor, atunci de ce sa fie nevoiti sa finanteze si excesele megalomaniace ale bisericii de stat? La fel cu ateii, agnosticii, musulmanii etc.

    Actiunile voluntare caritabile care ar trebui sa stea la baza credintei crestine sunt inlocuite de coercitie iar fondurile sunt distribuite de politicieni, nu de credinciosi. Astfel BOR a devenit o institutie anchilozata, retrogada, corupta, preocupata de propria satisfactie financiara si mai putin de “mantuirea neamului”. Numeroasele culte si religii pot oferi o alternativa spirituala si demonstreaza o dorinta deosebita de alinare a celor in suferinta prin actiunile umanitare. In loc sa lase la latitudinea credinciosilor (sau a celor de o alta credinta, sau care nu au nicio credinta) decizia alocarii fondurilor inspre o anumita biserica sau institutie caritbila, statul pur si simplu “presupune” ca stie ce este mai bine pentru noi si continua sa subventioneze capriciile preotimii ortodoxe.

  73. Care-i treaba cu sondajul asta?

    E nevoie ca statul sa finanteze cultele religioase?
    1. Da, avem
    2. Nu, nu avem

    ??????

  74. Fara catedrala asta, care pe langa banii necesari construirii o sa inchita altii pentru intretinere, neamul romanesc nu o sa fie mantuit???Oare ce a facut poporul romane de are nevoie de mantuire??Cea mai mare minciuna este data de falsa idee ca omul are nevoie de un altul pentru a vorbi cu D-zeu.

  75. Nu inteleg de ce nimeni din elita acestei tari nu ia pozitie contra construirii acestui mastodont fara nici o utilitate publica !!!

    Suna comunist poate, dar ce as vrea sa vad ca se construieste sant : spitale, scoli, graditite, autostrzi, centrale electrice centre de cercetare … lucruri care contribuie concret la bunastarea usei societati…

  76. Procentul pro finantare a bisericilor din bani publici e o MARE MINCIUNA.Cred ca 60 la suta dintre romani sant indignati si de-a dreptul consternati da aceasta mare magarie.In timp ce sanatatea nu are bani de medicamente elementare noi aruncam bani publici pe salariile popilor si asa mari jefuitori de saraci.RUSINE…biserica e cae mai bogata institutie din stat,neplatitoare de taxe si impozite.

  77. relgia a fost inventata pt manipularea oamenilor si vad ca a avut si inca are succes.daca af fi existat dumnezeu cu siguranta am fi stiut cum arata…totul e o mare abureala

  78. Am postat încă de dimineață un comentariu. Nimic deosebit, nimic jignitor, doar o opinie. Deși nu mai apare ca fiind în așteptare, nu a fost publicat. Al doilea, un răspuns, așteaptă deja de o oră. Sunt curios dacă acesta va aștepta până la …. sfântul așteaptă sau trece și el direct la junk….

  79. Intai sa taie chitanta pentru toate serviciile spirituale” pe care le presteaza.
    Apoi sa-si ceara drepturile de cetateni.
    Dar in RomaNIKA n-ai sa vezi asta..(Popii si manelistii fenteaza imens statul)

  80. Eu sunt dispus sa mi se taie bilet la intrarea intr-un lacas de cult atunci cand vreau sa intru, daca prin asta nu mai sunt virati bani de la stat in biserica. Pana la urma, desi sunt platitor de taxe iar taxele mele ajung si la biserici, tot platesc bilet de intrare la manastirile din nordul Moldovei.
    Cei care se declara mari ortodoxi practicanti sunt in realitate oameni slabi, care se ascund sub aceste practici. Cei cu capul pe umeri au realizat ca e mai folositor Lumii sa dai o paine unui batran nevoias decat sa pupi 10 icoane sau sa donezi un covor sau un candelabru pentru o biserica.
    Practica mea ortodoxa se rezuma la cel mult un semn al crucii. Restul consuma energie ce altfel ar putea fi folosita in alte scopuri mai nobile.

  81. Si eu cred ca biserica trebuie finantata de catre comunitatea pe care o slujeste.
    Cu o transparenta sporita in ceea ce priveste administrarea veniturilor.
    Cred ca e singura solutie care ar obliga preotii sa nu-si mai vire in buzunar
    veniturile obtinute din serviciile extra-liturgice (nunti, botezuri, inmormintari),
    asa cum se intimpla din pacate acum.
    Si spun asta 100% sigur, am botezat si eu un copil, preotul mi-a cerut 150 lei,
    iar duminica urmatoare, cind a anuntat incasarile ultimei saptamini, banii mei nu apareau nicaieri.
    In plus de asta, pentru servicii religioase credinciosii platesc anual cultul, fac donatii etc…
    Sunt sceptic insa ca vom avea vreodata un stat laic, doar suntem urmasii lui Stefan …

  82. Au comentat deja atatia, sa scriu si eu e de prisos. Exista forumuri intregi dedicate acestei probleme. Salut initiativa publicarii acestui articol!

  83. haha..de ce am da bani pentru niste preoti care..numai religiosi nu sunt..cunosc preoti care in fata sustin cultul casatoriei si pe las pate despart casnicii fiind si homosexuali..asa ca bani??sa munceasca pt acesti bani

  84. Statul, daca se pretinde democrat, sa directioneze sumele cuvenite de la buget fiecarui contribuabil in parte, pentru practicarea religiei sau, in cazul ateilor, a unor forme de divertisment cultural convenabil!

  85. Sa-mi spuna cineva ce face organismul BOR pentru poporul nostru?

    O asemenea catedrala este chiar necesara?!

    Dumnezeu spune ca nu facem chip de lut, deci pentru ce avem nevoi de o cladire de asemenea dimensiuni?

  86. Eu sunt perfect de acord. Cand s-a facut Casa Poporului n-ati fost atat de inversunati ca se risipeste banul public. Si era criza si atunci. Lasati-ne si pe noi,crestinii, sa avem casa noastra. Inchiriati, vindeti Casa Poporului si veti avea bani pt ce vreti voi. Aveti curaj sa facem referendum, daca tot ne jucam de-a democratia ?

    • @Alexandru
      1. Pai, daca, ca daca erai in Grecia antica, si se construia ditamai templul in cinstea lui Zeus, erai primul care sa tipe ca vrea templu, ca era, sau ca nu era criza. dumnezeul ala al tau nu exista, si biserica ortodoxa se comporta mai rau decat un mafiot cerand bani de la stat, care bani vin din taxele impuse de acesta pe buzunarele mele ateiste.
      2. Da avem curaj sa se faca referendum. Ce, crezi ca o sa iasa altfel? Tu nu vezi ca aici e plin de comentarii ale unor credinciosi, care s-au saturat de opulenta bisericii?

    • Daca vrei sa faci sa o faci pe banii tai si pe pamantul tau, nu cu banii mei si pe spatiul public. Daca tu, impreuna cu Daniel si cu toata gasca de preafericiti securisti aveti bani si cumparati terenul, puteti sa faceti ce vreti voi. Dar atata timp cat catedrala asta mananca din banii mei, cat timp ocupa terenul public, mai bine o construiti in partea dorso-ventrala a lui Daniel, sa vedem daca asa ii place

    • Cand s-a facut Casa Poporului era Dictatura Ceausista. De aia nu a fost lumea inversunata ca se risipeste banu public! Ai deschis vreodata vreo carte de istorie? Sau orice alta carte, de altfel?

      Noi avem curaj sa facem referendum, dar voi aveti curaj sa traiti doar din banii de la enoriasii vostrii, fara bani de la buget? Sa vedem atunci cati mai sunt “ortodocsi”

    • Musiu, adevaratii credinciosi nu aveau (si nu au) nevoie de mastodonti de beton ca sa se roage. Pe de alta parte, e plin Bucurestiul (si nu numai) de biserici! Ai primit interdictie sa intri in ele ca sa te rogi?! Deocamdata nu ti-a bagat nimeni pumnul in gura pentru a te impiedica sa te rogi, dar vad ca tu esti perfect de acord sa ne bagi noua mana in buzunar pentru a se construi o catedrala nu numai inutila, dar de o opulenta care contravine insasi perceptelor crestine….

      Deci, bagatul mainii in buzunarul altuia se cheama FURT. Si este unul dintre cele 10 pacate capitale. Amin!

      • O sa traiasca pt. banii care-i ia la fiecare inceput de an cand “sfinteste” locuintele fraierilor, la fiecare nunta, botez sau inmormantare. Ca sa nu mai zic de “sfintirea” masinilor, stadioanelor, etc.
        Deci ar trebui sa-i ajunga si sa lase in pace macar bugetul statului.

  87. Cred ca se pune gresit problema in privinta procentului ortodocsilor din Romania. Este total fals ca procentul este de 87%. Daca este vorba de influenta pe care o are BOR la nivelul politicului pentru a primi finante din bani publici, este corect. Insa se incearca o manipulare crasa din partea BOR, fluturandu-se mereu numarul de credinciosi ortodocsi. CEEA CE INSEAMNA CLAR CA B.O.R. DORESTE DISCRIMINARE GRAVA IN FAVOAREA SA. Halal tara, halal conducatori.

  88. Unul dintre cele mai interesante puncte de vedere le-am gasit intro carte numita “Losing faith in faith” de Dan Barker.

    Argumentul este ca, fiindca in SUA statul nu da bani la biserici, bisericile sunt nevoite sa convinga singure pe fiecare in parte sa le dea bani. De aceea, preotii (pastorii) sunt stimulati sa devina foarte eficienti in manipularea psihologica a credinciosilor. Din experienta unor prieteni, daca acestia nu plateau 10% din venitul BRUT (inainte de orice taxa, asigurare sociala), preotul il lua deoparte si il intreba daca alte lucruri sunt mai importante decit Dumnezeu, cum crede ca o sa vada Dumnezeu acest lucru. Am auzit in unele cazuri si argumentul ca daca platesti mai mult la facultate ($10000/an) in loc de biserica, inseamna ca scoala e mai importanta ca Dumnezeu, deci ai o problema cu prioritatile (si asta unui student care de-abia cistiga $5000/an sa plateasca scoala+casa+masa din salariu+bursa+economii. Teleevangelistul Oral Roberts a spus ca daca nu reuseste sa stringa $8 milioane, Dumnezeu o sa-l “cheme acasa” (http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,964970,00.html). Si astfel a reusit sa stringa $8 milioane.
    America este unica printre tarile puternic industrializate in privinta gradului de fundamentalism religios, credinta ca pamintul a fost creat acum 6000 de ani, etc. Poate ca intr-un fel nu este cea mai buna idee sa ii motivam pe preotii nostri sa-si gaseasca singuri surse de venit, pentru ca aceasta ar putea avea pina la urma consecinte nefaste. Poate este mai bun sistemul din Germania si alte tari europene unde poti sa ceri ca taxele pe care le platesti sa nu ajunga la biserica.

  89. Spun ca Statul nu ar trebui sa finanteze cultele. Fata de toate cultele, Statul ar trebui sa fca doar 2 lucruri:

    1. Sa le inregistreze pe acelea care nu incalca legile Romaniei si nu dauneaza si/sau nu provoaca vatamari membrilor sau nemembrilor si sa le interzica pe celelalte

    2. Sa acorde o fdacilitate fiscala prin care in limita unui procent din veniturile brute, orice sa poata dona unui cult sau mai multor culte, iar sumele astfel donate sa fie deductibile fiscal.

    Mai departe e treaba fiecarui cult sa isi atraga credinciosi si sa ii convinga sa doneze io parte din venituri pentru binele si exsitenta cultului.

    Asa cum e acum, imi place sau nu imi place cum “activeaza” preotului caruia ii sunt arondat de catre BOR (preotul altei biserici nu are voie oficial sa vina la mine), o parte din impozitele platite de catre mine ii platesc lui salariu. Practic, nici o legatura intre calitatea “activitatii” si rasplata pamantesca. Sunt preoti pe care ii cunosc cat de pacatosi sunt si pe care nu ii pot suferi, dar vreau nu vreau din impozitele platite de mine ei isi iau salariu.

    Prin sistemul simplu indicat de catre mine, s-ar putea vedea clar care preoti sunt iubiti si care sunt huliti, iar preotii ar incerca cu adevarat sa-si indeplineasca menirea. Pentru ca, din pacate, acum prea multi preoti traiesc intr-un lux jignitor de superior oamenilor pe care ii pastoresc. Este jenant ca preotii consuma foarte multe resurse pe cladirea unor biserici monumentale si a unor conace de vacanta cu piscine si jacuzzi, cand primul indemn al lui Isus a fost sa ne ajutam semenul in suferinta.

  90. Statul ar trebui sa faca 3 lucruri:
    1. Sa nu finanteze nici un cult
    2. Sa creeze cadrul legal prin care cultele pasnice sa fie inregistrare, iar cele care vatameaza oamenii, direct sau indirect, sa fie interzise
    3. In limita unui procent din veniturile totale, sa acorde deductibilitate fiscala donatiilor catre culte.
    Atat si nimic mai mult.

    Statul nu are motiv sa finanteze cultele, pentru ca acestea (in special BOR) au devenit gasti de profitori si batjocoritori ai valorilor morale ale acestui popor. Este rusinos ca preotii aduna averi impresionante, ca traiesc intr-un lux jignitor pentru oamenii simplii, ca sunt aroganti, ca tinerii viitori preoti pacatuiesc nerusinat etc etc, in timp ce eu si altii muncim ca sa platim impozitele din care isi iau ei salariile. Sunt de acord sa dau bani pentru credinta mea, dar sa o fac benevol si catre un preot in care cred, nu fortat de stat catre vreun nerusinat de diavol in sutana de preot.

  91. Parinte Constantin Stoica,
    Cu tot respectul dar Catedrala Mantuirii Neamului are utilitate publica zero. Zero barat. Singura ei utilitate este sa sature foamea megalomana a conducatorilor vremelnici ai BOR. De utilitate publica ar fi 50 sau 100 de adaposturi pentru batranii nevoiasi, deschise de catre BOR cu acesti bani, nu o catedrala in care sa vina sa se inchine politicienii la sarbatori si in ajun de alegeri. Eu cred ca Dumnezeu si Isus sunt in orice biserica, cat de mica sau derapanata, daca acolo vin sa se roage oameni cu credinta in Dumnezeu.

  92. Pace voua, concetateni romani! Va invit sa invatam de la Mantuitorul Iisus Hristos, care este slavit de fintele ceresti si sa sfintii Sai in veci. Amin! Pe vremea imparatului roman Tiberius, Mantuitorul a platit El, Dumnezeu Insusi, taxele, incurajand astfel corectitudiea fata de stat. Dar sa meditam putin… A fost Mantuitorul platit de Roma sau de Ierusalim pentru actele dumnezeiesti datatoare de viata trupeasca si spirituala? Eu cred ca a acceptat donatiile izvorate din dragoste pentru Hristos, daruite din inima, si neimpuse de nimeni. Ne luam aminte la vasul de mir, la familia care i-a oferit casa pentru a praznui Pessah-ul, pastele evreiesc. Hristos nu are nevoie de taxele celor necredinciosi si nedarnici pentru Biserica Sa. Ooh de ar fi numele romanilor scrise in Ceruri! Asta ar trebui sa fie preocuparea promordiala a tuturor. Cladirile bisericesti, dupa opinia mea, ar trebui construite din dragoste crestineasca salasuita in inimi transformate de Duhul Sfant. Slavit sa fie Domnul! Amin

  93. Este foarte foarte simplu:

    La secularizarea averilor bisericesti/manastiresti, Cuza a promis IN SCHIMB
    sprijin financiar pentru Biserica Ortodoxa (averile ei au fost preluate de stat).
    Schimbul fortat de atunci a fost evident in detrimentul BOR…
    Deci statul roman nu face decat sa-si respecte o obligatie asumata.
    Cat despre averile secularizate, erau LEGAL in stapanirea bisericilor si manastirilor, fiind obtinute principalmente prin donatii (vi se poate parea
    ciudata o asemenea practica; pe atunci insa mentalitatile erau diferite)

    • Articolul 3 al Legii Secularizarii Averilor Manastiresti a lui Cuza prevedea drept compensatie unica pentru confiscarea averilor manastiresti suma de 82 milioane piastri turcesti (o suma enorma pentru secolul XIX) acordata “locurilor sfinte” de care apartineau majoritatea manastirilor pe atunci, din care s-au scazut 29 milioane datorate statului. In plus, statul român se obliga să investească alte 10 milioane de piaştri în construirea unei şcoli laice şi a unui spital în Constantinopol. Compensatiile trebuiau platite bineinteles catre Patriarhatul Ecumenic de Constantinopole, detinatorul bunurilor confiscate de catre stat, nu catre BOR, care nu exista inca pe vremea aia !!!
      Repet, nu a existat BOR inainte de declararea autocefaliei impusa de catre Cuza in 1865, soldata cu proteste vehemente ale Patriarhatului ecumenic de Constantinopole. Acesta a recunoscut BOR abia in 1885. Conducatorii de atunci ai bisericii nici macar nu erau romani.
      Peste jumatate din veniturile bisericilor si manastirilor din Principatele Romane s-au scurs catre muntele Atos timp de secole, asta a fost un argument destul de tare pe care l-au folosit Cuza si Kogalniceanu cind au propus secularizarea.

      Astfel clericii au devenit pur si simplu slujbasi ai statului, ale caror salarii erau platite de stat. Nicidecum aceste salarii nu constituiau cumva vreo reparatie pentru confiscarea averilor. Biserica a devenit pur si simplu un instrument al statului, iar autoritatea lui Cuza si a guvernului asupra bisericii (numiri in functii etc) a devenit absoluta. Regii Romaniei de mai tirziu si-au pastrat aceste drepturi, ei faceau numirile ierarhilor.

      Averile confiscate de Cuza reprezinta un sfert din teritoriul Moldovei si al Tarii Romanesti. Nu mai trebuie platit nimic. Repet, legea secularizarii prevedea compensatie unica pentru expropriere, nu mai trebuie platit absolut nimic !!!
      Ar trebui cerute eventual compensatii pentru munca neplatita a clacasilor si a sclavilor detinuti de Biserica. Nu vreau sa amintesc de sumele uriase care s-au dus timp de secole catre Patriarhatul Ecumenic si Muntele Athos. (La 1863, peste un sfert din teritoriul Munteniei era deţinut de cler. În Moldova, suprafaţa era de 22.33%. Aproape jumătate din resursele obţinute se duceau la Muntele Athos, în Grecia)

      • Evident ca BOR nu exista; probabil trebuia sa scriu “in detrimentul BOR de acum”,
        ca sa nu mai sara nimeni pe ocazie… Ideea era ca, in absenta unei secularizari,
        BOR de acum ar fi fost mult mai bogata si capabila de a-si plati singura darile.
        Cum nu este, datorita secularizarii, e normal ca statul sa plateasca preotii ortodocsi, asa cum a facut-o si Cuza (cum adica nu s-a angajat, de vreme ce a facut-o???). Desigur, compensatiile date grecilor erau doar pentru ca acestia au luat foc – la noi insa nu prea puteau sa o faca, deci i-au facut slujbasi preasupusi ai puterii pamantesti….
        Finalmente, cum ati mentionat, lucrul cel mai grav facut de Cuza a fost amestecul in treburile interne ale Bisericii, incercand sa numeasca el ierarhii, mergand astfel impotriva traditiei apostolice. Din fericire tocmai regalitatea a lasat-o ceva mai moale, si lucrurile s-au mai domolit dupa Cuza. Imi pare ca sunteti bine documentat, dar nu intotdeauna bine intentionat. In spatele cifrelor, cam distorsionati partea morala. Altminteri, n-am obiectii impotriva deposedarii grecilor; doar ca o parte din resurse trebuiau trecute la o Biserica nationala (viitorul BOR),
        ca o dovada de minim respect pentru romanii care le-au donat.

      • @un fizician
        Eu nu distorsionez nici o parte morala. Desi va e greu sa acceptati, pur si simplu nu aveti dreptate. Cuza a secularizat averile manastiresti si apoi a dezbacubit fostii proprietari (patriarhia de la Constantinopol) si gata. Drept urmmare, BOR nu are nici un drept moral sa ceara despagubiri (poate ar trebui sa isi rezolve problemele lega-morale ci biserica greco-catolica inainte).

        Sunt de acord ca statul n-ar trebui sa se amestece in treburile interne ale BOR, dar nici sa nu plateasca clerul din banii mei. De aceea are BOR enoriasi pt ca sa scoata bani de pe ei.

      • BOR nu cere despagubiri; desi nu cred ca ABSOLUT toate manastirile erau inchinate strainilor.
        Pe de alta parte, CINE platea preotii DE MIR inainte, si din ce resurse?
        ei bine, resursele alea le-au fost luate, si in schimbul lor Cuza le-a dat salarii;
        Ca doar nu le-o fi dat salariile degeaba, de cat ii era lui Biserica de draga…
        Mi se pare rau intentionat a pune accentul doar pe “despagubirile” “datorate” strainilor (care nu erau doar la Constantinopol, ci si la Athos si Sinai, daca nu ma insel). Cat despre clacasi, etc, zic sa ceara despagubiri de la marii latifundiari intai… sau pe astia ii reimproprietarim….nu?

    • Niste minciuni.
      Secularizarea a fost facuta cu vointa poporului, iar despagubirile au fost pentru Biserica Ortodoxa Greaca de la muntele Athos, care era stapana peste actualul BOR, nu pentru popii romani din Romania (Muntenia + Moldova). Iar grecii au fost atat de ofensati incat au refuzat. Problema lor.
      Iar in subordinea bisericilor, romanesti si grecesti era 1/4 din teritoriul arabil al tarii.
      Asa cum a ajuns acolo, prin donatii de la domnitorii si boierii tarilor romane, la fel s-a dus inapoi, adica acolo unde ii e locul, in propritatea publica, tot ca un act al unui domnitor al tarilor. Ce nu s-a inteles?
      Daca se apuca Ceausescu sa dea 1/4 din tara lui Stalin, prin donatie, presupun ca voi, religiosii n-ati fi avut nici-o problema, nu?

      • In ce fel a consultat Cuza poporul? Mergand deghizat printre oameni, cumva?
        Hotararea a fost luata intr-u ncerc restrans; sau tot mai credeti gogoritele cum ca “nu masonii, dom’le, ci noi, poporul…”
        Nu ma intereseaza ce-au vrut sau nu grecii, nu–i plang pe ei.
        Dar domnul tarii nu a procedat legal redirectionand proprietate particulara
        in afara sopurilor pentru care fusese destinata. Inainte, voievozii donau teren IN PROPRIETATEA LOR sau a unui (fost..) boier tradator, si nu teritoriul deja dat altcuiva… Pe cand Cuza…a cam haiducit..
        Aici chiar stati prost cu conceptul de “legal”…
        Este bine ca o parte din pamant a revenit taranilor, dar trebuia aratat putin respect si Bisericii, si o parte din bunuri lasate in proprietatea ei (a viitoarei BOR).
        Sau, sa li se dea salarii preotilor, dar fara amestecul grosolan al lui Cuza in treburile Bisericii (care alege ierarhii dupa cu totul alte criterii).
        Comparatia cu Ceausescu, Dej, etc este buna; chiar asta au facut comunistii prin colectivizare: au luat pamantul aflat in proprietatea legala a oamenilor, si i-au dat alta destinatie. Nu-i de mirare ca l-au laudat atat pe Cuza, cat era el de mason..

      • Inca ceva, legat de ultima ta fraza: Pai au si donat jumate de tara lui stalin, prin colectivizare… daca intelegi ce vreau sa spun.
        Eu merg la biserica de relativ putin timp; ei bine, numai acolo am mai auzit, in ziua de azi, vorbindu-se de patrie si neam. Rolul Bisericii in pastrarea fiintei acestui neam a fost mare; iar primele carti in romana tot de monahi au fost tiparite… sau si astea sunt minciuni, domnule cunoscator si prea mare evaluator?

      • @un fizician
        Poate ne explici cum o institutie bisericeasca ce le-a vorbit romanilor (popor latin) in limba slavona pana la mijlocul secolului XIX a ajutat la “pastrarea fiintei acestui neam”. Iar faptu ca numai la biserica mai auzi de “patrie si neam” ne arata faptul ca biserica e o institutie ce sprijina gandirea tribala, de tip secXIX, in timp ce restul societatii e in sec XXI.

      • @Bezbojnicul
        Bine macar ca la tiparirea primelor carti in romana nu ai obiectii; aveam emotii…
        Conceptele de patrie si de neam – adica de o limba si obicei – nu sunt tribale
        decat pentru sfertodoctii cu pretentii din ziua de azi (si de mai ieri). Dovada:
        In cazul in care ai calatorit prin jurul Romaniei sau chiar mai departe,
        ai vazut cu siguranta ca noi, culmea, suntem cel mai putin “tribal” popor al Europei – toti ceilalti au un nationalism pregnant, ba unii si un cult puternic al stramosilor (e.g. polonezii, ungurii). Noi suntem needucati, dar nu nationalisti.
        Stiu ce spun, am petrecut 14 ani in afara Romaniei, in multe tari.
        Iar in ce priveste slavona, inteleg ca dupa tine Stefan cel Mare n-a avut nimic de-a face cu fiinta nationala, desi faptele lui de arme (pro-crestine) si bisericile lui sunt unul din pilonii principali ai istoriei noastre (romanesti, nu moldovenesti).
        By the way, cele mai clare trasaturi [numite-astazi] romanesti se gasesc in primul rand in biserici, fie ele ale lui Stefan si Rares, fie ale lui Brancoveanu.
        Buuun..
        Pana acum am “negociat” cu tine, adica am ridicat pietrele pe care le-ai aruncat.
        Mai am de spus un singur lucru, cel mai important, si care e nenegociabil:
        Slava Domnului ca s-a savarsit Sfanta Liturghie pe pamantul asta, fie si in slavona!!! E infinit mai bine decat sa nu se fi savarsit deloc!
        Aici nu mai e loc de discutie. Eu cred asta cu toata puterea, si din toata experienta mea de laic convertit tarziu la ortodoxie. Tu esti liber sa crezi altceva. Insusi Dumnezeu ne-a inzestrat si cu libertatea de a alege. Sper doar sa-ti ajute si tie cum mi-a ajutat si mie, si sa-L lasi sa te ajute. Cu asta am incheiat. Toate cele bune.

      • Si cladirea, numita biserica, in care se oficiaza slujbele, cui ar trebui sa apartina??
        Multe din aceste biserici, by the way, s-au facut in trecut pe cheltuiala unora dintre credinciosi, care insa nu s-au gandit niciodata sa le ia ei in proprietate. Nicidecum!
        Sau chiliile pamanturile unei manastiri, din a caror produse (muncite de ei astazi) calugarii isi obtin mancarea? (nu la toate manastirile sunt donatii peste donatii,
        calugarii trag si la coasa, etc.) In proprietatea cui ar trebui sa fie???

      • Aici vorbim de cu totul altceva. Sau simpatizezi cumva cu Henric al VIII-lea?
        Un despot care a avut 6 neveste, a omorat cateva, si s-a declarat sef suprem al Bisericii (pe viitor numite) Anglicane pe motiv ca papa nu-i mai acorda divortul cerut… Pretext, de fapt, caci la urma urmei, cum zice si materialul tau, si-a apropriat pur si simplu veninturile bisericilor si manastirilor, foste catolice si supuse papei.
        Nu-i plang nicidecum pe papi si catolici, dar operatiunea a fost jaf la drumul mare,
        eventual facuta si prin legiferare abuzuva…

  94. Nu sunt impotriva finantarii bisericilor de catre stat. Nu sunt insa de acord cu modul in care sunt folositi acesti bani. Sunt oameni saraci, oameni fara adapost, orfani, care ar putea fi ajutati de biserica in spiritul lui Dumnezeu. In schimb, BOR are masini scumpe, construieste o mega catedrala total inutila si foarte scumpa etc.

    PS. Sunt ateu

  95. 87% ? doresc sa sustin biserica si armata de preoti, foarte bine,dar sa o faca cu banii lor NU cu banii scosi fortati din banii CETATENILOR. Cred in Dumnezeu dar nu cred pentru o clipa in religie de ori ce natrura si mai ales in preoti de ori ce religie.Au banii de la enoriasi,propietati fabuloase si cei din irarhia inalta ” Salarii insultatoare” la adresa milioanelor de ROMANII, cu pensii si salariile de mizerie din tara.God bless Romania.Dumnezeu nu apreciaza puturosenia,inselaciunea si miciuna clasica ” Eu reprezint pe Dumnezeu”, cine va spune asa ceva reprezinta partea neagra a vietii,teroare,dictatura si intimidare prin minciuna.

  96. Monumente peste monumente! O biserica la fiecare cetatean..la asta vrem a ajunge?.. si bancile sunt GOALE!
    3 argumente total aiurea, aruncate chiar.. Utilitate publica? Oare se mantuie un neam prin construirea de cat mai multe biserici?
    Biserica ortodoxa a devenit un stat in stat, din cauza lingusirii politicienilor ce se perind incet incet cu interese usor de inteles. Statul roman este laic! Sau cel putin asa ar trebui sa fie…..
    87% orotodocsi?? Oare cati din acesti 87% siau exprimat credinta ortodoxa de buna voie ci nu din nastere? Te nasti intro familie ortodoxa si hop esti adaugat la percentuala. Halal alegere.

    In aceasta Romanie in bezna coruptiei si a fardelegii, cand oare va avea rasari soarele dreptatii? Cand?

  97. Ce ipocrit!
    Pe de o parte sunt “de drept privat”, pe dee alta parte sunt “proprietatea statului”. Dar cui ii trebuie popi, “proprietate de stat”?
    Daca sunt buni, sa-i intretina comunitatea, ca atunci cand fura biserici ale altor culte spun ca “biserica apartine comunitatii”.
    Cum poti sa compari utilitatea publica a unei autostrazi cu a unei biserici? Daca pana acum ma lasau indiferent popii astia, asta a reusit sa mi-i faca definitiv antipatici…

  98. Este o adevarata problema cutuma materiala a bisericilor. Una scrie la catastife si alta este dorinta acestora. Unde este modestia, asceza, piosenia? Oriunde, dar nu la culte. (sic! – fa ce zice popa ,nu ce face popa). Nu este de mirare ca o anumita biserica isi spune a neamului, cu rezultatul imediat ca toti cetatenii care nu o imbratiseaza nu mai fac parte din acest neam. In consecinta un musulman(de ex.) nu are nici o sansa sa devina cineva (anticonstitutional).
    Adio Barak Obama!
    Habar nu am daca Osama si Al Kaida lui accepta pluralismul convingerilor religioase.
    In istorie catolicismul avar a fost sanctionat sever, iar ordinele religioase (superbogate) au disparut (sau aproape).
    La o populatie majoritar muribunda prin saracie problemele mari tin de sanatate si educatie pentru a putea sustine o biserica, asa ca inca statul are un rol important si sper echidistant.

  99. Indiferent de contextul istoric mi se pare trist ca preotii sa fie platiti de la stat si de fiecare data cand exista evenimente de genul inmormantare/nunta sa mai platesc peste pentru ca nu oficiaza altfel o slujba. Daca tot sunt bugetari, la fel ca si medicii, inseamna ca nu ar fi trebuit sa fiu nevoita sa dau “spaga” cand am nevoie de serviciile lor. In cazul asta, as vrea sa vad in partea statului acelasi compartament legal fata de orice alta profesie in care se dau spagi. Se va intampla asa ceva? Greu de crezut.

    • Spune-mi care este acest “comportament legal” al statului fata de “primitorii de spaga”? Fata de medicii care primesc “atentii” sau de profesorii care nu te trec, daca nu le cumperi cursurile …sau nu vii la meditatie la ei?
      Cati dintre dvs stiu ca preotii ortodocsi sunt platiti doar pe jumatate de la stat si restul vine din fondurile eparhiilor de care apartin?
      Sau din donatiile credinciosilor propriilor parohii? Primesc de la stat cam … 600 ron si max 1000 ron – cei cu vechime – adica oameni de 50 de ani… Acesta fiind salariu NET.
      Sa nu mai criticam ceea ce nu cunoastem si, mai ales, ceea ce NU SCHIMBAM NICI CAND AVEM OCAZIA. Daca esti convins ca e nedrept sa “bagi” bani in buzunarul preotului, n-o mai fa ! Sa vezi ce se intampla .. S-ar putea sa fii surprins/a.

      • Problema nu este cu cat sunt platiti preotii de la stat, problema este ca sunt platiti de la stat si nu e normal ca banii cetatenilor sa finanteze culte religioase impotriva vointei lor. Eu ca necredincios cum pot sa ma asigur ca banii mei nu finanteaza salariile preotilor. nu pot. Practic sunt jefuit si salariile pretiolr sunt din aceastta hotie (in Germania aceasta taxa pt biserici se plateste optional, solutie mult mai normala).

      • Hop si cu asta ! Sinodul numara cam 50 de episcopi … Si ca sa ajungi episcop e musai sa ai un doctorat, doua … Daca tu te-ai chinui sa faci doctoratul (chiar si prost – cum se face pe la noi) TE-AI MULTUMI CU 3900 RON SALARIU???? Ca eu – NU.

      • Nimeni nu ii opreste pe enoriasi sa isi plateasca episcopii cu 1 mil euroi pe zi, problema e ca aia 3900 lei sunt din buzunarul me si e ca si cum te-as pune pe tine sa platesti salariile brutarilor din Carapcesti.

      • Din pacate pentru cei care sunt de acord cu tine, intr-o societate democratica deciziile se iau in functie de doleantele majoritatii. Si ghici? Majoritatea vrea binecuvantari de la episcopi, vrea preot la nunta, la casa noua … majoritatea – superstitioasa sau nu – vrea o biserica si plateste pentru ea. Asa cum plateste si pentru medici de serviciile carora nu beneficiaza! Adica nu din banii cu care a contribuit lunar – ci cu spaga – si nici de spitalizare si nici de spirt sau o banala seringa – in cazul in care ajung la spital!! Un preot nu te poate refuza la spovedanie, un medic – da, in cazul in care nu ai dovada ca platesti cas (si il platesti degeaba!) Asa ca …

      • Aici faceti mai multe greseli de logica adica daca un fenomen negativ are loc (platim cas degeaba) sa mai lasam inca un fenomen negativ (sa platim degeaba si cultele) pe motiv ca unde merge un lucru rau merg mai multe. sau care care e logica? Daca cineva te fura sa ii lasi pe toti se te fure?
        A doua greseala de logica vine din necunoastere. Problema in discutie religia, credinta, este o problema de drepturi fundamentale ale INDIVIDULUI si nu ale majoritatii. Asta dupa cum prevede legislatia drepturilor omului.
        Daca un grup de oameni fie el majoritar sau nu doreste sa construiasca ceva nu are decat sa obtina pe cale legala toate cele necesare (teren, finantare, aprobari) si sa se apuce de treaba. Faptul ca acel grup este majoritar nu ii da deloc dreptul sa ii oblige pe minoritari sa cotizeze la lucroarea lor.

      • Cred ca judecata ta in privinta asta e una abstracta si, in consecinta, inaplicabila. Discutam despre contributia la bugetul de stat. Statul e un organism care trebuie sa finanteze niste diverse domenii. Cetatenii – in majoritate – sunt de acord – presupun – cu a contribui. Tot pentru diverse. Eu, de exemplu, as vrea din toate fortele sa nu cotizez pentru salariul dnei udrea, sa zicem. Dar nu pot sa aleg.
        Nu contest faptul ca intr-o viitoare societate, ceva mai atenta la nevoile individului, vom contribui strict pentru cauzele care ne sunt dragi si nu vom da banii aiurea, ca acum.

        Mai am o dilema: cum se face ca duminica la orice parohie din oras e PLIN ? Daca nu ma credeti – va invit sa faceti un tur experimental. Eu zic ca e nevoie de biserici, ca majoritatea contribuie si are dreptul la ele. Revin la exemplul cu medicii. Si la oricare, de altfel. Statul e laic, dar oamenii sunt religiosi si statul – CA SI NE-RELIGIOSII – beneficiaza de banii lor – asa incat e greu de facut o separare.
        Ca eu, de exemplu, NU VREAU SA PLATESC CAS! Am abonament la o clinica particulara … nu ma intereseaza sa platesc pt ipohondii care rup usile spitalelor (a nu se intelege ca nu sunt si bolnavi – doar ca eu eu refuz sa platesc pt ipohondri).
        Cum sa fac? E la fel de nedrept.

      • monica, nu sunt de acord cu tine. daca majoritatea vrea binecuvantari de la episcopi, poate sa-i plateasca linistita dand o cota parte din salariu la biserica. nu cred ca ar fi cineva impotriva. a obliga insa niste oameni sa dea bani unei cauze care nu-i reprezinta se numeste hotie, iar o biserica relponsabila de latura morala a societatii ar trebui sa lupte ea insasi ca acest lucru sa nu se intample.
        daca ne referim la majoritate, ea este destul de relativa, enoriasii, dupa parerea mea, ar trebui masurati dupa numarul practicantilor, care nu cred ca depasesc 10% din populatie.
        iar comparatia ta cu medicii mi se pare total neavenita. medicii iau spaga tot datorita sistemului care ii plateste la nivelul unui necalificat din constructii. este o categorie profesionala, ca toate categoriile de intelectuali, de altfel, santajata sa nu se ofere salarii normale pentru nivelul de calificare tocmai prin aceasta aprobare tacita a platilor informale. a ramas in picioare acelasi sistem comunist, nu s-a schimbat absolut nimic.

        stii cum e? – civiliatia unui popor este definita de trei lucruri: de miturile sale, de religia sa si de istoria sa. cata vreme la noi o sa dominine mentalitatea din mesterul manole, toma alimos si miorita, iar religia va fi majoritar ortodoxa (unde calitatea de crestin este data de actul botezului pe care nu-l alege individul, si nu pe educatie si convingere interioara, si unde sunt promovate moastele, pomenile, superstitiile de tot felul si gigi becali), ne vom fi meritat soarta deplorabila ca popor.
        chiar daca am scris aceste lucruri, sa stii ca nu sunt ateu, sunt doar impotriva acestei religizari cu forta, in detrimentul oamenilor si in beneficiul numai al unora. daca ai citit vreodata in mod serios Evangheliile, vei fi vazut probabil cat de radical diferita este invatatura si exemplul Domnului de al popilor si cat de mult se aseamana acestia cu acei farisei si saduchei care in final l-au si rastignit.

      • Mda, nici eu nu sunt de acord cu tine si consider argumentarea ta tendentioasa.
        Majoritatea chiar plateste pentru binecuvantarile alea! Pentru ca majoritatea poporului se declara ortodoxa. Si nu la recensamant , ci prin practicile pe care tu le-ai numit. Si acele practici sunt in regula. Cinstirea moastelor, pomenirile pentru morti, nunta… tin de specificul ortodox! Iar noi asa suntem de secole. Ortodoxia se deosebeste de neoprotestanti si prin traditia ei. Nu e gresit ca oamenii merg sa cinsteasca moastele, ci ca se calca in picioare ca sa intre mai in fata. Dar asa fac si la metrou …
        Nu discutam doctrina, cred doar ca una e ce spune un om – sunt ortodox, alta – ce face. Distanta de la discurs la parcurs e mare, sau poate crezi ca in biserica ortodoxa e promovata imbulzeala si nesimtirea? Nu cred.
        Ortodocsii sunt mai multi in aceasta tara. Si ei platesc impozite. In consecinta – e corect sa li se finanteze – macar partial – preotii. Cine nu e de acord, se se declare ateu!

      • eu cred ca problema ortodoxiei este faptul ca nu s-a reformat niciodata. daca catolicismul a fost fortat (cu greu) la contrareforma datorita reformei protestante, iar astazi au o implicare sociala exemplara (scoli, spitale, universitati, fundatii caritabile, organizatii de tineret), ortodoxia nu a avut niciodata sansa de a se curati de niste practici neconforme cu dezvoltarea sociala si care nu au de-a face (multe) nici cu invatatura scripturilor. nu vezi ca statele cele mai sarace si mai corupte din Europa sunt tocmai statele ortodoxe? sa fie doar o coincidenta? nu crezi ca una dintre probleme este tocmai rasfrangerea la scara sociala a unor atitudini religioase paguboase? de exemplu, accentul pus pe indeplinirea forma si nu pe intelegerea rostului lucrurilor, denigrarea publica a celor care ii slujesc lui Dumnezeu altfel, accentul pus pe sfintirea prin acte mistice si nu printr-o relatie personala cu Hristos, mantuirea ca neam si nu ca individ responsabil, liturghie mai mult forma de spalare de creiere decat ocazie de educatie si trezire a constiintelor, cochetare perversa cu puterea politica si nu grija pentru condamnarea publica a actelor de coruptie si dreptatea sociala, mantuire adusa de o icoana “sfintita” mai degraba de modul in care indivitul are grija de cum isi traieste viata, izolarea bisericii de nevoile normale ale oamenilor, faptul ca este mai mult o institutie in care doar se vorbeste (de cele mai multe ori intr-un limbaj strin de cotidian) decat se predau exemple personale din partea oamenilor bisericii de sacrificiu, iubire crestina si vietuire practica. sunt de acord cu tine cand zici ca toate aceste tin de specificul nostru ortodox, dar daca tocmai acest specific ortodox ar trebui reconsiderat si vazut in ce masura este benefic sau nu?

      • Sunt de acord cu tine, cu o nota. Subliniez ca ai suprins aspectul esential al problemei: mentalitatea “protestanta” a favorizat nasterea capitalismului si a generat dezvoltarea, in general, a statelor occidentale. Iar pe noi – mentalitatea pseudo-ortodoxa – ne-a incetinit si inca ne trage in urma.
        Eu am o mare pretuire pentru protestanti, neo-protestanti si catolici, care s-au mobilizat si s-au implicat in viata societatii si dincolo de poarta bisericii. Ortodoxia e o mare comoara intelectuala si spirituala, dar oamenii sunt, in general, prea superficiali pentru a o intelege. Majoritatea – regret sa o spun – intelege si practica forma, nu continutul. Si asa cum spune Domnul : pe acelea trebuiati sa le tineti (formele, ca si ele exprimau respect si prosternare inaintea lui Dumnezeu) si pe acestea sa nu le lasati (era vorba de partile importante ale legii: mila, credinta si dreptatea …).
        Oamenii superficiali fac lucruri de mantuiala. Asa e, din pacate, pentru ortodocsi. Ca nu sunt toti Nicolae Steinhardt sau Valeriu Anania … Din pacate.
        Protestantii au simplificat lucrurile, dar – aici din pacate pentru ei – au pierdut foarte mult din bogatia istoriei care ne leaga – prin veacuri – pe noi, ortodocsii, de Dumnezeul Cel Viu, intrupat.

      • te inteleg ce vrei sa spui, si eu, chiar daca nu (mai) sunt ortodox, am fost miscat de cateva carti ale lui Nicolae Steinhardt inca de cand eram in liceu, dar si dupa, si ma bucur de fiecare data cand intalnesc pe cineva (de orice confesiune) care se apropie de miezul lucrurilor si vede dincolo de forme.

        referitor la superficialitatea cvasigeneralizata din ortodoxie, parerea mea este ca tocmai oamenii bisericii sunt vinovati de formalismul religios al majoritatii romanilor, deoarece la slujba lipseste atat de mult mesajul explicit si moralizator, iar viata particulara, uneori si publica, a multor preoti e atat de straina de invatatura crestina. pe de alta parte, dorinta de a cunoaste, de a pune intrebari este retezata din start cu un ‘crede si nu cerceta’ venit din evul mediu al lui d’aquino si nu din invatatura scripturii, care recomanda ‘cercetati toate lucrurile si pastrati ce este bun’.

        cat despre simplificarea facuta de protestanti, ea rezulta mai degraba din simplitatea de care este imposibil sa nu fi uimita cand citesti Noul Testament – a Mantuitorului, a apostolilor sai, a primilor convertiti dintre pagani si evrei. daca citesti apoi cartile care descriu viata primelor comunitati crestine, vei vedea ca nu sunt deloc legate de anumite ritualuri, ci accentul este pus pe iubirea si respectul autentic fata de Dumnezeu, pe comuniunea in dragoste cu ceilalti, pe vietuirea unei vieti noi, eliberate de sclavia viciilor, pe vestirea mortii, invierii si revenirii Domnului si pe rabdarea cu bucurie a incercarilor si persecutiilor, ca onoare de suferi pentru Rascumparator. mai sunt semnalate de asemenea pericolele unor invataturi noi, straine de evanghelie, care incercau sa se infiltreze inca de pe atunci in biserica. biserica insasi este inteleasa diferit, ca trup al lui Hristos, dat de comunitatea tuturor credinciosilor, si nu ca o cladire, o institutie sau un grup privilegiat de lideri religiosi.

        o mare parte din practicile ortodoxe (si catolice) actuale nici macar nu au existat la inceput, ci au fost introduse de-a lungul a mai multe sute de ani dupa apostoli: botezul copiilor, sfintirea duminicii, inchinarea la icoane, craciunul, cinstirea moastelor, cultul sfintilor si cel marianic, preotia sau monahismul. acestea au aparut mai degraba prin introducerea in practica religioasa a multiple elemente imprumutate de la paganii care au devenit crestini din interes politic (vezi constantin cel mare si ce a urmat dupa). invitarea bisericii la masa bogatilor, moment in care a devenit religie de stat cred ca a fost momentul care a deschis cutia Pandorei pentru toate abuzurile ce au urmat.
        cred de asemenea ca idealizezi foarte mult aceasta istorie si traditia apostolica. din pacate, textul evangelic in care Hristos spune ca “tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi biserica mea si portile mortii n-o vor birui” este interpretat abuziv, replica Mantuitorului este de fapt la uimitoarea iluminare pe care o are Petru, atunci cand descopera (in contextul discutiei) ca “Tu esti Hristosul, Mantuitorul lumii”. Piatra pe care este zidita Biserica este asadar Histos (“piata unghiulara, pe care au lepadat-o zidarii”) si nu un om, remarcabil de altfel, dar cu slabiciuni, greseli si tradari asa cum a fost Petru. De aici rezulta ca nu “traditia apostolica” este cea care primeaza, ci recunoasterea acestui adevar incontestabil, ca Hristos este Mantuitorul lumii, iar daca accept onoarea, si al meu.

        in orice caz, apreciez ca am putut avea aceasta discutie si te rog sa ma ierti daca in vreun fel ti-am ranit convingerile, pe care, desi nu sunt de acord in totalitate, le respect.

  100. nu trebuie sa finanteze statul nimic , Dumnezeu e atotputernic si poate
    sa intretina bisericile fara ajutorul nostru , sa-l lasam sa construiasca biserica
    singur ca doar a facut atatea planete luna si nu poate face o biserica ?
    “si es digno de su grandesa”
    si nu cred ca procentul de 87% ortodoxi este real .

  101. nu pot sa cred ca avem aceasta discutie acum, in sec 21.
    romania e un stat laic dupa stiinta mea. asadar statul nu are de ce sa plateasca biserica ortodoxa de la buget. din banii catolicilor si evreilor si ai ateilor.
    numarul bisericilor si al proprietatilor bisericesti va fi intotdeauna un indicator relevant al prostiei si slabiciunii omenesti.

    • Care evrei, in romania anului 2010? Alooooo?
      Eu cred ca e bine sa stii tu, si toata lumea de pe acest forul ca finantarea “bisericilor” de la stat se refera la TOATE CONFESIUNILE legitime in acest stat: catolici, penticostali, aventisti etc !
      Chestia e ca pe aici numai “ortodocsii” isi fac de ras biserica, aruncand cu noroi in ea.

  102. In loc sa construiasca Catedrala Neamului – sunt deja prea multe biserici in tara/cap locuitor – mai bine biserica ortodoxa ar face bine sa se ocupe de cei saraci, sa-i ajute, sa construiasca asezaminte sociale si spitale pentru acestia, etc.Rar am avut ocazia sa intilnesc preoti cu har si cu frica de Dumnezeu. Restul = profitori.Am cunoscut studenti la teologie care lucrau paralel cu factultatea ” part – time ” pentru ca la sfarsitul facultatii sa aiba destui bani ca sa cumpere o parohie care sa-i aduca un venit gras.Unde este morala crestina ??. Nu vad nici un comentariu al vreunei fete bisericesti??!!

    • De unde stii tu cine sunt oamenii care au postat aici?
      Sunt prea multe biserici?? Mie nu mi se pare. Mie mi se pare ca sunt prea multe mall-uri si prea multe posturi de televiziune (asta, daca prin ingaduinta, vom considera o(zero)tv – post de tv).
      Fiecare e iritat de inmultirea locurilor pe care nu le frecventeaza.
      Tu te poti lamenta de construrire lacasurilor de cult – ca e – chipurile – abuz fata de libertatea ta, dar eu nu ma pot lamenta de nr de malluri aparute peste noapte. Sa ne vedem fiecare de locurile care ne plac, fara a mai mustra pe altii.

      • Florin Petric on

        Diferenta este ca mall-urile si televiziunile se fac si sunt intretinute din bani privati nu sunt finantate de stat. Daca s-ar construi biserici din banii bisericii si ai credinciosilor pot sa isi faca si cate 2-3 biserici pe fiecare strada (ca deja avem cam una pe fiecare strada). Mall-urile pot sa te irite dar macar nu sunt facute din banii tai. In plus poti sa faci cate petii vrei impotriva construirii lor mai ales daca poti sa aduci si argumente rationale.
        Inca ceva atat mall-urile cat si televiziunile aduc sute de locuri de munca si o multime de bani la bugetul statului, bani pe care ii consuma bisericile si cetele de preoti care nu produc nimic ci doar consuma resursele societatii.

      • Da, eu nu frecventez biserica dar ma plang de faptul ca sunt multe din simplul motiv ca mi-au trantit una fix in spatele blocului, in sptiul unui loc de joaca pentru copii.

      • Ca orice alt edificiu, si bisericile se construiesc cu autorizatie. De la primarie. Ori ca vrei sa construiesti o baraca, ori ca vrei – o biserica – bati aceleasi drumuri. Deci nu se saboteaza spatiul de joaca al copiilor … Sa fim seriosi. In acelasi spirit putem considera ca din banii alocati construirii bisericile puteam hrani balenele care mor de foame … Mai intai, totusi, documentati-va : o parte (!) din bani vin de la buget, una infima!!!! Restul provine din donatii. De aceea sunt multe biserici neterminate – pentru ca oamenii – dupa ce isi platesc darile pt stat – NU MAI RAMAN SI CU BANI DE DONATII.

      • In vara lui 2005 (sau 6) un vechi loc de joaca cu tobogane si leagane de fier – rupte in timpul copilariei mele apoi de trecerea anilor – s-a renovat.
        In toamna aceluiasi an (deci la distanta de maxim 2-3 luni) jumatate din parc a fost desfiintat pentru a face loc… unei biserici asa ca nu-mi spune mie ca nu se saboteaza spatiul de joaca al copiilor.
        O fi fost utila? Sa vedem: la nici 200 m se afla o manastire, la nici jumatate de km (la o strada distanta) se afla o alta biserica si, in sfarsit, la 2 strazi distanta se afla alta, prima construita dupa anii ’83 (cand m-am mutat in zona). Sigur ca in afara de Paste si inmormantari toate sunt goale deci pentru comunitate ar fi fost suficienta una singura.

      • Mi-ar fi greu sa verific, dar daca spui ca e aproape de tine, inseamna ca poti verifica: cum e duminica dimineata? Ca biserica tine slujbe (regulat) sambata si duminica, in afara de sarbatori … Deci e sau nu plina, atunci cand e un serviciu religios in desfasurare?

      • Nu fac subiectul articolului de fata nici numarul de oameni care frecventeaza o biserica (unul redus format din aproape aceleasi femei trecute – unele cu mult timp in urma – de prima tinerete, casnice sau pensionare, care tipa vara la copiii de peste gard pe motiv ca le perturba “meditatia”) nici actiunea negativa pe care biserica o are fata de comunitatea imediat apropiata (au troncanit clopotele in fiecare dimineata inainte de orele 7:30, ignorand complet normele de conduita care spun ca inainte de ora 8 n-are voie sa se auda nici musca pana cand le-am spus de cateva ori ca ar cam trebui sa tina cont ca se afla intre niste cladiri de locuit in care exista lume care vrea sa doarma) ci finantarea bisericilor sau oprirea finantarii lor de la bugetul de stat.

  103. In Romania, in ultimii 20 de ani, s-au investit de 10 ori mai mult in biserici decat in gradinite pentru copii. faptul ca in romania 95% din populatie are incredere in biserica si doar 6% in parlament este un tipic pentru tari in curs de dezvoltare, cu o populatie slab informata needucata.

    • Insinuezi cumva ca mai mult de 6% ar trebui sa aiba incredere in parlament?
      Oricum ,interesanta discrepanta asta: pe parlamentari ii ghicim , dar vezi Doamne ce ne mai pacalesc preotii… or fi avand si romanii astia un motiv, pe care poate nu-l vezi daca nu vrei sa-l vezi…
      Ai cumva si dovezi cum ca STATUL (nu particularii, care fac ce vor cu banii lor, cred) a investit de 10 ori mai mult in biserici decat im gradinite?
      Eu am impresia ca ai multa “credinta” in ce spui, dar nu ai prea “cercetat” chestiunile cu adevarat.

      • 1. Parlamentul este institutia sine qua non intr-o democratie. Incredearea scazuta a populatiei este un fenomen grav, ce poate avea consecinte nefaste

        2. Increderea de 95% a populatiei in biserica iarasi este grava. O organizatie fondata pe minciuni a carei singur scop este jecmanirea populatiei si care are o atitudine anti-stiintifica, anti-progres, nationalista si homofoba nu merita atata incredere. Iarasi o dovada ca Romania se simte bine in Evul Mediu intelectual in care se afla

        3. Nu stiu cat a investit statul in biserici dar stiu ca in ultimii 20 de ani au disparut 3 scoli pe zi, insa a rasarit cate o biserica la 2 zile. Cetateni, aici sunt banii dumneavoastra. Lasati scoala, everybody la pupat moaste!
        (sursa http://www.romanialibera.ro/eveniment/a174887-romania-in-plata-domnului-dispar-trei-scoli-pe-zi-apare-o-biserica-la-doua-zile.html )

  104. statul plateste 50% din salariu (50% se pp ca il recuperezi din parohie) dar ia impozite pt 100% (da, popii sunt la randul lor contribuabili – adevarat ca doar pt salariul calculat cumva (nu stiu cum si recunosc ca nici nu prea imi pasa)). pb e ca in functie de parohie, unii mor de foame, altii se “capatuiesc” – e cam ca la medicii (in fctie de “practica” 🙂 ), cu diferenta ca medicii isi iau macar salariul intreg – la popi spaga e oarecum legalizata – statu’ ii recunoaste dreptu’ de a “recupera” o parte din salariu din “mediu” – la fel de adevarat ca teoretic ar trebui emise facturi pt servicii, ceea ce ma cam indoiesc ca se intampla

  105. Foarte pertinente părerile d-lui Ciprian Siulea. De acord cu procentul redirecţionat benevol din impozit, către BOR, aşa cum e acum şi cu acel 2% din impozit către ONG-uri.
    Şi e important să fie benevol, pentru că din obligaţie nu ar mai fi o donaţie, ar fi doar o corvoadă. Şi ca orice corvoadă, nu ar fi dată cu inima deschisă. “Dar din dar se face rai”, pe când corvoada e doar silnicie, dispreţ, pizmă şi în final, ură. Biserica ar trebui să ştie lucrul acesta.

  106. Biserica a devenit in Romania e UN RAU NENECESAR, credinta mea nu poate fi mijlocita de vreun popa mai murdar sufleteste decat orice alt interlop. Nu voi uita ca acum cativa ani un popa, cu foamea de bani in gat, a refuzat sa tina slujba de inmormantare a tatalui meu pentru ca nu-i puteam oferi decat jumate din banii ceruti de el, cam jumate de salariu ceruse la vremea aia. Au distrus parcurile ca sa faca biserici, in fata vezi parcate doar supermasini ale popilor, …hai ca suntem un popor de preaprosti caruia Dumnezeu I-a Dat dar nu i-a bagat si-n gura. Discutiile pe tema subiectului pot dura la infinit, cu banii pe SUPERCATEDRALA NEAMULUI, se pot construi case pentru tineri, se pot sponsoriza studiile copiilor superdestepti, dar superamarati care se lasa de scoala, etc…..oricum peste douaj’de ani vor urmatorul Preafericit va dori sa construiasca o noua supercatedrala a natiei……..

  107. Cind s-a facut recensamintul imediat dupa Revolutie,o cucoana s-a prezentat acasa la noi si a completat formularele (erau citeva) in creion ! M-a surprins neplacut si am intrebat-o de ce face asta,in loc sa foloseasca un pix/stilou. Mi-a raspuns ca daca face o greseala ,va trebui sa stearga iar stersaturile nu sint admise ! Mi s-a parut foarte aiurea explicatia ei , i-am spus ca as prefera ca formularele noastre sa le completeze cu pixul …s-a facut ca nu aude,a notat totul intr-un creion foarte subtire si a plecat .Am ramas atit eu cit si sotul cu un gust foarte amar,nemultumiti.Intotdeauna mi-a parut rau ca nu am insistat mai mult atunci…sigur ca putea sa masluiasca datele in orice fel a dorit,odata ce nu a facut notatiile definitive,in pix/stilou la noi in casa,ci mai tirziu, la biroul ei.Daca noua ni s-a intimplat asta,oameni cu ceva carte (desi am sesizat situatia si am avut suspiciuni chiar in acel moment),va imaginati ca a fost chiar mai simplu (multa lume nici macar n-o fi intrebat de ce completeaza in creion) cu altii…Dupa ce s-au publicat datele atunci,am inteles de ce ortodocsii au “iesit” cu aproape 90 % ! Rezulta ca in jur de 2% din populatia de etnie romana apartinea altor religii,restul etnicilor romani fiind ortodocsi ,aprox 98% dintre ei.Exagerarea e evidenta si de rea vointa.Concluzia mea este ca atunci,functionarii insarcinati cu insemnarile au abuzat ,favorizind Biserica Ortodoxa.Politicienii, pusi in fata acestor numere,au realizat potentialul de vot al ortodocsilor si au incercat sa-i favorizeze (in mod incorect) fata de celelalte curte, pt a cistiga voturile lor.Iar azi ne aflam in aceasta situatie nenorocita.Nu prea se mai poate face ceva,pacat de amarasteni,ei trebuie sa plece capul si sa plateasca…Locuind in SUA,nu pot sa nu compar situatia.Aici comunitatea sustine preotul,fara 5 bani de la guvern.E popa bun, are enoriashi care-l respecta si sustin.Au nevoie de inca o biserica ? Pun mina de la mina si construiesc.Atit cit isi permit, nu constructii megalomanice pe banii amaritilor (uneori de alte confesiuni).Traditia ortodoxa e de a construi cladiri micute,modeste.De unde Catedrala Mintuirii de asemenea proportii ?? Poate pe masura mindriei conducatorilor ei vremelnici…

  108. As vrea sa mi se dea un argument valid pentru care BOR are nevoie de proprietati. Daca se erijeaza in organism de protectie sociala finantat de stat, atunci sa nu mai vorbeasca de proprietati personale. Unde ar trebuie sa fie modestie, este ingamfare, unde ar trebuie sa fie abnegatie, este lacomie. Nu am nici un fel de respect pentru BOR.

    In primul rand clericii beneficiaza de anumite facilitati destul de importante de la stat, cum ar fi neimpozitarea veniturilor, scutiri vamale, ajutoare de stat. Si pe langa aceste privilegii, clericii isi impun propriul sistem de taxare inegal si rudimentar care insa produce bani pe care nimeni nu ii observa.
    Daca donez la preot ca sa imi construiasca o biserica in cartier, cum as putea-o dovedi in scopul deducerii cheltuielii de la plata impozitului?
    Sa nu mai vorbim de multele cazuri de delapidare si frauda prezente in multe parohii din tara, cazuri care scapa atentiei autoritatilor.

    Deja sustin destule institutii corpute si ineficiente, as vrea sa nu mai finantez macar una din ele si BOR este cea cu utilitate zero pentru mine.

  109. Pare ca Referendumul este la mare moda. De ce nu si in cazul acesta? Macar cei 87% mai sus mentionati sa se aleaga cu un kil de zahar, poate chiar un litru de ulei??

  110. nu am citit chiar toate comentariile de mai sus si nu stiu daca s-a abordat problema, dar chiar si asa, e plina tara de biserici vechi, valorose, care zac in paragina sau sunt agresate cu termopane. daca exista bani pentru biserici, ar trebui sa se indrepte urgent spre patrimoniul care e si patrimoniu cultural al romaniei. ca sa nu mai vorbim de cetatile sasesti, exceptionale, cu biserici lasate de ani de zila in ruina, cu santiere neterminate. sa nu aiba nimeni curaj sa puna capat acestui abuz sistematic?

  111. Raspuns la cele trei argumente tampite:
    1. Legea Cultelor nu este ca legea gravitatiei, ci poate fi modificata oricand.
    2. Sa plateasca doar aceia care beneficiaza de pe urma Bisericii. De ce sa platesc eu pentru niste servicii care nu mi se ofera si de care nu am nevoie?
    3. “Proprietatile bisericesti”? Ce legatura are mantuirea sufletului cu niste cladiri?

    • Deci inteleg ca tu nu te casatoresti la biserica, si nu ai pretentii la inmormantare? In conditile astea, eu as pune supra – taxa la inmormantare – ca paroh. Supra-supra taxa! Platesti ceva in timpul vietii tale bisericii din cartier, ca sa ai pretentia la servicii religioase gen botez, inmormantare ?
      Stii ce mi-a ciuda, cand citesc aici? Cei mai multi sunt indignati de anumite practici si le critica mama, doamne… Dar cand vine timpul – ii apuca nunta la biserica – ca asa-i obiceiul, ca tuta nu poate sa nu se imbrace in rochie de mireasa etc. Pai daca esti ateu, fii cu totul! Refuza “obiceiuri” gen nunta la biserica si inmormantare cu popa.
      Acesta este, intr-adevar, un popor de superstitios si lasi. Critica mult, dar cand vine vorba de curaj… mai greu.

      • Sa inteleg ca trebuie sa-mi fac abonament la brutar chiar daca imi cumpar o chifla 1 data pe an?!
        Hai sa o spun altfel: daca trebuie sa platesti pentru ca preotul sa oficieze slujbele atunci acesta de ce isi mai ia salariul? Ca sa se imbrace in sutana duminica?

      • Singurul lucru e ca biserica sau sinagoga sau … “furnizeaza” altfel de servicii decat brutaria. Si intrucat nu discutam despre aceleasi lucruri, prefer sa nu mai argumentez.

    • ok poti sa inlocuiesti brutaria cu biserica scientologica, cluburi de yoga centre de meditatie de alte tipuri care ofera aceleasi servicii ca si bisericile dar in alta forma si o sa ajungi la acelasi rezultat.
      Daca ai nevoie de astfel de servicii platesti doar tu si nu intreaga tara. De ce sa fie altfel cu biserica ortodoxa? E asa de greu de inteles ca nu este normal sa platesti pentru ceva ce nu folosesti si de care nu ai nevoie?
      Si sa nu imi puneti fraza cu majoritatea, ca in astfel de situatii unde e vorba de drepturi fundamentale asa cum le prevede Carta Drepturilor Omului nu se poate aplica principiul majoritatii.

  112. Florin Petric on

    Argumentele aduse de Stoica sunt intr-adevar ciudate:
    1. cum aduc cultele “pacea sociala”? si ce razboi social era in desfasurarea pana sa apara culte? Clar legea cultelor trebuie modificata si adaptata la realitatile prezente, trebuie creata o lega a cultelor pe baze rationale si stiintifice.
    2. aici problema e mai complicata. eu zic ca ar trebui schimbat modul in care esti declarat ortodox sau de alta confesiune. parerea mea este ca totul trebuie sa se bazeze pe o declaratie facuta doar de cei majori in care daca vrei iti exprimi adeziunea la un cult sau altul. modul asta in care suntem declarati ortodocsi din nastere este unul extrem de abuziv. deasemeni doar cei ce dau astfel de declaratii sa si finanteze acel cult si in nici un caz statul.
    recensamantul nu este foarte elocvent datorita lipsei de cultura si de informare a marii majoritati a cetatenilor.
    Mai mare rusinea in secolul XXI sa compari avantajele unei autostrazi cu cele ale unei biserici si sa spui ca sunt echivalente, dar cum noi nu avem inca nici macar o autostrada este posibil ca multi sa il creada pe cuvant pe popa. Ba poate unii care traiesc ca vaide steau lor sa spuna ca biserica e mai importanta, dar oare noi la ei trebuie sa ne raportam?
    3. Care anume propietati? ce a avut BOR si cine lea luat ceva? acest puct e o minciuna. Daca este adevarat de ce nu isi revendica averile pe banii lor ca toata lumea? Ceilalti care au de recuperat averi primesc in timpul asta ceva de la stat? Sa le dea si lor actiuni la fondul propietatea si sa traiasca din banii de acolo. Asta daca pot si demonstra in justitie ceea ce sustin.

  113. Am vorbit de mai multe ori pe diferite forumuri despre abuzul statului care plateste o institutie privata (da, domnilor fete bisericesti, sunteti niste privati) din banii fiecaruia dintre noi.
    E just?
    Multi dintre noi ar zice, pe buna dreptate, ca nu.
    In 2009 bugetul alocat bisericilor a fost, atentie, DUBLAT! (era un articol pe hotnews pe aceasta tema), deci in conditiile in care restul strange cureaua (inclusiv bugetarii), preotii s-au trezit cu venituri suplimentate… tot din banii nostri.
    80% din populatia ortodocsa ar strange un buget de 100 mil euroi pe an doar din 2%; asa ar fi normal: fiecare sa plateasca pentru cultul sau.
    Oricum, procentele sunt fortate; eu am fost recensat ca fiind ortodox (in 2002 maica-mea a raspuns la chestionar si chiar si in ziua de astazi ma bate la cap ca sunt ortodox pentru ca “am fost botezat”); o alta intamplare a fost cand mi-am schimbat CI, pe chestionarul respectiv era o rubrica pe care am lasat-o goala unde se completa religia, la ghiseu functionarul mi-a spus ca trebuie sa completez religia in care am fost botezat (acelasi argument tampit) iar la refuzul meu mi-a spus ca “nu se poate”; si astazi ma intreb ce legatura o fi intre actele de stare civila si apartenenta religioasa!
    Una peste alta, desi ar fi multe de zis despre tot felul de abuzuri pe care biserica ortodoxa le exercita asupra cetatenilor, ar fi cazul ca societatea sa constientizeze locul codas al cultelor in viata laica si sa le trateze ca pe orice alt ONG!

    • Cuuuuuuuuuum?? Cum adica “privati”? Dar profesorii cum sunt?? Sau armata??? Institutie privata? Adica nu poti intra decat in baza unei legitimari? Asta inseamna “privat” in contrast cu “public” (ca biserica e insitutie publica).
      Pe formularul in cauza puteai sa scrii “liber cugetator”. Ca aia de la ghiseu n-a fost la botezul dumitale, ca sa stie ! Si ce sa mai zic de adventisti? Ei ce faceau? Ca ei se boteaza cam pe dupa 30 de ani … Aduceti argumente corecte logic, nu dileme gen : ce era sa scriu in formular, caci e ridicol.

      • Adica magazinul deschis de nemti sau francezi printre blocuri este o “institutie publica” pentru ca poti intra fara sa te legitimezi?!
        In Romania nu sunt recunoscute decat vreo 20 de culte, culte printre care nu intra “liber cugetatorismul”.
        Ceea ce spun se poate verifica simplu: ne uitam pe chestionarele valabile (si/sau completate) la inceputul lui 2006 si, probabil ca, pe tot parcursul anului respectiv; nu-ti dai seama ca ar fi fost ilogic sa inventez o astfel de poveste…

  114. Domnule, imi spui ca eu – ca adventista sau baptista – nu pot obtine un buletin sau ce anume incercai dumneata sa obtii? Nu sunt botezata in niciun cult. Exista “ateu”.
    E o afacere privata – magazinul. Biserica e o institutie publica. Ca si scoala. Si preotii si profesorii sunt … “privati” acasa la ei, ca sa zic asa. Dar muncesc pentru oricine le solicita serviciile (in sistemul acceptat, evident).

    • Faci o mare confuzie de termeni: public, in cazul institutiilor, se refera la cele ce emana de la stat sau care sunt in legatura cu statul (vezi ca e o diferenta intre institutie publica si institutie ce lucreaza cu/pentru public).
      Nu spun ca nu puteai obtine o CI ci spun ca pe formularul de cerere a ei trebuia sa completezi o religie; daca esti adventist poti completa (pentru ca nu sta nimeni sa verifice cand se boteaza aia) dar daca nu ai niciuna dar nu esti nici ateu sau daca pur si simplu nu vrei sa iti declari apartenenta religioasa ce poti completa in afara unei mari liniute si comentariul ca n-ar trebui sa-l doara de religia ta pe politist (la momentul respectiv) sau acum pe lucratorul de la primarie.

      • Nu stiu daca eu confund termenii. Tu ai spus ca preotii sunt “privati” …. Si nu e asa. Adica nu preotii au o afacere si inghit bani nejustificat. Ci biserica – institutie, biserica de orice fel – sau sinagoga sau moscheea – sunt institutii in cadrul unei societati ! Daca nu suntem de acord in privinta asta, discutia nu poate continua.
        Nu cred ca a specifica religia e un necesar propus de bor, sincer. Cred ca anumite autoritati au nevoie sa aiba cat mai multe date despre orice aspect al vietii tale. Daca nu ai o optiune religioasa, te numesti ateu.

      • Crucea Rosie e la fel de “institutie din cadrul societatii” insa statutul ei este de ONG; sustin in continuare ca biserica nu are statut de institutie publica de altfel statul cultelor este stabilit clar in legislatie (art. 8 (1) din Lg. 489/2006): Cultele recunoscute sunt persoane juridice de utilitate publica.

        Nici eu nu cred ca specificarea religiei a fost impusa in vreun fel ci a fost o mostenita nefericita; de altfel am gasit un model de formular care sa-mi sprijine afirmatiile.

        Daca dumnezeul meu este cel al lui Voltaire cum ma numesc?

      • Si Crucea Rosie este o institutie din “cadrul unei societati” insa asta nu o face altceva decat un ONG. De altfel cf art. 8 (1) din Lg. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor: “Cultele sunt persoane juridice de utilitate publica.” (e bine sa citesti macar Capitorul II, sectiunea 1 daca vrei o polemica mai larga pe acest subiect).

        Nici eu nu cred ca a fost impusa de BOR completarea religiei pe cererea de eliberare a CI ci era doar o mostenire nedorita; am gasit un model vechi care sa-mi sprijine spusele (il gasiti aici: http://www.util21.ro/modele/download/33-7-acte-necesare-ci-cerere-pentru-eliberarea-actului-de-identitate.pdf

        Daca cred in dumnezeul lui Voltaire cum ma numesc?

      • Si Crucea Rosie este o institutie din “cadrul unei societati” insa asta nu o face altceva decat un ONG. De altfel cf art. 8 (1) din Lg. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor: “Cultele sunt persoane juridice de utilitate publica.” (e bine sa citesti macar Capitorul II, sectiunea 1 daca vrei o polemica mai larga pe acest subiect).

        Nici eu nu cred ca a fost impusa de BOR completarea religiei pe cererea de eliberare a CI ci era doar o mostenire nedorita; am gasit un model vechi care sa-mi sprijine spusele (il gasiti aici: http://www.util21.ro/modele/download/33-7-acte-necesare-ci-cerere-pentru-eliberarea-actului-de-identitate.pdf)

        Daca cred in dumnezeul lui Voltaire cum ma numesc?

        PS pentru editorii site-ului: think outside the box si permiteti linkuri.

      • Daca esti adeptul “religiei” lui voltaire, te numesti deist.
        Nu ma pricep la legislatie, dar dinn ce ai scris tu partea cu “utilitatea publica” mi se pare destul de clara. Si iarasi, nu vizeaza exclusiv bor ! Daca luteranii ar fi fost majoritari, ar fi fost la fel! Repet : daca nu vrei sa fii considerat ortodox, NU MAI MERGE CU NICIO OCAZIE LA BISERICA ORTODOXA!
        Fara nunti, botezuri, inmormantari. Eu sa fiu preot paroh, te-as pune sa zici Crezul ortodox, daca ai veni cu o solicitare pentru nunta sau inmormantare. Nu-l stii, la revedere. Adica toata viata ta spui ca popii papa banii oamenilor muncitori si cand e vremea sa te ingroape, hop – vrei cu popa. Pai ori e dracu’ negru, ori e paris hilton… Care e?
        Iar in formular apare trecuta si rubrica pt ocupatie actuala. Poti scrie orice.

      • Ti-am dat degeaba legea cultelor? Citeste macar titlul recomandat si o sa vezi ca “de utilitate publica” nu este institutie publica.
        Printre cele 18 culte recunoscute nu se afla niciunul deist (apropo, deismul este o orientare filosofica si nu o religie) dar n-o sa insist pe subiect pentru ca nu are nicio relevanta in discutia de fata (am amintit de intamplarea cu religia pe formulare ca o paranteza care sa sustina ideea ca se mentin unele prevederi trecute absurde).
        EU nu ma duc la biserica in niciun fel de situatie.

    • mi-am schimbat anul trecut buletinul, dar nu mai tin minte sa fi existat o rubrica speciala pentru religie. posibil sa fi schimbat formularele, pesemne si-au dat seama de absurditate.
      cat despre discutia daca biserica ar trebui sa fie institutie publica sau privata, cred ca ar fi in interesul ei sa fie privata daca ar fi interesata de calitate. daca banii ar veni de la enoriasii care trebuie multumiti de serviciile ei, atunci s-ar ameliora si serviciile bisericii. ar merge poate mai mult pe latura sociala, pe educatie, ar crea poate niste institutii de sanatate care sa vina in sprijinul oamenilor. cat timp insa banii vin de la stat neconditionat, biserica nu va face nimic pentru a-si ameliora performantele. va ramane tot corupta si gata sa se pupe reciproc in fund cu politicenii pentru favoruri reciproce.

    • Atunci ai votul meu : esti consecvent. Nu e religie (deismul), dar ai intrebat “cum ma numesc, daca …?”.
      Voi citi ceea ce ai propus si voi reveni curand cu un comentariu.

  115. "Anania"- experto credite on

    In primul, rand bisericile reprezinta chintesenta fizica a spiritualitatii primitive a umanitatii, cand “omul” se speria chiar de propia umbra,
    doi, cei care sustin biserica (nu vorbim de credinta) ca institutie, sunt ori excroci(au si ei parte de cativa firfirici, scursi printre degetele popilor) ori sunt
    preotese sau amante de preoti(la fel de bine pot fi si barbati… cu sensul de masculi) sau sunt doar ” saraci cu duhul”.Oricum ar fi, in Romania e dovedit
    istoric ca biserica este cea mai destructiva institutie, prin ea s-a instalat comunismul in Romania, si la fel, prin biserica sunt subjugate masele, de 20 de ani de “democratie” in care singura istitutie care a in florit este, desigur, biserica.Iar despre “doctorate” in teologie… sa fim seriosi, mai corect ar fi “doctorate in arta inselaciunii”!

  116. @Anania … Eu cred ca stii prea putine despre doctorate, in general. Despre teologie, in special, nu dai impresia ca ai sti mai multe. E bine sa nu judeci ceea ce nu cunosti. Parerea mea.

  117. Monica, tu esti arhietipul persoanei religioase a caror prima “calitate” este hipocrizia: tu imi ceri sa nu judec ce nu stiu , dar tu ma judeci deja pe mine, pe lucruri despre care tu crezi ca eu nu le cunosc…”Judeca si vei fi judecat” zice Biblia ! Nosferatu a emis un adevar recunoscut de mult, chiar si de Biblie , asa ca incapatanarea unora de a nu recunoaste realitatile obiective
    nici nu ma surprinde (avand in vedere enuntul primei mele postari) si nu i-l ridica pe “cugetator” nici pana la genunchiul broastei (mai ales in viziunea indivizilor cu reale doctorate si nu in teologie), dar banuiesc(e doar o parere)
    ca i-l ridica precum cu macaraua in ochii Domnului, care desigur ca-i va pregati un bungaloo de lux in rai! Good Luck!

    • Atata doar, ca in enuntul scris de tine “i-l” se scria “il”.
      Biblia, adica Sfanta Scriptura, spune: cu masura cu care judeci tu, cu aceea vei fi judecat, la randul tau. Si eu spun: amin, asa sa fie!
      La fel cum “hipocrit” e, in limba romana (pe care eu o iubesc), “ipocrit”.
      Ochii Domnului sunt niste ochi inteligenti, stiu sa cantareasca inima, nu doctoratele, cu toate ca si cunoasterea ortografiei propriei limbi, ca si efortul depus pentru un doctorat, valoreaza ceva !

      • “Biblia, adica Sfanta Scriptura, spune: cu masura cu care judeci tu, cu aceea vei fi judecat, la randul tau. Si eu spun: amin, asa sa fie!”

        Din pacate nu prea se intampla asa…
        Cred ca nu ne ajuta cu nimic faptul ca ala rau “o sa arda in focurile iadului” atat timp cat ne face viata pamanteasca un infern (ai nu mai departe de zilele noastre niste figuri politice ilustre care sunt vinovate de genocid moral al popoarelor lor si au trait/traiesc ca in sanul lui Adam). Ce scop au avut amenii batjocoriti, umiliti, tratati si considerati mai rau decat animalele? “Mostenesc imparatia cerurilor”? Nu, mersi, pentru ca nu ar mai exista liberul arbitru iar in acest caz Dumnezeu, care mi-a atribuit acest destin, nu are dreptul sa ma trimita in iad daca fac ceva rau.
        Cu toate astea biserica o sa-i ierte de pacate pe toti criminalii iar acestia, la randul lor, vor irosi bani ca sa li se permita sa perpetueze dispretul pentru cei de la care fura si pe care, in cele din urma, ajung sa-i distruga. Partea proasta e ca in momentul de fata irosesc din banii nostri iar noi, ca niste oi blajine, le permitem sa o faca in continuare.

      • Ne invartim in cerc cu argumentarile si pierdem timp.
        Nu am spus ca ma bucur pentru iadul care-i paste pe raufacatori, ci, dimpotriva si cu riscul de a sustine invatatura apocatastadica (aia care sustine ca toti oamenii se vor mantui pana la urma), ma intristez.
        Nu am spus si nici nu am insinuat ca astept iadul viitor pentru altii, e prosteasca ideea asta. Nu cred in ideea de predestinare, nu cred ca ar mai avea vreun sens sau farmec sa traim, daca ar exista pe undeva un traseu deja definit.
        Daca te alegi cu ceva de pe urma acestei discutii, sa fie asta :
        Nici Biserca Ortodoxa, nici vreo alta NU sustin ca ele iti dau iertarea.
        Iertarea ti-o da Dumnezeu, semenii si tu insuti. In ordinea asta.

      • Eu nu vreau raul nimanui si tocmai de asta vreau ca macar preotii sa fie scapati de tentatia de a folosi banii publici in scopuri imorale/ilegale/anormale lasandu-le tentatia de a incerca sa foloseasca in aceleasi scopuri bani privati; in felul asta ma dovedesc un crestin mai bun ca o mare parte din practicanti ;).
        Nu ti se pare ca este cazul ca clerul sa stranga averi doar pe lumea cealalta?

      • Nu, sincer nu. Clerul e un termen generic pentru niste persoane – unele bine intentionate, altele – nu, care au ales sa slujeasca pentru o cauza. Mai pe romaneste, clerul e format din oameni, care trebuie sa traiasca si care au dreptul la un salariu. Salariu li-l platim noi, cei care sustinem – prin afirmatie, sau prin lipsa de implicare pentru a-i renega – ca este nevoie de ei !

        Mi se pare ca fiecare raspunde pentru actele lui. Si preotii “hotomani”, si ateii “aparatori” ai fondurilor statului.
        Nu voi spune ca exista dreptate pe lume asta, voi spune ca toti hotii si inselatorii indicati de tine se vor trezi cu ceva consecinte pe cap. Si tu cam la fel, daca faci din toata iarba un singur buchet, ca sa zic asa.

      • Oh, nu, in niciun caz n-o sa-i bag pe toti in aceeasi oala; cunosc oameni, in sensul firesc al cuvantului, care se intampla sa fie preoti; ii cinstesc pentru ceea ce reprezinta ca OAMENI, le respect convingerile religioase insa prefer sa sprijin material ONG-uri si asta exclusiv din proprie initiativa; nu inseamna ca nu le-am sarit in ajutor, dar am facut-o datorita lor si pentru ca proiectele au fost frumoase, deci as fi fost absurd sa refuz din cauza credintei initiatorului.

  118. Statul si i biserica ar trebui sa fie institutii independente.
    La fel, biserica n-ar trebuie sa se infiltreze in scoala.

    Dar, bineinteles ca statul va finanta biserica! Vrem sau nu vrem noi, intotdeana a facut-o. Biserica a fost si este instrument politic.
    Pentru ca, oamenii trebuie distrasi de la realitatea zilnica, sa poata guvernantii fura in liniste. Credinta ca trebuie sa mergi la biserica sa te speli de pacate si sa ti se inoculeze crezul ca in viata de dincolo va fi mai bine! Nu conteaza ce e acum in jur, aici pe pamint… raiul poate fi al nostru!

    Preotii, ca si doctorii (sub juramintul lui Hipocrat) ar trebui sa slujeasca pe cei sarmani fara plata… mai ales ca au salariu! Si sa-si dedice viata slujind cele sfinte, nu etalind opulenta sub deviza: “faceti ce va zic, nu ce fac eu”!

    • din pacate, datorita unor oameni care nu se ridica la inaltimea misiunii lor, va faceti o scuza pentru a lua in ras lucruri pe care nu le cunoasteti, nu le intelegeti si de care nu sunteti demni. monica macar are niste convingeri si are curajul sa le faca publice, chiar daca toti aruncati cu noroi. voi aveti ceva sfant in care credeti, vreun ideal spre care sa nazuiti sau a trai pentru voi este doar la mall, in lumea virtuala, in pat cu vreo ‘bucatica’ mondena sau consumand chestii de visat frumos?

      • Multumesc! Din nou, subliniez, surprinzi aspectul esential care devine cauza “scufundarii” bisericii ortodoxe: oameni care habar nu au de ei, asa incat nici nu stiu cum se numesc.
        Au ei impresia ca, daca rad de “popi” pe forumuri sau ii condamna, dar cand vine vorba de nunta, botez etc, merg la biserica din cartier cu ciupul mic si gata sa scoata banii, sunt “atei”. Nuuu, sunt doar dezorientati, ca sa utilizez un eufemism.
        Raspund si comentariului tau de mai sus, cu care sunt de acord in proportie de 80%. Asa e, ortodoxia pierde prin oamenii care nu o cunosc, dar nici nu o reneaga – vezi 200 comentarii pe aceasta pagina.
        Cred, insa, ca traditia face, de acum, parte din noi. E bine sa ne cunoastem inaintasii (sfinti, ganditori, luptatori pentru ideile Bisericii) si sa-i respectam, urmandu-le exemplul – ma refer la Sfintii bisericii. Sa credem, totusi, ca unele practici ne vor scapa de osanda inseamna sa jignim inteligenta lui Dumnezeu. Cine crede ca se va mantui pentru ca a stat la coada la Sfanta Parascheva, si atat, cred eu – va avea parte de o supriza.
        Preotii sunt de vina, eu o stiu mai bine decat multi pe aici, care nu cred ca au vazut mai mult decat poarta bisericii pe dinafara, dar si preotii vin tot dintre noi.
        Daca n-avem politicieni buni, daca n-avem profesori buni … de ce am avea preoti buni? De unde, mai bine zis, i-am avea?
        Eu, ca sa inchei pledoaria mea, sunt de parere ca in BOR – in INSTITUTIE – e nevoie de oameni curajosi, care sa te dea afara pe usa bisericii, daca nu stii Crezul si numele apostolilor! In acest caz, NU ai ce cauta in biserica si, ADEVARAT ESTE – NU AI DE CE SA PLATESTI BANI PENTRU SLUJITORII EI! II ROG PE TOTI CEI CARE NU CRED IN BOR SI BUNELE EI INTENTII CATRE OAMENI SA FACA O PETITIE in acest sens.
        Desi, ca ortodoxa practicanta, sunt dezamagita uneori de comportamentul “fratilor” mei sau a preotilor mei, nu pot sa fac abstractie de contextul in care s-au format – unul profund ostil dezvoltarii spirtuale.
        Si eu, ca si tine, apreciez dialogul cu oamenii care vad dincolo de cutiuta lor – bun nume pt site-ul asta ! – si ma bucur, la randul meu, de dialogul nostru.
        Dupa intuitia mea, esti fidel Bisericii Adventiste, pentru care am multa pretuire.

  119. Daca ii dai nas lu’ Ivan, el …devine “hotoman” ; asa se intampla si pe aceasta pagina, a priori dedicata “necredinciosilor” De cateva ori m-am uitat pe cate o pagina a “credinciosilor'” recunosc ca mi-a facut bine: am ras cu mai multa pofta decat ca la show-rile cu J.Leno! Totusi, nu am scris nici macar un cuvant, pentru ca asta ar fi insemnat sa-i fac pe acesti “credinciosi” sa se simta bagati in seama si , de departe, nu exista nici un motiv pentru asa ceva!
    De acea nu inteleg de ce persoane toba de doctorate(chiar teologice; poate mai ales telogice), nu se intorc la pagina lor ,unde “slava Domnului”,se pot perial maguli si imbarbata unul pe altul, pana la timpul “de pe urma” , cand desigur ei vor fi “ultimii” , adica vor mosteni Pamantul!Ca un bun profiler, chiar daca le mai dau cotite cu gramatica romana, cred ca “cineva” (foarte credincios/a, de pe aici, este intr-adevar o persoana intelectuala* ,dar care
    s-a prins in propiile mreje si nu mai poate da inapoi(“e greu sa dai inapoi, cu calcaiul intr-un tepus”; citat biblic) adica sa recunoasca ca este imposibil sa existe o entitate care a creat universul(timpul si mai ale spatiul cu subansamblele sale fizice) si profitand de un prolixism natural(altfel fals si gaunos) incearca sa joace rolul mamei tuturor ranitilor de razboi, crezad ca daca ceilalti suntem politicosi cu ea, chiar si credem ca valoreaza ceva(ideile persoanei respective)
    Monica, tu esti usor predictibila adica faci ce face orice “credincios” care este prins in “jocul” ratiunii (imposibil de intalnit la voi) si atunci incepi cu atacul la persoana: ba ca nu ai doctorate, ba nu stii nimic, ba ca scrii gresit, ba ca nu ti-ai facut crucea incepand din dreapta, ba ca ai mancat carne de porc marti,etc,etc.,, cea ce dovedeste ca deraierea de la subiectul propus este doar praf in ochi, adica “abureala”, sau daca e mai de inteles, hipocrizie(iti spun un secret: eu vorbesc si scriu limba romana, si altele, asa cum doresc eu ;o limba este ceva mobil si nu m-ar mira ca in cativa ani sa se scrie oficial “Hipocrit” si nu ipocrit).

    *am mai intalnit persoane “culte” pe internet, cu doctorate, din cele post-revolutionare (nu toate) adica a sarit de la clasa a patra, direct la facultate si doctorat, de unde Biblia(Eclesiastul 9:10 sau 10: 9) are perfecta dreptate: “Banul este raspunsul la toate”

    • Nu prea am reusit sa scot o “idee pricipala” din textul asta. Ca sa iti imprumut stilul: ba ca ar trebui sa intru pe “pagini de credinciosi”, ba ca aia de au doctorate dupa revolutie le-au luat cu bani … (!), dar eu stau si ma gandesc la cum le-au luat aia INAINTE de revolutie.
      Si dincolo de asta, omule, fii rezonabil: cred ca se iau diplome de licenta pe bani, dar cele de doctorat … e un non-sens. Cu ce l-ar ajuta pe unul care n-are o treaba cu scoala sau fie doctor in ceva, adica sa, ghici, isi petreaca si restul vietii (ala de dupa facultate) studiid … Ar fi un patotologic. Aici chiar n-ai nimerit-o.

      Una peste alta, eu imi permit sa critic oricand, oriunde si pe oricine care e roman si nu stie sa scrie in limba lui!

      Sunt convinsa ca si guta, si altii ca el sau ca dumneata, considera ca semnele de punctuatie sunt inutile, ca “doar o vorba” e acelasi lucru cu “decat o vorba” … , ca “miam” e bine scris asa s.a.
      N-am de gand sa polemizez pe tema ortografie, gramatica si punctuatie, cuvinte si viitoare cuvinte … Despre ele polemizam in scoala generala.
      Aici era vorba despre altceva:
      E corect ca banii mei – platitor de impozite – sa finanteze bisericile?
      Si eu cred ca e corect, in contextul actual. Dar sper la zile cand ne vom putea lipsi de “credinciosii” de ocazie (3 ocazii: botez, nunta, inmormantare).
      Nu stiu ce vrei sa demonstrezi, luandu-te de mine, dar nu ma chinui sa inteleg.
      Vine weekendul si eu ma culc devreme, ca maine ma duc la slujba 🙂
      PS: Daca te regasesti in vreunul dintre “obiceiurile” alea pe care le-am enumerat … e cam trist.
      Weekend senin!

      • “Nu stiu ce vrei sa demonstrezi, luandu-te de mine, dar nu ma chinui sa inteleg.
        Vine weekendul si eu ma culc devreme, ca maine ma duc la slujba
        PS: Daca te regasesti in vreunul dintre “obiceiurile” alea pe care le-am enumerat … e cam trist.
        Weekend senin!”
        ——————————————-
        Nu ma mira ca le intorci ca la Ploiesti! tu esti cea care mi-ai “raspuns” nomina, eu nu am facut decat sa fiu politicos si sa nu te las nebagata in seama.Asta-i tot! Ca te duci la slujba, e o chestie foarte personala,(gandesc eu) nu trebuie neaparat raportat “a priori” poti sa-iti iei invoiere chiar de la noile becuri ecologice!
        PS Nu stiu de ce “obiceiuri triste” , “enumerate” de tine… tot ce scrii tu este, dimpotriva , very funny! Si acum la oile noastre:
        Cine vine cu lozinci sforaitoare ca “D-zeu are ochi inteligenti, bla, bla ,bla,” e
        clar ca -postatorul- a rupt inima targului! Insa dintr-un raspuns dat lui KLM(in care zici “ghici, majoritatea vrea…”)
        rezulta o concluzie mai mult decat dura:postatorul respectiv confunda
        democratia cu abuzul impotriva minoritatilor, de vreme ce zice . ce zice,
        adica daca majoritatea vrea sa extermine o minoritate este si legal si
        moral, pentru ca este “democratic”.In realitate intr-o reala democratie
        minoritatile sunt respectate si protejate, tocmai de acea cele mai
        avansate tari, nu au clerul pe statele de plata, in schimb in Ro. se
        continua aceasta practica antica si medievala, tocmai pentru ca
        “democratia” romaneasca este de spoiala si “originala” si anume
        este “democratia” barbarismului in care cei multi (si puternici prin
        numar) ii exterminau pe cei putin sau ii furau la lumina zilei, pentru ca
        oricum tot nu aveau unde sa reclame.Acelasi lucru s-a intamplat la
        uciderea lui Isus, aceasta a fost hotarata la strigatele multimii (adica
        a majoritatii); nu pare un paradox ca tocmai cei care condamna si
        “jelesc”(aiurea!) uciderea lui Isus, ei insasi promoveaza aceiasi
        politica,adica asuprirea, oprimarea si exterminarea minoritatilor!? Si
        asta desi Isus le-a spus clar ca ” orice faceti la acei mici si neansemnati
        frati ai Mei , Mie m-i le faceti”!Deci a lua bani de la toti si a-i redistribui
        inegal la anumite grupe, este discriminatoriu, abuziv si criminal.Ba mai
        mult, in acest fel nu sunt discriminati doar ateii sau alte grupe care nu ar
        da un sfantz pentru religii, dar chiar si grupuri religioase foarte mici, care
        nu au un numar “legal” de membri si care nu vor primi nici un ajutor monetar
        de la guvern, care are tot interesul sa intareasca “biserica nationala”
        partenerul in crima , al statului.Pentru ca daca , intr-adevar , populatia ar fi
        atat de religioasa, statul ar trebui sa stopeze platirea clerului pentru ca
        populatia ar dona cu draga inima salarii mult mai mari decat cele oferite de
        stat.Insa bisericile sunt anxioase sa accepte acest model, pentru ca ei stiu din
        experienta ca veniturile (bani, hrana,etc.) obtinute de la populatie , sunt in
        proportie de peste 50% stoarse si nu donate benevol, stoarse prin persuasiune,
        amenintari , santaje , minciuna, etc., daca aceste donatii ar fi cu adevarat
        la libera alegere, preotii ar trebui sa se multumeasca cu cativa banuti aruncati
        la scuipatoare! Din punctul de vedere al statului acesta este interesat in cardasia
        cu clerul (in special cel national) pentru ca acesta este cureaua de transmisie
        catre populatie, in special la timpul alegerilor, in care biserica ” sugereaza”
        oamenilor sa-l aleaga ( de ex.) pe iliescu ca ” e om din popor, a suferit, a fost
        marginalizat de Ceausescu”,etc.etc.., desi noi stim ca in timp ce un chirurg de
        valoare abia primea 5 mii lei/luna, “suferindul” Iliescu primea 9 mii de lei/luna
        intr-un post de dolce fa niente! Talharii, intotdeauna se organizeaza mai bine ca
        restul societatii, de unde si succesul lor!Prin aceasta cardasie preotii se
        protejeaza chiar fizic si pe ei insasi, caci asa cum spunea Napoleon, ” daca nu
        ar fi D-zeu, saracii i-ar ucide cu nemiluita pe bogati”, si chiar asa este, de unde
        minciunile imprastiate de preoti, pentru a tine in frau masele, exploatate si furate,
        pentru a nu se rascula. Asa ca cine vine cu acest fel de teorii
        ca “trebuie sa platiti toti, ca asa vrea majoritatea” este ori o persoana din
        interiorul sistemului , ori copil de nomenclaturist, care dupa “89 “l-a regasit pe
        D-zeu”,adica “aceiasi smecherie, doar sub alta palarie”( altfel, pana la urma
        trebuie sa recunoastem ca nu exista corupti fara corupatori si excroci fara
        fraieri!). Iar respectiva persoana, (cand zice “Amin! Asa sa fie!”) zice apasat si
        cu o confidenta de ma face sa banuiesc ca in mintea ei se si vede a fi “mana
        dreapta a lui D-zeu” sau macar un fel de neo-profet, de departe , chiar mai
        dihai decat Ieremia si Isaia, pusi unul peste altul! Cea ce zgarie timpanul la acest
        soi de misionari (pe internet) este strigatul lor de “iubire” pentru orice, inclusiv
        pentru limba materna.Eu nu pot spune daca iubesc limba romana, stiu ca e e
        limba mea “naturala”, materna, nativa si nu cred ca cineva iubeste sau uraste
        limba materna.Poti iubi (de fapt iti place) o limba straina, pentru ca iti place sau iti aduce ceva avantaje, sau poti s-o urasti pentru ca nu “o prinzi”, insa cine vine cu acest fel de declaratii la fiecare pas, ramane asa cum am stabilit :hipocrit si fariseu cat incape! Si
        aceasta pentru ca cine are o credinta reala o traieste impreuna cu cei dragi in
        jurul mesei de seara si nu duruie darabanele pe internet si oriunde, cat de
        credincios (in D-zeu) este el/ea!

    • @ anania
      “Daca ii dai nas lu’ Ivan, el …devine “hotoman” ; asa se intampla si pe aceasta pagina, a priori dedicata “necredinciosilor””.

      nu as fi chiar 100% de acord cu aceasta afirmatie, deoarece o specificare ‘a priori’ explicita referitoare la tipurile de persoane carora le este dedicat continutului articolului lipseste. titlul suna mai degraba a invitatie la dezbatere a ambelor categorii, la argumentare “pro” si “contra”. e drept ca pe parcursul discutiei s-au creat si paranteze, dar nu obliga nimeni pe nimeni la lectura, asa ca daca mai intalniti astfel de divagatii, simtiti-va liber sa treceti peste.

      “sa recunoasca ca este imposibil sa existe o entitate care a creat universul (timpul si mai ale spatiul cu subansamblele sale fizice)”.

      banuiesc ca aveti foarte multa “credinta” presupunand ca o asemenea complexitate este auto-generata fara sa existe un design, un proiect. coporand un pic pe terra, cum explicati aparitia vietii pe pamant, de exemplu? aparitia unei molecule de ADN din materie anorganica? probabilitatea ar fi atat de mica incat ar presupune un timp atat de mare, pe care teoria Big Bangului nu-l poate oferi deoarece este limitat la 15 miliarde de ani pt univers si doar 4,5 pentu pamant. deci o imposibilitate practica (ceea ce la facut pe Hoyle si altii care au incercat un calcul probabilistic al sansei aparitiei moleculei primordiale de ADN sa conchida ca primele bacterii ar fi venit calare pe un meteorit etc sau dand explicatii teiste). sau cum va explicati faptul ca majoritatea argumentelor aduse cum ca teoria evolutiei duce la progres stiintific (inginerie genetica, creare de medicamente si semiconduuctori prin mutatii bacteriene si virale etc) vin in totalitate din conceptul de microevolutie (pe care de fapt nimeni nu o contesta) si nici decum din macroevolutie (pe care nimeni nu o poate demonstra). cum va explicati de exemplu explozia cambriana, daca mutatiile evolutive sunt aleatorii si presupun un timp enorm intre aparitia diferitelor verigi ale speciatiei? sau cum poate explica evolutia aparitia ratiunii, a anumitor comportamente sociale altruiste, stilul de viata modern care nu e deloc o necesitate a supravietuirii, ci mai degraba pare o bariera in calea ei (alimentatie nesanatoasa, poluare, sedentarism etc)?
      a crede nu este intotdeauna sa inchizi ochii fata de evidente, inseamna cateodata acceptatea unui sistem de gandire care reuseste sa lege cel mai bine lucrurile intre ele (nu neaparat sa le demonstreze), cel putin atat cat mintea poate sa duca in momentul de fata.

      • Domnule Iodo,
        mi-ar face reala placere sa discutam despre acest subiect intr-un cadru mai ‘asezat” unde numarul de caractere sa nu fie limitat, totusi , pe scurt, daca acea entitate (care a creat totul) exista, din ce sau cine a creat-o pe ea, si daca “initial” nu a fost nimic, unde a locuit acea entitate inainte de a intra in scena? La acest punct, oricum am intoarce-o, ajungem la aceiasi intrebare (cu oul si gaina), in sfarsit daca nu gasim un teren comun 9fizic, adica tot virtual0 unde sa discutam, voi reveni pe aceasta pagina.oricum, multumesc pentru interventie, orice intrebare reprezinta o parte din singura modalitate de a “afla”ce este cu noi pe acest pamant,etc., etc.A crede si nu cerceta , am ajuns la concluzia ca este doar o trapa pentru mintile limitate si sunt convins ca sunteti- la acest capitol- in asentimentul meu.

  120. nu stiu daca biserica ar trebui chiar sa-i dea afara pe oameni daca nu stiu crezul. cred ca ar trebui mai degraba sa gaseasca modalitati prin care oamenii sa-si doreasca sa-l invete. poate ar fi bine niste ore de catehizare pentru doritori. unde nu se ofera, nici nu se poate cere.. daca biserica ar avea scolile ei, organizatiile ei (dar separate de cele publice, pentru ca suntem un stat laic) care sa aiba ca scop educarea oamenilor pentu a intelege esenta lucrurilor si nu formele care ii separa si ii invrajbesc cu altii, eu cred ca ar fi un castig. daca vrea sa schimbe societate, eu cred ca biserica trebuie sa iasa din rutina slujbei de duminica pe strada si oriunde oamenii au nevoi. altfel, in timp o mare parte a societatii o va respinge, iar mare parte din cei care vor ramane fideli bisericii vor fi babutele habotnice si extremistii fanatici.
    in ce priveste intuitia ta, e adevarata, multumesc pentru apreciere. iti doresc numai bine!

    • Asa este in proportie de 99%. In sensul ca eu chiar i-as da afara de la slujbele importante pe cei care nu cunosc crezul. Vrei sa te cununi ortodox? Atunci sa stii in Cine crezi. Asta simt eu, care mi-am petrecut cea mai mare parte din viata in aceasta BOR, plina de “critcosi” de forum si atat. Dar eu cred ca Dumnezeu nu ne va lasa de izbeliste.
      Mai adaug un lucru si scriu aici, pentru ca nu iti pot trimite un mesaj tie: am luat contact cu Biserica Adventista printr-o prietena de-a mea, care acum nu mai e printre noi. Dupa ce a trecut din viata asta am vrut sa alin un pic dorul si am inceput sa studiez doctrina si practicile adventiste mai indeaproape. Si asa am descoperit acolo oameni onesti si obiceiuri care nu ne-ar strica nici nou, majoritatii ortodoxe si platitoare de impozite …
      Si eu iti doresc mult bine si, cine stie, poate ne mai intalnim.

      • cum am mai spus, mi-a facut placere dialogul. sper sa nu te opresti in cautarile tare sincere, iar acolo unde esti sa participi la indreptarea lucrurilor si sa fi intotdeauna de partea Binelui.

  121. Eu sunt Pro-Finantare, dar sa fie TOTI preotii Pro-chitante pentru orice slujba pe care o fac si nu este impozitata

  122. De la Revolutia franceza incoace a inceput ascensiunea francmasoneriei si asta nu e deloc un lucru bun.De atunci lumea a inceput sa se rastoarne numai pentru profitul unora.
    Toata lumea e impotriva Bisericii Ortodoxe Romane ca de ce dom’le de la buget.Dar de ce sa platim de la buget facultatile care ofera mai multe locuri decat numarul absolventilor de liceu?De ce sa dau bani la buget la aceleasi facultati daca eu nu fac o facultate?De e sa platesc taxa de drum daca motorina cumparata de mine e pentru tractrul care ara?De ce sa platesc eu taxe pentru partidele care fac campanie electorala ,bani care ajung inclusiv la nevinovatii si impartialii astia care gazduiesc aceste discutii?De ce sa platesc eu pentru aberatii precum salariile bugetarilor de la Fondul Proprietatea,de la bancile de stat,pentru pensiile babane ale zecilor de mii de colonei din armata si securitate?Sau pentru imprumuturile de la FMI care nu ma ajuta cu nimic decat ca trebuie sa contribui la plata lor?
    De ce sa platesc pentru cabinete unde se omoara copiii prin avorturi?Din banii mei?De ce?
    Lasati Biserica in pace.Vedeti-va de ziarele pline de femei dezbracate.Aplaudati toti politrucii astia care vor mai multi bani pentru ei si de la bisericile noastre.Ei de unde iau salarii?Judecati inainte de a spune ceva.

    • nu as avea nimic cu finantarea BOR din bugetul de stat atata timp cat acesta ar fi una transparenta si colectata dintr-o suprataxa clar precizata care sa fie platita voluntar de enoriasii acestei biserici. dar de ce sa plateasca in mod egal cei care nu beneficiaza de serviciile BOR?
      apoi, ar trebui ca statul sa fie definit clar, este laic sau este o struto-camila jumate laica jumate religioasa. din punctul meu de vedere, este de ales un stat laic complet, deoarece oridecateori in istorie o biserica a participat la puterea politica au aparut abuzuri oribile impotriva drepturilor individuale. a nu tine cont de asta inseamna ori rea-vointa, ori naivitate antropologica. apoi, statul laic, constient de rolul de stabilizator social al religiei, ar putea adopta o legislatie care sa protejeze libertatea de constiinta si sa permita o implicare cat mai activa in societate a bisericilor. cu favoritismele insa nu pot fi de acord pentru ca sunt nu numai anacronice, dar chiar blocheaza dezvoltarea societatii.

  123. Laurentiu Cremene on

    Biserica trebuie taiata scurt de la Buget!Iar preacuvincioasele fete bisericesti sa se descurce cum pot(ei oricum incaseaza sume de la populatie,pentru care nu elibereaza nici un document fiscal)!!!!!
    Institutie publica,biserica?Puneti mana pe dictionar,intai si dupa acea mai vorbim!
    Cat despre banii care au fost risipiti pentru construirea bisericilor,ar fi fost mult mai bune daca s-ar fi regasit in scoli ,spitale,autostrazi,locuinte(astea da de utilitate publica)!!!!!

    • Mda. Bisericile si cultele trebuie “taiate”, la fel si biscuitii si branza aruncate pe elevii scolilor generale – cu care acestia joaca fotbal in pauze.
      Iar despre autostrazile din romania … mai bine sa nu spunem nimic. Totul pana la autostrazi. Ca daca si banii de autostrazi s-au mai dus pe biserici … e ceata rau in mintea unora.

  124. cine crede ca biserica e a lui Hristos nu poate lua bani de la dracul care este statul acesta antihristic! ca democratiile sant demonocratii o spun sfintii,dar bor si celelate au rupt relatia cu Hristos si se inchina la statul drac,asa ca Dumnezeu o sa ne dea rasplata ca l am tradat!

  125. actuala bor nu are nici o legatura cu ortodoxia,toti vad asta dar gasesc tot felul de scuze ridicole pentru a ramane in minciuna

  126. “Nu stiu ce vrei sa demonstrezi, luandu-te de mine, dar nu ma chinui sa inteleg.
    Vine weekendul si eu ma culc devreme, ca maine ma duc la slujba
    PS: Daca te regasesti in vreunul dintre “obiceiurile” alea pe care le-am enumerat … e cam trist.
    Weekend senin!”
    ——————————————-
    Nu ma mira ca le intorci ca la Ploiesti! tu esti cea care mi-ai “raspuns” nomina, eu nu am facut decat sa fiu politicos si sa nu te las nebagata in seama.Asta-i tot! Ca te duci la slujba, e o chestie foarte personala,(gandesc eu) nu trebuie neaparat raportat “a priori” poti sa-iti iei invoiere chiar de la noile becuri ecologice!
    PS Nu stiu de ce “obiceiuri triste” , “enumerate” de tine… tot ce scrii tu este, dimpotriva , very funny! Si acum la oile noastre:
    Cine vine cu lozinci sforaitoare ca “D-zeu are ochi inteligenti, bla, bla ,bla,” e
    clar ca -postatorul- a rupt inima targului! Insa dintr-un raspuns dat lui KLM(in care zici “ghici, majoritatea vrea…”)
    rezulta o concluzie mai mult decat dura:postatorul respectiv confunda
    democratia cu abuzul impotriva minoritatilor, de vreme ce zice . ce zice,
    adica daca majoritatea vrea sa extermine o minoritate este si legal si
    moral, pentru ca este “democratic”.In realitate intr-o reala democratie
    minoritatile sunt respectate si protejate, tocmai de acea cele mai
    avansate tari, nu au clerul pe statele de plata, in schimb in Ro. se
    continua aceasta practica antica si medievala, tocmai pentru ca
    “democratia” romaneasca este de spoiala si “originala” si anume
    este “democratia” barbarismului in care cei multi (si puternici prin
    numar) ii exterminau pe cei putin sau ii furau la lumina zilei, pentru ca
    oricum tot nu aveau unde sa reclame.Acelasi lucru s-a intamplat la
    uciderea lui Isus, aceasta a fost hotarata la strigatele multimii (adica
    a majoritatii); nu pare un paradox ca tocmai cei care condamna si
    “jelesc”(aiurea!) uciderea lui Isus, ei insasi promoveaza aceiasi
    politica,adica asuprirea, oprimarea si exterminarea minoritatilor!? Si
    asta desi Isus le-a spus clar ca ” orice faceti la acei mici si neansemnati
    frati ai Mei , Mie m-i le faceti”!Deci a lua bani de la toti si a-i redistribui
    inegal la anumite grupe, este discriminatoriu, abuziv si criminal.Ba mai
    mult, in acest fel nu sunt discriminati doar ateii sau alte grupe care nu ar
    da un sfantz pentru religii, dar chiar si grupuri religioase foarte mici, care
    nu au un numar “legal” de membri si care nu vor primi nici un ajutor monetar
    de la guvern, care are tot interesul sa intareasca “biserica nationala”
    partenerul in crima , al statului.Pentru ca daca , intr-adevar , populatia ar fi
    atat de religioasa, statul ar trebui sa stopeze platirea clerului pentru ca
    populatia ar dona cu draga inima salarii mult mai mari decat cele oferite de
    stat.Insa bisericile sunt anxioase sa accepte acest model, pentru ca ei stiu din
    experienta ca veniturile (bani, hrana,etc.) obtinute de la populatie , sunt in
    proportie de peste 50% stoarse si nu donate benevol, stoarse prin persuasiune,
    amenintari , santaje , minciuna, etc., daca aceste donatii ar fi cu adevarat
    la libera alegere, preotii ar trebui sa se multumeasca cu cativa banuti aruncati
    la scuipatoare! Din punctul de vedere al statului acesta este interesat in cardasia
    cu clerul (in special cel national) pentru ca acesta este cureaua de transmisie
    catre populatie, in special la timpul alegerilor, in care biserica ” sugereaza”
    oamenilor sa-l aleaga ( de ex.) pe iliescu ca ” e om din popor, a suferit, a fost
    marginalizat de Ceausescu”,etc.etc.., desi noi stim ca in timp ce un chirurg de
    valoare abia primea 5 mii lei/luna, “suferindul” Iliescu primea 9 mii de lei/luna
    intr-un post de dolce fa niente! Talharii, intotdeauna se organizeaza mai bine carestul societatii, de unde si succesul lor!Prin aceasta cardasie preotii se
    protejeaza chiar fizic si pe ei insasi, caci asa cum spunea Napoleon, ” daca nu
    ar fi D-zeu, saracii i-ar ucide cu nemiluita pe bogati”, si chiar asa este, de unde
    minciunile imprastiate de preoti, pentru a tine in frau masele, exploatate si furate, pentru a nu se rascula. Asa ca cine vine cu acest fel de teorii
    ca “trebuie sa platiti toti, ca asa vrea majoritatea” este ori o persoana din
    interiorul sistemului , ori copil de nomenclaturist, care dupa “89 “l-a regasit pe
    D-zeu”,adica “aceiasi smecherie, doar sub alta palarie”( altfel, pana la urma
    trebuie sa recunoastem ca nu exista corupti fara corupatori si excroci fara
    fraieri!). Iar respectiva persoana, (cand zice “Amin! Asa sa fie!”) zice apasat si
    cu o confidenta de ma face sa banuiesc ca in mintea ei se si vede a fi “mana
    dreapta a lui D-zeu” sau macar un fel de neo-profet, de departe , chiar mai
    dihai decat Ieremia si Isaia, pusi unul peste altul! Cea ce zgarie timpanul la acest soi de misionari (pe internet) este strigatul lor de “iubire” pentru orice, inclusiv pentru limba materna.Eu nu pot spune daca iubesc limba romana, stiu ca e elimba mea “naturala”, materna, nativa si nu cred ca cineva iubeste sau uraste limba materna.Poti iubi (de fapt iti place) o limba straina, pentru ca iti place sau iti aduce ceva avantaje, sau poti s-o urasti pentru ca nu “o prinzi”, insa cine vine cu acest fel de declaratii la fiecare pas, ramane asa cum am stabilit :hipocrit si fariseu cat incape!
    Si aceasta pentru ca cine are o credinta reala o traieste impreuna cu cei dragi in jurul mesei de seara si nu duruie darabanele pe internet si oriunde, cat de
    credincios (in D-zeu) este el/ea!
    ——————————————————————————————————-
    Domnule Iodo,
    mi-ar face reala placere sa discutam despre acest subiect intr-un cadru mai ‘asezat” unde numarul de caractere sa nu fie limitat, totusi , pe scurt, daca acea entitate (care a creat totul) exista, din ce sau cine a creat-o pe ea, si daca “initial” nu a fost nimic, unde a locuit acea entitate inainte de a intra in scena? La acest punct, oricum am intoarce-o, ajungem la aceiasi intrebare (cu oul si gaina), in sfarsit daca nu gasim un teren comun 9fizic, adica tot virtual0 unde sa discutam, voi reveni pe aceasta pagina.oricum, multumesc pentru interventie, orice intrebare reprezinta o parte din singura modalitate de a “afla”ce este cu noi pe acest pamant,etc., etc.A crede si nu cerceta , am ajuns la concluzia ca este doar o trapa pentru mintile limitate si sunt convins ca sunteti- la acest capitol- in asentimentul meu.

    • 1. Legat de credinta “reala” sau nu, as lasa pe Altul sa formuleze sentinte. Eu mi-am aparat cauza, mi-am exprimat opinia, nu vad cum contravine asta practicatii unei “credinte reale”.
      2. Legat de abuzul majoritatii: am spus doar ca 80% (aprox) se declara ortodocsi, in consecinta, este necesar ca ei sa aiba preoti care sa-i spovedeasca, impartaseasca etc. Nu e un abuz, e o consecinta. Si statul finanteaza toate cultele ! Nu doar BOR. Ca mi se pare ca nu e clar.
      3. Legat de limba materna … haidem sa ne vedem de treaba. Nu scrii pentru mine, ci pentru dumneata. Si cum esti, asa te exprimi. Fara nicio urma de malitie.
      4. Legat de discutia dintre dumneata si iodo: mi-a amintit de o teorie interesanta a lui Nicolae Steinhardt, anume ca daca Hristos S-ar fi coborat de pe cruce, nu ar mai fi fost vorba de un act de credinta pentru a accepta mantuirea adusa de El, ci de constatare. Ceea ce vreau sa spun e ca dialogul asta nu convinge pe nimeni de nimic, caci Dumnezeu a dat omului libertate: chiar si libertatea de a-L nega pe El.

  127. @anania

    am citit cu atentie si interes ultimul comentariu al dvs si desi situatiile surprinse fac parte din realitate si par de multe ori majoritare, ele nu exista fara exceptie. am cunoscut si citit despre multi oameni dedicati unei credinte si in acelasi timp stiintei sau alinarii suferintei altora, fara un interes pecuniar sau politic. de fapt multe din revolutiile stiintifice si sociale au venit datorita unor oameni inspirati de profunde convingeri religioase. e aproape de necontestat ca dezvoltarea relatiilor interumane propuse de crestinismul (care incerca sa reproduca fidel invatatura cristica in acea perioada, ororile evului mediu ce au urmat au fost posibile numai datorita confiscarii lui de catre politic) primelor 2-3 secole a dus la caderea scalvagismului, evul mediu intunecat s-a risipit tocmai datorita curajului unor oameni profund religiosi precum martin luther, calvin, wesley etc, ideile lor aplicate la scara sociala au adus civilizatia in europa, ideea de drepturile omului, abolirea sclaviei si a comertului cu sclavi, drepturile sociale ale negrilor in SUA au fost castigate tot datorita unor oameni cu convingeri religioase puternice. medici extraordinari precum livingstone, albert schweitzer, paul brand care si-au sacrificat timpul si cariera si o viata confortabila pentru a merge in africa sau india sunt tot oameni care si-au gasit inspiratia in crestinism. sau chiar din lumea religioasa precum maica tereza, parintele pierre (abbé pierre) si o sumedenie altii mai mult sau mai putin celebri… daca privim in lunea stiintei, revolutionari precum galileo, kepler, newton sau chiar einstein sunt o alta pleiada de oameni care nu s-au sfiit sa-si declare convingerile religioase (diferite de al majotitaii in unele cazuri)..
    o parte din crestinism, nu cel abuziv si opresiv, ci cel deschis la minte, a influentat semnificativ, cred eu, destinul omenirii.

    cat despre imposibilitatile logice aduse in discutie, nu am vreun raspuns, dar nici nu incerc sa-l dau pentru ca imi dau seama ca intelectul meu este mult prea limitat pentru a rezolva astfel de probleme. poate odata vom intelege, cine stie? am insa mai multe argumente intelectuale pentru admiterea unui Creator si stiu insa din proprie experienta ca viata mea si viata in general functioneaza, respectiv ar functiona mult mai bine in cadrul conceptiilor despre lume pe care le am, care admit existenta lui Dumnezeu.

    despre misionarii online eu nu cred ca sunt o problema atat de mare. oricum razboiul informatiilor este inegal daca privim la cvasimajoritatea saiturilor care promoveaza chestii neutre sau chiar daunatoare..

    • Am zis ca nu ma bag in polemica, dar nu pot sa ma abtin cand il vad pe Einstein tarat in arena sa sustina cauza crestina. pentru conformitate citez:

      “The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend personal God and avoid dogma and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things natural and spiritual as a meaningful unity. Buddhism answers this description. If there is any religion that could cope with modern scientific needs it would be Buddhism”
      “It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954, The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press)”

      Asa ca nu il mai bagati pe Einstein in aceeasi oala cu religiosii, merita mai mult decat atat.

      Cat despre ceilalti citati, cam care credeti ca era speranta de viata a unui om de stiinta (sau a unui om in general) cam pana in secolul al XVII daca se declara ateu?

      • da, aveti dreptate cu einstein. nu am gasit din pacate formularea potrivita pentru a arata uimirea aproape religioasa cu privire la complexitatea universului pe care o asociaza in alte citate cu existenta unei inteligente superioare. nu m-am gandit insa in nici un fel sa-l asociez cu crestinismul, stiind bine ca era evreu. multumesc pentru precizari.

        cat despre alti oameni de stiina mentionati (newton, kepler), ideile lor stiintifice au putut prinde contur si materialitate tocmai datorita libertatii de gandire pe care reforma protestanta a adus-o in universitatile europei, inspirata de valori descoperite in interpretarea libera si nemijlocita de mintile inguste ale oamenilor bisericii a scripturii.. daca ne referim la newton, lucrarile lui teologice le depasesc chiar ca volum pe cele de natura strict stiintifica, iar in mare parte e vorba de vederi personale si interpretari originale care tradeaza toate pasiunea lui (nu constrangerea politica sau sociala) pentru lucruri venite din alt plan al cunoasterii decat cel strict material, deci nu cred ca si-a pus problema sa nege ceva ce facea de fapt parte din el.

        puteti admite probabil ca tarile in care s-au dezvoltat ideile protestante sunt astazi cele mai dezvoltate din punct de vedere economic si social in europa (tarile scandinave, anglia, germania, elvetia, olanda, belgia). chiar si in romania, transilvania, unde s-au refugiat protestanti saxoni din germania, dar si alte tari, sta un pic altfel decat restul tarii..

  128. maiALSTA: ai dreptate ca einstein a fost mai mult:a fost un criminal!! citeste ca el sa dus la guvernu sua sa faca bomba atomica!!

    • Mergand pe logica ta ar insemna ca toti chinezii sunt niste criminali pentru ca ei au inventat praful de pusca.
      De multe ori inventia cuiva isi gaseste diferite intrebuintari printre care cele mai dese duc la omucidere insa asta nu inseamna ca scopul principal a fost crima.

  129. @ Iodo

    revenind la idee,daca acea entitate atotputernica si atotcunoscatoare exista si desigur
    (in viziunea credinciosilor) ea a creat acest infint univers, se pune intrebarea Cine
    a creat acea entitate si unde a locuit inainte ca ea sa creeze spatiul, cu ce s-a
    ocupat inainte de a intra in scena? Pe scurt, acceptand existenta acestei entitati,
    dar si intrebarile logice,rationale si de bun simt despre ea, vom consuma eternitatea
    raspunzand ca pe aceasta a creat-o o alta entitate suprema ,ea insasi creata de o alta
    entitate suprema si tot asa…Pentru mine e doar nonsens…
    Mi se pare mai intelept sa accept ca lucrurile (la cere ne referim) nu au nici
    inceput, nu au nici sfarsit(dar se transforma perpetuu) iar noi oamenii suntem doar
    un biet fir de nisip si cu toata inteligenta naturala(geniala a unora) plus cea
    artificiala, tot nu vom reusi sa aflam vreodata (cu confirmare) adevarul despre
    univers, pamant, viata pe pamant sau/si pe alte planete, care e sensul omului in
    acest univers,cat si a faptului ca este constient de el insusi, de mediul sau
    inconjurator, si chiar de dureroasa si depresanta cunoastere ca pana la urma,
    totul este doar Dust in the Wind….
    despre faptul ca multe spirite revolutionare (stintifice sau sociale) isi au radacinile
    si seva in crestinism(dar si in alte religii), nu este nici un dubiu, insa acest
    aranjament este in acest fel pentru simplul motiv ca acesti oameni (deosebiti) s-au
    nascut si au crescut intr-o lume predominant (chiar 100%) si dominata religios, de unde
    necesitatea vitala de a “urla ca lupii”, pentru ca se stie ca altfel, pretul nu era o
    amenda sau cateva luni de inchisoare ci pierderea vietii(un autor, premergator lui Darwin,
    in Anglia, care a scris carti eretice, sub pseudonim, i s- aflat realul nume abia dupa
    ce a murit si dupa ce se publicasera deja cateva editii din lucrarile sale; cazul nu
    este singular).Dar chiar daca acesti oameni de exceptie au fost credinciosi (in D-zeu)
    si-in aceasta credinta- chiar adevarati,profunzi si devotati, acest lucru nu dovedeste
    sub nici o forma ca ideile lor inovatoare au aparut pentru ca asa a vrut D-zeu, ci pentru
    ca acesti indivizi au avut o capacitate intelectuala (inclusiv imaginatie) cu mult peste
    medie si au avut si conditiile sociale propice (de obicei aceste genii provin din familii
    instarite, in care ei nu se gandeau la necesitatile si problemele zilnice ci aveau tot
    timpul la dispozitie pentru a filozofa.In aceasta categorie intra si Darwin, care a avut
    la dispozitie toate facilitatile care i-au permis uriasa munca (teoretica si practica),
    care l-au propulsat in pozitia de cel mai mare savant al tuturor timpurilor; cam in
    aceiasi situatie a fost si prietenul si sprijinitorul sau, Huxley, cel care a “impins”
    reforma in educatia britanica a timpului, de unde rezultatele nu s-au lasat asteptate:
    Anglia este singurul imperiu care a rezistat timpurilor, iar “dominioanele” sale(Canada,
    Australia, Noua Zeelanda, etc.) nu cauta independenta, pentru ca in aceasta postura sunt
    printre cele mai prospere(si chiar civilizate) popoare din lume.Iar idea de baza a lui
    Huxley a fost simpla: INLOCUIREA INVATAMANTULUI PREDOMINANT TEOLOGIC, CU UNUL REAL ACADEMIC,
    cu profesori recunoscuti pentru eruditia lor practica, in diverse domenii.Despre unele
    situatii pe care le expuneti , sunt de acord cu unele,cu altele nu, sclavagismul (de ex.)
    in America a fost abolit ca o necesitate socio-economica(si nu morala) , nordul, in perioada
    de industrializare incipienta insa exploziva, avea nevoie de forta de munca masiva si
    ieftina iar cea mai la indemana erau sclavii de pe plantatiile sudice, care – e dovedit,
    nu este dubiu-in schimbul libertatii si a unui salariu care nu le-a permis niciodata prea
    multe(dar care la inceput a constituit raiul pe pamant, pentru ei), au muncit eroic si
    au ridicat aceasta tara in cateva sute de ani, ca altele in mii de ani.O alta motivatie
    “morala”acum, a fost de fapt de constinta personala a lui Abraham Lincoln care avea copii
    facuti cu femei-sclave, si nu putea sa lase in urma sa aceasta situatie.Despre
    martirii religiosi, trebuie desemeni sa notam ca desprinderea lor din religia de baza a
    avut doua motivatii,prima de grup, luteranii ( de ex.) nu erau de acord cu toate regulile
    papale,si doi, un motiv personal, dorinta de a fi conducator, cea ce este perfect uman.
    Pe de alta parte, aparitia noilor culte a avut si parti foarte negative,ajunse la
    extremis:razboaie(iar Calvin, odata stabilt in mai ingaduitoarea Elvetie, a ajuns la fel
    ca oprimatorii sai din Franta: a ars pe rug pe eretici,dar acum pe ereticii care nu se
    supuneau regulilor emise si impuse de el!).Este insa adevarat ca unul din marile
    genii ale umanitatii vorbea despre o”religiozitate cosmica”, dar sa nu uitam ca Einstein a
    ramas un (aproape) pur teoretician in fizica,in timp ce omul care a adus cel mai mare
    serviciu umanitatii,bacteriologul englez Fleming (care a descoperit penicilina),format
    la scoala impusa de Huxley & comp. este mult mai putin(!) cunoscut decat Einstein!
    Despre cei care s-au dus in Africa,India ,etc. si au imprastiat binefacerile stintei,
    este foarte adevarat, insa biserica , ca institutie, este cea care a comis cele mai intinse
    genociduri cunoscute istoric, in special in America de Sud.Si aceiasi biserica (crestina)
    este cea care a ucis in Europa zeci si sute de pioneri si inovatori in diverse domenii, de
    unde revolutia tehnica a suferit serioase amanari, cu toate urmarile posibile.Din punct de
    veder social, Spartacus a murit pentru ideile sale de libertate, cu 70 de ani inainte de
    nasterea lui Hristos, asa ca nu are nici umbra de legatura cu crestinismul!Sincer, nu
    gasesc nici o legatura organica, de fond intre acesti oameni -intr-adevar deosebiti- si
    credinta(dar mai ales religie) , pentru mine nu este decat o coincidenta temporal!(Pana
    la urma, chiar si biserica nationala engleza, la celebrarea bicentenala a lui Darwin si-a
    cerut scuze publice pentru antagonismul lor nonsens, impotriva lui Darwin).Dar cel
    mai important aspect al acestei ecuatii este faptul ca religiile au dominat si condus lumea,
    cel putin 5 mii de ani in sir, timp in care omul a trait in conditii asemanatoare (vitrege)
    aproape ca si in ziua cea de intai; odata cu inceperea revolutiei tehnico-stintifice (de pe
    la 1600) dar mai ales in ultimele 200 de ani, omenirea a facut salturi extraordinar de mari,
    raportat la perioada dominatiei religioase si cred ca nu este nici o indoiala, ca sub sistem
    religios, omenirea ar fi avut nevoie de inca 10-15 mii de ani pentru a ajunge la nivelul
    de azi.Sa luam ca exemplu miscarea, transportul: pana pe langa anul 1800 (cand s-a construit
    trenul) omul a avut ca cel mai rapid mijloc de transport calul, pentru mai bine de cinci mii
    de ani in sir(de unde se spune ca, calul este martorul istoriei omului);dupa aceasta data, cu
    o viteza uluitoae, omul a inceput sa calatoreasca cu viteze din ce in ce mai mari, cat si in
    toate mediile(pe apa si pe sub, in aer si chiar in afara atmosferei)ajungand chiar sa puna
    piciorul pe alt corp ceresc,iar la aceasta data orice pusti de varsta legala, poate calatori
    o distanta de 300 km, in doar 3 ore, iar schimbul de ideii si ganduri, se face instantaneu,
    la mii de km! Dar revenind la imposibilitatile logice (discutate) o noua intrebare se ridica,
    unde a fost D-zeu miile (milioanele de ani, zice stinta) de ani, pana s-a aratat poporului
    ales, si de ce sunt “pedepsiti” -pe pamant- tot cei amarati, saraci si bolnavi, desi El tot
    promite de peste 2 mii de ani, ca va “face dreptate”Iar daca aducem lucrurile la zi, e usor
    de notat ca cele mai mari probleme (de absolut toate felurile) sunt intalnite in tarile
    foarte religioase( tarile africane,in Indonezia -cei mai multi islamisti-,Filipine -cei
    mai multi catolici-,etc.,etc.) in timp ce in tarile atee (vezi Suedia, aproape 80% din
    populatie este ateista) viata sociala este o adevarata binecuvantare, a naturii (desigur)
    supusa si modelata de om. Inteleg ca initial, biserica ortodoxa a fost biserica de botez,
    si apoi a-ti trecut la alta (un cult, sau poate la catolicism),intrebarea este de ce ar fi o biserica mai buna ca alta, atata timp cat este doar un D-zeu,si ar trebui-de fapt- sa fie
    doar o singura biserica, cum zice chiar Biblia :”un singur cap,un singur trup”? Iar daca
    aducem in discutie ca de fapt in aceste ultime 2 mii de ani (de cand D-zeu a fost revelat
    omenirii prin “Intaiul Sau nascut”,s-au produs si se comit(la zi)
    atrocitati zilnice, de proportii , datorate luptei religioase,nu putem de cat sa tragem
    o concluzie urata, de neacceptat(pentru credinciosi) dar inevitabila: daca exista, atunci
    D-zeu este o entitate extrem de vicioasa si criminala.Insa multi credem( avem si noi deci
    o “credinta”) ca acest D-zeu atotputernic nu exista,totul este o mare cacialma continuata
    pentru cele mai umane motive: a trai mai bine si mai usor, furand de la cei care muncesc
    pentru tine, toate problemele umanitatii provenind de fapt (exclus cauzele naturale)din
    reale si obiective motive si anume, interesele contradictorii ale indivizilor si grupelor,
    interese naturale si de inteles, pana la un punct.Altfel, as fi foarte interesat sa vad
    motivere rationale ale dvs. pentru acceptarea Creatiei, vs. evolutie.

  130. De ce are nevoie BOR de bani de la stat? ar trebui sa-i ajunga din donatii , ca in SUA, de ex
    Eu una sunt total impotriva
    Dece nu organizeaza nici o biserica ortodoxa (spre deosebire de celelalte) strangere de lucruri donate de lume (daca ar face-o eu as avea o gramada de lucruri ), care sa le imparta la saraci? restul bisericilor o fac, asta o stiu precis
    Ei numa cer, si cer, si cer si vor de toate , inclusiv politica, dar sa ajute un sarac?
    eu sunt ateista, dar am ajutat mai multi decat a facut-o biserica asta ortodoxa

    • Felicitari pentru ca ai fost in SUA.
      Iti recomand sa vizitezi biserica de langa bloc, daca ai ceva de dat (haine, rechizite etc). Ai fi uimit/a sa afli ca “si” ortodocsii fac colecte pentru oamenii mai nevoiasi.
      Ca esti “ateista” e bine, in fond. Nu-ti trebuie titulatura pentru a face fapte bune. Asta deriva din conditia ta de om.

  131. ca sa ne spunem parerea din experienta noastra de viata si cum vedem noi din punct de medere moral si altele e frumos ,dar exista si legi bisercesti care spun foarte clar caeste TOTAL interzis ca preotii sa ia salarii,vedem si in:BIserica si statul- de Sfintul IUSTIN POPOVICI !!!!

  132. anania draga du te si cumpara cartea scrisa de sfintul Serafim Rose:Cartea facerii,creerea lumii si omul inceputurilor !!

    • @Gil,
      Inteleg ca tu esti o persoana care are probleme cu religia ca practica, cea ce ma face sa cred ca esti pe drumul cel bun.Oricine are dreptul la o credinta (in superstitii, in extraterestri,etc.) insa problema apare cand acesti “credinciosi” (crezand ca ei si numai ei , sunt alesii Domnului, sau mesagerii altei entitati superioare) incep(si de fapt au inceput din prima zi a cristalizarii primei religii) sa discrimineze impotriva celorlalti care cred in altceva, sau cred in acelasi lucru, dar in mod diferit.Istoria (sper ca nu o contesti) ne arata ca religiile (in special cele principale) ,nu numai ca au discriminat(si o fac inca) impotriva celorlalti, dar ca au comis (si comit inca) genociduri ,asasinate si distrugeri materiale(prin razboaie, sabotaje,etc.) la scara greu de imaginat,in sfarsit ,religiile sunt cele care au franat dezvoltarea societatii umane, iar in tari ca Romania, se pare ca se merge ca racul, nu numai populatia dar si capete politice apeleaza la servicii cu caracter re- si parareligios (“citiri” ,`blesteme, descantece, farmece.s.a.m.d.) oferite nu numai de vrajitoare, dar si de maicute “sfinte” si preoti, cea ce submineaza ,pe orice termen, secularizarea unei societati, care -este iar dovedit- face parte dintre parghiile de revigorare economica, care in ultima instanta, este fundamentul a toate, chiar si a curajului de a “o rupe” cu religia, o persoana care traieste intr-o societate prospera si cu o justitie sociala pe masura, se va detasa de religie, pentru ca mecanismul societatii il convinge(nu il obliga) sa inteleaga ca munca sa (si a altora) bine facuta si corect rasplatita, este de fapt “puterea” care conduce o societate si nu D-zeu, sau alta deitate, inchipuita.Sa luam un exemplu: de 2 mii de ani ,prin Biblie, D-zeu ne tot promite ca “va face dreptate’ insa vedem singuri ca nici macar in propia Sa casa, nu poate face acest lucru, imensa majoritate a preotilor sunt doar paraziti sociali( pedofili, hoti, lenesi, clevetitori, curvari,betivani, lacomi,bagati in politica,etc.) care i-si mentin
      privilegiile punand oamenii unii imotriva altora si raspandind idei niciodata confirmate.Si tocmai de aceasta , clerul i-si accelereaza “munca specifica” pentru ca ei au nevoie de o populatie saraca si infricosata, care daca ar prospera, s-ar scoate de sub jugul lor, si ei, preotii ar trebui astfel sa se duca la munca.In schimb ,cum vedem zi de zi, ei prefera hotia sau- dupa caz- milogeala. iar despre colecte de haine, etc. daca ai ceva de o oarecare calitate(nu o zdreanta) te asigur ca vei gasi chiar pe strada ta pe cineva care are nevoie, fa-o cu mana ta insuti, daca le duci la biserica ,acestia le sorteaza, le vand pe cele bune(prin diversi inermediari) si doar pe cele prapadite le dau celor in nevoie.Cat despre cartile”sfantului’ respectiv, cu tot respectul , iti declin incurajarea pe care mi-o faci, pentru simplu motiv ca nu accept ca exista sfinti si restul ierarhiei superioare, iar o asa carte (consider eu) este pentru minti si suflete fara puterea de a accepta ca noi suntem animale(cele mai superioare) si au nevoie de ,acest drog “spiritual’ pentru a rezista,pentru ca , intr-adevar,inchisorile sunt pline de “credinciosi” sectiile psichiatrice, la fel si char sinuciderile (inclusiv in masa) sunt disproportionat de inalte in favoarea “credinciosilor” tocmai pentru faptul ca atunci cand au o problema insurmontabila(sau doar aparent asa) surprinsi ca D-zeu nu ii ajuta(desi se roaga intens; de fapt chiar Biblia zice Ce poate sa faca o icoana de lemn sau o statuie de piatra? E muta, surda si oarba”), incep sa aiba probleme mentale(imediate sau in timp) si pierzandu-si controlul(inevitabil) debuseaza in una din situatiile expuse.parerea mea este ca omul este singurul sau dumnezeu,care insa interactioneaza zilnic cu vointele altor dumnezei(oameni) si chiar de alta natura,animale inferioare si mediul abiotic, iar rezultatele sunt foarte diverse.Sugestia mea este ca introspectia, meditatia si studierea celor din jur(si a tot ce este in jur) sunt caile care duc la cele mai bune rezultate, desigur , daca luam decizia cea mai corecta, bazata pe informatii obiective si nu presupuse a veni de la D-zeu!

      • draga anania,ai scris foarte frumos dar nimic folositor !sa nu o iei ca pe ceva care am vrut sa te supere pentru ca si eu am fost gura casca cum esti tu acum !ca sant fel si fel de idei in credinta dar numai una e de la Dumnezeu:un Domn,o credinta ,un botez! scopul pentru care a facut Dumnezeu pe om este sa ia in rai acelasi numar de oameni cu citi draci au refuzat sa asculte de Dumnezeu! Asa ca asta e examenul omului:sa faca voia lui Dumnezeu ca sa poata intra in rai !! Daca tu nici nu ai un scop in viata ,un scop putin mai inalt decat animalele atunci nu e bine si nu e bine ca tu amesteci minciuna cu adevarul si cu gandirea asta nu ai un discernamant ca sa sti ce alegi in viata! tu culegi doar ce pica,ce gasesti pe drum.. scuze,iti vorbesc asa ca sa te trezesti dar nu cred ca vrei,e mai bine sa te scuzi de tot ce ti merge aiureasau de tot ce faci:ca curvesti,ca inseli..tu nu crezi ca e de folos sa nu faci asa decat poate sa nu afle lumea

  133. @anania

    multumesc pentru timpul acordat scrierii unui mesaj atat de lung si cuprinzator.

    parerea mea este ca un demers al intelegerii existentei unui Creator nu ar trebui sa inceapa cu intrebari de genul celor puse de Dvs atata timp cat sistemul in care noi gandim si imaginam lucrurile este conditionat de timpul si spatiul (de multe ori si de à prioriuri) in care suntem inchisi. poate ca timpul este doar un imperativ terestru necesar masurarii propriei noastre existente si poate ca Dumnezeu nici macar nu ‘locuieste’ in univers, ci in afara lui si nu are nevoie neaparat de spatiu si nici inceput, pentru ca in dimensiunea lui poate ca nici nu exista timp si cronologie.. mintea si existenta noastra sunt atat de limitate (mi-a placut formulare de Dust in the Wind) incat mintea unui singur om nici macar nu mai poate inmagazina o mica parte din toata cunoasterea umanitatii (care este infima, departe de a fi completa) , iar a incerca sa explice ceva pentru care nu are acces cognitiv, senzorial sau tehnologic mi se pare de la inceput un demers sortit esecului, desi nu neaparat ilegitim. nu pot, asadar, integra intr-un silogism sau o serie de silogisme din care sa rezulte in final concluzia ca dumnezeu nu exista tocmai pentru ca nu pot fi sigur ca stabilesc premise adevarate.

    e adevarat si sunt de acord ca religiile, in frunte ce cea crestina se fac vinovate de stagnare, inapoiere, abuzuri si toate cele enumerate de dvs., dar nu pentru ca religia sau spiritualitatea crestina sunt rele, ci pentru ca in absolut toate cazurile in care s-a dovedit o pacoste pentru umanitate ele rezulta dintr-o deviere de la acel ‘imitatio cristi’ recomandat de Hristos si continuat de apostoli si a devenit dupa nici 300 de ani, contaminata de erezii si decimata de persecutii, un ‘joint-venture’ cu puterea politica. de abuzuri nu este vinovata spiritualitatea crestina propusa in scripturi, ci deturnarea lor de la scopul initial (adevarat si pentru calvin si alti protestanti, inclusiv in transilvania odata ajunsi la putere). cunoasteti probabil cum in evul mediu cineva risca arderea pe rug daca poseda, citea sau distribuia biblia sau parti din ea. reforma protestanta, dar si valdenzii de la poalele piemontului (cu 300 de ani inainte de luther) au aparut tocmai pentru ca au fost treziti de discrepantele grotesti dintre practicile si teologia romei si adevarurile cuprinse in scripturi. luther insusi nu a declansat reforma si separarea in germania pentru ca voia neaparat sa conduca de dragul puterii politice, ci pentru ca si-a dat seama ca va fi imposibil sa se mai subordoneze romei si sa mai fie in acelasi timp fidel propriei constiinte. pentru epoca respectiva, accesul larg si liber al maselor la invatatura si etica bibliei (posibila si datorita lui gutemberg) a fost, dupa parerea mea, adevaratul factor de emancipare si dezvoltare sociala, cu efecte continuate timp de secole.

    ceea ce e rau in legatura cu religia este dat mai degraba de factorul uman in conditiile accederii la putere. iar asta nu este valabil numai pentru oamenii religiilor, ci pentru oameni in general. interesant ca tocmai acest aspect este negat de umanism, care sustine cu convingere ca omul este bun sau poate deveni prin educatie. este adevarat ca educatia poate atenua niste lucruri, dar adevarul gol-golut este ca omul este RAU, iar viziunea bibliei despre acest aspect mi se pare mult mai realista.

    aminteati despre progresul pe care izgonirea lui Dumnezeu din scoli l-a adus: cunoastere, progres tehnologic, o explozia a mijloacelor prin care omul stapaneste mediul inconjurator terestru si chiar proximitatea cosmica, societati echitabile si civilizate (chestia cu 80% dintre suedezi care se considera atei mi se pare la fel de reala precum cei 87% dintre romani care se declara ortodocsi, o chestie care rezulta mai mult din teribilism sau pt ca e trendy; in acelasi timp, suedia este tara cu ratele de sinucidere cele mai mari, iar franta, o alta tara cu o societate dezvoltata, este tara cu cel mai mare consum mediu pe cap de locuitor de antidepresive din lume).
    sa analizam un pic acest progres adus de lumea ateista, sa vedem cat este de real, cu plusuri si minusuri. dezvoltarea mijloacelor de tratament mi se pare una dintre cele mai importante, la fel dezvoltarea tehnologiei, transporturilor, stiintelor educationale. cu toate acestea, o data cu civilizatia au venit si bolile ei, data unui stil de viata artificial, sedentar si alienat si cu toate ca intelegem aceste lucruri foarte bine, cheltuielile cele mai mari in sistemele de sanatate nu se fac in implementarea factorilor de preventie, ci in solutii pe termen scurt si subventii agricole ale produselor care constituie factor de risc pentru sanatate (zootehnie, agricultura intensiva, OMG, chiar daca nu in europa). suntem se pare pentru prima data de cand au venit beneficiile civilizatiei cand generatia tanara este mai bolnava decat parintii lor, cu o speranta de viata care va fi cu 10 ani mai mica decat a celei anterioare.

    sa nu uitam apoi de ororile revolutiei franceze si de cele ale comunismului, care sunt copiii legitimi ai ateismului institutionalizat, cu crimele si distrugerea constiintelor si elitelor unor natii in intregime. iar societatea occidentala, pe care o adulam si o privim ca pe un ideal, este o societate mai uniforma si mai plata decat ne imaginam. am stat doi ani si jumatate in franta si stiu ce spun. tineri care nu mai sunt in stare sa lege ptietenii deschise, care nu mai stiu sa discute nimic altceva decat shopping, job, greve, neplaceri de doi lei si alte sterilitati si platitudini, ca sa nu aducem in discutie o xenofobobie destul de generalizata.. chestia cu dezvoltarea gandirii critice in sistemele de invatamant actuale a devenit chestie desueta, iar in societatea care tinde sa fie global postmoderna este un nonsens si chiar periculoasa. incearca numai sa spui ceva cu voce tare care ti se pare ok, rational si fundamentat pe argumente si sa vezi daca nu vei fi imediat etichetat ca fundamentalist, izolat cultural si stigmatizat. societatea asta dezvoltata si informationala a creat de asemenea toate mijloacele media prin care oamenii sa nu mai fie capabili sa gandeasca ei insisi ci ceea ce li se induce ca trebuie sa gandeasca, sa spuna da sau nu la orice li se induce mediatic, in functie de interesul politic si economic. cei mai multi nu sunt decat niste mici robotei care nu stiu pe ce lume traiesc, dar au impresia ca sunt civilizati si superiori. dupa un sondaj, un procent insemnat dintre nemti ar fi de acord chiar sa li se implanteze cipuri daca acest lucru ar avea efecte benefice. ii cam tragica lumea asta, parerea mea, in care politicienii reusesc sa convinga oamenii inventand pericole si frici sa accepte sa fie exploatati si controlati si facuti sa creada ca e spre binele lor. niciodata omenirea nu cred a fost mai aproape de a pune in practica la scara globala 1984ul lui george orwell, in forme mai dulci insa si mai acceptabile de oamenii spalati la creier. dezvoltarea asta extraordinara, dar amorala, a dus la concentrarea puterii si resurselor planetei in mainile a foarte putini, iar restul de miliarde sunt absolut dependenti de niste venituri fixe, incapabili sa-si supravietuiasca daca aceste venituri ar disparea.

    si aici apre dilema. este buna cunoasterea fara Dumnezeu? incotro ne indreptam ca rasa? este chiar bine unde am ajuns? din nefericire acest pacat primordial (caci despre asta este vorba in debutul genezei cand se vorbeste de pomul binelui si raului – Dumnezeu avertizeaza impotriva cunoasterii separate de El, nu impotriva cunoasterii in sine, fapt surprins magistral de andrei plesu in jurnalul de la tescani, daca imi aduc bine aminte ) continua, iar consecintele le suportam cu totii. o sa radeti de mine probabil, dar cred ca Dumnezeu va interveni doar atunci cand fructul raului indus de cunoasterea independenta de El se va fi copt deplin si la scara globala. pentru toate lumile universului nu va mai fi apoi nici un dubiu ca indepartarea de Dumnezeu aduce haos si moarte si nu va mai exista niciodata o istorie ca cea terestra in intreg universul.
    in rastimp, salvarea nu va veni niciodata printr-o interventie de natura politica din partea lui Dumnezeu daca va intrebati de ce inchide ochii la toate cate se intampla pe terra. factorul care trebuie reparat este omul, dar aici intervine alegerea lui, care este inviolabila si nici El nu-si permite asta pentru ca schimbarea nu ar mai fi autentica. schimbarea autentica individuala vine numai prin dragoste, iertare si cunoasterea lui Dumnezeu asa cum a fost descoperit in Hristos (un exemplu clasic in literatura este jean valjean in mizerabilii). Spunea frumos cineva, ca “daca Hristos nu ar fi existat, noi nu am fi fost capabili sa-l inventam”. asa cum vad eu lururile (sunt sigur ca o sa ma judecati de ingustime, dar risc totusi), calea propusa de El este singura care ne poate elibera de noi insine si poate crea un om nou, tocmai pentru ca nu exista in toata istoria o figura care sa transpire atata putere si disciplina unite cu infinita dragoste si bunatate precum El. pentru mine El este Dumnezeul atotputernic care ofera viata sa in schimbul viatii creatiei sale, act de justitie si infinita iubire in egala masura, care ne poate face cu adevarat liberi. descoperirea acestui fapt in urma cu vreo 15 ani a avut niste efecte asupra mea. mi-a oferit o bucurie de a trai pe care nu o mai cunoscusem niciodata pana atunci, dintr-un om rebel care la un moment dat isi ura tatal si si batea cu cruzime uneori fratele mai mic acum ii iubeste si le este prieten. datorita unei etici pe care mi-am insusit-o nu imi insel sotia, ci o iubesc si o sprijin, nu iau spaga de la pacienti, desi uneori e greu sa asigur toate cheltuielile si cultiv relatii corecte cu cei din jur. iar oridecateori sacrific timp si cultiv o relatie cu acest Dumnezeu, calitatea vietii mele si libertatea interioara de care ma bucur sunt fara pret in comparatie cu orice altceva. am vezut apoi ca unele lucruri care mi se intampla nu sunt chiar aleatorii, ci cateodata in relatie directa cu rugaciunea dezgolita de sine pe care am facut-o. sa nu intelegeti de aici ca sunt vreun soi de mistic sau de sfant, sunt departe de asa ceva. pur si simplu pentru mine spiritualitatea este ceva benefic si care a contribuit hotarator la dezvoltarea personalitatii mele. de ce nu as crede ca si pentru altii ar fi o solutie, iar daca am descoperii toti aceasta armonie, lumea noastra chiar ar fi una mai buna? iar Decalogul nu cuprinde el oare cea mai cuprizatoare sinteza a eticii a carei internalizare individuala ar duce la echilibru si bunastare sociala?

    e interesant ca recente observatii venite din neurostiinte (vezi Andrew Newberg, How God Changes Your Brain, cred ca e tradusa si in romaneste, la curtea veche) arata ca trairile religioase profunde si efortul de a-l imagina pe Dumnezeu sunt absolut benefice dezvoltarii neuroplasticitatii creierului, contribuie la dezvoltarea personalitatii si produc niste schimbari observabile prin tehnici imagistice de ultima generatie care nu apar la ceilalti.

    cat despre creatie vs evolutionism, o teorie nu mi se pare valoroasa sau nu numai prin ceea ce explica ci si prin ceea ce lasa neexplicat. iar evolutionismul nu reuseste sa-mi explice mai multe lucruri decat cele neexplicate de creatie. cele referitoare la imposibilitatea aparitiei vietii din materie anorganica, dezvoltarea ratiunii, emotiilor si sentimentelor, comportamentelor sociale altruiste, cat si a celor irationale si iresponsabile (care nu legatura cu supravietuirea individului sau a speciei, ba dimpotriva). apoi explicatiile ca datorita evolutiei putem face medicamente, polimeri si semiconductori prin mutatii bacteriene si virale este doar o dovada ca exista microevolutie si adaptare la mediu (pe are nici un creationist cat de cat informat si inteligent nu o contesta) mi se par foarte trase de par si irelevante. nici faptul ca 99% dintre oamenii de stiinta sunt evolutionisti sau teisti nu mi se pare un argument pentru simplu motiv ca sunt situatii in care adevarul nu poate fi stabilit de majoritate (in preajma celui de-al doilea razboi mondial, teoriile despre arianism au fost sustinute de o majoritate stiintifica, nu?). mi se pare interesant la evolutionism modul cum a facut niste predictii care apoi s-au adeverit, ceea ce creationismul stiintific nu a reusit (din pacate). contrar insa a ceea ce se sustine de catre evolutionisti sau unii dintre ei, am descoperit ca pot sa fiu pasionat de cunoastere, chiar stiintifica, si ca am toate atuurile sa fiu un profesionist bun si fara sa cred in evolutie, pentru ca pur si simplu nu are legatura cu ceea ce fac in fiecare zi acasa, pe strada sau la serviciu. aici e nevoie de solutii concrete si nu filozofice. iar faptul ca evolutionismul este astazi si un instrument politic iar nu imi miroase bine..

    sincer vorbind, sa stiti ca apreciez ateii, pe cei sinceri care sunt din convingere si au o etica de viata bazata e corectitudine. sunt din pacate si dintre aceia care il adopta pentru a fugi de responsabilitate. vorba lui dostoievski, ‘daca Dz nu exista, totul este permis’. ii apreciez pe atei cu mult mai mult decat pe acei asa-zis credinciosi numai la craciun si paste, dar crestinismul lor se rezuma doar la inca o betie sau ocazie de petrecere destrabalata.

    cat despre biserica sau cultul la care am aderat, monica a avut o intuitie corecta mai sus, pe care i-am recunoscut-o ca fiind adevarata. probabil ca din cele scrise, ati descoperit si motivatia schimbarii culorii mele religioase.
    cu bine

  134. Cred ca acest articol si-a gasit scopul iar o discutie total nepotrivita despre existenta lui Dzeu, cate matanii se fac sambata la ora 3 sau in ce fel trebuie sa te imbraci in biserica sunt inutile si total pe langa subiect.

    • @kLM

      discutia pe langa subiect a survenit tocmai din lipsa unui alt spatiu virtual pentru a discuta niste lucruri care intr-adevar au deviat de la tema discutiei, dar pe care nu va obliba nimeni sa le urmariti, in fara cazului in care sunteti chiar adminul forumului. daca nu sunteti si nici nu va intereseaza discutia, cred ca sunt si alte chestii de citit pe net, asa ca nu va mai osteniti sa reveniti pe aici. daca sunteti chiar adminul, mersi pentru spatiul si timpul acordate.

  135. draga mea gil,
    am banuit corect ca tu ai probleme doar cu religia, fiind credincioasa, insa nu-mi imaginam cat de profunda esti! Daca tu crezi ca fiind insultativa crezi ca ma ranesti pe mine si tu castigi ceva, te inseli; cea ce produci tu, nu este decat o confirmare ca -in general- “credinciosii” sunt limitati in multe si cand nu au argumente incep cu ce-i caracterizeaza, insa arunca pe altii. Chestia cu animalele este insa cea mai “tare”: parca este deja dovedit pana la notoriu ca animalele nu rationeaza, ci se lasa manate de instincte si emotii!!! Ultima fraza-trebuie-sa recunosc- nici nu am inteles-o prea bine, dar tot nu conteaza daca te explici! Fii linistita, ai fost perfect inteleasa, ca idee principala si sunt convins ca ti-ai castigat locul in rai !

    • @ anania

      am asa o vaga impresie ca discutia noastra a ramas neterminata si ca mi-am pierdut interlocutorul fara nici o explicatie.. si-o fi terminat oare gloantele ;)? sau i-au ramas atat de putine incat spera ca doar-doar o nimeri pe cineva neatent si slab de inger?

      • S-ar putea sa fie doar din cauza meridianelor, sau fuse orare, li se mai spune…. Problema ar fi mai degraba paralelele dintre Einstein si religii sau dintre punerea pe acelasi meridian a Suediei cu Finlanda…Dar din avion nu se vede…

      • locul 11 mi se pare totusi printre primele, puteti admite, sper.

        apoi, cum ati comenta acest citat al lui Einstein: “Timpul nostru se remarca prin minunate impliniri in domeniile intelegerii stiintifice si prin aplicarea tehnca a acestor introspectii. Cine nu ar fi incantat de asta? Dar sa nu uitam ca numai cunoasterea si abilitatile nu pot conduce umanitatea catre o viata fericita si demna. Umanitatea are toate motivele sa-i puna pe cei care proclama valori si standarde morale inalte deasupra descoperitorilor adevarului obiectiv. Ceea ce umanitatea datoreaza personalitatilor ca Buddha, Moise, Iisus valoreaza pentru mine mai mult decat toate realizarile mintii iscoditoare si constructive. (A Einstein, The Huan Side, citat in A Newberg, Cum ne schimba Dumnezeu creierul, Curtea Veche 2009)

      • o completare mica: suedia ocupa locul 11 intre cele 30 de tari membre OECD si 33 topul mondial.. interesant este ca tarile cu o rata mare de sinucidere sunt in principal tari foarte secularizate sau tari comuniste sau din fostul bloc comunist…
        qed

  136. Mda, sincer nu cred ca asa sunt “credinciosii”, ci cred, mai curand, ca asa sunt oamenii. Sa faci o afirmatie cu privire la o intreaga categorie de oameni, in baza reactiei unuia … e pripit.
    Daca tu nu crezi in Dumnezeu, nu te obliga nimeni. Nu este necesar sa ataci pe cei care cred in El. Sa scrii corect e cam obligatoriu, insa, daca vrei sa te faci inteles.

  137. Sunt total contra finantarii unei religii (oricare ar fi ea) de catre stat. Daca adeptii isi iubesc religia atat de mult ar contribui ei. Sa vedem cati din cei 86,8% de ortodocsi vor mai ramane ortodocsi daca vor trebui sa isi finanteze singuri religia .

    Nu inteleg de ce trebuie ca eu ( pentru ca NOI TOTI platim ) sa dau bani pentru credintele unora. E treaba lor ce cred , DAR SA NU O FACA PE BANII MEI !

    • Raspunsul se afla in proverbele stramosesti, iar mafia biserica-guvern, le transpune in realitate….proverbul cu pricina suna cam asa”Vrei, nu vrei, bea Grigore aghiasma!” Adica daca ei sunt la putere talharesc cat pot si cum pot, inclusiv legal, caci ei stiu si alte dictoane verificate, cum ar fi cel machiavelic”dezbina si conduce”, care se aplica la Romania ca nici unde in lume. Singura solutie este Armata, iar pe site-ul Goma Readers, este un articol cu acest subiect, intitulat ARMATA. Bisericile stiu ca daca r fi sa fie platiti doar de enoriasi, AR MURI DE FOAME!

  138. @Iodo,
    (Excluderea intrebarilor nu rezolva situatia, prin amutirea celor care intreaba)
    Am sa ma rezum la cateva afirmatii ale dvs, ca la cea in care comentati despre timp si anume ca
    timpul ar fi doar “un imperativ terestru…”, timpul este o constanta, un concept si este
    universal si infinit (ca si spatiul)cea ce este terestrial este standardul dupa care il masuram noi
    (miscarea de rotatie si revolutie),daca am locui pe Pluto anul ar fi de peste 90 mii zile terestre iar daca mai marii lumii ar vrea, ar putea schimba orele zileisa faca ziua de 30 de ore, sau de 10 ore), prin micsorarea sau marirea unei unitati de baza(ea insasi relativa) deci timpul, cum il percepem noi, este doar un model necesar sincronizarii activitatilor umane;nu am sa intru in filozofii sterile, insa timpul,desi nu este ceva fizic, vizibil sau palpabil, el, totusi exista, a existat dintotdeauna si va exista intotdeaua, chiar daca si spatiul ar dispare (cea ce este o imposibilitate),si
    astfel ajungem la cel de al doilea comentariu al dvs , in care spuneti ca “D-zeu nu locuieste in
    univers” (cred ca am interpretat corect si ghilimelele),trebui sa ma refer din nou la expresia
    “non-sens” pentru ca asa pare pentru mine: daca universul este infinit (cum nu poate fi altfel)
    pare rational ca ,1) nu poate exista un alt “loc” in afara acestui univers, si 2) ca orice entitate,
    oricat ar fi de potenta, inteligenta si plina de alte resurse, nu poate sta in afara universului,
    si nici sa-l creeze si nici sa-l dirijeze;mai departe , incercati sa transferati vina de pe spezele religiei(credintei)a conceptului, pe cele ale catorva oamenilor lacomi, dornici de putere, etc.Greseala (in viziunea mea) este aceiasi care se face cand se vorbeste de guverne: “guvernul e de vina”(in felul acesta disipandu-se responsabilitatea), ei bine nu exista nici religie si nici guvern ca entitate pura, aceste institutii sunt formate din oameni, si dacaeste ceva de blamat, nu este guvernul sau religia(ca concept) ci oamenii care fac parte din masinariile (umane)
    respective, iar capii religiosi(caci despre ei e vorba),nu dupa 300 de ani(ne referim la crestinism,nu?), ci au fost criminali din prima zi(nu era poporul ales cel “ales” de D-zeu? si totusi l-au ucis pe Isus) si apoi pe unii apostoli si alti credinciosi(lapidarea lui Stefan).Ca Decalogul este o sinteza de “bune purtari” e foarte adevarat, Biblia in sine (si multe alte carti religioase, a altor religii) sunt pline de invataminte bune,penru ca aceste carti sunt condensarea unor experiente milenare transmise oral sau in scris si “perfectionate” pe parcurs , pana au atins punctul la care , in jurul lor s-a coagulat institutia si care a pastrat aceasta carte ca de”capatai” insa nu au incetat sa scrie multe altele,asemanatoare.Iar comparativ, “religiile” (de fapt sunt filozofii de viata aplicabile concret)hinduista si budista “dau clasa” Bibliei la mai toate capitolele.In fond, marile genociduri savarsite de crestinatate, le regasim indemnul(la ele)
    in Biblie(si sa le luam doar pe cele mai de pe urma:cruciadele, de notat cea a copiilor inecati in Mediterana, plaga din sec.14(pasteureloza) care a omaorat in Europa si Asia 75 milioane de oameni(aparent, indirect din cauza religiei)inchizitie(cel putin 25 milioane ucisi numai in America de Sud), razbooaiele”opiului”, anglo-indo-chinez (car a ucis mai multi oameni decat in cel de-al doilea razboi mondial, dar pentru ca nu s-a”tinut” in Europa , treaca-mearga, nu? plus ca a fost initiat de o putere care, deh! deh!, a adus prea multe servicii umanitatii si deci
    putem sa-i trecem cu vederea “mici scapari “),sutele de razboaie mai mici(inclusiv civile, in sanul aceleiasi natii), primul si al doilea razboi mondial, si actualele conflicte, initiate , numai de crestini;sa nu uitam pandemia pedofilica comisa de tot soiul e preoti- mult mai mare la catolici- numai recent, in Irlanda, 15 mii de abuziri sexuale asupra copiilor; in realitate, in fiecare generatie, milioane de copii sunt abuzti sexual de preoti).
    Nu stiu de unde aveti informatia ca suedezii sunt cel mai sinucigas popor,ei nu sunt nici pe locul 10(in “The Most suicidal countries” unde pe locu 10 este Finlanda*,Iar intre primele 5 locuri sunt citate tarile baltice,de sub Suedia si Finlanda,pe locul 6 Ungaria, care este si mai “avansata” la capitolul fumat, pe locul 4) si nu din cauza pierderii religiei ci din doua motive ,unul obiectiv si altul subiectiv: primul este legat de localizarea geografica, si anume vorbim despre efectul luminozitatii (naturale) care, prin intermediul hipotalamusului regleaza o multime de procese metabolice, inclusiv apetitul sexual(de unde rata ferilitatii scazute in zonele polare sau spre poli),unul dintre efectele negative fiind si “moleseala”nervoasa, adica depresia care… aici intervine al doilea factor, cel subiectiv si anume ca nu pierderea religiei este cauza depresiei(si sinucideri) ci gasirea raiului (nu cel al “credinciosilor”) ci raiul real, pentru ca suedezii(si toti nordicii occidentali) traiesc ca in rai, de unde cea mai mica infruntare cu o problema mica, pe fond depresiv si poate si de abuz chimic, duce la sinucidere**; in fine ,este dovedit ca aceasta rata crescuta a sinuciderii insoteste timpurile moderne, de prosperitate, in perioadele in care suedezii munceau din greu(si au avut impotriva lor o natura dura) erau veseli si sanatosi, cea ce intampina acum, este din cauza faptului ca realmente, traiesc prea bine, prea usor, au prea mult timp de filozofat,nu mai sunt ocupati mental(cu lucruri de zi cu zi) si fizic( cu munca clasica, netehnologizata;tehnologia creaza traume mentale greu de decelat,in speial prin fenomenul de robotizare al omului lucrator la banda)(Cum se zicea in Romania:”Am atata treaba, de n-am timp nici sa mor!”)! Si vorbind de Romania, aceasta este tara unde dupa “89 a avut loc cea mai mare explozie religioasa, oamenii”l-au regasit pe D-zeu”; ei bine, Romania are o rata a sinuciderilor si a bolilor mentale, nemaiintalnite in istoria ei,iar aceasta este datorata exact discrepantei teoretice dintre promisiunile religioase si realitate si 2) datorita discrepantelor practice uriase, dintre clerul care prospera”miraculos” si oamenii de rand care saracesc cu fiecare zi care trece, iar speranta lor se topeste ca o lumanare, cand inteleg ca mafia biserica-guvern se cimenteaza atat de mult incit e aproape non-sens sa mai lupti imotriva ei, de unde caderea psihologica a multor persoane!In timpul comunismului, desi era saracie lucie si “uniforma”, sinuciderile erau rare(cele mai multe “din dragoste”) pentru ca oamenii aveau sperante, acum vazand ca insasi biserica s-a raliat cu guvernul neo-comunist-imperialist impotriva lor, nu mai au nici macar sperante,cea ce -se stie- este cel mai rau lucru, maiales cand se intampla la o scara
    considerabila, nationala!Sunt de acord insa cu dvs cand vorbiti despre “spalare de creier” este o realitate, a fost si inca va mai fi, cel mai important, trebuie sa punctam ca acesta este un act politic, insa politica, milenii la rand, a fost facuta de religii, si inca se mai face , in unele tari direct, dar in restul tarilor, indirect; deci, daca vrem sa fim obiectivi, religia este baza tuturor relelor de pe pamant!Inteleg ca din modul cum este administrata ortodoxia, ati trecut la un cult unde va regasiti spiritual; nu comentez acest fapt, pentru ca eu nu am nimic impotriva unei credinte oarecare, insa stiu ca foarte multi romani care s-au stabilit in occident, au aderat la aceste culte, pentru cel mai nenorocit motiv posibil, si anume ca bisericile ortodoxe romane din afara sunt conduse ca si cele din Romania( adica in mod dictatorial) in timp ce cultele,avand nevoie de membri(vor sa creasca ,nu?) sunt foarte prietenoase, mai ales cu cei din Europa de est, care de multe ori s-au”trecut” la aceste culte doar pentru ca au primit zi de zi, poate chiar luni la rand,(de acord) un blid de supa, cea ce le-a mutat inima spre noua biserica; dar , sa nu uitam, ca odata ce “te-ai pus pe picioare”, incepi sa platesti acea mica cotizatie (la,cultul dvs chiar 10% din venit) , prin care platesti de milioane de ori supa “incepatorilor”!(cea ce din punct de vedere business este corect: te-ai servit de ei cand ai fost la ananghie, platesti dupa,inclusv dobanda!) “Este buna cunoasterea fara D-zeu?”, va intrebati dvs:dupa istorie si cea ce traim chiar noi, zi de zi, cu Dumnezeu nu a fost niciodata cunoastere, doar blocarea cunoasterii, pentru simplul motiv ca d-zeii sunt clerul, care are nevoie de sclavi indobitociti, sa munceasca pentru ei,membrii ai clerului care duc (notabi de la distanta) o viata daca nu chiar de lux, macar cu mult deasupra mediei,sa nu mai amintim de cei din clasa(economica) de jos a societatii, care fie ca au sau nu au ce manca,de rusine sau frica, dau preotului ceva, iar acesta -desi stie precis ca le i-a mancarea de la gura -primeste “cu draga inima, pentru ca si D-zeu primeste” si astfel el i-si hraneste acasa intreaga familie de trandavi, cainii si porcii, iar daca un sarman s-ar duce sa ceara ceva IMPRUMUT (nu la cerseala) ar fi luat la goana cu blesteme; de acea nici cersetorii veritabili nu prea se inghesuie sa cerseasca de la preoti, pentru ca stiu ca avaritia este “calitatea” de capatai a acestora!
    Sincer sa fiu,cu tot respectul pentru toti de pe acest site si pentru orice alta fiinta umana, totusi,gasesc ca cel mai trist lucru, cand notez ca persoane educate se lasa imbroboditi
    de niste excroci notorii si le fac jocul, iar cel mai rau in aceasta situatie este faptul ca alti indivizi, mult mai simpli, gasasc astfel “incurajare” sa intre in jocul religiei, desigur ca sclavi, poate bogati material, dar altfel, sclavi spirituali, mai bine zis mentali, pentru ca e absurd
    (pentru mine) sa accept ca poate fi vorba de spiritualitate-in sensul pozitiv, de ridicare a stachetei aspiratiilor umane si a indeplinirii lor- intr-un sistem in care singuri ne ametim cu cu concepte utopice ca egalitate, insa in realitate ,aceiasi care tin discursuri de spre aceste
    lucruri, ei se inchina , saruta icoane(sau alte obiecte de cult) inclusiv mana preotului (cu care obligatoriu, acesta se sterge si la fund-e o realitate)a carui minte este setata doar cum sa-l fure, sa-l ameteasca la cap, si chiar sa aiba sex cu el/ea, sau macar cu copii lui.Daca aceste acte de sclav indobitocit se numesc spiritualitate, recunosc, eu sunt cel mai rudimentar barbar de pe planeta Pamant.

    *Finlanda, pe langa factorii citati la Suedia mai are o problema majora:un regim al armelor extrem de relax
    **in mai toate tarile din zona tropicala se consuma mult mai multe droguri decat in Suedia(sau Finlanda) insa rata sinuciderilor este extrem de mica, tocmai datorita influentei mediului ambiant(plin de soare) populatiile respective, desi sarace(cu exceptii ca Venezuela,Brazilia,etc.), traiesc tot intr-o veselie debordanta, iar rata fertilitatii este foarte inalta.Chiar si in Africa (sau mai ales in Africa) unde rata mortalitatii(la toate categoriile de varsta este cea mai inalta) este datorata infometarii cronice, totusi rata fertilitatii este deasemeni, foarte inalta-aceiasi cauza-, datorita excitatiei sistemului reproductiv, de catre lumina, desi conform selectiei naturale, cand nu e mancare, reproductia scade automat, ca un efect normal, logic, insa la om (desi selectia naturala actioneaza in multe populatii-cele sarace , cu deosebire)lucrurile se mai si inverseaza , datorita unui(auto)control constient al populatiilor si datorita faptulu ca la specia umana sexul nu mai reprezinta doar modul instinctual de reproducere ci are adanci implicatii si conotatii psihologice si sociale

    Iar Franta (care ziceti ca are cel mai inalt consum/loc. de depresante; nu stiu) are o rata de sinucideri normala, tocmai pentru ca clima lor este mult mai meridionala(mai insorita),eventual
    francezii sunt pe locul intai la consum de grasimi-branzeturi si pasari grase,(rate si gaste) insa pentru ca mananca inca traditional(mancare neprocesata) obezitatea nu este -in Franta- deloc o
    problema
    Perceptia (corecta) ca in zonele semi- si polare ,ceva nu e in regula( si este vorba de “cerul plumburiu si mohorat” care iti “scade toate actiunile”), face ca populatiile fixate in aceste zone sa fie foarte rarefiate, ex. cel mai relevant este Canada, care are tehnologie si resurse sa asigure un trai mai mult decat decent si in acele zone nordice, si foarte usor ar acomoda, chiar aclimatiza, cel putin inca 200 milioane oameni, dar toti care vin in Canada, se stabilesc in zonele sudice,iar multi canadieni cu ceva stare-sau pensionati- se muta in tari din America Centrala

    • Este absurd sa mai discutam. Fiecare isi apara pozitia ireconciliabila. E ca si cum ai vrea sa impaci banditii cu procurorii.
      Cine sunt banditii?
      Nu va uitati la protectia statului, incercati sa ganditi etic

      ESCROCHERÍE, escrocherii, s.f. Infracțiune care constă în înșelarea unei persoane prin mijloace frauduloase în scopul obținerii unor profituri; faptă de escroc; înșelăciune, pungășie, șarlatanie.

      Sarlatania consta in promiterea fara acoperire a unei salvari post mortem, atunci cand problema salvarii nici nu se mai pune pentru ca nu mai ai ce.

      Escrocheria tine pentru ca e veche de cand lumea si si-a construit un esafodaje de aparare alcatuite din frica, lasitate, necunoastere si, nu in ultimul rand, din prostia maselor.

      Ca atare, va rog sa nu mai ducem aceasta discutie fara sens: va imavinati ca banditii isi vor recunoaste vinovatia vreodata?

      Ca atare, obiecturl acestui forum care nu a dorit la inceput decat un vot, si+a dorit sa fie un microreferendum, acum este stupid. Adio!

      • Asteptam sa ne taie accesul administratorii site-ului, carora, de alftel, le aducem un beneficiu, asigurand traficul pe site si nu oameni ca tine, care in lipsa de argumente sau, mult mai rau, din frustrare, acuza si jignesc.
        Cum iti permiti sa numesti o intreaga catergorie de oameni “banditi”? Le-ai frecventat vreodata cercul, le cunosti doctrina … ai habar despre cine si ce vorbesti?
        Daca oamenii cu credinta in Dumnezeu sunt nistre escroci, nu stiu ce ii face asta pe ceilalti. Haideti sa ne rezumam la a ne contrazice si sa nu incepem sa ne jignim !
        Te-ai trezit pe terenul de joaca fara jucarii sau cu ce ocazie si cui spui “adio”?
        Ai dat buna ziua, ca sa spui si adio?

      • Bandit eeste cel cate, evident, imi baga mana in buzunar fara ca eu sa fi autorizat asta.

        Ca e o intreaga categorie, sunt de acord dar asta este un factor agravant. e o forma de asociere in vederea comiterii de infractiuni.

        Cum adica sa nu jignim?

        Adica sa ascundem adevarul pentru ca nu-i convine Monicai?

  139. cum sa fie corect sa ia bani de la stat cand: legea bisericii spuna sa nu iei bani de pomana de la cei cu alta credinta!!! si e normal caci fiind biserica lui Dumnezeu nu EL are grija de EA(biserica)? dar pentru ca acum preoti au fost facuti doar cei fara credinta isi permit orice,dar si mirenii se duc la biserica fara sa cunoasca legile lui Dumnezeu si devin idolatri:preotu este azi+Dumnezeu !!

  140. ido spui ca einstein e satanist,da asa e caci amesteca pe Dumnezeu cu cei ce s au inchinat la draci,ramanand in tabara ucigasilor lui Dumnezeu a fost un indracit caci dracii i au spus inovatiile distructive:bomba atomica

  141. Incepi sa ma infricosezi. Am mai spus de t ori ca bisericile au enoriasi. Enoriasii platesc taxe! Deci isi platesc bisericile.
    Armata, pe de alta parte, nu se justifica – ca existenta. Intr-o lume de oameni rationali, armata n-are rost. Intr-o lume crestina, armata n-are rost.
    Dar, din moment ce tu esti un adept al armatei, e clar de ce esti contra bisercii.
    Din ce inteleg ceea ce percepi tu ca abuz nu e ca statul finanteaza biserci, ci ca nu e armata in locul bisericilor.
    Ti-am mai spus: faptul ca tu gasesti explicatii pentru viata ta, nu te indreptateste sa-i ataci pe altii, cu alte convingeri.
    Traieste si lasa-i pe altii in pace. Tu si armata ta.

  142. Uite unde se ajunge cand se intra in polemici pe tema unui subiect despre care niciuna din tabere n-are habar.
    Ateii nu accepta ca ar fi ceva dupa moarte si in concluzie abereaza ingradind libertatea celorlalti de a crede in ceva.
    Habotnicii, in lipsa lor de gandire logica, trambiteaza niste povestioare scrise de oameni pentru a asupri alti oameni.

    In mijlocul acestor idei a caror logica se apropie de epsilon sunt prinse persoane ce au contribuit mai mult decat 10 BORi si 1000 de pagani la prezentul si viitorul omenirii. Cum oare ii puteti folosi pe Einstein sau Newton in discutii despre credinta?

    Discutiile, in cazul in care continua, ar fi normal sa se pastreze in limitele: “Sunt credincios/nu sunt credincios insa as da/nu as da bani bisericilor pentru ca…”
    Analizand rezultatele sondajul din punctul de vedere al unui pifan in ale sociologiei as spune ca ~74% din contribuabili ortodocsi nu doresc sa se finanteze bisericile (ortodoxe sau ale altor culte) din taxele si impozitele lor.
    Ce ziceti? mai tine argumentul ca ortodocsii sunt majoritari si “vor” sa isi sustina bisericile?

    • De acord – in privinta divagatiilor. Dar pentru consecventa, per ca dumneata nu esti botezat ortodox. Sau catolic, sau altceva.
      Vezi, problema nu e ca “ortodocsii nu-si sustin biserica sau alte culte”, ci e ca aia sunt niste pagani (nu niste atei!). Pagani – superstitiosi, care desi nu calca o viata intreaga pe la biserica, vor inmormantare “cu popa”. “Popa” trebuie “uns” si – aici e fun – taman aia care il “ung”, spun despre el ca e un hot. Presupunem ca as fi de acord: daca tot e hot si magar si … , de ce e musai sa stea langa mort?
      Am tot respectul pentru atei, desi nu am intalnit pe aici.
      Am intalnit “ortodocsi” mai apostati decat Iulian.
      In alte conditii ar fi de dorit ca enoriasii sa-si sustina biserica, ar fi de bun simt si logic. Dar noi suntem in romania! Sa ne revenim si sa nu ne mai iluzionam ca va merge ceva, vreodata, cum trebuie.

      • Cat de importanta este optiunea facuta de parintii mei atunci cand eu nu puteam nici macar sa constientizez faptul ca ma ca* in scutec?! Imi pare rau sa te dezamagesc insa nu toti “visam” sa ni se cante la cap in timpul inmormantarii.
        Oricum as analiza vorbele tale nu pot ajunge decat la o concluzie nefavorabila cultelor: toate sunt niste ipocrite care nu se sfiesc sa se prostitueze pentru o picatura din banii “paganilor”! A continua sa le finantam ar insemna o crima impotriva calitatii noastre de OM!

      • Asta cu “cantatul la cap” a fost tare de tot. Pai vad ca suntem de acord : intr-o societate ipocrita (ca asta) > biserica are nevoie sa fie finantata de la “stat”, adica din bani publici. Intr-o societate de oameni corecti si non-ipocriti – deci oameni care nu vor sa li se cante la cap (:)))) – finantarea nu are sens. Deci hai sa militam pentru sinceritate: cine nu respecta “popii” sa nu le mai dea un sfant (curios cum cuvantul pe care eu l-am vrut shfantz apare, fara diacritice ca “sfant” :))!

      • In niciun caz; intr-o societate ipocrita avem nevoie sa eliminam izvoarele ipocriziei pentru a ne regasi personalitatea si valorile, avem nevoie sa investim banii, timp, resurse in domenii/oameni care ne slujesc si nu trebuie sa dublam bugetele superstitiilor inutile (vezi diferenta de bani alocata cultelor in 2009 – an care cam simtim si acum ce a insemnat dpdv economic si social – fata de 2008).
        O sa inchei intr-o nota de normalitate: orice om merita respectat indiferent ca nu suntem de acord cu jobul, credintele, preferintele sexuale (legale), culoarea cizmelor etc insa de la respect pana la a-l plati chiar daca nu ofera niciun fel de serviciu e cale lunga.

  143. Eu chiar mai de mult timp consider ca armata si biserica sunt institutii “balast’ ale societatilor, insa armata inca i-si gaseste sensul si rostul, atata timp cat religiile inca initiaza razboaie; in cazul Romaniei, armata este ultima sansa.
    Caracatita bisericilor infasurata pe capul tarii(guvernul) va distruge natia, sau o va tine in coada natiilor in mod artificial(avem resurse si naturale si umane)Despre viata , dupa perceptia mea, “altii” sunt care i-si baga nasul unde nu le fierbe oala!

    • Desi tind sa fiu o fiinta pasnica, ti-as spune eu mai multe despre cum e cu resursele “umane” aici in mioritica noastra natiune. Si n-ar fi lucruri prea ortodoxe.
      Nu mai spune! Sa zicem ca esti intr-un autobuz arhiplin. Unde oamenii te imbrancesc, te calca… si treci pe langa o biserica si toti se crucesc.
      Te anunt ca alea sunt “resursele” tale pretioase : aia sunt cei care fenteaza sistemul de impozitare, care fura la scoala, la munca si pe unde prind, care fac mici gainarii, care nu-si platesc facturile … aia sunt! Si sa nu spui ca sunt ortodocsi! Caci ei habar n-au de ei, dapai de credinta, oricare ar fi ea! Aia sunt poporul politicienilor manelisti sau “lipsiti de eneregie”. Aia sunt, nu injosim bor asociindu-i cu ea.
      Te anunt ca oricat de mare ar fi fost chiolhanul de la botezul tau – pe care, evident, nu ti-l poti aminti – tu nu esti ortodox. Tu (la modul general) esti pagan. Asta nu constientizeaza multi.

  144. Nu ma intereseaza sa fiu ortodox (sau alta religie) iar daca tu ma etichetezi “pagan”, la fel , nu-mi produce nici o emotie : eu ma consider om, animal superior si asta i-mi e de ajuns.Despre Romania, si “resursele umane” iti spun doua proverbe :”oricum ar fi, sunt ai nostri, cu ei defilam” si doi,
    e ceva care pana la urma te-a adus la vorba mea:”Pestele de la cap se impute” (sau “Cum e turcul si pistolul”) adica cine conduce natia, nu BOR-ul prin intermediul guvernului? Sau altfel zis , oamenii au facut ce a zis popa si nu a iesit bine, deci au inceput sa faca CE FACE POPA !

    • Ai scris ca te consideri “animal superior”. Tu ai zis, ca sa citez pe Cineva celebru.
      Asa e : astia sunt si cu ei (mai bine sa nu) defilam.
      Eu cred ca esti naiv, daca BOR ar conduce tara (!) “popii” – cum ii numesti tu, ar avea salarii mai mari decat 1000 ron. Parerea mea.
      Din exemplul meu cu autobuzul … nu prea ai inteles ideea. Nici nu are importanta cu ce mijloc de transport circul eu (si, ca sa stii,nu e autobuzul), situatia e aceeasi peste tot: la metrou, in trafic (aici se adauga si niste nervi tocati marunt-marunt) – indiferent daca esti in masina, pe role, pe bicla sau pe matura – proprietate personala!
      Nici cu botezul n-ai inteles ideea. Voiam doar sa subliniez ca nu esti ortodox, daca te-ai botezat. Indiferent de varsta, nu ajunge un botez ca sa te numesti catolic, protestant sau neoprotestant. Intamplator eu imi amintesc despre botezul meu, dar – din nou – asta nu e relevant. Aici se discuta altceva, anume calitatea cuiva de “credincios” al vreunei biserici care e data nu de pretentie, ci de comportament.
      Eu cred ca e mai bine sa lasi din mana romanele sf si sa revii in realitatea romaneasca. BOR nu trece pe nimeni nicaieri, oamenii spun despre ei ca sunt, de exemplu, oritodocsi sau catolici, cand ei nu au o treaba cu biserica. Sunt pe langa ea, asa cum sunt pomii pe langa sosea!
      Daca ai sa vrei sa te insori, sa nu apari cu mireasa – popic – in pragul bisericii, caci da, atunci bor te numara cu “oile” ei.
      Sunt sigura ca ai inteles ca partea cu frica era o ironie la adresa ta, pentru a sublinia ca orice argument in favoarea existentei armatei e PE-NI-BIL.
      Si ca tot am ajuns la despartit cuvinte, te rog ia nota: ITI, IMI, ISI si cele asemenea se scriu LEGAT, sau intr-un cuvant, nefiind parti de vorbire diferite!!!!!
      Da, in limba romana se desparti prin cratima partile de vorbire diferite, de exemplu : mi-am dat seama ca nu stii sa scrii. Mi -> eu (- pronume = mie, pentru mine) + am (verb auxiliar).

  145. despre “povestioara ” ta cu autobuzul:
    – in primul rand daca ai probleme cu transportul public, circula cu masina ta, sau mai ecologic, cu bicicleta, iar daca vrei si mai sanatos, cu “masina sindicatelor”!
    -daca oamenii i-si faceau cruci , probabil ca se minunau cum de mai rezisti dupa atatea imbranceli si calcaturi !(daca locuiesti in Bucuresti si vrei sa scapi de aglomeratie, citeste Terra Nova pe Atei.ro sau pe Goma Readers
    -iar daca “ei nu sunt ortodocsi” adica cei multi, inseamna ca BOR este o frauda de mari proportii !(adica nu are oite, da’ le trece la recesamant “din burta”- asta aminteste de Nenea Iancu, fie-i tarana usoara, ca tare sugubatz a mai fost!)
    -iar despre botez, ai si tu o data dreptate: nu-mi amintesc , chiar nimic …How about yourself?
    si citind un post de al tau mai vechi, zici ca te cuprinde frica: nu-ti fa griji! D-zeu vegheaza asupra ta! Pax Vobiscum!

  146. monica lasa l pe anania ca nu stie ce vrea zi tu mai clar ca nu am inteles:sa ia popii bani de la un stat ca asta(satanist)? sau nu?

    • @gil Cum am spus si mai sus : in societatea corupta careia si noi apartinem nu exista alta solutie pentru institutii precum biserica – si cea ortodoxa, dar si celelalte (care, si ele, iau din banii publici!!!!!) – decat finantarea de la stat. Eu sper ca oamenii care posteaza atat de vehement aici vor iesi si in viata reala cu aceleasi “voc” si vor spune NU! spagii, nu superstitiilor, nu coruptiei.
      Am mai spus-o si repet: nu aveti pretentii la “popi” – sa nu fie corupti, cand noi insine – ca societate – suntem.
      As vrea sa nu fie nevoie ca biserica mea sa fie finantata de un asemenea stat decadent, dar uite ca este. In fond si eu muncesc si banii mei finanteaza si ei.
      Ma tem ca daca biserica si-ar administra singura fondurile, nu am sta mai bine: caci si in biserica sunt romani… pusi pe capatuiala, nu doar in alte institutii. Este asta o realitate, care nu-L neaga pe Dumnezeu, ci afirma libertatea pe care ne-a daruit-o.

  147. cea ce notez eu la tine , este ca tu nu stii CE scrii, lucru cu adevarat grav, de unde iti dedic 2 piese celebre:
    Good Bye,Candle in the Wind (E.John) si
    Lay it on tle line (or “Don’t waste my time”!) Triumph
    Sper ca ai putin rafinament si intelegi ce vreau sa-ti spun…

  148. Comentariu scris de iodo
    Publicat la data de 19.3.2010, ora 8:21 am
    locul 11 mi se pare totusi printre primele, puteti admite, sper.

    apoi, cum ati comenta acest citat al lui Einstein: “Timpul nostru se remarca prin minunate impliniri in domeniile intelegerii stiintifice si prin aplicarea tehnca a acestor introspectii. Cine nu ar fi incantat de asta? Dar sa nu uitam ca numai cunoasterea si abilitatile nu pot conduce umanitatea catre o viata fericita si demna. Umanitatea are toate motivele sa-i puna pe cei care proclama valori si standarde morale inalte deasupra descoperitorilor adevarului obiectiv. Ceea ce umanitatea datoreaza personalitatilor ca Buddha, Moise, Iisus valoreaza pentru mine mai mult decat toate realizarile mintii iscoditoare si constructive. (A Einstein, The Huan Side, citat in A Newberg, Cum ne schimba Dumnezeu creierul, Curtea Veche 2009_
    ——————
    In primul rand haideti sa nu mai raspundem la posturi vechi in acelasi loc, ci sa le actualizam dupa ultima postare la zi, in acest fel cei care trag cu “gloante de plastelina” se vor intoarce si nu se vor “pierde”…
    2) din postarea dvs. nu reiese absolut nimic ca Einstein a fost credincios sau religios.Reiese o concluzie a unui om cu IQ superior, si anume ca el respecta niste caractere istorice care au influentat mersul omenirii, pentru ca -ce stim siguri- Moise si Isus au fost, sigur, activisti sociali, care au incercat (Moise a reusit) sa scoata propiul popor de sub o dominatie straina. Iar Einstein vorbeste despre “valori si standarde morale inalte” care stim foarte clar ca nu au au fost apanajul religiilor, ci al umanistilor ucisi de religii(in general).Iar daca Buddha este pus in capul listei, nu este intamplator, pentru ca Einstein stia ca budismul este mai degraba o filozofie umanista , realmente aplicabila maselor, decat o religie bazata pe superstitii.

  149. Ceea ce inteleg eu e ca nu prea stii sa citesti. Si , probabil, ca o consecinta, nu stii sa scrii. Si chiar daca stii, iti scapa sensul… Tot degeaba.
    Daca ai vreun argument real cu care sa combati cele spuse de mine, te astept cu el. Daca nu, pana acum nu ai facut decat sa incerci sa ma jignesti si sa ma ataci sau sa comentezi malitios.
    E treaba dumiitale, in fond, dar rogu-te mai citeste ce scrie lumea pe aici – ca sa poti aduce contraargumennte.

  150. Pingback: Pro şi contra finanţării bisericilor de stat « Life Mission

    • Tu de zicala “nu mor caii cand vor cainii” ai auzit?
      Ia nu mai chiuli de pe la ore, ca de aia stai dezastruos la captirole precum gramatica, literatura, logica si morala …

  151. hai sa militam pentru sinceritate: cine nu respecta “popii” sa nu le mai dea un sfant (curios cum cuvantul pe care eu l-am vrut shfantz apare, fara diacritice ca “sfant” )!
    PRECIS ESTE UN SEMN DE LA D-ZEU!

  152. monica fii atenta: legile bisericii interzic NU numai salarizarea clerului ci si orice colaborare cu statul:vezi : “Biserica si statul” de Sf Iustin Popovici !! deci clerul nu are nici o treaba cu religia,cu Dumnezeu!! scopul lor:baniiiii! sfune un sfint ca banii vor lua in iad in vremurile astea mai multi oameni decat a luat ateismul!! crestinismul este o religie a doririi de saracie materiala,dar si alte coceptii spirituale propun saracia,ai dreptate ca oamenii acum nu au un scop spiritual dar le place sa creada ca au!! merg la biserica ,isi fac cruce ..dar nu au de fapt nici o treaba cu Dumnezeu!! trist dar adevarat!

  153. Tu de zicala “nu mor caii cand vor cainii” ai auzit?
    Ia nu mai chiuli de pe la ore, ca de aia stai dezastruos la captirole precum gramatica, literatura, logica si morala …
    ___________________________________
    Da, am auzit numai ca nu se aplica aici…aici se aplica “imbatatul cu apa rece”
    In special cand e vorba de “logica si morala”

  154. Revin cu acest raspuns pentru a arata apreciere faptului ca tu
    deconectezi cititorii paginii, cu glumele tale, chiar daca tu le iei in
    serios!Chiar daca ma repet putin, mai la vale, am pus impreuna cea
    ce voiam sa-ti spun la ultima interpelare, pe care apoi am ‘sters-o”
    de pe “agenda” mea de lucru desi nu am fost sigur ca in acest caz nu
    se aplica”pe cine lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti” :
    Deci:
    Nu vad de ce ma acuzi tu pe mine ca “am ceva cu tine” cand eu, practic,
    am dat doar un raspuns general, la subiect, iar tu esti cea care mi te-ai
    adresat nominal(imediat dupa prima -si singura – mea postare la acel
    moment), iar eu ti-am raspuns doar pentru a nu te simti nebagata in
    seama.Atata tot(mai tarziu am observat ca acelasi lucru l-ai facut si cu
    alti postatori, i-ai luat ‘”la bani marunti” la modul personal si inchizitorial
    arogandu-ti drepturi de impartitor a dreptatii pe pamant, via internet)!
    Cat despre “obiceiurile triste” din postarea ta, eu nu le deslusesc, de
    fapt tot ce scrii tu este funny, very funny! Iar despre faptul ca “maine te
    duci la slujba”, este un lucru foarte personal (cel putin asa gandesc eu,
    fara sa mai adaugam ca Biblia zice ca rugaciunea se poate face
    oriunde, dar mai ales in “camaruta ta”, adica in discretie),de unde
    indraznesc sa cred ca nu e nevoie sa dai raportul “a priori”, invoirea
    poti sa o iei si de la ultima generatie de becuri ecologice!

    Iar acum sa ne intoarcem-din nou- la “oile” noastre
    In opinia mea, cine vine cu lozinci sforaitoare ca “D-zeu are ochi
    inteligenti, bla, bla ,bla,” dovedeste clar ca postatorul-la capitolul
    retorica- e obisnuit sa rupa inima targului, prin folosirea non-sensului
    ca o realitate dovedita! Insa ce este cu adevarat important,
    este ca dintr-un raspuns dat lui KLM (Martie 10, 2010 ora 12:13 pm)
    rezulta o concluzie mai mult decat dura si anume este evident ca
    postatoarea respectiva ( o va face si in urmatoarea zi) confunda
    democratia cu abuzul impotriva minoritatilor, de vreme ce zice “si ghici,
    daca majoritatea vrea…. toti trebuie sa plateasca”, adica( in viziunea
    ei/lui) daca majoritatea vrea sa extermine o minoritate este si legal si
    moral, pentru ca este “democratic”,asa vor cei multi. In realitate,
    intr-o veritabila democratie minoritatile sunt respectate si protejate
    (existand chiar o “discriminare pozitiva”), tocmai de acea cele mai
    avansate tari, nu au clerul pe statele de plata, in schimb in Ro. se
    continua aceasta practica antica si medievala, tocmai pentru ca
    “democratia” romaneasca este de spoiala si “originala” si anume
    este “democratia” barbarismului in care cei multi (si puternici prin
    numar) ii exterminau pe cei putini sau ii furau la lumina zilei, pentru ca
    oricum tot nu aveau unde sa reclame.Acelasi lucru s-a intamplat la
    uciderea lui Isus, aceasta a fost hotarata la strigatele multimii (adica
    a majoritatii); nu pare un paradox ca tocmai cei care condamna si
    “jelesc”(astray!) uciderea lui Isus, ei insasi promoveaza aceiasi
    politica, adica asuprirea, oprimarea si exterminarea minoritatilor!? Si
    asta desi Isus le-a spus clar ca ” orice faceti la acei mici si neansemnati
    frati ai Mei , Mie mi le faceti”!Iar mai spre zilele noastre, nu facea la fel
    si Marea Adunare Nationala, in frunte cu “marele carmaci”? Adica luau
    cu japca deobicei de la tarani si apoi redistribuiau dupa bunul plac,
    desigur clica lor consuma cat tot restul tarii , la un loc.
    Deci a lua bani de la toti chiar si in mod legal, dar a-i redistribui
    inegal la anumite grupe, este discriminatoriu, abuziv si criminal.Ba mai
    mult, in acest fel nu sunt discriminati doar ateii sau alte grupe care nu ar
    da un sfantz pentru religii, dar chiar si grupuri religioase foarte mici, care
    nu au un numar “legal” de membri si care nu vor primi nici un ajutor monetar
    de la guvern, care are tot interesul sa intareasca “biserica nationala”
    partenerul in crima , al statului.Pentru ca daca , intr-adevar , populatia ar fi
    atat de religioasa, statul ar trebui sa stopeze platirea clerului pentru ca
    populatia ar dona cu draga inima salarii mult mai mari decat cele oferite de
    stat.Insa bisericile sunt anxioase sa accepte acest model, pentru ca ei stiu
    din experienta ca veniturile (bani, hrana,etc.) obtinute de la populatie , sunt
    in proportie de peste 50% stoarse si nu donate benevol, stoarse prin
    persuasiune, amenintari , santaje , minciuna(oricum ilegal, dat mai ales
    imoral), etc., daca aceste donatii ar fi cu adevarat la libera alegere a
    persoanei, preotii ar trebui sa se multumeasca cu cativa banuti aruncati
    la cutia milei! Din punct de vedere al statului, acesta este interesat in
    cardasia cu clerul (in special cel national) pentru ca acesta este cureaua
    de transmisie catre populatie, in special la timpul alegerilor, in care biserica
    ” sugereaza” oamenilor sa-l aleaga ( de ex.) pe iliescu ca ” e om din popor,
    a suferit, a fost marginalizat de Ceausescu”,etc.etc.., desi noi stim ca in
    timp ce un chirurg de valoare abia primea 5 mii lei/luna, “suferindul” Iliescu
    primea 9 mii de lei/luna intr-un post de dolce fa niente!
    Talharii -e dovedit istoric si adus la zi- intotdeauna se organizeaza mai bine
    decat restul societatii, de unde si succesul lor! Prin aceasta cardasie preotii
    se protejeaza chiar fizic si pe ei insasi, caci asa cum spunea Napoleon, ”
    daca nu ar fi D-zeu, saracii i-ar ucide cu nemiluita pe bogati”, si chiar asa
    este, de unde minciunile imprastiate de preoti, pentru a tine in frau masele,
    exploatate si furate, pentru a nu se rascula. Asa ca cine vine cu acest fel de
    teorii ca “trebuie sa platiti toti, ca asa vrea majoritatea” este ori o persoana
    din interiorul sistemului , ori copil de nomenclaturist, care dupa “89 “l-a
    regasit pe D-zeu”,adica “aceiasi smecherie, doar sub alta palarie”( altfel,
    pana la urma trebuie sa recunoastem ca nu exista corupti fara corupatori si
    excroci fara fraieri!). Iar respectiva persoana, (cand zice “Amin! Asa sa fie!”)
    zice apasat si cu o confidenta de ma face sa banuiesc ca in mintea ei se si
    vede a fi “mana dreapta a lui D-zeu” sau macar un fel de neo-profet, de
    departe , chiar mai dihai, mai iscusit decat Ieremia si Isaia, pusi unul peste
    altul! Cea ce zgarie timpanul la acest soi de misionari (pe internet) este
    strigatul lor de “iubire” pentru orice, inclusiv pentru limba materna.Eu nu pot
    spune daca iubesc limba romana, stiu ca e e limba mea “naturala”, materna,
    nativa si nu cred ca cineva iubeste sau uraste limba materna.Poti iubi (de
    fapt iti place) o limba straina, pentru ca iti place(cum suna) sau iti aduce ceva
    avantaje, sau poti s-o urasti pentru ca nu “o prinzi”, insa cine vine cu acest
    fel de declaratii la fiecare pas, ramane asa cum am stabilit :hipocrit si
    fariseu cat incape! Dar, cum am amintit, respectiva persoana* isi pune din
    nou fustele in cap, cand declara ca ea/el ar da afara din biserica pe toti cei
    care nu stiu crezul.Mult “stimata” doamna, parca undeva zice ca “toti suntem
    copii lui Dumnezeu”,sau suntem numai daca platim “cota de protectie “?Si
    daca stim crezul specific unei anume biserici?(pentru ca fiecare i-l are pe al
    sau)I. in sfarsit acum chiar stim cu cine avem de a face, cu un mic dictator, un
    zbir aciuat pe la vreo bisericuta de mahala, unde respectiva persoana trebuie
    sa aiba ceva “fonctie” (ex. “tinerea pungii” precum Iuda) iar pentru ca spatiul
    unde isi desfasoara “slujba” o incorseteaza(la un spirit atat de mare !!!!) si
    unde nu poate sa-si domoleasca toata energia prin mustruluirea enoriasilor,
    (cat si din cauza “marelui dictator suprem” adica preotul, care cu fumurile de
    le are, considerandu-se “unsul Domnului” conduce biserica in cel mai
    dictatorial mod) a intrat si pe internet (care, pana mai ieri, bisericile urlau ca
    este “lucrarea diavolului”,dar care, alaturi de automobil si celular au devenit
    idolii necontestati ai lumii moderne, inclusiv a “slujitorilor Domnului” dar mai
    ales a odraslelor acestora), unde -nu-i asa?- poti sa dai pe cine vrei afara si
    poti sa ceri bani de la oricine(asa cum fac preotii si ajutoarele lor, in realitate)
    sau macar sa incerci sa pacalesti pe cineva, daca nu poti sa convingi, ca
    a sustine monetar biserica, este o datorie morala chiar de anvergura
    nationala! Prin aceasta propaganda asidua, intr-adevar, se mai gaseste
    cate o persoana care doneaza ceva bani la BOR si astfel respectiva
    activista, primeste si ea cativa firfirei din marele cec, pentru ca in final,
    acesta este destul de mare. Cea ce nu am vazut la acesti misionari
    electronici(si cu siguranta, nici in carne si oase) este faptul ca ei niciodata
    nu cer -catre enoriasi- stoparea sabotajului national, prin cumpararea de
    produse romanesti (in detrimentul importului, mai ales a celor neesentiale)
    si aceasta pentru ca stapanii lor (preotii, dar mai ales copiii lor) cat si ei,
    sunt marii consumatori de produse de import, mai mult decat probabil, 75%
    din preotii bisericii ortodoxe NATIONALE, au autoturisme de import si tot
    asa cu multe alte produse neesentiale dar si alimentare.Tot la acel sondaj
    am remarcat un comentariu (probabil al aceleiasi persoane “intrasingente”),
    in care sunt blamate mall-urile, durerea fiind ca s-au construit prea multe,
    in detrimentul bisericilor! Indiferent cine a scris o asa enormitate, trebuie sa
    recunoastem ca are o vdere generala extrem de “sanatoasa”; de ce nu
    interzicerea de construiri de case, spitale, scoli si ferme, in fond cu atatea
    caramizi se pot construi biserici la fiecare semafor si astfel Domnul va fi
    multumit…dar mai ales “slujitorii sai”!
    Mall-ul nu este altceva decat conglomerarea pe aceiasi suprafata
    a cat mai multe servicii posibile , unde poti sa mananci intr-un
    restaurant, sau cumpara de la carne proaspata (si orice altceva,
    pentru acasa;oh! am uitat, oamenii se pot hrani doar cu “cuvantul
    Domnului!”)), pana la electronice si piese de schimb pentru masina
    (sau chiar un automobil), cea ce a creat un avantaj enorm
    cumparatorului, care intr-o singura calatorie -la mall- rezolva toate
    problemele zilei.A gasi ca asa ceva este de criticat, mi se pare un
    semn destul de avansat al unei minti care nu mai este ancorata in
    realitate. Parerea mea este ca tu trebuie sa ai vreo “fonctie” in
    biserica ,sau sa fii macar tragator de sfori din spatele cortinei, si
    deci- pe scurt- esti o mica dictatoare,care o data intrata pe internet,
    ca mare misionar, ti se pare ciudat ca nu toata lumea iti respecta
    nabadaile tale, de unde- neavand nici un dram de logica si sens in
    comentariile tale- ai trecut la atacuri personale, de toata bravura,
    literatura, etc., lucruri pe care oamenii normali nici nu le baga in seama.
    (probabil ca la biserica trebuie sa fii cu masura, mustruluirea enoriasilor,
    dupa pofta inimii, este apanajul marelui dictator, preotul !)
    Iar daca iti place sa crezi ca tu esti mai morala decat altii (doar pentru
    ca te duci la o biserica oarecare) eu iti spun ca morala este doar un
    termen desut, chiar calp, avand in vedere extrema sa larga interpretare
    si intinsa relativitate: ce este pentru tine moral,pentru altul poate fi foarte
    imoral, sau chiar crima, pentru altul. Societatile democratice nu se
    ghideaza dupa “legi morale” ci dupa coduri civile si penale, scrise, care
    sunt bazate pe experienta de secole (chiar milenara) si pe statistici si cu
    o aprobare populara cat mai plenara.De acea, a lua bani de la toti si ai
    distribui preferential, este nu doar imoral, este si ilegal(in tarile real
    democratice) si-altfel- este chiar impotriva legilor bisericesti si ale lui
    D-zeu, legi terfelite cel mai crunt, chiar de propii “slujitori”, adica
    popimea lacoma ,vicioasa, corupta pana peste poate. De ex., pentru
    “fratele” Iado, a manca carne de porc si a lucra Sambata, este un mare
    pacat, este foarte imoral, pentru tine (ca BOR) nu inseamna nimic,
    deis daca-ti amintesti “botezu” s-ar putea sa fi zburat si tu o data de la
    BOR la o alta religie(secta) , poate chiar la Martorii …la caratul apei!
    Si apropos de “fratele” Iodo,(care fie vorba intre noi, dupa ce ca tragea
    cu gloante de plastelina, acum nu-i mai i-a pistolul foc chiar de loc, ori
    poate ca e plecat in vacanta pe vreo insula exotica, dar mai degraba
    cred ca pastorul sau(la ce se aplica acest termen de pastor?) l-a prins
    cu ocaua mica, adica ca intrat pe internet si l-a mustrat:”Se poate frate
    Iado sa te pui la sfada cu “paganii”?; ca sa folosim un termen
    consacrat!) ). Sa revenim. Chiar Isus a zis: “Da-i Cezarului ce-i al lui”
    si se referea ca si credinciosii (religiosii
    si biserica , ca institutie) sa plateasca taxa catre stat, nu sa ceara!
    Iar “legile morale crestine”(vei afla punand mana pe carti serioase, si
    nu bolborosind toata ziua psalmi) sunt fondate pe legi “pagane” , scrise
    cu 2 mii ani i.e.n.(!!!) iar prin Biblie, aceste nu sunt date de nici un D-zeu,
    ci au fost aduse de evreii care s-au transmutat din tinul Mesopotamiei,
    spre vest, pe locurile filistinilor, unde, bazandu-se pe acest Cod al lui
    Hammurabi , o mie de ani mai tarziu dupa asezarea lor in aceste
    locuri, le vor aseza in scris, sub numele de Deuteronom si Levetic. Iar
    aceleasi legi, vor forma baza a altor coduri, Legile lui Manu, in India,
    scrise la aprox. 400 de ani dupa Cristos, scrise ca o confirmare a
    victoriei hinduismului asupra budismului, care a incercat sa se impuna
    in India timpului respectiv. iar codul lui Hammurabi a fost scris intr-o
    societate multietnica si fiecare cu duzinele lor de dumnezei, insa acest
    cod arata clar, ca a fost scris ca o necesitate sociala, bazata pe bruma
    de experienta a societatii umane incipiente. As vrea sa se inteleaga
    ca eu -personal- nu am nimic impotriva credintei (in orice) si aceasta
    pentru ca cine are o credinta reala, o traieste impreuna cu cei dragi,
    in jurul mesei de seara si nu duruie darabanele pe internet si oriunde,
    pentru a dovedi “lumii”(dar mai ales “necredinciosilor”) cat de
    credincios (in D-zeu) este el/ea! Impaunarea -zice pe undeva Biblia-
    este unul din marile pacate!

    (“Ei si ?” va raspunde omul practic, ” Daca iese un ban, e tot din
    voia si spre lauda Domnului!”)

    *Pe internet poti juca orice rol, inclusiv sa fii travestit,: de acea nu sunt deloc
    sigur ca persoana care semneaza Monica, este si femeie (totusi, daca chiar
    este si isi da si silinta un pic mai mult, poate fi chiar doamna!), nu m-ar mira
    de loc sa aiba barba mai lunga (si chiar mai unsuroasa) decat a “preafericitului” Teochist, iar sub sutana, sa poarte un microrecorder si un beretta cu magazie plina si “clontz pe teava”!
    Oricum ar fi, dialogul cu ea/el este binevenit, daca (cu ajutorul maestrului de
    lumini si picseli) nu e transformat in monolog, pentru ca la urma urmei, vrem
    nu vrem, toti suntem copiii …domnului… internet!

    PS Ti-am zis ca “imbatatul cu apa rece” se aplica la morala si logica, dar dupa
    o analiza mai atenta, am observat ca in cazul tau se aplica la orice scrii, asa castai blanda, in orice, esti la fel: Tamaie!
    ———-

  155. @ anania

    ce voiam sa subliniez prin ceea ce am scris este ca sunt doua tipuri de a trai religia: unul ipocrit, fals si abuziv, iar altul benefic atat pentru cel care crede cat si pentru cel din jurul lui. observatia mea este ca dvs intelegeti ca religiozitate exclusiv primul tip si e numai normal sa il respingeti ca fiind ceva grotesc si de aruncat (cum spune scriptura: “din cauza lor numele Meu este hulit in fiecare zi”). el a existat si mai exista, din pacate, iar efectele le cunoastem cu totii. din fericire, exista si celalalt tip, chiar daca este in minoritate, dar nu poate fi ignorat. precum spunea Mantuitorul: “ingusta este poarta care duce la cer si putini sunt cei care o afla”. ar fi onest cred din partea dvs sa priviti ambele fenomene ca existente si nu numai sa negati totul datorita unei versiuni ale religiei care nu ar merita sa se numeasca asa (asta daca ne gandim ca religie vine de la religo, religare, ceea ce inseamna, a reinnoda, a readuce impreuna, a uni).

    apropo de un mesaj mai vechi, sa stiti ca nu toti vin la biserica pentru avantaje materiale, cel putin biserica mea nu ‘momeste’ oamenii cu asa ceva. in ce priveste cei 10% de care aminteati, nu sunt obligatorii, ci facultativi, sunt priviti mai mult ca recunostinta si recunoastere a faptului ca ceea ce suntem si producem sunt datorate faptului ca folosim atatea lucruri care nu ne apartin si nu avem vreun merit pentru ca exista (sanatate, aer, fiziologie, oranduire sociala, capacitate de a invata, familie, putere de munca, etc). vrem nu vrem, fiecare depindem de lucruri care sunt mai mult sau mai putin in afara sferei noastre de influenta. unii le numim daruri ale lui Dumnezeu si gasim ok sa-i intoarcem o parte din ceea ce ne ofera gratis. iar datorita acestui mod de a privi lucrurile, biserica mea opereaza, dupa biserica catolica, cea mai larga retea de scoli, licee si univeristati, de spitale si sanatorii, de radio si televiziune si una dintre cele mai imortante asociatii caritabile care actioneaza in majoritatea statelor lumii.

    in ce-i priveste pe Buddha, pe Moise si pe Isus, daca ati studia mai putin selectiv, ati observa ca au fost fiecare dintre ei cu mult mai mult decat niste activisti sociali. pentru fiecare dintre ei, motorul actiunilor lor a fost, mai mult decat orice alceva, credinta, si mai ales revelatia (cu un plus pentru Hristos, care nu suporta din alte ratiuni comparatia cu ilustri predecesori amintiti). asta daca e sa gandim de la cauza la efect.

    cu scuze pentru intarzierea raspunsului, va doresc numai bine.

  156. citindu-va (cu greutate) ultimul mesaj, mi-am dat seama ca nu o discutie onesta si civilizata va intereseaza, ci mai mult ironia, improscarea cu noroi si insinuarile parsive. In consecinta, ma opresc aici constient ca discutia a fost, este si ar fi si mai departe o pierdere de vreme. nu va inteleg in totalitate refularile, dar imi dau seama ca vin dintr-un puternic sentiment de nefericire si dintr-o anumita rigiditate in gandire, pentru care va compatimesc in mod sincer. va doresc sa iubiti si sa fiti iubit!

  157. @Iado
    in sfarsit, “eram gata sa cred ca ati terminat gloantele (de plastelina) , incercand sa loviti pe careva mai gras de inger” sau ceva de genul asta, suna una din postarile dvs gen infiptul cutitului pe la spate*, cea ce nu ma surprinde,asa cum nu ma surprinde nici refacerea structurii de monolit a partidei fariseilor, e foarte posibil ca cineva s-a intors din Franta( “biata” Franta, care supravietuieste pe antidepresante!) jinduind dupa
    “vremile apuse” ;este deasemeni, miscatoare unitatea si “subscrierea 100%” (in ralierea impotriva “paganilor”) cea ce dovedeste ca pupincurismul mioritic este de neabatut, chiar spalat si in “zoaiele” Senei!Domnule iodo, multumesc pentru interpelarea initiala care a dus la acest chat, insa datorita incompatibilitatilor de fond(in acest caz , de o parte
    valorand zero) dar (deci) mai ales manierelor neortodoxe (de fapt foarte
    ortodoxe) folosite, indraznesc sa consider ca discutia noastra s-a terminat chiar inainte de a incepe! In continuare va urez inaintare rapida in “ierarhie” si sunt ferm convins ca alaturi de “Scrisorile catre cele 7 biserici” va aparea si a opta, catre “Biserica (chiar daca e bisericuta) de pe HotNews”!

    “Geaba vii, geaba te duci, geaba rupi ale opinci!”
    scris(dar a se remarca subantelesul, zic eu , evident) doar cu gandul la sutele de intelectuali romani care s-au format la Paris si care intorcandu-se in Romania, au ridicat si neamul nostru, intre natii.

    “Nu-mi spune in ce crezi, arata-mi ce e in jurul tau si voi crede si eu”!
    In Romania (inclusiv cu “ajutorul” noilor intorsi din Franta cea “amarata”), 87% sunt ortodocsi si probabil ca 95% din total- ,”credinciosi” iar in jurul lor, procentul(de fapte, lucrari,etc.) este chiar si mai “bun”:99% DEZASTRU! Chiar nu este evidenta corelatia? Chiar nimeni nu mai da nici o atentie la vorbele celor dusi :”Somnul ratiunii naste monstri” iar “Somnul natiunii alapteaza moaste”?(perfecta ,”moale” hrana pentru iubitorii de iluzii desarte.)

    *dupa cum ati observat,v-am raspuns, ceva mai tarziu,dar dvs deja ati sarit imediat la concluzii si vati inselat; e mai mult decat probabil ca acelasi lucru s-a intamplat cand ati sarit de la o religie la alta(chiar daca din ratiuni pur practice, de supravietuire , cea ce nu este de condamnat), pentru celebrul “blid” de terci, insa nu ati recunoaste nici picat cu ceara, pentru ca, pana la urma, cu ce poate fi mai buna o religie ca alta(mai ales daca sunt cioburi din aceiasi sparta oala; crestinismul are cele mai multe culte si secte, daca nu stiati) si in ultima instanta , crestinismul nici nu este o religie originala ci este o secta (o partida) a iudaismului!Tocmai pentru ca ati fost inselat si a doua oara dati -pe internet- chiuiturile de entuziasm si bucurie, ca ce bine va merge (chiar si fara a lua spaga) si cat de “fericit” sunteti(precum “Alice in tara minciunilor”) ca ati schimbat stapanul si jugul de plumb cu unul de lemn !

    Deci domnule Iodo, cand dumneavoasta erati cinic si eu o interpretam ca o gluma , era OK, cand folosesc acelasi lucru se chiama rafuiala; da, asta inseamna sa fii “credincios” tot ce faci tu e ok ,pentru ca este “pentru D-l”, daca acelasi lucru e savarsit de altii, e satanic.
    Daca fericirea dvs.sta in a fi sclav la niste excroci, va urez sa o aveti pe deplin!
    De unde si eu consider ca ‘discutia” noastra s-a sfarsit chiar inainte de a incepe!

  158. @ anania

    desi am spus ca nu voi continua discutia, imi mai permit o ultima interventie. referitor la gloante, dati-mi voie sa va spun, domnule Anania Stietot, ca daca ale mele sunt de plastilina, ale dvs nu si-au atins decat foarte rar tinta, dar numai in parti periferice si neesentiale. asta pentru ca fiind prea sigur ca aveti dreptate, uitati ca pot exista si exceptii de la sentintele, invectivele si categorisirile pe care le lansati. priviti lucrurile un pic prea superficial pentru cineva cu pretenti ca dvs. ca urmare gloantele trec foarte departe si nici macar nu va dati seama. afirmatiile astea in necunostinta de cauza (ma refer la ultimul mesaj, dar nu numai), facute total pe din afara si cu acuzatii neurmate de probe (si nu numai de cele legate de credinta mea si ale celor de acelasi crez cu mine vorbesc) sunt cam lipsite de etica din punctul meu de vedere. va las pe dvs si pe cei care va citesc sa decideti in ce masura ele frizeaza penibilul.

    cat despre subscrierea mea 100% “in ralierea impotriva “paganilor””, denaturati lucrurile si le scoateti din context. ea era facuta strict la urmatoarele afirmatii ale monicai, citez in totalitate paragraful: “Mda, sincer nu cred ca asa sunt “credinciosii”, ci cred, mai curand, ca asa sunt oamenii. Sa faci o afirmatie cu privire la o intreaga categorie de oameni, in baza reactiei unuia … e pripit.
    Daca tu nu crezi in Dumnezeu, nu te obliga nimeni. Nu este necesar sa ataci pe cei care cred in El. Sa scrii corect e cam obligatoriu, insa, daca vrei sa te faci inteles”. cu asta subscriu si acum, 100%, din principiu, nu am nici o problema cu asta si nu vad de unde trageti concluzia ca ma raliez impotriva necredinciosilor. ceea ce a scris monica nu tine de credinta sau necredinta, ci de bun simt, pur si simplu.

    iar cinismul de care ma acuzati, daca ar fi citit intr-o alta cheie, s-ar traduce altfel. daca observati zambetul acela complice de la afirmatia mea cu gloantele pe care o intelegeti injunghiere pe la spate, ati fi vazut ca era mai mult o sotie care e la ani lumina departare de vinovatia cu care o incriminati.

    in fine, se pare ca avem fiecare niste ochelari cu care vedem lumea. daca ai dvs o inteleg in culorile astea, cel care are de pierdut nu sunteti decat dvs. nu degeaba spunea cineva “nu vedem lumea asa cum este, ci cum suntem noi”.

    sa nu mi-o luati in nume de rau pentru ce v-am scris aici. nu-i absolut deloc din ranchiuna sau resentiment. nu ma cunoasteti, nu va cunosc si probabil nu ne vom mai intalni niciodata, nici macat in spatiul virtual. desi in unele lucruri v-am dat dreptate, cred ca niste exagerari trebuiau totusi corectate. repet, gloantele nu m-au atins, au trecut mult prea departe.

    sper sa va mearga cat de bine se poate si sa ajungeti intr-un final sa cadeti la pace cu dvs insiva si cu ceilalti. sa intelegeti ca se poate trai bine chiar si cu un salariu mai mic fara spaga si ca, in fine, calitatea vietii depinde mai mult de atitudinea pe care o aveti fata de realitate decat de realitatea insasi. sa nu intelegeti ca as recomanda o forma de resemnare pasiva, de cioban mioritic!

    PS: ma astept la bombardamentul verbal care va urma, insa va las placerea de a da ultima replica daca asta va va face sa va simtiti (mai) bine 😉

    • “Daca tu nu crezi in Dumnezeu, nu te obliga nimeni. Nu este necesar sa ataci pe cei care cred in El.”

      Problema e ca unii traiesc si isi fac reclama pe banii necredinciosilor; oare ce iti poate spune si ce te poate invata un fur ce-ti “ia din farfurie” fara sa-l inviti la masa?!
      Apropo de reclama: la postul PUBLIC de radio (alta monstruozitate intretinuta din banii nostri) am auzit in mai multe zile interviuri, discutii, sfaturi etc crestin-ortodoxe oferite de diferiti preoti; nu tin minte sa fi auzit vreodata vorbind pe un imam…

      • daca ati citit posturile mele, probabil ca ati fi observat ca sunt impotriva finantarii bisericilor de catre stat in orice fel si sunt pentru o separare clara a puterii de biserica. prin cei “care cred in El” eu nu inteleg cei care comit abuzuri in numele vreunei credite, ocrotiti de niste legi discriminatorii, de aceea cred ca nu cei care cred trebuie atacati, pentru ca a crede sau a nu crede este un drept fundamental si inviolabil. de altfel, nu credinciosii simpli beneficiaza de fondurile statului, ci ierarhia, biserica ortodoxa ca institutie. suntem pe aceeasi baricada in privinta temei articolului, fiti fara gria 😉

  159. Asa cum va calcati cuvantul (de a nu ma interpela) -cea ce ,btw .dovedeste ca proiectilul si-a atins chiar in centru tinta- asa o s-o faceti de fiecare data daca v-as raspunde la atacurile personale si puerile(a sti sa scrii,etc.) asa ca no
    comments si pe scurt
    SO BE IT!

  160. Pingback: Pro și contra finanțării bisericilor de către stat « tomoiaga.ro

    • Care proprietati? Alea pe care domnitorii romani i le-au inchinat acum cateva sute de ani? Daca am merge pe linia asta atunci Europa si implicit Romania ar fi mosia catorva familii nobiliare (Habsburg, Bourbon, Hohenzollern etc). Secularizarea averilor manastiresti din timpul lui Cuza nu se ia in calcul cand vine vorba de retrocedari ci doar ce au nationalizat comunistii (si in cazul acesta vorbim de suprafete mult mai mici).

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger