Pro si contra finantarii bisericilor de catre stat. Bilantul dezbaterii

53

Saptamana trecuta v-am intrebat daca e nevoie ca statul roman sa finanteze in continuare cultele religioase si v-am invitat la vot. In urma sondajului, 85% dintre votanti s-au pronuntat impotriva, in timp ce 15% sunt pentru aceasta practica.

1087 de oameni au votat in cadrul sondajului pornit saptamana trecuta. 925 de voturi s-au indreptat impotriva finantarii bisericilor de catre stat, practica sustinuta in schimb de 162 de votanti. Va prezentam cateva argumente din ambele tabere:

In tabara pro, Geta crede ca „Biserica Ortodoxa Romana nu face publicitate din contributia sa in materie de asistenta sociala (…) si in activitatea sa de asistenta sociala, ca orice Biserica a Lui Dumnezeu, nu tine cont de etnia sau religia celui asistat (…) Cei care-i contesta rolul si importanta si se leaga de sustinerea de catre stat a Bisericii, cu certitudine sunt din afara Bisericii. Americanii care sunt luati de exemplu de catre unii au indepartat religia din scoli si ce au pus in loc?! America nu mai este de mult un model pozitiv”.

Mai departe, Quantikon spune: „Nu am inteles care sunt ortodocsii nepracticanti. Daca te declari credincios al unui cult il si practici. Cred ca cei ce sustin ruperea Bisericii de Stat, sub toate aspectele, inclusiv financiare, militeaza pentru scindarea societatii in sine. Pentru ca institutiile unui stat, formale sau informale, functioneaza integrat, sincronizat, sistematic. (…) democratia este regula majoritatii: daca majoritatea este religioasa si majoritatea da liniile directoare ale Statului, atunci majoritatea spune si daca Biserica se integreaza cu Statul sau daca cele doua institutii sunt autonome. La momentul actual majoritatea sustine ca Biserica este integrata cu Statul”.

Oarecare atrage atentia asupra proprietatilor BOR deposedate ilegal: „Acum, cei care sunt aparatorii laicitatii si ridica problema taxelor ar trebui sa stie ca BOR a fost deposedata, ilegal, de o gramada de proprietati, incepand cu Al. Cuza si terminand cu regimul comunist. Daca nu mai vor ca statul sa plateasca salariile preotilor, atunci sa ceara un act de dreptate si sa fie date inapoi proprietatile Bisericii…Dar de stat si de abuzurile UE (vezi OMG-urile) cine ne apara?”.

Preot Silviu Damse reia aceasta idee si propune un nou sistem: „Ar fi ideal ca Biserica Ortodoxa sa fie independenta financiar de stat, dar acest lucru nu este posibil in conditiile in care statul a secularizat proprietatile Bisericii si nu le-a restituit integral. O solutie ar fi stabilirea unui impozit religios. In Vechiul Testament era de 10 %. Toti cei care se declara crestini ortodocsi si obtin venituri din activitati compatibile cu morala ortodoxa sunt datori sa contribuie financiar la sustinerea activitatii Bisericii. Cei care nu doresc sa contribuie nu sunt crestini ortodocsi, deci nu li se vor oficia nici un fel de servicii religioase, nici macar inmormantarea. Bineinteles ca nu este vorba despre cei care ar dori sa contribuie,dar nu au cu ce”.

In tabara contra, in schimb, Houstonianul propune modelul american: (…) majoritatea americanilor sunt protestanti. Bisericile sunt finantate direct de enoriasi din comunitatile respective. Bisericile sunt dpdv legal organizatii non-profit. Contributiile la astfel de organizatii sunt deductibile din taxe (iti iei banii inapoi dupa ce submit tax-return). Practic, enoriasii aleg ca o contributie din taxele lor catre stat sa se duca direct la biserica din comunitatea lor”.

Simplucetatean51 are o alta viziune: „Sprijinul financiar (legalizat) al Bisericii de catre Stat nu ar trebui sa existe decat in masura in care prima se implica in rezolvarea unor probleme sociale extreme (varstnici, defavorizati etc.). La BOR, ortodox fiind, dam fara chitanta, la inceputul fiecarui an, o suma de 40-50 de lei de familie, platim pentru diferite servicii religiaose si donam la Cutia milei. Ca asa este obiceiul pamantului. BOR ar trebui sa fie mai modesta, mai simpla si mai umila asemenea inceputurilor crestinismului. Uitati-va ce inzorzonate (ca arhitectura si mobilier) sunt bisericile ortodoxe, ce imbracaminte sofisticata au preotii, ce complicate sunt slujbele relijioase (…) Pe de alta parte, nu ar trebui sa credem prea mult in acel procent de 70-80 %; singurul criteriu ar trebui cel a participarii frecventei la activitatile specifice Bisericii (cultelor). Uitati-va cati participanti sunt la slujbele obisnuite din timpul zilei si ma veti intelege”.

Elena completeaza aici: „Din cite inteleg, argumentele bisericii sunt mai mult legate de legislatie. Subventionarea bisericii se face pentru ca a fost aprobata legea respectiva, si mai putin pentru ca suntem 87% care ne declaram ortodocsi. Cit priveste modul in care se folosesc banii contribuabililor, la fel cum se pune problema folosirii lor pentru construirea unui drum sau al altuia, pentru educatie sau pentru ajutor social, cred ca nici aici nu ar trebui sa permitem, noi platitorii de taxe si impozite, sa lasam sa fie cheltuiti pe tot felul de prostii, doar pe motiv ca institutia respectiva este de drept public”.

Marin spune ca exista o compensare pentru proprietatile bisericesti deposedate ilegal: „Statul a dat bisericii zeci de mii de hectare de padure. Biserica are afaceri in turism, are hoteluri, ziare, posturi de televiziune si radio etc. La toate aceste afaceri nu plateste nici tva, nici impozite. Pe langa asta, tot clerul primeste salariu de la stat. Atunci de ce ar trebui statul sa le mai dea si bani de investitii?”.

Tags:



53 de comentarii

  1. da, sigur…si de unde stie biserca cine are sau n-are sa dea 10% bisericii?! si inca ceva: ati inebunit cu totii?!?! nici la scoala unde invata copiii nostri nu dam 2 lei, ca vezi bine, e mult si tre sa plateasca statu, dar la biserica am fii in stare sa dam 10%!!!!! din venit??? ce-i cu voi, dragilor? daca o mama are salar de 1000 ron, oare o sa vrea sa dea 100 la biserica, sau sa-i cumpere la ala mic bomboane?!?! eu as vota cu bomboanele, sau orice altceva, daca si ei sunt atat de oameni incat sa ma arunce in somes, in loc sa ma ingroape cum se cuvine. merci!

    • Pai daca mama aia ar vrea sa beneficieze de serviciile bisericii ar trebui sa cotizeze pentru prestarea serviciilor, nu sa contribui si eu care nu am nici o treaba cu biserica. Vreti sa stati in picioare la slujba si sa pupati mana popii impopotonat cu straiele lui aurite, platiti. Vreti sa vina sa va dea cu busuioc prin casa de 3 ori pe an, platiti. Vreti sa va spuna la cununia religioasa cum e barbatul stapanul de care sotia ar trebui sa se teama, platiti. Dar nu ma puneti si pe mine, care nu am nevoie de nimic din toate astea sa scot bani din buzunar. Mi-e si sila cum vad ca atatia bani se duc la biserica, dar pentru lucruri mai importante nu exista.

      • Ai uitat sa precizezi ca pentru toate “serviciile” trebuie sa ii platesti popei suplimentar. Nu am auzit de popi care sa faca servicii religioase gratis. Fiecare ceremonie are un pret.

  2. Sistemul bisericilor evanghelice din Romania este mult mai biblic si mai corect, chiar pentru cei care se declara atei. Nu cred ca este corect ca cineva sa fie obligat sa plateasca unei biserici indiferent de optiunile lui religioase. Biserica trebuie sa fie sustinuta de proprii enoriasi. In felul acesta se elimina proasta gestionare a banilor, risipa lor si aroganta preotilor. Biserica Baptista din Romania, nu a acceptat sa primeasca fonduri de la stat, chiar daca i-au fost oferite. Fiecare biserica este autonoma si se finanteaza singura din donatiile credinciosilor. Salarile pastorilor sunt diferite, in functrie de cat poate sa ii ofere biserica unde slujeste. Daca este mica, va sluji in 2-3 biserici pentru a putea avea un salariu. Daca obtine finantari de la oameni de afaceri, alte organizatii sau alte biserici, bravo lui. Dar nu ia nici un ban de la stat. In spiritul acestor idei bine ar fi ca si statul sa nu impoziteze donatiile catre biserici. Ar fi singurul lucru de care au nevoie bisericile din partea statului. In rest ele trebuie sa fie separate de stat.

  3. Cea mai tare faza mi se pare aia cu “proprietatile bisericii”. Poate ne spun popii si cum a dobandit biserica aceste proprietati pe care “i le-a furat” statul? Ia sa ne gandim… CU JAPCA oare? De la niste prostovani creduli de care e plina lumea si azi. Si cum zice mai sus Nazgul, de ce sa contribui eu cu banii mei la plata bisericilor care nu ma intereseaza de niciun fel?

    • Care japca, zapciule? 🙂

      Biserica nu a avut niciodata forta coercitiva, asta apartine statului, fie ca avea forma medievala, fie moderna. Actele de improprietarire sunt donatii, cele mai multe, ale unor proprietari de drept catre alt proprietar de drept. Punct.

  4. Ce am retinut eu de aici: din aproape 1.100 de voturi (felicitari pentru trafic!) 85% au votat impotriva finantarii bisericilor din banii nostri (ii felicit si pe ei!), iar 15% au votat pentru (atat ii ajuta capu’). Ce ati facut voi se numeste un sondaj. Asa. Si? La ce foloseste? Va opriti aici? Initiati vreo actiune care sa opreasca jaful facut de popi? Porniti vreo initiativa legislativa care sa-i puna pe popi la munca , nu la intins mana? Ca altfel, nu inteleg nimic…

  5. Care-i scopul articolului? S-a votat, am observat ce zice majoritatea (in sondajul asta cel putin) si banii tot acolo se duc. Au mai venit niste argumente pro si contra, care nu schimba cu nimic situatia. Deci… care-i scopul?

    • Sanatate spirituala si moralitate prin biserica! … Iata ceva nou … hai sa vedem … daca muncesc de sabat ar trebui sa ma omori … You know? … daca fiii tai aleg sa mearga spre budism, de exemplu, … din nou, ar trebui sa ii omori … vezi ca pentru ca Biblia sa devina morala trebuie niste pagini sa fie rupte si apoi sa vorbim de moralitate … Si pentru doamne care practica crestinismul … sa nu uite ca atunci cand sunt la menstruatie sa sacrifice doua testoase … FOARTE MORAL NU?! … pentru oamenii care cred in kestiile astea sunt alte locuri, spitalul de nebuni, nu biserica.

  6. Sanatatea are bani de la buget, multi, putini, primeste ceva.
    Cultele de ce sa nu primeasca? Nu sunt ele responsabile de sanatatea sufleteasca a cetatenilor? O natie bolnava sau imorala dispare cu timpul.

    • anticristul :))) on

      din punctul meu de vedere nu e responsabila cu nici un fel de “sanatate”.
      demonstreaza – mi contrariul si mai vb

  7. Ha, ha! Era evident ca cei care sunt conectati la net vor vota astfel (IQ un pic mai ridicat, “think outside the box” mai dezvoltat), dar a incercat cineva sa mearga prin sate sa faca un astfel de sondaj? Va asigur ca raportul se inverseaza :)) Biserica e cea mai buna afacere din lume! Vinzi vise si iei cash. Idea ca nu poti schimba mentalitatea celor care din copilarie au fost dusi la biserica, care au fost educati de bunici ca exista un d-zeu si daca vei fi cuminte ajungi in rai 😀 Nice! Frica face totul, de frica nu scapi, daca ai crescut in mediu rural sau ai tai erau indoctrinati de mici si te-au indoctrinat si pe tine. De ce credeti ca religia a ajuns in scoli? Ca ciuma sa fie raspandita si mai tare!

    • IO………..Imi place cum te-ai numit……IO……
      De aici se vede ca ai creierul mic ….bravo liber-cugetatorule.

  8. Au votat cei care sunt contra. Cei care sunt pentru nu ii intereseaza problema si au dat click mai departe la altceva. Concluzia…. sunt cativa agitati care au simtit ca prin acest vot exprima o vointa populara. Sunt sigur ca daca ar vota toata populatia tarii 80% ar vota pentru.

  9. Bisericile trebuie sa se autogospodareasca si statul nu trebuie sa finanteze bisericile. Astfel vor fi biserici ata cate trebuie . banii statului sa mearga la spitale si invatamant .
    Multi preoti s-au inbogatit iar biserica este mai saraca ,sa fie ca la catolici nici macar nu i-as mai lasa sa se casatoreasca preotii, pt. ca acolo biserica pierde foarte multi bani toate namurile incep sa se inbogatesca.

  10. Tot sistemul bisericesc este condus de călugării – episcopi şi mitropoliţi, preoţii sunt doar spectatori şi simpli cotizanţi ai unei biserici care percepe cote. Miza patriarhului şi a celor din anturajul lui sunt banii, puterea şi din nou banii. Numai că ei sunt nişte fantome ale trecutului în declin, cu discurs de lemn şi rupţi de realitate. Din palatele lor de cleştar, gândesc că sunt trimişii Domnului şi legiferează temeiuri absurde. Sumele pe care cultele religioase le primesc de la stat, oricare ar fi aceste confesiuni – pentru că toate sunt stipendiate – nu se justifică în nici un fel. Dumnezeu pare a fi cea mai bine vândută marfă din toate timpurile.
    Că Big Brother nu ştie pe ce lume se află o dovedeşte şi recenta decizie de eliminare a preoţilor divorţaţi. Cu nesfârşită iubire, Daniel Ciobotea aruncă la periferia societăţii, în stradă, fără menajamente sau scrupule, preoţii părăsiţi de soţii, deşi într-o societate deschisă e ştiut că nu poţi controla decizia unuia dintre soţi de a fi în separare. Acest Big Brother, dimpreună cu celălalt berbec de la Sibiu, nu cunosc realitatea şi nu o cercetează, sunt inculţi şi aerieni. Ştiu ei că un divorţ poate fi iniţiat şi de soţie, sau că o căsătorie se poate desface şi din vina preotesei, nu neapărat a preotului.
    Ei nu cunosc toate acestea şi multe altele. Sunt nişte figuri jalnice, ubueşti, care într-o normalitate psihică a publicului larg nu îşi găsesc nici o relevanţă.
    Trist, dar atât de adevărat.
    Guvernul Emil Boc trebuie să aibă curajul să întrerupă orice finanţare a unor culte religioase, oricare ar fi acestea.

  11. Dac- am lua toate averile detinute de catre biserici impreuna ,cu cei care au avut terenuri ,adunate cu terenurile detinute legal de stat inseamna ca ,ROMANIA este de doua ori mai mare .
    in acte si stramosi nostri au mintit si au furat de la sarac de aceea este necesara o ultima si stricta reformare si trasare a tuturor propietatilor si interzicerea speculatiilor. biserici multe si goale sunt cheltuieli inutile conducerea bisericii ortodoxe trebuie sa fie condusa financiar cu capul si nu cu sufletul. Trebuie si poate sa lucreze cu randament si poate sa stranga singura banii, fara sa se ploconeasca si sa cerseasca statului , si onoarea va fi de partea ei. “Cere si ti se va da” este pt. cei nevoiasi , habndicapati nu pt. cei cu vile si burdihane crescute pe banii statului, si atentie si la cefe ..

  12. ca dumnezeu nu face legile bisericilor, iar bisericile nu se adapteaza la cele mai simple:
    cum de lasa biserica ortodoxa/catolica/evanghelica, adica cele trei crestine un om(crestin) sa maora fara servicii religioase/inmormantare ???
    cum se poate asa ceva?
    chiar daca nu a platit impozite bisericii sau a parasit biserica, nu este normal ca biserica sa aibe grija de el?
    o alta intrebare:
    cum facem sa-i dam si lui dumnezeu un ban sa ne lase sa intram in rai…?
    oare si acolo-i tot spaga, la poarta? cine vrea sa dea intra, cine nu merge in iad ??

  13. Pentru admini – ma mira faptul ca ati incercat sa pastrati discutia pe un teren cat de cat echidistant. La multimea de comentarii agresive (de tipul popii care jefuiesc si altele care arata, de fapt, o prejudecata indiferenta la argument, istorie si dezbatere) puteati sa va spalati pe maini si sa publicati doar opiniile contrare (avand in vedere si votul). De obicei asa se practica in mass-media, cand se lanseaza o tema de atac impotriva Bisericii. Bravo, daca va veti pastra pe linia asta!

    In privinta fondului temei, repet: noi, credinciosii, am fi primii care am dori o separare a apelor intre Biserica si stat. Dar cei care se grabesc sa vorbeasca de taxe sa nu uite ca si eu, alaturi de toti credinciosii ortodocsi, platim taxe care alimenteaza bugetul public. Asa ca avem si noi un cuvant de spus asupra acestui ban public si asupra treburilor publice.
    Separarea apelor nu inseamna micsorarea Bisericii sau exilarea ei, undeva, in coltul de rusine al societatii. Credeti voi ca elitele politice au vreun interes sa dea inapoi macar o parte din proprietati astfel incat Biserica sa redevina auto-suficienta? Ei, as! Dragilor, mai cititi putina istorie, deposedarea de averi a Bisericii nu se reduce DELOC la problema de bani, ci la problema de putere. A fost mijlocul prin care elita pasoptista si-a subordonat Biserica, pentru ca elita aceea, care dorea sa controleze tot ce misca in tara asta, raul, ramul, nu avea nevoie sa aiba in fata un organism autonom si independent. Voia obedienta, si a obtinut-o, din pacate.

    Asa ca, dragilor, relatia dintre Biserica si Stat din prezent nu este rezultatul obiceiului pamantului, cum ar crede unii, ci este rezultatul actiunii elitelor moderne, care au vrut sa isi tina aproape Biserica, nu care cumva sa se prinda poporul ca cineva il fura cu japca, prin taxe, impozite, precum si cu tot sistemul oligarhic.

    Cat despre preotii care se imbogatesc si care fac nu stiu ce… fratilor, la fiecare exemplu negativ (si nici macar nu sunt exemple, sunt niste simple parerisme, prejudecati negandite si cele mai multe, luate de la televizor, nu din realitate) poate fi adus un exemplu pozitiv. Dar nu asta e ideea! Discutia e una principiala, se duce la nivel general.

    Ciudat cum revolta asta cetateneasca este asa apriga impotriva reprezentantilor Bisericii, iar cei ai statului, stat care omoara pe zi ce trece tot ce misca in tara asta, raul, ramul (firmele mici, mijlocii etc.), care baga tot felul de otravuri in agricultura si care te proteste in fata ca e bine sa fii dat afara de la servici ca sa ai pensie la batranete (reforma), sunt reprezentantii civilitatii…

    • parerile negative au o baza reala, din pacate on

      personal, pot sa dau vreo 10 exemple de comportamente abuzive ne “auzite”, ci din imediata mea vecinatate – orasul natal, imprejurimile.
      exista uscaturi, ca in orice padure, dar probabil ca explicatia nu este suficienta. exista mai multe uscaturi pentru ca suntem un popor cu o traditie serioasa in ale coruptiei si infamiei, iar daca nici acum scuza nu acopera chiar toate problemele din randul preotilor ortodocsi, e cazul sa ne uitam la biserica – la structurile ierarhice, la metodele promovate de acestea, la seminarii si la facultatile de teologie… probleme sunt cu duiumul in interiorul acestor structuri.

  14. Problema ar fi imediat rezolvata,iar Biserica nu mai ar mai avea nevoie sa fie finantata daca Statul ar restitui ce a confiscat pe timpul lui Cuza..Daca nu se ia masura aceasta statul e dator sa salarizeze clerul si sa ajute Biserica(conform legii secularizarii averilor manastiresti)…..asa a vrut Cuza si iata consecintele….inainte de el nu exista aceasta problema ,Biserica se finanta singura

  15. Eu nu pot să înțeleg de unde ies indivizii ăștia de se tot plâng de secularizarea averilor mănăstirești în condițiile în care BOR nici nu exista pe atunci și tot ce s-a secularizat a fost secularizat pentru că toate acele averi aparțineau de muntele Athos și sume imense de bani au iești din țară până la Cuza.

    Chiar vreți să asociați BOR cu jaful împotriva românilor? (nu că nu ar fi adevărat, ca doar ortodoxismul s-a adresat românilor în slavă până la Cuza, deci ortodoxismul a fost mereu împotriva românilor – chiar și acum, pe criză, ei vor să ne îngroape).

    BOR ar trebui să tacă din gură că le-au dat comuniștii din patrimoniul Bisericii Greco-catolice, de s-au săturat, bine-nțeles, nu gratis, ci ca recompensă pentru colaborarea cu Securitatea.

    • 1)Biserica exista sub forma celor 2 mitropolii a Moldovei si a Ungrovlahiei(cu mai multe episcopii in componenta).Nu au fost secularizate numai averile manastirilor incinate ci si a celor neinchinate,a episcopilor si a celor 2 mitropolii.In ceea ce priveste manastirile inchinate,Statul putea sa interzica manastirilor sa trimita castigurile catre Sfantul Munte,ci sa mearga la episcopiile romanesti de care depindeau(daca se dorea ca veniturile manastirilor sa nu mearga in strainatate dar nu s-a dorit asta),iar dupa secularizare multe manastiri au fost transformate in biserici parohiale

    • 2)Bisericile unite au ramas in continuare biserici si in ele s-au slujit aceleasi liturghi(care sunt comune pt ortodocsi si uniti),dar in 1700 cand a venit generalul Bucow sa impuna unirea cu Roma,s-a tras cu tunurile in multe biserici ortodoxe

    • Mai frate, nu doar ce mergea la Athos a fost nationalizat, ca asta a fost pana la urma, o actiune pre-mergatoare celei comuniste, ci proprietati ale bisericii care exista, evident, si inainte ca structurile locale sa capete statut de bis. autocefala. Iar chestia cu jaful… repet, mai cititi si voi niste istorie, Iorga dintre cei clasici, sau George Enache, din cei mai tineri! Acolo se arata ce a facut statul vostru drag Bisericii, si ar trebui sa va puna pe ganduri, pentru ca statul a facut asta ca sa aiba supusi spalati pe creier si lipsiti si de autonomie, de organisme care sa ii apere de abuzuri.

      Foarte elocvent si comentariul parintelui Dan Ilie, este o realitate! Toti se impiedica de acea tagma de preoti bogati si corupti, care e f. mica in comparatia cu multimea preotilor care abia se descurca…

  16. In Elvetia spre exemplu e destul de simplu: iti declari religia. Daca te declari religios, automat ti se impoziteaza salariul cu ~10% (in functie de biserica). Esti liber sa te declari ateu si simplu: nu vei beneficia de servicii de cununie, botez, inmormantare, etc. Crezi, platesti automat. Nu crezi, nu platesti si cu asta basta. Poc poc =))

  17. Vreau sa mentionez din start ca sunt crestin ortodox practicant (nu doar de Paste si de Craciun) ca sa nu exista interpretari ulteriore.

    Legat de acest subiect, parerea mea este ca BOR nu ar trebui finantata de catre stat. Iar motivele sunt mai multe:
    1. finantarea de catre o entitate externa, oricare ar fi ea (stat, uniune europeana, fundatie, firma etc) si care nu subscrie la aceleasi principii/dogme care guverneaza BOR, va duce mai devreme sau mai tarziu la un conflct de interese. Din cauza statutului de finantator al entitatii, aceasta va incerca sa traga si anumite foloase de pe urma acestei relatii. Exemplele sunt numeroase si presa abunda in ele.
    2. finantarea exterioara de tipul expus mai sus, implica o anumita comoditate care pe plan intern BOR poate duce la ceea ce se numeste “delasare”, sau principiul “las ca merge si asa” cu repercusiuni negative asupra imaginii si activitatii Bisericii
    3. puterea/banii corup si/sau atrag profitorii. In conditiile in care exista un flux de numerar relativ constant si sigur, exista o tentatie foarte mare pentru multi din afara BOR de a-l exploata in folosul propriu. Ne mai mentionand si faptul ca insusi prezenta acestui flux poate corupe pe cei din interior care au tangenta cu el (pe principiul “las ca nu se simte”)
    4. biserica crestina a cunoscut cea mai mare expansiune in vremurile in care a fost ne-finantata de catre stat (oricare ar fi fost el la vremea aceea)
    etc

    In plus, legislatia romaneasca este suficient de moderna pt. ajuta BOR in cazul autofinantarii si fara a induce influente exterioare. Cea mai la indemana lege este cea cu redirectarea a 2%.

    Eventual ar mai putea fi prevazute si anumite scutiri de taxe pt. firmele care fac donatii catre BOR si nu numai, pt. a sustine si la noi fenomenul de social-responsability (nu ca as fi prea convins de idealurile nobile firmelor care fac astfel de actiuni).

    • rasculatu-le, daca macar jumate din membrii BOR ar gandi ca tine societatea romaneasca ar fi altundeva.
      PS: nu exista distinctia crestin practicant – crestin nepracticant; cred ca stii bine ce vreau sa zic… Daca insisti, atunci Hristos va sta pe scaunul de judecata si va zice: practicantii la dreapta, nepracticantii la stanga…

  18. Eu sunt preot si am citit cateva comentarii care m-au convins ca situatia Bisericii este total necunoscuta (aici Patriarhia ar mai putea aduce lamuriri suplimentare, pe langa cele care s-au dat privitoare la pensii- reamintesc aici ca s-au facut afirmatii aberante ca am avea un sistem de pensii privilegiat, fiind asimilati cu magistratii, avocatii etc, cand, in realitate,suntem incadrati in sistemul de asigurari pe care-l stie tot romanul). Nu aveti cunostinte preoti sau care lucreaza in sistemul de asigurari ca sa va convingeti direct de la sursa? . Acum comentariul meu:
    1. Se face aceeasi confuzie ca in cazul pensionarilor, care sunt umiliti zilnic si tratati ca niste cersetori in timp ce ei au drepturi ce rezulta din acumularile de zeci de ani si acum se zbat sa mai primeasca ceva din ce au dat statului. Statul nu le da nimic de la el – ca sa fie clar!
    2. Comentariile sunt de bun simt si le vad a fi foarte sincere- chiar si cele foarte critice la adresa Bisericii- dar tocmai sinceritatea lor ma obliga sa intervin. Concret, eu am 16 ani vechime in munca sase ca profesor si zece ca preot si primesc bani in mana de la stat 3,2 milioane (320 ron). Din fonduri proprii, adica de la oameni, se face o completare de salariu pana la 8.4 mil, ca daca vrei mai mult, intri in zona gri, neagra etc. a economiei si esti un ticalos, un nesatul etc.
    3. Se taie chitante si pe sume considerate a fi la negru cu titlul diverse “servicii religioase”. Daca sunt venituri, reusesti sa platesti impozite si asig calculate la un brut de 12-13 mil (le platesti desi nu stii daca vei realiza salariul… – cam miroase a povestea cu forfetarul). Daca ai trecut de faza asta, te poti numi fericit iar daca sunt posibilitati, ajungi la vreo 10 mil vechi dar te apasa un puternic sentiment de vinovatie ca n ai chitantiat vreo slujba la o le(h)uza etc.
    4. Foarte multi colegi ai mei nu reusesc sa-si realizeze nici salariul sus-pomenit de 8 mil si se zbat in neajunsuri pe care le stie doar Dumnezeu.(35-40 %). Nu credeti? Luati la picior satele tarii (nu e obligatoriu sa incepeti cu Moldova…)
    5. La fel de multi (tot cam 35-40 %) sunt fericitii din zona 8-10 mil.
    6. Urmeaza diferenta de 20-30% care “sar” de 10 mil dar si drepturile lor legale sar si ele. Unii 12 altii 14 iar un procent f mic, 3-5 % “sar” de 20 mil.
    7. Eu am fost prof de matem si colegii mei au 12-16 mil sal. fara ore supl. Nu spun ca e mult, pt ca meseria de dascal e f grea nu e ce se vede la tv, dar iti luai sal lunar si nu te injura nimeni pe forumuri etc in termeni de nereprodus . Nu regret ca m-am preotit, desi veniturile sunt mai mici, pentru ca imi iubesc misiunea pe care o am, iar aici nu e o vaicareala ci o abordare transanta a problemei, cu cifre clare, nu cu povesti din presa.
    8. 10% din venit nu va da nimeni, dar un 2% din impozit nu vad de ce n ar da. Concret : la 100 mil venit brut anual ( 8 mil si ceva lunar) imp e de 16 mil iar 2% din 16 mil ar fi 320 mii vechi (32 ron) anual. Cam cat e o contrib la biserica (intre 15 ron si 50 ron de fam). E de meditat.
    9. Cine nu doreste sa se implice in viata Bisericii, care inseamna mult mai mult decat salariu (desi poate nu e un singur angajat) – reparatii, curent, gaze, implicare sociala dupa putere samd si ii este indiferenta aceasta institutie, poate sa se declare ateu sau sa si directioneze veniturile dupa cum considera. Aici nu disc cazul celor care nu pot contribui cu nimic.
    10. Biserica n a cerut statului nimic cat timp a avut proprietatile ei, dar dupa ce i au fost luate si abordarea tb schimbata. O solutie ar fi restabilirea redobandirea tuturor bunurilor confiscate si apoi separarea de stat. Scurt! (ac sit ca la pct 1). Ma opresc aici, ca subiectul e inepuizabil!

    • Doamne ajuta parite. Multmumim pt. interventie.

      Am cativa prieteni preoti si cunosc situatia lor financiara dificila. Problema perceptiei populare este data insa de capetele Bisericii si cativa preoti mai nevrednici, care din pacate nu intotdeauna cauta Calea Domnului. De unde se extrapoleaza prosteste ca peste tot in Biserica e asa.

      Dar in legatura cu aceasta taiere a finantarii statului, daca este facuta cu cap (lucru cam dificil in vremurile noastre), s-ar putea dovedii a fi solutia salvatoare pt. Sfanta noastra Biserica si membrii ei (cler si mireni): http://rasculatu.blogspot.com/2010/03/finanta-sau-nu-finanta-biserica-de-la.html

    • D-le preot Dan Ilie,
      de ce nu face si biserica ortodoxa cum fac celelalte? adica sa adune lucruri donate de cetateni si , cele mai bune sa le vanda la un pret modic (de exemplu mie mi-a luat mama de la biserica din SUA o poseta cu 0.75 centi, bani care merg la biserica), iar celelalte sa le dea, organizat, la cei saraci?
      adica poate un hypermarket sa faca o campanie pt cei nevoiasi, sa puna fiecare om intr-un conteiner produse neperisabile ca sa le dea nevoiasilor, dar de ce nu face biserica asta?
      Eu as avea o multime de haine si lucruri care sincer le-as duce pt cei saraci -ateismul meu nu are legatura cu altruismul meu-, dar asa… le las in sac langa conteinerul de gunoi si le iau tiganii care probabil le vand la vechituri
      eu preferam sa le dau la biserica
      insa nu organizeaza nimeni chestia asta
      DECE ? la altii se poate si la ortodocsi nu?

  19. am o nelamurire: s-a pus in aceeasi oala finantarea construirii de biserici, cu pastrarea preotilor pe salariu de la stat. sunt 2 lucruri complet diferite. cu siguranta nu sunt de acord ca banii mei sa mearga la construirea unei monstruozitati precum catedrala neamului si nici la indobitocirea oamenilor prin prea multe biseici, dar mi se pare normal ca preotii sa fie platiti de stat. de ce? – pentru ca, la fel ca si in cazul europei, crestinismul si religia in general au avut un rol major in istoria noastra si pentru ca in continuare ne declaram majoritar crestini – ortodocsi, catolici sau reformati. nu mi se pare ca salarizarea preotilor ca bugetari ar incalca vreun principiu de laicitate. bineinteles ca nu toata lumea are nevoie de preoti, si ca nu toti suntem credinciosi, dar la fel nu toti avem nevoie de doctori, nu toti o sa beneficiem vreodata de ajutor de somaj sau de pensie, sau de alt tip de asistenta sociala. in plus, din cate stiu, salariile propriu-zise ale preotilor sunt mici.
    ce ar trebui rezolvat in privinta preotilor sunt practicile uneori dubioase – realizarea de servicii – nunta, botez, inmormantare etc – exclusiv contra cost (personal, sunt catolica, la biserica exista niste tarife pentru botezuri si celelalte, dar cand mi-am botezat copilul, preotul a spus ca daca am bani, pot sa platesc, daca nu, nu); terorizarea enoriasilor, acapararea acestora – exista preoti extrem de posesivi care nu permit trecerea unui enorias la alta parohie; locurile din cimitire – in proprietatea bisericii! – acest lucru se intampla, desi este complet anormal, teoretic ar trebui ca cimitirele sa fie ale primariei… de asemenea, ar trebui verificata moralitatea preotilor – in orasul meu, legea o face un preot care a violat o data o fata handicapata, iar drept “sanctiune” disciplinara, a fost mutat de la sat la oras… ar trebui verificata si administrarea fondurilor bisericii si provenienta veniturilor personale ale preotilor – salariile fiind mici, este normal ca preotii sa foloseasca pentru intretinerea proprie si bani primiti de la enoriasi, dar asta nu inseamna in nici un caz achizitionarea de masini sau construirea de case din acesti bani.
    pana la normalitate avem un drum lung de parcurs. dar acest drum nu poate fi inceput prin demersuri tendentioase. daca dupa 50 de ani de comunism in tara avem mai multi atei, acest lucru nu este relevant. de asemenea, daca din imbecilitatea cine stie carui politician avem religia aproape obligatorie in scoli si o groaza de tineri fanatizati, nici acest lucru nu este relevant. asta ne spune doar cine o sa fie votantii la astfel de dezbateri. dar problema reala este curatenia – in sistemul de invatamant, in biserica, in politica, in viata sociala si in sistemele noastre morale. si ne putem apuca de dezbateri peste vreo 10 ani, cand vom avea o cultura indeajuns de solida.

  20. Sunt de acord pentru o autonomie absoluta a Bisericii intrucat nu se ocupa de lucruri lumesti.
    Statutul Bisericii trebuie sa fie unul deasupra statului ……tocmai pentru ca nu se ocupa de treburile lumesti .Biserica are drept scop mantuirea oamenilor .
    Proprietatea Bisericii este deasupra legilor statului …..sau asa ar trebui sa fie.
    De acord cu autonomia deplina a Bisericii.Ar trebui retrocedate averile manastiresti care au fost secularizate(desacralizate).Biserica este data de la Dumnezeu Stapanul lumii ……ce sa mai vorbim altceva? Facem noi oameni vai de capu nostru legi care sa ingradeasca Biserica?

    • Stai sa vad daca am inteles. Deci… scopul bisericii este mantuirea oamenilor. Biserica este data de Dumnezeu, Stapanul lumii, atotputernic, atotfacator si atotstiutor… si are nevoie de bani?!
      Biserica asta ar trebui sa fie deasupra legilor statului? Uita-te la Tanacu. Stii ce, uita-te-n Iran. Uita-te-n Arabia Saudita. Acelea sunt state religioase.
      Si inca ceva… ai vreo atestare documentara ca Iisus a cerut finantare la Pilat pentru cultul lui? Cine te crezi tu?

  21. Buna sera!
    Discutia, care ar trebui purtata la nivel national, cuprinzind urmatoarele:
    – istoria religiilor
    – ce este biserica
    – ce face biserica
    – de ce este necesara biserica
    – avantajele si dezavantajele biserici si religiilor.
    Astfel ca, in cunostiinta de cauza, fiecare sa poata sa se exprime.
    Lipsa de cultura a dus intotdeauna la subjugarea oamenilor si popoarelor, avind ca scut o religie, conceptie si un sprijin din partea oamenilor fara verticalitate.
    Biserica ortodoxa romana a sprijinit toate fortele politice care au fost la putere in tara noastra.
    Biserica otodoxa romana si-a urmarit doar scopurile financiare si trupesti ale slujitorilor sai si nu pe cele ale enoriasilor.
    Averile biserici ortodoxe romane, ni se spune au fost secularizate.
    Bine, bine, dar de unde provin aceste averi, cum au fost constituite, cind stim (cel putin mie cind eram mic mi se spunea ca banul este ochiul dracului) ca exista o incompatibilitate intre credinta religioasa si avere.
    Ori se poate sa existe o colaborare intre biserica otodoxa romana si slujitori iadului.
    Am exprimat anumite pareri ale mele despre biserica ortodoxa romana deoarece am citit atit biblia, vechiul testament cit si alte lucrari despre si de catre aceasta.
    Oameni isi exprima apartenenta la aceasta biserica ca si etnicii rommi care se declara la recensamint etnici romani.
    Ma declar liber cugetator ( nu ca iliescu), deoarece imi place atit muzica lui X cit si ce a lui Y, imi place pictura lui X cit si cea a lui Y, imi place viata si natura, lumea si discutia fara amestecul unei puteri divine, care nu isi poate face material dovada.
    Imi place sa traiesc liber, sa gindesc liber, sa vorbesc liber, sa imi cresc copii liber, fara amestecul nimanui, fara constringerile unei conceptii care nu mi-a dovedit ca ar avea o anumita valoare.
    Matematica are valoare reala, literatura este vizibila, fizica si chimia le simt cu fiinta mea.

    LIBER este opusul unei conceptii, idei, biserici, religie, impuse cu forta.

    • Eu merg la Biserica in fiecare Duminica si Sarbatoare, eu tin posturile Bisericii. Eu ma spovedesc si dupa putina incerc sa ascult ceea ce imi zice duhovnicul. Dar nu sunt robot, sau spalat pe creier, redus, etc, Fac toate acestea tot ca o fiinta libera. Legat de dovezi, daca cautarea dv. e sincera veti ajunge si la alte concluzii. Dovada fizica nu ai nici pt dragostea care o ai fata de proprii copiii, dar cum ati reactiona daca cineva v-ar spune ca nu va iubiti copiii? Cred ca v-ati supara putin … Demonstrati matematic iubirea voastra fata de parintii! Vedeti lucrurile nu sunt asa simple. Va recomand cartea unui mare savant roman, salvatorul a milioane de vieti, prin descoperirea insulinei: N.C. Paulescu – Notiunile de suflte si Dumnezeu in fiziologie. Doar ca trebe sa intrati in catedrala sa o cumparati, prin librariile “umaniste” nu o sa o gasiti. Dumnezeu sa va ajute.

  22. 🙁 magandesc daca n-ar fi mai util copilului meu lectii de psihologie decat lectii de religie…. Cand te atacau prin secolu’ 14 , probabil ca Dumnezeu era de folos. Acum , la o multinationala nu cred ca cel citat anterior mai are vreo trecere, influenta…
    Oricum , statul asta neghiob n-ar fi in stare sa gandeasca pragmatic… Si nici preafericitii sa se gandeasca sa nu-mi mai “vorbeasca” in limbajul de acum cateva sute de ani…

  23. Cuza a secularizat averile BOR circa 25% din suprafata arabila a tarii(Moldova si Tara Romaneasca)mari suprafete silvice sute de mii de hectare mii de cladiri si alte bunuri, pentru aceasta a dat BOR ajutor finaciar pe care si comunistii au facut asta. Noua lege 489/2006 pe baza proportionalitatii si subsidiaritatii statul colaboreaza cu BOR pentru a ajunge la adevaratul stat social. In plus impozitele satului sunt in proportie de aprox.90% luate de la ortodocsi si e normal sa revina la BOR. Suntem o biserica saraca dupa postcomunism cind BOR a fost marginalizata si incet incet ne revenim implicarea noastra sociala creste de la o zi la alta. Avem spitale(Providenta -Iasi), asezaminte pentru copii defavorizati,batrani etc. ne ocupam de cei dependenti:alcoolici,drogati,fumatori,etc. Suntem la inceput finatarea este mica dar sufletul mare.Fiti alaturi de noi ajutati-ne si va fi mai vizibila implicarea noatra in social. Dar cu smerenie si modestie fara lauda si trufie!

  24. Daca vorbim despre banii din zona bisericii ortodoxe romane, haideti sa vedem cum sta aceasta biserica, la acest capitol, de ce sume dispune cum se cheltuie acei bani si apoi vom trage o concluzie privind nevoia de a da bani mai multi sau mai putini, din oala comuna numita buget. Pentru ca biserica este a comunitatii, a acelora care locuiesc in acea zona, nu a Muntelui Athos!
    Dar cind in “firmele” pastorite de preafericitul, slujbasii imprumuta din casierie sume care trec de 500 milioane, si apoi le sting cu deconturi fictive, cind masinile lor la deconturi consuma mai mult decit ale parlamentarulor, eu cred ca este nevoie de un contrul al unor organisme specializate. apropo, cind cs-a facut un conntrol in zona acestora? Nimeni nu poate sa spuna!
    A facut cineva un inventar al bunurilor averilor bisericii? Daca cineva ar avea o asa avere, ar cotiza la stat, nu ar primi bani din buget!
    Cind biserica avea averile din timpul lui Cuza se ocupa de spitale, de scoli, in sensul ca avea in curtea proprie sanatatea si invatamintul, ceea ce in ziua de azi nu le mai are, aramas sa se ocupe desuflet, de botez, si ingropaciune. Cind te duci cu mortul, fara sute de euro, nu discuta cu tine, iar de chitanta, nici nu au auzit! La ei totul e la “negru” nu la gri.

  25. este vechi, si o spun cu paerere de rau…..
    masura luata de Cuza este de actualitate si in ziua de azi, dar nu avem conducatori in stare sa aplice o astfel de masura……

    povestile cu preoti saraci sunt probabil dintr-un catun uitat de lume………..

    in municipiile patriei, in cadrul cultului ortodox, se intampla urmatoarele lucruri cunoscute de toata lumea:

    1. la nastere, nasii marca banu` adevarat de la 100 – 200 lei in sus, personal cunosc mai multi preoti care mi-au spus ca 100 ron este prea putin pt. botez, in conditile in care slujba a fost oficitata de 2 preoti…………

    2. la nunta – se incepe cu vestirile (anunturile din biserica savarsite de preot cu 3 saptamani inainte de nunta) de la 30 – 60 ron in sus – ca doar nu credeati ca popa o sa faca treaba asta pe gratis, cred ca au de la patriarhie circulara: 10 ron propozitia spusa in altar; urmeaza spovedania mirilor de dinainte de nunta – de la 50 ron in sus; ceremonia religioasa a casatoriei – pt. acest moment, popii mai smecheri iau bani atat de la nuntasi inainte, cat si de la nasi – suma trece de in multe cazuri de 150 ron si poate ajunge si la 500 ron sau mai mult in orasele mari Cluj, Bucuresti….

    3. deces – aici este cel mai tragic, avand in vedere durerea pricinuita familiei de deces, mai vine si preotul cu povestea ca omu` n`a platit toate darile la biserica si ca nu-i poate face slujba decat cu plata tuturor datoriilor si a slujbei de inmormantare – minim 200 ron de preot, daca`s mai multi se poate depasi 2.000 ron…………….

    4. boboteaza, care inseamna o incasare de minim 5.000 ron, pt. o zona cu enoriasi saraci, binenteles chitanta nu este in dublu exemplar, enoriasu` are singurul exemplar al chitantei – se plateste de la 50 ron in sus…………..

    despre cum se ajunge la preotie stim, mitropolitu` de Costanta cercetat de DNA si flimele facute publice ne arata, o parte din smenu` facut de inaltele fete preotesti, trecand peste faptul ca 99,99 % dintre preoti au dat cu ciocu` la securitate informatiile aflate in timpul spovedaniei, normal ca ancheta merge greu la Costanta, bor binenteles nu ia nici o masura; ce masura ar putea lua impotriva unui preot ce este preasfant – fiind sfintit de mai multe ori – numai la Dumnezeu ne e speranta….

    io` am o nelamurire doctrinara legata de post: cum puii mei, pot vorbi atatia preoti si ierarhi obezi sa ne spuna ca trebuie sa postim cand ei baga zilnic in burta cateva kile de carne….

    io` propun sa le mareasca salaru` si sa le dea la fiecare cate un jeep sa fie mai aproape de cer – oricum multi episcopi circula cu autovehicule pe care muritoru` de rand nu le vede decat in reviste…..

    toata stima pt. cei cativa, eu in viata mea nu am vazut mai mult de 10, ce au renunta definitiv la viata lumeasca si traiesc incercand sa respecte o parte din preceptele religioase – dar ashtia devin pe zi ce trece o specie pe cale de disparitie…………

  26. Buna ziua la toata lumea!

    Referitor la problema “subventia de la stat pentru biserica”, am si eu cate ceva de comentat:
    1 – de ce preotii nu-si fac intai curatenie in ograda lor? Degeaba spun cei de jos ca ei sunt saraci si nu au cu ce, daca ridica privirea spre conducatorii lor vor vedea ca acestia chiar au cu ce (firme, televiziuni, radiouri, etc..)
    2 – cei care fac referire la secularizarea averilor bisericesti – ce ar insemna daca fiecare roman si-ar revendica averile incepand de prin 1500? Si bunicii mei au ramasa fara pamant, animale si ce au mai avut si nu le-a mai dat nimeni inapoi (sau daca li s-a dat pamant inapoi dupa 1989 li s-a dat o fractiune din ce au avut).
    3 – daca biserica este saraca de ce se construiesc intr-una biserici – in Galati numai in ultimii 10 ani s-au construit cel putin 10 biserici (numai in oras).
    4 – nu sunt de acord cu plata unei taxe anuale pentru biserica. Cine vrea bine, cine nu daca are nevoie de preot (botez, inmormantare, nunta) plateste pe baza de chitanta in mometul prestarii serviciului.

  27. In primul rand vreau sa va spun ca nu sunt de acord cu finantarea bisericii de catre stat. Nu merg la biserica si nu cred ca pe lumea asta exista cineva care trebuie sa iti arate calea catre Dumnezeu pentru ca o poti gasi foarte bine singur. E in tine. Vreau sa va povestesc doar trei intamplari legate de biserica.

    1. Am fost nash la un botez, la vremea respectiva slujba a costat 150 de lei. N-am vazut niciodata chitanta de la preotul respectiv.

    2. Am fost sa vizitez manastirea Râmeti, lângă Teiuș, Alba-Iulia. Acolo mănăstirea are un mic muzeu unde sunt expuse in 2 sau 3 camarute diferite artifacte bisericesti si nu numai. Intrarea la muzeu e 1 leu, n-am primit chitanta. Pe cartile postale cumparate dupa aceea n-am primit bon. Recunosc ca nici eu n-am insistat insa cel putin in muzeu nu aveau casa de marcat.

    3. Anul trecut am ajuns la Curtea de Arges si am mers sa vizitez manastirea Cozia. Acolo poti intra daca vrei pentru ca nu te opreste nimeni insa era un semn care arata spre un chiosc de langa intrare si te trimitea sa iti iei bilet, 2 lei de pers. Eram 2 persoane, am platit 4 lei si am primit in schimb cate 2 poze de icoane fiecare. De data asta am cerut bon si in secunda urmatoarea mi-au disparut icoanele din mana si m-am trezut cu 2 bonuri. Cand am intrebat de ce mi-au luat icoanele mi-au spus “pai si bon si icoane?”. Atitudine tipic crestineasca, nici urma de evaziune fiscala, nu?

    4. Anul trecut (2009), in an de criza, onor guvernul Romaniei a facut cadou BOR bani pentru 800 de biserici. Asta in detrimentul educatiei, cercetarii si sportului.

    5. In cartierul in care stau, care nu este unul mare (grigorescu, cluj-napoca) sunt 9 biserici. De toate felurile. Dar 9! Si 2 scoli. Si un fost institut de chimie.

    Acestea fiind spuse, eu NU vreau sa mai platesc nici un ban bisericii ortodoxe romane si nici uneia din ele.

  28. Este o buna modalitate ca domnu Basescu sa atraga si Biserica de partea sa.
    Serviciile Secrete, Biserica, Presa, Justitia, in curand Senatul si Camera Deputatilor. Nu seamana a comunism , chair este comunism.
    Oricum, nu vreau ca din banii mei sa contribui pentru o institutie parazit din punctul meu de vedere. Poate stie cineva sa spuna care este rolul Bisericii.

  29. Eu daca “prind” vreun popa la inmormantarea mea, fac poltergeist cu el 🙂 Asa ca sa imi dea banii inapoi, ca nu vreau nici sa stiu de ei. Sunt toti o banda de lipitori, care in loc sa isi castige banii facand ceva util, traiesc pe spinarea altora.. Nu mai zic in rest nimic, am citit aici o multime de comentarii pertinente pe aceeasi tema.

  30. STATUL NU AR TREBUISA SE IMPLICE IN ACTIVITATEA BISERICII,NICI SALARII SA PLATEASCA PTR CA BISERICA NU FACE NIMIC PTR OAMENI . TREBUIE SA PLATESTI BOTEZUL INMORMANTAREA ,SLUJBA ,POMENIRILE ETC.IAR EI STAU CU MANA INTINSA LA STAT,SAU PLATILE PERCEPUTE SA FIE DECLARATE ILICITE SI SA FIE TRASI LA RASPUNDERA POPII

  31. DE CE PTR FIECARE POPA TERMINAT TREBUIE SA SE CONSTRUIASCA O BISERICA NOUA, NU AR FI MAI BINE CA ACESTI BANISA-I FOL PTR AJUTORAREA CELOR NEVOIASI????????????????

  32. Contra.Vor biserica, sa isi plateasca.Nu au bani, sa fie sanatosi.Si eu vreau o masina de 1 milion $, dar nu cer nimanui bani.Sa-si puna pofta-n cui.Oricum, prietenul lor imaginar ii iubeste si asa :)).

  33. Pentru tine, Daniel Ciobotea ce esti: ai depus votul saraciei, daca nu ma insel, sa nu ai avere, dar te-ai bagat la Universitate, unde incasezi 10000 lei pe luna, mai iei 15000 din salariul de patriarh, mai iei 8000 ca mitropolit al Ungrovlahiei si 8000 ca arhiepiscop al Bucurestilor. Aceasta la o prima vedere, pentru ca veniturile sunt fara numar si necuantificabile. Esti separat de stat, tu si berbecul de Streza de la Sibiu, prietenul tau cu care tragi sforile, dar banii sunt buni, buni. De accea ai ceafa cat a unui taur.
    Acum, ca te plictiseai, ai mai scos-o si pe aia ca preotii divortati sa fie eliminati. Motivul este ca facultatile de teologie, nenumarate si ele, nu mai au clienti, iar grosul de acolo vine, din campiile manoase de studenti si seminaristi cotizanti, atrasi de minciunile voastre ca biserica e buricul pamantului si ca vor ajunge si ei tari fara sa produca nimic in afara de rugaciuni. Cum licentiatii nu mai au sanse sa se faca preoti, atunci clientii se raresc pe la facultati, conform cu cererea si oferta. Si atunci, ce v-ati gandit voi, bivolii – Daniel Ciobotea, Streza Laurentiu si Irineu de la Craiova: dam divortatii afara ca sa facem loc pe bani altora si sistemul merge ca uns. Taina preotiei sta atunci in capriciile vaginului: daca vrea sa plece, atunci pleaca si preotul din parohie. Aceeasi obsesie a cretinismului pe sexualitate dintotdeauan. Decizie mai hilara nici ca se putea da, asta tradeaza inadecvarea sociala, incompetenta si lipsa de bun simt a acestor calugari slinosi din sinod. Ba, iesiti la munca, nu mai stati. De fapt ar trebui sa fiti scosi cu parul la sapa.
    Political corectnes: e valabil si pentru popii iehovisti, penticostali, bahtisti, adventisti, sambatari, musulmani sau ce-or mai fi, ei nu platesc impozite, nu vine peste ei garda financiara, nu raspund, doar iau bani de la pocaiti cu nemiluita.

  34. BISERICA PRIN PREOTII EI SINT CEI MAI MARI HOTI DE CIND ESTE LUMEA. CRIMINALI SI CURVE.EI NU PLATESC FORFETAR,NAU CASE DE MARCAT SI SUG SINGELE LA PROSTI. AU SALARIU DE LA STAT SA FACA CE?INMORMINTAREA O PLATIM,NUNTA O PLATIM,BOTEZ PLATIM.,ATUNCI DE CE LE DAM SALARIU?
    CE FAC EI PE GRATIS PENTRU SALARIU CARE IL PRIMESC?

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger