Omenirea ar putea economisi 100 de trilioane de dolari dacă ar renunţa la maşini personale până în 2050

4

Săptămâna trecută, peste 100 de lideri ai lumii s-au întâlnit în New York, în cadrul unui summit pe probleme de climă, în urma căruia ţările s-au angajat să semneze un acord internaţional anul viitor, scrie FastCoExist. La conferinţă au fost prezentate şi rezultatele unui studiu ce arată beneficiile uriaşe pe care le-ar avea pentru oraşe sistemele de transport care exclud maşinile personale şi favorizează transportul public, bicicleta şi mersul pe jos. Mai exact, s-ar economisi 100 de trilioane de dolari la nivel mondial până în 2050, bani care ar fi fost cheltuiţi altfel pe tranzitul urban.

 

Helsinki

 

Studiul prefigurează două scenarii pentru 2050. Primul pleacă de la presupoziţia că emisiile poluante din SUA vor scădea odată cu îmbătrânirea populaţiei şi cu scăderea numărului de proprietari de maşini. Totodată, el estimează că numărul posesorilor de maşini personale va creşte în China, India şi câteva ţări africane. Al doilea scenariu imaginează o lume în care ţările adoptă politici de extindere a infrastrucrii pentru transport public, biciclişti şi pietoni. Potrivit lui, consumul de combustibil pe kilometru ar urma să scadă cu 50% până în 2030, iar un control mai bun al emisiilor generate de maşini ar putea preveni aproape 1,4 milioane de morţi premature, cauzate de poluare. “Doar introducerea unor autobuze mai ecologice ar putea fi responsabile pentru 20% dintre aceste beneficii,” scriu autorii studiului.

Extinderea transportului public în detrimentul maşinilor personale (care ar fi mai rapid în aceste condiţii), a mersului cu bicicleta şi pe jos ar asigura un acces mai bun la mobilitate oamenilor din toate clasele sociale, arată raportul, în timp ce creşterea susţinută a numărului de proprietari de maşini personale ar adânci inegalitatea economică. Ambele scenarii presupun că oamenii vor parcurge aceleaşi distanţe. Renunţarea la maşinile personale nu înseamnă şi renunţarea la confort sau limitarea la zone geografie mai restrânse în interiorul oraşelor. Marea diferenţă dintre ele este simpla restructurare a priorităţilor de transport.

“Studiul concluzionează că creşterea necontrolată a vehiculelor motorizate ameninţă cu accentuarea inegalităţii economice şi a nenorocirilor de mediu, în timp ce un transport mai durabil asigură acces pentru toţi şi reduce aceste nenorociri,” scriu autorii studiului.

 

Puteţi citi şi:

În Finlanda, maşinile vor deveni inutile


4 comentarii

  1. bla bla bla
    jugul in git si ne intoarcem la comunism noi muritorii de rind…
    pentru ca asa zisii stapini ai planetei isi vor lafai in continuare fundicurile in rolsuri sau jeturi private…
    Bla bla bla
    despre asini electrice nu ati auzit inca?

  2. @bal.
    Ideea e ca nu ai nevoie de masina(electrica sau nu) in majoritatea situatiilor in oras. In special daca asiguri o infrastructura de transport coerenta pentru ciclisti.
    E bineinteles fain sa inlocuim si masinile existente cu masini electrice cand acestea vor fi ACCESIBILE ca pret si va exista o infrastructura de suport pentru ele.
    Dar ceea ce ar trebui sa iei din articol e ca omul abuzeaza in cazul asta de disponibilitatea mijloacelor de transport personale motorizate cu un profund impact negativ asupra mediului , sanatatii si creaza dependenta economica de o industrie nociva.
    Renuntarea la masinile personale acolo unde nu-si au sensul ar avea efecte benefice in multe alte domenii ca: sanatate, transportul public, transport marfuri, infrastructura rutiera, reducerea nevoii de a mari constant drumuri si parcari, reducerea efectivelor aparatelor de stat din politie, interventie etc.
    Dezavantajos ar fi initial caderea unei mari sectiuni de industrie si prin urmare a disponibilizarii unui imens numar de oameni. Dar cu o planificare buna si o sincronizare cu alte industrii care vor aparea am putea evita si asta.

    Oricum n-am nici cea mai mica idee cum ai facut conexiunea “creere infrastructura pentru ciclisti = jug comunist” 🙂

  3. Teorii fara un substrat real, de fapt. Si oricum niciodata nu se va intampla asta, pentru ca pentru majoritatea oamenilor transportul cu masina personala reprezinta, intre altele, si libertate. Libertatea de a pleca de unde vrei (sau ai nevoie), cand vrei, unde vrei, etc. Niciodata transportul in comun nu va oferi aceleasi conditii, oricat ar fi de bine organizat. Ma rog, libertatea e un “bun” care oricum se vrea a fi restrans pe cat posibil, asa ca nu mai mira aceste asa-zise studii.
    Pot sa spuna distinstii domni de la summit cate (mii de) trilioane de dolari s-ar strange din schimbarea politicii de inarmare la nivel global, de exemplu? Cati bani se duc pe armament, pregatirea armatei, etc. (lucruri care ar fi COMPLET inutile intr-o lume NORMALA)? Si este numai un exemplu despre partea economica.
    Iar despre partea cu clima si mediul… este vorba din nou de o manipulare. Nu masinile sunt principalul poluator la nivel mondial. Fabricile, combinatele, etc. polueaza mult mai mult. De ce nu se gandesc domnii mai mult la energie alternativa, nepoluanta si mult mai ieftina? De ce nu se fac programe pentru a se planta mai multi copaci? Copacii sunt un excelent “remediu” pentru poluare, de fapt singurul real. De ce nu se gandesc la faptul ca in nenumarate state, este o lipsa acuta de apa potabila, iar putina apa care este e infecta si mizera? State intregi in care gunoiul si murdaria sunt la ordinea zilei, pe strazi… Asta nu mai e poluare? 1,4 milioame de morti premature cauzate de poluare? cam cate sunt cauzate de masini, si cate de exploatari nocive, etc.? Ca sa nu mai vorbim de bolile cauzate de mizerie sau calitatea apei pretins potabile.
    Noul bau bau – masina personala… ahhh. Ca si incalzirea globala, care de fapt nu este incalzire.
    Cat despre inegalitatea economica, asta e chiar culmea. In primul rand, intr-un stat cat de cat civilizat (chiar si Romania) aproape orice familie isi poate permite o masina (in 1000 de euro reusesti sa iti cumperi o masina cat de cat decenta care iti poate satisface nevoile, daca chiar nu ai mai mult).In al doilea rand, nu cred ca solutia pentru reducerea inechitatii sociale este scaderea standardelor, ci dimpotriva; fiecare este responsabil pentru propriul statut social.
    Ideea ca transportul public trebuie imbunatatit, infrastructura, biciclisti, etc, nu e rea deloc, evident (parca trebuie un summit pentru concluzia asta) dar inocularea ideii ca transport in comun = bun, masina personala = rau este gresita. Si oricum e falsa. Eu folosesc si transportul in comun (in city break-uri e cea mai buna idee), dar nu as renunta “local” la masina personala nici daca ar circula autobuze aurite. Dincolo de transportul in sine (si de liberatea pe care ti-o da masina, pe care nu o vei avea niciodata cu nicio infrastructura de transport in comun) mai e si placerea condusului. Industria auto e un pozitiva, nicidecum una nociva…
    Salutari! 🙂

  4. Omenirea ar putea economisi milioane de vieti pierdute sau de rani si handicapuri provocate de masini, daca… ar renunta la masini, tiruri si alte masinarii ucigase.

Leave A Reply