Oameni împotriva urşilor. Previzibil, autorităţile aleg urşii

11

Am urmărit stupefiat povestea “braconierului” ucis de urs. După ce, pe 15 septembrie, un urs turbat ucide un om şi răneşte alţi doi în Dîmboviţa, pe 19 septembrie un alt om este ucis de urs, la 10 km distanţă. Imediat toată lumea categoriseşte a doua victimă drept braconier, pentru că ursul fusese prins în laţ şi omul încercase să-l ucidă, deci cam toată lumea dă dreptate ursului. Inclusiv premierul Ponta, care mai pierde o ocazie de a tăcea inteligent.

de Ciprian Şiulea



Deşi apoi se află că omul pusese laţurile în gardul grădinii sale, asta nu îi schimbă “încadrarea” din mass-media de braconier prost şi ticălos care şi-a meritat soarta, ceea ce mi se pare revoltător şi neverosimil. Cine a mai auzit de braconaj în propria ta grădină? Cum poate fi gîndit un concept atît de absurd? Inclusiv primitvismul total al tentativei eşuate arată clar că omul nu era braconier. Nici măcar un braconier începător nu ar face greşeala atît de enormă de ataca un urs cu o lance improvizată dintr-un cuţit legat de un băţ.

Însă absurdul nu doar continuă, ci escaladează. La casa victimei se face o percheziţie, probabil în vederea unei condamnări post-mortem a periculosului braconier care bracona la el în grădină. Cei doi complici ai lui sînt anchetaţi penal, cu intedicţia de a părăsi ţara, probabil ca să nu se apuce să braconeze lei şi elefanţi prin Africa. Rezultatul percheziţiei:

“S-au găsit o capcană veche de prins animale, piei de vită şi de ovine coarne de căprior prinse în perete. Au fost percheziţionate cele două imobile din curte, casa veche şi cea nouă. Omul apare ca un om gospodar, are 60 de stupi, iar vecinii spun că era un om muncitor. Nu am găsit blănuri sau carne de urs ori alte animale”, a declarat purtătorul de cuvânt al IPJ Dâmboviţa, comisar şef Danil Zepisi.

Un braconier fioros, e clar. Dar absurdul escaladează din nou. Duminică ursul fură un porc din aceeaşi comună Moroieni, luni omoară un viţel tot în Moroieni şi încă un viţel într-o comună învecinată (în fiecare caz, autorităţile spun că era alt urs decît cel prins în laţ). Lumea e, evident, terorizată, oamanii patrulează noaptea, aprind focuri şi bat clopote ca să alunge urşii, dar mass-media şi autorităţile nu par să sesizeze că ar fi ceva în neregulă. Pe cît de mare a fost entuziasmul în condamnarea braconierului, pe atît de mare e apatia în a lua măsuri într-o situaţie evident critică.

Mergem cu absurdul şi mai departe. Odată ce s-a stabilit că ursul nu avea nici o vină, ci doar “braconierul”, care, probabil, nu avea ce să caute în grădina lui,

Prefectul judeţului Dâmboviţa, Dragoş Emilian Rusu, a declarat, sâmbătă, că ursul care a ucis un bărbat de 63 de ani va fi capturat cu tranchilizante şi numai dacă acesta va ataca localnici sau un vânător, într-o situaţie de pericol iminent, va fi omorât.

“Acţiunea noastră de astăzi nu urmăreşte omorârea acestui urs. Dacă va fi reperat, va fi monitorizat, timp în care la faţa locului vor veni specialiştii chemaţi de noi, care îl vor tranchiliza. Nu ne dorim o situaţie în care acesta să coboare şi să atace localnici sau să atace vreun vânător, situaţie de pericol în care animalul ar putea fi împuşcat. El este un animal rănit şi este periculos, are răni după ce a fost chinuit în laţ de către acel braconier, care a şi fost ucis ulterior de urs. În acest moment, vânătorii sunt în pădure şi alungă animalele sălbatice cât mai departe de comunităţile umane, este o acţiune defensivă, de apărare”, a declarat prefectul judeţului Dâmboviţa, Dragoş Emilian Rusu.

Nu cred că am auzit în ultimii ani în declaraţiile vreunui politician atîta grijă reală faţă de oameni cîtă grijă duioasă manifestă prefectul de Dîmboviţa faţă de animale şi, în speţă, faţă de ursul ucigaş. Pentru că asta e, de fapt. Indiferent de cum s-a ajuns la această situaţie, acest urs a omorît un om şi îi va fi mult mai uşor să o facă din nou (obiceiul e decisiv: majoritatea leilor nu vînează niciodată oameni, însă alţii o fac sistematic doar pentru că au apucat s-o facă o dată). A lăsa acest urs în viaţă pe motiv că el ar fi victima, punînd în pericol evident comunitatea umană de acolo, înseamnă a conferi drepturi similare animalelor şi oamenilor. Ceea ce, din punctul meu de vedere, înseamnă demenţă totală.

Însă chiar acestea sînt premizele pe care se bazează cazul, o aberantă protejare a animalelor care le aduce în vecinătatea fiinţelor umane. Este, probabil, şi motivul pentru care omul în cauză a decis să îşi apere culturile printr-o modalitate ilegală, pentru că nimeni nu bagă în seamă astfel de pierderi, care pot fi foarte grele, şi nu se iau nici un fel de măsuri Acum, că senzaţia a fost creată, ştirile cu atacuri de urşi au început să curgă gîrlă.

Evident, specia trebuie protejată şi accidentele nu pot fi eliminate complet niciodată, sînt, într-o anumită marjă, inevitabile. Dar negocierea habitatului trebuie să aibă, totuşi, în vedere în primul rînd interesele omului, nu ale ursului, iar dacă ministrul mediului declară că sînt 2000 de urşi peste efectivul optim (în zona respectivă din Dîmboviţa, efectivul optim fiind depăşit cu peste 100%), e clar că interesele oamenilor au fost uitate.

Mi se par deplorabile explozia de fanatism ecologic recent şi noul ton, de un cinism de neînţeles, faţă de viaţa şi bunăstarea umană. Înţeleg de ce politicienii au atîta grijă de urşi: dacă nu mai pot să asigure bunăstarea oamenilor, măcar asigură bunăstarea urşilor. Pe seama oamenlor, dar ce mai contează. În acelaşi timp, mai oferă o poveste frumoasă şi înălţătoare, trece criza mai uşor. Dar nu înţeleg vocile din societate care iau atît de vehement partea urşilor. Dacă celelalte solidarităţi au murit, măcar solidaritatea de specie să mai funcţioneze. E cam ultima.

 

articol preluat de pe VoxPublica

 


11 comentarii

    • daca am muri de foame ar fi invinuit guvernul ,daca ne sfasie animalele si cadem hrana lor guvernul ese basma curata.avem de unde alege…oricum daca nu ne sfasie animalele in iarna asta toti vom muri de frig de foame…alta varianta nu avem…

  1. Alice Marinescu via Facebook on

    la naiba! daca protejam ursii nu e bine, daca-i omoram iarasi nu e bine! zic sa-i exterminam pe terorizatorii pofticiosi la animalele domestice din curtile oamenilor si cu asta basta! nici nu mai conteaza ca noi le invadam teritoriul, locuim cat mai aproape de natura, chiar in sanul ei – ca asa e bine acum, sa fi frate cu codru – si la dracu cu ursii, sa se descurce cum pot…..ori sa crape de foame ori le luam noi gatu’ ca prea-si baga botu’ unde nu le fierbe oala! deci, moarte ursilor si fericire vesnica ptr oameni!

  2. Marius Cernea via Facebook on

    Si apare ca intelighentia individului sta in modul cum ii trateaza pe cei fara putere. 😉
    Incep sa ezit in a-l nominaliza pe cel mai periculos produs al omenirii: omul cu arma sau omul cu masina de scris! 😉

  3. Un urs a avut rabie, turbare, deci era un exemplar bolnav; un om poate contacta rabie si actiunile lui vor fi similare. Ceilalti 2 ursi au fost atacati de braconieri sau vanatori, deci au ripostat. Tu ce ai face?

    http://www.kmkz.ro/de-pe-teren/reportaje/nicolae-r-daramus-fost-vinator-cind-ursul-care-moare-te-priveste-in-ochi-asta-pune-punct/

    “Oamenii din zonă abia așteaptă să apară un urs ucigaș, să-i vezi cum se îmbracă în haine de camuflaj, iau puștile de parcă debarcă în Normandia. Este un spirit al tîmpitului care abia așteaptă. Eu nu-i doresc acestui urs decît să moară eroic, mai omorînd niște tîmpiți.”

  4. Un urs a avut rabie, turbare, deci era un exemplar bolnav; un om poate contacta rabie si actiunile lui vor fi similare. Ceilalti 2 ursi au fost atacati de braconieri sau vanatori, deci au ripostat. Tu ce ai face?

    http://www.kmkz.ro/de-pe-teren/reportaje/nicolae-r-daramus-fost-vinator-cind-ursul-care-moare-te-priveste-in-ochi-asta-pune-punct/

    “Oamenii din zonă abia așteaptă să apară un urs ucigaș, să-i vezi cum se îmbracă în haine de camuflaj, iau puștile de parcă debarcă în Normandia. Este un spirit al tîmpitului care abia așteaptă. Eu nu-i doresc acestui urs decît să moară eroic, mai omorînd niște tîmpiți.”

  5. „Cei doi bărbaţi le-au declarat anchetatorilor că animalul a fost prins în laţ încă de marţi şi că miercuri dimineaţă s-au dus toţi trei ca să-l ucidă şi să-l transporte apoi cu o căruţă.” – sursa

    În lipsa unor alte surse, îmi vine tare greu să cred varianta din acest articol, potrivit căreia cei trei erau la capătul grădinii unuia dintre ei.

    • După cum spuneam:
      „Victima este un bărbat în vârstă de 64 de ani, incidentul având loc în jurul orei 8.00, într-o zonă izolată, cu acces dificil, aflată în apropierea pădurii.
      (…)

      Prefectul a precizat că incidentul a avut loc la o distanţă de 6-7 kilometri de localitatea Moroieni, pe dealurile din zonă.”

      Informațiile sunt preluate din acest articol.

      Parcă era o vorbă: „semeni vânt, culegi furtună”

  6. Se pare ca tocmai autorul acestui articol este foarte dezinformat. Daca omul era atat de “curat” cum ai presupus tu , atunci de ce nu a apelat la autoritati sa il ridice si a decis sa loveasca animalul cu ranga pana moare? Ai aflat cumva cu cat se vinde carnea de urs in afara? Clar,oamenii ar trebui sa aiba drepturi si animalele nu ?

    Cred ca tocmai asta e problema, ca ne pasa prea mult de interesele oamenilor si deloc de ale animalelor ale caror habitate se reduc in fiecare an. Ar trebui mai intai sa taiem padurile, sa ne facem noi case, si dupa sa omoram si ursii, ca doar ne pun in pericol vilele.

    Din punctul meu de vedere este un articol foarte prost gandit si egoist. Specific pentru orasenii din ziua de azi.

  7. Daca ar fi dupa tine, ar trebui sa omoram si restul animalelor si pestilor ce au mai ramas in salbaticie, si am desfiinta toate zonele neatinse de om. Pt. unul ca tine degeaba am enumera cate specii din cate localitati au disparut in Romania in ultimele decenii. Densitatea braconierilor in Romania parca ar fi mai mare decat intr-o tara Africana.

Reply To Peter Lengyel Cancel Reply

Advertisment ad adsense adlogger