Nu vreau scut antiracheta. Prefer o lume intreaga

110

racheta

Nu stiu altii cum sunt, dar eu nu vreau un scut anti-racheta. Sau anti-orice. Poate m-as gandi la un scut anti-incultura, anti-servilism sau anti-poluare. Dar urasc lucrurile care se indreapta impotriva cuiva. N-am vazut niciodata nici un razboi, nici un terorist si nici macar violente masive. Dar nici nu planuiesc sa vad asa ceva. Sunt un pacifist, daca vreti sa ma puneti intr-o cutie. Pentru linistea voastra.

de Magor Csibi

Probabil ca, in ultimii multi ani, am pierdut momentul ostilitatilor dintre Romania si o alta tara. Oi fi dormit, eram in padure sau ma jucam pe calculator. Dar, de fapt, nu imi aduc aminte ca Romania sa fi fost amenintata de o armata distrugatoare. Si poate din acest motiv nu inteleg de ce ar trebui sa ma linisteasca un scut anti-racheta.

Poate nu inteleg acest lucru pentru ca sunt pacifist. Sau poate pentru ca sunt “eco”. Probabil ca altii or sa ma considere stangist, comunist sau pro-Rusia, pro-China sau pro-orice altceva. Iar eu nu o sa inteleg despre ce vorbim.

In continuare, o sa refuz sa impart lumea in doua. Nu ma tem de nimeni, pentru ca nu dau motive sa fiu atacat de nimeni. Si sunt convins ca majoritatea cetatenilor de pe aceasta planeta este la fel ca mine. Oameni simpli, care nu inteleg de ce pe vreme de pace cheltuim sume exorbitante de bani pe armament. Mai toate tarile. Oameni care nu inteleg de ce ne inarmam daca nimeni nu vrea sa atace pe nimeni. Niciodata nu m-am gandit sa ma duc la plimbare cu o bata de baseball. Sa fie, just in case. In caz ca m-ar ataca cineva. Si dupa cum am vazut, nici multi altii nu fac asa ceva.

Asa ca raman mirat de ce am avea nevoie de un scut antiracheta. De ce anume o sa ne apere? Ca stiu cum arata o racheta doar din filmele americane.

O fi din motive politice? Sunt inca prea mic ca sa le inteleg? Ca aici cei mari fac regulile. O fi vorba de business? Ca la asta chiar ca nu ma pricep. Dar poate ca pamantul va fi mai roditor si taranul mai harnic cu acest scut. O fi ca sa aratam cat de importanti suntem noi  la nivel mondial? S-a facut deja. Avem legi speciale in diverse tari, avem notorietate si concetateni in toate colturile lumii. Asa ca suntem si cunoscuti. Atunci oare de ce ne trebuie?

Probabil ca am fost loviti in sentimentul national atunci cand nici un terorist nu a vrut sa ne faca nimic. Suntem printre putinele tari din lume fara teroristi, explozii, fundamentalism de orice fel, violente seculare etc. Poate in sfarsit ne baga si pe noi cineva in seama.

Sau poate ca nu inteleg eu nimic si acest scut e multifunctional. O sa opreasca razele ultraviolete, o sa replanteze toate padurile furate, taiate, o sa ne faca locuri de munca, autostrazi, o sa opreasca invazia tantarilor etc.

Pana cand aflu raspunsul nu imi ramane decat sa fiu nelamurit. Ca nu ma intereseaza cine cu cine tine in politica romaneasca. Nu cred ca lumea se imparte in alb si negru. Si nu cred ca trebuie sa fiu impacat cu idea, eu ca cetatean, ca aceste decizii se iau de “cei mari”. Nu stiu cine sunt ei si ce vor de la noi. Dar o sa prefer in continuare investitia intr-o  rampa ecologica (cum trebuia deja sa avem), in paduri, in agricultura, in invatamant sau in multe alte domenii, decat in gandirea stragetica a celor care impart lumea in doua, peste capul cetatenilor. Care ne spun ca trebuie sa ne fie frica. Care spun ca noi nu intelegem nimic.

Au dreptate. Nu inteleg nimic. Dar as alege altceva.

Tags:



110 comentarii

  1. Vad ca nu intelegi cam multe despre lumea din jurul tau. Razboai au fost intotdeauna si intotdeauna vor fi. Este o solutie sa ai o aparare buna, astfel scad sansele sa fi atacat.
    De pierdut ce ai daca se construieste scutul anti-racheta?
    Extrapoland, brigada anti-tero de ce avem daca tu nu vezi teroristi?

    • Stimate domn Bogdan, sistemul antiracheta a fost un subiect de cearta intre rusia si sua. Iar ce facem noi acum? E ca si cum ti-as spune tie sa ma lasi in pace ca am un var in america si daca ma vei lovi vreodata, te va lovi si el…daca ajunge din america pana aici!.

      • Nici eu nu vreau scut anti-racheta! Nu-i vreau pe americani aici sa ne inarmeze impotriva inamicilor lor.
        Suntem membru UE si NATO, nu suntem vasalii intereselor militariste ale americanilor.

      • chiar ca e foarte tare. ca eu nu inteleg de ce avem anti-tero. avem cumva teroristi in tara? sau invers…ar mai fi nevoie de anti-tero daca n-am diviza lumea?

    • Amice, tie-ti lipseste niste logica elementara. Cum poti sa spui ca “scad sansele de a fi atacat”? Scoate o foaie de hartie si incearca sa asterni pe foaie cu avantaje dezavantaje daca altfel nu poti si poate asa ai sa intelegi ca acele sanse nu fac decat sa creasca.

      • Sansele sa fii atacat sunt mai mari insa sansele de un atac reusit sunt mai mici. In ziua de azi in cazul unui razboi intre Russia si Nato, 80% din arsenal se consuma in prima zi si nu cred ca totul va intra in RO. Istoria a dat de 2 ori palme Romaniei cand a prins-o pe picior gresit iar Russia si Germania si-au facut de cap cum au vrut (de vazut Ultimatumul dat de Russia de dupa Pactul M-R) ceea ce nu se poate spune dp Finlanda sau Norvegia (populatie mult mai redusa)

    • Mai, sistemul antiracheta intercepteaza racheta in zbor si o distruge nu este o intimidare de genul daca tragi tu trag si eu, asta e “rolul” arsenalului obisnuit.Ori noi nu o as primim arme nucleare sau garantii de riposta ci un sistem de doborare a rachetelor balistice cu ajutorul sistemului Patriot cu care s-a aparat si Israeelul de rachetele lui Sadam.Sistemul nu e infailibil dar e mai bine sa fie deecat sa lipseasca iar Romania era oricum tintita de rusi fiind membra NATO basca bazele americane.

  2. Este un sistem anti racheta care nu dauneaza decat rachetelor care te vizeaza ca tinta nu face rau oamenilor ci ii apara in prima instanta.Altfel, da, este o cursa a a inarmarilor si ceilalti se vor gandi la un antidot insa nu ar fi fost mai bine sa nu existe rachetele balistice cu scop militar?Ele sunt potentialul dezastru asa ca hai sa militam impotriva armelor de atac si nu impotriva mijloacelor de aparare.

    • S-o crezi tu! Scutul ala produce radiatii pe o raza impresionanta.
      In Cehia, locuitorii zonei unde voiau initial americanii sa-si amplasaze jucariile au protestat impotriva poluarii la care ar fi fost supusi.

  3. Domnule Magor Csibi, într-o lume ideală, cu actori politici raţionali, care ar avea exclusiv oameni întregi la minte în posturi de decizie, în care nu ar conta mărimea bâtei pe careo poţi arăta celorlalţi iar cooperarea economică nu ar depinde deloc de relaţiile de securitate între două entităţi (persoane, organizaţii, state) aş fi de acord cu dumneavoastră.

    Ar trebui însă, ca politician, să ştiţi ce a spus un anume domn Bismark despre politică şi cârnaţi. Altfel puteţi fi acuzat, pe drept cuvânt, de naivitate.

  4. Kedves Magor, asta pt mine suna a ‘nimby-ism’ sau vorba anglo-saxona, ‘not in my back yard……sunt de acord ca esti si altii suntem pacifisti, dar exista globalizare si din pacate si state neprevizibile cum ar fi Iranul, Coreea de Nord, sau chiar Rusia (uneori 😉 Sunt deasemenea de acord ca problemele ecologice sunt importante intrucat transcend granitele politice, dar Romania a intrat in ‘hora’ si si-a asumat niste responsabilitati (fatza de NATO, UE, etc). Interesant ca de data asta ca sa-l citez pe Dan Dungaciu, Rusia (deocamdata) tace atat in ceea ce priveste recenta vizita la Chisinau a presedintelui roman cat si la declaratia recenta a Romaniei in privinta scutului!
    Intr-o alta ordine de idei, desi cred ca stii deja… Magor nu e numai nume incarcat de istorie (Hunor si Magor cei doi starmosi mitici) dar si …coincidenta de nume? Magor (nascut 341), fiul cel matre a lui Malach, care a condus majoritatea poprului Hador din Estolad pana pe versantii sudici ai lui Ered Wethrin. Vorbim, evident de ‘Lord of the Rings’….Stapanul Inelelor 😉

  5. Draga Magor Csibi,

    Ma surprinde simplismul cu care privesti problema.

    Daca nu vrei un scut anti-racheta dar vrei un scut anti-incultura, anti-servilism sau anti-poluare atunci ma gandesc ca iti doresti de asemenea un scut anti-anti-semitism.. Sau ma insel?

    Problema a mult prea complicata pentru a o privi in termeni atat de simpli. Abordarea de genul eu nu vreau pentru ca eu sunt pacifist mi se pare de nivelul clasei a 8-a si articolul in general mi se pare scris pentru a starni controvesre/discutii.. stiu ca traficul inseamna tot pentru un site ca HN dar sa nu intrecem masura.

    Nu uita ca Romania a fost de partea “celor rai” in ambele razboaie mondiale iar la orele de istorie tradarea e prezentata ca glorioasa zi de “intoarcere a armelor”.

    E timpul sa ne asumam pozitia pe care o avem ca aliat NATO si sa lasam “romanismele” astea de fata mare ca “eu nu vreau pentru ca sunt pacifist”.

    Ei bine da-mi voie sa-ti spun ca lumea civilizata in care traim are un cost daca asta nu era clar pana acum.

    Cu parere de rau trebuie sa iti spun ca modul tau de a pune problema e de-a dreptul “inside the box” si nicidecum asa cum vrei sa apara.

    Mihai

    • 1. Cei rai sint intotdeauna cei care au pierdut – istoria o scriu invingatorii, nu invinsii.

      2.Cine uita istoria este condamnat sa o repete. Tu ai uitat istoria, drept dovada ca nu stii ca in primul razboi mondial Romania a intrat in razboi de partea Antantei, adica “aia buni”. Nestiind nici macar atita lucru, judecata ta isi pierde orice valoare rationala si ramine tot in categoria “sa-mi dau si eu cu parerea”.

      • 1.rusii au castigat WWII si nu mi se pare ca ei sunt aia buni (ti se pare tie cumva)? deci ai doar pe jumatate -cel mult – dreptate. http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil

        2. Ai dreptate. Am cam intins coarda cu WWI si cred ca nu m-am exprimat cum trebuia. Trebuia sa ma refer la doar WWII dar m-am last dus de val. Ce am vrut sa zic e ca eram aliati ai Austro-Ungariei si am luptat impotriva lor, chestie de care eram mai mult decat indreptatiti pana la urma.. deci trebuia intradevar sa ma refer doar la al doilea

    • Care tradare nenicule? on

      Scumpule, eu zic sa nu te lasi invins de complexe si sa consideri ca vai doamne i-am tradat pe nemti…nemtii si rusii ne-au bagat cutitele in spate cu al lor dictat de la viena, asa ca din momentul ala totul era permis…si asta i-o spun oricarui german fara sa fiu rusinat deloc…adica iti bati joc de mine impreuna cu ivan si apoi ai pretentii sa iti fiu aliat fidel? screw you si plimba ursul, sa inveti sa te porti data viitoare. (asta i-as zice neamtului, nu iti zic tie:))

  6. Nu stiu ce implicatii are scutul antiracheta, n-am stat sa citesc daca are avantaje sau nu ptr Romania(personal cred ca e o idee proasta sa ne bagam tocmai noi motz). O sa comentez doar ca la plimbare nu te duci cu bata de baseball, din cauza ca te bazezi ca exista Politia care il trage pe celalt la raspundere in caz ca te lasa lat pe trotuar. Nu te bazezi pe omenia(si ratiunea) semenilor tai de a nu-ti da in cap ca sa-ti ia portofelul. Eh, in politica externa nu exista aceasta organizatie mondiala care sa sara in apararea unei tari in caz ca este atacata fara motiv de o alta. Cel mult te bazezi pe protestele celor de la ONU, care am vazut ca nu sunt intotdeauna de mare ajutor. Ptr a pastra pacea trebuie sa pari macar putin puternic, altfel state gen Rusia/America vor gasi motive mereu ptr o galceava cu tine. De ex. gandeste-te la atentatul de la Sarajevo.

  7. De apreciat articolul si pozitia. Nici eu nu-mi doresc un “SCUT” care sa ne apere de … ce ? Inventiile unor minti bolnave. Politica a fost si este murdara indiferent cine a facut-o sau o face ! Este sluga “economicului” si mai ales in domeniul militar unde sumele sunt cu multe zerouri. Dar cu “SCUTUL” la noi, asa cum spui, ne vom vedea mai importanti la nivel mondial !

  8. Sunt perfect de acord cu cei ce spun ca avem in lume razboi, moarte, oroare. Nu sunt de acord cu cei care considera ca lucrurile se rezolva printr-o continua cursa a inarmarilor, Ce se intampla cu armele depasite tehnologic?
    -le regasim in state africane, asiatice sau chiar sud-americane in mana unor oameni care gandesc in termeni de ura, distrugere. este mai ieftin sa vinzi armele vechi decat sa le distrugi. Lumea arata asa cum arata pt ca mai mereu au fost ascultati generalii… Ne-am intrebat oare cum ar arata lumea daca am lasa sa vorbeasca mamele ce-si tin in brate pruncii? Mereu gasim expresii, motivatii, respunsuri pt a justifica arrmele… De mic ma uitam la rana bunicului din umarul stang.. primise un glonte pe campurile Basarabiei.. poate ca iubindu-l atat de mult am inceput sa urasc atat de mult tot ce poate face rau.. si atunci o spun.. sentimental.. probabil ca unii ma vor acuza de lasitate.. NU oricarei forme de arma.. ANTI face mereu rau si nu exista justificare pt a ucide

  9. Ce se urmareste de fapt prin aceasta manevra de instalare a scutului? Domnul Csibi a incercat sa va senzibilizeze un pic imaginatia si sa va faca putin sa ganditi si sa mergeti putin in spatele ecranului sa vedeti cine proiecteaza aceste imagini de groaza si cu ce intentie. Chiar apreciez stilul extrem de filozofic si de elegant al autorului, dar realitatea este mult mai cruda si dumnealui nu avea cum sa o explice mura in gura din doua motive: 1. poate are si dumnealui o cariera la care tine si 2. daca arati unui om mintit toata viata adevarul gol in fatza, i se declanseaza un sistem de autoconservare si te va cataloga drept nebun, nu va accepta ca a trait in minciuna.

    Revenind la rachetele noastre ia sa incercam sa ne gandim totusi de ce avem noi nevoie sa traim speriati in permanenta de atatea rachete si atentate si teroristi? cine si mai ales cu ce scop ne baga frica in oase de teroristi? Ce se urmareste sa se castige din asta?

    Credeti ca americanii s-au indragostit de romani si stau din prea multa iubire si grija de paza la granita noastra sa nu ne sufle nimeni in cale? 🙂

    Unde este cheia domnilor si care este ideea de ansamblu care ne scapa?

    Va rog stati stramb si ganditi drept, fara intoxicarile din mass media !

  10. daca tu nu vrei razboi, violenta etc, afla ca nici eu nu le vreau. insa, cum nu toti oamenii gandesc ca noi, razboiul, teroristii & violenta exista independent de vointa noastra. iar daca pot fi luate masuri preventive sau disuasive, de ce sa nu le luam?

    ok, n-am timp acum sa dezvolt subiectul, dar voi aminti un fapt pe baza caruia vom putea face o comparatie. razboiul (terorismul etc) apare ca urmare a neintelegerii reciproce a doua comunitati umane, mai mici sau mai mari. nu toate neintelegerile duc la razboi, dar unele dintre ele au potentialul de a exploda violent. or, asa cum in viata cotidiana & privata neintelegerile sunt inevitabile (intr-o buna zi nu-ti mai place / nu mai suporti unul sau mai multe gesturi / fapte ale persoanei iubite – nu-ti mai place cum se spala pe dinti, cum umbla sau cum isi organizeaza timpul & activitatile) si pot duce la ruptura relatiilor interindividuale, la fel neintelegerile intre comunitati sunt inevitabile & pot duce la violenta extrema. in pofida dorintei noastre de pace, dialogul are o limita (pentru ca si noi, ca fiinte, avem una & nu vom fi / intalni niciodata zei) – peste aceasta limita, comunicarea intre indivizi / comunitati devine imposibila & ruptura e inevitabila.

  11. Hai sa scrim si noi ceva ca sa vada lumea ca suntem in viata si cat de destepti suntem! Coboara bre in lumea reala si renunta la cea idilica. Lumea reala e plina de scelerati care deabia asteapta sa te gaseasca cu garda jos ca sa te loveasca. De cele mai multe ori fara un motiv anume! Zi mersi ca SUA isi apara interesele si de pe teritoriul nostru cu angajamentul de a extinde umbrela si asupra ta si familiei tale.

    • romania a fost intotdeauna numai un pion on

      americanii se folosesc de oroarea noastra fata de rusia ca sa ne bage intr-un joc extrem de murdar. asta-i tot. sua nu mai sunt demult marele luptator anti-comunism. intre timp asupresc jumatatea intunecata a globului, aia de care nu vrem noi sa auzim nimica.
      nu am (si, cu putin realism, nu avem nici unul dintre noi) vreun motiv ca sa multumesc ca sua isi apara interesele de pe teritoriul nostru. interesele sua sunt interesele unui stat, se pare, mult prea mare pentru lumea asta. care nu se simte deloc confortabil in marea sa america de nord, asa ca vrea sa se intinda si in alte parti. interesele – ca de-asta le spune asa – nu au nimic moral in ele.
      prin urmare, atitudinea romaniei ar trebui sa tina doar de strategie. parerea mea e ca e o strategie gresita. sa chemi razboiul in casa ta nu e chiar o optiune sigura. daca vrem, putem sa ne uitam la Fratele mai mare sua, si sa vedem ca el nu-si poarta nici un razboi in casa la el.
      si a propos de lumea reala, inainte sa fie pur si simplu plina de scelerati, e plina de politici scelerate. care, dupa ce iti explica ce discriminate sunt femeile intr-o anumita tara, bombardeaza tara aia cu totul, iar cei ce sufera cel mai mult sunt, bineinteles, femeile si copiii. intotdeauna discursurile frumoase ascund intentii reprobabile. iar un scut anti-racheta nu este in nici un caz DOAR un scut anti-racheta.

  12. Doua cuvinte: risk mitigation. Dar asta nu se preda la jurnalism si in plus necesita o gandire de ansamblu si nu utopica precum a dumneavoastra.

  13. Mi se pare alarmant cati suporteri a castigat acest scut. Si absolut instant! Lumea deja si-a format opinia, li se pare mana cereasca, exact lucrul care ne lipsea etc.. Nici eu nu inteleg de ce, eu dormeam foarte linistit pana azi, chiar remarcam cu cateva zile in urma ca noua nu ne vrea nimeni raul. Nu tu teroristi, inventati sau nu, nu tu pretentii teritoriale amenintate cu armata sau ocupate cu forta (Rep. Moldova se va rezolva, in timp). Vrem si noi sa fim bagati in seama si asta o sa ne coste odata si-odata..

  14. dupa cite vad eu esti eco si pacifist. in plus te multumesti cu putin (chiar daca dai o groaza de bani pe ele – asta se vede usor din ce scrii despre ce faci). asa ca nu mai bine te duci matalica undeva pe o insula pustie pe care sa nu o stie nici vintul, nici pamintul. ca daca tu nu ai auzit de teroristi si razboaie, acolo chiar ca nu ai sa mai auzi!

  15. Imi pare cumva naiv articolul tau, al cuiva ce n-are idee cum e sa traiasca altfel decat in puf. Ar fi fost mai interesant un studiu bine informat despre scuturi si rachete.

  16. Un vechi proverb spunea: “Daca vrei pace, pregateste-te de razboi”.

    Putem lua ad literam proverbul sau putem sa citim printre randuri, dar oricum ar fi, ideea e ca intr-o lume in care exista atatea persoane nocive (care pot fi si cele care sunt aparate de scut, nu numai cele impotriva carora a fost ridicat scutul) nu ai cum sa te incredintezi ratiunii umane. Sincer, daca am trai in jungla, inconjurati de animale salbatice, nu as vedea rostul unui scut, de orice fel ar fi el… dar din pacate, mediul uman este mult mai nesigur si mai rau decat o jungla. Parearea mea…

    • Draga Lavinia, ai dreptate, am ajuns aici tocmai datorita aplicarii proverbului de care zici. ‘Daca vrei pace, pregateste-te de PACE’, asta e singura cale pentru mine. Nu exista pace prin razboi. Cel putin nu o pace adevarata.

      Magor zice ca prefera o lume intreaga, nu una fragmentata, divizata intre bine si rau, noi si ceilalti, prieteni si dusmani, mantuire si iad, viata si ‘batalia finala’. E o idee cheie. Lumea in care traim noi oamenii e o creatie a mintii noastre si o iluzie in acelasi timp. Noi suntem cei care alegem sa traim iadul pe pamant si nu raiul. Suntem legati intre noi (cu totii, ‘teroristi’ sau ne-) mult mai profund decat poate orice arma sa distruga sau scut sa apere.

      Gandirea si practica politica si militara actuala? Atat putem cu nivelul nostru de evolutie. Hilar, dar atat putem. Deocamdata.

      • Draga Sabin,

        Iti inteleg puntul de vedere cat si pe cel al autorului articolului. Si eu consider ca o lume nefragmentata ar fi o lume mai buna, mai frumoasa, DAR deocamdata, in practica nu poate fi realizata. Lasand la o parte faptul ca incet, incet incep sa cred ca rasa umana ajunge sa fie un virus pentru planeta asta, o lume in care nu sunt cel putin doua parti nu va putea exista. Daca stam sa ne gandim un pic, toate notiunile pe care le-ai mentionat: “bine si rau, noi si ceilalti, prieteni si dusmani, mantuire si iad” exista pentru ca nu vom putea niciodata intelege o lume fara ele. Un fost profesor de-al meu spunea ca daca pe Terra s-ar ajunge la crearea unei singure mari organizatii statale atunci aceasta s-ar scinda in urmatoarea secunda deoarece nu s-ar putea defini pe sine insasi. Problema e ca in practica lucrurile nu doar exista, ci exista in raport cu ceva, in antiteza cu ceva, pentru a se putea defini. Nu cred ca s-ar putea defini binele daca nu ar fi raul, nu ne-am putea considera pe noi ca fiind “noi” daca nu am putea spune despre altcineva ca sunt “ei” sau “ceilalti”. Eu nu sper la o lume in care sa nu existe noi si ceilalti, eu sper la o lume in care ceilalti sa nu mai insemne automat raul sau amenintarea. E adevarat, lumea este un produs al mintii si iluziilor noastre, dar la randul lor, mintea si iluziile noastre sunt un produs al mediului si educatiei noastre, iar acestea difera foarte mult.

        Cateodata ma gandesc ca lumea nu va fi in stare sa se uneasca si sa nu mai gandeasca in termeni de noi si raii ceilalti de pe Terra, decat atunci cand vom fi “amenintati” de forme de viata extraterestre. Si atunci Terra, sper eu, va considera ca e “noi”, iar ceilalti vor fi ce din afara Terrei. Iar atunci se vor construi scuturi anti-tehnologie extraterestra. Pana atunci, cu mare regret si cu parere de rau, nu cred ca vom fi in stare sa nu ne mai amenintam unii pe altii.

        Dar, cum speranta moare ultima, si eu sper ca pana la urma sa incetam sa mai fim un virus si sa devenim noi insine vaccinul pentru aceasta planeta.

  17. Fratilor, hai sa gandim logic: Romania nu are conflicte cu nimeni, deci slabe sanse sa ne atace cineva, DECI: presupunem ca lanseaza cineva o racheta nucleara spre America(e doar o presupunere), sistemul aniracheta din Romania o detecteaza si o distruge. Si acuma incepe problema: NE IRADIEM TARA SI OAMENII DOAR CA SA-I PROTEJAM PE ALTII !!!! Distrugem o racheta nucleara deasupra tarii noastre, pe noi ne vor afecta radiatiile rezultate in urma exploziei respective.
    E posibil sa gresesc, dar asta e parerea mea!

  18. partea interesanta la scutul anti-racheta este ca daca va fi instalat in romania, eventualele rachete spre sua/centrul europei plecate din rusia sau iran vor fi interceptate pe teritoriul romaniei, asta inseamna cu mare probabilitate ca vor si detona in romania. Vorbim aici de rachete cu raza lunga de actiune si mare putere exploziva, care vin cu focoase nucleare sau incarcatura exploziva si poate distruge lejer centrul unui oras mediu.

    • Rusii doar ce au declarat ca suntem pe lista de potentiale tinte 🙂
      Daca pana acum nu ne avea nimeni in vizor acum putem sa ne mandrim ca am intrat in lumea buna.
      Nu inteleg oamenii care sunt petru chestia asta, nu inteleg ce au in cap… in RO nu avem probleme de genul, suntem nesemnificativi, nu inteleg de ce trebuia sa ne urcam neaparat pe tabla de sah… am fi fost niste spectatori extraordinari in caz de razboi… acum vom fii victime colaterale…
      Sunt curios ce a oferit SUA in schimb…

  19. Laudandu-te ca esti ignorant in secolul globalizarii, iti reconfirmi statutul de baterie din Matrix. Ma intreb daca ai fi avut rude arestate si incarcerate de comunismul facut cadou de “prietenii” de la est, ai mai avea aceeasi parere! Acelasi pacifism il intalnim si la consumatorii de canabis, al carui consum cica ar stopa razboaiele! Asa ca lasa-ne pe noi sa nu fim ignoranti si sa nu ne prefacem ca traim in secolul romantismului si al flower-power-ului si sa ne vedem de ale noastre!

  20. Aceleasi teme ale “pacii mondiale” si “intelegerii pasnice intre natiuni” intr-o “noua ordine mondiala” de pe vremea lui Ceausescu. KGB avea o denumire foarte sugestiva pentru intelectualii occidentali ce sustineau astfel de teze in timpul razboiului rece: “idioti utili”. In fond nu mai mult decat agenti de influenta ai Moscovei atent curtati si controlati de KGB. Istoria se repeta cu anti-globalizare si anti-capitalism miscari ce uita ca NATO si EU au adus prosperitate si azi capitalismul cel mai feroce si cel mai “globalizant” este facut de un partid comunist: cel chinez. Tot articolul este o propaganda ieftina pe care am mai vazut-o. Este gandire tipica tarata de ideologie “INSIDE the BOX”.

    • Foarte bine punctat, Bogdane. Paradoxal pentru unii dar “cursa inarmarilor” din timpul razboiului rece ne-a tinut departe de un razboi “fierbinte”. Nici una din parti nu a indraznit sa mearga mai departe de amenintari tocmai pentru ca stiau ca nu poate exista un invingator. Daca ambele parti ar fi avut la dispozitie numai arme conventionale, nu vad ce ar fi putut impedica un razboi.
      In sfirsit presiunea pusa asupra economiei sovietice (oricum falimentare) de catre aceasta “cursa a inarmarilor” a grabit sfirsitul URSS.
      Nici nu e de mirare ca blocul comunist si coloana a cincea comunista din occident vopsea cioara in porumbel alb si “condamna cu fermitate imperialismul militar american”.

    • “Outside the box” probabil ca era daca propunea omu sa cumparam si niste rachete ofensive ca sa avem si noi influenta nucleara nu?

  21. total de acord cu articolul si pozitia lui Magor Csibi!!
    nu mai intru in amanunte, tine de bunul simt al oricarui om sa vada ca nu avem nevoie de asa ceva, dimpotriva…

  22. in numele romanilor: “america go home!!!”. nu vrem scut anti racheta, nu vrem baza militara in cogalniceanu, nu vrem sa participam in razboaiele voastre “anti -terro”, nu mai vrem sa va lingem in cur cand veniti in vizita in romania, nu mai vrem sa va dam copii in adoptie la pedofili, nu vrem centre crestine americane in romania, nu vrem alimente modificate genetic, nu vrem militari americani care ne omara o legenda a rock-ului fara a fi pedepsit; si in cele din urma: da! vrem vize pt. america, cu cat mai putini romani in america cu atat mai bine!

  23. Think outside the box, e Ok. Dar nu “outside the brain”. Mofturi de fata mare, vorba unui post precedent. Romania a cunoscut invazii straine si conducatorii mai
    luminati in perioada moderna au incercat sa obtina sprijin din partea statelor apusene cu care are interese comune. Cind au reusit a fost bine. Cind nu, nu: vezi “alianta” cu Hitler si cea cu Urss. Incercati sa invatati din istorie, nu s-a nascut lumea cu voi. In urma cu 20 de ani Romania a scapat de ocupatia de facto sovietica. Moldova inca se zbate sa iasa de sub influenta rusilor . Un sistem de aparare va creste respectul pe care rusia il va arata Romaniei pentru ca ei nu inteleg decit forta.

  24. Iata un articol excelent scris : cu inspiratie,cu mult substrat…
    Asa ar trebui sa gandeasca toti oamenii de bine,din aceasta tara, rational si cu bun simt ;
    nu tichie cu margaritar ne trebuieste , ci drumuri si poduri, conditii civilizate in spitale , scoli mai aproape de secolul in care traim , conditii de viata mai umane… Caci la noi, pericolul vine nu de la rachete lansate dinafara,ci din pauperizarea dezvoltata la extrem si din situatiile sociale fara iesire ,datorita careia tot mai multi nefericiti ajung sa se sinucida…
    Pentru acestea ar trebui creat un scut si acesta l-ar constitui protectia sociala adecvata oferita cetatenilor ,asa ca in alte tari europene, civilizate.
    Oricum, alte tari europene au refuzat amplasarea scutului antiracheta, glasul poporului a fost ascultat, dar la noi – onor presedintele,care organizeaza referendum pentru orice , oricand, dar mai ales cand nu e cazul – nu s-a gandit ca acum ar fi fost cea mai potrivita ocazie pentru organizarea unui referendum ,fiind indreptatiti si noi cei multi sa ne exprimam parerea.
    Nu pretind ca am epuizat subiectul,ci am dorit doar sa-mi exprim amaraciunea fata de ce se intampla.

  25. Interesanta personalizarea, “umanizarea” rachetei. Trebuie sa ne fie mila de ea si sa o lasma sa cada peste noi nu sa o ucidem. Inteleg nevoia nevoia autorului de un scut anti-incultura si anti-servilism, se vede din lipsa lui de cultura istorica si de servilismul fata de ideologii demodate. Ca pacifist adevarat ar trbui sa se manifeste contra manifestarilor agresive (inarmarea accelerata in Rusia si China, programele militare nucleare in Iran si Corea N) nu a celor defensive ca un scut anti-racheta (nu impotriva unei persoane). Dar e mai usor sa faci propaganda unde exista libertate decat sa vezi adevarata amenintare la adresa pacii. Banuiesc ca nu trebuie luate masuri pe aeropurturi pentru a nu deranja simpaticii teroristi ce au legitima dorinta de a arunca in aer un avion. Autorului ii lipseste logica cea mai elementara dar mai grav si bunul simt si un minim de cultura istorica (bunul simt este legat de victimele celor pe care ii apara abdicand in fata ideologiilor lor criminale)

  26. Interventia mea din dialogul de mai sus ,se refera – evident – la articolul scris de dl.Magor Csibi , un articol excelent

  27. cea mai anti dintre tanti on

    Comentati, comentati, comentati…
    Oricum in RO sunt mai putini antiscut decat in USA. Chiar si procentual.
    Stiti vorba aceea: frica pazeste via (sau bostanaria?).

  28. Pacifismul extrem, utopic, de forma “talibanizata”, a avut perioada lui de glorie si probabil e doar o simpla coincidenta ca s-a suprapus cu “eliberarea sexuala” si “revolutia LSD”.
    Treptat, tinerii miscarii “flower power” au intrat in viata reala, si-au luat job-uri prin organizatii corporatiste, au inceput sa cumpere actiuni la bursa si asigurari de sanatate, au luat credite imobiliare si de consum, au intemeiat familii si dintr-o data au descoperit ca odraslele lor au totusi “nevoie de educatie”, etc.
    Iar Ronald Reagan, descris in acea vreme de pacifisti ca incarnarea unui satana pe pamant pt ca instala rachete de aparare prin Europa, a devenit un adevarat “erou american” caruia insusi “mesia post-rasial”, Barack Hussein Obama Jr. pe numele sau de buletin, i-a adus un omagiu public.

    Periodic, de fiecare data cand omenirea e framantata de diviziuni grave, exprimate in agresiuni si razboaie, in atentate teroriste si asasinate politice, au loc doua tipuri de reactii majore, pe care in cuvinte simple si ramanand la nivel de individ le-am putea identifca astfel: unii isi cumpara cu disperare arme si se baricadeaza sa se apere de “cei rai”, altii se prefac ca problema nu exista si chiar daca exista lor nu li se poate intampla absolut nimic pt ca ei sunt absolut neimplicati.

    Ambele optiuni sunt niste extreme la fel de naive si nefolositoare cu adevarat umanitatii.

    Daca Romania ar fi inceput sa comande isteric arme ofensive de miliarde de euro, submarine nucleare, portavion, rachete balistice, etc. sub pretext ca “daca ne ataca Rusia/Iranul” sau “lasa ca le aratam noi hoholilor” (recte cei care isi spun “ucrainieni”), atunci as fi fost printre cei care ar protesta vehement, as iesi in strada, mi-as mobiliza prietenii. Ar fi o atitudine stupida o astfel de inarmare si un pericol mult exagerat. Practic e ce face unul ca Chavez, cheltuie miliarde pe arme ofensive (tancuri si fregate, elicoptere) sub pretext de “invazie gringos” si totusi e aplaudat de stangistii ‘pacifisti’. ei dovedesc astfel ca nu ii intereseaza “pacea”, ci sunt manati doar de ura (antiamericana in speta), o forma de dezechilibru psihic.

    Daca Romania, in ciuda testelor balistice iraniene si a inarmarii nucleare a regimului teocratic islamic de la Teheran, in ciuda pretentiilor Rusiei de a decide soarta Nistrului aflat la 1.000 de km de frontiera rusa, in ciuda declaratiilor uneori violente si amenintatoare venite de la unii vecini cu minoritati romanesti pe teritoriu, ar fi declarat ca “nu-i bai, n-are rost sa cumparam nimic, n-are rost sa ne modernizam armata, n-are rost sa ne protejeze eventual altii, avem o flota de jeep-uri ARO si niste AK-47 si e super, ne descurcam perfect cu oricine”, atunci as fi protestat la fel de galagios si/sau eficace cu amicii, considerand ca liderii romani sunt complet iresponsabili si de o naivitate criminala daca isi inchipuie ca un imperiu ca cel rus e manat de cele mai bune si mai pasnice intentii. Ce naiba, nici rusii n-ar crede asta despre ei insisi:)

    Ori acum ce ni s-a propus? Sa acceptam instalarea pe teritoriu a unor arme cu caracter defensiv, pe care nu noi le vom plati, nu noi le vom intretine si nici nu ne vor apartine! Daca cineva va apasa pe butonul rosu al unui astfel de sistem, acela va fi un american, nu un roman! Responsabilitatea e US, nu RO. Chiar si un prostanac islamizat stie ale cui sunt rachetele.
    Aceste arme vor fi utilizate doar daca vreo racheta vine spre Romania, asta e functia lor, nu folosesc la altceva, sunt pur defensive !

    Atitudinea Romaniei e una de bun simt, cumpatata, echilibrata, inteligenta. Nu se inarmeaza, nici nu ramane descoperita in fata agresiunii.

    Pentru ca agresiune poate fi. USA isi imagina poate ca nimeni nu-i va ataca teritoriul, niciodata. S-a inselat, in 2001. Rusia isi inchipuia ca e prea solida si puternica sa primeasca lovituri pe teritoriu. S-a inselat, in Cecenia si la Beslan. India isi inchipuia acelasi lucru si a fost lovita la Bombay, China a fost atacata in Xinjiang. Europa credea ca a reusit “integrarea” imigrantilor musulmani si a fost lovita dur la Londra si Madrid.
    Daca astfel de mari puteri au fost atacate fara ezitare, cu fanatism, cine e Romania sa isi inchipui ca va fi ocolita, doar asa, din “simpatie” sau “indiferenta”?

    Romanii au si ei o vorba, poate luata de la altii, insa de mult bun simt: “paza buna trece primejdia rea”!

    Consider ca Romania, prin scutul antiracheta, are o atitudine echilibrata, neagresiva, care-i aduce nu doar un plus de securitate indeniabil dar si o alta imagine in presa internationala.
    Care acum va avea si alt subiect despre Romania, si nu doar “tiganii care fura”, “prostituatele” sau “cainii care omoara japonezi”.

    Scutul, instalat abia prin 2015, ne lasa la dispozitie 4 ani de negocieri cu Rusia, e o arma de negociere pt noi in problemele care ne intereseaza pe frontiera de est. Rusia va discuta altfel cu noi, nu mai suntem un vecin “oarecare”, am urcat un grad in arhitectura mondiala de securitate.

    Ce ma surprinde in pozitia autorului e contradictia evidenta intre un: “suntem un popor de lashi” pt ca nu luam atitudine, nu ne aparam, nu actionam contra a ceea ce in mod evident nu e bine si produce suferinta in societate (sau pe planeta, daca suntem ecologisti) si un: “ce treaba am eu cu Iranul sau terorismul”, lasa, mai bine stam deoparte pe malul Istoriei, nu ne bagam, nici macar nu luam un scut, sa nu cumva sa “suparam” niste analfabeti barbosi care viseaza la pilaf gratis si minore virgine in “paradisul islamic”.

    E bine pentru echilibrul nostru sa fim coerenti in actiune sau inactiune. Daca ne implicam si ne pasa, atunci ne pasa nu numai de cainii vagabonzi, gunoi si de pungutele de 20 de bani, ci si de femeile alea ingropate de vii de fanaticii musulmani sau de invaziile unor imperii peste niste amarati de oameni, indiferent ca e vorba de invazii americane sau rusesti (nu uitati de Georgia).

    Daca nu avem aceasta atitudine si consideram binele comun doar in mod selectiv, doar dupa cum ne convine noua, egoist, atunci suntem ipocriti. Nu ecologisti, nu pacifisti, ci ipocriti.

    Tind sa cred ca articolul e doar provocator, ar fi dezamagitor ca in realitate autorul chiar sa aiba acest nivel de intelegere simplista a complexitatii omenirii. Numai bine!

      • Cehia a refuzat amplasarea scutului pe teritoriul sau. Asa si.. Cum se va aplica teoria ta in cazul acestei tari? Ce va avea de pierdut Cehia in viitor?
        Nimic. E membra NATO si are suficienta protectie impotriva pericolelor inchipuite sau nu.
        Poate daca am fi fost vreo tara africana, ne membra NATO, mai intelegeam sa ne inarmam pana in dinti. Dar fiind situatia de acum, in care facem parte din UE si din NATO, cred ca nu facem decat sa dam apa la moara pretentiilor militariste a americanilor.
        Si sa le dam motive rusilor sa-si arate muschii.

  29. O analiza STRATFOR: A Defensive Buildup in the Gulf
    http://www.stratfor.com/weekly/20100201_defensive_buildup_gulf?utm_source=GSWeekly&utm_medium=email&utm_campaign=100203&utm_content=GIRtitle&elq=b88f6ca3dbee4e2b8dc2ef620e93fe63
    Citez:
    “Washington can simply defend its allies, letting them absorb the risk and then the first strike before the United States counterstrikes rather than rely on its intelligence and offensive forces in a pre-emptive strike. This defensive posture on Iran fits American grand strategy, which is always to shift such risk to partners in exchange for technology and long-term guarantees.”
    Adica:
    Washington poate pur si simplu sa-si apere aliatii, lasandu-i pe ei sa absoarba riscul primei lovituri, inainte ca SUA sa contra-atace, in loc sa se bazeze pe fortele sale ofensive si de spionaj pentru a da o lovitura preventiva. Aceasta pozitionare defensiva fata de Iran se potiveste strategiei largi americane, care consta in a transfera riscul asupra partenerilor in schimbul oferirii de garantii si tehnologie pe termen lung.

  30. @homo ancestor: omg! cine iti va citi comentariul? e mai lung decat articolul in sine…si apropo….a citit cineva complet articolul? :-S

  31. multi nu inteleg mai nimic din acest scut. personal nu cred ca iranul ar lansa vreodata rachete catre sua. altceva e mai important.. scutul favorizeaza posibile actiuni colaterale ce ar putea ajuta la propulsia tarii catre democratizare, dezv economica. clasa politica nu e instare sa faca din proprie initiativa nimic. trebuie impinsa mereu de la spate.

    • @bc Asta era discursul din 97 cand am fost refuzati sa intram in NATO.
      Se zicea ca dupa NATO va curge lapte si miere si cainii vor umbla cu covrigi in coada in Romania.

  32. degeaba nu vrei tu scut daca ei vor sa aiba rachete ofensive si daca iti spun in fata fara sa se ascunda “Expert rus: Interceptoarele din Romania ameninta securitatea Rusiei. Rachetele SM-3 ne reduc sensibil capacitatea de intimidare nucleara” -> daca vor sa ma intimideze … sa mi “pun o casca pe cap” … chiar daca nu stiu cat de mult ma ajuta … nu e nimic rau

  33. E bine sa speri intr-o lume mai buna dar realitatea este alta. Intrebati-i pe strabunicii vostri care au luptat in al doilea razboi mondial si intrebati-va unde s-au dus cele mai importante fabrici romanesti dupa razboi. Pregateste-te de razboi ca sa ai pace! Mersul “lasa ca nu ne face nimeni nimic” nu e sanatos.

  34. Naivitatea poate fi credibila pana la o varsta. Dupa aia, devine patologica, sau… interesata! Nu stiu in care categoria se incadreaza dl. MG…

  35. Articolul asta este o mostra de rea-vointa strigataore la cer, camuflata intr-o asa-zisa naivitate!
    Pai ce naivitate e aia cand iti acoperi ochii sa nu vezi ce e in jurul tau?? Este una dintre cele mai lipsite de umanitate atitudine pe care mi-o pot imagina.
    Bag mana in foc ca daca ii este atacata tara, dl. Magor (ca si alti prieteni de-ai sai “eco”) face tot ce se poate ca sa nu fie inrolat. El e pacifist, deh.
    Pentru cei mai tineri utin decat mine: pacifistii astia, de cand au aparut, sunt impotriva interventiilor militare ale SUA pe glob. Cele multe dintre ele fiind impotriva unor tentacule ale mult-iubitului (de catre Magor Csibi) URSS: interventiile din Vietnam, Coreea etc. (Dar pana la urma au trebuit sa se retraga, iar magorcsibii au fost multumiti: Vietnamul a devenit tot comunist, Coreea de Nord mai e si acuma etc.)

    Am o curiozitate: a simtit pacifistul macar vreo tresarire cand rusii au facut crimele pe care le-au facut in cele doua razboaie din Cecenia. A simtit vreo compasiune pentru Georgia cand de curand a fost atacata de rusi?

    Sunteti “eco”… Ce frumos!… Flower-power!… Toata e lumea e buna… Ce dragut! Am ajuns in Paradis!

    • Hai spune-mi tu cum stateai linistit in fotoliu acum cateva seri si te gandeai tu cat de bine ne-ar prinde un scut anti racheta… si cand a venit base si ne-a povestit, tu ai simtit ca intr-adevar tara a facut ceva pt tine. Acum vei avea o viata linistita, numai gandul ca puteam fi atacati cu rachete te coplesea si nu puteai sa dormi.
      Daca se supara rusia uita de scutul anti racheta si ne matura … nu au nevoie de rachete ca sa ne ocupe in maxim doua zile… acest scut este special pt protectia americana, pe aia e mai greu sa-i atace altfel… in fine n-are sens acest subiect… oricum nu ne-a intrebat nimeni nimic

    • Draga Cristi2, eu altfel inteleg articolul lui Magor. Lucrurile pe care le refuza el sunt descrise de unul din fondatorii studiilor de pace la http://www.reliefweb.int/rw/rwt.nsf/db900SID/LHON-66SN46/$File/Conflict_transfo_Trnascend.pdf, la pag. 119 – sindromurile CGT si DMA. Astea stau la baza real-politikului si a modului in care ne relationam unii la altii (economic, politic, militar, social etc.).

      Nu e vorba de comunisti, pacifisti, militaristi, capitalisti etc. E vorba de a incerca sa intelegem profund de ce suntem unde suntem cu ‘civilizatia’ noastra. Adica aproape ‘analfabeti’ in a intelege cu adevarat pacea si conflictele, orbiti de o viziune asupra lumii care respinge orice / oricine nu este de acord cu modul nostru de gandire/comportament.

  36. "...nimeni nu vrea sa atace pe nimeni...." on

    “…nimeni nu vrea sa atace pe nimeni….”
    Si atuci de ce au intrat rusii in Georgia anul trecut?!?!???
    De ce vrea Coreea de Nord sa aiba arma nucelara? Dar Iranul?
    De ce exista atatea focare si lupte (ca sa nu zic chiar razboaie) pe mapamond? Nimeni nu vrea sa atace pe nimeni, doaR CA NE POMENIM CA PESTE TOT SI INTOTDEAUNA pe lume se bat oameni.
    Dar cel mai rau si mai rau este cand se bat manati la spate de o ideologie. Cum e si ecologismul dlui pacifist Molnar Csipi.

    “…nimeni nu vrea sa atace pe nimeni….”

    Hai ca m-a enervat teribil acest personaj fatarnic.

    JOS ECOLOGIA!! JOS MINCIUNA! JOS IMPOSTURA FATARNICA!

    • @”..nimeni nu vrea sa atace pe nimeni…”

      oare populația rusiei a vrut să atace georgia? oare populatia coreei de nord isi doreste arma nucleara? Oare populatia statelor unite au vrut să invadeze trupele lor in irak, in afganistan si peste tot unde s-au mai bagat? Tu si familia ta si prietenii tai – va doriti sa atace romania vreo tara? Mai gandeste-te. Uita-te si la filmuletul asta: http://www.youtube.com/watch?v=subwDAZtEN0 si-apoi mai gandeste-te inca odata.

  37. O insemna “Think out of the box” sa gindesti in afara cutiei dar asta nu inseamna sa nu iei cu tine si logica.

    “Asa ca raman mirat de ce am avea nevoie de un scut antiracheta. De ce anume o sa ne apere? Ca stiu cum arata o racheta doar din filmele americane.”

    De ce isi iau oamenii extinctor? Ca doar n-au vazut incendii decit in filme. Sau isi fac asigurari la casa, ca doar n-au vazut inundatii decit la tv. Stii care e culmea? Ca daca te-ar lovi o racheta ar exista sanse sa nici n-o vezi.

    Omul are mai multe intrari. Ochii sint numai una din portile prin care intra cunoasterea. Desigur, la un moment dat omul poate inchide portile si se poate apuca de gindit. Ii place chestia asa de mult incit are impresia ca poate parasi incinta (“out of the box”). Rezultatele pot fi spectaculoase.

  38. Citind articolul, ma incearca un zambet si-mi vine in minte o spusa a lui Steinhardt in Jurnalul Fericirii:

    “Iubesc naivitatea, zice Leon Daudet, dar nu la barbosi. Barbosii se cade sa fie intelepti”.

  39. Pingback: Romania will host elements of the US missile shield «

  40. “People crazy enough to believe they can change the world are the ones who do.”
    Același lucru e valabil și pentru cei suficient de “naivi”, zic eu.

    Mie tare mi-a plăcut articolul!

  41. La drept vorbind, nu decizia e problema, ba chiar sunt de acord cu ea, ci modul in care a fost luata. Complet din senin, fara nici o dezbatere. Doar nu e ceva urgent, de-abia peste 4 – 5 ani va incepe impementarea. Si-atunci de ce nu s-a facut un minim anunt public inainte? Nu era normal ca la astfel de chestiuni sensibile sa fie o minima dezbatere publica ?

  42. A, si inca o mica chestiune. E suspect faptul ca rachetele si instalatiile vor fi ale lor, banii ii vor da ei, oamenii vor fi ai lor — practic totul e al lor, or sa faca ce vor in baza aia, fara nici un control. Practic poate sa fie un coltisor a la Guantanamo, in care americanii fac fix ce vor ei, fara sa stie nimeni. Si totul pe teritoriul Romaniei. Eu unul n-as lasa pe cineva necunoscut sa-mi umble la calculator nesupravegheat, d-apai sa-l las in casa …

  43. Cui îi foloseşte scutul aici? E o fază gen Bechtel. Adică tre să sărim şi noi cu banul să sprijinim industria americană de război. Cine crede că SUA ne face un cadou, iar noi numa trebe să eliberăm câteva hectare să aibă unde să-şi plaseze arsenalul e un dulce naiv, ar trebui să se întoarcă la grădi.

    Nu contează cât ne va folosi scutul nouă: noi trebuie să-l primim că ne vrem prieteni cu SUA, iar SUA vrea să fie cât mai performantă militar.

    De ce vrea să fie SUA pregătită de caft? Acuma, sunt două interpretări: există nişte naşpeţi – musulmani&coreeni – care o urăsc de moarte fiindcă-i democrată şi liberă cât se poate şi tot dau peste ea cu bombe, îi deturnează avioane, etc.. Iar ea, săraca, tre să se apere. În fine eu înclin spre varianta mai puţin romantică: hidrocarburi, conducte, corporaţii, cheltuieli militare ca energizant al economiei.

    De ce vrea România să fie prietenă cu SUA? Se presupune că ne apără de Rusia, că primim Basarabia înapoi? Tare mă tem că doar o să picăm de fraieri. Suntem un popor mic şi sacrificabil.
    În câte alianţe am fost înainte de al doilea război şi până la urmă am ajuns la Yalta?

    Mai e o fază: câtă vreme era doar un jaf din buget nu conta, cu asta suntem obişnuiţi. Dar dacă zvârle China / Rusia o rachetă spre state şi ăia o parează făcând-o să explodeze la noi?

  44. omrrausipacifist on

    pai si ce atata tevatura dom’ne?! ti’a bagat cineva racheta pe gat? te obliga cineva sa’ti cumperi scut si articole de cod penal care sa garanteze legitima aparare? pai nu. iar matale nu vrei arme si cu asta basta, noi restu pacifistilor cu capu pe umeri intelegem asta si nu te fortam sa faci armata si nici sa pui mana pe baston, asa ca vezi’ti de treaba ta mareata si pufoasa, de petardele roz si de bigudiurile tale si lasa’i pe altii sa’si doreasca rachete, bate si pistoale, prastii si pijamale cu grenade nu cu michimaushi ca ale tale. simplu, nu? chiar nu era nevoie de un articol patratos da’ bombastic, pe forma cutiutei, ca sa demonstrezi lumii ce fatalau speriat de bombe esti.

  45. De ce este necesar un scut anti racheta?un raspuns ar fi simplu,guvernele romaniei nu au tinut cont niciodata,dar niciodata,de parerea cetatenilor care locuiesc in aceasta tara ,in alte tari s-au facut referendum pt treaba asta,dar la noi nu va obositi nu se va intampla,si le-a placut pozitia caprei in fata americi,asa ca….,si marea problema e ca daca se va vrea o noua “revolutie”,cum o sa facem daca stricam relatia cu rusia?Acest scut e o lupta in tacere intre cele doua puteri,nu de azi de zeci de ani,si noi o sa platim pt ea,nu ca ar fi pt prima data,dar suntem romani si asta ne umple timpul.

  46. Pingback: Cum gîndirea ‘în afara cutiei’ a intrat la cutie « Fly on the Windscreen

  47. Atata vreme cat exista state care dispun de arme nucleare a caror raza de actiune poate include Romania, intrebarea cu privire la utilitatea scutului mi se pare redundanta.

    In cazul in care scutul ar presupune investitii masive, s-ar putea pune problema oprtunitatii, insa nu e cazul…

    Revenind la argumentele autorului: Csibi, sunt sigur ca nu umbli dupa tine cu trusa necesara ca sa dai o spargere, majoritatea oamenilor nu cara dupa ei asemenea obiecte, nu dai motive sa ti se sparga casa, si totusi iti incui usa la plecare…. well, e cam acelasi lucru…

    P.S. Daca nu incui usa, poate postezi adresa pe forum

  48. prietene, daca Ghandi s-ar fi nascut in Rusia ar fi murit deportat in Siberia imediat dupa ce si-ar fi ridicat nasul din carte. Alternativele sunt fie sa tii piept, fie sa fii calcat in picioare. Nici una din cele doua nu este de neglijat, dar sa te duci la orice conducere ruseasca numai cu arma politetii(sau culturii) e o naivitate. Nu stiu daca ai vazut: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-6878357-expert-rus-interceptoarele-din-romania-ameninta-securitatea-rusiei-rachetele-3-reduc-sensibil-capacitatea-intimidare-nucleara.htm
    Ca sa intelegi de ce pentru unii care au cutitul teaca e o amenintare. …dupa care putem sa vorbim despre cultura si horticultura.

  49. Domnule Magor Csibi, afirmatiile dumneavoastra va arunca in zona ridicolului… citez:

    “Probabil ca, in ultimii multi ani, am pierdut momentul ostilitatilor dintre Romania si o alta tara. Oi fi dormit, eram in padure sau ma jucam pe calculator. Dar, de fapt, nu imi aduc aminte ca Romania sa fi fost amenintata de o armata distrugatoare. Si poate din acest motiv nu inteleg de ce ar trebui sa ma linisteasca un scut anti-racheta.”

    Aveti perfecta dreptate, e usor sa te dai nonconformist, sa gandesti “outside the box”, fara insa a fi informat…

    Serviciile secrete sovietice au elaborat încă din iulie 1969 operaţiunea “Nistru” (“Dnestr”), care viza aducerea la conducerea României a unui membru PCR loial URSS. Că nu e vorba de braşoave, ci de un fapt real o demostrează Oficiul Arhivelor Publice din Marea Britanie, care a dezvăluit din anul 2000 că, în septembrie 1968, serviciile secrete britanice şi cele olandeze reuşiseră să afle detalii ale planului de invadare a României. Trupele sovietice, ungare şi poloneze urmau să intre în România pe 22 noiembrie, ora 4.00 dimineaţa.

    Ministrul de externe britanic, Michael Steward, a transmis la Bucureşti, în ziua de 21 noiembrie, un telex cu următorul conţinut: “Am analizat informaţiile de ultimă oră şi am ajuns la concluzia că ruşii pregătesc în cel mai scurt timp o acţiune militară împotriva României”. Totalul efectivelor trupelor de invazie urma să se ridice la 150.000 de militari.
    Până şi Petre Roman a fost nevoit să recunoască faptul că în octombrie 1990 a cerut sovieticilor să-şi retragă agenţii din ţară, numărul lor fiind estimat atunci la 25.000-26.000 (KGB şi GRU)!

    Poate sunteti un “eco”, sau poate sunteti doar un ecou al unor interese externe… un mic spalator de creiere, pentru ca, momentan, lupta se duce pe frontul manipularii mintii umane.

    “Nu ma tem de nimeni, pentru ca nu dau motive sa fiu atacat de nimeni.” Domnule, chiar crezi ce spui?!

    Alegerile pe care trebuie sa le facem se limiteaza in momentul de fata la a a avea sau a nu avea protectie. O protectie mai mult sau mai putin sigura, trebuie sa recunosc. Dar intotdeauna ceva e mai bine decat nimic.

    Daca cuiva nu-i convine acest scut, atunci poate emigra oricand mai spre est. Asta inseamna democratie. Rimeaza cu ecologie, dar inseamna cu totul altceva. Nu se intalneste in natura, ci numai in societatile umane avansate material si spiritual. Think outside the nature’s box. Numai bine.

    • Domnule Nelu acum 40 de ani chiar si China voia o parte din Romania, astazi nici chiar moldovenii nu mai vor acea parte din Romania. Scutul antiracheta este foarte bun pe jocurile de calculator iti confera un avantaj fata de ceilati jucatori si arati “cool”.
      Amenitarile la adresa Romaniei sunt reale si de cele mai multe ori luate in ras de multimea de golani pacificisti care nu-si vad decat de pacea lor egoista. Chiar mai zilele trecute am fost puternic amenintati de un val de frig (subversiv desigur) ghiciti de unde … Exact de la rusi. Inca din 1800 iarna a planuit invadarea Romaniei in fiecare iarna cu un val urias de frig tocami din intunecata Siberie via Moldova. Dupa ce scutul se va instala Romania va porni mai hotarata pe calea propasirii si construirii … continuarea o cunoasteti foarte bine.
      Asa ca moarte pacii mondiale si golanilor care cred in ea!!!

    • Alin Eduard on

      Da’ Petre Roman/Neulander, de ce nu s-a retras cu gasca ? Si tata-sau de ce-a venit cu KGB-u’ ? Auzi colo, decizia KGB-istului de-a alunga KGB-istii….

  50. Nu am stat sa citesc celelalte comentarii, banuiesc ca sunt negative. Din pacate poshtasii sunt la datorie.
    Prostimea nu intelege niste lucruri simple:
    -scutul se face pe banii vostrii si ajuta economia americana sa se puna pe picioare; firmele de armament ne vand un produs de cateva miliarde cu mentenanta de alte cateva miliarde in urmatorii ani. banii astia vin din buzunarele voastre. deci acei 1 euro pe comentariu cu cat va platesc alesii se vor duce in scut. faceti economii de pe acum!
    -problemele romaniei nu sunt legate de amenintarile teroriste, de amenintarile altor state. problemele noastre sunt bugetele mici alocate sanatatii si educatiei, faptul ca nu putem sa ne punem la punct cu infrastructura, etc. Aceste probleme se vor agrava ca urmare a amplasarii scutului, pentru ca banii vor fii mai putini.
    -scutul ne face dusmani. Intr-un moment in care economia europeana devine din ce in ce mai dependenta de banii Chinei, noi racim implicit relatiile diplomatice prin amplasarea scutului. Sa nu uitam ca america se imprumuta din China ptr a depasi criza. america nu mai este demult cea mai mare putere economica, deci nici macar nu lingem unde trebuie.
    -mareatza idee ca americanii ne garanteaza democratia este o tampenie fara margini. americanii nu garanteaza nimic. ei doar iau ce au nevoie. nu se sfiesc sa distruga tari, sa provoace razboaie (vezi seria Coreea, Vietnam, Iraq, Serbia, Afganistan,…). sa nu credem nicicum ca americanii vor “garanta” ceva.
    etc etc
    sunt multe de spus.
    Important e pentru mine ca decizia de a amplasa acest scut este un prim pas spre pierderea independentei economice si militare a romaniei. ne era frica de rusi, iata ca ce nu au reusit ei au reusit americanii, si mai mult, au reusit sa ne faca sa ne simtim mandrii ca intram in sistemul lor. si mai mult, nici macar nu ne-au rugat. ne-am invitat singuri.
    Si inca ceva. Sa nu uitam ca restul Europei a refuzat scutul. Ceea ce ne face in acest moment campioni mondiali la Curling!

    • Alin Eduard on

      Lingem unde trebuie, Antoane – iau drept dovada faptul ca 8 din 10 produse sunt ori pur chinezesti, ori produse pur contrafacute de acel mizerabil “stat”. “Sa nu ai incredere intr-o alianta cu unul mai puternic” – asta priveste atat SUA, cat si China, cat si – mai ales – faimosul monstru care este UE, cat si fiecare din vechile puteri. Se vede clar din istorie, lucru care nu prea se mai invata pe la scolile noastre, oricum napadite de agentii noii ordini.

  51. Daca tot facem referendum, poate populatia vrea sa cedam si restul modolvei ucrainei, banatul serbiei si dobrogea bulgariei !! Ca asa e democratie! Cand am verificat ultima oara, avem teritorii si tezaur in posesia rusilor, nu a americanilor! Daca nu va convine, mars la moscova cu geaona la lins funduri rusesti!

  52. despre naivitate on

    oare sintagma “dusmanul de la rasarit” nu denota si ea naivitate crasa? faptul ca majoritatea credem intr-un dualism absolut cu personaje negre si albe, cu tari negre si albe nu denota lipsa de gandire?
    din cate stiu eu, un iepure il pot manca lupii, vulpile, eventual ceva pasari rapitoare, il pot omori bolile sau lipsa hranei, iar daca tot a scapat pana atunci, sunt foarte multe sanse sa il paleasca omul – ala ne-ecologist, bineinteles. cam multa munca de convingere a fost necesara ca sa explici omului obisnuit ca are un singur mare dusman (Rusia) si un singur mare prieten (SUA). dar iata ca rezultatele sunt pe masura.
    spunea cineva intr-un comentariu ca daca ai rude care au fost persecutate de comunisti nu ai cum sa nu fii de acord cu americanii si scutul lor. gresit. am rude omorate de comunisti. si poate tocmai de aia imi este mai usor sa recunosc orice aberatie la nivel de politica a unui stat. faptul ca am suferit atat de mult din cauza rusilor nu intereseaza nici cat negru sub unghie Statele Unite sau NATO. nu-i influenteaza si nu-i face mai putin cinici. e ca si cum am spune ca, din cauza gerului din luna ianuarie, lupii au convenit sa nu mai pape iepurasi, ci sa-i ajute sa se incalzeasca nitelus. fugarindu-i, evident 😀

    • Alin Eduard on

      Dusmanul de la rasarit a dovedit tot ce putea dovedi: Hunii, Mongolii, Tatarii, Rusii, Sovieticii. Dar vine din nou, ce sa-i faci… prea mare la el acasa, saracu’, si cam miroase a hoituri. asa ca vine din nou, sa ne “civilizeze”. daca luam in calcul faptul ca banii chinezi dirijeaza atat UE, cat si SUA, cat si Africa intreaga, atunci dusmanul tot de la rasarit vine. Sa nu uitam cine ne-a “eliberat” in ’45… a propos, nazistii tot cu ajutor sovietic au fost mentinuti la putere pana cand le-au dat stapanilor un sever bobarnac peste nasul ala rosu de rachiu. Ca sa nu vorbim de aia care furnizeaza banii tuturor, tragand oricand foloase… cineva cu nasul coroiat, si care tot din rasarit vine.

    • 1. daca Dvs. nu ati vazut teroristi sau hoarde violente nu insemna ca ele nu exista
      2. asta nu justifica, totusi, zic eu, intrarea noastra pe lista tintelor sigure intr-un eventual razboi extins.

  53. Pingback: Scutul si racheta mea! - Politica prin ochelari de blogger

  54. in chestia cu “Basarabia-Moldova”, cei care mai se si excitau nitel, gata, pa si pusi! sa va fie de bine scutul asta!

    • Da, sigur ca da Csibi, hai sa ne comportam ca si cum am fi toti taurul Ferdinand si sa mirosim florile si sa visam la o lumea ireala…
      in lumea actuala scutul inseamna ceva ce aceasta tara nu a avut vreodata..a fost mereu la mana pradatorilor de oriunde veneau ei
      asa ca..povestea ta nu are deloc substanta si nici aplicabilitate in realitate..
      poate data viitoare

  55. Pai daca nu ai vazut, inseamna ca nu exista? Daca nu ai vazut sutele de mii de romani care au murit in razboi inseamna ca nu exista? Dar romanii omorati de comunisti sub talpa rusilor in urma cu doar cateva zeci de ani? De Iran ai auzit? Ti se pare ca atitudinea beligeranta a conducatorilor de acolo are ceva de a face cu viata de zi cu zi a iranienilor?

  56. Serios amice? Ia gandeste-te ce se intampla daca politisti vor sa aresteze in anumite cartiere in Craiova?
    Hai sa fim seriosi. Singurul motiv pentru care tu poti sa te duci linistit sa te joci pe calculator e pentru ca cineva da banii pentru scuturi din astea “linistitoare”.
    Si nu, n-am uitat ca americani au detonat singurele bombe atomice asupra civililor.

  57. ADRIAN Lupascu on

    E doar o parere pe care o am si care are pe undeva adevar, reflecatat din exeprientele traite in USA, Canada, Europa de V, Rep. Moldova si Romania(unde m-am nascut).
    America, in ciuda crizei economice, dpdv militar ramane puternica, bugete, strategii, tehnica (testata) etc., iar liderul e lider si el decide protectia sa militara fata de orice alt stat sau guvern actual sau de maine, nu neaparat de Rusia care e clar ca nu se confrunta direct cu USA. Astfel, liderul acesta are nevoie de noi, geografic si politic, poate ca mai putin economic, de noi, noi astia mici ( sa fim seriosi ca Romania e o tara mica, slaba economic si militar, dar e importanta, membra UE, NATO,cu trupe in Irak si Afganistan, deschidere la Marea Neagra, stabila politic, educata si pe placul diplomatilor americani). Deci e o solutie clara si dezbatuta de mult timp atat public cat si in secret (unde se fac asemenea dialoguri). Scutul, adica toate sitemele de radar, nu fac decat sa dea Romaniei o sansa de afirmare politic si militar si ar putea atrage investitii americane si dezvolta relatiile in acets sens. Cine sunt cei jenati de scut? e mai bun decat o arma atomica sau un submarin de ataca, e defevsiv (probabail). Chiar daca democratia americana e diferita de cea romana, iar poporul american nu stie pre multe de Romania (doar Dracula, Nadia, Ceausescu si mai putin Hagi ca nu-s amatori de fotbal zis soccer, la ei), politicile sunt militare in acest caz si nici baba Safta nici sir John nu fac parte la discutii, iar noi dam doar cu presupusul si ne exprimam parerea ad-hoc pe forum. Astfel ne cunosatem si mai aflam cate ceva.
    De exemplu: O transa FNI pt Romania de 50 miloane $ reprezenta suma pe care noi (eu si echipa) o cheltuiam la una dintre firmele nord-americane (nu e nici un secret-Goldcorp), pt. explorari miniere, la doar una dintre zecile ei proprietati, doar intr-o iarna , in nordul Canadei (si eram 185 de oameni, 2 elicoptere si echip de foraj). Dar SUA ce resurse fin.$ au?

  58. pentru linistea noastra, stinga-mprejur si mars la instructie Csibi!
    Daca n-ar exista rachete n-am avea nevoie nici de scuturi anti racheta.
    N-ai vazut razboaie si teroristi? Pe ce lume traiesti?
    Lumea e impinzita de “pacifisti” ca tine. Nu zic neaparat ca esti platit dar priveste in jurul tau, citeste si ai sa intelegi ca pacifismul a fost o arma a bolsevismului. Citeste de exemplu “Clientii lu’ tanti Varvara” a lui Stelian Tanase si vezi daca te regasesti alaturi de cei care semnau scrisori de protest la adresa guvernuli boierilor de la Bucuresti cu ocazia arestarii lui Gh. Gh. Dej sau a Anei Pauker. Apoi vezi cum si-au extins ei aria la “lupta pentru pace”, timp in care, stapinii lor au construit cea mai grozava armata.

  59. asa atragem atacurile impotriva noastra si ei o sa traisaca bine mersi. Da ce poti face cu piticu atomic si javra de basescu.

  60. “N-am vazut nici un razboi, nici un terorist, nici macar violente masive…”
    Daca asta e un argument ca sa nu avem scutul american, eu nu am ce sa mai zic.

    Doar atat: eu am VAZUT si am CITIT si am AUZIT si STIU. Deschide ochii, citeste si afla si nu mai fa pe strutul pacifist!

  61. Spui tu: “Probabil ca altii or sa ma considere stangist..”. Eu zic in primul rand ca esti baiat de treaba, dar fie ca iti dai seama sau nu, esti stangist in conceptii – apropo, chestia cu “eco” se inscrie tot la categoria asta. Problema mare cu stangistii “dupa ureche”, din care faci parte, din nou, fie ca iti dai seama sau nu… este ca sunt de o naivitate foarte mare, iar modul asta de gandire nu are nimic nou, nimic outside the box… noii stangisti au doar idei vechi invelite intr-un ambalaj schimbat. Nimic nou sub soare…

  62. Inca ceva… Dan Tapalaga a scris un articol excelent pe tema “scutului”, publicat tot pe Hotnews… citeste-l, nu iti strica.

  63. Pingback: Uşor cu scutul pe scări! «

  64. Ca vreti sa acceptati sau nu, ca vi se pare conspiratie sau nu, Romania va fi bastionul SUA cand va porni razboiul cu Iranul. SUA si Rusia nu se vor ataca reciproc niciodata, ba chiar se crede ca, dincolo de ceea ce ne este dat noua sa aflam, Rusia este aliatul sublim si istoric al SUA. SUA este epicentrul globalizarii, iar aceasta nu se va putea face pana nu vor schimba tari precum Afganistan, Irak etc. E nevoie de a le aduce de catre SUA un “suflu nou” in mentalitatea oamenilor din aceste tari; de a le aduce concepte si idealuri gen libertate, confort, egalitate, educatie, insa concepte care nu le sunt aduse si cu reversul, care inseamna de fapt: control, manipulare si prostire in masa. Sa ne uitam la noi, care ii asteptam de atat de mult timp pe americani. Eram saraci (desi fara datorii externe, eram saraci), si pofteam la atat de multe lucruri din Vest: la coca-cola (minunea minunilor), care uite cat bine ne face noua oamenilor, la croissanturi si hot-dog, al caror “miros” il stiam numai din filme, si multe multe alte moduri de manipulare si de slabire treptata a puterii unei natiuni. Noi am avut nesansa de a ne fi dezamagit Biserica, confundand-o cu credinta. Insa in Estul Asiei, lucrurile sunt altfel, comunismul a facut sa se conserve traditiile, sentimentul nationalist, oamenii sunt patrioti, sunt o masa imensa, dincolo de manipularea de suprafata ce inevitabil i-a atins si pe ei, ei au pastrat in numar mare esenta neamului lor, unitatea, si au baze de credinta nu “orto” ca noi, insa au gasit modalitati de “inovatie” in credinta ce le-a pastrat spiritul viu si gata de orice, au stiut sa armonizeze cursul lumii la credinta. Bla bla bla etc. etc. etc., confruntarea finala va fi SUA-China, imparatul din vest cu imparatul de la Rasarit, asa cum scrie si in Biblie

  65. Pingback: Nopti nedormite pentru Bush din cauza razboiului din Irak » Think Outside The Box

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger