Probabil v-ati plictisit deja de toata propaganda eco. Ca trebuie sa fiti constienti de produsele pe care le consumati, ca trebuie sa folositi masina si energia intr-un mod cat mai economicos, ca vine incalzirea globala, se schimba clima si se distruge planeta. S-au reluat aceleasi argumente pana la epuizare, iar voi tot ati ramas nedumeriti. De ce ar trebui sa fim noi mai altfel? De ce sa sacrific eu de la mine?
de Magor Csibi
Astazi ne-am gandit sa va oferim imagini in loc de argumente verbale.O sa va prezentam cateva dintre cele mai poluate locuri de pe planeta. Daca va intrebati de ce ar trebui sa va intereseze, va spunem doar atat: ca sa fim noi mai destepti. Sa nu ajungem si noi ca ei si, mai mult, sa nu lasam obiceiurile noastre sa-i afecteze si mai rau.
Sper ca vom reusi sa va punem pe ganduri.
Raul Citarum din Indonesia
Pentru aproximativ cinci milioane de oameni, acest rau este singura sursa de apa. Noroc ca raurile din Romania sunt curate. Cel putin comparativ cu acesta. Desi am putea sa va furnizam niste imagini asemanatoare si din tara.
Orasul Linfen, China
Ce vedeti in imagine nu este ceata. Este poluare naturala. Iar asta nu e cea mai urata imagine. Daca va intrebati ce legatura are aceasta poza cu voi, uitati-va la pantofii, hainele sau electrocasnicele pe care le aveti in posesie. Made in China.
Rondonia, Brazilia
Este una dintre cele mai defrisate zone de pe planeta. In proportie covarsitoare pentru cresterea vitelor. In caz ca luati in calcul motive de a deveni vegetarieni, iata unul. De data asta, insa, chiar nu avem de ce sa ne bucuram ca trim in Romania. Uitati-va la padurile noastre.
Rachuelo, Argentina
3.500 de fabrici si 42 de gropi de gunoi au grija de curatenia acestui loc. Desi chimicalele nu se vad de obicei, se simt in diverse feluri. Tocmai din acest motiv activistii Greenpeace au ales sa coloreze apa. Oare cate fabrici mai putem sa numaram in Romania?
Raul Yamuna, India
Imaginile vorbesc de la sine. Noroc ca noi ne intalnim cu astfel de peisaje doar in padurea Baneasa, la groapa de gunoi Glina din Bucuresi si in alte locuri din tara in care gunoaiele sunt depozitate ad-hoc.
Va intreb dupa aceste imagini: Merita sa fiti atenti si la natura?
Foto: Reuters
38 de comentarii
Pingback: Tweets that mention Motive reale pentru o atitudine "verde" -- Topsy.com
d-le magor csibi, apreciez foarte mult initiativele dvs si mai ales acest experiment caveman. atitudinea oamenilor conteaza intr-adevar, dar cu ecologia e cam ca si cu jazzul:
celui care nu-l intelege, degeaba incerci sa i-l explici/povestesti, iar celui care intelege, nu are sens sa-i explici/povestesti.
prin urmare cred ca cetateanul trebuie conditionat invers, cu un pachet (vorba aia) de legi care sa fie mult mai aspre cu cei care polueaza mediul.
just like that.
si cu vremea, ceea ce face de frica/nevoie, devine obisnuinta si a doua natura.
da, dresaj se numeste metoda.
dar la nivelul mediu al cetateanului roman, cred ca asta e singura solutie.
Asa si? DE ce ar trebui sa-mi pese?
mmm.. poate pentru simplul fapt ca ai sanse mari sa ajungi sa locuiesti langa o groapa de gunoi, sa bei apa cu gust de chimicale, sa fii mai curat inainte de dus decat dupa el, sa fii nevoit sa respiri un aer greu si eventual sa ajungi sa ai astm. Iti doresc sa te bucuri de ele la fel de mult precum iti pasa:)
szia Magor…am dat peste blogul unui ‘Caveman’ din SUA…interesant: http://noimpactman.typepad.com/.
spor si ganduri bune!
cred ca se deturneaza un pic sensul lucrurilor; cu buna-stiinta, evident. in primul rand ca nu oamenii polueaza ci gigantii industriali. eu nu am fabrica de pesticide in curtea din spatele casei. cat priveste ‘incalzirea globala’ va recomand calduros o cautare pe google dupa climate gate. s-ar putea sa fiti surprins de ce gasiti acolo. de fapt se creeaza o noua ‘religie’, o indoctrinare a oamenilor. de ce? in numele banului. ganditi-va cat plateati pe un amarat de bec ‘clasic’ si cat platiti acum pe becurile ‘ecologice'(apropo, stiati ca astea ‘ecologice’ contin fluor, un gaz foarte otravitor?). ba mai mult, s-a demostrat foarte clar ca lumina fluorescenta, de culoare alba, dauneaza grav vederii. lumina alba nu este naturala. asa este, insa un bec ‘ecologic’ costa cat 10 din alea clasice si consuma nu stiu cate resurse pt fabricare. deci cineva se imbogateste pe spinarea prostimii….deci, totul e doar o farsa. sa vedeti cum va fi cand vom avea bonuri de carbon…..
amice, stii tu ceva dar te-ai cam limitat la gugalit, adica la analiza in profunzime. oricum, cea mai mare tampenie ai zis-o cu giganttii industriali polueaza care polueaza, nu oamenii. m-a umflat rasul de ineptia pe care ai putut s-o debitezi. dar gigantii cine ii proiecteaza, construieste, si opereaza? maimutele? nici vorba. tot noi, oamenii, dar in rolul de angajati (sau cum vrei sa-l numesti) in timpul “serviciului”. ca sa nu mai vorbim ca tot noi creem cererea. ca sa inchei, subiectul este putin mai complicat decat vrei sa-l prezinti in comentariul tau.
In acest caz te fac direct responsabil de situatia dezastruoasa a mediului de pe intreaga planeta. Ce zici, iti convine? Cred ca nu. Cei care proiecteaza, construiesc si opereaza sunt tocmai cei care mai apoi ne vand bla-bla-urile cu ‘eco-friendly’, ‘global warming’ etc. Cati giganti industriali ai vazut tu ca s-au inchis din cauza poluarii excesive? Iti spun eu: nici unul? Si stii de ce? fiindca intotdeauna e vorba de bani. De foarte multi bani. Atat de multi incat nici macar nu visezi la atatia in intreaga ta viata patetica.
Si ca sa fie tabloul complet, aceiasi ‘master of puppets’ ne vand mai apoi produsele lor, de cele mai multe ori nocive, incercand sa ne convinga ca asta e singura modalitate de a supravietui. De exemplu imaginile din India si Indonezia: cine a facut pet-urile? Tot ‘ei’. De ce? Deoarece costurile de productie sunt mult mai mici. Asta impreuna cu salariile de mizerie pe care le platesc sclavilor, inseamna mai multi bani in buzunarele lor. Insa vin unii ca tine si ca Csibi, care de voie, de nevoie se transforma in propagandisti a ce? A unei teorii, inventata tot de bogatii si puternicii planetei, teorie care sa mai scoata bani din buzunarele si asa aproape golite ale oamenilor de rand, pentru a-i baga in buzunarele lor. Multumesc, nu! Sa plateasca cei care se afla la originile poluarii: gigantii industriali, industriasii, afaceristii, cei care stiu cu atata dezinvoltura sa arunce pisisca moarta in curtea mea si ascunda gunoiul sub pres. Dixit.
amice cititor, ti-a raspuns foarte bine kalinix. cum sa fiu eu vinovat de ‘industrializare’? iti dai seama ce ineptii ai debitat?? eu am scris mai pe scurt ca nu am fabrica in fundul curtii, dar se pare ca nu e suficient. ti-am dat exemplul cu becurile si nici pe ala nu l-ai inteles. atunci ce sa-ti mai scriu ca sa pricepi??? problema sunt indivizii ca tine care merg ca oile la taiat dupa cum dicteaza ‘moda’. e la moda sa fie incalzire globala? atunci si noi suntem pentru! nu e chiar asa. incercam sa explic pe scurt ca e o indoctrinare, o facatura. citeste cu atentie documentele legate de climate gate, acele celebre e-mailuri in care cercetatorii recunosc ca au falsificat date, ca habar nu au ce temperatura era in perioada de incalzire medievala(800-1200 d.Hr.) dar este posibil sa fi fost mai mare decat acum,, cum au prezentat onu date false, cum au discreditat pe cercetatorii care ii contraziceau cu DATE CORECTE etc. intr-un cuvant o INDUSTRIE A MINCIUNII LA NIVEL PLANETAR. te-ai intrebat vreodata de ce? sa-ti raspund eu: pentru ca resursele au devenit limitate si astfel ‘cineva’ doreste sa stopeze cresterea economica. nu le convine ca marea masa de oameni pot deveni independenti financiar. trebuie ca la resurse sa ajunga doar cativa, cei bogati. si daca te intrebi cine sunt, poti gasi cativa la ‘lumina’: rotschild, rockefeller etc. ce vor? simplu. sa impuna o taxa pe carbon. adica nu o sa poti face nimic decat in baza unui credit de carbon. stii ce inseamna asta? SARACIE LUCIE pentru toti; aaaaaa, dar numai pentru muritorii de rand, nu pt bogatani. de exemplu nu vei mai avea bani ci credite de carbon. pentru fiecare activitate(deci si pentru mancare, incalzire, consum de electricitate etc.) vei avea un standard dictat de consum. mai pe intelesul tau: daca mergi din pipera in ferentari ti se spune ca ai comsumat 200gr de carbon. daca ratia ta zilnica va fi de 50 de gr. te las sa intelegi tu cam cum o sa traiesti…… va recomand tuturor un articol extrem de bine facut:
http://www.razbointrucuvant.ro/2010/03/15/in-mars-fortat-spre-noua-ordine-sociala-i/
si partea a doua:
http://www.razbointrucuvant.ro/2010/03/16/in-mars-fortat-spre-noua-ordine-sociala-ii-ultimul-totalitarism/
Suprafete enorme sunt despadurite activ in brazilia pentru cultivarea de PLANTE (ex. soia modificata genetic). Nu legati incalzirea globala exclusiv de consumul de carne.
In plus, anti-consumerismul mascat legat de adidasii din china este ipocrit atata timp cat traiti intr-o societate care se bazeaza pe consum, scrieti la un laptop made in china sau pe-acolo etc. Hai sa umblam cu totii incaltati cu opinci din piele de animal crescut in casa… Cand ajungem la renuntarea la obiecte uzuale avem o problema de marketing a ideii, de-aia s-a chemat “experimentul” caveman si nu “the caveman way of life”.
Ceea ce lipseste in aceasta retorica eco este claritatea si limitele actiunilor mele pentru a fi eficient in directia eco. Ce polueaza mai mult, folosirea servetelelor de hartie, sau procesul industrial prin care se fabrica si utilizeaza un uscator cu aer cald? Cate sticle e suficient sa reciclez? cate minute pe zi e suficient sa sting lumina? Oamenii au nevoie de limite, cand esti in fata unui sac fara fund de multe ori nici nu te mai apuci… la ce bun, daca nu am o masura a cat trebuie sa fac, cand ma pot opri, etc. Daca este sa fac un efort care imi ia din timp/energie trebuie sa am o limita inferioara a “cat de putin are un impact”. Si frica si vinovatia ca folosesc un dvd din china nu ajuta. Cate ore pe saptamana ar trebui sa NU ma mai uit la dvd ca sa salvez planeta? Daca vreti sa vindeti ceva care necesita un efort permanent, trebuie ca cel care cumpara sa aiba o limita zilnica/saptamanala etc de la are actiunea lui are sens si face un impact.
De-aia stinsul luminii o ora mi se pare o treaba puerila, fara impact REAL. La fel ca cei care isi propun sa scada pretul benzinei necumparand in masa intr-o anume zi. A, stinsul luminii are un impact simbolic si de marketing pentru organizatiile care promoveaza ideea, dar aici e discutabil. Cat s-a cheluit efectiv in promovarea ideii, prin taierea de copaci pentru print (am vazut eu afise pe hartie la mobexpert, in care se laudau ca sting lumina), cate laptopuri made in china au consumat curent etc…?
singura problema este ca acea soia modificata genetic este utilizata pentru a hrani animale, nu oameni. animale crescute pentru carne. carne pe care o mananca cei care isi permit sa o cumpere. deci, o suprafata care era o bucata de padure virgina este distrusa si nici macar nu se creste pe ea ceva ce ar putea hrani mai multi oameni, ci se creste soia pentru animale pentru a hrani cativa oameni. si prin faptul ca mai adaugi un ciclu intreg pana ca ceea ce cresti sa se concretizeze in mancare (cresterea propriu-zisa a animalelor, transporturi etc), da, contribui la incalzirea globala.
Aiurea,
de biodiesel ai auzit? Din ce crezi ca se face? Discutam la un moment dat cu un portughez, venit in Romania sa faca niste silozuri de cereale pentru biodiesel. Se plangea ca Argentina si Brazilia au inundat piata cu biodiesel ieftin. Le convenea fiindca aveau suprafete imense pe care sa-l cultive. Si mai povestea ca suprafetele astea cresteau de la o zi la alta.
Normal, ca doar papagalii de eco din ieuropa ar face orice numai sa nu polueze. Indiferent ca pentru a le produce pretiosul combustibil bio, sunt defrisate mii de hectare de jungla din America de Sud sau Africa. Doar suntem ecologisti, nu?
Poate imi explica si mie cineva cum e cu “poluarea naturala” din China.
Trei termocentrale gigant din China au poluat intr-un an cat toata Marea Britanie, ceea ce era “natural” cand un guvern comunist ofera curent electric aparent ieftin fara sa investeasca in niciun fel de dispozitive de depoluare 🙂
Asta e tare (ca perla)
“Peste 70% din ce mancam vine din strainatate, iar odata cu intrarea in Uniunea Europeana , regulile jocului s-au inasprit si piata comuna ne-a lasat putine variante. De pilda, sa invatam sa crestem rase pentru carne, sa fie si fripturile noastre fragede. Vorbim despre muschiul de vita, un lux in casele de rand. Este scump si nu-i de calitate, precum cel argentinian.
Istovite, vacutele noastre cresc in masa musculara unde nu trebuie: la gambe si la ceafa, nu la pulpe si pe spate.
In schimb, de cealalta parte a globului, taurasul argentinian din rasa Angus defileaza mandru. Granita lui e oceanul: mananca ce vrea, alearga sub cerul liber pe pajisti verzi si bea numai apa de la rau. Doar tango nu asculta, in rest are de toate. ” – citez din stirile Pro tv….
O sa va intrebati probabil de ce am redat acest paragaraf..ce legatura are?!
Pai referindu-ne la ce apare in imaginile prezentate mai sus din Brazilia si Argentina…apare intrebarea CAT DE ECO SI NESTRESATE SUNT, oare?…ce este mai dur e ca unii dintre noi chiar ingurgiteaza tot ce li se ofera!
Hai sa traiti sanatos, eco!
Distrugerea padurii ecuatoriale (in Brazilia. Pampa argentiniana e la cateva mii de km de acolo), furnizoare de esente pretioase de lemn, pentru cultura nutretului si pasunatul vitelor ar putea sa para de o stupiditate comica pentru un roman care mananca multe fripturi de porc, isi pune parchet de lemn exotic din Bricostore si judeca totul prin prisma banului, fie el din salariu, credit sau card.
E mai greu sa-i explici efectele sociale pe care le urmareste conducerea unei tari cu sute de milioane de locuitori, din care numai minoritatea (in termenii lor, fiindca e formata din milioane de cetateni) urbana e suficient de avuta incat sa gandeasca astfel. Pentru unii e mai important sa colonizeze teritorii agricole cu saracimea lor din favelas, ca sa scape de ei, si sa cultive pentru a hrani o populatie in crestere si care mananca la preturi braziliene, nu europene, iar cand clasa superioara are resurse uriase si nu e trasa de maneca de nimeni isi permite sa le mai si risipeasca pentru scopuri mai obscure.
Cum spunea un oarecare personaj politic: “N-au paine? De ce nu mananca atunci cozonac?”
Pai, ce-i cu “Yamuna” aia? Eu vad oricand asa ceva, pe malul Dunarii, d.ex. in Insula Mare a Brailei – nici nu mai VREAU sa ma gandesc la ce gasesti pe malurile Jiului, ale Crisurilor samd…
Pingback: O ora dedicata pamantului! - Page 6 - Computer Games Forum
Tare ma tem ca acest Dumnezeu vine si ne curata
sunt de acord cu politica de respect fata de mediu, dar trebuie facute unele mentiuni: -politica asta tinde sa devina o noua religie; -energiile verzi costa in draci, pentru a fi implementate sunt necesare eforturi financiare care i-ar duce la sapa de lemn pe oamenii simpli; cei care isi bat joc de mediu aruncand deseuri in spatii verzi sunt cocalarii care oricum nu patesc nimic niciodata; – din cauza acestor cocalari sufera oamenii simpli care sunt prostiti cu incalzirea globala si alte avioane, platind taxe si accize pana la sufocare. este necesara educarea oamenilor in acest scop, inca de la gradinita, dar la bataia de joc pe care o practica toti guvernantii fata de educatie, discutam despre o utopie. iata de ce totul se reduce la amenzi, taxe si accize deturnate spre bmw-uri de ultima generatie, pixuri si perdele de milioane de dolari, radare-bandit pe drumuri pe care iti pierzi viata si-ti distrugi masina, si spre distrugerea nivelului de trai al omului simplu, care devine sclav pe viata si ajunge sa voteze pentru un kil de ulei si-o paine amara. lucrurile se pot reglementa simplu, prin educatie, dar nu se doreste, altfel, cine i-ar mai vota pe banditii de la putere? ma intreb, draga magor, daca ti-au trecut vreodata prin cap lucrurile astea, dupa usurinta cu care faci propaganda asta…
http://www.edwardburtynsky.com/
Cand am vazut asta mi-am dat seama ca lacomia e mai mare decat spiritul de conservare. Concluzia – nu a vem nici o sansa ca specie
mai pcd – nu inteleg de unde vine d-ul, ca de pc m-am prins ca vine de la partidul comunist, pt ca exact de atitudine comunista dai dovada. legat de becurile ecologice, si de toate teoriile incalzirii globale si de teoria conform careia incalzirea globala e o mare minciuna, care au tot aparut in ultima vreme. (o sa observi, daca citesti mai mult, ca la orice teorie apare o contra-teorie, asa ca e trist ca scopul internetului de informare a deviat in dezinformare si e trist ca observ cum oamenii iau drept referinta wikipedia sau google, cand foarte bine as putea sa populez si eu internetul cu o gramada de informatii despre un personaj inexistent, insa asta l-ar face cumva mai credibil? pentru ca apare pe wiki? sau pe google?)
bun, sa zicem ca astia cu incalzirea lor globala sunt niste mincinosi. dar care e scopul? sa cumparam produsele lor, care nu dauneaza atat de mult mediului? sau mai degraba ar tb sa ne intrebam care e scopul celor care spun ca incalzirea globala e un mare bullshit? poate ca ei sunt mai disperati, nu atat cat sa vanda in continuare, pt ca vor vinde, insa, vai… nu vor mai vinde atat de mult, pt ca au competitie si pt ca aoleo, ce ne facem? nu mai investim in plastic, care e ieftin, ci tb sa reciclam! deci cam cine ar avea un interes mai mare sa minta societatea?
“deci cineva se imbogateste pe spinarea prostimii….” si da, cineva se imbogateste mereu pe spinarea prostimii
Ce ma fascineaza este ca in niciun blog/forum nimeni nu pomeneste de un mega-poluator si anume armatele Lumii. Se vorbeste la greu de pirturile vacilor dar de armate nu. De exemplu cand Pentagonul face manevre, cu toate vehiculele, tancurile, avioanele, navele si exploziile de munitii aferente, el polueaza de trei ori mai mult decit intreaga industrie chimica din SUA. Lumea uita dar America poseda cca 700 baze militare in Lume ! care consuma milioane de litri de kerosen, benzina si motorna.
Asa ca degeaba ne strofocam cu bune intentii si eoliene cand Nato si Pentagonul duduie (pentyru ce, de fapt?).
Nu numai armatele lumii, ci si concernele industriale care stau in spatele lor. Sau in spatele produselor eco-friendly. Credeti ca pentru a face o masina electrica, sau chiar una hibrid, se consuma mai putina energie? Sau se emana mai putin dioxid de carbon? Sau raman mai putine deseuri? Nici vorba. Dar, nu-i asa, putem inchide linistiti ochii, fiindca masina noastra nu polueaza. Nu conteaza ca e facuta in China sau in India, (unde nu se respecta nici o regula ‘eco’, din pur interes al mai marilor lumii acesteia). Nu conteaza ca pentru ea au muncit oameni care sunt nevoiti sa traiasca pe un salariu de mizerie, pentru a reduce costurile (ca deh, ‘ownerii’ megacompaniilor nu vor sa piarda profitul). Noi nu mai poluam. Si nici nu mai vedem poluarea din alta parte. Sau nu vrem sa o vedem. Si daca cumva masina noastra peste un an sau doi devine desueta, nu-i nimic, cumparam alta. Ca doar megacompaniile au grija sa ne gadile simturile cu ultimele modele.
Radeam la un moment dat cand Csibi, in experimentul sau, declara ca a facut economie: nu mai spala acasa, ducea hainele la spalatorie. De parca cei de la spalatorie nu foloseau tot detergent, sau energie, sau apa la fel de mult. Poate chiar mai mult. Si poate detergentul era chiar mai nociv. Dar din nou, am mai redus poluarea. A noastra. Restul nu conteaza.
Si atunci nu e curentul ‘eco’ o noua religie a lumii, alaturi de ‘global warming’? Mai nou au inceput sa apara si ‘martiri’, nu mai departe de ieri, unul de pe la ONU plangandu-se ca ‘oamenii de stiinta’ ce sustin GW sunt persecutati. Asta dupa ce au fost afisati pe toate gardurile. Curata nesimtire.
Si la noi se agita populatia de cate ori il vede pe “cocalarul cu BMW”, il face albie de porci de cate ori protesteaza fata de traficul nostru de 3 parale in care consumi mai multa benzina stand la semafor decat in mers, il injura fiindca nu merge cu bicicleta, dar cand e vorba de poluare nimeni nu acuza zecile de santiere, cu praful si mizeria lor. Sau ei isi imagineaza ca o basculanta polueaza mai putin ca un BMW 320d “cu putini km, luat din autohaus laser, frate…”?
Comentariu pt autorul articolului: laud initiativa unei dezbateri pe aceasta tema deoarece gasesc ca e important sa intelegem noi insine, printr-o analiza individuala, nevoia de a invata sa convietuim intr-o comunitate ce dispune de resurse limitate, care ne apartin tuturor.
Pentru cei care s-au aratat interesati de dezbatere, toata stima, si celor care sunt de acord ca a trai eco nu este doar un trend dar si celor care se opun pe motiv ca devenim indoctrinati.
Doresc sa contribui si eu la discutie, aducandu-va in atentie urmatorul caz, o dovada vie si vorbitoare, daca ma pot exprima asa, a efectelor incalzirii globale: seful de trib Bernard Tunim, reprezentant al populatiei din insula/atolul Tulan situata in Oceanul Pacific, atat de mica incat nici nu poate fi identificata pe harta.
Se estimeaza ca ea va disparea in urmatorii 10 ani din cauza valurilor uriase care lovesc cu regularitate insulitele dimprejur si inghit incet incet insula Tulan, caminul unui trib de aproximativ 1500 de persoane.
Vorbim aici nu numai de o limitare a resurselor (portiunile periferice inundate ale insulei impiedica practicarea recoltei de fructe, singurul aliment aditional pe langa peste, si acela o resursa foarte limitata) dar si o degradare a unei istorii culturale (voci oficiale propun relocarea membrilor tribului in insulele mai mari din jur, ceea ce pentru seful de trib al Bernard Tunim echivaleaza cu sfarsitul tribului sau).
Gasiti informatii direct de la sursa, intr-un discurs oferit de seful de trib pescar Bernard Tunim in cadrul conferintei Bright Green din Copenhaga dec 2009, postat in 3 parti: http://www.youtube.com/watch?v=CMhPH7R9vX4
Pentru mai multe informatii despre viitorul incert al insulei Tulun si al locuitorilor sai puteti vizita si http://www.telegraph.co.uk/earth/carteret-islands/6750932/Bernard-Tunim-clan-chief.html si foarte elocvent, as spune eu, situl jurnalistului care a fotografiat povestea acestor oameni, http://www.bjornstighansen.com/climate-change/92/
De remarcat ca publicul prezent la speechul pescarului in cadrul Green Expo a fost constituit de cativa ziaristi si o mana de curiosi, in timp ce speechul directorului departamentului de comert din SUA a avut peste 400 de spectatori, care nu de multe ori au atipit in timp ce inaltul oficial reasigura opinia publica ca statul sau se angajeaza ferm in stoparea efectelor climatice. Cum? Asta nu s-a mai mentionat…
Apropo de defrisarea padurilor ecuatoriale, cred ca ar trebui sa repet o intrebare la care n-a raspuns nimeni
http://think.hotnews.ro/cine-poarta-vina-despaduririlor.html
Propaganda construita in jurul ideii despaduririlor de catre presa anglofona cam seamana a praf in ochi – pe de o parte ne bat la cap de vreo 50 de ani incoace cu “distrugerea Amazoniei, plamanul verde al planetei” (mai nou, au realizat ca vor ajunge subiect de bancuri si au inceput sa mai pomeneasca si de Indonezia, Malaysia, Noua Guinee), pe de alta parte tac precum …lemnul cand e vorba de uriasa padure boreala, intinsa pe 3 continente, din Alaska peste Scandinavia si Siberia, de vreo 10 ori mai intinsa decat Amazonia. Iar defuncta Uniune Sovietica nu era tocmai un exemplu de administrare rationala, indiferent ca era vorba de lemn sau altceva, nici macar in comparatie cu oligarhii lor de acum. Nu e cam ciudata treaba cu “plamanii verzi, dintre care unii sunt mai verzi decat altii”?…
Pingback: Tweets that mention Motive reale pentru o atitudine “verde”. Imagini cu cele mai poluate locuri de pe pamant » Think Outside The Box -- Topsy.com
Sunt din Iasi, si Iasul, inafara de Antibiotice SA, practic nu mai are industrie. Asta e partea rea. Partea buna este ca nu avem poluare. Or, decat sa am alaturi de bloc uzina aia de zahar sau alt mega-combinat care produc pt. corporatii (sanchi, investitii strategice…) mai bine asa, fara poluare. Vivat dezindustrializarea!
Nu stiu daca aici isi are locul intrebarea mea dar eu zic asa: daca ar fi sa semnam o petitie pentru a se inchide centrele marilor orase, dar aici vorbesc a se inchide pe bune, sa nu mai aiba voie decat ambulantele si eventual, in marile orase, cateva mijloace de transport in comun, oare cati ar semna-o? cati ar renunta la confortul de a se cobori din masina fix la scara blocului? daca ar fi sa fim amendati pentru orice chistoc aruncat pe jos cati ar zice DAAAA; eu nu am facut-o niciodata? Ne place sa dam din gura ca vai, ce poluare, vai ce aglomeratie, vai ce nesimtire, dar nu renuntam la nimic din ceea ce inseamna confort personal. Uitati-va in jur, avem atatia cunoscuti care au cel putin cate un autoturism de familie, nu se deplaseaza nicaieri fara masina dar se plang mereu de aglomeratie si poluare. Eu nu cred ca se schimba nimic doar asa, cu semnale de alarma. Se consuma doar hartie si energie degeaba, cum a spus cineva, la noi pana nu se iau masuri drastice nu e va schimba nimic.
Pingback: pligg.com
Pingback: De ce imi pasa mie? « Project Romania
Pingback: Talkin’ ’bout my generation « Project Romania
niki TRASIESTI IN ROMANIA …E VIATA TA EU CRED CA AR TREBUI SA ITI CAM PESE CA TOT AICI VOR CRESTE SI COPII TAI …INTR-O ROMANIE A GUNOAIELOR
Asta asa, ca sa te iei de mine 😉 Pai in articol e vorba de Indonesia, China, Brazila, Thailand si Argentina… copii mei nu vor creste acolo, ci aici, deci nu-mi pasa ce fac idiotii aia cu tara lor.
Da imi pasa ce fac idiotii de aici cu tara mea, dar asta e alta povete.