Misterele apei

25

maicikkhez

Apa pare un element cat de poate de simplu, fara miros, gust si culoare. Ne inconjoara la tot pasul in diverse forme, este cu noi in fiecare clipa a vietii. Dar oare este atat de banala precum pare, oare ii cunoastem toate secretele?

de Tusnad (P)

 Ca multe altele in stiinta, originea exacta a apei pe Pamant este inca foarte controversata. Oamenii de stiinta continua sa faca cercetari intense pentru elucidarea acestui mister.

Un lucru pare cert: exista la fel de multa apa pe Pamant astazi ca si la inceputuri, cand lumea s-a format, cu nici o picatura mai mult sau mai putin.

71% din suprafata Pamantului este acoperita de apa. Mai mult, 70% din corpul nostru este apa. Apa este simbolul planetei noastre. Noi suntem planeta albastra. Planeta vie.

 Dar de unde vine apa, cum a aparut, cum s-au format oceanele si marile?

Cei mai multi oameni de stiinta considera ca planeta noastra s-a format cu foarte putina apa sau chiar fara. Ei pun “hidratarea” Pamantului pe seama cometelor si a asteroizilor. Cometele sunt considerate ca fiind cei mai primitivi membrii ai universului nostru, se numesc si “bulgari de zapada murdara”, deoarece sunt alcatuiti in mare parte din gheata. Cercetatorii au descoperit ca gheata din comete contine gaze nobile si un cocktail de substante alcatuit din silicati, carbon si praf interplanetar. Asteroizii, desi au ajuns intr-un numar mai mare in coliziune cu Pamantul ( 70%, fata de 30% cat reprezinta cometele care au ajuns in contact cu planeta noastra), contin mai putina apa, sunt alcatuiti in mare parte din roci. Se presupune ca apa a ajuns prima data pe Pamant acum 3,8 miliarde de ani in urma unui bombardament intens al sistemului solar de catre aceste comete si asteroizi, care au lovit in numar mare planeta noastra, aducand apa, samanta vietii. 

O alta  teorie sustine ca apa a existat de la inceputul formarii Pamantului, dar nu in forma lichida, gheata sau ca vapori in atmosfera, ci legata in roci.

Cu 5 miliarde de ani in urma, Pamantul arata ca o mica minge de lava topita, iar temperatura ridicata nu a permis apei sa se condenseze pe suprafata. Dar la un moment dat, in evolutia geologica a Pamantului a  urmat o perioada de racire, care a permis apei sa fie eliberata treptat, ca vapori, de rocile fierbinti, impreuna cu bioxidul de carbon. Cand aceasta atmosfera saturata s-a racit destul, a inceput sa ploua continuu, iar ploile au umplut profunzimile Pamantului, formand marile si oceanele.

Indiferent ce teorie se va dovedi adevarata, apa este unul dintre cele mai vechi elemente de pe Pamant. In cel mai recent ciclu al sau, a petrecut sute sau chiar mii de ani filtrandu-se lent prin roci, adunand saruri minerale binefacatoare care
i-au dat gust si savoare. Satisfacerea setei tale este cel mai recent eveniment din povestea ei de aproape 4 miliarde de ani.

 Pe langa miracolul vietii, pe care i-l datoram, apa este motorul tuturor fortelor organice, participand in procesele de reinnoire a planetei. Dar despre ciclul apei si rolul ei in echilibrul naturii, intr-un articol viitor.

 (Sursa: Chris Middleton, The Origin of Water, Fine Waters Media, 2005; William. H. Haller: On Water’s Origin,  American Scientist, 2008)

Tags:



25 de comentarii

  1. De unde ai scos-o cu “un lucru este cert, exista la fel de multa apa pe Pamant astazi ca si la inceputuri, cand lumea s-a format, cu nici o picatura mai mult sau mai putin”. NIMENI, nu poate sustine asa ceva. Ca nu mai zis ca doua paragrafe mai jos te contrazici singur “Cei mai multi oameni de stiinta considera ca planeta noastra s-a format cu foarte putina apa sau chiar fara.”
    Pai bai acest, ori este cert ori nu este cert. Cum sa fie cert daca cei mai multi sustin contrariul? Pentru tine un articol inseamna o insuruire de cuvinte intr-o ordine aleatorie? Tu stii ce-i aia logica?

  2. revin cu mentinea ca atat apa cat si aminoacizii au fost descoperite in franturi de asteroizi si cozi de comete … probabilitatea ca apa sa fi ajuns pe pamant prin intermediul cometelor si asteroezilor creste exponential probabilitatea ca ce se intampla aici sa se fi intamplat si in alta parte … si asta e ceea ce ne da speranta si ne fascineaza nu e asa … gandul ca poate exista un loc in care evolutia sa nu fie ingradita cu granite, limbi , monede , televiziuni …internet da :))

    pana o sa descoperim asta … framantare placuta

    • tu crezi ca apa a venit din spatiu.. iar apoi, cumva, a inceput sa se inmulteasca.. :))) asta e la fel de hilar ca si afirmatia din articol (traducere sau ce-o fi) “Un lucru pare cert: exista la fel de multa apa pe Pamant astazi ca si la inceputuri, cand lumea s-a format, cu nici o picatura mai mult sau mai putin”.. ultima chestie e de o tampenie colosala.. una din cele mai mari peste care am dat vreodata..

  3. documentarul de la #1 nu e relevant, ci un film manipulator de ultima speta, mai rau ca zeitgeist. da’ la romani le place asa.

    • E greu sa cercetezi mai multe puncte de vedere si ulterior sa decizi care este sprijinit de mai multe dovezi. Daca faci un sondaj probabil majoritatea romanilor cred ca bullshitul din respectivul “documentar” plus ca americanii nu au aselenizat, ca bush ar fi fost in stare sa orchestreze 911 desi nu cred ca e in stare sa se lege la sireturi, conspiratia JFK, pluuus horoscop, vrajitoare, homeopatie, religie, etc.

  4. Calculati cam cite comete trebuiau sa loveasca pamintul pentru a forma oceanul planetar !
    Crede ca nu mai raminea nimic din pamint…!
    Nici un om nu poate sti 100% cum a aparut apa pentru ca nici un om nu a fost martor la eveniment si nu poate reface in laborator procesul. Adica dovedire stiintifica.
    Poti alege sa crezi pe cuvint pe oameni de stiinta- credinta in stiinta sau sa crezi Biblia si teoria scrisa acolo-ca Dumnezeu a creat cerul si pamintul, omul si apa.

    • Imi place ideea asta cum ca daca nu ai fost martor la un eveniment nu ai cum sa stii ce s-a intamplat. Apare frecvent in discutiile cu oameni care incearca sa combata stiinta.
      Ia uite un exercitiu simplu: are loc o crima fara martori, esti de acord ca o echipa de detectivi si oameni de stiinta poate reconstitui evenimentele pornind de la urmele si dovezile de la fata locului? Eh, cam asa merge si cu restul domeniilor.

  5. n-am văzut niciunde în articol amintit despre anumite „anomalii” fizice ale apei: precum densitatea maximă la 4 grade, faptul că în stare de agregare solidă e mai puțin densă decât lichidă șamd. sau că este solventul cvasi-ideal. stuff like that

  6. Apa este elementul de baza al organismelor vii, 70% din corpul omenesc fiind format din apa, intr-o proportie chiar mai mare la nou nascut. Corpul uman are mai mare nevoie de apa decat de orice alta substanta nutritiva. Despre importanta apei e suficient de mentionat ca se poate muri in urma unei deshidratari severe.

  7. in afara de tampenia colosala “Un lucru pare cert: exista la fel de multa apa pe Pamant astazi ca si la inceputuri, cand lumea s-a format, cu nici o picatura mai mult sau mai putin”, mai apare si prostia aia cu “apa nu are gust sau miros..” ha-ha-ha!!! pai e normal sa fie asa, noi evaluam restul luand ca referinta apa pura, tocmai ptr ca avem un asemenea continut de apa in organism.. creierul foloseste apa ca referinta, iar restul e evaluat fata de asta. planeta nu numai ca are schimb de materie cu universul inconjurator (oricat de mic relativ la propria’i masa) , iar autorul dovedeste clar ca nu are habar de chimie si fizica, sau macar biologie.. pai daca m-apuc si trag o hidroliza scurta elimin de pe pamant o cantitate de apa care e transformata in oxigen si hidrogen.. aia nu mai e apa clar..

  8. Desi nu apar in niciuna din sursele mentionate: apa nu avea cum sa fie aici de la inceputul formatii sistemului solar. De ce?

    1. Imediat dupa agregarea protostelei din care avea sa apara Soarele, discul de acretie din care s-au format planetele a fost “curatat” de elementele usoare (cum sunt gazele, si ma refer in spacial la hidrogen) de numeroasele explozii termonucleare din nucleul protostelei si mai apoi de vantul solar constant care a aparut dupa stabilizarea reactiei de fuziune din Soare. Hidrogenul a reusit sa formeze la randul sau planete insa in profunzimile spatiului interplanetar, anume gigantii gazosi (si ma refer la Jupiter in special).

    2. Imediat dupa formarea Terrei si a planetelor interioare (deci a celor solide: Mercur, Venus, Terra si Marte), datorita faptului ca aceste planete erau incandescente atat datorita ciocnirilor cat si din cauza compresiei gravitationale (cea mai eficienta sursa de energie dupa anihilare si fuziune), viteza termica a gazelor depasea cu mult viteza de evadare (temperatura suprafetei planetelor era foarte mare, in jurul a 3000 grade). Astfel, planetele nu puteau sa isi mentina atmosfera, ea pierzandu-se in spatiu si fiind maturata de vantul solar.

    3. Asadar apa a fost “adusa” sau “s-a format”. Inca o teorie de formare a apei este aceea ca a fost eliberata o cantitate enorma de oxigen din interiorul Terrei, ea combinandu-se cu hidrogenul adus de vantul solar, in prezenta unei atmosfere bogate in CO2. O alta sursa a apei este in profunzimile sistemului solar, cometele fiind doar una din surse, alta fiind un nor enorm de apa ramas de pe urma formarii Soarelui si care a migrat spre sistemul solar inferior inainte de aparitia gigantilor gazosi. Cand spun asta ma bazez pe faptul ca exista o planeta agregata aproape integral din apa: Neptun (ce ironie – zeul marilor), iar apa de pe Neptun nu a putut fi adusa de comete, intrucat nu exista suficiente comete. Una din posibilele cauze ale migrarii ar fi existenta unui companion inca nedescoperit al Soarelui, poate o pitica bruna care are o orbita eliptica alungita, cu perioade de parcurgere de ordinul sutelor de milioane de ani. Pitica bruna nu are nici o legatura cu Eris sau mai stiu eu ce alte planete pitice din zona Kupier, ea avand o orbita incomparabil mai mare fata de acestea. O alta cauza a migrarii poate fi si trecerea unei stele haotice prin zona Soarelui, aceasta antrenand cu ea si nori de gaz din adancimile spatiului.

    Concluzie: momentan formarea apei ramane un mister.

  9. Subscriu la punctul 3. din comentariul lui moucha.

    Si eu cred ca mai degraba apa s-a format in urma proceselor chimice si in “anumite conditii speciale” care existau “pe la inceputuri” 🙂 … Nu as nega nici faptul ca “parti mici de” apa ar fi putut ajunge prin intermediul cometelor… Dar apa de pe pamant nu a aparut excusiv avand cometele ca si sursa! Asta mi se pare imposibil.

    Inca nu mi-e clar daca e posibil ca apa in stare gazoasa (sau poate alta??) sa fi putut “evada” candva din atmosfera…

  10. Citesc posturile multor ipocriti de pe aici. Au citit tot mai putin sursa. Textul nu-i apartine, este preluat.

  11. mi se pare cam o tampenie acest referat adica trebuia sa zici ce ascunde apa nu de cand este pe pamant ce mistere sunt despre alcatuirea ei … este pur si simpu un referat ca toate celelalte nu reprezinta nimic special.

Leave A Reply