Fost politist american sub acoperire: “Legalizarea drogurilor, singura solutie pentru controlul fenomenului”

22

Joi, 7 octombrie, de la ora 18.00, Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala din Bucuresti a gazduit conferinta publica „Why Legalize?”. Invitatul special, Jack A. Cole, fost politist sub acoperire in cadrul Biroului Narcotice New Jersey, a vorbit despre politicile actuale in domeniul drogurilor si a analizat efectele prohibitiei in comparatie cu masuri alternative precum legalizarea si reglementarea productiei, distributiei si consumului de droguri. Concluzia sa, bazata pe experienta americana, a fost ferma: drogurile trebuiesc legalizate, doar asa se poate mentine fenomenul sub control.

  • TOTB a transmis LIVE VIDEO prelegerea sustinuta de Jack A. Cole.

Mai multe detalii aflati aici.

Foto: Flickr/Torben Bjorn Hansen

Conferinta a inceput. Dupa scurte cuvinte introductive din partea gazdelor (Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala), a vorbit Valentin Simionov, directorul executiv al organizatiei Romanian Harm Reduction Network, organizatorul dezbaterii. Acesta a spus ca realitatea demonstreaza ca problema drogurilor e una reala, nu poate fi eradicata si de aceea cel mai bine e sa fie tinuta pe cat posibil sub control.

In continuare, Jack A. Cole, fost politist sub acoperire in cadrul Biroului Narcotice din New Jersey, a prezentat o scurta istorie a drogurilor in SUA, condimentata cu experiente personale.

Astfel, Cole a aratat cum in doar cateva decenii s-a ajuns ca drogurile sa nu mai fie doar un simplu “produs farmaceutic” (in acest sens merita spus ca in 1914 heroina se comercializa la liber, in bacanii), ci o problema serioasa, asociata cu consumul pe scara larga, violenta, problemele sociale.

In 1971, chiar daca drogurile puternice nu erau aproape deloc cunoscute, s-a ajuns in situatia in care 1.3 la suta din populatia Statelor Unite era dependenta de droguri. Numarul deceselor si al cazurilor de violenta era tot mai mare, astfel incat, in acel an, presedintele Richard Nixon a decis sa porneasca asa-numitul “razboi impotriva drogurilor”. “Intre noi fie vorba”, a spus Jack A. Cole, “Nixon a avut mai curand o motivatie politica pentru a declansa acest <<razboi>>, pentru ca se afla in fata unui al doilea mandat, decat una de combatere a fenomenului”.

In anii care au urmat, SUA au luat tot mai multe masuri de prevenire si combatere a traficului si consumului de droguri. Ba chiar, din 1982, presedintele George Bush a decis implicarea CIA si a fortelor militare americane in acest razboi. Cu toate acestea, rezultatele nu sunt deloc incurajatoare. Conform unor statistici prezentate de Jack A. Cole, in 1970 s-au cheltuit 100 milioane de dolari pe combaterea drogurilor. In 2003, suma a ajuns la 70 miliarde de dolari.

Pe de alta parte, in anul 1979, numarul deceselor din cauza supradozei de heroina era de 28 de persoane la 100 de mii de consumatori. In anul 2000, aceeasi cifra a crescut la 141. Totodata, in ultimele patru decenii, in SUA au fost arestate 39 de milioane de persoane pentru infractiuni legate de droguri.

Dupa atatia ani de “razboi impotriva drogurilor”, de sume imense cheltuite in acest sens, de persoane inculpate si condamnate, s-a ajuns ca la mijlocul anilor 2000 proportia persoanelor dependente de droguri sa fie tot de 1.3 la suta din totalul populatiei, adica acelasi procent de la inceputul deceniului sapte.

Bazandu-se pe aceste cifre, dar si pe experienta personala, Jack A. Cole a conchis ferm: “singura solutie pentru controlul fenomenului este totala legalizare a drogurilor. Numai asa se poate pune capat violentei, numai asa vom putea controla situatia mai usor”.  “Ce e ilegal, sta ascuns si e mai greu de observat si de controlat”.

Intrebat din sala, Cole a spus ca a ajuns la aceasta concluzie foarte repede, in 1973, la doar trei ani dupa ce a inceput sa lucreze sub acoperire, ca politist.  “Intrebarea pe care trebuie sa ne-o punem este: daca drogurile ar fi legale, am incerca?”, a spus Jack A. Cole. “Sa stiti ca toate cercetarile in acest sens arata ca foarte putini oameni au raspuns <<da>> la aceasta intrebare”. Fostul politist sub acoperire a mai raspuns comentariilor din sala aratand – tot pe baza experientei sau a datelor statistice – ca legalizarea drogurilor dintr-o tara nu duce la cresterea “turismului pentru droguri” in acel loc si, in plus, “consumul de droguri scade intotdeauna dupa ce acesta este dezincriminat”.

Tags:



22 de comentarii

  1. Pingback: Live Stream – Why Legalize? 18:00 |

  2. Pingback: Tweets that mention LIVE STREAMING. Conferinta publica „Why Legalize?” – Alternative la prohibitia in domeniul drogurilor » Think Outside The Box -- Topsy.com

  3. Da, cel putin daca vorbim despre canepa (canabis) atunci sunt de acord chiar si cu legalizarea, dar m-as bucura chiar si daca ar fi doar decriminalizat. Daca esti persecutat cu dosar penal doar pentru ca ai fost prins fumand iarba, asta poata sa-ti ruineze toata viata. Iar alcoolistul care tulbura linistea pulica se alege in cel mai rau caz cu o amenda.

  4. Oricum s-au facut multe incercari, in toata lumea, de reducere/control al drogurilor – de ce nu s-ar mai incerca si asta? In tarile unde drogurile usoare sunt legale nu se intampla nimic rau!
    Tigarile si alcoolul sunt legale peste tot in lume. Asta nu inseamna ca oamenii se apuca din cauza asta de baut si de fumat. Iar procentul de alcolici – deci oameni dependenti, chiar si in romania, unde alcolul e frate cu romanul, e destul de mic.

  5. Personal cred ca e o abordare gresita.
    Daca scapam de sub control circulatia rutiera, in sensul cresterii procentului conducatorilor auto care se urca la volan sub influenta alcoolului, nu cred ca un “liber la condus beat” rezolva fenomenul, nu-i asa?
    Este doar un exemplu. Nici un tip de infractiune nu cred ca va fi “stapanita” prin dezincriminare/legalizare.
    Nu pot sa nu ma gandesc ca legalizarea drogurilor ar conduce la o accesibilitate mai mare (a se citi costuri mai mici decat cele actuale, “din strada”) si, deci, la un consum mai mare (cel putin la consumatorii deja existenti).
    Fenomenul ar fi insotit de infractiunile asociate la un nivel de asemenea mai ridicat.
    Daca in 2000 mortalitatea datorata DOAR supradozelor de heroina (!!!) era de 1,41 la mia de locuitori, probabil ca mortalitatea directa&indirecta asociata fenomenului este cu mult mai mare.
    Adica depaseste mortalitatea cauzata de bolile asociate tutunului, pe care-l ingradim sau chiar interzicem!
    Este doar o parere personala. Si, pentru a spune totul, sunt si impotriva “fumatului”. Al aceluia de “droguri usoare”. Mi se pare cel putin ciudat ca in Olanda, in coffe-shop-urile unde se comercializeaza legal astfel de droguri, ai voie sa fumezi iarba, dar n-ai voie sa fumezi Marlboro sau orice alta tigara obisnuita!!!
    Ma ingrijoreaza si “apetenta” tineretului catre astfel de chestii. Si stiti de ce? Pentru ca si eu fumez, din teribilism, pentru ca fructul oprit… stiti voi, de pe la 13-14 ani…

    • gigel de luxembourg on

      esti totalmente in afara intelegerii fenomenului. nu poti compara condusul sub influenta bauturilor alcoolice cu fumatul de marijuana. de ce? pai e simplu, pt ca fumatul de marijuana este pe acelasi nivel cu bautul de bauturi alcoolice. ai voie sa bei? ai. tot asa tre sa ai voie si sa fumezi. a, daca te urci la volan dupa ce ai fumat iarba, da, sa fii pedepsit, asta este alta discutie. ai inteles? fumatul de iarba in sine este, de fapt, mai putin periculos decat bautura, pt ca fumatul de iarba nu exagereaza, de ex, pornirile violente ale unei persoane, asa cum o face bautura.

    • @Sorin

      Costuri mai mici decat in strada- chiar din contra, pretul ar putea fi controlat de stat, therefore, ar putea fi mai mare decat pe strada, dar asta nu ar rezolva problema. O alta varianta ar fi ca accesul sa fie gratuit, scotand astfel orice dealer din business. Incearca sa vezi prezentarea lui Jack Cole cand va fi pusa online, si o sa vezi impactul War on drugs al americanilor asupra pretului si puritatii heroinei. – Pe scurt, de la inceperea war on drugs, pretul a scazut si puritatea a crescut.

      Jack tocmai spunea ieri in timpul conferintei, ca de cand s-au facut centre speciale de unde consumatorii isi pot lua heroina, a carei calitate este controlata, nu a mai existat nici o moarte din cauza de supradoza – in elvetia de ex.

      Again, astepta inregistrarea conferintei, pentru ca iti va raspunde la multe intrebari,

    • Iti respect punctul de vedere dar marturisesc ca nu il impastasesc. Exemplu tau in care compari dezincriminarea cosnumului de cannabis cu conducerea in stare de influenta este deplasat din simplu motiv ca un individ care consuma cannabis la el acasa ( la fel cum altul consuma alcool in propia locuinta ) nu dauneaza cu nimic celor din jur. Un betiv la volan este pericol pt cei din jur si pentru sine.
      Cannabisul este ilegal pentru a putea fi comercializat la preturi exorbitante. Canepa in clima temperata si conditii normale (fara ingrasaminte si alti aditivi) iese in pana la 3 recolte pe an. Si totusi un gram ajunge sa coste 15 euro. Compara cu faina sau orice alta planta.
      In conditii identice a fost incriminat alcoolul in 1920 in SUA. Mafia vremii si politicieni corputi au facut ENORM de multi bani. Nu poti interzice prin lege ca un fruct / leguma / planta sa fermenteze (procedeu normal). Fiind ilegal a favorizat traficul si distributia de pe piata libera s-a mutat pe piata neagra la preturi colosale.
      Referitor la cat de daunator este aceasta canepa arunca o privire pe un grafic comparativ.
      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Drug_danger_and_dependence.png
      In linkul de mai sus se poate compara cat de daunator si cata dependenta creeaza o serie de droguri inclusiv canepa, alcool, tutun, cafeina. O sa fii surprins de pozitia “slaba” a canepii.
      Inainte de a trage concluzii si a-mi aduce contrargumente mentionez ca nu am interese”profesionale” in domeniu. Daca as avea o ocupatie ilegala as milita mai degraba pentru mentinerea in ilegalitate. In momentul cand canepa/marijuana o sa fie legala piata neagra o sa moara si nu cannabisul o sa isi piarda valoarea. Deci inainte de a ma insulta cum mi s-a mai intamplat va rog contraziceti ideea si nu individul.
      Oricum fiecare face ce vrea in intimitatea lui si atat timp cat nu ii deranjeaza pe ceilalti nimanui nu o sa ii pese vreodata.
      Un weekend placut tuturor! 🙂

  6. “Ba chiar, din 1982 presedintele George Bush decide implicarea CIA si a fortelor militare americane in acest razboi.”
    Mda…si au ajuns in Afganistan, s-au apucat de ‘treaba’ si acum acolo e peste 90% din productia de opiu pe plan mondial.
    Ce imi place mie cum ‘lupta’ CIA cu drogurile…

  7. Daca dupa 40 de ani tot 1.3% din populatie consuma droguri, atunci este o prostie sa cheltui 70 de miliarde pe combatere. Nu mai spun de problemele create in Mexic si tarile producatoare. Oamenii se nasc cu drepturi egale, dar nu sunt egali. Unora genetica le joaca feste. Stiu ca suna cinic, dar adevarul nu are de ce sa creeze pasiuni.

    • Populatia SUA in 1970 era de cca 200 milioane; in 2010 e de circa 300 milioane.
      In termeni absoluti, cresterea e de aproximativ 50%.

  8. Fost ofiter de politie, actual membru LEAP (Law Enforcement Against Prohibition):

    ‘Ce droguri ar trebui mentinute ilegale?’

    Cele care vrei sa fie vandute de un copil de 12 ani la coltul strazii.

  9. Din ce am citit eu in comentarii, multi dintre voi sunt speriati de legalizare fiindca asta va aduce drogurile la un nivel de accesibilitate mai mare. Gresit. Legalizarea nu inseamna ca o sa ai un raft cu “iarba”cum ai un raft cu produse wrigley in fiecare alimentara. Legalizarea inseamna control, adica:
    1. Doar anumite magazine cu personal calificat (adica nu vanzatoarea de la coltul blocului care imi vindea mie sticle de vin la 15 ani) si reguli stricte.
    2. Fumatul o sa se limiteze la 18+, evident. Se poate propune si interzicerea achizitionarii pentru persoanele care au dosar penal sau par suspicioase. Va spun din experienta proprie, la 18 ani am fost in Amsterdam (e drept ca aratam de 16-17) si vanzatorul nu a vrut sa auda de mine pana nu am venit cu buletinul SI pasaportul.
    3. Deschiderea magazinelor DOAR in zone “bune”. Nu deschidem magazine de genul asta in ferentari, rahova si obor.

    Mai sunt multe alte metode de control al consumului care nu imi vin in minte acum. De asemenea, dealerii “din coltul blocului” vor iesi din afaceri cat mai curand, fiindca nu-si permit sa-si vanda marfa la un pret mai mic ca cel al magazinelor. Asta inseamna comercializarea controlata versus comercializare pe piata neagra.
    Garantez ca oricine, oriunde in momentul asta, din Bucuresti, poate cumpara marijuana in mai putin de 30 de minute. Indiferent de ce legaturi are. De ce sa nu permitem statului sa profite din vanzarile acestea?
    Eu, recunosc, am fumat si mi-a placut. Dar nu inteleg de ce alcoolul e permis, iar marijuana nu. Daca ma imbat si se ia cineva de mine, pun mana pe prima sticla pe care o vad si i-o sparg in cap. Daca sunt fumat si se ia cineva de mine, il iau in brate si incep sa rad. Nu e vorba de vreo miscare pacifista, dar va intreb, voi ce preferati sa faca baiatul/fata voastra? Sa fie injunghiat/a omorat/a in bataie de un alcoolic sau sa fie luata in brate de un drogat?

  10. Pingback: NOTE DIN JURNALUL UNUI PSIHOTERAPEUT » Blog Archive » razboiul nostru cel de toate zilele..

  11. Adrian Boţocan on

    Ca de fiecare dată aproape, adevărul este undeva pe la mijloc . Desigur, legalizarea consumului de droguri poate conduce la controlul producţiei şi a consumului de droguri, dar … NU SE VREA ACEST LUCRU , oameni buni, ar însemna ca birjarii planetei să fie de acord cu pierderea unei imense surse de venit !!! Zice cineva “Doamne, ia-mi” ? Industria subterană pe glob este cea mai mare aducătoare de venituri, cel mai mare vad de spălare a banilor murdari ! Nu trebuie scăpată din vedere deviza lui Hitler : NACHT UND NEBEL , adică noapte şi ceaţă ; cu cât este mai subteran fenomenul, cu atât este mai dificil de controlat. Aceasta este părerea mea, la care ţin, şi rog să nu se supere nimeni dacă contravine altor păreri, eu nu mă pot siupăra din acest motiv.

  12. Pingback: Caliman Constantin

  13. 1)”Legalizarea ar conduce la scaderea consumului, prin eliminarea tentatiei “fructului oprit””. Oare?? Tutunul e legalizar si 40% din populatie fumeaza (Romania). Drogurile sunt interzise si doar 1,3% din populatie e dependenta (zice americanul).

    2)”Drogurile ar trebui legalizate”. Oare?? Un dependent de tutun, daca ramane fara tigari, rabda pana cand cere una de la cineva. Un dependent de heroina te UCIDE pentru a-ti lua banii. Nu va sta el in sevraj pana cand face rost de bani altcumva.

    3)”Drogurile vor elimina traficantii si violenta asociata”. Oare??? Alcoolul si tutunul sunt legale, cu toate astea se traficheaza si se falsifica la greu, evaziunea fiscala e in floare in domeniul asta.

    4)”Daca drogurile ar fi legale, foarte putini oameni ar incerca”. Ei, nu zau!! Revin cu exemplul tigarilor. Sunt legale si, intr-adevar “putini oameni” au incercat. Nu multi, doar vreo 40-45%.

    5)”Numai asa se poate pune capat violentei, numai asa vom putea controla situatia mai usor”. Ei, nu zau!! Parca-i si vad pe traficantii de droguri lasandu-se de comertul asta banos si muncind din greu la uzina sau in constructii pe 200 euro pe luna.

    6)“Ce e ilegal, sta ascuns si e mai greu de observat si de controlat”. Adevarat in teorie, neadevarat in practica. Si painea e legala si la vedere, dar exista o mafie a cerealelor. Exista evaziune fiscala uriasa in domeniu. Exista o industrie la negru cu munca la negru. Credeti ca in cazul drogurilor ar fi situatia mai buna?? Daca da, somn usor in continuare.

    7)Anul 1979 – 28 morti/100000 (supradoza heroina).
    Anul 2000 – 141 morti/100000 consumatori. Ce ziceti?

    8) “consumul de droguri scade intotdeauna dupa ce acesta este dezincriminat”. Aiurea. Abundenta si disponibilitatea unui produs duc la cresterea consumului. Lipsa acestuia duce la un consum mai scazut.

    Pe vremea lu’ dobitocul ala de Ceausescu nu era cafea in comert si eu nu beam cafea (ca n-aveam). Acum e cafea peste tot si eu beau cafea. Nu consumam ananas, cascaval, icre, Finetti, Coca-Cola, etc – ca n-aveam. Acum, ca “sunt legalizate”, le consum. Pare logic??

    9)” legalizarea drogurilor dintr-o tara nu duce la cresterea “turismului pentru droguri”. Bullshit! Exista cerere pentru droguri, la fel ca pentru oricare alta marfa. Daca mai multe tari vecine legalizeaza drogurile, nu are rost sa faci turism pentru asa ceva. Daca una legalizeaza si celelalte nu, va fi o deplasare dinspre zona cu disponibilitate sprea cea de penurie. Este o lege elementara a economiei, care a existat dintotdeauna si va exista vesnic.

    La embargoul asupra Iugoslaviei multa benzina romaneasca a facut “turism” la sarbi.

    In concluzie, as inclina spre o oarecare toleranta fata de iarba, poate si o legalizare. Insa adevarata problema sunt drogurile tari:heroina, morfina, LSD, ecstasy, crack si ce-o mai fi. Pe dobitocii care incearca asa ceva si apoi devin dependenti i-as lasa sa crape intr-un sant. N-am nici cea mai mica urma de compasiune pentru ei. Vor sa se trateze – foarte bine, dar pe banii lor, nu din fondurile publice pentru sanatate.

    Am fost fumator (tigari normale) si m-am lasat. Am fost si beat de vreo 5 ori in viata mea, dar beau cate o bere la vreo 2 saptamani (cu totul ocazional altceva). Am fost in Franta in 1991 si am tras cateva fumuri dintr-un joint acolo si asta a fost singura data cand m-am “drogat”. Dar cand vine vorba de droguri tari – STOP!!!

  14. Pingback: Soros da bani pentru legalizarea marijuanei » Think Outside The Box

Leave A Reply