Liderul ateilor din America si-a „debotezat” necredinciosii cu un foen

99

La Conventia anuala a ateilor americani, directorul legal al gruparii ateiste de peste ocean, Edwin Kagin, si-a „debotezat” urmasii necredinciosi folosind un uscator de par cu care a indepartat simbolic apa stropita pe fruntile lor dupa nastere. Kagin sustine cu tarie ca, in ciuda orientarilor religioase, fiecare persoana are dreptul sa spuna si sa faca ce doreste, atata timp cat se incadreaza in limitele legii, si considera drept abuz practica parintilor de a le oferi copiilor o educatie religioasa fundamentalista.

Cu avantul oratoric al unui predicator, imbracat intr-o mantie calugareasca si inaltat pe un podium, Edwin Kagin a citit in latina dintr-un manunchi de pagini, spre amuzamentul multimii adunate, si i-a indemnat pe participantii la Conventia anuala a ateilor americani sa se apropie pentru a-si primi „debotezul” cu un foen pe care scria „Ratiune si Adevar”, scrie ABC News. „Apropie-te si primeste spiritul aerului cald care iti va indeparta stigma si ramasitele petei apei de botez”, a strigat Kagin.

Ateii spun ca foenul are aceleasi puteri magice si spirituale ca o ceremonie de botez, iar liderul lor „religios” spune ca religia nu trebuie folosita pentru a le impune oamenilor cum sa-si traiasca viata. „[Religia] face rau femeilor care vor sa aiba control asupra propriului corp si a drepturilor de reproducere”, sustine Kagin, care, intr-un alt ritual simbolic, le-a cerut femeilor necredincioase sa poarte burka si sa intoneze un imn. „Face rau unui numar mare de oameni si spune ca ‘ceea ce facem noi este sacru si inviolabil. Putem face ce vrem cu drepturile voastre iar voi nu puteti reactiona’”.

Foto: Captura Youtube

Tags:



99 de comentarii

  1. Doua lucruri. Primul este faptul ca ateul de mai sus se imbraca ca un calugar, vorbeste latineste, tine o slujba de dez-botezare si se foloseste de gesturi si obiecte cu sens abstract. Adica ceea ce face are simbolism religios. Dar el este ateu.
    Bun. Al doilea lucru. Asa este: oamenii au drepturi si pot sa si le exercite. Are dreptate, doar asta spune si religia, dar nu inseamna ca si este intru adevar. Oamenii au drepturi, dar drepturile vin cu responsabilitati. Raspunzi pentru ceea ce faci, tocmai pentru ca faci in deplina libertate.
    Imi pare rau sincer de oamenii astia. Sincer.

      • intr-adevar e tare “distractiv” cu voi astia, intai va bateti joc de credinta noastra si dupa aia: “ce ba, nu stiati de gluma?”

      • Daca v-ati limita la a “crede” in casa sau in mintea voastra si ne-ati lasa pe noi ceilalti in pace (vezi copii obligati sa invete spurcata voastra de religie, preoti care mai ca nu iti rup usa cand le vine vremea sa ceara pomana, subventii pe care le platim fara sa stim sau sa ne putem opune, bisericii, prin intermediul statului, etc). Intre voi astia si fundamentalistii aia ismamici nenorociti (fmm) nu e nici o diferenta ca intelect, toti aveti “gena” aia defecta. Si ca exemplu: toti sariti in sus ca arsi cand cineva indrazneste sa afirme ca nu e de acord cu voi. In schimb, nuuuu, voi aveti dreptul la a crede in bazaconiile voastre, dar restul nu avem dreptul sa ne exprimam opiniile, pentru ca va “jignim” pacostea de religie. Inchei aratandu-va un simbolic DEGET.

      • Mie imi pare si mai rau de oamenii care pe langa ca nu inteleg mai si vorbesc prostii. Nu este nici o ironie. Tie iti pare rau degeaba. La revedere .

    • Doua lucruri si pentru tine.

      Primul ca este ca n-ai inteles simbolistica. ‘Ateul de mai sus’ evidentiaza faptul ca ritualurile si obiectele religioase pot fi folosite pentru orice, inclusiv evaporarea apei de la botez. Eu de exemplu as putea sa ma imbrac in calugar, sa fac un ritual aleator si sa declar tastatura mea drept ‘Marea Zeita’, sa ma inchin la ea, eventual sa scriu si o carte. Ideea pe care nu ai prins-o este urmatoarea: ceea ce face calugarul adevarat, ateul de mai sus, sau eu, userul de pe net, sunt lucruri ridicole, amuzante si fara nici un impact real.

      Doi. Religia spune ca oamenii au drepturi? Nu, religia crestine, daca la ea te referi, spune ca suntem slujitorii unui stapan care ne iubeste.

      Nu inteleg la ce te referi in acest context, cand vorbesti de responsabilitati, si nici de ce iti este mila de acei oameni.

      • “Nu, religia crestine, daca la ea te referi, spune ca suntem slujitorii unui stapan care ne iubeste. ”

        De ce slujitori???
        Si de unde stii ca ne iubeste!!!

      • @Clara: Ma indoiesc ca asta se poate numi ironie. Poti sa pui pe capul unui magar o placuta pe care scrie “pur sange arab”, asta nu il face pur sange arab.

        @klz: De ce imi este mila de cei de mai sus? Pentru ca, asemeni tie, nu au nici-o idee clara despre religia crestina dar au “pareri dogmatice” fata de ea. Iar daca nonsensul asta poate parea amuzant la modul general, intr-o problema de viata si de moarte devine ridicol si iresponsabil. Mila vine oarecum natural, pentru ca acesti oameni ar putea sa isi traiasca viata altfel decat in permanent razboi cu ceva mai presus de intelegerea noastra a tuturor, in vreme ce alt-ceva, acolo jos, ranjeste.

      • Este ca si cum ai spune ca orice alegere care o faci, in orice directie te-ai duce, ramai fara dreptul de a alege, asta daca nu faci ce fac ei, adica sa iei totul la misto. (referitor la video)

        Mie personal mi se pare o logica simpla, faptul ca noi nu am fost pusi pe Pamant sa ne spargem capetele intre noi, dar noi o facem, nu am fost pusi sa facem asta. Avem un creator, de aici rezulta ca am fost facuti din iubire. Puteti zice a da, dar si “oamenii fac oameni”; “oamenii nu fac oameni”, oamenii (femeile) doar nasc spiritele Lui Dumnezeu. Deci Dumnezeu e Tatal nostru. Dumnezeu nu poate fi explicat, fiind mult prea complex pentru noi sa Il intelegem fara credinta.

        Dreptul de a alege ? Mereu. Alegerea corecta ? Rar.

        Oamenii din video-ul de mai sus e clar ca nu au ales ceva corect. E dreptul lor nu ? Dar e oare un drept bun pentru cel ce alege asta ? Probabil ca nu.

        Sper ca toti sa luam o cale cat mai apropriata de calea cea dreapta.

    • Daniel, faci un comentariu inteligent si cu bun simt, stii ce spui. De multe ori persoanele care apara punctul de vedere al credintei (pe forumuri) pot aduce chiar deservicii propriului punct de vedere. Nu este cazul tau. Paradoxul este ca cei care au credinta cu adevarat gandesc in afara cutiei, iar ceilalti, care nu au, sunt cu totul varati in cutie, pentru ca ei cred doar ceea ce le spun simturile, vad doar peretii acestei cutii. Acesta este felul in care vad eu lucrurile acum. Inainte le vedeam diferit.

    • in SUA 90% cred intr-o deitate (d-zeu, allah, etc). ateii de acolo sunt intr-adevar religiosi: religia lor este de a NU crede in existenta vre-unei divinitati. Si asta e nivelul la care trebuie sa vorbeasca, sa se comporte, in asa fel incat sa fie intelesi de restu de 90%. sunt OBLIGATI de mediul in care sunt. daca ar fi civilizati, asa cum ar trebui sa fie un ateu adevarat, cine i-ar mai baga in seama? nici nu ai fi auzit de ei. si ei de fapt respecta biblia mult mai mult: d-zeu da libertatea de a alege. parintii isi indoctrineaza copiii in “credinta stramoseasca” (sunt sigur ca ai auzit expresia asta) si anuleaza astfel libertatea data de d-zeu insusi, in timp ce ateii o apara 🙂
      In romania procentul e tot de 90%. Si in turcia la fel. Asa ca nu ma astept sa-mi dea cineva dreptate pe aici.

  2. Pai nu trebuia nici sa-i hraneasca pe aia micii. Din cate cred eu, copiii mici trebuie sa-si exprime consimtamantul pt a fi hraniti 🙂

    • Omul are nevoie de religie ca peștele de bicicletă.

      Comparația religiei (bănuiesc eu că e un anumit soi de religie în mintea ta, nu unul oarecare) cu ceva esențial cum e apa sau mâncarea este un lucru stupid, dovadă faptul că există foarte mulți oameni care nu au nevoie de povești cu zombi născuți prin partnogeneză.

  3. Pingback: Botez cu foen-ul, despre puterile magice şi spirituale ale uscătorului de păr | Marius Cruceru

  4. Pingback: Liderul ateilor din SUA și-a ‘debotezat’ necredincioșii cu un foen « calinutz.vestic.ro

  5. E paradoxal ca ateismul necesita credinta. Trebuie sa CREZI cu tarie ca nu exista un creator pentru a putea fi ateu. In alte cuvinte, nu se poate demostra nici existenta, nici inexistenta lui Dumnezeu, deci fie ca credem sau nu, exercitam un act de credinta.

    In ceea ce ma priveste – live and let live. Cred ca fiecare este liber sa-si urmeze calea si sa-si indrume copiii pe calea pe care o crede mai buna. Ma deranjeaza doar cei ce vor sa ma traga pe mine intr-o parte sau alta. Afisele de tipul “There is no God” de pe autobuze mi se par la fel de ofensatoare ca mormonii si adventistii care ma opresc pe strada.

    • total gresit. a crede inseamna pt un credincios a se increde, si nu a crede/a-ti da cu parerea. credinta inseamna dedicare si nu parerea ca Dumnezeu exista. altfel la ce mi-ar folosi sa cred ca exista daca nu m-as dedica Domnului. sunt ortodox iar credinta mea nu are nimic de a face cu “eu cred in Dumnezeu”… cred ca ce? EU MA INCRED, EU SUNT AL LUI!

    • Gaspy, eu cred ca noi oamenii suntem prea prosti ca sa intelegem cu adevarat orice. Asta cum se numeste, tot credinta?

      • Geneza universului in general si a vietii in special nu sunt inca intelese intr-o masura in care sa fie posibila o explicatie clara. Astfel, referitor la acest subiect, a sti insemna a nu sti – deocamdata.

      • Uau! Esti tare ! Nu a reusit inca nimeni sa faca acest lucru si top … te-ai gasit tu. Stii oare ce inseamna stiintific sau vrei cumva sa creezi o noua credinta …. credinta in speculatiile tale.

      • sa ne dai si noua un link dupa ce scrii articolul :)))))

        nu sunt credincios, dar tu cu demonstratia stiintifica bati campii. omenirea incearca din totdeauna sa raspunda acestei intrebari si te-ai gasit tu sa te lauzi pe un site ca tu poti.

    • Trebuie sa CREZI cu tarie ca nu exista Mos Craciun. Trebuie sa CREZI cu tarie ca nu exista spiridusi. Trebuie sa CREZI cu tarie ca, de fapt, creatorul nu este agrafa de pe biroul meu.
      Daca voi vedea vreodata afise de tipul ‘Agrafa de pe biroul lui Klz nu este Creatorul’, ma voi simti ofensat.

      • E nonsens, nu trebuie sa crezi ca NU exista mos craciun. Sa CREZI insa ca ca universul a avut un inceput si sa nu CREZI in Dumnezeu este iarasi non sense.

        Citez din Hawkins (care numai CREDINCIOS nu poate fi numit).
        “So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator [the cosmological argument]. But if the universe is really completely self- contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator?”(pp. 140- 1 – A Brief History of Time)

        E tricky rau treaba asta cu CREDINTA 🙂

      • nu e tricky de loc, tu faci o eroare logica.

        presupui ca daca Universul ar fi avut un Creator, obligatoriu creatorul ala e ca cel din diverse carti sfinte. Adica… atotputernic, atoatestiutor etc

        inca o eroare logica e sa presupui ca ceva cu inceput trebuie sa aiba un creator in sensul “uman”, adica cineva care-si pune mintea sa faca ceva.

      • pai e tricky – daca mergem pe firul logicii asa rezulta urmatoarele:
        1) acceptam ca Universul a avut un inceput -> acceptam ca exista un Creator -> din multimile de Creatori posibili eu aleg sa Cred ca este Dumnezeul Evreilor / Crestinilor

        2) Universul a Existat pur si simplu -> nu e nevoie de Dumneze sau Big bang sau un inceput propriuzis -> nu am nevoie de Credinta in NIMIC

        Scenarii pot fi multiple dar NIMIC nu se stie cu siguranta. E una sa pornesti cu niste IPOTEZE stiintifice pe care incerci apoi sa le argumentezi si alta e sa pornesti de la CERTITUDINI. Cum certitudini exista prea putine ca sa sustina sau sa nu sustina ideea de Dumnezeu, o presupunere logica ar fi ca fiecare om alege de fapt ceva pentru el insusi – alegi sa Crezi sau sa Nu crezi in Dumnezeu (dar e de fapt credinta in opusul existentei lui) – pana la urma totul se rezuma la ce fel de Credinta ai.

        There you go 🙂

    • Dar popii care-ti bat la usa nu te ofenseaza deloc? Care e diferenta intre un adventist, ortodox sau ateu care-si sustin public credinta/necredinta?

      • e nevoie de credinta si si de ce? pt ca tu nu esti om de stiinta … si tre sa crezi ca ceea ce ei au descoperit e adevarat … si nu doar atat (ca asta poate fi verificat), dar ca modul in care ei au interpretat rezultatele e adevarat .,,. si asta pt ca un savant crestin interpreteaza intr-un mod rezultatele – si un savant ateu va interpreta altfel rezultatele … de exemplu … daca se descopere un schelet de animal care pana acum nu s-a mai vazut, ateul imediat iti spune ca e din lanturile care nu le-am avut pana acum, e un soareco-soparla-pasare-peste, iar crestinu va spune ca e o specie noua disparuta … si din cate am citit eu in astfel de cazuri savanti cam au avut dreptate (binenteles dupa multi ani a fost recunoscuta asta)

    • Deci sa inteleg ca esti monoteist si te deranjeaza prozelitismul. Pai cum or fi propagat crestinii monoteismul in europa ca tu acum sa te simti bine in pielea unui monoteist? deci te simti bine cu o idee propagata prin aceiasi forma ofensatoare cu mult timp inainte, je je

    • Existenta lui Dumnezeu e o ipoteza stiintifica – nu e nevoie de vreo credinta. E nevoie sa demonstrezi matematic ca nu exista un Flying Spaghetti Monster care ne dirijeaza vietile? Evident ca nu. De ce dumnezeul tau ar face exceptie, cand aplicam aceleasi norme de testare oricarui lucru invizibil.

  6. s-ar fi dez-botezat si altii pana acum, dar nu se inventase feonu. totusi, cred ca prajitorul de paine e mai eficient.

  7. Ce-ar fi sa-i inscriem pe copii si in diverse partide: democrat, conservator, comunist etc… Sunt total de acord cu libertatea de alegere a convingerilor religioase. Bravo Edwin!

    • Foarte adevărat. A spune că un copil e creștin ortodox, musulman, budist sau orice altă religie este stupid. Copilul ăla nu a cântărit și nu a judecat niciodată dacă o anumită religie i se potrivește sau nu, dar e „ștampilat” imediat după naștere cu religia părinților de parcă ar fi spus crezul, shahada sau ce o mai fi la alte religii.

    • corect …

      dar cum facem cu faptu ca le bagam evolutionism pe gat copiiilor la scoala? aia ce libertate de alegere e? ceva libertate atee 😉

      • Pai biologia se invata in scoala ca sa educe copiii in stiinta vietii. Evolutionismul e un adevar stiintific, de ce sa se “aleaga” altceva? La fizica spui ca li se baga pe gat copiilor teoria gravitatiei? La chimie spui ca li se baga pe gat conceptul de atom? Nu, normal ca nu, sunt evidente stiintifice.

      • Evolutionismul NU e ceva stiintific ci e doar un amalgam de teorii si presupuneri care este prezentat ca fiind adevarul ultim. Eu predau Biologia in scolile noastre si nu cred ca e absolut neutra pentru ca vad urmarile pe care le lasa in elevi de-a lungul anilor (….din partea altora – eu fiind crestin nu cred ca am dreptul sa predau altceva decat creationismul) .
        Apropo – gravitatia este o lege (legea gravitatiei nu teoria gravitatiei) – ceea ce e total diferit pentru ca gravitatia poate fi dovedita, evolutionismul NU. Conceptul de atom este de fapt artificial ales pentru ca empiric s-a demonstrat mai tarziu ca fiind incorect (a-tomein= (lb. greaca) ceva ce nu se mai poate taia)… totusi s-au descoperit mai tarziu particule mai mici (quarcii de exemplu). Dupa cum vezi, ceea ce astazi este numita stiinta maine este numita ignoranta.

  8. Tataie, obligatia ta de parinte este sa ii oferi copilului hrana si adapost pe care nu si le poate procura singur si cel mai important – o educatie buna care sa ii ofere premisele sa fie fericit cand se face mare. Legat de partea a doua, fiecare o interpreteaza cum considera. Eu, de exemplu, vreau sa ii dau copilului meu varianta de a alege, vreau sa ii ofer informatii cat se poate de apropiate de adevar pe care sa le foloseasca atunci cand este mare sa ia decizii bune, atat privind religia cat si celelalte aspecte importante ale vietii – sexualitatea, familia, prietenii, munca, etc…

    Comparatia ta intre hranirea copilului si botezarea lui ma duce cu gandul la fanatismul religios care face atata rau de mii de ani, fanatism caracterizat de lipsa de discernamant intre nevoie spirituala si nevoie materiala. Imi mai aduce aminte de discursurile motivationale ale tatalui meu: “cat timp eu it dau sa mananci, faci ce spun eu”. 🙂 Extensia ar fi “cat timp eu iti dau sa mananci, crezi in Dumnezeul meu!” 🙂

    • corect …

      dar a-l duce pe copil la biserica sau in medii unde aude de principiile crestine e un mod de infirmare si nu de manipulare … apropo de botezul copiiilor, daca studiati Biblia veti descoperii ca nici macar nu e poruncit pt ei, ci pt persoanele care pot lua hotarari pentru ele insele … concluzia ca botezul copiiilor este un abuz e corecta, dar crestinismul Biblic nu e asta …

  9. se vede ca aceasta persoana nu cunoaste prea multe despre botez. am mai citit cate ceva de genul acesta pe internet in legatura cu debotezarea. poti sa nu mai crezi, dar botezul pe care un crestin il primeste ramane pentru totdeauna. este ca un sigiliu care ”marcheaza” persoana si, cu siguranta, nu poate fi sters cu un uscator de par sau orin oricare alta metoda.

    • Eu nu mi-am dorit acest “sigiliu”…de ce l-am primit?

      Totul este simbolic si “botezul” si actul de “de-botezare”. Ideea este ca ma dezic de ceea ce au facut altii pentru mine fara ca eu sa fi vrut sau sa fi putut influenta in vreun fel hotararea.

    • Hai că ești amuzant! Tocmai, idea gestului e că botezul are FIX aceeași valoare ca și debotezarea cu feonul, adică 0.

      Vrei să spui că nici dacă negi Sfânta Fantomă nu se „șterge” presupusul sigiliu?

  10. Pingback: Tweets that mention Liderul ateilor din America si-a „debotezat” necredinciosii cu un foen » Think Outside The Box -- Topsy.com

  11. “In alte cuvinte, nu se poate demostra nici existenta, nici inexistenta lui Dumnezeu, deci fie ca credem sau nu, exercitam un act de credinta.”
    (comentariul lui Gaspy).

    Nimic mai fals. Nu se pune problema niciodata sa demonstrez inexistenta a ceva. Cum as putea sa demonstrez ca intre Marte si Jupiter nu orbiteaza un mic ceainic – cum spunea Russell – faptul ca nu-l gasesc si ca nimeni nu l-a vazut vreodata nu inseamna ca nu-i acolo. Le fel, nu pot demonstra inexistenta Zanei Maseluta sau a lui Mos Craciun.

    Cine face afirmatia, acela trebuie sa demonstreze. Un ateu nu “crede” ca nu exista D, ci doar arata ca nu i s-a adus nicio dovada de catre vreun credincios.

    • Ma tem ca va inselati. De fapt prin definitie ateul CREDE CA NU EXISTA (si deci poate astepta o proba contrarie). Nu se limiteaza la a “arata ca nu i s-a adus o dovada”, dar prefera in anumite situatii inexplicabile sa gaseasca o justificare materiala si nu spirituala.

      In timp acesta, agnosticul considera ca este o PROPOZITIE INDECIDABILA (deci nu poate exista vreo dovada pentru sau contra. Orice posibila “dovada” nu ar putea fi decat nefondata). Este o mica diferenta de semantica dar o profunda diferenta de filozofie.

      • Nu ma insel, am folosit doar o scurtatura, si anume:
        – pozitia agnostica (“nu putem decide ca ceva nu exista”) este, la rigoare vorbind, cea corecta. Nu putem scana toata realitatea cu posibilitatile noastre limitate. Orice ateu adopta de fapt, ACEASTA pozitie.
        – in plus, ateul afirma urmatorul lucru: daca nu putem decide ca ceva nu exista, atunci pot exista: Mos Craciun, papagali roz cu 16 aripi, dragoni de level 16 etc. Or, daca am lua decizii tinand cont de posibilitatea lui Mos Craciun etc, n-am putea ajunge prea departe (“daca maine vreau sa ma duc la ser viciu si papagalul roz imi va arunca o caramida in cap? Sa ma mai duc?”).
        – in consecinta, ateul limiteaza pozitia agnostica pura in felul urmator: “Afirm ca ceva nu exista atunci cand nu am motive (nu am observatori, nu am teorii stiintifice) in privinta existentei acelui ceva. Sunt constient ca, la rigoare vorbind, nu am dreptate, dar altfel, daca orice poate exista (caci nu pot demonstra non-existenta), la ce-mi mai foloseste notiunea de existenta?
        – iar cei care se declara agnostici sunt cei care fie nu inteleg punctul precedent, fie il ignora din acomodationism: ei sunt in toate lucrurile “atei” (nici un agnostic n-ar sustine indecidabilitatea lui Mos Craciun), dar in privinta lui D., in mod curios, “nu pot decide”.
        – iar in privinta “justificarii materiale si nu spirituale”: ateul nu “prefera” una sau alta, ci ceea ce ii spun faptele. Nu e o problema de “credinta” aici, ci de dovezi (de altfel, nici nu stiu ce poate insemna “justificare spirituala”).

  12. Constantin R on

    La tribunal.
    Hotul: D-le. judecator sustineti Democratia?
    Jud. :Da.
    Hotul: Deci minoritaea se supune majoritatii. Cinci oameni m-au vazut furand. In sala sunt peste o suta. Intrebati-i daca m-au vazut furand.

  13. Ti se interzice libertatea de a fi sclavul ironiei la adresarea unui legamant facut de om cu Dumnezeu, botezul. Cred ca orice este crestin ar trebui sa fie indignat si sa incerce sa explice calm ca judecata lui Dumnezeu exista si ca nu este atat de departe pe cat cred unii………….

  14. @crestini – pentru un ateu botezul crestin nu este decat un motiv de bascalie iar voi nu puteti pricepe asta deoarece credeti ca daca nu va baga popa in cristelnita o sa ramana pacatul ala originar lipit de piele si in loc sa faceti baie 5 minute in cazanul popii o sa faceti baie in cazanul cu smoala pentru eternitate.

    Chiar nu puteti pricepe o gluma?

    • @godless1859, acum pe bune, fara bascalie, seriozitate cum ceri. Oamenilor le este greu sa mai vada pedeapsa capitala, chiar si pt. acte grozav de urate, ba chiar se scandalizeza daca este facuta prin impuscare si totusi condamna cu mare usurinta la cazanul cu smoala, pt. ca nu s-au dat cu putina apa pe crestet. Probabil nu pricepi ce este eternitatea, ar insemna ca pt. ficare secunda traita sa-ti dea un milion de ani de cazna (10 mii de secole), chiar si asa eternitatea este mult mai lunga. Uneori i-as trage de urechi pe oamenii de stiinta pt. ca nu declara omul animal semi-inteligent.

  15. CelCeCiteste on

    Am observat o radicalizare a presupusilor oameni religiosi in ultima vreme, chipurile pentru a se apara de ateism. Personal nu ii inteleg cum accepta persectiva unei entitati care ii poate pedepsi cand vrea, desi este atotputernica si atotstiutoare. Este ieftin sa invoci misterul, dar uite ca nu vreau sa ma abandonez mofturilor unui all mighty.

      • Traiane,

        Exista atei vulgari asa cum exista credinciosi fundamentalisti sau bigoti.
        Exista si atei inteligenti si manierati.
        Ce se vede aici, este vorba in cea mai mare parte de atei vulgari, asa cum sunt comunistii.
        Ai inteles?

  16. Eu zic ca biserica ar trebui sa interzica foen-urile imediat! Atatea suflete pierdute din cauza lor pana acum…

    • calmeaza-te omule, crestinismul e mult mai tolerant decat ateismul fanatic de genul individului din imagini.

      daca tot are atata sange in … de ce nu s-a apucat sa se deghizeze in Mahomed?

      sfatul meu: tineti-o tot asa, ca va faceti “reclama” singuri

      • normal ca-i tolerant, de exemplu la sinuciderea MAdalinei popa a fost suficient de tolerant cat sa-i ia banii si sa-i traga o slujba 🙂

        hai lasati-o cu toleranta ca macane, Noua Dreapta din cate stiu eu nu e o organizatie atee.

        sunteti toleranti atunci cand va convine.

  17. Mai in gluma mai in serios, e nevoie de un ritual ca sa desfiintam alt ritual.
    Daca eu ca roman imi bat joc de steagul maghiar de ex. care credeti voi ca va fi reactia celor ce comenteaza aici? Si e doar o bucata de material textil, nu ?
    Sau daca unul de aici imi arata o poza a mamei sale si eu scuip pe ea, cum credeti ca va reactiona? Si e doar o bucata de hartie fotosensibila, care are niste imagine pe ea.
    Daca suntem atei, de ce avem nevoie sa ne aratam superioritatea “ratiunii” noastre si sa ii ironizam pe cei credinciosi?
    Oare chiar ne facem ca nu stim, cati oameni de stiinta de mare valoare din ziua de AZI sunt credinciosi?

  18. Pareri pro si contra, insa ce treaba are dumnezeu cu religia? Ca ceea ce vand religiile este o abureala politica, in scopul transferului de putere dinspre oameni spre o mana de oameni, o promisiune invelita in staniol. Religia face un lucru simplu: inventeaza o problema si vine tot ea cu o solutie evident in favoarea ei. (v-ati nascut in pacat noi va dam mantuirea).
    Cuvantul “dumnezeu” a fost demult corupt de toata pleiada si sutele de ramnificatii bisericesti. A asocia o anumita putere creatoare in continuare cu religia si functionarii ei inseamna sa ii lasam sa manevreze in continuare mintea oamenilor.

    PS… stiu, o sa ard in iad 😉

  19. Paradoxal e si faptul, ca o tara ca Cehia unde cca 65 sau 70% din populatie se declara atee se claseaza apoi pe locul doi in Europa in privinta partii de populatie care crede in numere cu noroc.Primul loc letonii, dupa aopi italienii si slovaci.

    • toma necredinciosul on

      Ateii nu CRED ca nu exista D-zeu, ci REFUZA sa creada, cel mai probabil din lipsa unei dovezi palpabile.

      In orice caz, pina una alta, religiile si credinciosii lor fanatici au fost si sint in continuare cei care fac cel mai mult rau omenirii, nicidecum ateii…

      Personal, eu sint crestin si cred in existenta lui D-zeu (=creator), dar NU cred in religie si mai ales NU in biserici.

      Consider ca credinta este ceva pur personal, si total separat de propaganda religioasa si bisericeasca.

  20. Se pare ca foarte putini au intales cate ceva din ce se intampla aici.

    Oamenii astia provin majoritar din familii fundamentaliste, in care se astepta o anumita traiectorie in viata si ca atare au fost crescuti intr-un anume fel, insa din anumite motive ei au spart gaoacea si au ramas cu traumele. Traume care pot fi ruperea legaturilor de catre parintii bine indrumati de catre predicator ori comunitate, ori amintirile amenintarilor cu iadul facute in biserica (aceasta este semnificatia abuzului fata de copiii crescuti fundamentalist) si pur si simplu ingreunarea vietii lor religioase din cauza practicilor extremiste (si la urma urmelor anti-crestine) cu care au fost crescuti. Reamintesc, majoritatea acestor “crestini” provin din sudul SUA, unde biserica baptista nu a avut nici o problema in a apara sclavia.
    Ca si consecinta, unii chiar neaga orice religiozitate, ori incep sa predice in biserici fara Isus (exista o carte scrisa de Flannery O’Connor pe acest subiect, Wise Blood; John Huston a facut si un film, este relevant la aceasta tema), ori ajung atei negationisti de acest tip. Putini raman echilinrati ca sa-si duca viata in mod normal.

  21. toti suntem ateisti cand e vorba de credinta celorlalti, nui asa? crede cineva in zeus, in zamolxis, in ra, etc.
    nici o singura religie nu a prezentat vreodata vreo dovada punct.
    religia este deviatie comportamentala, sau negare a realitatii, frica de moarte etc

  22. Patetic mosu. Il cauta deja pe-acasa dna. cu coasa si lui ii arde de gesturi din astea gratuite de sfidare a lui Dumnezeu. Foarte curand va sta la judecata impreuna cu toti ceilalti smart ass. Sa vedem atunci daca mai are chef de caterinca. Norocul nostru e ca Dumnezeu e milostiv si iarta pe cei care macar isi recunosc cu modestie imperfectiunea. Cei care in schimb isi dau cu caramida in piept ca nu au nevoie de indurarea divina, evident ca nu o vor capata cu forta.

  23. Din pacate, in cultura noastra este fie impanzita de imagini sentimentalizate, fie de franturi de informatie, fie de o imagine despre cele importante care este mult prea indepartata de realitate. Misterul faptului ca noi suntem urmasii unor milenii de crestinism este realitatea faptului ca un om numit Isus (Yeshua) a trait , a umblat prin Israelul antic, si a psus toate acele lucurir, si la sfarsit a lasat si proba propriei morti, propriului sacrificiu pentru ceilalti; si faptul ca a fost inconjurat de oameni care l-au ascultat cu atentie, au inteles, si la randul lor, multi dintre ei, au dat proba propriei morti. Si apoi s-a raspandit, intr-un mediu extrem de tolerant cu toate religiile care se mulau pe cerintele statului, de ce? Pentru ca tot ceea ce spune are sens. Pentru ca intreaga structura a realitatii, existenta in sine, confirma adevarurile acelea esentiale – ale dragostei, sacrificiului, demnitatii fiecarui individ etc . Din pacate, cum spuneam, la noi credinta crestina a devenit fie simplu fapt cultural, combinat cu prea putina cunoastere a continutului ( ma duc la slujba de Craciun, dar nu prea stiu contextul) – fie a devenit ceva foarte indepartat de viata cotidiana, sentimentalizat etc. De fapt este extrem de pragmatic. Cititi G K Chesterton, de exemplu – http://www.cse.dmu.ac.uk/~mward/gkc/books/ . Sau Nicu Steinhardt. http://www.scribd.com/doc/57027/Nicolae-Steinhardt-Jurnalul-fericirii – care a descoperit cu adevarat credinta in inchisoare. Daca nici acela nu era un context foarte concret…. Sau Ioan Paul II – care a suferit si sub nazisti, si sub comunisti etc. Merita sa citim.. Dar ce-i important este ca acel om numit Yeshua a fost o persona reala, si i s-au intamplat toate acelea. Asta fiind realitatea, nu putem decat sa o luam in serios.. (Imi cer scuze de post-ul lungut.)

    • e o mica-mare diferenta intre ceea ce predica Isus (probabil nimeni nu mai stie exact) si ce am ajuns noi sa ascultam cu adoratie in biserica. e o mica-mare diferenta intre ceea ce se dorea a fi crestinismul si ce a ajuns pe parcurs (cruciade, inchizitie, crime in masa, segregatie, sclavagism, etc.). te rog sa iti analizezi inainte afirmatiile. expresii de genul “proba propriei morti” nu au nicio coerenta. faptul ca X sau Y a “descoperit credinta” in inchisoare sau in ghettoul din Varsovia nu are prea mare relevanta pentru mine.
      sa crezi in ceva, sa cauti un sprijin moral nu e deloc daunator, dar sa confunzi credinta cu religia e trist si retrograd. sa-ti bazezi viata pe o afirmatie fundamental gresita (“Biblia e scrisa de d-zeu”, in loc sa o fi inspirat cel mult), dovedeste o incredibila si universal valabila superficialitate cerebrala.

      • (“Biblia e scrisa de d-zeu”,

        Cine afirma asta ?

        Cred ca faci mari confuzii si in primul rand pui inadmisibil semnul egal intre toate curentele care se reclama crestine.

      • Intr-adevar, in teologia crestina nu se afirma niciunde ca Dumnezeu “a scris” Biblia. Biblia este un ansamblu de documente scrise de multi oameni, pe parcursul a sute de ani, in diferite stiluri literare etc., ca raspuns la “chemarea” lui Dumnezeu (“inspirat”, cum s-ar zice). As spune din nou faptul ca exista o mare lipsa de informatie in cultura contemporana, privind continutul credintei crestine. Ca sa nu mai vorbim de filosofie etc – 2000 de ani de studiu si scris… Insa prea mult balast istoric s-a adunat, si prea putine eforturi se fac in Romania pentru a transmite cu adevarat credinta crestina. Situatia insa este ca, cine cauta, gaseste – adica, nu este greu sa gasim surse de informatie. De exemplu aici: http://www.pastoratie.ro/index2.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=604&Itemid=78 (un sumar al credintei, un document care mie mi se pare excelent scris). Sau alte surse serioase. Cat despre exemplele date de mine – cred ca masura fiecarui om este luata, ori data, in situatiile extreme, atunci cand se pune intrebarea: esti capabil sa iti dai viata pentru celalalt? Esti capabil sa iubesti pe celalalt, pana la daruirea propriei vieti. Dincolo de continutul intelectual al credintei, asta este marturia cea mai convingatoare.

  24. Nota — acest om nu este “Liderul ateilor din America”, ci unul dintre liderii unei organizatii a ateilor din SUA (American Atheists). In SUA sunt foarte multe organizatii ale ateilor/agnosticilor/celor care militeaza pentru separarea intre stat si biserica (http://en.wikipedia.org/wiki/Atheist_organisations#United_States).
    In general in SUA sunt o mare multime de organizatii religioase si non-religioase, si orice persoana ce reprezinta un grup al unei religii (sau non-religii) in general reprezinta un grup restrins de oameni.

  25. Ionela Diaconu on

    atat pot sa zic:diavolul in persoana!o Doamne ce viata are,duce o viata intunecata,o viata mizerabila.jalnic!nu stie cat de frumos este sa traiesti cu Dumnezeu,nu cu cel rau.vai de capul lui!

  26. @ionela diaconu: mie nu mi s-a parut nimic intunecat si mizerabil. doar niste oameni care se distreaza si care nu se iau atit de in serios.
    ce intelegi prin “a trai cu dumnezeu”? nu preferi mai bine sa traiesti cu un barbat?
    mie mi se pare foarte ciudat cum toti credinciosii astia exhibitionisti ii duc grija lui dumnezeu. mai oameni buni, respectivul e atotputernic, sigur se descurca si fara servilismul vostru gratuit.
    vreti sa traiti cu domnul? la manastire rapid pina nu se ocupa toate locurile. sintem in sec. 21, si biserica nu mai tine pasul cu tehnologia, asa ca daca refuzati viata si civilizatia urbana a oamenilor, inca va mai puteti retrage in locuri special amenajate.
    credinta e un handicap, o slabiciune. de ce sa pleci (in ciuda evidentei) de la premisa ca esti incomplet si insuficient siesi?
    de ce sa iti furi caciula transformind cu ipocrizie speranta si teama in virtuti?
    de ce sa cred cind nu am temeiuri sau necesitati pentru asta?
    …despre asa-zisii intermediari intre mine si “atotputernicul dumnezeu” nici nu cred ca mai are sens sa vorbesc.
    pot fi tolerant fata de un crestin dar ma uit la el cu mila, ca la o fiinta manipulata, splata pe creier, incapabila de discernamint, cu frustrari si deliruri mistice, adica un biet infirm care are nevoie de ingrijire medicala.

  27. Truth and reason on my ass. Adevaratii oameni rationali si care cauta adevarul in mod sincer nu sunt neaparat ateii. O cunoastere cat de amanuntita a lucrurilor nu conduce neaparat spre ateism pentru ca nu poti pretinde niciodata ca stii totul indeamanuntul pentru ca va fi mereu o taina care ne depaseste. Credinta e de fapt totul. Si ateii au de fapt o credinta dar nu vor sa recunoasca din orgoliu..

  28. mie mi se pare meditatia ca fiind calea spre nelumesc, spre ceva superior spiritual, spre eliberarea de tot ce e rau sau bun. nu inteleg de ce atat de multe contraziceri cand sunt atatea cai (hristos, allah, meditatie, bivolaru sau stiu eu) pentru fiecare, incat sa ajunga la ceva superior sinelui. fiecare alege si atat. e optiunea lui. mi-as dori religia sa fie mai individualista, sa-si vada fiecare de ale lui dupa cum simte. parca prea se uita in curtea vecinului. sa fim sanatosi

  29. Vreau să atrag şi eu atenţia asupra faptului că aceşti atei folosesc mult simbolism. Şi cazul în care ar face-o ca să-şi bată joc de religie totuşi felul în care se manifestă arată că nu sunt oameni ce pur şi simplu nu cred în Hristos ci oameni ce Îl urăsc pe Hristos, ce vor să se păcălească că Dumnezeu nu există. Pentru că un om care nu crede în Dumnezeu ar fi indiferent şi nu ar face aşa mare scandal lovind atât de mult în religii precum şi un trăitor adevărat al lui Hristos nu s-ar lua la polemici şi nu ar face prozelitisme ci viaţa lor ar fi o propovăduire.

  30. sincer…tragic-comic…un lucru e cert…Hristos va fi cu noi pana la sfarsitul veacului Amin…cuvintele Lui sunt nemincinoase…cine crede ca se deboteaza cu feonul…se insala amarnic (decat debotezare termenul mai corect cred ca e lepadareee)sa ne rugam pentru acesti oameni pt care Hristos e trist …Doamne ajuta si mult curaj si statornicie in Ortodoxie…este vremea cand daca noi nu vom vorbi vor striga pietrele…

    • Draga mira_mira,
      ce o sa zica musulmanii sau budistii de asta? Ce or sa zica aborigenii din Amazon sau Australia?

      Oameni buni, ridicati-va deasupra spalarii pe creier pe care v-o face ortodoxia in Romania de 20 de ani si vedeti putin si ce e in jurul vostru!

  31. @Zergu

    Casca ateule ochii la istoria programului nihilist si vezi ciuma atee ce a adus omenirii.

    Toate revolutiile ce au avut loc dupa Revolutia Franceza iluminista au adus omenirii numai moarte, teroare, mizerie economica si sociala, tragedii.

    Sub egida libertatii, egalitatii si fraternitatii “iluministe” au fost macelariti crestinii. Până în vara lui 1794 îi cad victimă 40.000 de persoane, din care 17.000 vor muri ghilotinate, mii de cadavre vor fi aruncate în gropi comune sau vor putrezi pur şi simplu pe străzile Parisului.,exilati, apoi ucisi prin ghilotina, impuscare sau prin inec iar conditiile de viata ale francezilor nu s-au imbunatatit nici o masura. Iata roadele “iluministe” ale libertatii-egalitatii-fraternitatii.

    Ateismul militant doreste să desfiinţeze creştinii, asupra căror a fost pornit un adevărat genocid în Franţa, în Rusia, în România şi oriunde au ajuns ateii la putere.

    Nimic nou sub soare ,niste criminali ordinari ,nimic mai mult!

  32. E penibil. Nu trebuie sa fii crestin, e de ajuns sa stii sa citesti ca sa afli ce inseamna Sf. Botez. Un om botezat nu este neaparat crestin, lui i se iarta (dpdv crestinesc) vina pacatului stramosesc (al lui Adam). Daca el va deveni un crestin adevarat tine numai de persoana sa.
    PS
    Nu aruncati in spatele crestinismului PROSTIA OMENEASCA
    PPS
    Ptr nervoasa Claudia – Ortodoxia in Romania are ceva mai mult de 20 de ani…

  33. Da, dar de 20 de ani a devenit de-a dreptul penibila in Romania. Nu ca pe vremea comunismului era ceva mai mult de capul Preafericitului care muta biserici ca sa-i faca pe plac “mult iubitului tovaras”, dar acuma e si mai rau. Cand am revenit in tara am fost surprinsa ca exista un canal special la TV numai cu transmisii bisericesti si ce se debita pe el. M-am simtit ca in evul mediu!

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger