Libertatea de exprimare – sîntem sau nu democratici?

24

Pe lista cu instituții propuse pentru desființare și semnată țac-pac de Victor Ponta (ce fel de avocat e ăsta care nu înțelege greutatea unei semnături) era și o idee bună: desființarea CNA. Consiliul Național al Audiovizualului e criticat des pentru părtinire, decizii nedrepte sau activitate incompletă; problema CNA e însă una de principiu – n-ar trebui să existe.

 

de Dan Sociu

 

Pe pagina principală a CNA se afirmă: Misiunea CNA este de a asigura un climat bazat pe libera exprimare şi responsabilitatea faţă de public în domeniul audiovizualului.

Sunt două contradicții într-o singură frază:

1. Asigurarea unui climat bazat pe libera exprimare – libera exprimare înseamnă exprimarea oricărei opinii fără nici o limită. O opinie e exprimată liber dacă e lăsată să fie exprimată. Nu e nevoie de o autoritate care să ne învețe cum să ne exprimăm liber opiniile. E cel mai simplu lucru din lume – deschizi gura și exprimi.

2. Responsabilitatea față de public – fiecare e responsabil pentru acțiunile sale. Responsabilitatea e intrinsecă acțiunilor. E înțeleasă de la sine. Nici dacă aș vrea n-aș putea să scot responsabilitatea unei opinii pe care o exprim din actul exprimării. Eu am exprimat-o, eu sunt responsabil. Publicul, micuțul de el, e responsabil pentru creditul pe care îl dă sau nu unei opinii. Publicul nu e un copil prost. Dacă e un copil prost, e treaba lui. Are toată puterea să-mi sancționeze opinia prin gîndire. Televiziunea nu e un spațiu sacru, nu e un altar. Ce se spune acolo nu are mai multă greutate decît ce se spune oriunde altundeva. Chiar dacă o opinie exprimată la TV ajunge la mai mulți oameni decît ajunge o opinie exprimată pe stradă, acei mai mulți oameni sunt o mulțime formată din indivizi deci orice opinie exprimată la televizor ajunge tot la cîte un singur individ, care are responsabilitatea individuală de a o credita sau nu. Puterea unei opinii nu se înmulțește dacă se înmulțesc urechile la care ajunge. Devine mai cunoscută dar nu mai adevărată. Nu devine o superopinie.

Să luăm un exemplu. Pe 28.06.2012, CNA a amendat postul de radio PRO FM pentru următorul dialog:

 

Claudiu Sara: …Mă uit acuma-n calendar, ca mâţa, aşa se zice „te uiţi ca mâţa-n calendar şi ca viţelul la poarta nouă”… şi văd că e 15 martie, băi, trebuie să le spunem „La mulţi ani!”, dom’le, naţionalităţilor conlocuitoare de origine maghiară. La mulţi ani!, e ziua lor, azi e ziua Ungariei.
Bogdan Nicolai: A! Da?
Claudiu Sara: Da. 15 martie, au ziua, ceva, Revoluţia ungară, d-ăstea, nu ştiu ce, având în vedere tradiţionala prietenie dintre poporul român şi poporul ungur, aşa cum zicea dl Iliescu despre tradiţionala prietenie dintre poporul român şi poporul turc, le urăm şi noi de aici de la Alarma celor care sărbătoresc, dom’le, Ziua Ungariei să fie fericiţi, şi mă întrebam cum se zice „La mulţi ani!” în ungureşte şi am dat pe Google Translate, da’ nu pot să citesc, Búldog szule-te-sna-pot, ceva, deci…
Bogdan Nicolai: La mulţi ani, cu sănătate!
Claudiu Sara: S-aveţi Búldog szule-te-sna- băi, fir-ar să fie!…
Bogdan Nicolai: …Da’ nu putem să zicem prescurtat, Să aveţi Búldog?!
Claudiu Sara: Bă, să nu vă supăraţi pe mine, da’ e o limbă extrem de urâtă, deci orice-ar fi, eu n-am… bă, eu sunt total liberal în toate privinţele, adică, din partea mea, bă, să trăiască ţara asta tot felul de oameni. Eu nici n-aş vrea să mai existe ţări, aş vrea să fim doar o ţară mare, să se numească Europa. Da’ pe de altă parte, dacă este să fim cinstiţi, limba ungară e o limbă extrem de urâtă. Băi, e urâtă cu spume, e ca limba rusă, pentru mine, vorbitor de limbă latină, de limbă română. Extrem de urâtă, e urâtă, mă!
Bogdan Nicolai: Eu sincer, n-o consider o limbă, eu o consider o boală în gât. Când auzi maghiara, ai impresia că omul are o problemă gravă la gât… aşa mi se pare mie.
Claudiu Sara: Care-o poate vorbi, cinste lui, dom’le, bravo!, că e greu, mă gândesc, dar mie mi se pare extrem de grea şi mi se pare mai urâtă decât limba română. Szule-te-sna-pot, ce e asta?
Bogdan Nicolai: Cu buldogul era bine, doar că să nu sune a campanie electorală pentru Blaga, făcută în zonele maghiare. S-aveţi búldog!

 

Motivația CNA a fost că afirmaţiile celor doi realizatori referitoare la limba maghiară au avut un caracter depreciativ, jignitor, fiind de natură să lezeze, să ofenseze publicul vorbitor al acestei limbi.

În primul rînd, de unde știu cei de la CNA că afirmația i-a ofensat pe vorbitorii acestei limbi? Pe care dintre ei? Pe toți, pe unii? Poate sunt unguri care cred că limba lor e urîtă. Dacă ar fi spus un ungur la aceeași emisiune: da, așa e, o urăsc din copilărie, aș fi preferat să vorbesc italiana pentru că e mai muzicală – ce s-ar fi întîmplat? Mai primea PRO FM amendă? Sau un singur reprezentant al publicului vorbitor de maghiară nu ajunge? Poate ar fi trebuit făcut un referendum, să se stabilească dacă mai mult de 50% dintre vorbitorii de maghiară s-au simțit ofensați și abia apoi să se aplice sancțiunea. Și dacă s-au simțit ofensați, ce? I-a omorît ofensa? Dacă eu spun aici, pe o platformă media, accesată de mii de indivizi, că președintele CNA e bătrîn și urît și că are un început de chelie, o să mă amendeze? Dacă ofensa e limita libertății de exprimare, orice opinie e o potențială ofensă. Dacă spun că viața e de căcat, nu risc să le ofensez pe toate ființele vii și cu drag de viață?

CNA e numai una dintre autoritățile care pretind că apără libertatea de exprimare pedepsind-o. Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării e alta. Acum cîteva luni, Becali a spus că îi plac mai mult românii decît arabii și CNCD i-a dat o amendă de 3000 de lei. Becali s-a apărat: “Atunci m-am referit că nu ţin cu un străin. În speţă era arab, în detrimentul unui român. Asta am spus eu. Care e discriminarea, unde jignirea? Niciodată, chiar dacă n-are dreptate românul, eu ţin tot cu românul şi nu ţin cu arabul, cu neamţul sau francezul. Eu când îmi spun opinia, nu discriminez”. Corect. Perfect democratic. Perfect în spiritul libertății de exprimare. O opinie nu poate fi sancționată decît de o altă opinie. În cazul lui Becali, care e și europarlamentar, sancțiunea poate veni și prin vot, care e tot un fel de opinie. Votul înseamnă: cred că X ar trebui să-mi reprezinte interesele.

Dacă Becali spunea: nu-mi plac arabii, ar trebui să pornim un război împotriva lor, ar fi fost sancționat de articolul 30 din Constituție, o altă autoritate care pretinde că apără libertatea de exprimare a opiniilor numai dacă opiniile i se par OK. La punctele 1 și 2 din articol se spune: (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile; (2) Cenzura de orice fel este interzisă.

Punctele 6 și 7 spun da, dar…(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

(7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.


Cum pot fi prejudiciate demnitatea și onoarea unei persoane prin exprimarea unei opinii? Demnitatea nu e ceva personal, ceva ce ține de ceea ce faci, de atitudinea pe care o ai tu, ca individ? Cum poți să scazi măcar cu un miligram demnitatea cuiva dacă spui ceva despre acea persoană? Pe urmă – îndemnul la război de agresiune. Lăsînd la o parte formularea stupidă (e și altfel războiul decît agresiv?), întrebarea e: dacă sunt un individ din 1940 și spun că ar trebui să pornim un război împotriva lui Hitler, fac pușcărie? Dacă sunt un individ din 2012 și spun că ar trebui să pornim un război împotriva Irakului sau Afganistanului, fac pușcărie, iau amendă pentru asta? Atunci pe undeva legea nu se aplică, pentru că noi am fost și suntem în războaie de agresiune și cei care au dat ordinul să trimitem trupe acolo n-au luat nici o amendă.

Aceeași analiză o pot face și pe celelalte puncte, defăimarea țării, ura de clasă sau religioasă (da, România e o țară de căcat, da, te urăsc, parvenitule, da, te urăsc, iehovistule, pentru că refuzi să faci transfuzii de sînge copilului tău bolnav, da, te urăsc, ortodoxule, am eu motivele mele și cred că toată lumea ar trebui să simtă ce simt și eu) dar nuanțele nu au nici o importanță – punctele 1 și 2 sunt cu mine.

De cîte ori discut povestea asta cu unii activiști ai democrației, feministe, activiști anti-rasism etc., aud același da, dar…. Libertatea de exprimare e bună dar… Argumentul principal, de multe ori ascuns dar aflat acolo, în subtext, e că nu putem spune orice, pentru că oamenii pot ajunge să creadă în idei periculoase. E o poziție arogantă și infantilizantă, ca și cum adulții sunt niște minți goale pe care ștanțăm noi convingeri și sentimente. Ca și cum e nevoie ca CNA să spună că moderatorul emisiunii X nu i-a lăsat pe toți invitații să vorbească în mod egal, ca și cum eu nu văd asta, ca și cum eu sunt acest prostovan care nu poate să judece lucrurile cu capul meu.

Și cine ești tu, să-mi spui, cu forța legii, care idei sunt bune și care nu? De unde ai tu această superputere?


24 de comentarii

  1. Daca Justitia a decis ca Basescu nu poate fi sanctionat pentru “tiganca imputita”, asta inseamna ca ar trebui sa desfiintam Justitia? Derapajele CNA nu ii neaga utilitatea ci ii neaga capacitatea de obiectivism. Si pentru asta sunt de vina oamenii, sistemul, nu ideea de controlor al derapajelor. Pentru ca o institutie de mass media poate fi mai distructiva decat o arma de distrugere in masa, “liberalizarea” mass mediei fiind genocid curat.

  2. Captain Planet on

    Nu are logica ce spui – nu, nu ar trebui sa desfiintam justitia pentru ca justitia n-ar trebui sa sanctioneze ceea ce spunem; ar trebui sa stea justitia in gura noastra si sa ne pindeasca vorbele? si pe urma sa faca analiza semantica pe ceea ce spunem?

    si cine ar putea fi acel miraculos controlor obiectiv? un supercomputer investit de Dumnezeu cu stiintza perfecta a ceea ce trebuie spus, fara eroare?

    si de ce poate fi mai distructiva o institutie mass-media decit o arma de distrugere in masa? o arma de distrugere in masa omoara oameni. mass-media e un mijloc de comunicare a informatiilor. faci metafore ieftine

    • Idiocratia este interpretarea ideologica din perspectiva prostimii (care sunt majoritate). Paradoxul este faptul ca o societate care incurajeaza individualismul persecuta pe de alta parte dreptul la opinia libera care afecteaza grupurile si nu individul.
      Normal ar fi ca dreptul la opinie (“nu-mi plac ungurii” sau “urasc tiganii”) sa nu fie pedepsite ci doar daca targeteaza un anumit ungur sau un anumit tigan.
      In cazul CNA si multe alte insitutii “fantoma”, nu toata lumea intelege caracterul lor manipulativ si deformant al realitatii majoritatii (formata din pulime, cu un iq mai mic).
      In loc de concluzie te-as intreba ce rost are guvernul romaniei atat timp cat e si va fi format din niste hoti cu o agenda personala?
      Atat timp cat produce mai multa paguba (econimica, politica, de imagine, etc) decat produce o tara mai buna, nu ar fi rezonabil sa fie dizolvat?
      Din punctul meu de vedere, mai draga “captain planet” ai o gandire ieftina, de duzina.

      Cheers!

  3. Justitia sta deja in gura noastra sa ne sanctioneze. Procurorii se pot autosesiza de incalcarea legilor, si in Codul Penal au existat notiuni de calomnie si insulta, la infractiuni. CNA-ul nu e decat o extensie a Justitiei in audiovizual, mult mai rapida in rezolvarea derapajelor.

    Si aici nu e vorba de “gura noastra” ci de mass media, o minune tehnologica ce a fost folosita inca de la inventarea ei la manipulare in masa.

    Cine ar trebui? Teoretic un grup ales democratic, trecuti prin filtrul meritocratiei, de reprezentanti ai societatii care sa controleze balaurul media. Practic CNA e extrem depolitizat si de aici si deciziile lor aberante. Dar nu ideea e de vina ci aplicarea. La fel ca in capitalism sau in comunism.

    De ce e o institutie mass media mai periculoasa decat o arma de distrugere in masa? Mai tii minte ce rol si ce efect a avut televiziunea noastra publica in lovitura de stat din ’89, cu zecile de mii de morti inchipuiti si teroristii niciodata gasiti? Ai uitat de glumita postului public belgian de televiziune din 2006? O simpla gluma s-a lasat cu miscari serioase de strada.

    O televiune de calibrul ProTV sau Antena1, poate fara nici un efort sa declanseze o isterie nationala, revolte de strada sau din contra, sa calmeze plebea cand i se comanda, sa ii prezinte pe demonstranti drept golani si huligani. Un gigant media cu “libertate de exprimare absoluta” poate sa relanseze un Targu Mures ’90 in cateva zeci de minute si sa justifice invazia tarii de catre NATO in cateva zile.

    Prin mass media controlezi populatia de la Giurgiu pana la Satu Mare. Pe cand cu WMD abia ameninti un singur oras. Asa ca CNA e mai mult decat necesar cand vorbim de giganti media.

    • Captain Planet on

      Nu stiu ce e aia manipulare in masa, mi se pare o sintagma goala; in 90 era o singura televiziune, controlata de cenzura, adica de proto-CNA; ce e ala filtrul meritocratiei?; am citit despre gluma televiziunii belgiene si am vazut ca a fost vorba de 2000 de oameni iesiti in strada deci de unde miscari serioase de strada? si cit a tinut informatia aia falsa? mai mult de jumatate de ora? isteriile nationale, o alta sintagma goala, nu se declanseaza chiar asa, cu anunturi la tv; cind se intimpla confuzii de masa, se intimpla in locuri unde exista putina informatie; si chiar daca toate astea ar fi adevarate, sint parte din problemele realitatii, sunt cauzate de credulitatea unora sau altora dar discutia era despre libertatea de exprimare; mai multa libertate de exprimare nu creeaza mai mult haos, dimpotriva (cum a demonstrat chiar exemplul tau cu tvr in 90)

  4. Manipulare in masa nu e o sintagma goala ci e o materie studiata serios la fosta Academie Stefan Gheorghiu, actuala Facultate David Ogilvy. Folosesc chiar si aceleasi cladiri. Acolo Bandwagon effect, spirala tacerii, etc sunt studiate si exemplificate.

    Inainte de 90 nu exista libertate de exprimare a mass mediei deloc, deci nici nu are sens sa analizam sistemul, si Ceausestii au platit cu varf si indesat greseala asta.

    Azi exista libertate de exprimare a mass mediei, e reglementata si arbritrata teoretic impartial de CNA. Au fost “doar” 2000 de oameni in strada pentru ca gluma a fost stinsa rapid dandu-si seama de greseala. Imagineaza-ti ca gluma dura o zi.

    Eu n-as justifica liberalizarea totala a massmediei prin responsabilizarea cetateanului, “daca e prost isi merita soarta”, pentru ca traim in democratie, si votul tau si al meu valoreaza cat al unui paznic de groapa de gunoi si al un Dorel din constructii. Daca permitem manipularea Doreilor atunci sa nu ne miram de rezultatele alegerilor democratice, sa nu ne mai vaitam ca tara asta nu are nici o sansa de redresare. Daca ne jucam de-a democratia, atunci mass media e obligata sa prezinte informatii cat mai corecte si echilibrate. Media a demonstrat in mod repetat ca nu poate avea coloana vertebrala, vezi ce campanie face “Adevarul” lui Patriciu zilele astea pentru base, dupa ce i s-a redeschis dosarul Petromidia de catre USL. Si cat de elegant ii sustine MediaProul (gandul, protv, mediafax, etc) drept multumire pentru banii pompati de Udrea la ei. Si de partea cealalta, cat de agresivi sunt antenistii lui Felix. Ti se pare vreo singura sursa media, obiectiva si echilibrata? Nu exista absolut niciuna. Nu-s nici macar constante in sustineri, oscileaza in functie de care ofera mai mult.

    CNA are reguli gen:
    – Radiodifuzorii să nu incite la ură pe considerente de convingeri politice, rasă, religie, etnie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală, precum şi la violenţă; să nu conţină acuzaţii cu incidenţă penală sau morală la adresa altor candidaţi, fără a fi însoţite de dovezi pertinente prezentate în mod explicit.
    – Realizatorii şi moderatorii dezbaterilor să solicite dovezi explicite atunci cînd participanţii aduc acuzaţii cu incidenţă penală sau morală unor contracandidaţi, astfel încât publicul să-şi poată forma o opinie corectă.
    – În perioada campaniei electorale, candidaţii, susţinătorii şi reprezentanţii acestora, precum şi ai partidelor politice, alianţelor politice şi alianţelor electorale care susţin candidaţi nu pot fi producători, realizatori sau moderatori ai emisiunilor realizate de radiodifuzori.

    Imagineaza-ti ca regulile de mai sus dispar. In secunda doi se compromite insasi ideea de democratie, daca Felix devine candidat-moderator TV, basescu ii acuza pe toti de frauda fara sa prezinte nici o dovada (stai, asta s-a intamplat deja), etc.

    NU confunda libertatea de exprimare cu liberalizarea mass mediei. Cum o spunea si euobserver.com, in Romania “freedom of speech is being misinterpreted as a free licence to offend, libel and propagate plain lies according to party interests”. Fara controlul CNA, ar fi si mai rau.

    • Captain Planet on

      toate regulile de mai sus sint regulile jurnalismului; daca le respecti, esti un jurnalist profesionist, daca nu, nu, asta e tot; exista organizatii (activewatch si altele) care monitorizeaza aceasta activitate si in primul rind jurnalistii intre ei; argumentul tau, repetat, cu omul prost care voteaza, e elitism pur; cind spui ca votul tau si al meu valoreaza cat al unui paznic de groapa de gunoi si al un Dorel din constructii. presupui ca noi doi am face parte dintr-o casta superioara; se simte regretul ca votul tau valoreaza cit al unui muncitor in constructii; dar ce esti tu atit de special incit sa crezi ca un muncitor din constructii nu are interesele lui, la fel de importante ca ale tale, si deci si politica lui si felul in care vede el lumea nu e la fel de important? te rog nu ma mai baga in casta ta fantezista; intuiesc ce fel de individ esti – ai probabil o diploma de facultate si crezi ca asta te ridica automat pe un alt nivel (dan sociu; toate comentariile captain planet de pina acum de sub acest text au fost ale mele)

      • Iar eu as fi intuit ca si tu cunosti puterea de manipulare a medie, mai ales jurnalist fiind, prea multa valoare nu au presupunerile nu crezi? Viziunea ta e una idealista, cu oameni mereu informatii capabili de proprii opini. Sunt sigur ca iti e cunoscut articolul:
        http://en.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_%28radio_drama%29
        Citeste si reactia publicului daca nu.
        Iar in privinta greutatii votului, nu crezi ca e putin trist si totusi justificat sa ai frustrari cand votul tau informat este egal cu votul lui dorel pentru galeata de cartofi, sau in asteptarea adidasului stang, pentru ca dreptul l-a primit in campanie.

        • Captain Planet on

          si tu, si Dainese si Andreea va puneti singuri intr-o pozitie privilegiata; voi aveti un scut magnetic impotriva manipularii, voi stiti cum stau de fapt lucrurile, spre deosebire de Dorel, care nu e informat; voi vedeti de undeva de sus mecanismele manipularii si pe prostii hipnotizati de ele; pentru ca ai citit pe wikipedia despre o farsa a lui Orson Welles, tragi concluzia ca majoritatea, prostimea, sint vesnic si invariabil orbiti de mass-media, ca nu inghit necritic absolut orice li se da; de aia prostimea are nevoie de un grup de indivizi superiori, din casta voastra, care sa priveasca tot asa, de sus, ce se intimpla si sa sanctioneze orice abatere de la gindirea aia corecta, pe care ati stabilit-o tot voi ca fiind corecta; organismul asta exista deja, e cna, e consiliul anti discriminare – si totusi, uite ca deciziile lor sint aberante. cum explicati asta? poate ar trebui infiintat un organ si mai mare, cu indivizi si mai superiori, care sa supravegheze cna; nu stiu ce muncitori in constructii cunoasteti voi, dar nu sint din principiu niste zombie cum vi se par; ati auzit de Vasile Paraschiv? era un muncitor ; ati auzit de Lech Walesa? era electrician, fara studii superioare, fara liceu, doar cu scoala profesionala; Dorel poate voteaza pentru o galeata de cartofi dar si Traian Ungureanu si toti intelectualii lui Basescu voteaza pentru niste privilegii, pentru o galeata mai mare; si ei gindesc fix asa, ca sint deasupra prostimii; Patapievici a scris articole impotriva votului universal; dupa el, numai unii alesi trebuie sa voteze; intelectualii interbelici au laudat fascismul; aia din comunism comunismul; Dorel s-ar putea sa voteze pentru galeata de cartofi, dar nici nu pretinde ca n-o face; Patapievici se plingea intr-un interviu ca face munca in folosul comunitatii ca sef al ICR; da, pe un salariu de secretar de stat; si nici Dorel ala nu e asa prost cum credeti voi – s-ar putea sa ia cartofii dar sa voteze cum vrea el; asa facea bunica-miu, primea rachiurile de la un candidat sau altul la primariei, promitea ce voia ala, dar vota tot pe inima lui

          • nu mai fa presupuneri, nu am spus niciodata ca ma aflu in casta superioara, nici ca stiu cum stau lucrurile nici ca sunt informat.
            Doar pentru ca a existat un Vasile Paraschiv si un Lech Walesa nu inseama ca tot poporul este asa, la fel cum nici intreg poporul nu e representat de Dorel. Ce incercam sa “spun” in spatele randurilor, desi nu foarte in spate… daca tot incerci sa cauti acolo, este ca judeci prea radical opinia altora si le tratezi cu agresivitate… urat cred eu, cu atat mai mult ca incerci sa fi personal, sa te lupti cu mine cu andreea si dainese, nu doar cu opinia noastra.

          • Captain Planet on

            Mirel, ma lupt cu un principiu pe care tu il sustii, si anume ala ca dorel are nevoie de un ionel care sa-l amendeze pe gigel pentru ca i se pare ca gigel a spus lucruri care l-ar putea ofensa pe dorel, ca si cum dorel nu stie ce-l ofenseaza sau nu; in tot jocul asta, dorel e si mai prost informat pentru ca ionel nu l-a last pe gigel sa spuna pina la capat ce voia sa spuna, ce stie sau crede ca stie; efectul pervers e ca gigel spune mai putin si da vina pentru omisiuni pe ionel, adica pe cna; ce sa fac, eu as spune mai multe dar ma tem de cna; pt ca cna, ca orice cenzura, are un stil de a sanctiona arbitrar, pe criterii cit mai diverse si dupa logici obscure si atunci nu prea stii ce e de spus si ce nu si mai bine spui mai putin; si de aia s-a inventat libera exprimare, din motive de praxis ale circulatiei informatiei

          • Captain Planet on

            si da, judec radical pentru ca e o problema care nu se poate judeca decit asa – e ori ori. ori cenzura, ori nu. da, sint oameni care judeca gresit ce vad la televizor, si ce, ce ii face pe cenzori mai buni judecatori? de cele mai multe ori, dupa cum a demonstrat-o toata istoria, cenzura e folosita in scopuri politice. si chiar daca nu ar fi asa, nici o autoritate nu are dreptul sa sanctioneze opiniile si punct. scrie si in constitutie si cred ca orice decizie a cna e neconstitutionala si TOATE deciziile cna sau ale consiliului impotriva discriminarii ar trebui contestate pe baza constitutiei, nu pe analize semantice a ce s-a spus sau nu

          • wow… cate presupuneri si atacuri, domnule Sociu. Eu iti respect opinia, dar nu inseamna ca trebuie sa fiu de acord cu ea. Asa ca va rog, domnule Sociu, sa respectati si d-voastra opinia celorlalti fara a apela la acest comportament intolerant pe care il afisati aici. Sa fim de acord ca nu suntem de acord pe aceasta tema despre existenta si utilitatea CNA-ului.

          • Captain Planet on

            Andreea, cind spui ca – in conditiile de fata unde lumea imprumuta cuvant cu cuvant prostiile ce le aud la televizor fara sa verifice daca sunt adevarate – esti pe aceeasi logica elita/prostime; crezi ca cna are mai mult discernamint decit tot restul lumii; crezi ca cna sint niste meta-jurnalisti, care stiu mai bine cum stau lucrurile si penalizeaza info gresite? atunci de ce nu face cna direct stirile, sa nu ne mai incurcam cu presa? ziaristii se corecteaza intre ei, cind apar info gresite, apar de altundeva corectii si tot asa; cna din cite vad eu nu face decit sa interpreteze discursurile si sa le penalizeze moral, nu informational, e o diferenta; una sint info gresite si alta ofensele etc

          • Captain Planet on

            si nu crezi ca e ipocrit sa-mi ceri sa-ti respect opinia cind tu aperi cenzura, adica nu respecti de fapt libertatea opiniei?

  5. Apreciez ce-a scris Dainese. CNA nu trebuie desfiintat. Daca toata lumea ar gandi inainte sa spuna gogomanii, daca oamenii si-ar asuma responsabilitatea pentru minciunile lor, instigarea la ura si violenta, daca televiziunile s-ar gandi si la consecinte, nu doar la rating, atunci poate ca nu ar trebui sa existe CNA. Dar in conditiile de fata unde lumea imprumuta cuvant cu cuvant prostiile ce le aud la televizor fara sa verifice daca sunt adevarate, trebuie sa existe CNA.

  6. Da, ma consider elitist, votul meu ar trebui sa valoreze cat al altei persoane de o valoare similara. Urasc democratia falsa (caci cea greceasca avea loteria la baza) si urasc armele ei de manipulare in masa. Si nu sunt singurul, 53% dintre romani ar parasi “democratia” fara nici un regret.

    PS: Eu n-am nici un respect pentru Dan Sociu, recent a manipulat politic grosier cititorii acestui blog afiramand ca “fața interlopului Ponta îmi inspiră mai puțină încredere decît a interlopului Băsescu“. Adica toti sunt interlopi dar el il alege pe ala cu care s-a obisnuit deja, si incerca sa arunce o imagine neagra asupra intregii politici mioritice pentru a convinge votantii sa stea acasa. Va dati seama ce ar face un astfel de individ la TV? Prapad, ar fi mai amendat de CNA decat celalalt Dan, Diaconescu. Devine inteles de ce-l sperie CNA. Totusi, ar putea avea o cariera extraordinara la EVZ sau HoţNews, daca nu cumva colaboreaza deja si acolo. Si acum probabil o sa la faca “uselas” sau ce naiba mai stiu ei sa jigneasca cand sunt prinsi cu pantalonii in vine.

    Urat ca s-a semnat drept Captain Planet si apoi a cotit-o, nu stiu cine se semneaza cu Captain Planet dar pentru el am un dram de respect, Dan Sociu m-a facut sa fiu mai reticent acum cu semnaturile de pe acest blog.

    • Captain Planet on

      votul tau Dainese valoreaza fix cit votul oricarui altuia pentru ca ai fix atita valoare electorala cit ceilalti; la fel si opiniile tale; nu stiu ce ti se pare tie ca am spus nou in textul cu interlopii – toata lumea vede asta, ca si Ponta si Basescu au afilieri cu interlopii, ceea ce ii face interlopi prin cel putin complicitate, numai ca in cazul lor e mult mai mult; am explicat de ce il aleg pe interlopul Basescu; nu l-as alege nici pe el, dar n-am alternativa; repet, toate comentariile de pina acum de sub acest text semnate captain planet sint ale mele, ds; semnez asa pt ca mi-e lene sa ies din admin si sa reintru cu numele meu; captain planet e semnatura noastra colectiva la materialele pe care nu le consideram de autor

      • Si aici este de stabilit o distinctie, MATERIALE CARE NU LE CONSIDERAM DE AUTOR, si Dainese, Andreea, Mirel si cu voia d.-voastra si eu, care ne asumam identitatea, pe toate planurile. Se pare ca declansati un fel de guerrilla urbana, adaptat circumstantelor.

        • Captain Planet on

          Cornel, in primul rind, am sspus – materialele PE care nu le consideram de autor (mi-ai dat emotii, am crezut ca asa am scris:) ); materialele pe care nu le consideram de autor sunt traducerile si sintezele studiilor stiintifice sau articole la care am contribuit toti dar nu sunt asa mare gaura in cerul jurnalismului ca sa le semnam; cele de opinie, cum e asta de mai sus, intra la rubrica subiectiv si ni le asumam individual; nu e deci nici un mister, repet, orice comentariu captain planet de sub articolul asta imi apartine (dan sociu); spune-mi si mie, cum iti asumi tu identitatea, ca eu nu vad decit un nume – Cornel si cred ca sint mai multi cu numele asta, totusi:)

  7. 1. Sunt lamurit asupra motivatiei. 2. Prenume/nume cornel schiau 3. Pot continua cu celelalte ,,elemente,, de identificare, grupa sanguina, ADN, amprente, samd. Nu sunt deloc priceput in IT, dar am inteles ca este facila accesarea adresei IP, si presupun ca dumneavoastra, stiti sa o faceti. Adevarul este ca am, mai mult decat alergie la avataruri, identititatile acestea imaginare/fictive. Trebuie sa ma explic, cu ultima experienta, cel putin, in urma cu vreo 3-4 ani un tanar a murit iarna, undeva in zona Azuga/Busteni si se faceau eforturi ptr. recuperarea cadavrului, care nu era de gasit. Se vehiculau in media, sume importante ce reprezentau un soi de premiere, acordate de familie, ptr. recuperare. In fine, apare tatal victimei, general SRI in rezerva, care rational, dezminte. Acesta a fost colegul meu, de serviciu multi ani la Brasov si eu nu am avut habarn de aceasta incadrare in structurile dss. Subliniez ca a fost un excelent coleg, in o oarecare masura prieten de serviciu, cu care criticam de mama focului pe ceausescu si national/comunismul. Sunt convins ca cu certitundine, personal nu mi-a facut niciun rau, ci dimpotriva. Dar a fost un SOC, si nu sunt lipsit deloc de experienta de viata. Ptr. cat de cat, a intelege dimensiunea aversiuni mele, fata de acest aspect, trebuie sa stiti, ca am fost un soi de ,,priviligiat,, pana si dupa 1989, am LUCRAT, in mai multe zone ale lumi, pe zona tehnico/economica, pe perioade mai scurte sau mai lungi, de ordinul anilor. Deci cunosc, relativ bine, tehnica identitatilor fictive, voluntare, dar mai ales cele impuse oficial, si va asigur de inutilitatea si de contraproductivitatea lor. Va doresc un frumos, sfarsit de saptamana.

  8. Pingback: Ce se întîmplă cînd libertatea de exprimare e limitată | TOTB.ro - Think Outside the Box

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger