“Jos masca, domnule Ponta!”, o campanie“ MindBomb pentru Roșia Montană

61

“Înainte să “pună mâna pe putere”, Dl Ponta era cea mai vocală prezență împotriva proiectului minier de la Roșia Montană, din rândul politicienilor. Nu reluăm aici cascada de declarații care înfierau clasa politică guvernantă pentru lobby și acțiuni împotriva interesului național, dar că să înțelegeți de ce suntem sătui de minciună și ipocrizie, mai bine haideți să vedem cam ce a făcut guvernul Ponta în problema Roșiei Montane, de la instalare:

 



Avem o nouă ministră a mediului, „Sulfina Plumb” pentru cunoscători, care a reușit în timp record să rătăcească în minister un audit juridic lăsat moștenire de predecesorul ei. Dacă vă întrebați de ce acest audit ar putea fi așa de neplăcut la vedere, vă amintim că auditul avertiza ministerul că dacă nu stopeaza orice procedura de evaluare a proiectului Roșia Montană se plasează într-o perpetuă stare de nelegalitate. De curând aflăm că domnia să se va deplasa în Finlanda pentru a acumula experiență și cunoștințe despre scosul aurului cu cianuri, în doze mici, și dese.

Avem un nou ministru al economiei, a cărui singură apariție notabilă în presă de la instalare încoace este una cu bătaie la și în Roșia Montană. Aflat în campanie electorală tocmai în localitatea cu pricina, dă dovadă că este un om cu convingeri: “am convingerea că proiectul minier va porni anul acesta!”. La scurt timp, după ce societatea civilă a cerut ferm demiterea lobbistului, aflăm printr-o dezmințire că și convingerile sunt de mai multe feluri… (a lui era din a doua categorie).

În fine, avem un nou prim-ministru – fermitatea sa ne face să tremurăm de speranță! Refuză să îl demită pe sus numitul ministru al economiei (ni se cere înțelegere pentru politicienii aflați în campanie electorală, ca pentru un bolnav în stadiu terminal!) și uită că printre punctele programului de guvernare era și oprirea proiectului minier – această promisiune a dispărut brusc din lista priorităților. Per total “viziunea” de partid cu privire la resursele de la Roșia Montană îmbracă noi haine: dacă tot ascund atât de mult aur, cât n-are Europa la un loc, Apusenii ar putea fi cianurați în doze mai mici dar mai multe: Tratamentul cu otrăvuri, distrugerea patrimoniului și încălcarea drepturilor oamenilor, făcute concomitent în mai multe locații și la scale mai reduse, ar putea fi înghițite, treptat, de popor, ca fiind interesul național spre deosebire de doza mare de șoc de la Roșia Montană care ar putea să-l trezească din letargie.

Nu în ultimul rând, “era Ponta” readuce figuri “noi” pe scena trasferurilor – vă aminiti cu siguranță de remarcabilul domn Marin Anton, reprezentant de seamă al PDL în structurile Ministerului Mediului, dibace susținător și consumator de cianură. Pe vremea când era lider al Comitetului de Analiză Tehnică, evaluarea proiectului minier de la Roșia Montană era sub oblăduirea sa. Ei bine, mirosind vântul schimbării, dl. Anton se dezbracă de haina PDL-istă și migrează grațios în rândurile unui alt partid, cu potențial – PNL, unde este primit cu brațele deschise și chair încoronat pentru merite deosebite ca președinte al filialei Giurgiu! Așteptăm cu nerăbdare, fiind doar o chestiune de timp, numirea d-lui Anton în funcții cheie în structura noului guvern Ponta, funcții de care depinde avizarea proiectului minier.

Așa că, aflați în fața acestor evidențe, cerem prim ministrului măcar să își asume o poziție (..așa ca dl. Băsescu!) și să își declare interesul pentru exploatarea cu cianuri a aurului de la Roșia Montană!”

Proiectul MindBomb a fost inițiat în 2002 de către un grup de artiști, arhitecți, jurnaliști și scriitori ca o acțiune de pionierat în folosirea artei ca mijloc de protest. Aceasta a marcat introducerea afișului socio-politic cu adevărat independent în cultura românească cu scopul de sparge și demonta discursul dominant al politicii, mass-media și industriei publicitare. Scopul principal al acestor acțiuni este revendicarea și transformarea spațiului public într-un spațiu liber al dialogului și al dezbaterii celor mai stringente probleme ale societății contemporane românești, prin utilizarea artei ca mijloc de schimbare socială.

 


61 de comentarii

    • chestia asta ii va dauna. poate a uitat ca a promis ca va crea locuri de munca. sa blochezi un proiect care creaza locuri de munca nu mi se pare un inceput bun

      • Câte locuri de muncă ar crea acest proiect? Studiul IMC – tabelul 2-4 dă o cifră totală de 247 + 28 salariați pentru proiect în anul 9 de funcționare al minei, de exemplu.

        Nu știu ca Gabriel să mai fi comandat alt studiu, în afară de acesta. Dar dacă știi tu ceva studii – nu declarații de presă ale RMGC, că de astea m-am săturat – fii atât de bun și dă-ne un link.

        • studiu din 2005. Si oricum, pe langa angajati pentru functionarea minei vor fi angajati si pentru alte aspecte, cum ar fi pentru reabilitarea patrimoniului, pentru reecologizare. Asta fara sa pui la socoteala locurile de munca indirecte. Gasesti pe site-ul celor de la RMGC studii legate de asta. Care arata ca vor fi cam 3600 de locuri de munca directe si indirecte

          • Eu am zis de un studiu, nu de vorbe – iar RMGC nu are pe site niciun studiu privitor la locurile de muncă – am verificat chiar acum un minut, ca să nu scriu informații neactualizate.

            Uite, de exemplu, un studiu al Academiei de Studii Economice în care se demonstrează cu date și argumente că:

            „RMGC nu va soluţiona problema locurilor de muncă. Dimpotrivă, va genera o rată a şomajului mare şi o sărăcire considerabilă a populaţiei. Bugetul de stat al României va trebui să acopere aceste pierderi”.

          • Cum sa genereze o rata a somajului mare prin crearea de locuri de munca? Pe bune, tu chiar crezi absolut orice e scris doar pentru ca ar fi impotriva proiectului. Gandeste macar putin cu propriul cap. Si studiul e pe site-ul RMGC, daca nu vrei sa il gasesti asta e problema ta, dar nu te mai da informat pentru ca doar demonstrezi ca nu esti si ca nici nu vrei sa fii

          • Vrei să spui că cei de la ASE nu știu ce vorbesc în ceea ce privește economia? Sau nu au dreptate în concluziile lor?

            Iar dacă studiul chiar există acolo, nu poți să dai un link? O fi chiar așa de greu?

          • Sorin, mulțumesc pentru link. Am studiat materialul, în partea privitoare la locurile de muncă și am câteva observații:

            1. spre deosebire de studiul din 2003, pe care RMGC nu îl mai publică, aici nu există o bază de calcul pentru numărul de muncitori;

            2. în partea introductivă se precizează clar că datele care stau la baza studiului sunt cele oferite de către RMGC – din acest punct de vedere, mie mi se pare că RMGC a plătit Oxford Policy Management (o firmă de lobby, fără legătură cu Universitatea Oxford) pentru a prezenta datele lor într-o formă mai plăcută publicului.

          • 1. trebuiau sa reproduca studii existente? nu. au luat din estimarile recente ale celor de la RMGC, au ajuns la concluzia ca vor fi aprox. 900 de locuri de munca directe si aprox. 3600 de locuri de munca directe si indirecte pe perioada exploatarii.
            2. Iti sugerez sa te uiti mai bine la ce inseamna Oxford Policy Management. Macar viziteaza-le site-ul (e o chestie, asa… minima, de bun simt), se ocupa cu analiza macroeconomica. Si ai dreptate, unul dintre profesorii care a contribuit la studiu e de la Univ. din Warwick, dar ce sa-i faci daca Oxford Policy Management e din localitatea Oxford.

          • RMGC clamează sus și tare că un beneficiu important al proiectului propus de ei este crearea locurilor de muncă – multe. Atunci de ce au renunțat la un studiu detaliat, întocmit de o firmă de consultanță în minerit, plătită chiar de ei?

            Și în 2003 era prevăzut că se spulberă patru munți în 20 de ani, deci de unde apare diferența de locuri de muncă? Studiul din 2003 arată exact câți oameni se folosesc pentru fiecare poziție (șoferi pe utilaje, operatori instalații de cianurare, etc.), iar în studiul OPM este trecut un total fără acoperire.

            Dacă RMGC a făcut un alt studiu din care a rezultat un necesar diferit de personal, unde se află acel studiu? Nu de altceva, dar studiile altora arată mult mai puține locuri decât cele clamate de ei, dar chiar și practica arată altfel: mina din Noua Zeelandă dată drept exemplu de RMGC are 350 de muncitori – iar acolo sunt chiar două exploatări, una de suprafață și una subterană.

          • In primul rand, in 2003 nu existau normele care exista acum, care sunt mult mai stricte. Asta atrage dupa sine costuri mai ridicate si nevoi ridicate cu forta de munca. In al doilea rand, studiul din 2003 arata de cati oameni e nevoie in acele conditii pentru exploatare, insa nu e singura activitate. Prefer sa ma incred in specialisti care se ocupa cu analiza macroeconomica, mai ales ca rezultatele lor au noima.

          • Numărul de muncitori necesari pentru o mină nu este dat de o analiză macroeconomică. Iar OPM fac niște analize pe baza unor date primite de la RMGC.

            Ei bine, aici e nelămurirea mea: de unde a scos RMGC aceste date? Dacă au făcut ei alt studiu după cel din 2003, de ce nu îl publică?

          • repet, nu e vorba numai de numarul muncitorilor din mina. E vorba de numarul angajatilor direct si indirect datorita aparitiei si derularii proiectului minier.

          • Iar materialul OPM pornește estimarea lor tocmai de la numărul de muncitori ai exploatării. De aceea și întreb de unde sunt acele cifre?

            Dacă ai un răspuns la întrebare, trimite-mă la un studiu în care apar aceste cifre. Dacă nu, cel puțin nu mai răspândi niște cifre care nu au acoperire, te rog.

          • Scrie si in studiu ca cifrele pornesc de la informatiile furnizate de catre cei de la RMGC. macar citeste ce scrie acolo inainte.

          • Tocmai asta întreb și eu: de unde a scos RMGC cifrele pe care le-au oferit celor de la OPM? Studiul comandant de ei în 2003 dau cifre mult mai mici.

            Deci cum se face: dacă nu le convin cifrele inventează ei altele și pun o firmă de „comunicare” să le îmbrace în niște grafice frumoase ca să pară prezentabile?

  1. in opozitie poti sa zici orice, dar la putere trebuie sa tina cont de legi, de norme, de proceduri, de nevoile economiei. Ma rog, ar trebui sa tina cont… se pare ca nu tine cont daca tot amana…

  2. @Sorin: a disparut articolul cu totul. Page not found. Cenzura ecologista isi intinde tentaculele peste tot. Legat de sloganul noii campanii, as vrea sa spun ca nici eu nu vreau ca RM sa moara si tocmai de aceea sunt de acord cu proiectul. Momentan, oamenii din zona traiesc doar cu 6 lei/zi. Nu stiu cat mai rezista. Nu e mai potrivita solutia crearii de joburi, pentru ca RM sa nu moara?

    • Dar ce anume le lipsește celor din Roșia Montană? Sau vrei să-mi zici că toate comunele montane din România sunt sortite pieirii pentru că ei n-au aur pe care să vină RMGC și să-l scoată?

      • vrei sa zici ca toate comunele montane din Romania au fost infiintate prin si pentru minerit? Si la urma urmei, daca oamenii aia vor sa se faca minerit, care e problema?

        • Problema este că peste 20 de ani de la începutul proiectului acei oameni nu ar mai avea unde să mai practice mineritul – tot minereul va fi extras sau acoperit de un iaz de decantare imens.

          În plus, la acel moment își vor fi distrus și celelalte mijloace de a-și câștiga traiul – pășunile, pădurile, terenurile agricole, inclusiv vestigii istorice de mii de ani.

          • de fapt proiectul e pe aproape 30 de ani, dar ma rog… oricum ce spui tu e absurd. Oamenii aia sunt in somaj ACUM, vrei sa ramana asa? Si explica-mi si mie cum va fi distrus ce spui tu acolo? Adica, vor reecologiza zona, inclusiv mizeria lasata de stat, vor reabilita vestigiile istorice vechi de mii de ani. Pana si tu ai recunoscut ca Muzeul Mineritului deja atrage multi turisti.

          • Eu știu că vorbim de 3 ani deschiderea exploatării + 17 ani exploatare. Iar după exploatare mai sunt prevăzute o serie de activități pentru închidere, defalcate pe perioade până la maxim 50-100 de ani – toate cifrele sunt conform RMGC – studiul lor de impact.

            Unde este absurdul în ceea ce afirm eu: exploatarea RMGC de 17 ani îi va lăsa pe minerii cu tradiții milenare fără gram de aur de exploatat.

            La reducerile și închiderea exploatării statului foștii mineri au primit salarii compensatorii. Cei care au știut să le gospodărească și-au făcut o mică afacere sau fermă, iar azi nu vor să renunțe la asta în favoarea RMGC. Cei care au cheltuit toți banii atunci vor acum proiectul RMGC. După ce se va încheia și acesta, ce ne garantează că ei nu vor cheltui în același fel banii pe care îi vor primi? Plus că, după cum scriam și mai sus, o bună parte din resursele lor vor dispărea (Studiul de impact, Vol. 13, pag. 31):

            „Urmare a funcţionării investiţiei:
            – Suprafaţa de teren neproductiv va creşte de la 5% iniţial, la 64,4%
            – Suprafaţa fâneţelor a scădea de la 60% la 29%
            – Pădurile, după deforestare, îşi vor reduce suprafaţa de la 17,7% la 5,6%
            – Zonele carstice cresc ca suprafaţă de la 12% la 64,3%”

          • Si dupa exploatare cativa ani dedicati reecologizarii, parca 7 ani. Deci in total aproape 30 de ani. Este absurd sa spui sa nu se faca proiectul minier pentru ca dupa ce se termina nu vor mai avea locuri de munca, in conditiile in care acum nu au locuri de munca. Si cum este problema ta cum isi vor cheltui banii rosienii? Si repet, ai spus si tu ca deja investitiile celor de la RMGC atrag turisti foarte multi.

          • Cei care afirmă că în Roșia Montană trebuie neapărat să se facă proiectul RMGC uită că acesta prevede că peste 20 de ani nu se va mai practica mineritul acolo. Cum așa? Păi nu va mai exista nimic de exploatat.

            Dacă RMGC atrage atâția turiști, mai bine să își schimbe domeniul de activitate – și-așa Gabriel Resources nu are niciun fel de experiență în minerit.

          • pe bune ca nu mai inteleg. pe tine te deranjeaza ca cei de la RMGC investesc pentru turism? Lucrurile necesare, reecologizare, patrimoniu, infrastructura. Te deranjeaza ca le ofera oamenilor de acolo o modalitate de a ramane in localitatea lor fara a fi in somaj, chiar si dupa ce se termina proiectul minier?

          • Nu mă deranjează investițiile lor în turism, chiar le doresc să facă cât mai multe, pentru că zona este foarte atractivă, are deja parte de mulți turiști și pe viitor sunt mari șanse ca numărul acestora să crească.

            Ceea ce mă deranjează este proiectul lor minier – o companie cu ZERO experiență în minerit, dar listată la bursa din Toronto – Gabriel Resources Canada – înființează o compania Gabriel Resources Jersey – într-un offshore – care se asociază cu Minvest Deva pentru a face cea mai mare exploatare minieră la suprafață din Europa, să radă patru munți din cea mai veche (atestată documentar) localitate a României.

            Nu crezi că Gabriel Resources din Canada sau din Jersey ar trebui să radă mai întâi vreun munte pe la ei pe acasă ca să câștige un pic de experiență înainte de a-i lua pe ai noștri la dinamitat?

          • Dar cumva actionarii o sa fie cei care se ocupa cu exploatarea miniera? Cumva o sa o faca dupa capul lor? La ambele intrebari raspunsul este nu. Exista specialisti, cu experienta. Asemenea specialisti exista si in tara, sau romani emigrati in tari precum Chile (pt ca aici nu au gasit de lucru). Iar normele europene stabilesc extrem de clar si de strict ce si cum se poate face. Iar daca ei vor face si minerit, ceea ce e dorit de localnici si ce va aduce beneficii pentru tara, si investitii in turims, care e problema?

          • Uite care este problema: specialiștii de care zici tu nu pot face nimic singuri – ca să facă ceva ei trebuie să lucreze într-o organizație, ceva. Iar modul în care funcționează acea organizație depinde foarte mult de experiența acesteia în domeniul său de activitate.

            Care ar fi problema dacă Gabriel din Canada sau din Jersey ar face câte o mină la ei acasă? Sau sunt și ei conștienți că un proiect precum propus de ei în România nu ar fi niciodată aprobat într-o țară civilizată?

          • Organizatia in sine nu exista fara oameni, este formata din oameni. Iar daca oamenii au experienta intr-un domeniu, nu isi pierd acea experienta si acele cunostinte cand schimba organizatia. Si din nou, vad ca pentru tine tari precum Finlanda sau Suedia, care aproba asemenea proiecte intr-un timp mult, mult mai scurt, nu sunt tari civilizate.

          • Bine, atunci să deschidă Gabriel Resources prima lor mină în Suedia sau Finlanda, și cu asta aș fi de acord. Iar după ce demonstrează ce pot să facă, atunci să vină la Roșia Montană și să propună cea mai mare exploatare din UE.

          • ce propui tu este practic sa trimitem investitorii straini in alte tari. In conditiile in care este o viziune acceptata la nivelul economistilor din tara si nu numai ca in Romania si in alte tari din Europa de Est criza a pornit de la deficitul de cont curent, deficit provocat de un nivel scazut de investitii straine directe. Iar asta ar fi cea mai mare investitie privata din tara noastra de pana acum. Nu are logica ce spui.

          • Întrebare: cine are banii aceia de care zici tu că ar fi cea mai mare investiție din România? Îi are cumva Gabriel Resources? Nu prea.

            Ei abia au mai rămas cu ceva bani după toate cheltuielile cu publicitatea. Ca să nu mai vorbim de faptul că acțiunile lor au scăzut vertiginos în acest an.

  3. @Sorin: “studiu din 2005. […] Gasesti pe site-ul celor de la RMGC studii legate de asta. Care arata ca vor fi cam 3600 de locuri de munca directe si indirecte”

    1. Arata-ne, te rog o referinta, un studiu concret. Tu critici pe cineva ca aduce o referinta invechita, insa tu insusi nu folosesti nicio referinta pentru propriile argumente.

    “Si oricum, pe langa angajati pentru functionarea minei vor fi angajati si pentru alte aspecte, cum ar fi pentru reabilitarea patrimoniului, pentru reecologizare. Asta fara sa pui la socoteala locurile de munca indirecte.”

    2. Reabilitarea patrimoniului nu s-ar putea face fara proiectul de minerit, pentru ca… ?
    3. Argumentul asta cu reecologizarea, e ca si cum ai incerca sa tratezi un batran, bolnav de Alzheimer’s. Adica nu prea mai faci mare lucru. Nu ar fi mai simplu si mai logic sa prevenim, pentru a nu avea ce boala trata? Nu ar fi mai bine sa fie dezvoltate alte proiecte (ex.: in scopuri strict turistice), pentru acele 234.379.768.293 locuri de munca?

    Zic si eu…

    • 1. gasesti pe site-ul celor de la RMGC, e chiar foarte simplu de gasit.
      2. Nu am zis ca nu s-ar putea face, dar ti se pare ca statul a facut pe undeva o treaba buna din punctul asta de vedere? Si de ce sa nu se faca din banii celor de la RMGC?
      3. Pai deja e mizerie acolo, lasata de stat, de la fosta exploatare. Mizeria aia trebuie oricum curatata. din nou, de ce sa se faca din banii statului cand se poate face din banii RMGC?

      • 1. Uite că suntem deja doi care nu găsim studiul. Dacă e așa de simplu, de ce nu dai un link?

        2. Da, statul a făcut o treabă foarte bună în unele zone: Sibiu, centrul vechi al Bucureștiului, mănăstirile din Bucovina, etc. Având în vedere că Roșia Montană este cea mai veche localitate atestată documentar din România, aici statul trebui să investească mulți bani. Și ar și face-o, dar solicitarea trebuie să vină de la autoritățile locale, numai că acestea sunt prea ocupate să le pupe poala celor de la RMGC ca să-și mai facă și treaba.

        3. Oricum ar fi, tot Minvest trebuie să curețe mizeria pe care a lăsat-o în urmă. Și dacă nu a făcut-o până acum, deși fonduri au fost alocate, care este garanția că o vor face, oricât de mulți bani le-ar reveni de la RMGC – deși, între noi fie vorba, până va vedea Minvest vreun leu de la RMGC va mai curge multă apă pe Arieș.

        • 1. ti-am dat link-ul. Chestia asta asa demonstreaza ca pur si simplu nu vrei sa gasesti. Daca nu vrei sa gasesti numai de o parte, de ce esti asa de vehement impotriva? uite, link-ul iar. sa nu fie prea greu http://www.rmgc.ro/evenimente/conferinta-economica-08-iulie-2010.html
          2. In 3 zone. Cate zone cu valoare arheologica sunt lasate in paragina de catre stat? Restul. Si sunt multe. Daca se pot reabilita pe banii altora si la cele mai inalte standarde, de ce sa nu se faca? Uite, in Rosia Montana, daca nu ar fi inceput cei de la RMGC reabilitarile, galeriile vechi de 2000 de ani probabil ca s-ar fi prabusit in scurt timp. deja devenisera pericol pentru vizitatori, un turist a fost ranit acolo acum ceva vreme.
          3. De fapt cei de la RMGC vor curata mizeria lasata de stat acolo. Au si inaugurat deja o statie pilot de epurare si vor mai construi. Dar din nou, trebuie sa vrei sa te interesezi.

          • 1. Mersi pentru link. Dacă îl găseam înainte, nu îți ceream ție.

            2. Uite un exemplu: la Roșia Montană poți vizita azi galeriile romane și nu numai, într-un muzeu amenajat de Roșiamin. Vizita durează în jur de o oră și jumătate și chiar nu te plictisești în acest timp.
            Îți recomand să mergi și să vezi cu ochii tăi aceste galerii, apoi să-mi spui dacă ți se pare în regulă ca acestea să fie dinamitate, așa cum prevede proiectul RMGC.

            3. Roșiamin, filiala Minvest, se ocupă de ecologizare. Li se alocă banii necesari (cea mai mare parte din fonduri europene) și chiar fac treabă – poți să vezi asta cu ochii tăi dacă mergi acolo.
            O parte dintre lucrările necesare de ecologizare nu se execută tocmai fiindcă se mai discută proiectul RMGC. Când acesta va fi respins se va putea ecologiza în întregime zona afectată de vechiul proiect minier

          • 1. era pe site-ul celor de la RMGC tot timpul. ma rog…
            2. Galeriile romane vechi de 2000 de ani sunt in curs de reabilitare, sunt reabilitate de catre cei de la RMGC. Da un search pe Google dupa galeriile Catalina-Monulesti. deci, cum le distrug daca le reabiliteaza?
            3. Din nou, cauta macar putin inainte sa te apuci sa dezinformezi. cei de la RMGC au deschis o statie pilot de epurare.

          • 2. Ai văzut acele galerii de care am scris mai sus? Eu le-am vizitat sâmbătă, iar RMGC nu are nimic de-a face cu ele – a, ba da, în zona respectivă ar trebui să se radă totul, potrivit proiectului lor.

            3. Am căutat chiar la fața locului și am văzut cu ochii mei ce s-a făcut acolo. Da, am văzut și stația pilot a RMGC (pentru orice leu cheltuit de RMGC pentru a face ceva prin zonă am avut senzația că au plătit doi lei pentru afișe, indicatoare, bannere și alte mijloace de a-și face reclamă). Dar și acea stație pilot ar putea fi construită din fonduri europene, la fel cum se face și ecologizarea de către filiala Minvest. Deci se vede că nu e necesar să radem patru munți pentru stațiile de ecologizare ale RMGC.

          • Dar ai vazut galeriile de care spuneam eu? Ca erau un pericol pentru vizitatori pana recent, acum sunt in curs de reabilitare. Si se tot spune de zecile de kilometri de galerii romane si medievale de la Rosia Montana insa ce nu se precizeaza e ca doar o foarte foarte mica parte din aceste zeci de kilometri sunt galerii romane, cea mai mare parte fiind de fapt sapate in perioada Austro-Ungara.
            Legat de statia pilot de epurare, stii ce inseamna ca e statie pilot? Inseamna ca acolo se testeaza diferite metode de epurare a apelor, pentru a se stabili care e cea mai buna, iar acea metoda va fi implementata la scara ridicata. Si din nou, de ce sa se faca din fonduri europene cand se pot face din bani privati? Fondurile alea pot sa mearga altundeva, acolo unde nu exista varianta privata. cam asta este scopul fondurilor europene, de a stimula atragerea de fonduri private sau, acolo unde nu este posibil acest lucru, de a acoperi lipsa acelor fonduri.

          • 2. Cum aș fi putut să văd galeriile de care zici tu dacă se reabilitează? Tu le-ai văzut?
            Totodată, ai văzut cu ochii tăi galeriile romane deschise pentru vizitare pe care proiectul vrea să le distrugă, înainte de a te pronunța în privința lor?

            3. Eu ți-am zis că statul face ecologizarea pe bani europeni, în prezent, iar tu repeți că numai RMGC poate să ecologizeze acolo.

            România are la dispoziție suficiente fonduri europene pentru ecologizare, îi lipsesc proiectele care să le acceseze. Iar tu nu vrei ca aceste fonduri să fie accesate astfel încât să se ecologizeze zona în prezent, ci vrei ca RMGC să ecologizeze pe viitor.

            A, și să nu uităm un lucru foarte important: RMGC nu va ecologiza oricum ceea ce s-a stricat până acum – vezi în acest sens chiar ultimul act adițional publicat pe site-ul Ministerului Economiei – ci numai ceea ce poluează proiectul lor. Iar stația de epurare este necesară pentru a curăți ceea ce vor polua ei mult mai puternic decât poluarea din prezent.

          • nu am evitat intrebarea, insa dumneata ai ignorat realitatea, si anume ca s-au apucat deja sa reabiliteze galeriile antice. Legat de reecologizare, in continuare nu inteleg care e problema ca se reecologizeaza pe bani privati. Si in caz ca nu ai observat, tara noastra are o gramada de situri care au nevoie urgenta de reecologizare, cam la toate fostele exploatari ale statului. Si poate ca nu e vorba de captarea resurselor financiare necesare proiectelor de reecologizare din alte zone alte tarii, insa capteaza resursele umane, atentia celor implicati.

      • le-am vazut inainte sa intre in reabilitare si intr-adevar erau intr-un stadiu avansat de degradare. de aceea e bine ca se fac lucrari de reabilitare si consolidare, ca sa nu se prabuseasca. La fel si cu casele de patrimoniu din localitate. Eu nu am zis doar RMGC poate sa faca reecologizarea acolo. dar statul a dovedit ca nu ii pasa suficient incat sa faca reecologizarea. Si din nou, repet. de ce sa se faca din bani publici cand se poate face din bani privati? Ca daca nu se face din bani publici, atunci banii aia se pot duce altundeva unde este nevoie, unde nu exista alternativa privata. Si din nou, iti sugerez sa te uiti mai bine, sa vezi ca cei de la RMGC vor reecologiza si mizeria lasata de stat (pentru ca se suprapune exploatarea lor cu exploatarea veche a statului)

        • Ai evitat o întrebare: ai văzut galeriile romane din muzeul deschis de Roșiamin? Ce părere ai despre faptul că RMGC propune să fie distruse?

          Un pic mai sus am scris despre operațiunile de ecologizare desfășurate de către stat, în prezent – deci asta demonstrează că statului îi pasă și chiar face ecologizări.

          Fondurile europene pentru ecologizare nu se pot cheltui decât pentru proiecte de ecologizare. Iar din cât are România alocat oricum se cheltuie numai o parte în fiecare an, deci nu e ca și cum un proiect ar putea lua banii necesari altuia.

          • am dat reply gresit. nu am evitat intrebarea, insa dumneata ai ignorat realitatea, si anume ca s-au apucat deja sa reabiliteze galeriile antice. Legat de reecologizare, in continuare nu inteleg care e problema ca se reecologizeaza pe bani privati. Si in caz ca nu ai observat, tara noastra are o gramada de situri care au nevoie urgenta de reecologizare, cam la toate fostele exploatari ale statului. Si poate ca nu e vorba de captarea resurselor financiare necesare proiectelor de reecologizare din alte zone alte tarii, insa capteaza resursele umane, atentia celor implicati.

          • Dacă nu ai evitat întrebarea, care este răspunsul tău: ai văzut galeriile romane din muzeul deschis de Roșiamin și ce părere ai despre faptul că RMGC propune să fie distruse?

            Roșiamin cu asta se ocupă: ecologizare. Pentru ei există două variante – sau fac ecologizare sau pleacă în șomaj. Să înțeleg că tu ai prefera ca ei să nu facă ecologizarea pe banii europeni doar ca să îngroașe rândurile șomerilor din Roșia Montană?

  4. Dragă domn Sorin,… se pare că workshop-urile de tipul “Cum să devi shill-ul perfect” nu conțineau o secțiune de argumentare bazată pe seama unei bioliografii, fie ea și de o acuratețe și obiectivitate specifică studiilor comandate de cei ghidați de interes[e]. Nu e problemă, însă, noi vă credem pe cuvânt.

    • Draga domn anonim, tot ce trebuie sa faci e sa vrei sa gasesti informatiile. Dar daca nu vrei sa gasesti informatiile, atunci nu poti sa spui ca esti informat. Tie ti se pare OK sa fii impotriva unui lucru despre care nu stii nimic? Mie nu

      • La fel este valabil și reciproca: nu este OK să susții un proiect despre care nu știi nimic. Iar cum noi, cei care discutăm pe aici, nu suntem experți, folosim datele și argumentele oferite de experți.

        Până ieri ai refuzat să ne dai și nouă linkuri către sursele tale de informații, astfel încât să putem compara datele.

        • stai ca nu inteleg. ti-am dat cumva un link secret? Nu. E pe site-ul celor de la RMGC, daca dumneata nu ai vrut sa il gasesti asta nu este problema mea, este problema ta. Dar e dubios cum poti sa te opui atat de vehement fara sa te informezi inainte.

          • Pentru mine site-ul RMGC nu este singura sursă de informare cu privire la proiectul propus de ei. Dacă pentru tine o fi singura, este mai ușor să știi ce materiale sunt publicate acolo.

            Având în vedere că susții cu ardoare proiectul RMGC, eu trag concluzia că ai parcurs mult mai multe materiale care susțin proiectul decât mine. Totodată, e clar că eu am citit mai multe dintre cele scrise de opozanți.

            Așa că îți propun un schimb de informații – eu tocmai mi-am exportat toate bookmarks-urile referitoare la Roșia Montană (la bookmarks am adăugat toate materialele interesante dintre cele pe care le-am citit pe marginea subiectului) – le găsești la adresa: http://share.xmarks.com/folder/bookmarks/x8ZITqYJgC

            Dă-mi și tu o listă cu materialele din care te-ai documentat, astfel încât să pot înțelege mai bine punctul tău de vedere.

          • Nici pentru mine nu este singura sursa de informare, insa vad ca dumneata ai omis complet aceasta sursa. la fel cum ai omis complet o sursa extrem de importanta, normele europene. Adica fix normele care reglementeaza functionarea oricarei exploatari miniere din Uniunea Europeana, inclusiv si Romania. Si imi cer scuze, nu mi-am facut o “lista cu materiale”. de ce as fi facut asta?

          • Dacă ai fi avut minima bunăvoință de a te uita peste linkurile postate de mine, ai fi văzut că am bookmark-uri și de pe site-ul RMGC (3 la număr, chiar).

            Nu am linkuri către normele europene, este adevărat. Dar nici nu am zis nimic de ele – cel mult am citat unele opinii ale specialiștilor cu privire la acestea.

            Dacă tu nu ai o listă cu sursele tale de informații, cum faci să compari ceea ce ai citit la un moment dat pe un anumit subiect, de exemplu, cu un studiu care afirmă altceva decât știai tu? Sau nu citești nimic din argumentele pe care le oferă cei care nu sunt de acord cu proiectul?

          • m-am uitat peste link-urile pe care le-ai salvat. Si dumneata consideri ca 3 link-uri de acolo sunt suficiente? Oricum am vazut ca link-ul cu conferinta economica, pe care ti l-am dat si eu, era o necunoscuta pentru tine. Si din nou, nu inteleg cum poti sa ignori normele europene cand ele sunt practic cadrul care reglementeaza intreaga activitate. Iar de opinia celor de la Comisia Europeana legat de mineritul cu cianuri si normele din domeniu ai auzit? De codul autoimpus al industriei (a carui nerespectare duce la expulzarea din organizatia industriei, ca in orice industrie de altfel) ai auzit? Legat de acuzatia ta scrisa in bold, iti sugerez sa te mai uiti o data peste link-urile pe care le-ai salvat si sa faci diferenta intre argumente si aiurieli. Ca din cate vad eu nu ai facut acest lucru.

          • Linkul cu acea conferință economică l-am salvat după ce l-am primit de la tine, pentru că într-adevăr conține niște studii.

            Tot nu m-ai lămurit cum faci tu ca să compari informațiile pro și contra proiectului. Să repet întrebarea de mai sus?

          • tot nu inteleg de ce as fi obligat sa salvez materiale, sau sa justific asta in fata ta (apropos, exista Google, cu care poti cauta/verifica). Desi daca stai sa te uiti peste materialele pe care le-ai salvat, se poate observa ca ai salvat doar ce ti-a convenit. Si multa, multa propaganda (ca altfel nu ii poti spune).

          • Tu ești un susținător foarte fervent al proiectului RMGC. Dacă în spatele acestei susțineri stau studii sau o metodă foarte bună de a verifica contra-argumentele primite, de ce nu ni le zici și nouă?

Reply To Filip Cancel Reply

Advertisment ad adsense adlogger