Interviu cu Jack Cole, fost agent sub acoperire american ce pledeaza pentru legalizarea drogurilor: “Vom pune capat prohibirii drogurilor, iar cand vom face asta, va fi o adevarata revolutie”

104

Pe un ton spasit, apasat inca de sentimentul de vinovatie indus de numarul mare de tineri pe care spune ca i-a trimis in mod inutil dupa gratii, Jack A. Cole – invitatul conferintei publice „Why Legalize” care a avut loc in Bucuresti joi, 7 octombrie – descrie pentru TOTB „dezastrul” generat de Statele Unite dupa declansarea razboiului impotriva drogurilor in anii ’70. Proaspat intors de la o prelegere sustinuta in fata a 15 detectivi bucuresteni de la Narcotice – despre care spune ca au fost receptivi –, fostul politist sub acoperire ne-a spus cu inflacarare ca legalizarea drogurilor este singura care poate reduce mortile, bolile, infractiunile si dependenta asociate drogurilor in intreaga lume.

 

de Ionut Dulamita

 

In prezent, productia, distribuirea si vanzarea drogurilor apartin in totalitate retelelor de trafic, care produc anual peste 300 de miliarde de dolari – bani neimpozitati – intr-o piata de 36 de trilioane de dolari. Asta arata statisticile prezentate de organizatorii conferintei „Why Legalize”, Romanian Harm Reduction Network. Industria drogurilor este cotata, de altfel, drept a treia afacere la nivel mondial, dupa industria energetica si cea a armelor.

In Romania nu se cunoaste cu claritate situatia consumului de droguri. Datele arata cateva sute de mii de consumatori de canabis si peste 17.000 de consumatori de droguri injectabile (heroina), mai ales in Bucuresti. Cert e ca nivelul de informare al populatiei cu privire la legislatie si la efectele drogurilor este foarte redus, potrivit statisticilor. Asta, spun organizatorii conferintei, ii alimenteaza perceptiile negative fata de reforma drogurilor, cum ar fi dezincriminarea posesiei pentru consum propriu, centrarea pe tratarea dependentei in locul incarcerarii sau reglementarea pietei drogurilor.

Ce este LEAP

LEAP este o organizatie fondata in 2002 care si-a asumat misiunea de a diminua consectintele negative determinate de lupta antidrog si scaderea numarului de decese, maladii, infractiuni si cazuri de dependenta de droguri prin incetarea prohibitiei drogurilor. Organizatia este alcatuita din circa 3.000 de fosti si actuali politisti, judecatori si procurori implicati in lupta antidrog, administratori de inchisori sau veterani de razboi si incearca acum sa atraga 1 milion de oameni de partea ei pentru a pune capat razboiului impotriva drogurilor din SUA.

Jack A. Cole, fost politist sub acoperire in cadrul Biroului Narcotice New Jersey timp de 14 ani si fondator al organizatiei  LEAP („Law Enforcement Against Prohibition”) – care promoveaza reforma politicilor in materie de droguri atat in America, cat si la nivel international –, a analizat in cadrul conferintei efectele prohibitiei in comparatie cu masuri alternative precum legalizarea si reglementarea productiei, distributiei si consumului de droguri. Intr-un interviu acordat TOTB, a vorbit despre legatura dintre interzicerea drogurilor si rasism si despre „dezastrul” prohibirii drogurilor din SUA, a descris cum politia transforma tineri in traficanti de droguri in mod inutil, a prezentat avantajele sociale si economice ale legalizarii drogurilor si a indemnat Romania sa nu urmze exemplul Statelor Unite.

Care a fost cea mai mare lectie pe care ati primit-o in cei 14 ani ca agent sub acoperire?

Cea mai mare lectie a fost ca tot ce facem in cadrul razboiului impotriva drogurilor e o risipa. Mai mult decat o risipa. A generat un dezastru autoperpetuat. In fiecare an e mai rau decat cu un an in urma, iar raspunsul nostru la aceasta problema este sa aruncam tot mai multi bani, sa angajam mai multi politisti, sa fixam sentinte mai mari, sa arestam mai multi oameni. Majoritatea acestor oameni sunt tineri, le intrerupem educatia. Cand ies din inchisoare, nu au educatie, nu au sansa sa-si gaseasca o slujba, exista un singur lucru la care se pot intoarce, iar acela este cultura drogurilor. Singurul lucru de care incercam sa-i salvam si singura modalitate prin care pot castiga bani este vinderea drogurilor. Asa ca, de fiecare data cand trimiti pe cineva la inchisoare pentru consum de droguri, creezi un nou dealer.

Cati oameni sunt arestati in fiecare an in SUA din cauza drogurilor?

1,9 milioane sunt arestati pentru infractiuni nonviolente legate de droguri. Unii pentru trafic, altii pentru posesie. Din acei 1,9 milioane, 44% sunt arestati pentru infractiuni legate de marijuana. Ni s-a spus sa nu arestam doar dealeri, ci si consumatori, pentru ca daca ii arestezi pe consumatori, ii vei speria, iar daca nu vor mai exista consumatori, nu vor mai exista nici dealeri. Din acel procent de 44%, cred ca anul trecut au fost 855.000 de arestari pentru infractiuni legate de marijuana, iar 89% dintre acestea au fost pentru posesie.

Care sunt sentintele in cazul posesiei de marijuana?

Sentintele sunt diferite. Ideea e ca facem tot ce ne sta in putinta sa le distrugem vietile. In majoritatea statelor din SUA, daca esti prins cu o singura tigara cu marijuana, primul lucru pe care il facem este sa iti confiscam carnetul de conducere. In SUA, unde nu avem transport in comun ca in Europa, daca nu ai masina, nu poti sa te angajezi daca locuiesti in zone rurale sau suburbane. Apoi, daca esti prins cu o singura tigara de marijuana, iti pierzi dreptul de a primi imprumuturi sau subventii guvernamentale pentru a merge la facultate.

Un paradox nebunesc este ca daca esti condamnat pentru viol sau crima, nici o problema, iti dam acel imprumut sa mergi la facultate. Daca fumezi o tigara cu marijuana, esti terminat. In plus, daca esti arestat pentru o infractiune legata de droguri, nu mai poti sta in locuinte subventionate de la stat. Daca esti sarac, esti dat afara din propria casa. Nu numai tu, intreaga ta familie trebuie sa plece. Curtea Suprema a hotarat in 2002 ca aceasta pedeapsa in masa e OK. E OK pentru ca ducem un RAZBOI impotriva drogurilor.

Cati oameni ati arestat in cariera dumneavoastra de agent sub acoperire?

Peste 1.000. In jur de 1.000 de tineri au ajuns in inchisoare ca rezultat direct al muncii mele ca agent sub acoperire. Multi alti ticalosi au ajuns dupa gratii – ucigasi, traficanti mari de droguri –, dar pentru ei nu-mi fac griji. Acesti circa 1.000 de tineri nu trebuiau arestati pentru nimic. Nu au comis nici o alta infractiune in viata lor. Activitatea mea i-a pus in spatele gratiilor pentru simplul motiv ca voiau sa-si introduca in corp ceva ce eu nu voiam sa introduc in al meu. Nu au facut rau altcuiva, nu au furat, au vrut doar sa foloseasca un drog si au ajuns in inchisoare. Cum s-a intamplat asta? Cand a izbucnit razboiul impotriva drogurilor, chiar nu aveam o problema cu drogurile in SUA. Razboiul impotriva drogurilor nu a avut legatura cu drogurile, a avut legatura cu controlul populatiei, a fost despre cum sa fii promovat sau ales…

A fost despre politica…

A fost despre orice altceva in afara de droguri. Termenul „razboi impotriva drogurilor” a fost creat de Richard Milhous Nixon in 1968. Nu avea legatura cu drogurile, ci cu faptul ca el candida pentru a doua oara la presedintie si s-a gandit ca ar fi frumos sa si castige de data asta. Stia ca daca are o atitudine puternica impotriva criminalitatii si ca daca ar fi in fruntea unui razboi, oamenii vor veni gramada. A avut dreptate. A fost ales. Apoi a avut alte scopuri. Daca analizezi orice este legat de politica drogurilor, vei afla ca de fiecare data cand am catalogat un drog ca fiind ilegal, a avut mai mult de-a face cu rasismul decat cu drogurile.

Primul drog pe care l-am scos in afara legii a fost opiul si derivatele sale, cum este heroina. Inainte de asta, pana in 1914, puteai sa mergi intr-o bacanie si, daca aveai la tine 4 dolari si 85 de centi, puteai cumpara o uncie (n.r. – circa 28 de grame) de heroina pura. Cand acest drog a devenit ilegal, rasa care trebuia urata erau chinezii. I-am invitat pe chinezi in SUA sa lucreze la caile noastre ferate, o slujba letala. Au murit atat de multi oameni pentru a construi acele cai ferate…Nici un american adevarat nu voia sa fac asta, asa ca am importat chinezi.

Odata ce ne-au construit caile ferate, s-au asezat pe langa San Francisco, iar americanii adevarati au zis: „Ah, chinezii ne fura slujbele”. Nu puteam sa-i deportam, pentru ca noi i-am invitat in tara noastra, insa cu legi adecvate puteam sa-i trimitem la inchisoare. Asa ca s-au inventat legi legate de droguri pentru incarcerarea chinezilor. E evident ca s-a intamplat asta, pentru ca prima lege creata in acest sens – nu a fost o lege federala, ci pe teritoriul statului San Francisco –  spunea ca nici un chinez nu are voie sa aiba opiu in posesie. Asta se intampla in 1909. Cand au transformat-o in lege federala, au indepartat cuvantul „chinez””, dar stiau ca 99% dintre oamenii care aveau opiu in posesie erau chinezi, asa ca a avut acelasi efect.

Pentru prima oara in istoria noastra am spus ca un lucru pe care vrei sa-l introduci in propriul corpul te face infractor. Guvernul a spus ca a realizat un studiu pentru a justifica asta si au aflat ca 1,3% din populatie era dependenta de droguri. Asa ca a interzis heroina. Apoi alte droguri au fost scoase in afara legii si fiecare dintre ele a avut legatura cu rasismul. Cocaina a devenit ilegala pentru ca avea legatura cu oamenii de culoare. Cand marijuana a devenit ilegala, a avut legatura cu mexicanii, care au introdus iarba lor locala. „Marijuana” e un termen din spaniola. Inainte sa o facem ilegala, se numea canabis. Cand am facut-o ilegala, i-am schimbat numele in „marijuana” pentru a o lega de mexicani.

La 50-60 de ani de la 1914 ne pregateam deja de un razboi impotriva drogurilor. Guvernul a realizat un sondaj de opinie si a aflat ca 1,3% din populatie era dependenta de droguri. A spus ca nu se poate asta, trebuie sa incepem un razboi. Razboiul nu a fost o idee buna. Daca te uiti la statisticile din acel an, sansele ca cineva sa moara de pe urma drogurilor erau mai mici decat cele de a muri cazand pe scarile propriei locuinte sau inecandu-te cu propria mancare.

 

 

Cum s-au schimbat apoi statisticile?

S-au schimbat dramatic. Odata ce am inceput razboiul, am creat problema. Abuzul de droguri a sporit dramatic, potrivit DEA (Drug Enforcement Administration). Cand am pornit razboiul, aveam in jur de 4 milioane de oameni cu varsta de peste 12 ani care consumasera un drog ilegal, iar asta insemna 2% din populatie. Astazi, DEA ne spune ca avem 112 milioane de oameni cu varsta de peste 12 ani care au ales un drog ilegal, ceea ce inseamna 46% din populatie. Am sporit numarul oamenilor care fac asta cu 2.300 de procente.

Cum se explica aceasta crestere?

Politia a cauzat aceasta crestere. In 1970, la inceputul razboiului impotriva drogurilor, nu aveam o problema cu drogurile in SUA. Acel sondaj de care va spuneam arata ca doar 1,3% din populatie – acelasi procent ca atunci cand drogurile erau legale – era dependenta de droguri. Problema mica pe care o aveam era legata de droguri usoare – marijuana, hasis, LSD, ciupercute etc. Despre drogurile grele, precum heroina, cocaina sau metamfetamina, nu se auzise efectiv nimic in 1970 in comparatie cu ce au ajuns astazi.

In primul an al administratiei sale, Nixon a convins Congresul sa aprobe finantari uriase pentru orice departament de politie dornic sa angajeze politisti care sa lupte in acest razboi. Cand am intrat in politia de stat [din New Jersey], in 1964, aveam 1.700 de politisti si o unitate de narcotice de sapte oameni. Sase ani mai tarziu aveam aceleasi efective. Sapte oameni la narcotice pareau perfect suficienti pentru ce trebuia sa facem. Pana in octombrie 1970, gratie acelor finantari federale, am urcat de la o unitate de narcotice de sapte oameni la un birou de narcotice de 76 de persoane. Am sporit de 11 ori efectivele de politie care faceau o singura treaba. Si asta s-a intamplat in toate departamentele din SUA.

Cand faci asa ceva, creezi multe asteptari. Cum politistii sunt apreciati in mare parte in functie de numarul de arestari pe care le fac, lumea se astepta ca anul urmator sa arestam de 11 ori mai multi oameni pentru infractiuni legate de droguri. Asta nu era o sarcina usoara in 1970, pentru ca nu existau dealeri peste tot. Singurele locuri in care ii gaseai erau orasele mari, New York, New Jersey, Philadelphia. Noi aveam 25 de agenti sub acoperire atunci, din cei 76 de oameni, iar eu eram unul dintre ei.

Lucram cu totii in suburbiile din New Jersey si nu prea erau traficanti acolo. Asa ca sefii ne indreptau impotriva unor grupuri de tineri de liceu sau de facultate, mici grupuri de 10-15 pustani. Ne imprieteneam cu ei si intram in grupul lor. Vineri seara, dupa ce terminau cu scoala sau cu munca, cineva dintre ei intreba: Hey, do you want to get high?. Daca nimeni nu intreba asta, trebuia sa intreb eu, era sarcina mea de agent sub acoperire.

Unul dintre prieteni care avea un mijloc de transport cu care sa ajunga in oras mergea pe la alti prieteni si ii intreba daca vor ceva. Unii spuneau nu, altii spuneau da. „Ce vreti?”. „Adu-mi cateva jointuri”. „Adu-mi niste timbre de LSD, daca gasesti, am auzit ca sunt bune in oras”. Altii cereau cateva tablete de Valium. Cand imi venea randul, ceream si eu aceleasi cantitati mici. Persoana respectiva urca in masina, mergea in New York si o ora mai tarziu se intorcea si impartea droguri prietenilor.

Cand mi le inmanau mie, deveneau mari traficanti de droguri. Asa ii catalogam. Ramaneam in grup pana cand ii prindeam pe fiecare. Era foarte simplu. Persoana care a fost [in oras]prima oara nu voia sa mearga si a doua oara. Nu vindeau droguri, nu castigau bani din asta, nici macar nu-si recuperau banii de benzina. Plus ca era si periculos sa mergi in New York sa cumperi droguri. De fiecare data mergea alt prieten. Eu ramaneam pana cand ii prindeam pe toti. Puteam sa lucrez in 10 astfel de grupuri in acelasi timp, iar fiecare dintre cei 25 de agenti sub acoperire faceau acelasi lucru in New Jersey. La fiecare circa 45 de zile, prindeam fiecare in jur de 100 de persoane. Asta insemna 2.500 de oameni.

Erau considerati toti dependenti de droguri?

Toti erau considerati traficanti. Nici nu trebuia sa primeasca bani de la mine. Cat sa zic ca era atunci, un dolar jointul? La acea vreme, o uncie de marijuana costa 10 dolari si puteai cumpara 16 uncii (circa jumatate de kilogram) cu 100 de dolari. Astazi, in SUA, aceasta cantitate de marijuana costa 6.000 de dolari. E singurul drog care crescut in pret, un drog usor. Toate celelalte droguri au scazut dramatic in pret. Cocaina a scazut cu 60% de la inceputul razboiului [impotriva drogurilor], heroina cu 70%, marijuana a crescut cu 2.600%.

Stiti ce cauzeaza asta? Face ca tinerii care vor sa foloseasca droguri usoare sa treaca la droguri grele pentru ca sunt mai ieftine. Si nu numai ca sunt mai ieftine. Acum ii supunem pe toti pustii de liceu la teste aleatorii pentru depistarea consumului de droguri. Vii intr-o zi la scoala si cineva te pune sa faci pipi intr-o sticla. Acesti tineri sunt la fel de inteligenti ca noi si stiu ca daca fumeaza un joint si trebuie sa faca un test de urina 28 de zile mai tarziu, nu vor trece testul. Dar daca iau heroina, cocaina sau metamfetamina, dupa trei zile nimeni nu va sti ce au luat. Asa  transformam oameni care nu ar fi folosit droguri grele in consumatori de droguri grele. Tot ce facem e un dezastru.

La fiecare 45 de zile, arestam 2.500 de oameni, iar sefii nostri ieseau si spuneau: „ Ii vedeti? Toti acesti oameni aliniati la perete sunt mari traficanti de droguri pe care i-am scos din comunitatea voastra”. Iar jurnalistii spuneau uau, e groaznic. Nu intrebau cat si cui vindeau, tot ce voiau sa stie era ce vindeau. Cand eram intrebati, spuneam ca ne-au vandut heroina, cocaina, metamfetamina, LSD, marijuana. Adevarul e ca 90% dintre ei ne vindeau marijuana. Jurnalistii scriau insa articole inflamatoare, pentru a inspaimanta populatia, despre cum drogurile ne vor distruge societatea. Sefii nostri spuneau ca e cea mai mare problema cu care s-au confruntat SUA, asa ca avem nevoie de mai multi bani sa angajam mai multi politisti, sa cumparam mai multe masini, mai multe arme, mai multe echipamente cu care sa-i ascultam pe oameni, mai multe microfoane, avem nevoie de legi mai aspre, de sentinte mai mari. Si le-au primit. Iar toate lucrurile pe care le-au primit au generat mai multi dealeri.

Ganditi-va ca doar in New Jersey, odata la 45 de zile, 2.500 de tineri erau arestati, faceau sapte ani de inchisoare, cand ieseau din inchisoare nu aveau educatie, purtau stigma de a fi traficanti de droguri, chiar daca nu era adevarat, si nimeni nu-i angaja. Aveau o singura optiune de a-si duce traiul: vindeau droguri. Am ajuns dintr-un punct in care nu existau traficanti intr-unul in care ii gaseai peste tot. Totul gratie aplicarii legii.

 

Jack Cole in arest, pe vremea cand era agent sub acoperire

 

Atunci care ar fi beneficiile legalizarii drogurilor?

Beneficiile sunt incredibil de mari. Am avut prohibitia alcoolului in SUA, care a durat doar 13 ani. Stim ca a fost o mare greseala. Prohibirea alcoolului a dat nastere crimei organizate. A urcat omorurile si coruptia pana la cele mai inalte niveluri de pana atunci. Am renuntat la acea lege teribila in 1933, iar in dimineata urmatoare, Al Capone si toti tovarasii lui contrabandisti au iesit din afacere. Nu ii mai vedeai pe strazi omorandu-se intre ei pentru a controla piata aia profitabila, nu mai omorau agenti de politie si nu ne mai omorau din greseala copiii in timpul rafuielilor, lucruri pe care le traim azi sub aceasta noua prohibitie [n.r. – a drogurilor]. Diferenta e ca aceasta prohibitie nu exista doar in SUA, ci in intreaga lume. In intreaga lume avem de-a face cu cea mai mare rata de omoruri si coruptie inregistrate vreodata. Cand legalizezi drogurile, le iei din mainile infractorilor. Asta pune capat violentei.

Dupa ce reglementezi drogurile, poti face alte lucruri minunate. Poti pune capat mortilor prin supradoza. Nimeni nu moare de supradoza pentru ca ia tot mai multe droguri. Moare pentru ca nu stie cat din acel pachetel de praf pe care il cumpara este drogul adevarat si cat este amestecat. Pe o piata ilegala, nesupusa unor norme, [consumatorii]nu vor sti niciodata ce e in acel pachetel.

Se spune si ca drogurile ar fi mai puternice astazi decat au fost vreodata.

Nu cred asta nici o secunda. Luptatorii impotriva drogurilor, DEA de exemplu, cand ii starnim la dezbatere, spun ca nu mai este marijuana pe care au fumat-o bunicii nostri, este de zeci de ori mai puternica. Eu ii intreb cum demonstreaza asta. Ei spun ca au testat ce se gaseste acum cu marfa pe care au confiscat-o acum 10 ani. Eu le spun ca marfa aia e veche de 10 ani, normal ca n-o sa mai gasesti prea mult THC in ea.

Cred ca e aproape la fel, poate putin diferita.Unele soiuri sunt mai puternice decat erau odata, in scopuri medicale. Luptatorii impotriva drogurilor mai spun ca daca fumezi marijuana, poti face cancer, la fel ca oamenii care fumeaza tutun. Ei bine, cei care fumeaza tutun si fac cancer fumeaza doua pachete de tigari pe zi. Cei care fumeaza marijuana impart un joint cu sase oameni. Iar daca THC-ul este mai puternic decat era odata, inseamna ca trebuie sa fumeze mai putin to get high, asa ca sansele de a face cancer sunt si mai mici. Exista multa propaganda.

Aduc aceste argumente pentru ca fac foarte, foarte multi bani din asta, chiar inainte de a ajunge la coruptie. In SUA, cheltuim 70 de miliarde de dolari anual pe razboiul impotriva drogurilor, bani care se duc in cuferele departamentelor de politie, birourilor de procuratura, inchisorilor. In jur de 20% din bugetele politiei din SUA este un rezultat direct al razboiului impotriva drogurilor. Ei cred ca incheierea razboiului i-ar costa bani si slujbe, eu nu cred ca i-ar costa slujbe. Ei inventeaza tot felul de lucruri care tin de obicei de latura emotionala. Nu se bazeaza pe stiinta. Lucrurile de care vorbim noi au fundamente stiintifice. Ei spun: „Oamenii vor muri pe strazi”, dar nu justifica stiintific. Noi o facem.

 

 

Legalizarea drogurilor are si beneficii economice?

Bineinteles ca are. In primul rand, tara mea nu ar mai trebui sa cheltuie 70 de miliarde de dolari anual. Acum doi ani, organizatia din care fac parte a solicitat Harvard School of Economics sa realizeze un studiu care sa ne arate cat de multi bani ar intra in trezoreria SUA daca am legaliza toate drogurile si le-am impune taxe, cum se intampla cu alcoolul si cu tutunul. Raspunsul lor a fost 76,8 miliarde de dolari. O gramada de bani. Ii intreb intotdeauna pe oamenii carora le vorbesc: ce ziceti daca in loc sa cheltuim 70 de miliarde de dolari anul viitor pentru a crea sentinte minime si mai aspre, legalizam azi drogurile si anul viitor cheltuim 70 de miliarde pe programe care le dau oamenilor speranta intr-un viitor mai bun, educatie, asistenta publica, traininguri, in loc sa-i arestam. Va imaginati cat de putini consumatori de droguri am avea atunci?

A functionat deja in tarile care au dezincriminat posesia drogurilor pentru consum propriu. Portuagalia a dezincriminat consumul tuturor drogurilor pentru adulti acum 9 ani. Nimeni nu e arestat acolo. Cei care lupta impotriva drogurilor au spus ca daca fac asta, toata lumea va consuma droguri, iar Portugalia va deveni o destinatie turistica pentru consumatorii de droguri. Nu s-a intamplat asta. Consumul de droguri din fiecare categorie de varsta a scazut, mai ales in randul tinerilor. Pentru persoanele cu varste cuprinse intre 13 si 15 ani, a scazut cu 25%. Pentru tinerii de 16-18 ani, cu 22%. Mortile prin supradoza de heroina au scazut cu 52%, pentru ca un consumator de heroina nu mai e perceput drept infractor, ci un om cu o problema de sanatate. Acesti oameni nu se tem sa ceara ajutor cand simt ca au luat supradoza.

La fel s-a intamplat si cu bolile transmise prin sange, cum ar fi HIV sau heptatita. Cazurile noi de HIV raportate de consumatorii care isi injecteaza droguri au scazut cu 71%. E uimitor. De trei ori mai multi oameni cer ajutor pentru a-si rezolva problema cu drogurile si, pentru ca banii nu au mai fost cheltuiti pentru prinderea si incarcerarea lor, centrele de dezintoxicare si-au sporit capacitatea de trei ori. Iar centrele de dezintoxicare elibereaza oameni care nu vor sa mai consume droguri. Asa ca au mai putini consumatori de droguri decat inainte.

Singura problema cu dezincriminarea este ca dezincriminezi doar consumul, toti ceilalti din cadrul acestui lant raman infractori. Asta inseamna ca drogurile au inca preturi mari, inseamna ca traficanii inca sunt dispusi sa se ucida intre ei pentru a controla piata. Singurul lucru pe care nu-l poti face in ceea ce priveste dezincriminarea este ca nu poti diminua violenta, iar legalizarea face asta.

  

Ce alte tari au dezincriminat consumul de droguri?

Olanda a dezincrimat marijuana acum 34 de ani. Acum 15 ani, Elvetia s-a decis ca a obosit sa aresteze copii pentru greseala de a consuma heroina si au spus ca o vor trata ca pe o problema de sanatate. Au deschis clinici in toata tara unde consumatorii de heroina pot merge chiar si de trei ori pe zi pentru a-si injecta drogul. Stiu ce iau, sunt sub supraveghere medicala, folosesc ace curate. Rezultatul este ca nu a existat o moarte prin supradoaza de 15 ani. La capitolul SIDA si hepatita, Elvetia, care inregistra odata cele mai ridicate niveluri din Europa, are acum cele mai scazute niveluri in acest sens. Infractiunile au scazut cu 60%. Drogurile sunt distribuite pe o scala de alunecare, asa ca daca ai mai multi bani, platesti mai mult, daca ai mai putini, platesti mai putin, daca nu ai bani, nu platesti nimic.

Aceste droguri ajung sa fie gratuite, iar gratie acestui lucru, consumatorii de heroina nu trebuie sa-ti sparga casa noaptea si sa-ti fure televizorul pentru a-si cumpara droguri. Drogurile fiind gratuite, nu mai exista pe strazi oameni care vand heroina. Daca traficantii nu mai sunt pe strazi, nu se mai ucid intre ei si nici nu mai ucid politisti sau copii. Ce este mai important este ca 20% dintre oamenii care au intrat in acest program au incetat sa mai consume droguri. Exista educatori, asistenti sociali care incearca sa-i indeparteze de droguri si pe care [consumatorii]ii viziteaza de trei ori pe zi in mod voluntar. Nici un tribunal nu ii obliga sa faca asta, merg de unii singuri si se imprietenesc cu acei oameni. Iar un prieten are o putere mult mai mare in modificarea unui comportament decat un judecator. O data ce renunta la viciu, nu mai poarta stigma de a fi infractori. Se duc si isi gasesc o slujba.

Un posibil succes in California

Jack Cole mai spune ca statul California a pregatit un referendum pentru 2 noiembrie pentru instituirea a ceea ce a fost intitulat Control and Tax Cannabis Act. Daca va trece, initiativa va legaliza marijuana pentru adulti, nu doar in scop medical, ci si recreational. „Cred ca avem sanse destul de mari sa o trecem si cred ca va trece gratie LEAP”, spune fostul politist sub acoperire. In cadrul unui sondaj de opinie de acum patru luni, continua el, realizat in randul persoanelor cu drept de vot din California, 42% s-au pronuntat pentru si 49% impotriva acestei initiative.

LEAP a trimis in California 16 speaker-i – sefi de politie, judecatori, procurori, administratori de inchisori etc. – care propovaduiesc legalizarea marijuanei in fiecare zi. „De fiecare data cand cealalta tabara aduce un politist care spune cat de dezastruoasa ar fi situtatia, aducem si noi un politist care spune ca este cel mai bun lucru care s-ar putea intampla. Daca ei aduc un judecator, aducem si noi un judecator”.

Jack Cole mai spune ca vinerea trecuta au venit rezultatele unui nou sondaj de opinie, de data aceasta inversate: 41% impotriva si 52% pro. „Cred ca avem cu adevarat o sansa de a castiga. Daca vom castiga in California, se va raspandi in intreaga natiune, pentru ca se estimeaza ca legalizand si taxand marijuana, California ar urma sa aiba venituri de 1,4 miliarde de dolari anual. Toate statele au deficite din cauza cheltuielilor si toate au nevoie disperata de bani. [Marijuana] va fi in continuare ilegala la nivel federal, insa cred ca statele vor spune: ‘Nasol, noi avem nevoie de bani’”.

Un jurnal medical britanic de prestigiu, The Lancet, tocmai a incheiat un studiu de 10 ani pe acest program din Elvetia si a descoperit ca in aceasta perioada rata noilor consumatori de droguri din Zurich a scazut cu 82%. Motivul pentru care spun ca s-a intamplat asta este ca traficantii de droguri au disparut din comunitati, unde ii pot ademeni pe tineri sa isi bage acul in vena si sa devina urmatoarea statistica sau sa vanda heroina pentru a castiga bani, ca apoi sa fie prinsi. Programul a functionat atat de bine, incat la cinci ani de la inceperea lui a fost preluat de Olanda, acum trei ani de Germania, iar acum un an de Danemarca.

Anul trecut, Mexicul a dezincriminat posesia unor cantitati mici din toate drogurile pentru consum propriu. Trei zile mai tarziu, Curtea Suprema din Argentina a hotarat ca este neconstitutional ca cineva sa fie arestat pentru ca vrea sa-si introduca in corp ceva ce noi nu vrem. O luna mai tarziu, Curtea Suprema din Columbia a luat aceeasi hotarare. In ianuare anul acesta, Republica Ceha a dezincriminat posesia tuturor drogurilor. Vom pune capat prohibirii drogurilor, iar cand vom face asta, va fi cu adevarat o revolutie. Legalizarea drogurilor va reduce mortile, bolile, infractiunile si dependenta din intreaga lume.

Cu cat este mai periculos un drog, cu atat se impune mai mult sa fie reglementat. Nu poti controla sau reglementa ceva care este ilegal. Cand interzicem un drog, ii dam infractorului dreptul de a-l controla si reglementa. Infractorul stabileste ce droguri vor fi furnizate comunitatii noastre, in ce cantitate, infractorul stabileste cat de puterince sunt aceste droguri, cu ce vor fi amestecate, cat costa, carei grupa de varsta le va vinde, unde le va vinde. Noi spunem nu, lasati-ne pe noi sa ne asumam responsabilitatea. Lasati-ne pe noi sa stabilim ca aceste droguri nu pot fi vandute decat adultilor, ca pot fi vandute doar unde spunem noi, va exista un control al calitatii, oamenii vor sti ce consuma, nu va exista publicitate sau branding. Ideea e sa indepartam caracterul sexi al drogurilor. 14 state din SUA au legalizat marijuana in scopuri medicale. In fiecare din aceste state, consumul de marijuana in randul adolescentilor a scazut. Motivul clar e greu de stabilit, insa eu cred ca nu mai e deloc cool sa fumezi un joint cand asta face si bunica pentru a-si trata glaucomul.

Tags:



104 comentarii

  1. adicatelea, nu inteleg, sa legalizam ca sa nu mai cheltuie statul cu lupta impotriva drogurilor? nu vad insa de ce, in caz de legalizare, acelasi stat sa cheltuie bani cu sanatatea lor! legalizam si aruncam oamenii in bratele dependentei? nu vad efecte pozitive nici in legalizare! cu ce foloseste societatii un om ce se drogheaza la liber? am asista la o explozie a cazurilor cu probleme! Singura chestiune cu care as fi de acord e legalizarea in scopuri strict medicela si pedepse mai mici (gen munca in folosul societatii) pt consumatorii de droguri usoare!

    • Sal,
      Nu este foarte greu de inteles. Uita-te la Olanda ca si exemplu. Cei care se drogheaza merg la coffe shop isi cumpara legal doza si pleaca acasa nu ies pe strada si iti dau in cap pt 10 ron sa-si cumpere doza mult mai scump de la traficanti. Plus de asta consumul legal de iarba genereaza bani la buget nu ca la noi unde genereaza bani doar pentru traficanti. Si in natura umana mai exista un lucru ORICE ESTE INTERZIS NOI TREBUIE SA FACEM.

      • George, nu e chiar asa. Nu copil needucat si prost, ci adolescent care braveaza. Adica fix targetul principal al drogurilor: liceeni si studenti care au scapat cat de cat de sub controlul parintilor si care vor sa arate prietenilor ca sunt independenti.

      • Si ce nu e chiar asa? E valabil pentru oricine face ceva fara sa gandeasca. Copil, adolescent sau adult, inseamna ca are o minte infantila.

        Hai sa le dam voie sa aiba pe langa droguri si arme, si sa nu le mai interzicem nimic.

        Nu ti se pare cam idioata metoda asta de educatie?

    • Andi, te in seli, banii colectati din impozitele aplicate drogurilor vor fi cheltuiti pentru asistenta sanitara. Dar de ce vezi numai problema financiara? gandeste-te si la aspectele colaterale care au fost mentionate: tineri care nu vor face inchisoare si nu vor avea viitorul distrus, tineri care pot fi recuperati fiind ca vor priza controlat, totul va fi controlat, monitorizat, se cam termina cu dealeri de droguri, orice magazin o poate face. practica a aratat ca din contra a scazut numarul celor dependenti, de ce nu cititi articolul pana la capat. Oameni buni, in istorie, orice lucru interzis a declansat probelme mult mai mari decat daca ar fi fost permis. De ce fumati? de ce consumati alcool? aveti voie nu?Dar nu sunt nocive? atunci de ce nu are voie cineva sa isi ia “un drog” sub alta forma? marijuana sau cocaina. partea proasta este ca in anumite state aceasta legalizare datorita unui stat slab, nu va fi bine coorodnata si vor crea probleme la inceput. Noi nu putem sa coordonam magazinele etnobotanice si sa functioneze strict sub reglementari. In aceste magazine etnobotanice lucreaza numai “botaniste”, niste fufe care nu au notiune de vanzare a acestor etnobotanice. parerea mea este ca fiecare magazin ar trebui sa isi inregistreze tot programul video si audio si ele stocate la politie. etc
      Cu bine

      • Foarte tare, de ce nu spui ca banii se vor duce la copiii care mor de foame in Africa, poate asta ne induiosa mai mult.

        Tineri care nu vor avea viitorul distrus? Pai nu prin folosirea drogurilor isi distrug viitorul? Hotilor si criminalilor de ce le “distrugem” viitorul? Hai sa legalizam si crima si hotia, ca poate vor disparea.

        Fiecare face ce vrea cu trupul lui, dar drogatii nu mai sunt responsabili si sunt un pericol social.

        Vor priza controlat? Nu ti se pare ca dependenta de droguri e ceva necontrolat?

        Nu ar fi mai normal sa nu consumi nici alcool, nici tutun, daca sunt nocive??

      • George,

        Ai mintea incuiata de propaganda ieftina. Dupa cum spunea Andrei mai jos, RTFA si dupa aia poti comenta.

        Confunzi cenzura impusa de stat cu autocenzura. Faptul ca tu constientizezi ca tutunul si alcoolul sunt periculoase iti da posibilitatea sa iei o decizie in cunostinta de cauza si sa nu le consumi. Cand statul impune insa tuturor cetatenilor prohibitia, all hell breaks loose.

        Pe tine nu te afecteaza cu absolut nimic faptul ca eu fumez iarba. Este strict problema mea, nu deranjez pe nimeni, cu toate acestea, conform legislatiei actuale, comit o crima de nedescris, si merit sa merg la inchisoare.

        Consumul de droguri _poate_ distruge viata unor tineri, depinde exclusiv de ei cat de mult isi pot controla dependenta. Consumul ilegal de droguri este insa mult mai probabil sa le distruga viata sociala, pentru ca odata stigmatizat societatea te respinge. Si nu depinde de ei, ci este o loterie pura – daca ai ghinion si esti “prins”, ai bagat-o pe maneca.

    • Nici macar nu ai citit articolul, te-ai uitat la titlu si ti-ai dat cu parerea. Toate raspunsurile sunt in articol, dar lenea e mare si gura si mai mare…

    • Cine este statul sa-ti interzica sarmalele sau carnea de miel, pt. cineva care are colesterolul si trigliceridele mari, si sunt miloane de romani in cazul asta, este crima curata sa manance gras, totusi statul nu trebuie sa trimita politistul sa-ti umble in castroane si sa vada nivelul de grasime din ele. Pur si simplu, nu trebuie sa imbogatim mafiotii cu bani. Talibanii, al quaeda, FARC si alte mii de organizatii criminale profita de asta. Exista suficienti oameni chibzuiti sa nu inghita prostioare, alcoolul este liber si mulioane de oameni nu se imbata nici macar odata pe an, si tineti cont ca ro. are mare densitate de alcoolici, alte tari sunt mult mai moderate, mai ales daca s-ar face campanii agresive cum sa traiesti mult, antioxidanti, si alte medicamente anti-imbatranire. Daca toata lumea ar lua medicamente anti-imbatranire, no sa ramai tu singur ca fraierul sa nu iei, adica toata lumea sa traiasca cu 5-8 ani mai mult si tu sa arati la 50 de ani ca unul la 60.

  2. Asemenea..nu cred ca o sa fie bine..si dupa ce magnatii drogurilor o sa ajunga sa puna mana pe fotolii in parlamente mai poti face ceva?
    Intreb?
    Toate lucrurile trebuie analizate in desfasurarea lor…Si de ce nu se starpeste productia??
    Pt ca sunt puternici si acum ..Dar atunci?

    • magnatii au pus mana pe fotolii parlamentare. problema e ca nu putem dovedi asta. in cazul legalizarii drogurilor, macar am sti cine ce afaceri are. in situatia de azi poti sa te uiti la megatraficantul de droguri vorbind la televizor de fotbal si moda fara sa stii de unde isi trage banii cu adevarat.

  3. andi, ideea e simpla: legalizezi ca sa poti controla.
    Daca este legalizat, poti sa il intrebi cat a vandut, cui a vandut, poti sa ceri un certificat de calitate pentru ce vinde etc.
    Daca legalizezi, scade pretul si atunci nu va mai fi asa atractiv pentru traficant sa vanda, pentru ca ia mai putini bani pentru o chestie ilegala (vanzare fara autorizatie).
    Daca este legalizat, oamenii vor prefera sa cumpere din locuri autorizate, pentru ca acolo au siguranta calitatii produsului (daca e autorizat, inseamna ca se verifica ce vinde).
    Daca este legalizat si ai luat supradoza din gresala, te duci la spital sa iti faca o dezintoxicare sau ce se face fara sa iti fie teama ca vei fi arestat pentru consum.
    Daca legalizezi, multi din cei care se drogheaza “pentru ca e cool” nu se vor mai droga pentru ca brusc nu va mai fi asa cool.
    Daca legalizezi, scazi riscul ca pustanii care iau de curiozitate sa ia vreun drog puternic, care da dependenta. Le va fi simplu sa se duca sa ia un joint slab, care nu da dependenta, si sa-l fumeze, ca sa se simta cool. In schimb, in momentul de fata cumpara ce gasesc si exista riscul sa fie ceva care da dependenta.
    Citeste cu atentie tot articolul si vei gasi foarte multe motive pentru care ar merita sa legalizezi.
    Bineinteles ca nu vei reusi sa elimini complet traficul ilegal (asa cum exista trafic ilegal de tigari si alcool netimbrate, pentru ca sunt mai ieftine), dar se va reduce masiv si va intra sub control.

    • AI impresia ca aia care vand acum marfa de calitatea proasta, chiar cand sunt vanati de politie (sau asa ni se spune) – nu o sa poata vinde si dupa o eventuala legalizare? Ba o sa o faca chiar mai usor. Si tutunul e legalizat, si se face si contrabanda. Se contrafac atatea marfuri. Ce e ilegal se va vinde mai ieftin decat ce e legal, macar pt faptul ca nu se platesc taxe, impozite si vama.

      Dependenta nu tine seama de legal sau ilegal. Nici de ratiune.

      • Cate rafuieli intre bande de traficanti de tigari ai auzit? Cate victime a facut violenta stradala cauzata de traficul de tigari? Sau traficul de adidasi contrafacuti. Sau traficul de jucarii pentru copii facute in China.

        Ai o problema. Porti niste ochelari de cal mari de tot. Si te complaci in ignoranta ta.

      • Probabil te referi la filme, ca de acolo iti extragi “desteptaciunea”.

        Daca vrei sa folosim argumente de genul asta, problema ta e creierul foarte neted pe care-l ai, Geo. Si drogurile l-ar netezi si mai tare.

        Pana nu inveti sa porti o discutie civilizata si sa raspunzi la niste argumente, mai bine abtine-te.

  4. Argumentele sunt foarte logice si eu ii dau dreptate.
    Cred ca in final acesta va fi deznodamantul si anume legalizarea drogurilor.
    Tutunul, alcoolul sunt droguri legale de pe urma carora se incaseaza taxe.
    Sunt convins ca iuntr-un viitor sper eu cat mai scurt sa-mi pot scoate ghiveciul de la lampa direct pe balcon.Este o chestiune de timp. Rabdarea este o virtute.
    Let’s get high!

  5. @andi – de unde stii ca am asista la o explozie a cazurilor cu probleme? cine vrea sa se drogheze se poate droga si acum. oricum, decat sa interzici, mai bine educi. eu zic ca mai bine am da banii pe ore de educatie/discutii pe teme de sex, droguri si alte probleme ale adolescentilor decat pe condamnari penale.

    @marius – in primul rand, invatza sa construiesti o fraza. in al doilea rand, cred ca magnatii drogurilor sunt mici copii pe langa parlamentarii pe care-i avem deja. In al treilea rand, nu prea inteleg care-i problema ta. Te temi ca, daca s-ar legaliza drogurile, magnatii drogurilor ar ajunge in parlament? Si ce-ar face, ar da o lege prin care ne-ar obliga pe toti sa bagam in vena? :))

    • Cred ca o intrebare mai valabila e “de unde stii ca n-o sa fie o explozie a cazurilor”?

      Cine vrea sa se drogheze se drogheaza oricum – deci de ce trebuie legalizat consumul?

      Cine te opreste sa nu educi chiar daca nu sunt legalizate drogurile?

      Logica ta ar fi ca daca sunt oameni corupti in parlament, trebuie sa mai bagam si altii?

      • Pai stiu ca n-o sa fie o explozie a cazurilor pentru ca unde s-a legalizat pana acum n-a fost nicio explozie a cazurilor. Deja ti s-a explicat foarte frumos de ce trebuie legalizat consumul, chiar daca cine vrea sa se drogheze oricum se drogheaza – pentru ca in felul asta cei care vor sa se drogheze ar face-o intr-un cadru controlat, ar putea beneficia de ingrijiri medicale fara sa se teama ca vor fi arestati, pentru ca s-ar colecta impozite din chestia asta, pentru ca traficantii si-ar pierde puterea, nemaiavand monopol pe piata etc etc etc – dar tu ori n-ai rabdare sa citesti, ori n-ai creier sa pricepi. Cat despre logica mea cu oamenii corupti in parlament, incercam doar sa fac haz de aberatiile dintr-un comentariu anterior, dar se pare ca umorul meu e prea subtil pentru tine.

      • Tu chiar nu intelegi sau doar te prefaci? Ai citit macar articolul?
        Este foarte clar oricui nu e incuiat de ce trebuie legalizate (dar controlate) toate drogurile:
        – marea majoritate a cazurilor de moarte prin supradoza nu se intampla din cauza drogurilor ci din cauza ca oamenii nu stiu ce baga in ei. Nu stiu cat de concentrat e un drog atunci cand il cumpara si mai ales nu stiu cu ce e amestecat.
        – in toate tarile unde s-a decriminalizat sau legalizat a scazut consumul in timp si a scazut infractionalitatea. Sunt statistici clare si nu ai ce contesta aici.
        – imediat dupa legalizare, lumea interlopa si-ar pierde jumatate din activitati pentru simplul motiv ca, si numai ca sa vanda ilegal pe piata neagra si lumea sa cumpere va trebui sa ofere preturi mult sub cele legale, ceea ce nu-si pot permite. Pretul legal va fi mic pentru ca oricine va putea produce daca are licenta.

        Pana una alta, menirea unui stat nu este sa interzica lucrurile. Chiar asa de greu este sa se obisnuiasca oamenii cu notiunea asta? Inteleg sa interzica crimele impotriva celorlalti: omorul, furtul… dar atata timp cat nu deranjeaza pe altcineva ce treaba are statul sa se bage in viata oamenilor?

        Trebuie doar sa vezi problema din alt unghi.

      • Probabil aia care mor de supradoza vor sa prizeze de fapt zahar pudra, nu droguri.

        Tu nu esti incuiat pentru ca n-ai ce sa incui.

        Daca faci ceva legal, de ce sa fie infractiune?

        Cum sa nu-si permita preturi sub cele legale daca nu platesc licenta, vama, impozit, cas, etc??

        Comert ilegal de tigari, masini, ceasuri, haine etc etc etc de ce exista?

        Problema ta e ca nu ai principii si repere, in functie de care sa judeci.

      • O sa iti raspund normal desi tonul tau lasa de dorit.

        pai e simplu: daca trebuie sa ofere preturi mai mici decat piata ca sa vanda marfa ilegal atunci nu pot respecta calitatea. Daca ar exista medicamente vandute ilegal dar mai ieftine ai cumpara? In nici un caz, si pentru un simplu motiv: nu stii ce cumperi si poti sa te imbolnavesti.
        exact la fel s-ar intampla aici. De ce sa dea cineva cu 20% mai putin dar sa riste sa ajunga in spital? nu e acelasi lucru cu ceasuri, tenisi sau haine. Alea in cel mai rau caz ti se rup. Aici e vorba de sanatate.

        pe ce anume iti bazezi afirmatii de genul: “Problema ta e ca nu ai principii si repere, in functie de care sa judeci.”? ne cunoastem cumva? stii ceva despre mine? sau doar arunci cu vorbe aiurea pentru ca nu mai ai nimic interesant de zis?
        Chiar asa de greu este pe un forum romanesc sa porti o discutie normala?

      • Spune-mi tu de ce e greu sa porti o discutie normala. Cumva pentru ca incepi sa jignesti (“Este foarte clar oricui nu e incuiat”)? Cumva pentru ca daca ti se raspunde exact cu aceeasi termeni tot tu te simti ofensat? Cumva pentru ca nu reusesti sa raspunzi la niste argumente? Si as mai putea adauga.

        Deja am spus ca daca nu platesc licenta, vama, impozit, cas, tva etc etc e clar ca isi permit preturi mai mici. Dar e greu pe forumuri….

        Cat priveste calitatea, ti se pare tie ca dependentilor le pasa asa mult de sanatatea lor?
        Daca ar fi asa nu s-ar droga, in primul rand, apoi n-ar mai lua supradoze si n-ar mai ajunge la spital. Nu le mai pasa de ei, tot ce conteaza e sa mai ia o doza. Nici macar de familie nu le mai pasa, fura din casa sa faca rost de bani pentru drog. Sau chiar omoara pentru asta. Bineinteles ca la inceput nimeni cu crede ca va ajunge asa.

        Eu n-am scris numele tau in comentariu, dar daca te simti… Modul cum gandesti spune ceva despre tine. La asta nu te-ai gandit.

  6. Daca acest lucru(consumul de droguri) este in natura umana de mii de ani,atunci de ce sa nu il lasam liber atat timp cat nu deranjeaza pe nimeni.

    Sa zicem ca ai fii un tanar care inca nu stie pe ce lume traieste si vrei sa consumi un drog(de curiozitate,pentru adrenalina etc) si te intalnesti cu un traficant sa il cumperi.

    Pai unii in loc sa ia marihuana care e mai scumpa dar nu da dependenta ar cumpara heroina,cocaina etc. Sau poate dealerul ii da heroina sau cocaina gratis ca sa il atraga.Ca sa il faca sa devina dependent de acel drog.

    Voi chiar credeti ca in parlament nu exista oamenii cartelurilor de droguri?? pentru ca tocmai acesti oameni lupta inpotriva legalizarii.Daca drogurile nu sunt legalizate ei castiga bani ,multi bani.

    Voi nu intelegeti ca e normal ca un om sa poata sa faca ce vrea cu corpul lui?.

    Razboiul acesta va fii intotdeauna atata timp cat noi nu ne trezim la cap.Chiar nu ati observat ca orice sistem in care noi suntem ingraditi (comunism,nazism,totalitarism)etc oamenii nu sunt fericiti? chiar nu

    Voi nu intelegeti ca e normal ca un om sa poata sa faca ce vrea cu corpul lui?.

    Ce ziceti ca e mai bine sa invatam maimuta sa nu manance banane stricate sau sa mergem noi si sa ii explicam ca daca mananca banane stricate ajunge la gradina zoologica??:P

    • baietel, ai face bine sa te trezesti tu de cap, si sa nu mai cresti hasis la lampa ca unu care a postat mai sus.

      “Daca acest lucru(consumul de droguri) este in natura umana de mii de ani,atunci de ce sa nu il lasam liber atat timp cat nu deranjeaza pe nimeni.” – Esti foarte destept, ca si tu tragi pe nas. Mie drogatii mi-au spart casa si mi-au furat masina, si asta intr-o tara “civilizata” asa ca mai lasa-ma cu mizerii de genu ca “nu deranjeaza pe nimeni”. Drogatii odata intrati in hora sunt scalvii drogurilor, niste animale care nu mai tin cont de nimic.

      personal, daca o sa se legalizeze si imi intra unu din asta in casa ii trag un glont in cap ca oricum nu merita sa traiasca. Tu in schimb poti sa tragipe nas in continuare si sa fii “open-minded”.

      • ooo se pare ca au internet si in pestera acum.
        auzi, tu bei cumva? fumezi? poate stabilesc eu intr-o zi ca nu meriti sa traiesti daca faci asta. Atunci ce parere mai ai? Cred ca o sa raspunzi ca faci ce vrei atata timp cat nu deranjezi pe altii.

        Sau ar trebui din cauza ca sunt accidente de masina din cauza bauturii sa interzicem si bautura?

      • Nu esti realist, esti prost. Nu drogatii ti-au spart casa si furat masina, ci hotii. E o diferenta. Ca nu avea nu lucra nici unul din ei la sony ericsson. Daca hotii care ti-au spart casa erau vegetarieni dezvoltai aceeasi ura impotriva acestei categorii?

      • Nu sunt consumator de droguri .Tocmai ca intr-o tara in care treaba ar fi legalizata acesti oameni ar beneficia de ajutor nu ar fi nevoiti sa plateasca preturi enorme pentru droguri ,s-ar cunoaste numarul lor real.S-ar cunoaste numele lor.S-ar putea internat,ar putea cere ajutor etc.

        ” Cei care lupta impotriva drogurilor au spus ca daca fac asta, toata lumea va consuma droguri, iar Portugalia va deveni o destinatie turistica pentru consumatorii de droguri. Nu s-a intamplat asta. Consumul de droguri din fiecare categorie de varsta a scazut, mai ales in randul tinerilor. Pentru persoanele cu varste cuprinse intre 13 si 15 ani, a scazut cu 25%. Pentru tinerii de 16-18 ani, cu 22%. Mortile prin supradoza de heroina au scazut cu 52%, pentru ca un consumator de heroina nu mai e perceput drept infractor, ci un om cu o problema de sanatate. Acesti oameni nu se tem sa ceara ajutor cand simt ca au luat supradoza.”

        Daca nu ma cunosti nu face afirmatii bazate pe prostia ta de genul
        “ai face bine sa te trezesti tu de cap, si sa nu mai cresti hasis la lampa ca unu care a postat mai sus.”
        “Esti foarte destept, ca si tu tragi pe nas”

        Stii tu ce trag eu zinic pe nas? Sa iti raspund O2 (oxigen pentru mintea ta).Atat

        Si daca nu erau drogati? Daca erau alcoolici ai fi zis la fel? Si crezi ca daca in tara respectiva nu era legal acei oameni nu ar fi consumat?(chiar crezi tampenia asta)

        Nu am spus ca drogurile sunt ceva bun , am spus doar ca ar fi mult mai bine ca decat sa incerci sa ii prinzi sa incerci sa previi. Sa fie intr-un mediu controlat.

        Statisticiile vorbesc de la sine,mai citeste odata articolul .

        Si nu , nu sunt un baiat de 18 ani, sunt doar o persoana care poate sa vada niste date in mod obiectiv nu doar sa gandeasca cum ii spune guvernul,biserica ,mamica (in cazul unora) etc.

      • @realist: Ai doar o mica problema: presupui ca cei care sustin legalizarea drogurilor ii de-responsabilizeaza si pe drogati de faptele lor. FALS!!

        Eu sustin legalizarea drogurilor CONCOMITENT cu dreptul tau de a-l impusca pe orice drogat (inclusiv G.W.Bush si Obama, ca si ei au fumat la viata lor adlolescentina … poate mai fumeaza, mai stii?!) care iti incalca proprietatea. Si, culmea, nu sunt autocontradictoriu! :o))

        Dar trebuie sa-i tragi un glontz pentru ca ti-a incalcat proprietatea iar tu ti-o aperi, nu pentru ca te-ai gandit tu ca nu “merita” sa traiasca.

        Apropos, tu “meriti” sa traiesti? De ce? Cine stabileste?

        N-am sursa sa-ti citez (poate ma ajuta careva…), da’ cica celtii la inmormantari erau veseli, ca ritualul lor presupunea un rug mare de ierburi …. 🙂 Deci s-ar putea ca treaba sa fie milenara…. 🙂

    • Si crima si hotia e in “natura umana” de cand exista oameni. Totusi nu e ceva bun si nu legalizam crima pe motivul asta. Notiunile de “bine” si “rau” iti mai spun ceva?

      Dealer-ul poate sa dea mult mai usor mostre de drog gratis daca treaba e legala. Pentru traficantii ilegali o sa fie mult mai usor daca drogurile sunt legalizate.

      E normal ca un om sa faca ce vrea cu corpul lui. Dar un consumator de droguri devine iresponsabil si un pericol pentru cei din jur. La fel cum un sofer nu are voie sa conduca in stare de ebrietate. Nu sunt destule victimele soferilor beti?

      “Nu am spus ca drogurile sunt ceva bun , am spus doar ca ar fi mult mai bine ca decat sa incerci sa ii prinzi sa incerci sa previi. ”

      Nu inteleg ce te opreste sa previi si de ce trebuie legalizate drogurile ca sa faci asta.

      “Si nu , nu sunt un baiat de 18 ani, sunt doar o persoana care poate sa vada niste date in mod obiectiv nu doar sa gandeasca cum ii spune guvernul,biserica ,mamica (in cazul unora) etc.”

      Poti sa gandesti prost si daca nu-ti spune nimeni. Oricum te imbeti cu apa rece daca crezi ca gandirea ta e originala si neinfluentata de nimeni.

      • Gandirea fiecaruia e influentata de societate , vrei nu vrei.Binele si raul sunt 2 notiuni relative.Cu toate acestea pentru a nu se ajunge la haos trebuie respectate niste reguli.

        Eu ma uit la date.Si vad ca in tarile in care s-au legalizat drogurile consumul a scazut.Mai vad de asemenea ca nu mor atatia oameni din cauza supradozelor,Mai vad ca o parte din dependenti pot sa renunte la droguri.

        Trebuie legalizate drogurile tocmai pentru ca pe om il atrag lucrurile ilegale.E ca o obsesie pentru omenire in general. Daca e legal, e controlat nu mai pare atat de cool pentru tineri.

        George iti recomand sa cauti pe net , sunt niste documentare in care iti prezinta viata unor dependenti de heroina.

        Tu nu iti dai seama in ce conditii traiesc ei,ce sunt in stare sa faca pentru droguri.Iti spun eu ORICE .

        Decat sa dea unuia in cap sa ii fure masina etc . nu mai bine merge la o clinica privata,isi ia doza necesara si gata.

        Sa o luam asa:

        Statul nu te poate proteja nici de droguri nici de prostitutie , nici de arme etc.

        Nu o sa te poata proteja niciodata.
        Atunci macar sa incerce sa te protejeze reclementand anumite obiceiuri.
        Pe langa asta in acelasi timp castiga si niste bani in plus si scade din cheltuieli.
        In loc sa te protejeze statul interzice . Cu ce ma simt eu mai bine ca un traficant ajunge in puscarie cand mai exista mii ca el ???? CU CE?
        Daca ar legaliza nu ar mai fi traficanti care sa aiba arme, armate etc.

        O sa ajungi la aceasi concluzie cu mine dupa ceva timp anume:
        Daca tot nu poti oprii ceva , acel ceva nu deranjeaza alte persoane de ce sa nu incerci sa mai minimalizezi din efectele negative adica sa legalizezi.

        M-am documentat si tampeniile alea “legale” de la spice shop sunt mult mai nocive ca marihuana care nu da dependenta.

      • Dupa ce am citit pana aici comentariile incuiate ale lui George, care clar nu a citit intregul articol si pe deasupra se mai si rasteste la cei care incearca sa explice, am ajuns la concluzia ca trebuie cineva sa-i spuna acestui Gica Contra sa ne scuteasca de aberatiile sale bazate pe o educatie comunista care interzice orice libertate a individului in societate.

  7. “Datele arata cateva sute de mii de consumatori de canabis si peste 17.000 de consumatori de droguri …”:
    1.cine a generat “Datele”?
    2. pe vremea lui (nu am fost / sunt / voi fi fan!) Ceausescu cam cati erau?
    Ma uit la cei ce fumeaza tigari, am verificat prin numarare in opt ore la cineva care, inconstinet, a fumat in doua zile acelasi numar de tigari, cand vine 1 ianuarie incearca vreo doua saptamani sa intrerupa, apoi… Si nimeni nu face un efort pentru a limita consumul in special la tineri (de ce nu se ridica limita de varsta de la 18 la 21 de ani?). Cei carora m-am adresat pentru a face o “potera” impotriva vanzatorilor de tigari catre copii (o clasa de “parinti”) au spus TOTI in cor: “oooo, nu se poate!”. In afara de a “incrucisa mainile pe piept”? Nimic!
    Ce vor “misuna” vanzatorii de droguri in jurul scolilor!. “Nu putem face nimic, e legal!” se va spune.
    Degeaba…

    • Pe vremea lu’ Ceausescu nu exista distributie: i-ar fi bagat in puscarii pe dealeri cot la cot cu consumatorii. Si cu pletosii, da’ asta e alta poveste.

      Deci pe vremea lu’ Ceausescu nu putea exista oferta. Iar tu intrebi de cererea satisfacuta ….. care nici ea nu putea exista.

      PS: Gandeste-te ca existau consumatori de vin, si totusi Bachus ala a imbulinat-o rau de tot … 🙂

  8. stefana totorcea on

    Adica punem capat dependentei legalizand substanta? Ce sa-nteleg? Ca ceea ce creeaza dependenta este ilegalitatea, nu substanta insasi?

    • exact… pare ciudat dar daca te gandesti are sens.
      ce e ilegal pare mai interesant pentru unii. Dovada e olanda de exemplu unde olandezii care fumeaza marijuana sunt mai putini ca procent decat oamenii din tarile vecine.
      problemele de sanatate apar in primul rand din cauza lipsei de control. Cei care vand droguri le indoaie cu orice, am auzit de cazuri in care au pus si soda caustica sau alte chimicale periculoase. Asta va inceta daca exista control.
      preturile vor fi mai mici daca e ceva legal (aici nici nu cred ca trebuie sa explic de ce, sunt cazuri in istorie in care s-a vazut clar)

      • Depinde in ce fel te gandesti. Da, pare mai interesant ce e interzis, dar asta nu e un argument pentru legalizare.

        Preturile vor fi mai mici? De ce, pentru ca se adauga vama, taxe si impozite?

  9. daca unii se drogheaza este treba lor atita timp cit nu devin un pericol pentru altii. va imaginati persoane care conduc taxiuri, autobuse, mecanici de tren, piloti de avioane care isi fac meseria drogati? ce facem daca un mecanic de tren vine drogat la serviciu? il dam afara definitiv din sistem? ce se va intimpla cu el? daca politia opreste un sofer in trafic, are cu ce verifica daca este sau nu drogat? exista si aici limite ca la alcool? pe de alta parte, oamenii normali nu au nici o tendinta de a se droga. cei care au tendinta de a se droga sint o minoritate dar pentru ei trebuie gasite solutii. nu poti, pur si simplu, sa-i arunci in strada. aici sint de acord cu acest politist desi, direct si personal problema nu ma intereseaza in nici un fel…..

      • geo, avem cazuri, chiar recente cu piloti beti. a fost unul de la o companie americana in amsterdam. i-au interzis sa piloteze, evident, a fost amendat iar compania va hotari daca-i mai tine in vreo slujba. posibil ca sa nu mai fie angajati niciodata…..

    • pai faci exact ce faci si in situatia in care un mecanic de tren vine beat la servici. De ce sunt diferite aceste situatii?
      ai putea sa nu mai folosesti apelative de genul: “oamenii normali nu au nici o tendinta de a se droga”. Care e definitia “oamenilor normali”? Au acesti oameni tendinta de a bea, sau de a-si bate copiii?

      Evident ca exista controale antidrog in trafic, si chiar se folosesc.

      • Ai o logica beton. Daca oricum exista si alte lucruri rele, sa mai adaugam.

        Nu sunt destule victime ale soferilor beti, sa mai adaugam si soferi drogati.

      • alex, un om normal este unul care vine la slujba intr-o stare psihica si fizica adecvata muncii pe care trebuie s-o faca. nu esti normal daca esti obosit si vrei sa conduci un tren sau vre-un autobus….in orice caz nu esti normal daca esti beat sau drogat si totusi vrei sa intri in tura la servici…. chestia de care vorbesc este cum sa-i detectezi pe drogati. la oboseala sau la alcool dar si la vreo boala este ceva mai usor de verificat dar ar trebui introduse controale si oameni calificati si pentru droguri….asta este problema….

      • tocmai ca teste anti-drog exista… dar pentru detectarea oboselii nu prea.
        Dar daca de exemplu unul a fost parasit de sotie si e deprimat si trebuie sa conduca un avion… e “normal” sau nu?
        tot ce am vrut sa zic este ca interzisul nu functioneaza… trebuie sa te bazezi si pe bunul simt. Omul ala trebuie sa zica: “nu fac asta pentru ca maine am de lucru” sau “nu sunt in stare sa-mi fac treaba cum trebuie azi, trebuie sa-mi iau liber”. Asa cum fac deja unii oameni cu bautura. Evident ca la unii nu functioneaza si aceia vor plati pentru greselile lor.

    • In primul rand… Hotnews, mai las-o dracului de prohibire. Limba romana ce are? Interzicerea nu va place? /tangenta

      “ce facem daca un mecanic de tren vine drogat la serviciu? il dam afara definitiv din sistem? ce se va intimpla cu el?”

      Ce facem cu soferii beti care se urca la volan? Le luam carnetul si ii scoatem afara din sistem? Ce se va intampla cu ei? Raspuns: vor plati ca adulti pentru ca au pus in pericol vietile altora. Ca sofer profesionist mai ales, raspunderea e clar reglementata prin lege. Sa inteleg ca trebuie sa mi se rupa inima de durere pentru bietii soferi beti la volan pentru ca sunt scosi din sistem? Gresesti, platesti.

      “daca politia opreste un sofer in trafic, are cu ce verifica daca este sau nu drogat?”

      Exista teste de echilibru sau o simpla verificare a pupilelor, dar metodele sunt inca in curs de cercetare:

      http://www.thesite.org/homelawandmoney/law/introuble/drugdrivingthelaw

      “oamenii normali nu au nici o tendinta de a se droga”

      Lasa-ne si noua o adresa de unde sa putem cumpara tratatul stiintific universal acceptat despre Oameni Normali semnat de eminentul cercetator Dorin Teodor. Sunt sigura ca e fascinant si mai ales absolut.

      Drogul meu e controlul asupra propriilor actiuni/reactii, nici macar dependenta de tigari nu o suport si am renuntat la ele in momentul in care am crezut ca vor incepe ele sa ma controleze pe mine. Problema ma priveste pentru ca sunt contribuabil si fiinta umana iar perspectiva taierii macaroanei unor monstrii precum talibanii vanzatori de opiu sau precum lorzii coca din America de Sud/Mexic nu e deloc una neplacuta.

    • “oamenii normali nu au nici o tendinta de a se droga”

      Pai asta e un postulat. De unde l-ai scos?!

      Auzi, da’ una de-a ta, asa … n-ai?! :o)

      • mlz si altii,
        zic in continuare ca oamenii normali nu au tendinta de a se droga.

        folosirea drogurilor, alcoolului dar si a tigarilor provin de la niste stresuri de natura biochimica sau psihica. nu te poti lasa de ele decit dupa ce indepartezi cauza care genereaza aceste stresuri.

        daca ai vreo boala cronica s-ar putea ca tigarile sa fie o optiune de destresare, dar stresurile phihice au o cauza mai profunda si in general sint legate de contradictiile intre dorinte/tendinte si realitate.

        un om echilibrat stie sa nu-si genereze stresuri. cei care-si genereaza stresuri trebuie sa si le descarce mereu si o fac prin tigari, alcool, droguri,….

        este adevarat ca de multe ori stresurile pot fi creatoare dar nu cred ca pretul pentru acest mic avantaj trebuie sa fie afectarea sanatatii. poti sa fi creator si fara descarcarea stresurilor prin metode care-ti afecteaza sanatatea….

        si mai cred ca drogurile genereaza ele insele stresurile care se pot descarca prin folosirea lor… asta se cheama deja dependenta….

  10. All laws are made by impotents with power, to please the cowards who selected them. N-am auzit de vreun erou al vreunei natiuni care sa fi urmat toate legile in vigoare la momentul respectiv. Ar trebui asadar interzise: tigarile si alcoolul din aceleasi motive, sexul inaintea casatoriei (sau dupa), filmele erotice, religia si chat-ul pe net (din motive de activitati subversive), plus alte chestii la fel de timpite. O da, in afara de tigari, chiar sunt interzise in anumite parti ale lumi. Culmea ca fumatul, care produce mai multe imbolnaviri decit toate drogurile la un loc se practica chiar si pe unde restul sunt outlawed. Deci mai bine sa interzicem oamenii / cirpe, care nu au ambitie personala sa reziste abuzului, de orice tip. Un articol excelent!

    • ion vasile, un articol excelent zici si sint de acord dar vedem numai o jumatate de problema. interzicerea nu este in general eficienta si, pe cit posibil, trebuie evitata si cam asta zice tipul din articol. dar cealalta jumatate a problemei este: de ce multi fumeaza, beau, se drogheaza. intelegerea si combaterea cauzei este problema reala iar aici politistul nu are raspuns decit in ceva statistici care pot fi interpretabile…..legalizarea drogurilor se poate face doar dupa ce alte institutii si reglementari vor combate efectele negative pentru societate ale acestei legalizari….

  11. Stefanita Marinescu on

    Desi nu consum droguri, consider ca dezincriminarea este solutia. Mi-ar fi placut ca interviul sa arate si partea neplacuta a dezincriminarii asa pare solutia miraculoasa, neindoielnica etc. Nu cred ca nu exista si contraargumente si ca ele nu pot fi combatute in asa fel incat pledoaria sa fie mai convingatoare. Dupa cum e interviul o persoana mai suspicioasa ar putea banui ca e sponsorizat de traficanti.

    • Nici eu nu sunt consumator si nici n-am consumat. Nu m-a tinut faptul ca nu se gasesc la liber (daca ma hotarasc, cu 3 telefoane maxim, intr-o ora cred am jointu’ in mana). Nici ca este ilegal, ca la Politia Karaoke din Romania … nu e o mare problema sa nu te prinda sau sa-i mituiesti.
      Si eu sunt pentru dezincriminare.

      Ai dreptate ca ar trebui prezentate si argumentele partii celeilalte (dar nu postulate gen “o sa vedem o explozie a numarului de consumatori; viata va deveni mult mai periculoasa”; etc.

      Treaba este ca cineva care pledeaza pentru dezincriminare are interese COTNRARE celor ale traficantilor. Traficantii vor monopol (si prin asta preturi mari). Ei niciodata nu vor fi pentru legalizare, pentru ca isi pierd avantajul legat de pret, si atunci ar fi ca si cand ar face afaceri cu marar si patrunjel: n-ar mai avea profituri care sa le permita sa-si ia Mercedes … si o sa trebuiasca sa treaca la ARO :o)))
      Vezi vreun mafiot sa vrea sa mearga cu ARO? 🙂

      In plus, traficantii dispun de banii necesari pentru lobby pe langa parlamentari … asa ca o astfel de lege nu va trece niciodata prin Parlament. Se va vocifera ca punem in pericol viata tineretului, viitorul natiunii ….. si gata.

      Pe de alta parte, doar pensionarii vin la vot incolonati, frumos, de fiecare data. Restu’ nu prea. Asa ca parlementarii pe ei vor sa-i satisfaca in primul rand. Pensionarii, conservatori in marea majoritate, nici nu vor sa auda de droguri …. ca au vazut ei cu ochii lor cum e cu drogatii -> “le-a povestit un prieten la stirile de la ora 5” … 🙂

      • Daa…. daca se legalizeaza drogurile sigur nu o sa mai fie oameni rai, lupul o sa traiasca impreuna cu mielul, traficantii o sa schimbe armele cu sape si jeep-urile cu biciclete, o sa se apuce de cultivat cartofi, sau o sa isi ia o slujba cinstita la primarie. Daca nu o sa se descurce o sa primeasca si pensie.

  12. Cel mai mare rau al legalizarii este ca va face sa para drogul ca ceva “normal”. La fel ca tigarile si alcoolul.

    Nu stiu cum sa numesc un om care desi stie ce fac drogurile sanatatii fizice si psihice a omului si stie in ce hal ajunge un om dependent de droguri, poate sa sustina legalizarea drogurilor.

    • consideri tigarile si alcoolul normale? Stii ce rau fac asupra sanatatii fizice si psihice a omului? atunci cum de ti se pare normal sa fie legale?

      • Si ce astepti? de ce nu te zbati in piata Victoriei ca sa sa fie interzise tigarile si alcoolul?!
        Probabil entru ca fumezi sau/si mai bei si tu ca orice om normal (ca tot va place expresia aceasta)?!

    • Poate ai dreptate, dar intai lamureste-ma cam pe unde incepe ceva sa nu mai fie “normal”.

      Adica, sa punem cazul: ar fi normal ca un mecanic de tren sa vina la serviciu rupt de oboseala de nu-si mai tine capu’ drept si aproape adoarme la manete …. din cauza abuzului de sex? 🙂 Pai n-ar fi normal, nu? Pai atunci n-ar trebui sa reglementam prin lege cat, de cate ori si cum sa fie practicat sexul? Pai si n-am putea, ca un pas urmator, sa stabilim prin lege si cu cine, ca sa nu mai fie abuzuri/probleme? De ce nu?
      Ai vrea sa traiesti intr-o asa lume?

      Disputa nu se duce intre “normal” si “anormal” ci intre DREPTUL de a face cu corpul tau ce doresti (droguri, bungee-jumping, scufundari, box, inclusiv sex) sau nu.

      Pentru ca dupa tine, un om “normal” ar trebui sa sustina si interzicerea cutitelor de bucatarie, pentru ca “stie ce fac (ele) sanatatii fizice si psihice a omului” in cazurile in care sunt folosite fara masura. Nu?

      PS: Nu consum nici droguri, nici tigari. Iar la alcool as paria ca eu consum mai putin ca tine (oricat de putin ai consuma tu).

      • Nu compara un lucru care nu este rau in sine, ba chiar e indispensabil pentru viata, cu niste substante fara de care nu numai ca se poate trai foarte bine, dar chiar e mai bine si mai sanatos fara ele. Asa ca nu demonstrezi nimic cu exagerarile astea. Drogurile nu fac bine nici cu masura, nici fara.

        Si nu compara dependenta de sex cu dependenta de heroina.

        Poti face ce doresti cu corpul tau. Dar tocmai asta e problema cu drogurile, ca iti pierzi discernamantul asta si nu mai faci ce vrei. Faci orice ca sa iti potolesti dependenta. Si in felul asta ajungi un pericol social.

        P.S. Nu fa pariuri cu mine, ca le pierzi. Da, atat de “incuiat” sunt.

  13. Drogurile “usoare” vor fi legalizate pentru ca e mai usor sa conduci o turma de oi vesele decit una de magari depresivi.
    Intre timp ma amuz de ipocrizia unora care behaie “Legalize!” din cauza ca n-au bani de excursie la Amsterdam.
    Le propun un exercitiu de imaginatie (lucida, nu indusa): Sa zicem ca drogurile usoare au fost legalizate. Acum sa presupunem ca va urcati in avion pe usa din fata si observati ca unul din piloti fumeaza cu geamul deschis iar cind intrati in avion simtiti un puternic miros de hasis. Nu va trec fiorii? Pai si atunci de ce behaiti, ma?

    • rica venturiano on

      Faci o confuzie de doi lei (voita, zic eu, fiindca nu pot sa cred ca esti chiar atat de retardat incat sa fie involuntara). Daca drogurile usoare s-ar legaliza, asta n-ar insemna ca ai voie sa pilotezi avioane sau sa conduci masini sub influenta (ca s priceipi ce vreau sa zic: alcoolul e legal, dar asta nu inseamna ca ai voie sa te urci beat la volan)

  14. Legat de problema controlului celor care se drogheaza si ar putea afecta viata si siguranta celolralti – de ex un pilot de avion venind drogat la servici, sau un sofer in trafic. Raspunsul e destul de evident cand te gandesti ca toata societatea se bazeaza pe conceptul de auto-control. Inlocuieste drgoul respectiv cu alcoolul si siguranta personala a oricarei persoane din jur tot ramane in chestiune. Cred ca aici sunt 2 lucuri de zis:
    – cum exista semne ca cineva a baut, la fel exista semne ca cineva s-a drogat. Daca am fi si noi educati in acest sens – sa stim exact cum poate arata un coleg drogat, am sti sa ne sesizam si sa-l oprim inainte sa-si inceapa munca
    – oamenii exercita auto-control si in problema unui drog legal, alcoolul. In mare masura societatea se bazeaza pe aceasta prezumtie – ca in marea majoritate a cazurilor, desi oamenii consuma alcool, au discernamantul de a consuma responsabil si in conditii ok (neafectandu-si propria viata profesionala). Daca nu ar fi asha, cineva ne-ar astepta in fiecare dimineata in fata biroului cu fiola.
    Si ca sa inchei cred ca pedeapsa ar trebui sa fi asemanatoare ca in cazul celor care beau punand viata altora in pericol. Si aici pedepsele pot varia, in functie de drogul si cantitatea folosita – um variaza si pt gradul de alcoolemie.
    Oricum, cred ca se poate testa destul de eficient consumul de droguri, poate nu cu fiola dar altfel. Oricum daca s-ar legaliza cred ca s-a gasi rapid si un mod extrem de eficient de testare pe loc, atata timp cat exista interes – pana la urma am trimis oameni pe luna :))

  15. George, marijuana nu are efecte atat de severe cum iti inchipui. E chiar muit mai ushor si putin nociv decat decat drogul numit tutun. Daca nu poti sa intelegi cum cineva fumeaza tutun cand are efecte asha nocive si totusi accepti ca asta se intampla, cred ca macar pentru capitolul marijuana ar trebui sa accepti.
    Pe de alta parte daca extrapolezi – gandeste-te ca sunt multe lucruri nocive in viata de zi cu zi pe care oamenii le fac. Cateva exemple – poti sa mananci f mult si sa devii supraponderal si sa-ti distrugi corpul ingrozitor in acest proces (ar trebui sa fie si asta ilegal? ), poti sa bei pana ajungi sa faci ciroza, poti sa fumezi pana dai in cancer de plamani, s.a.m.d.
    Poate in viata ta personala esti una din persoanele care-ti tratezi cu foarte multa grija corpul, ai grija ce mananci, ai grija sa faci activitate fizica si sa nu faci abuz de droguri legale (tutun, alcool). Totusi, desi poate iti repugna lipsa de consideratie a altor oameni pentru propriul lor corp, ai in familia mai extinsa pe cineva cu probleme de egenul asta. Ce curs al actiunii ai considera cel mai potrivit pentru ei – unul drastic si plin de ura (sa-l luam pe unchiul de 200 de kile si sa-l bagam in inchisoare pentru ca-si distruge corpul si va muri mult mai devreme, pe verisoara care fumeaza sa o bagam 10 ani la parnaie ca asha se invata minte?) sau sa-i ajuti sa-si depaseasca problemele vorbind in mod deschis despre ele? Crezi ca sa iei tigara fortat din gura cuiva a rezolvat ceva vreodata? Sau sa vb cu ei in timp ce fumeaza , pana se decid si ei personal ca trebuie sa lase tigara din gura?
    Ca tu urasti anumite lucruri e opinia ta personala pe care ai dreptul sa o ai – dar nu mai uri si oamenii care le fac in aceeasi masura cum urasti lucurul in sine.
    Undeva in viata ta, cineva care uraste o anumita fapta a ta (poate sa fie pana si simplul fapt ca ti-ai inselat nevasta, sau ai vorbit pe cineva de rau, sau ai ieshit in fata la serviciu dand in cap altcuiva) – acel cineva s-ar putea sa nu poata diferentia intre ura pentru fapta ta si ura pentru tine. Si sa considere corect sa te urasca si sa te pedepseasca ca atare – in loc sa ierte si sa te ajute sa vezi ce faceai.
    Privesti cu prea multa ura in tine oamenii cu aceasta slabiciune, cand poate si tu ai slabiciuni si unele care pot afecta si lumea din jur, nu numai pe tine.
    Pentru cativa dintre oamenii de pe forumul acesta, s-ar putea felul in care urasti oamenii care se drogheaza sa fie impardonabil, si de-o valoare negativa mult mai mare decat un om care isi injecteaza ceva in vene.
    Totusi inca mai discuti – deci te astepti sa nu fii urat pentru opinia ta, desi opinia ta este urata de mai multi.
    Cel care arunca primul piatra.. ca sa zic asha

    • rica venturiano on

      Tzitzi a atins un aspect pe care ar fi trebuit sa se axeze toata discutia, de la bun inceput: nu toate drogurile sunt la fel de periculoase, nu toate dau dependenta, nu toate te fac sa furi si sa dai in cap. Exista droguri care garantat te fac praf (heroina, metamfetamina, cocaina crack) si exista droguri care nu au provocat nici macar un singur deces dovedit (cannabis, ciuperci halucinogene, mescalina, salvia divinorum etc) Eu le-as legaliza pe cele sigure si as decriminaliza consumul pentru cele de mare risc (doar consumul, nu productia si traficul), pe ideea ca cine vrea sa se distruga n-are decat, dar cei care-i ajuta pe altii sa se distruga trebuie pedepsiti.

    • Poate ca nu are efecte atat de usoare pe cat iti inchipui tu. In plus, daca nu se cunosc unele efecte nu inseamna ca nu are efecte. Daca nu ar avea efecte nu s-ar mai droga nimeni cu marijuana. Orice iti tulbura perceptia asupra realitatii are efecte nocive. Iar articolul este despre droguri, nu doar despre marijuana.

      Odata instalat comportamentul adictiv, asta e ceva nociv in sine, pentru ca nu mai judeci normal. Si apoi simti nevoia de doze mai mari, de stimulente mai puternice. Adica supradoze sau droguri mai puternice decat cele cu care te-ai obisnuit deja.

      Daca ar fi vorba de camere video pe strada, de inregistrarea telefoanelor si emailurilor etc as mai intelege sa fiti atat de vehementi. Dar e vorba de niste substante fara de care nu numai ca se poate trai, dar se poate trai mai sanatos si cu mintea mai limpede.

      Cum am zis si altuia, nu compara un lucru care nu e rau in sine (mancarea) cu substante care nu numai ca nu sunt necesare, dar sunt chiar nocive in sine. Indiferent de doza.

      N-am inteles niciodata de ce argumentele contra sunt echivalente pentru unii cu “ura”. De unde ai tras tu concluzia ca “urasc oamenii”. Tocmai pentru ca ii iubesc mi se pare anormal sa se distruga.

      Daca ai copii, asa ii educi? Le pui drogurile pe masa sau daca ii prinzi cu droguri nu le confisti si le interzici? Si asta o consideri dovada de iubire?

      Si de ce in mintea ta nu incape interzicerea laolalta cu educatia si cu discutia deschisa?

      “Privesti cu prea multa ura in tine oamenii cu aceasta slabiciune, cand poate si tu ai slabiciuni si unele care pot afecta si lumea din jur, nu numai pe tine.”

      Nu le nimeresti deloc cu analiza psihologica. Ar fi un lucru mai bun si mai folositor sa combati ideile, nu persoanele. Daca poti. Adica ma invinuiesti de lucruri pe care TU le faci, nu eu. In loc sa combati ideile mele, faci aprecieri ale persoanei mele. E frumos?

      Daca am slabiciuni, si am, incerc sa nu le neg, nici nu spun ca nu sunt slabiciuni si trebuie “legalizate”.

      “Totusi inca mai discuti – deci te astepti sa nu fii urat pentru opinia ta, desi opinia ta este urata de mai multi.”

      Nu ma astept la nimic, decat poate ca unii sa gandeasca si altfel decat turma. Imi folosesc dreptul la opinie. Cui nu-i place poate sa ignore.

      • pana la urma se pare ca nu ai citit articolul asta, sau daca l-ai citit nu ai inteles. Ai vazut doar cuvintele “droguri” si “legal” in aceeasi propozitie si ai inceput sa scrii impotriva. Macar de ai fi sceptic atunci ai fi curios daca merge, ai zice macar sa incerce pentru 5 sau 10 ani, dar ti-e teama ca ar functiona si ai fi contrazis.
        Articolul prezinta niste rezultate foarte clare ale unor tari care au incercat acest sistem. Nu inteleg ce ai de comentat impotriva cand e doar o insiruire de statistici.

        Cred ca cel mai mare avantaj al vietii omenesti este ca este limitata. Practic singurul mod in care s-a evoluat vreodata este prin moartea unei generatii si inlocuirea ei cu alta. Daca oamenii erau nemuritori atunci acum traiam in continuare cu mentalitati din epoca de piatra.
        Prin urmare eu sunt destul de increzatori ca oamenii vor fi liberi intr-o zi, pentru ca generatiile care vor sa reglementeze vietile altora in orice amanunt, din care faci parte si tu, vor muri. Si asa se va imbunatati lumea.
        Pana la urma, cine te crezi tu sa stabilesti ce poate un alt om manca sau bea sau consuma in vreun fel? Nu mi se pare nici o diferenta intre asta si tarile fundamentalist musulmane in care bautura sau carnea de porc sunt ilegale.
        Pana la urma e vorba de libertate si atat.
        In tarile musulmane justificarea este ca omul nu poate gandi pentru el insusi si de asta trebuie sa-i interzicem alcoolul. Pai cu gandirea asta nici nu va fi in stare omul vreodata sa gandeasca pentru el insusi.

      • Pana la urma cred ca nu suporti ca cineva sa aiba o alta parere.

        Rezultatele sunt “clare”, pentru ca asa vrei tu sa le vezi.

        Tocmai pentru ca sunt sceptic, nu cred ce-mi spune oricine.

        Eu in articol vad doar parerea unui singur om si modul in care el interpreteaza niste date luate el stie de unde. In afara de “jurnalul de prestigiu” n-am gasit alta sursa a datelor in articol. Sau mi-a scapat?

        Apoi mai e o problema cu interpretarea datelor.

        Intai a fost alcoolul, tigarile, s-a ajuns ca sa fie privit ca normal sa bei si sa fumezi, acum drogurile…. Ce o sa mai urmeze? Nu vezi ca de fiecare data cand se coboara un standard, nu se mai intoarce unde a fost? Ci se tot coboara?

        S-a evoluat? Mie nu mi se pare. Consideri evolutie ca suntem “liberi” sa vedem filme tot mai violente si mai obscene? Nu ti se pare ca ne intoarcem la violenta barbara?

        E curios ca lumea s-a obisnuit cu inregistrarile telefonice, video, cu urmarirea prin satelit – si nu mai protesteaza. Dar daca ar interzice cineva filmele violente si drogurile (de exemplu) ar sari toti ca arsi: “ni se ia libertateaaaa!!!”

        Visezi la vremuri in care oamenii vor fi liberi? Liberi in sensul in care vorbesti tu? Sa faca fiecare ce vrea? Sa se desfinteze codul penal? Si cat crezi ca o sa supravietuiasca lumea aia? Nu crezi ca esti cam naiv?

        Si mie mi-ar place sa nu mi se mai interzica sa campez unde am chef pe munte, mai ales ca eu nu distrug si nu las gunoaie. Dar se pare ca din cauza altora trebuie sa ma supun unor restrictii care nu imi convin.

      • am dat intr-un alt post din aceasta discutie o lista destul de lunga de studii si publicatii pe tema demontarii miturilor despre marijuana. Daca vrei sa aflii poti sa citesti acolo sau sa mai cauti pe net si vei vedea si alte “pareri”.

        si tie ti-ar place sa campezi pe munte dar din cauza celor care incalca regulile (de curatenie) s-a interzis pentru toata lumea. Acesta este un exemplu identic cu cel in discutie: din cauza unora care nu pot avea grija de ei insisi si exagereaza sau incalca legea dupa folosirea unei substante, acea substanta a fost interzisa pentru toata lumea. Este aceeasi situatie, dar in timp ce te plangi de una esti gata sa fii de acord cu cealalta.

        si, da mi se pare ca nimeni nu poate ingradi ce filme vad eu. Pot sa vad cata violenta vreau. Inteleg sa se limiteze varsta la care o fac, dar odata ce am trecut de 18 ani pot sa ma uit la ce vreau eu.

        Din cate inteleg, tie ti-ar place sa traiesti in dictatura, dar una in care tot ce nu-ti convine tie sa fie interzis. Ei bine lumea nu functioneaza asa si vei ramane foarte dezamagit cand libertatile oamenilor vor creste pe masura ce tu imbatranesti. Sau poti sa te muti in locuri mai stricte gen Corea de Nord, dar nici aia nu mai dureaza mult.

        bafta multa, si sper ca daca ai un copil macar pe el sa-l lasi sa isi faca propriile pareri si sa nu-i bagi propaganda din asta.

      • si apropo… daca prinzi copilul cu droguri si le confisti si le interzici nu ajuta cu nimic, pentru ca poate face oricand rost de altele. Mai bine discuti cu el si ii explici care e problema, mai bine ai un loc unde sa te duci cu problema asta si sa te sfatuiesti cu cineva. Sau daca e deja dependent e mai bine sa ai un ajutor concret in loc de riscul de a merge la inchisoare si de a-i distruge viata direct.

      • S_P_A_N_Z_U_R_A_T_O_R_E_A on

        george, daca s-ar declara periculoase deci ilegale funiile pentru ca exista cazuri de persoane care s-au sinucis folosid un streng si ca urmare s-ar interzice vanzarea lor, nu crezi ca oamenii care vor sa se sinucida ar folosi alta metoda? cu toate astea ar avea de suferit milioane de oameni care nu pot sa-si puna rufele la uscat doar din cauza unora cu o gandire prapastioasa ca a a ta. nu stiu de ce te intereseaza rezolvarea problemelor altora: te-ai tradat, la paragraful intelept despre educatia copiilor

  16. Dupa tot articolul asta, exista inca oameni care spun ca e normal sa fie interzise…
    Cel mai mult ma doare faptul ca cu cat intelegi mai putin fenomenul cu atat dai din gura mai mult sa-ti spui punctul de vedere. Eu zic sa va linistiti. Reluati articolul, cititi-l si daca ajungeti iar la conluzia ca este mai bine sa fie ilegale, mergeti intr-un bar turnati in voi niste vodka si traiti cu impresia ca lucrurile sunt OK asa cum sunt. Daca vreau sa fumez de ce vrei tu sa ma bagi la inchisoare? Ca sa fie echitabil ar trebui daca bei un paharel sa ajungi in acelasi loc. Pt ca diferenta dintre unul care bea din cand in cand si unu care fumeaza ceva din cand in cand este 0.
    Comentariile nu ma mira, un studiu a aratat ca suntem tara cu cel mai jos nivel al inteligentei native.

  17. Jack Cole: undercover agent – Narcotics Division ! Interesant…

    Hai sa citim “printre rinduri”:

    Din capul locului avem de-a face cu un borfas! Un individ care s-a folosit de meseria de politist pentru a face rost de ceva “cash” – rezultat al raziilor in “cuiburile” traficantilor.
    Si ca sa ne facem “placuti” sefilor, mai bagam la puscarie – din cind in cind – cite un derbedeu!
    Unde credeti voi ca ajung TONE CUBICE de bani-lichizi care se confisca IN FIECARE ZI undeva in lume??? ( Lasind “la o parte” alte tone-cubice de droguri de diferite forme !!! )

    IN BUZUNARELE POLITICIENILOR. Cu ajutorul celor de teapa lui Jack Cole!!!

    Pentru ca un politist ADEVARAT – fie in uniforma fie “under-cover” – isi face meseria pentru ca este un individ care STIE ca apararea legilor este foarte importanta pentru bunul mers al unei societati.

    Ceilalti – borfasii de genul Jack Cole – isi iau “partea” de la fiecare confiscare de bani sau droguri, isi cumpara cite un “bordei” prin Noua Zeelanda, banutii sint la loc sigur in Elvetia, pensie de la Guvern – ca sa aiba “baiatu” de-o cafea – dupa care incep sa se plimbe prin lume vorbind fraierilor – contra cost bine’nteles – despre “binefacerile” legalizarii drogurilor.

    Mergem sa cumparam piine si pentru ca vinzatoarea nu are maruntis, primim ca rest, doua “liniute” de cocaina…

    Oh, ce lume minunata !

    • mai Dan Diaconescu, ti-am mai zis sa nu mai postezi replici pe situri unde oamenii incearca sa aiba o discutie care nu e sf. Ce, daca folosesti nume inventate crezi ca nu te recunoaste lumea? 🙂

  18. unu' de departe on

    Ceea ce nu a fost de loc luat in considerare de articolul in discutie, este faptul ca multe droguri au consecinte grave si – din pacate -ireversibile. Astfel, a fost demonstrat clinic faptul ca fumatorii de “iarba” pierd capacitatea de concentrare pana la un nivel atat de scazut incat (bineinteles, dupa ani de consum) devin – practic – niste “legume”. Nu mai sunt capabili nici macar sa realizeze o simpla operatie aritmetica (de ex 2+5=?). Stiu despre ce vorbesc, lucrez intr’un laborator de cercetare in domeniul neurobiologiei in Franta (nu ca asta ar fi mare lucru, e un job ca multe altele). Ramane la latitudinea autoritatilor daca sa legalizeze – si sa se trezeasca apoi cu o multime de astfel de “legume” pe care va trebui sa le intretina prin asistenta sociala, etc pentru ca devin absolut incapabili sa mai presteze o munca oarecare – sau sa interzica – si sa suporte costul acestei operatii continue de lupta. Nici macar nu am luat in discutie faptul ca multi drogati produc accidente auto (care – si ele – au un cost social, uman, si material). Nu pot fi de acord cu legalizarea din motivele expuse mai sus.

    • marincat marian on

      depinde ce inseamna pentru tine consum de iarba…eu consum de 10 ani, in wekenduri, in loc de alcool si inca mai pot rezolva, integrale triple

      • unu' de departe on

        Asta pentru ca nu consumi prea mult. Ce pot sa-ti spun este ca odata ce o “anumita” cantitate e depasita (variaza de la caz la caz) dependenta este asigurata (la fel si consecintele).Este o grava problema sociala. Va trebui – cel putin aici (.fr) – sa organizam (si sa platim pentru asta) “la prise en charge” pentru foarte (subliniez “foarte”) multi tineri care sunt deja “legume”. Ceea ce nu stiti (inca) este faptul ca fumatul de “iarba” conduce la leziuni ireversibile (subliniez “ireversibile”) ale cortexului. OK, spuneti ce dotiti, n’are importanta in fata rezultatelor stiintifice. Din pacate, veti vedea mai tarziu efectele (sau, mai exact, anturajul dvs le va vedea – si va trebui sa faca fata situatiei).
        Cu tristete,

        M.D.

      • Asa, dar de alcoolici si fumatori distrusi nu avem grija?!
        De ce sa discriminezi pozitivi doar anumite vicii?

        PS: La prise en charge se numeste sprijin pe romaneste, dar presupun ca lipsa vocabularului nu se datoreaza fumatului de iarba in cazul dumneavoastra.

      • as dori si eu un link catre aceste cercetari stiintifice. Si o definitie a cat inseamna “prea mult”. Daca de exemplu prea mult e 3 grame pe zi timp de 20 de ani atunci nu sunt impresionat ca daca incerci sa bei o sticla de vodca pe zi nu mai apuci sa fii leguma si in nici un caz nu apuci sa faci asta 20 de ani.

        Fac si eu cercetare si ma astept la cifre sau date mai clare cand se fac afirmatii.
        iata studii si publicatii care afirma contrarul:
        – Iverson, Leslie. “Long-term effects of exposure to cannabis.” Current Opinion in Pharmacology 5(2005): 69-72.

        – Weiser and Noy. “Interpreting the association between cannabis use and increased risk of schizophrenia.” Dialogues in Clincal Neuroscience 1(2005): 81-85.

        – “Cannabis use will impair but not damage mental health.” London Telegraph. 23 January 2006.

        – Andreasson, S. et al. “Cannabis and Schizophrenia: A Longitudinal study of Swedish Conscripts,” The Lancet 2 (1987): 1483-86.

        – Degenhardt, Louisa, Wayne Hall and Michael Lynskey. “Testing hypotheses about the relationship between cannabis use and psychosis,” Drug and Alcohol Dependence 71 (2003): 42-4.

        – Weil, A. “Adverse Reactions to Marijuana: Classification and Suggested Treatment.” New England Journal of Medicine 282 (1970): 997-1000.

        – United States. Dept. of Health and Human Services. DASIS Report Series, Differences in Marijuana Admissions Based on Source of Referral. 2002. June 24 2005.

        – Johnson, L.D., et al. “National Survey Results on Drug Use from the Monitoring the Future Study, 1975-1994, Volume II: College Students and Young Adults.” Rockville, MD: U.S. Department of Health and Human Services, 1996.

        – Kandel, D.B., et al. “Prevalence and demographic correlates of symptoms of dependence on cigarettes, alcohol, marijuana and cocaine in the U.S. population.” Drug and Alcohol Dependence 44 (1997):11-29.

        – Stephens, R.S., et al. “Adult marijuana users seeking treatment.” Journal of Consulting and Clinical Psychology 61 (1993): 1100-1104.

        toate acestea se pot gasi pe internet cu o cautare simpla. Am senzatia ca guvernul francez cam iroseste banii.

    • mda, stimate lucrator in laborator de cercetare, motivele d-tale sunt de-ajuns sa fii pur si simplu impotriva consumului INDIVIDUAL nu impotriva dezincriminarii posesiei.si consumului ( cum e la praga de exemplu) deoarece si alte substante produc leziuni.

      sunt consumator cotidian de canabis de 10 ani si am fost cu burse in diferite tari la programe graduate si undergraduate cu fellowship asa ca nu are rost sa vorbesti daca nu esti in cunostinta de cauza. stiinta ca stiinta, dar dupa ce iti trece te poti concentra e clar.

  19. marincat marian on

    Nu as vrea sa intru in teoria conspiratiei, dar va spun sincer si din proprie experienta, dupa ce consumi droguri, perceptia asupra vietii si a mortii ti se schimba intr-un sens pozitiv…cei care ne conduc nu au nici un interes in a ne lasa sa gandim liber, singurul lor scop este ramanem sclavii propriei noastre constiinte…de cand si pana cand statul democrat ne poate impune ce sa consumam si ce sa nu consumam…si bla bla-urile astea cu copii nostrii, viitorul nostru, sa se uite bine in jur si o sa vada care este directia in care ne indreptam, cu sau fara droguri.

  20. Nu inteleg legalizarea a ceva ce te reduce la starea de leguma. Dar daca ar trece cuiva prin minte asa o idee, ar trebui sa aiba in vedere niste aspecte legate de responsabilitatea unei persoane drogate: cum ne dam seama ca persoana nu e suficient de treaza sa semneze un contract la banca, sa depuna marturie, sa jure sau sa raspunda de un copil? La bautura iti dai seama dupa miros (si scandal) si il trimiti acasa sa se trezeasca inainte sa semneze ceva. Dar cum decizi daca o persoana e suficient de drogata sa nu-i dai voie sa semneze ceva sau e suficient de treaza ca sa o faca? Legalizarea drogurilor ar trebui sa vina cu o lista lunga de conditionari si instructiuni atat pentru consumatorii de droguri cat si pentru ne-consumatori. Un geniu nu cred ca ar fi capabil sa ne dea o asemenea lege. E mult mai simplu sa le interzici cu totul.

    • Denisa, daca ai fi vazut macar odata pe cineva care a fumat crack, sa zicem, sau marijuana, ti-ai fi dat seama ca nu e chiar asa o filosofie sa ii distingi de oamenii treji.
      Nu trebuie nici un geniu ca sa-ti dai seama ca un om care e prabusit pe o bancuta in parc cu un zambet tamp pe fata nu trebuie lasat sa faca operatii pe creier. Daca totusi incearca, iar nu iti trebuie geniu ca sa-l bagi la inchisoare pentru o infractiune reala – tentativa de omor in acest exemplu.

      Adevarata problema sociala e prohibitia care finanteaza mafioti si criminalizeaza oameni obisnuiti. Ea a fost creata si sprijinita de oamenii ca tine, Denisa (scuze, nu vreau sa fiu agresiv, dar asta e) care voteaza “din papuci”, fara sa stie despre ce vorbesc.

  21. Pingback: Tweets that mention Interviu cu Jack Cole, fost agent sub acoperire american ce pledeaza pentru legalizarea drogurilor: „Vom pune capat prohibirii drogurilor, iar cand vom face asta, va fi o adevarata revolutie” » Think Outside The Box -- Topsy.com

      • Si eu sunt consumator ocazional de canabis. Nu cred ca daca George m-ar vedea pe strada m-ar arata cu degetul si m-ar cataloga “drogat”.
        E o aberatie sa incriminezi consumul de marijuana. Asta e clar. (Eu stiam ca la noi nu mai e de vreo 2 ani ilegal sa ai sub 10 grame dar oricat am cautat pe net ceva sa semene cu textul unei legi nu am reusit). Pe iarba esti mult mai linistit si mai potolit decat pe alcool. Cel putin eu nu am vazut (strict propria mea experienta nu ma bazez pe statistici) oameni fumati sa faca urat. Cel mult adormi. Te trezesti si esti ok. Bautura, dupa parerea mea simpla este mult mai periculoasa (da beau de asemnea ocazional) Din punct de vedere psihic bautura imi stimuleaza dorinta de a ma da mare. Canabisul ma potoleste.
        Insa, pentru ca exista un insa daca tot se spunea pe aici ca exista fumatori care sunt capabili sa faca integrale triple sa nu se uite ca in aceasta functie (anume legalizare deci vanzare autorizata) intra si ceea ce numim Romania. Nu numai ca este putreda dar oamenii sistemului sunt foarte vulnerabili (da dau si spaga ocazional) si nu ma refer doar la politie (e o metastaza). Fumez de 10 ani (haha da si fumez, mai lipseste sa zic ca fac sex si ma asteapta o eternitate la puscarie), mai precis de la 16 ani. Nimanui nu-i pasa ca exista o lege care impiedica vanzarea catre minori (nici acum nu iti cere nimeni buletinul). Poate, zic poate, daca era un stat “normal” (stiu ca asa ceva nu exista nu postulez nimic) deci poate m-as fi apucat la 18 ani (de asemenea o prostie dar una mai tarzie, multe piste ar putea deriva de aici e foarte posibil ca nu m-as mai fi apucat asa cum e iar foarte posibil sa fi fumat chistocuri etc). Da de Romania vorbeam. Pai la noi e legal(?) sa arunci gunoiul pe strada, sa injuri, sa scuipi, sa bati, sa omori, sa conduci beat si sa omori pietoni (a la Carmagedon) sa faci evaziune fiscala, sa privatizezi jumatate de tara pe 2 lei etc. Desigur ca nu dar ce conteaza un text obosit pe care fiecare il interpreteaza cum vrea? As fi rezistat tentatiei de a lua iarba la 15 ani daca ar fi fost la chioscul de la bloc? Sau m-as fi dus sa cer un pachet pentru mama eventual sa ma si treaca pe carnet?
        Deci sa ne revenim. Romania nu poate face fata unei asemenea provocari. Romania nu e Portugalia nici Cehia (sa nu mai vorbim de Olanda). Poate ca dupa 18-20 de ani pare simplu , “ce te roade pe tine ce bag eu in mine?” poti spune dar nu imi doresc sa am un copil si sa fumeze iarba la 13 ani doar pt ca e peste tot si e legala. Hai sa vedem obiectiv si realist lucrurile. Mai degraba ii dau eu bani la 18 ani sa-si faca majoratul la amsterdam daca asta vrea sa faca da sa stiu ca-i da tanti Rodica (doar un nume) de la magazin iarba la 12 ani ca mna “face si ea un banut” mai bine ma gandesc ca o sa-l sperie ideea ca face puscarie si ca o sa ii fie mai mult rau decat bine daca o face. La 26 de ani fac ce vreau atat cat nu te deranjez pe tine “concetateanule” roman (care oricum imi ataci toate mecanismele de aparare din momentul in care am iesit pe usa ) dar la 13 am semne de intrebare.
        Desi eu sincer cred ca in Romania ai mare nevoie de droguri doar ca sa nu vezi jegul in care te afunzi ca sa mai traiesti o zi. Romania in sine e un mare drog (de aceea mi-e scarba de persoane care spun ca mi-ar trage un glont in cap pentru ca sunt un drogat, ei sunt drogul, cancerul. Eu imi vad de Mahlerul meu sau pun Solaris-ul lui Tarkowski de fiecare data cand fumez ).

  22. EU ZIC SA NU LEGALIZAM DROGURILE IN ROMANIA CA AR FI DEZASTRU.
    Romanul nu face fata dependentei de orice ce fel
    UITE CE S-A INTAMPLAT CAND S-AU LEGALIZAT NISTE “DROGURI” RELATIV USOARE: TELEVIZIUNEA SI CREDITELE.
    Tot romanul crede ca ce vede la televizor este adevrat si sta lipit ore in sir in fata cutiei magice. Iar apoi a vazut ca poate sa cumpere bani a fost si mai fericit.
    Ati facut supradoza si acum dati vina pe sistem ca va dat droguri si voi nu ati stiut.

  23. Dl. Jack viseaza. Drogurile nu vor fi legal in America in urmatoarea suta de ani.

    Chiar daca unele state au legalizat consumul medicinal de marijuana (ex. pt bolnavii de cancer etc), nu uitati ca USA este tara care a interzis alcoolul in anii 1920, si unde este interzisa vanzarea de lapte nepasteurizat (majoritatea statelor), unde “copii sub 21 ani” nu pot sa consume in mod legal bauturi alcoolice, si pe buna dreptate.

    Chiar ar vrea Mr. Jack tineri de 16 ani pe autostrazi, nu doar beti dar si drogati, doar pentru ca ar fi legal si dreptul lor? Care e dreptul meu sa traiesc, fara sa intre un dobitoc drogat in mine pe sosea?

    • sunt deja legale in acele state. Consum medical inseamna ca te duci la centru si spui “ma doare spatele” sau “ma doare capul” si primesti marijuana.
      Singurul dezavantaj e ca toti sunt inscrisi intr-un catalog.
      Drogurile vor fi legale peste tot chiar daca va mai dura.

  24. Se spune ca un medic psihiatru este putin nebun ca urmare a profesiei sale pentru ca altfel nu s-ar putea descurca cu nebuniiSe adevereste pentru ca un ofiter sub acoperire cum se pretinde individul acesta este imposibil sa nu fi inhalat si el in decursul vietii ceva praf Acum isi spune cuvintul drogul folosit in timpul activitatii sale
    De asemenea se spune ca in America proportia nebun/sanatos este supraunitara Inca o dovada ca este adevarat sau ca societatea americana se degradeaza in mod accelerat

  25. am impresia ca multi nu au sesizat faptul ca articolul face referire la faptul ca SUA avea 1,3 % persoane dependente de droguri la inceputul secolului cand drogurile se vindeau la bacanie si tot 1,3 % dependenti in 1970 inainte de interzicerea drogurilor. iar acum, dupa zeci de ani de razboi cu drogurile procentul e probabil acelasi, daca nu se amesteca aici consumatorii ocazionali. deci acesti oameni (cei 1,3%) se vor droga sustinut indiferent de conditii. la fel si cu alcoolul. intotdeauna vor exista betivi (care produc accidente auto da) sau oameni care mor de cancer pulmonar din cauza tigarilor. ideea este ca nu sunt multi (1,3% e pana la urma un procent neglijabil), iar daca in aceasta categorie nu sunt inclusi si consumatorii ocazionali acest procent se va mentine la acelasi nivel.
    asta este, unii vor sa incerce, altii (putini) vor sa se distruga si realitatea a dovedit ca indiferent de mijloace (iar in lupta impotriva drogurilor nu se poate spune ca nu au existat resurse) nu pot fi impiedicati. la fel si cu prostitutia, daca este cerere nu poti s-o starpesti, indiferent ce ai face.
    ideea este sa nu-i incriminezi pe ceilalti (si sa le distrugi viitorul) care doar incearca. si in mod artificial sunt inclusi in categoria celor 1,3% incurabili.
    orice om inteligent ar trebui sa-si puna problema rezultatelor obtinute in razboiul impotriva drogurilor. daca rezultatele nu se vad dupa 30 de ani de razboi inseamna ca trebuie schimbata tactica. s-a dovedit inutil sa maresti resursele implicate in acest razboi pentru ca rezultatele sunt opuse. nu asta este solutia.
    repet atata timp cat va exista cerere nu se poate castiga nici un razboi cu drogurile, prostitutia, fumatul etc. solutia este liberalizare, ca sa poti sa controlezi productia si comertul si educatie. insa atentie procentul de 1,3% oameni care se distrug folosind droguri se va mentine, indiferent ce-ai face.

    • E nasol sa nu citesti articolul si dupa aia sa comentezi. Te ia lumea de neserios. Procentul celor care au consumat vreodata in viata lor droguri era 1.3% in 1970 si acum e undeva la 47%. Marketingul agresiv practicat de mafioti si aura de “fruct oprit” au provocat aceasta schimbare enorma.

      De altfel, fenomenul a fost bine documentat in timpul prohibitiei alcoolului, cand productia si consumul de alcool au crescut enorm. In facultatile americane inca e “cool” sa te faci praf cu bere si whisky ieftin in fiecare sambata – un gen de “distractie” care s-a impamantenit pe vremea lui Capone.

      • E nasol sa crezi ca tot ce zboara se mananca. Daca-ti si place cum arata. Te ia lumea de….

        Hai sa-ti spun cateva lucruri:

        1. De unde stii tu ca statisticile furnizate de omul asta sunt reale? Vad ca toti le luati de bune iar el nu da nici o sursa.

        2. Cum se pot face asa exact astfel de statistici? Inteleg ca se pot numara drogatii spitalizati sau morti, consumatorii si traficantii prinsi de politie… dar restul? Si nici astea nu pot fi asa exacte, ca politia nu prinde un numar constant in fiecare an, adica intr-un an poti prinde 5 din 10, iar in altul 3 din 20. Bineinteles ca totalul (10 sau 20) nu se poate cunoaste exact . Poti sa zici ca a scazut consumul? Ca prima data ai prins 5 si a 2a oara numai 3?

        Si banuiesc ca traficantii nu raporteaza la stat cantitatile de droguri vandute, decat daca sunt mana in mana cu statul ( ceea ce nu ar fi neaparat imposibil).

        3. E important cine verifica si valideaza datele, odata ce ele au fost stabilite. Apoi e important cine le interpreteaza si apreciaza toate variabilele din studiul statistic. Daca asta nu ar conta, am putea sa ne facem toti medici, avocati si oameni de stiinta, numai cu Google.

        De unde stii tu ca “Marketingul agresiv practicat de mafioti si aura de “fruct oprit” au provocat aceasta schimbare enorma.”? Nu e o apreciere putin superficiala? Crezi ca n-ar putea exista si alte cauze?

  26. Legalizate sau nu drogurile sunt o problema , la fel ca si alcoolul daca este sa gandim la rece, o persoana drogata este la fel de periculoasa ca o persoana care a consumat alcool. Peste tot in lume numarul de accidente AUTO provocate de alcool este zdrobitor mai mare decat numarul de accidente AUTO provocate de droguri. NU uitati ca si alcoolul duce la dependenta…Atunci de ce nu-i inchidem si pe cei care consuma alcool??? Este si un pic de adevar in ce spune americanul, cine vrea sa se drogheze se va droga oricum , legal sau nelegal. Totul depinde de mentalitate…iar cum noi nu stam pre bine la capitolul asta….

  27. Pingback: Incetarea prohibitiei drogurilor ar fi o revolutie |

  28. Pingback: Soros da bani pentru legalizarea marijuanei » Think Outside The Box

Leave A Reply