Industria de carne, acuzata din nou de organizatiile de mediu

40

Se stie ca animalele crescute in fermele din intreaga lume genereaza mai multe gaze cu efect de sera decat automobilele (in termeni echivalenti dioxidului de carbon). Un nou studiu subliniaza inca o data raul pe care il produc acestea asupra mediului inconjurator.

Productia de carne la nivel mondial s-a triplat in ultimele trei decenii si ar putea sa se mai dubleze o data pana in 2050, arata un raport intocmit de o echipa de oameni de stiinta si de experti in politici globale. Impactul acestor ferme in plin avant vor avea consecinte semnificative asupra sanatatii umane, a mediului si a economiei globale, arata un studiu realizat de catre Universitatea Stanford din SUA.

La nivel mondial exista peste 1,7 miliarde de animale crescute in ferme, care ocupa o patrime din suprafata de uscat de pe Terra. Productia de nutret pentru acestea ocupa aproximativ o treime din suprafata arabila a Pamantului, in timp ce produsele animale reprezinta 40% din bunurile agricole realizate la nivel mondial. In aceste conditii, sectorul cresterii animalelor (cu tot cu producerea de nutret si transport) este respondabil de 18% din totalul emisiilor de gaze cu efect de sera.

“Vrem sa ii protejam pe cei care sunt dependenti de cresterea animalelor pentru a-si asigura traiul”, arata realizatorii studiului. “Pe de alta parte, insa, vrem ca cei implicati in aceasta industrie sa priveasca cu atentie la raport si sa se gandeasca ce imbunatatiri pot aduce sistemului”.

Foto: Reuters

Tags:



40 de comentarii

  1. si marmota invelea ciocolata in staniol … e misto cand tai frunze la caini … iti debiteaza minte toate prostiile din lume

  2. Si se mai iau si bani pe studiile astea?
    Pe firul asta logic ajungem sa vedem ca de fapt oamenii produc CO2-ul, doar ei folosesc masinile si cresc animalele. Deci e clar cine trebuie sa fie imputinati ca sa se reduca emisiile de CO2…

    • Sunt de acord ca ce se intampla in marile ferme de animale nu e ok, cum sunt tratate si hranite animalele. Insa pana acum nu am vazut nici o solutie din partea “ecologistilor”. Ei vor sa se inchida fermele mari, unde se polueaza mult si animalele sufera, dar nu spun o alternativa de producere a hranei lipsa: daca se inchid fermele respective o sa fie mai putina hrana pe piata, deci o sa fie o crestere a pretului mancarii, ceea ce nu e bine deloc.

      Ce ai facut ecologistii fara cap si fara alternativa se vede in cazul industriei automobilelor: producatorii au inceput sa treaca pe etanol ca si combustibil, care e produs din cereale, astfel a crescut cererea de cereale, a crescut pretul lor si ca urmare a crescut pretul alimentelor. Tare nu?

      Asta se intampla cand propui sa dispara ceva fara sa vi cu o solutie alternativa….. Asta e ecologism idiot, parerea mea.

      • cauta documentarul “Who killed the electric car”. Ai citeva raspunsuri acolo la intrebarea cui foloseste (sau follow the money cum zic englezii).

      • Da, ai dreptate, dar parerea mea ca atat o tabara cat si cealalta urmeaza calea banilor. Si nici o parte nu lucreaza decat in favoarea proprie, ideile ecologiste sunt “pervertite” ca sa zic pentru interesul strict al catorva indivizi care vor sa scoata bani din ecologie 😉

  3. In urma acestor studii ma astept ca guvernul nostru sa puna taxa de poluare pe capra vecinului (capra second hand, cumparata de vecin din Germania de la o baba care o tinea in garaj). De asemenea cred ca ONG-urile “eco” ar trebui sa militeze pentru instalarea de catalizatoare la fundul vacilor!

    • Cand se va constata ca omenirea a fost batjocura ONG – urilor de mediu, care se bazeaza pe “studii” ale unor “savanti” indieni facute dupa lungi sesiuni tantrice?
      Serios, pericolul suprem pentru viata planetei este o noua era glaciara, mai mult, viata inteligenta a aparut pe Pamant DATORITA incalzirii globale si nu a racirii.

  4. potrivit distinsilor cercetatori, animalele polueaza mai mult decat masinile, din cauza aceasta ghetarii se topesc si furtunile abunda. Eu propun sa sacrificam orice animal care ar pute emite “gaze nocive” si sa trecem la mancat de masini si utiliaje.
    Doamne, mare ti- gradina, poarta-i deschisa si cercetatorii lui peste sar gardul.

    • Nu mai propuneti teme care depasesc publicul, va rog! Baieti stiu ca bascalia este sport national , ca romanul cand nu intelege ceva o da pe gluma, ca sa-si ascunda incopetenta. Incalzirea sau racirea globala oricare ar fi ea este ceva serios, ambele afectand civilizatia pe o planeta tot mai populata si cu o capacitate inzecita de a produce fata de secolole anterioare. Animalele mereu au fost putine pe cap de locuitor, oamenii niciodata nu au macat care pe saturate, subnutrita a fost regula, pt. prima data avem capacitatea de a creste multe animale. Chiar si asa doar tarile bogate isi pot permite carne, lapte si oua, iar in ultimul timp cererea a explodat datorita chinezilor si indienilor care dupa 10-20 ani de crestere economica isi pot permite cel putin o parte dintre cetateni carne. Carnea este un produs scump, un moft, un animal ca sa puna 1000 de calorii de carne trebuie sa manance 10000 calorii vegetale, deci 90% se pierd, deci trebuie sa plantam 10ha de porumb si soia ca sa obtinem carne echivalentul a un ha de vegetale, plus motorina pt. a lucra 10ha. Vazut la nivel mondial dezastru prinde contur, zone imense naturale (paduri) sunt transformate in pasuni si zone cultivate ca sa mentinem acest moft al omului modern, nu zic ca nu am putea avea nevoie si de proteine animale, dar tinand cont ca exista milioane de vegetarieni care traisc perfect, va imaginati ca putem trai bine merci cu mult mai putina carne decat o facem azi. Cum intra si animalele in ecuatia temperaturilor globale, ierbivorele mananca cantitati imense de vegetale, pe care il fermenteaza in stomac si apoi il arunca sub forma de balegar, ambele procese emana metan, un gaz de 10x mai puternic la efectul de sera. Ca sa intelegeti diferenta, vorbim despre bizonii din america inainte de venirea omului puteau fi 50 milioane, acum vacile pe glob sunt 1250 mil. 1000 mil de porci 1100 mil ori, ar mai fi de spus ca excremenele lor aruncate pe camp in zone de intensa crestere a animalelor, face ca dupa ploi, rurile sa creasca mult numarul de bacterii si paraziti, stricand panza freatica, apa potabila si contamineaza pestii si alte vietuitoare cu paraziti.

      • dobrica vorbesti in necunostiinta de cauza

        … animalele in mod natural se cresc pe pasuni cu iarba si nu cu cereale , soia , porumb … etc …. si acesta ar trebuie sa fie singurul mod de crestere…

        – cresterea animalelor prin pasunat reprezinta o modalitate ecologica de folosire a pamantului si obtinere de produse alimentate f nutritive … daca stam sa analizam, un lapte obtinut prin pasunat este produs aproape in intregime cu energie solara …

        Ciclul de fabricatie” este urmatorul:

        – iarba creste convertind energia solara si dioxidul de carbon din atmosfera.
        – aceasta biomasa verde este mancata de catre vite, oi ( care sunt singurele capabile sa digere iarba) si cu ajutorul sistemul digestiv specializat pentru asa ceva produce laptele f nutritiv si hranitor.

        – Nu e nevoie de ingrasaminte chimice , de pesticide, ci doar de soare, ceva ploaie si de vaci … un proces foarte pur si care asigura de asemenea si sustenabilitatea pasunilor pentru ca dejectiile animalelor reprezinta un ingrasamant natural care sustine refacerea pasunilor.

        ************************************
        – de ce compari nr de bizoni din America cu nr vacilor crescute in prezent pe TOT globul?

        In America la mijlocul secolului 19 exista o populatie de 60-100 milioane de bizoni salbatici.

        „The current American Bison population has been growing rapidly and is estimated at 350,000, compared to an estimated 60 to 100 million in the mid-19th century.”

        (sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Bison )

        Hai sa vedem cate vaci exista acum in America ? Tot cam atatea : United States: 96,669,000. ( sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Cattle )

        => deci nr a ramas cam acelasi iar incalzirea globala ( daca chiar exista ) nu e produsa de partz-urile vacilor.

        **********************************************************

        Excrementele animalelor polueaza numai in sistemele de crestere intensiva in ferme .. Daca se practica un pasunat corespunzator aceste excremente sunt necesare pt refertilizarea pasunilor … De asemenea daca vrei ingrasaminte organice, ai nevoie de aceste excremente.

        *******************************************************

        Tu spui ca animalele emit metan care e un gaz de 10x ori mai puternic decat co2 … insa poate nu stiai ca agricultura moderna este responsabila de emisiile de N2O un gaz de 298x mai puternic decat c20 … n2o este considerat singurul raspunzator de distrugerea stratului de ozon

        “Considered over a 100 year period, [N2O] it has 298 times more impact per unit weight than carbon dioxide.[1]”

        “Nitrous oxide reacts with ozone and is the main naturally occurring regulator of stratospheric ozone. Nitrous oxide is also a major greenhouse gas and air pollutant. “

        sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrous_oxide#Environmental

        ******************

        spre deosebire de agricultura moderna cresterea animalelor in mod traditional pe pasuni are efecte bune asupra mediului pt ca pasunile se comporta ca si “carbon sink” adica fixeaza carbonul din atmosfera ( chiar luandu-se in considerare metanul emis de rumegatoare )

        http://www.international.inra.fr/press/positive_role_grasslands_carbon_storage

        Iti recomand sa citesti Dilema Omnivorului de Michael Pollan ca sa ai o viziune mai corecta asupra naturii si modului de producere a hranei.

      • haha !

        pai , mada, nu te supara, dar nici tu nu vorbesti in cunostinta de cauza.. daca tu crezi ca numai clorofila e de ajuns pt ierbivorele din ferme, si ca balegarul e suficient pt o agricultura ecologica iti recomand o vacanta de aplicatie practica (sic!)intr-o ferma de animale (preferabil cu pasune) si ceva zile la o ferma de paioase sau ceva de genul… si apoi sa alegi din vraful de link-uri pe cele care sunt mai modeste in ton si opinii (ca nimeni nu le stie pe toate, cel putin la ora actuala)

        Si cred ca in principal tema discutiei – numai ca articolul se opreste la a compara masinile cu vacile – ar fi trebuit sa fie cea vis-a-vis de cresterea intensiva in ferme, care transforma un animal intr-un produs super-optimizat din perspectiva consum-profit. Cantitativ, in conditiile unei cereri crescute, lucrurile nu se schiteaza prea roz (sau verde) pentru sanatatea mediului.

      • da, sunt de acord ca de fapt marea problema e populatia in crestere. Dar uita-te unde sunt cresteriile mari de populatie: in africa, asia si america de sud, in tarile dezvoltate copii sunt tot mai putini. Deci presiunea pe mancare vine din aceste zone. Dar crezi ca poti impune in tarile astea o gandire rationala in privinta familiei? nu cred, hai sa zicem ca cu indienii ar mai merge, dr cu chinezii si cu restul n-ai nici o sansa. Parerea ar fi ca fiecare sa fie lasat sa isi caute singur de mancare, si atunci sa vezi cum in loc de 4-5 copii de familie o sa fie maxim 2. Devine enervant cand iti arata la televizor familii din africa de 4-5 copii, subnutriti si vai de capul lor, ceea ce e o mare tragedie, dar di ce parintii au facut atatia copii cand nu sunt in stare sa procure mancare nici macar pentru unu?

        O solutie pentru reducerea productiei de mancare si deci a poluarii ar fi reducerea numarului de nasteri. Eu propun ca pe langa transporturile de hrana sa sa distribuie si prezervative si anticonceptionale si populatiile sa fie informate in legatura cu metode de contraceptie.

        Si mai am o intrebare: presupunem ca marile ferme dispar, si hrana va fi produsa doar de niste asociatii de fermieri locale, prin metode strict traditionale. Cantitea de hrana sunt sigur ca va ajunge pentru un numar de tari, dar cu restul tarilor, care au dificultati in asigurarea hranei pentru proprii cetateni ce se va intampla?

      • Razvan, nu iti pot oferi raspunsuri perfecte, insa in privinta evolutiei disproportionate a populatiei iti pot oferi o ipoteza – in tarile “dezvoltate” (sa le zicem asa) populatia si-a permis un grad de hedonism – sa ai copii, presupune grija pt altcineva, timp folosit mai putin pt sine, libertate limitata… tot aici intra consumul agresiv, dar asta e alta discutie… pe de alta parte populatia din tarile sarace sunt inca in umbra superstitiilor, traditionalismului extrem, obiceiurilor tribale , si nu numai – in Africa, de exemplu, biserica catolica e cunoscuta ca fiind o frina importanta in limitarea numarului de copii (folosirea prezervativelor, anticonceptionalelor fiind condamnata) .

        Nu te enerva, si mai ales nu intra pe terenul alunecos al interzicerii / limitarii unor drepturi fundamentale – ca acela de a avea copii : -)

        Educarea populatiei in privinta reciclarii, dar mai ales a refolosirii, educarea copiilor de la virste fragede, limitarea consumului excesiv de produse, cu limitarea productiei de gunoi, cunoasterea resurselor proprii, a mediului, a florei si faunei, ar fi un punct de plecare in promovarea unei atitudini corecte fata de mediu.

        In privinta lipsei hranei – din ce informatii am reusit sa adun pina acum, pot afirma ca e o alarma falsa, menita sa isterizeze, si sa deturneze atentia de la alte probleme cronice – lipsa unui sistem juridic corect, lipsa educatiei, prezenta coruptiei, mentinerea unor inertii sociale si economice, etc.

      • Uiti un lucru esential: oamenii nu asimileaza la fel “caloriile vegetale” – cum le numesti tu – si cele “animale”. Pur si simplu nu putem manca iarba, asa cum nu ne putem hrani direct, ca plantele, din energia Soarelui.

  5. incalzirea globala s-a mai racit.Daca nu renuntam la auto,macar la porc.Organizatiile astea nu ar putea sa propuna sa se desfiinteze vulcanii de pe Terra?Sa desfiinteze cutremurele care modifica rutele curentilor oceanici?Sa desfiinteze combinatele chimice care proceseaza sute de aditivi alimentari care ne afecteaza viata?Si in generala sa se ocupe de ceva cu adevarat important pe lumea asta?

  6. Ar trebui sa renuntam la carne fara sa ne spuna vreun ONG sau vreun cercetator..
    Ar trebui sa realizam ca e cel mai pare pacat pe care il are omenirea pe constiinta.. Cine suntem noi sa ne permitem sa omoram alte fiinte ? Sa le crestem pentru a le manca ?!?!
    Avem ceva in plus fata de animale. Tocmai acel ceva in plus ar trebui sa ne spuna ca nu e normal sa faci asa ceva.
    Daca acum cateva sute de ani, executiile umane in piata publica erau ceva obisnuit, nu inseamna ca si acum masacrele mai pot avea vreo justificare.
    Cu ce suntem noi mai presus fata de animale ? Si cam ce parere au ele despre noi.. o rasa “superioara” ?

    • cine suntem noi ? daca te crezi inferior animalelor , cred ca ai o mare problema !!! iar despre ,,pacatul,, de a ucide animale spre a manca , Biblia , care se ocupa cu inventarierea pacatelor , spune ce animale sa mananci si ce animale sa nu mananci…. deci , care e pacatul ? ce vrei , sa iesim toti oamenii la pasunat in pauza de masa , eventual sa ne luam o punga de frunze pachetel la serviciu…. te invit sa lucrezi la prasit manual pe camp , sau in padure la taiat si fasonat copaci si sa mananci fulgi de porumb….atunci ai sa intelegi pt ce ai nevoie de carne…

      • multa ignoranta zace in noi.. pai cum sa se schimbe ceva.. ?
        daca asa zice in biblie.. ar fi mai fair sa le omori tu daca vrei sa mananci.
        prostia e ca v-ati obisnuit cu carnea in caserola ca produs, dar nu se gandeste unul cum de ajunge asa.
        zilele trecute pe tvr arata Jamie cum se tinea o scroafa pentru insemintare.. cam 5 ani intr-o cusca si nici nu se putea misca sa se scarpine…
        e normal sa faci asa ceva unei fiinte ?

      • Ca in toate postarile anterioare dovedesti o ignoranta lamentabila.

        Durata de exploatare a unei scroafe in conditii de maxima eficienta este de 3-3,5 ani, dupa care animalul lasa locul altuia. O scroafa fata de 2,3 ori pe an si e folosita pentru cca 6 fatari. Iar pentu insamantare se tine… nu 5 ani, ci 6-8 zile, intre intarcarea purceior din fatarea anterioara si intrarea in calduri indusa de intarcare/intreruperea lactatiei. Apoi, cel putin in UE, perioada in care sta in ceea ce numesti “cusca” e limitata la 28 de zile…

        Ai retinut ce ai vrut (de la TV – misto sursa de informare… halal cultura), ai inteles ce ai putut si, evident, nu ai putut sa taci.
        La nivelul cunostintelor si rationamentului tau ar trebui ca de maine sa se interzica fabricarea, comercializarea & detinerea de cutite pentru ca ai vazut ieri la TV ca un scelerat a luat gatul altuia…

  7. au fost si studii care au aratat contrariul : alimentatia vegetariana e daunatoare pt mediu

    http://www.ecomagazin.ro/alimentatia-vegetariana-daunatoare-pentru-mediu/

    -> referitor la consumul de carne … nu toata productia de carne inseamna un impact negativ asupra mediului … carnea care provine de la animalele crescute pe pasuni nu are un impact negativ… exista multe studii care arata ca pasunile fixeaza carbonul din atmosfera. Exista studii care arata chiar ca pasunile sunt la fel de eficiente ca si padurile. Eficienta pasunilor in preluarea carbonului din atmosfera s-a pus in evidenta chiar luand in considerare metanul emis de animalele crescute pe pasuni. vezi mai jos niste linkuri:

    http://www.international.inra.fr/press/positive_role_grasslands_carbon_storage

    http://www.sciencedaily.com/releases/2001/01/010111073831.htm#

    http://www.edie.net/news/news_story.asp?id=16808&channel=1

    -> dar agricultura moderna are un impact destul de important asupra gazelor de sera … Agricultura cu ingrasaminte chimice produce un gaz mult mai toxic decat sectorul animalelor: N2O care este responsabil de distrugerea stratului de ozon. (“Nitrous oxide reacts with ozone and is the main naturally occurring regulator of stratospheric ozone. Nitrous oxide is also a major greenhouse gas and air pollutant. “ – vezi pe wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrous_oxide#Environmental )

    De asemenea sa nu uitam ca 24 % din suprafata pamantului este acoperita de munti. 78% din suprafata muntoasa nu poate fi folosita pentru agricultura. Pasunatul in schimb se poate practica pe 70% din suprafata muntilor. Deci renuntarea la produsele animale inseamna sa eliminam o importanta resursa de hrana …

    Ca sa trag o concluzie: daca vrei sa fii ecologist, nu e neaparat nevoie sa renunti la carne … dar e poate indicat sa consumi mai putina carne si numai din surse eco friendly – adica animale crescute natural pe pasuni sau in mici gospodarii si nu in acele ferme moderne … si pe cat posibil trebuie sa alegem vegetale crescute organic si sa consumam cat ma putine vegetale de import…

    • (la taiat motzuri si unghiutze, din nou)

      articolul de pe ecomagazin afirma ca alimentatia vegetariana “poate (!) fi mai daunatoare ” pt mediu, nu isi aroga vehemente.

      ^exista multe studii care arata ca pasunile fixeaza carbonul din atmosfera^
      daca vei compara pasunile si padurile doar din perspectiva fixarii carbonului, pierzi din vedere .. padurea .. fenomenele atmosferice extreme s-au inmultit in ultimele decade si (sau poate mai ales) din pricina scaderii drastice a fondului foerstier. nu numai in Amazonia.

      ^Agricultura cu ingrasaminte chimice produce un gaz mult mai toxic decat sectorul animalelor: N2O^
      avind in vedere faptul ca vorbim de ecosisteme si procese complexe, sa arati cu degetul un singur factor nu da bine la discutie

      ^De asemenea sa nu uitam ca 24 % din suprafata pamantului este acoperita de munti.^
      ar fi bine sa pastram padurile pe ei.
      pasunatul alpin poate fi practicat si fara a fi “ajutat” prin creearea de spatii suplimentare.

      Sa consumi produse locale e foarte ok, daca esti sigur ca nu sunt contaminate cu pesticide, erbicide , sa aibe un standard de calitate, sa existe un cit mai mare grad de transparenta in privinta proceselor de obtinere , in privinta ingredientelor. Pentru asta ai nevoie de legislatie, asociatii de fermieri, comunicare – conceptul de eco-friendly e foarte trendy si suna bine, dar e greu de implementat, ia timp , timp, timp si nervi, nervi, nervi.
      Ceea ce nu inseamna sa renunti la a fi ecologist : -)

  8. Cei 3000 de ani studiati de noi profund si cu pasiune reprezinta o clipita, o miime de sutime din existenta Terrei. Habar nu avem ce vorbim. Din cei 10-12 ani ai unui caine, cred ca este exagerat sa tragem concluzii in baza a 2 zile de studiu. Cam asa si cu Pamantul asta al nostru. Asta pe de o parte. Pe de alta parte, niciodata nu o sa intre pe flux o stire cu titlul “nu se intampla nimic, totul e normal”. Stirile alarmante, breaking news-urile, apocalipsa, teroarea etc – astea se “vand”. Chiar invit distinsii colegi de la Hotnews sa puna una sub alta 2 stiri: una alarmanta si una de normalitate – sa vedeti cate vizionari vor avea, ce comparatii putem face. Deci: o idiotenie cu varf stirea de mai de sus. Dar asta se vinde pe piata mass media.

  9. Daca tot suntem in post, este cineva constient ca biserica incearca de 2000 de ani sa reduca consumul de produse animale?

    Concluziile sunt simple:
    1) oamenii manaca carne indiferent de consecinte (un loc caldut in iad a speriat prea putina lume).
    2) 2000 de ani nu sunt de ajus pentru a schimba natura umana (calea naturala dureaza sute de mii de ani).
    3) daca cineva crede ca dispune mai multe resurse decat bisericile crestine, il informez ca sunt studii asuprea controlului temperaturii globale de catre om. Pretul e foarte mic daca e vorba numai de bani.

  10. N-am putut să citesc toate comentariile, prea mulţi bat câmpii. Dar să revenim la subiect. Cred că până la urmă, ca în atâtea locuri, problema ţine de educaţie. Consumul exagerat de produse de origine animală dăunează sănătăţii, cu toate acestea consumul creşte. Mai grav este că majoritatea produselor procesate conţin pe lângă carne şi n-şpe chimicale pentru culoare, gust, conbservare, potenţiatori de aromă ş.a. Dacă ţinem cont de toate prostiile măcinate în acele produse, fără aceste chimicale ar fi necomestibile.
    Scurt şi la obiect, problema pe termen lung se rezolvă numai prin educaţie. Învăţaţi oamenii să se hrănească sănătos şi industria producătoare se va alinia lin cu cererea. Nu văd alte soluţii eficiente, mai ales pe termen lung.
    Eu unul nu cred că mănânc mai mult de 1-2 kg de carne şi alte produse de provenienţă animală (excepţie peştele). Consum deosebit de multe legume (iarna din acelea congelate) şi o fac de plăcere, nu pentru că mi-aş impune vreun regim. Nu sunt vegetarian, nu evit în mod special carnea, doar că o consum rar, ocazional.

  11. ce m-ar interesa pe mine, si n-am gasit inca cifra asta, este cit la suta din carnea produsa se arunca. pentru ca asta ar insemna risipa de apa si cereale, care ar putea folosite pentru a hrani oamenii care nu le au (cifre care mai circula pe la PETA – jumatate din productia de cereale a globului intra in industria carnii iar pentru a produce un kilogram de carne de vita se consuma 1000 litri de apa)
    cit despre efectul de sera… as vrea sa vad ca se acorda spatiu si atentie si contrateoriilor. eu una, nu sint deloc convinsa ca nivelul dioxidului de carbon determina incalzirea globala.

  12. Ar fi pacat sa ne lasam aburiti de vrajile unora care folosesc orice pretext pentru a forta vegetarianismul asupra intregului glob. Activistii astia nu se opresc pana nu mancam cu totii soia, si mergem pe bicicleta , ba’ chiar ar fi preferabil sa si devenim homosexuali, dupa ei – deh, cica am fi prea multi….
    Eu va indemn ca din contra, sa mancati carne rosie inafara posturilor fireste, sa aveti o droaie de copii sanatosi, pe care sa-i transportati in cel mai mare autoturism pe care vi-l permiteti. Iata de ce:
    http://eufrosin.wordpress.com/2010/02/11/vreti-siguranta-nu-faceti-economie/
    Daca v-a placut, rasfoiti si etichetele “Sanatate”, “Tehnologie”, sau de ce nu “terorism”.

  13. Rafael Che Guevara on

    As putea scrie mult referitor la ineptiile si demagogismul acestui articol. Ma limitez , in modul retoric la:
    Nu este cumva vorba de CO2-ul produs din carbonul de suprafata? Furajul animalier nu a fotosintetizat si el ceva inainte de a ajunge furaj? Dejectiile nu au ingrasat pamantul?
    Propun sa se faca un studiu referitor la numarul de insecte atunci.

    Daca incalzirea globala chiar ar fi o problema reala atunci aceasta trebuie sa se refere la combustibilii fosili (carbuni, gaze naturale si titei). Extragerea acestora si arderea lor modifica balanta CO2 in atmosfera. Natura a avut grija sa isi ingroape acel carbon. Referitor la lemn, trebuie specificat ca daca nu rarestii padurea risti sa ai incendii frecvente de paduri cu emanari de CO2 in atmosfera nenecesare. Nu trebuie trecut aici in extrema de a rade padurile. Raritul padurii si folosirea lemnului pentru scopuri umane este binevenita. Aceasta forma de carbon se include la termenul “renewable energy”.
    Pe de alta parte, pamantul – natura- are mecanismele ei de regenerare. Sa ne gandim numai la cate eruptii vulcanice au avut loc de-a lungul istoriei. Toate gazele emanate, cate gaurele au provocat in stratul de ozon? Acele gaze sunt aruncate foarte sus in atmosfera si in cantitati demne de invidia intregii industrii mondiale.
    Nu cumva ar trebui acum sa formam o stiinta care sa se ocupe de oprirea eruptiilor vulcanice?

  14. Asta e cea mai mare tampenie posibila. Oare ce interes se ascunde in spatele ei?
    Animalele (si oamenii) genereaza in atmosfera exact CO2ul pe care l-au captate plantele folosite ca hrana. Este un circuit inchis: Plantele capteaza CO2 -> hrana animale -> se elibereaza in atmosfera -> la anu se reia ciclul.

    In schimb prin arderea combustibililor fosili se elibereaza in atmosfera carbon captat de plante acum cateva milioane de ani.

    • Ca tot suntem in postul Pastilor, sa observam ca dupa ce toti iau in ras Biserica, care predica de mii de ani despre post, tot la intelepciunea ei din vechime ajungem.

  15. Pingback: Condamnati la carne. Este omul carnivor din fire? » Think Outside The Box

  16. Pingback: Bilant: Omul este carnivor din fire, insa si-a dobandit libertatea de a refuza carnea » Think Outside The Box

Leave A Reply