Fukushima nu e Cernobîl şi nici Cernobîlul nu a fost chiar o apocalipsă

13

 

Presa din întreaga lume a eclipsat seria de catastrofe naturale din Japonia şi a pus disproporţionat de mult sub reflector situaţia de la Fukushima. Rapoartele zilnice despre traseul norului radioactiv, ştirile despre spanacul radioactiv şi reacţia exagerată a Germaniei, care şi-a închis centralele atomice, au sufocat practic adevăratul subiect, tragedia reală a Japoniei, nu potenţialele ameninţări radioactive.

de Dan Sociu

Au apărut zvonuri, transformate în ştiri, că nivelul radiaţiilor la Fukushima e de 10 milioane de ori mai mare decît norma. Zvonurile au fost corectate, raportîndu-se un nivel al radiaţiilor de 1250 de ori mai mare decît limita de siguranţă. Pare foarte mult, dar este? Calculele arată că e vorba de doar 1% din nivelul de radiaţii emanat în cel mai mare accident nuclear din istorie, cel de la Cernobîl din 1986.

Ce s-a întîmplat la Cernobîl a fost, bineînţeles, trist şi regretabil, dar şi în acest caz faptele au căpătat proporţii mitice. Numărul victimelor produse direct de accidentul nuclear a fost în jur de 50, cam cît rezultatul unei zile proaste în Bagdad. Acestea au fost în principal muncitorii şi soldaţii trimişi imediat după explozie în mijlocul flăcărilor. Printre victime, se presupune că au fost şi cîţiva copii din regiune care au făcut cancer tiroidian. În satele de lîngă Cernobîl au continuat să trăiască oameni şi acum în zonă se face turism. Cele trei reactoare rămase au fost redeschise la numai cîteva luni şi unul dintre ele a funcţionat pînă în 2000. Un mit persistent legat de această catastrofă e cel al cancerului provocat de radiaţii. Studii elaborate au fost făcute timp de ani de zile după Cernobîl şi specialiştii nu au găsit nici o conexiune între cele două. Cancerele tiroidiene au crescut în acea perioadă peste tot în lume, indiferent dacă bolnavii aveau sau nu vreun contact cu radiaţiile. Legătura dintre Cernobîl şi cazurile de cancer din întreaga lume s-a făcut prin extrapolarea efectelor bombelor atomice de la Hiroshima şi Nagasaki. Diferenţa majoră e că în cazul Cernobîl, nivelul radiaţiilor a fost mult mai scăzut decît cel de după Hiroshima, într-atît de scăzut încît organismele umane să-l poată tolera fără mari probleme. Logica alarmiştilor poate fi descrisă şi aşa: dacă o temperatură de 200 de grade omoară 100% dintre oameni, 20 de grade omoară 10%, ceea ce e fals şi acelaşi lucru e valabil în cazul radiaţiilor. Ştirile despre spanacul contaminat merg pe aceeşi logică: radiaţiile sunt rele în sine, indiferent de cantitate. Poţi însă mînca timp de un an de zile spanacul radioactiv din Japonia şi răul pe care ţi-l va face e echivalent cu cel provocat de o radiografie.

Se pot spune multe despre perversitatea cu care Japonia a fost transformată, în percepţia publică, dintr-o victimă într-un focar de infecţie. Sigur că există o anumită responsabilitate a celor care administrează Fukushima. Putem să ne întrebăm, de exemplu, de ce într-o ţară unde se produc roboţi care cîntă la pian, o centrală nucleară nu a fost echipată cu roboţi care să controleze situaţia. Situaţia de la Fukushima e însă o lecţie de optimism, nu un motiv de îngrijorare. Dezastrul natural din Japonia a fost mult mai mare decît oricare altul de acest gen care s-ar putea întîmpla în Europa şi totuşi centrala atomică nu a fost decît atinsă, nu distrusă. Din acest punct de vedere, reacţia Germaniei, o ţară plasată într-o zonă fără mare activitate seismică, e de neînţeles.

Centralele atomice sunt mult mai nepoluante decît termocentralele pe cărbuni şi construirea lor, în condiţii de siguranţă maximă, îmbogăţeşte o societate, ceea ce, pînă la urmă, e foarte important şi în lupta cu catastrofele naturale. Victimele cutremurului din Haiti, minor, în comparaţie cu cele din Japonia, au fost mult mai multe pentru că Haiti e o ţară săracă, iar Japonia una capabilă să-şi administreze nenorocirile.

 

FOTO:REUTERS

Tags:



13 comentarii

  1. Angela Merkel on

    Draga “ziaristule”!
    rugamintea mea ar fi ca pe viitor sa te documentezi inainte de a mai scrie ceva. Germania nu si-a inchis toate centralele atomice, ci a reactivat un plan care prevedea inchiderea in viitorul apropiat a celor mai vechi 7 centrale atomice. (pana in 2022).
    Daca te vei uita pe internet cu siguranta vei gasi o multime de documentare despre Cernobil si efectele sale catastrofale. Cernobilul nu a fost o apocalipsa ci inca este si va mai fi o mare amenintare pentru sute sau mii de ani de acum incolo. Pentru tine insa Cernobilul se pare ca a fost un mizilic: doar 210.000 localnici stramutati si o zona de doar 4.300 km² care este si in momentul de fata inchisa.
    Concediu placut la Cernobil, sper sa apuci sa ne mai relatezi ceva impresii cand te intorci!

    • Angela, ai dreptate, am modificat – Germania a inchis numai 7 centrale. Restul ramine cum am spus – Cernobil nu a fost un mizilic, dar nu a fost nici o apocalipsa. Exista oameni care traiesc in satele din apropiere si nu au patit nimic grav. Zona nu e inchisa, se face turism acolo, cei care viziteaza locul “apuca sa se intoarca” fara probleme, sunt poze, reportaje si clipuri pe net postate de ei, cauta-le. Turistii nu poarta costume de protectie speciale, au voie sa viziteze cam tot, nu se pot insa apropia prea mult de reactor, din cite am inteles. Nu e deci nici o amenintare pentru sute sau mii de ani, iar dovada e ca oamenii se duc acolo si se intorc, exista ghizi care fac asta permanent si sint inca in viata.

  2. Angela Merkel on

    ai dreptate, citez: “construirea lor, în condiţii de siguranţă maximă, îmbogăţeşte o societate” Da, Tepco a avut ghinion nu cred ca se va imbogati dupa chestia asta…

    • Imi place cum, dupa un articol documentat si argumentat, vine cate unul ca tine, si mentioneaza foarte elocvent si irevocabil falsitatea articolului. Cum ai ajuns tu la concluzia asta, probabil este peste intelegerea noastra, asa ca nu te-ai mai obosit sa o scrii.

      E trist ce se intampla cu opinia publica, dar nu poti sa te astepti foarte mult de la ea. Daca americanii de pe coasta de est incepusera sa-si cumpere pastile pentru combaterea radioactivitatii… chiar nu mai ai ce sa zici.

  3. păi da că acum reactorul e modelul licuriciului care trebuie supt … când sa întâmplat la ruși dăi și luptă și aruncă cu rahat! urss-ul și comunismul e de vină!

    acum e la ai noștri … e ok!

    problema e extrem de gravă pentru că din ce văd odată pornit un astfel de reactor se oprește al naibii de greu! nu pricep exact de ce e așa greu de scos, separat și izolat combustibilul nuclear!

    că acum e clar, lăsat adunat grămadă în reactor fără răcire odată pornit nu se mai oprește reacția nucleară … merge înainte ca o baterie duracell până sare în aer … și nici atunci nu se oprește, reacția nucleară continuă!

    eu știam că la primul semn de avertizare în toate modelele de reactoare nucleare se oprește procesul de fisiune cu bare de grafit băgate între cele de uraniu iar cele de uraniu se scot și se separă/izolează cât mai repede altfel nu ai cum opri reacția nucleară …

    dar în cazul de față de o lună de zile reactoarele sunt doar răcite și nimeni nu separă/scoate afară barele de uraniu! păi cum mama măsii să oprești reacția de fisiune doar răcind reactorul cu apă!? răcind cu apă reactorul NU oprești reacția nucleară de fisiune!

    e ceva foarte ciudat în toată povestea asta ….

    iar cernobâlul a fost o apocalipsă pentru că masa de combustibil nuclear și-a continuat reacția de fisiune nucleară în aer liber câteva zile după explozie! au murit mii de oameni și numărul crește pe zi ce trece din cauza radiațiilor care încă mai produc efecte … dacă nu mai apar în statistici nu înseamnă că nu mai mor oameni din cauza bolilor care au apărut în urma iradierii ..

    să nu se creadă că nu văd faptul că nu vom putea scăpa de utilizarea energiei atomice … atât doar că oprirea unui reactor atomic odată pornit mi se părea mai simplă decât e în realitate …

    e un rău necesar care trebuie gestionat și supravegheat cu mult mai multă grijă … măsurile tehnice de oprire rapidă și în siguranță a unui reactor atomic odată pornit sunt clar insuficiente și subdimensionate indiferent de model!

    cât timp singura soluție e ca o dată pornit să îl oprim într-o lună timp în care îl răcim cu apă reactoarele atomice sunt periculoase … mult prea periculoase!

  4. “Doar 50 morti”, un mizilic, acoloooo… zise Marele Jurnalist! Trecand peste faptul ca asta e o minciuna si ca ignora total decesele ulterioare accidentului si suferintele provocate multor mii de persoane (unde Marele Jurnalist vine iar cu minciuni, probabil are vreo ruda printre nuclearisti care ii ofera asa-zisele “informatii) acest tip de gandire denota un cinism incredibil!
    Pai, sa-ti dea Dumnezeu, Mare Jurnalist care consideri 50 morti din cauza tehnologiilor un mizilic, ca INTOTDEAUNA printre acesti “doar 50 morti” sa se afle persoanele care iti sunt TIE mai dragi si care sunt mai importante pentru tine! NU tu – tu sa stai si sa scrii doar ca moartea lor nici nu e asa importanta!

    • Eu nu prea inteleg de unde atata agresivitate in vorba ta Codruta. Autorul articolului nu a vrut sa reduca importanta mortilor acelor oameni, dar in articol se face comparatie intre numarul de victime de la Cernobal, si numarul de victime de la Fukushima. Cand compari cele doua numere, 50 de morti sunt regretabili dar mult mai putini. “Trecand peste faptul ca asta e o minciuna si ca ignora total decesele ulterioare accidentului si suferintele provocate multor mii de persoane.” Arata-mi te rog documentul de la orice oficialitate japoneza sau outlet media ales de tine, care sa sustina aceasta afirmatie. Daca te referi la tot dezastrul de acolo, asta e altceva, dar care nu are legatura cu articolul de fata. Autorul se refera fix la decesele cauzate de centrala de la Fukushima.

      Am zis-o si o mai zic inca o data, daca asta e nivelul la care va aduceti argumentele si cititi doar ce vreti voi sa intelegeti, e trist. Si ca idiotenia sa fie totala, te apuci sa doresti raul unor persoane despre care nu stii nimic. Foarte frumos din partea ta.

  5. La Cernobil nu stie nimeni cati au murit in lupta cu focul si ulterior pentru construirea sarcofagului frigorific. Sa nu uitam ca era vorba de URSS ! O bomba atomica are o degajare mare de radiatii dar subsantele radioactive cu care este infestat mediul sunt putine. De aia dupa o explozie nucleara, dupa un timp nu foarte lung se poate ocupa teritoriul. Dupa Cernobil a rezultat o cantitate gigantica de subsante rardioactive din care majoritatea sunt in sarcofag. Sarcofagul prezinta un mare pericol si la ora asta si inca multe sute de ani !!! Pare ca la Fukushima povestea este foarte uarata. Nu s-a terminat… Daca a crapat invelisul reactorului, daca nu este anvelopat ca lumea…
    Ce ar insemna pentru o tara turistica precum Franta un accident nuclear? Un dezastru ! Asta e ideea pentru care Italia a renuntat in 1986 la o centrala nucleara de linga Roma care era construita in proportie de 95%. Au renuntat la ea dupa Cernobil. Italia nu are nici o centrala nucleara.

  6. Astia zic altceva…
    http://www.cancer.gov/newscenter/pressreleases/2011/ChernobylRadiation
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1615299.stm

    Eu stiu o vorba: ‘Cand ceva pare prea frumos ca sa fie adevarat, de obicei chiar nu e”. Adica sa crezi ca poti produce in felul asta energie, nepoluanta, multa… si nici nu patim nimic in cazul unui accident…

    Iar comparatiile astea statistice cu numarul de morti mi se par nepotrivite.
    Daca ne-am obisnuit sa tot auzim de morti in fiecare zi la stiri, nu inseamna ca e si normal. Cand mor altii e statistica, cand moare cineva drag tie e tragedie.

    Daca oamenii nu mor imediat si daca nu putem evalua anumite consecinte, nu inseamna ca ele nu exista. Probabil ca rata crescuta de cancere e din vina…. intamplarii…

    Am citit undeva ca dezastrul de la Cernobil a costat URSS cat beneficiile obtinute de pe urma tuturor centralelor lor, pe mai multe decenii.

  7. Pingback: TOTB.ro - 25 de ani de la Cernobîl. Fotografii în centrul Bucureştiului care ilustrează “moştenirile” accidentului – sărăcie şi degradare » Think Outside the Box

  8. Absolut incredibil cum dupa luni de relatari informate in presa (da! au fost, poate ar fi trebuit urmarite daca ne interesa subiectul), acest articol, scris la nivel de compunere scolara, poate debita asemenea ineptii.
    “Sigur că există o anumită responsabilitate a celor care administrează Fukushima.”
    O anumita responsabilitate??
    Nici nu ma obosesc sa ii sesiz autorului nenumaratele analize care au identificat marea, majora, uriasa responsabilitate a celor care administrau centrala (compania Tokyo Electric). Sau sa corectez celelalte inexactitati (un termen mild) exprimate.
    All in all, e socant (dezinformat, scris prost, si tragand niste concluzii dezlanate, ca sa nu le spunem gresite) acest articol, mai ales pentru un cititor ca mine. Am destul de mult respect pentru autor (si de-a lungul timpului am impartasit multe din opiniile exprimate). Doar asta ma opreste si de la acuze de cinism acolo unde cred ca e doar o crasa lipsa de intelegere.

  9. Parea mea sincera este ca sunteti rautaciosi cu autorul articolului. De asemenea trebuie sa mentionez ca lucrez in domeniu si nu numai ca apreciez foarte mult opiniile contrarii, dar acestea ne sunt foarte utile si sunt apreciate deoarece arata ca va pasa, sunteti oameni implicati (chiar daca stati si in anonimat). Sub nici o forma sa nu credeti ca cei care lucreaza in domeniu nu au constiinta responabilitatii si sacrificiului in cazul unor situatii accidentatale. Nu se poate rezuma acest subiect in cateva paragrafe. V-as sfatui sa vedeti pe site Agentiei de la Viena (www.iaea.org) nu mii de pagini, cred ca deja sunt 100.000 de pagini, precum poze detailate si chiar filmulete. Dar ca niste observatii generale, si nu neaparat coerente, as vrea sa subliniez niste aspecte socio-economice cu referire la dezvoltarea energeticii nucleare (si nu numai). Bineinteles fiind educat (chiar exigent educat) in acest domeniu de activitate automat l-am promovat. Am citit foarte mult, si nu de putine ori am impresia ca inca nu stiu prea multe, deoarece in acest domeniu echipa este esentiala. Ce a insemnat energie nucleara si accidentele acesteia? In primul mare “accident”, bombele nucleare, as zice ca omenirea a castigat pacea la nivel mondial. Urmatorul accident, Cernobal, cu victime omenesti, omenirea a castigat desfiintarea regimurilor totalitare, indiferent de sorgintea lor ideologica. Nu stiu inca ce va castiga omenirea din acest accident, imi este inca greu sa afirm, dar pe undeva am speranta ca va apare antitodul. Mai trebuie sa asteptatm vreo 5 ani. Rolul benefic al energiei nucleare s-ar putea cuantifica si prin vieti salvate datorita aplicatiilor din medicina. Nu intamplator tarile dezvoltate puternic dpdv economic, cu standard ridicat de viata, azi sunt cele detinatoarea ale tehnologiei pentru centrale nucleare. Intarzierea programului energetic nuclear in Romania a intarziat si un salt al standardului de viata, respectiv al nivelului de dezvolatre. Chiar am fi putut sa fim si exportatori ai tehnologiei, in asociere cu Canada sau Coreea cel putin, daca nu s-ar fi politizat prea mult deciziile la nivel de ministere si nu ne-am fi batut joc de resursa umana educata. Tot la nivel global multe din resurse energetice (petrol si gaze cu precadere) ar fi fost epuizate. Tehnologia nucleara a impus un sistem de calitate atat de ridicat, poate doar tehnolgiile aero-spatiale au depasit acest nivel, care ulterior au dezvoltat si alte tehnologii pentru alte activitati umane. In ziua de astazi energie electrica a ajuns la fel de vitala ca apa, aerul, pamantul si focul. Chiar si in cazul Fukushima, energia nucleara care a facut fata acestui cataclism a salvat la randul ei multe alte vieti omenesti (nu uitati Tokio a fost alimentat cu energie electrica, nu sunt sigur, in mod continuu, intreruperile au fost insulare). Viitorul va fi si cu energia nucleara, pozitia Germaniei fiind ipocrita, daca nu ar fi avut incredere ar fi trebuit sa opreasca TOTUL. De aceea va sfatuiesc sa apelati cu incredere la site-ul Agentiei de la Viena, macar si cate 15 minute pe zi. Din punct de vedere ingineresc pot sa va spun ca a fost doar un pas ca sa nu se intample accidentul, chiar daca tehnologia era mai veche si nu avea toate masurile de siguranta in cazul unui accident, asa cum are Cernavoda. Ca un exemplu daca ar fi fost o Anvelopa ca la Cernavoda, tot ce s-a intamplat acolo la Fukushima s-ar fi limitat doar in anvelopa, fara efectele la populatie. Pe site-ul CNCAN aveti si Raportul cu privire la CNE Cernavoda in urma expertizelor internationale impuse de catre Uniunea Europeana. La sfarsit as vrea sa va mai spun ca pentru Unitatea 2 de la CNE Cernavoda se stransesera mii de semnaturi, daca o sa-mi gasesc dosarul o sa va exact, din toate zonele tarii ca sa terminam Unitatea 2. Semnaturile cele mai multe erau din Cernavoda si zonele adiacente, dar si din multe alte zone ale tarii. Pe de alta parte, cineva a spus ceva despre sute de mii de ani. In principal vorbim de zeci de mii de ani, dar acesti zeci de mii de ani sunt valabili fie ca a fost accidentul la Fukushima, fie ca nu ar fi fost, pentru ca indiferent omenirea va trebui sa gestioneze deseurile radioactive, care spre deosebire de alte deseuri industriale, sunt va volum mult mai mici dar mai periculoase. Practic am intrat intr-o hora din care nu mai putem sa iesim, chiar si daca se opresc toate centralele nucleare, si de aceea AIEA Viena a facut efortul sa adune zeci de mii de specialisti ca sa asigure informarea publica asa cum puteti sa o vedeti pe site-ul lor. Personal imi este o frica ca de dracu cand ma urc in avion, as prefera sa merg cu masina mica pentru simplu motiv ca am picioarele pe pamant, si totusi sunt de nu stiu cate ori mai multi morti din cauza accidentelor rutiere decat din cauza celor aviatice. Am luat si eu doua cifre de la Profesorul Google (sau profesorul lui Vanghelie). La nivel global in 2012 au fost 475 de morti din accidente cu avioane. In Romania au fost, in 2010, 2363 de morti din accidente de masina.

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger