Acum un an, capitala Estoniei, Tallinn, a făcut gratuit transportul în comun pentru cei 430.000 de locuitori ai săi, scrie Fastcoexist. Orașul a început atunci cel mai mare experiment al mișcării pentru transport public gratuit, ai cărui susținători cred că sporește numărul de pasageri, curăță străzile de mașini și reduce aglomerările, făcând orașul mai accesibil pentru locuitorii cu venituri mici.
La nivel teoretic, eliminarea taxelor de călătorie ar trebui să facă transportul public mai atractiv și să-i încurajeze pe tot mai mulți oameni să renunțe la șofat, caz în care autoritățile s-ar putea concentra pe îmbunătățirea serviciilor de transport în comun și pe scurtarea timpului de așteptare în stații și a duratei călătoriilor. Un studiu al Institutului Regal de Tehnologie din Suedia arată însă că adpotarea transportului public gratuit în Tallinn, care se aplică la autobuze, tramvaie și trolee, nu a adus cârduri noi de călători, așa cum se așteptau edilii. Cercetătorii suedezi au observat că, la nivelul întregului oraș, renunțarea la taxa de călătorie a urcat cu doar 1,2% cererea pentru serviciile de transport în comun.
Se pare că e greu să-i convingi pe oameni să renunțe la confortul mașinii și să aștepte într-o stație de autobuz. În Tallinn, cea mai mare creștere a numărului de călători (10%) s-a înregistrat în districtul Lasnamäe, un cartier intens populat și cu o rată de șomaj mai mare decât în restul orașului, însă la nivel general s-a observat că, în loc ca oamenii să treacă de la mașini la transportul public, noul sistem gratuit i-a încurajat, în mare parte, să se plimbe mai puțin. Asta se poate datora și faptului că orașul avea deja un nivel ridicat de utilizare a transportului în comun la începerea experimentului (40% față de 26% în cazul mașinilor).
Puteți citi și:
16 comentarii
Esentialul consta in faptul ca oamenii trebuie sa fie constienti de ceea ce primesc si sa isi doreasca asta. Altfel e nevoie de o campanie de constientizare. In Franta oamenii isi doresc foarte mult asta, existand deja un numar foarte mare de biciclisti si oameni ce isi doresc sa renunte la masina in favoarea unui transport mai verde dar nu pot datorita infrastructurii, dar autoritatile nu sunt pregatite deocamdata de asta. Diferenta intre Estonia si Franta cred, este de mentalitate. In Franta constientizarea exista deja, dar nu exista mecanismele. In Estonia exista mecanismele dar nu constientizarea necesitatii iar asta implica alte costuri de “awareness”.
perfect adevarta AB. Cum sa se etaleze cocalarul nostru – acum, ca are si el, dupa 30 de ani de inapoiere culturala, economica si stiintifica, masina occidentala?
1. Va rog sa nu mai folositi termenul “transport gratuit” pentru ca e gresit, transportul costa (salarii, combustibili, rate la autobuze etc) dar nu este platit de calator ci comunist, de toti locuitorii. Spuneti-i “transport fara plata”, e un terment mai apropiat de realitate.
2. Oricat de putin costisitor ar fi transportul in comun nu este aplicabil intotdeauna; pe langa cost mai conteaza si oportunitatea, capabilitatea, timpul etc. Daca as vrea sa merg intr-un loc fara acoperire sau la o ora la care nu exista transport public chiar nu pot sa o fac. Daca am de mers un kilometru pana la prima statie, ploua sau ninge si trebuie sa merg la costum ma o intalnire de afaceri nu pot risca sa ajung murdar. Daca vreau sa merg la cumparaturi si sa umplu un portbagaj o sa merg cu masina, nu o sa fac 5 drumuri cu autobuzul – masina e chiar mai economica si ecologica in acest caz.
3. De la un nivel de venituri in sus costul carburantului nu e atat de mare incat sa te tenteze autobuzul gratuit. Daca platesti pe benzina 2% din salariu nu prea iti pasa.
probabil ca trebuia corelat cu o crestere a unot taxe, de ambuteiaj, de mediu, de parcare… astfel incat oamenii sa aleaga de nevoie sa foloseasca transportul in comun… ei pur si simplu au creat o solutie la o problema pe care nimeni nu o vedea ca avand nevoie de o solutie…
Degeaba e gratuit daca nu vine si cu o garantare a serviciului, respectiv sa stii ca respecta un program (la care ai acces facil) si nu astepti ca fraierul in statie, intarziind la intalniri, pierzandu-ti timpul pretios. Vezi si acest articol despre asteptarea autobuzului. http://www.theatlanticcities.com/…/why-technology…/8158/. O concluzie interesanta: “In fact, their results (Watkins has now extended this research to other cities) suggest that transit agencies might get a better payoff by telling people when buses will arrive than by making them arrive more often.” “We’d rather have real-time [data] than more frequent service,” Watkins says.
<>
Adevarat ! Imi place extrem cum ai gandit ZZ, daca s-ar proceda asa, sunt sigur ca multi ar renunta la masina, cel putin pentru deplasarile in interes de serviciu si scoala, sau alte activitati zilnice.
Adi, conform rationamentului tau, tot restul populatiei care foloseste transportul in comun trebuie sa fie prost imbracata, prost hranita si saraca? Incearca sa faci cumparaturile la magazinul din colt, poate ajuti o familie vecina cu tine sa traiasca in loc sa bagi profit in buzunarele unor hipermarketuri ai caror actionari nu sunt deloc de prin zona. Daca valoarea ta este data de costumul pe care il porti atunci poate trebuie sa iti recalculezi sistemul de valori sau puterea ta de convingere in fata celor cu care te intalnisti. Toti oamenii au dreptul la transport cat mai echitabil mai ales cand pentru a ajunge la locul de munca ce iti conditioneaza existenta trebuie sa traversezi un oras cu 2 milioane de locuitori. Chiar daca tu iti platesti masina si benzina, faptul ca tu folosesti o masina in care incap 5 oameni dar consumi benzina pentru unul (o resursa limitata ca si acces) este un abuz fata de toti ceilalti care folosesc autobuzul sau merg pe jos. Ca sa nu mai vorbim de toate celelalte implicatii etice si legate de poluare. Eu chiar nu vreau sa inhalez toate noxele doar pentru ca nu vrei tu sa iti faci o cuta pe costum. Aroganta nu iti justifica rationamentul. Trebuie sa accepti faptul ca un oras cu 2 mil de locuitori cere multe compromisuri si individualismul poate functioneaza pe o insula, nu aici.
Intru totul de acord cu tine. Nici eu nu puteam sa o spun mai bine!
Eu locuiesc intr-un oras mic, sunt pieton si biciclist. Sofer cand nu am alternativa (extern).
Ei bine in oraselul asta mic ne sufoca masinile. Mai ales la ore de varf.
Avem piste de biciclete, dar aproape impracticabile: ocupate de masini sau pietoni.
Cred ca transportul gratuit (si da, este gratuit pt. oricine doreste sa il foloseasca) trebuie coroborat cu orarul strict, cu lipsa locurilor de parcare sau parcarea cu costuri prohibitive cu piste de biciclete practicabile si continue in tot orasul si retea de trotuare curate care sa impanzeasca toate cartierele.
Dar pana la asta ne mai trebuie ceva educatie, nu doar de pe net ci si de acasa.
Mașina proprie prezintă anumite avantaje certe, cum ar fi, de exemplu, acela că nu poți da nas în nas cu niște cerșetori. Mai e și problema combustibilului și a taxelor conexe, a locurilor de parcare și așa mai departe. Plus faptul că e ok să mergi la serviciu cu tramvaiul, dar nu e la fel de ok să mergi la cumpărături. E destul de aiurea cu sacoșele după tine. Una peste alta, eu cred că e cam devreme pentru a concluziona că a fost un eșec.
Pentru dezvoltarea mobilitatii urbane, pe langa incurajarea utilizarii transportului public si a mersului pe jos sau cu bicicleta este OBLIGATORIU sa se ia masuri de descurajare a utilizarii autoturismelor. Daca lipseste vreuna dintre aceste masuri, obiceiurile oamenilor nu se schimba.
Da, a fost un esec pt ca trebuia ca o data cu eliminarea taxelor de călătorie sa se fi scumpit pretul la benzina, precum si toate taxele ce le platesc proprietarii de autoturisme personale!
Daca de maine eu te pun sa platesti de doua ori mai mult decat plateai, sunt convins ca o sa lasi comoditatea la o parte si o sa iei autobuzul sa mergi la servici!
Costul e mai puţin important. Ceea ce contează e calitatea serviciilor de transport public combinat cu măsuri legislative. Metroul din Hong Kong e o reţetă de succes pentru transportul public. Nu e fără plată, e pe bani, însă compania obţine venituri din închirierea spaţiilor către comercianţi (staţiile de metrou şi spaţiile anexe sunt practic mall-uri). Legislaţia şi cultura au ajutat şi ele.
http://www.theatlantic.com/china/archive/2013/09/the-unique-genius-of-hong-kongs-public-transportation-system/279528/
@Adrian, vesticii merg la cumpărături cu troller-ul şi cu metroul. Fără sacoşe. Dacă nu vrei să călătoreşti cu cerşetori, trebuie ca transportul public să fie contra cost, iar cerşitul interzis pe mijloacele de transport public (te prinde cerşind, te dă jos chair dacă ai bilet + amendă/vizită la secţie).
nu exista transport public gratuit,sigur le-au crescut impozitele celor din talin,apoi ,nu exista transport public rentabil,si cand zic rentabil ma refer la profit,dar fara transport public ,un oras nu poate rezista…cea mai mare problema a transportuluin public de calatori de suprafata din bucuresti este defapt impartita ca si vina intre calatori si ratb ,astia doi se fura reciproc uni ca nu platesc si ailalti ca nu le ofera transbordare si asta cu incuvintarea tacita a primarului care vrea chipurile rentabilitate …rentabilitatea transportului public urban se reflecta in plata impozitului de catre cetatean si atat,adica omul daca se duce la serviciu are bani si pentru impozite si taxe…asta asa pe scurt …teoria este mult mai stufoasa…
O sa aiba succesc cand scape nivelul oxigenului la nivel global,pana atunci nw sufocam unul pe altul 🙂
Proiectul nu este in nici un caz un esec. Nu poti sa tragi concluzia asta dupa doar un an. Proiectul are in primul rand sustinerea populatiei, si rezultatele s-au imbunatatit in 2015. Oamenii nu pot renunta la obiceiul de a folosi masina de la o zi la alta. Sistemul este luat in considerare ca moedl pentru alte orase din Suedia si Polonia. Cine are deja masina nu va renunta asa usor la ea, dar cand ai transport public gratuit, s-ar putea sa nu mai vrei sa-ti cumperi o masina.
Esec ar fi fost daca sistemul de transport public ramanea cum era. Articolul e in mare parte preluat de undeva, insa concluziile au fost deformate. Titlul e de-a dreptul rautacios.