Energia nucleara: solutie sau catastrofa?

43

centrala nucleara

Un specialist in sisteme de energie electrica prezinta avantajele si pericolele folosirii energiei nucleare, pornind de la credintele nascute in jurul acesteia, mai ales ca Romania are in plan ridicarea unei noi centrale nucleare in anul 2030.

de Ionut Dulamita

Cei care sustin energia nucleara o propovaduiesc drept sursa de energie sustenabila care nu polueaza aerul, reduce emisiile cu dioxid de carbon, sporeste siguranta energetica a unei tari diminuand dependenta fata de petrolul de import si este mai ieftina. Datele arata ca nu au existat alte catastrofe cu emanatii de radiatii in afara celei de la Cernobil, iar adeptii energiei nucleare sustin cu tarie ca volumul de deseuri radioactive este foarte mic si ca acestea pot fi depozitate in conditii de maxima siguranta sub pamant.

De cealalta parte, criticii spun ca energia nucleara este o sursa periculoasa de energie si sustin ca deseurile radioactive nu pot fi inmagazinate pentru perioade lungi de timp, existand tot timpul riscul unei contaminari cu radiatii prin accidente sau sabotaje si al proliferarii de arme nucleare. In plus, continua ei, ritmul incet in care au fost construite centrale nucleare in ultima vreme arata faptul ca reactoarele nucleare nu pot fi inaltate indeajuns de repede pentru a domoli schimbarile climatice.

Jean Constantinescu, presedintele Institutului National Roman pentru Studiul Amenajarii si Folosirii Izvoarelor de Energie, isi prezinta parerile pe baza experientei sale in functionarea si dezvoltarea sistemelor de energie electrica, fara a se pretinde un specialist in tehnologie electro-nucleara.

Energia nucleara este mai ecologica decat alte surse de energie
*IN PARTE ADEVARAT
– „Raspunsul este ’da’, daca ecologia energiei este predominant determinata de emisiile de gaze cu efect de sera si mai ales daca nu se analizeaza intreg ciclul combustibilului”.

„La costurile care se contabilizeaza in prezent, neutralitatea in carbon este mai ieftina prin tehnologia nucleara. Dar lucrurile se pot schimba semnificativ in viitor. Dezvoltarile tehnologice sint evident mai rapide in domeniul surselor alternative. In plus, costurile ’externe’, rezultate din impactul antropic al tehnologiei, nu sunt inca estimate adecvat”, continua el.

Energia nucleara este mai ieftina
*DISCUTABIL
–  „La noi, energia nucleara se plaseaza pe locul doi in competitivitate, dupa hidrocentralele mari. Dar trebuie sa avem in vedere faptul ca este oarecum firesc. Energia de origine nucleara este de baza, adica livrata masiv si in cantitati constante, si deci trebuie sa fie mai ieftina decit energia produsa aleatoriu, la virfurile de consum. De asemenea, avem riscuri neacoperite deoarece nu sint internalizate toate costurile. In acesti termeni, situatia se prezinta asemanator pentru regiunea Sud-Est europeana. Studiul GIS finantat in cadrul programului EU CARDS arata ca pina în anul 2020, unitaţile nucleare Belene si Cernavoda sunt tehnologiile cele mai ieftine de generare a energiei electrice”, spune Jean Constantinescu.

„Situatia este deja diferita in tarile care acorda mai mare atentie externalitatilor. In Franţa, 96% din producţia de energie electrică este de origine nucleară şi hidro iar preţul mediu la consumator este de peste 110 Euro/MWh, cu 10 – 15 Euro/MWh mai mare decit in Germania, tara cu productie predominanta din combustibili fosili si fara hidroenergie semnificativa”.

protest nuclear greenpeace

Energia nucleara este mai periculoasa decat alte surse de energie
*ADEVARAT
–  „La peste 20 de ani de la Cernobîl, problema energiei electro-nucleare ramine controversata. In lume funcţionează 440 de unităţi nucleare, care genereaza 16% din energia electrica. In UE, 146 de unitaţi nucleare genereaza 35% din energia electrica, dar in ultimii 12 ani s-au realizat numai 6 unitati noi: in Cehia, Slovacia si Romania. De fapt, in perioada 2000 – 2007, capacitatea instalata in centralele nucleare a scazut in UE cu aproape 6000 MW, scadere intrecuta numai de contractia de 25000 MW a capacitatilor pe carbune si pacura. In acelasi timp, capacitatea pe gaze naturale a crescut cu 77000 MW iar pe vint cu 47000 MW. Dupa 2003, capacitatea noua pe gaze si vint a reprezentat 90% din total. Reactoare in construcţie sunt numai in Finlanda si Franta si in faza de proiect in Romania, Bulgaria, Lituania si Slovacia. Asadar, cu o singura exceptie – Franta, constructorii de centrale nucleare au fost alungati din Vest”.

„Nu vom avea reactoare nucleare cu adevarat sigure inainte de anul 2020. Comisarul UE cu energia spunea anul trecut ca energia nucleara ’este necesara, dar trebuie sa fie absolut, nu 95% sigura’. Sistemele nucleare sustenabile si sigure ar trebui realizate pe baza Platformei Tehnologice Europene pentru Energie Nucleara Sustenabila, lansata in 2007. In etapa 2020, vom avea numai prototipuri de reactoare, racite cu sodiu si respectiv de foarte inalta temperatura in cogenerare.  Facilitati avansate cu adevarat sigure de cicluri de combustibili vor exista abia in 2040”.

Romania nu va avea de castigat in cazul construirii unei noi centrale nucleare
*FALS
–  „Mizind pe o tehnologie, nu vom avea avantaje considerabile. Trebuie sa articulam adecvat securitatea si sustenabilitatea alimentarii cu energie electrica, in noul context european. Personal, am sugerat o tinta de 15 ani in care producţia de energie electrica se imparte in cinci parti egale intre: (1) hidrocentralele mari, (2) sursele alternative, (3)  uzinele nucleare, (4)  termocentralele pe carbune si (5) termocentralele pe gaze naturale. Aceasta inseamna ca la unitatile existente de la Cernavoda s-ar mai adauga o unitate nucleara moderna cu capacitatea de 1200 – 1400 MW”.

Debitele raurilor din tara nu sunt destul de mari pentru a raci un nou reactor nuclear
*FALS
–  „Din cite stiu, exista in Romania astfel de riuri. De altfel, se pot proiecta sisteme de racire cu recirculare de apa. Dar criteriul de amplasare este mai complex. Acesta include riscul seismic, adecvanta structurii geologice, si cerintele regionale ale sistemului national al energiei electrice. Acceptanta din partea locuitorilor zonei trebuie sa fie de asemenea garantata”.

Cat priveste siguranta depozitarii deseurilor nucleare, Jean Constantinescu spune ca nu este de competenta dansului sa isi dea cu parerea. Specialistii in tehnologia electro-nucleara spun insa ca acestea sunt tratate si depozitate in locuri super securizate si captusite, facandu-se eforturi pentru reciclarea lor.

De exemplu, cand Romania a transferat in Rusia 200 de kilograme de combustibil iradiat, echivalentul a 20 de kilograme de uraniu, de la reactorul nuclear de cercetare de la Magurele, pentru fiecare 1,5 kilograme de material radioactiv au existat cinci tone de diverse învelisuri, containerele folosite la transport ramanand intacte chiar daca sunt aruncate din avion.


43 de comentarii

  1. energia nucleară e un drum cu dublu sens. atât timp cât respectivele centrale funcționează, totul e ok, randamentele bune etc. dar, DACĂ se întâmplă ceva, atunci chiar e de rău. plus că mai există și problema deșeurile, materialele rezultate în urma fisiunilor respective având timp de înjumătățire foarte mare

    • Reactoarele de tip CANDU sunt referinta pe piata in domeniul sigurantei sunt si pot folosi o gama larga de combustibili si pot fi reactoare productive in care se produce uraniu prin iradierea toriului. Problema cernobalului a fost lipsa din constructie a sarcofagului de izolare existent de altfel la Three Mile Island. Per total s-au inregistrat 2 accidente la 12700 de ani folosire combinata al centralelor nucleare.

  2. N-am sa ma leg decat de ultima fraza, pt. ca acum am ceva de lucru si sunt obosita: dpdv. al “bilantului energetic” (deci si al emisiilor CO2) a LUAT cineva in calcul NUMAI cata energie se consuma pentru contenierele alea in care se baga deseurile (a se tine cont ca ele contin plumb, sticla samd. adica toate sunt energofage)? Nu mai vorbesc de transportul lor si de energia consumata pentru construirea si intretinerea depozitului de deseuri!
    Oricum, Romania la ora actuala NU are un “depozit de deseuri de inalta radioactivitate” (adica acelea de la centrala) de nici un fel! Iar depozitul de deseuri de medie si joasa activitate se va inchide, probabil, in curand, pentru ca e pe punctul de a se umple.
    Energia nucleara e AL NAIBII de “murdara”, de la inceput (minerit) si pana la capat (depozitare)!

    • Prin arderea carbunilor se elibereaza mai mult material radioactiv decat cel rezultat din operarea centralelor nucleare. Carbunii contin elemente radioactive si sunt arsi in cantitati atat de mari incat contaminarea este semnificativa ca sa nu mai vorbim de cea clasica metale grele, acizi, baze, cianuri.
      .Cat despre consumul de energie este aproximativ egal cu cel al constructiei unei hidrocentrale mari. Pana la aparitia centralelor pe fuziune fisiunea este cea mai buna optiune existenta. Sa nu uitam ca exista un lobby puternic al petrolistilor plus cel facut gratis de diversi activisti fara nici cele mai elementare cunostinte . Pana si Germania care preconizase o renuntare la energia nucleara a amanat decizia.

    • Codrutzo, codrutzo, ai o minte pura, sincera, o centrala nucleara medie genereaza o un milion de cai putere 24H ani de zile( adica cat 10 mii de masini d,alea smechere puse la turatie maxima), sticla din containere este ceva de neglijat energetic, este ca si cand te-ai intreba daca marul din mana ta este mai mare decat un bloc cu 30 de etaje. Energia nucleara este o carpeala de moment, nu are capacitatea sa sature nici pe departe setea de energie a lumii, mai ales ca nu avem uraniu suficient, are si pr. ambientale si poate da reziduri radioactive la teroristi. Dar pana una alta, mai grav ar fi pt. umanitate sa ramanem fara energie suficienta, revoltele si anarhia ar fi zilnice, fiecare milion de $ din PIB are nevoie de un procentaj de energie ca sa fie produs. Mai grav este ca va incepe sa scada productia de petrol curand, in conditiile in care umanitatea cere an de an mai mult, poate ca avem petrol pt. 40 de ani, dar cu mult inainte 3035 de ani productia va intra in declin, este ceva normal. Daca acum un uragan din USA face sa sara pretul petrolului cum va fi cand vom avea 3-5 ani de scadere consecutiva a productiei? Daca vrei sa aflii mai mult cauta pe net peakoil.

  3. Codruta, depinde cu ce compari. Singura energie cu adevarat curata este… Hidro. Din pacate Hidro depinde de potentialul geografic al unei tari, iar in Romania nu se mai pot construi (pt. ca nu avem unde) hidrocentrale de capacitate semnificativa. Microhidrocentrale poti face la tot pasul dar… nu prea te ajuta decat regional. Revenind… carbunele, pacura – sunt variante clasice… dar ai vazut vreodata sterilul ce rezulta din arderea acestora? munti de cenusa cu PH evident diferit de 5.5… fie acizi, fie bazici… care fac praf fauna si flora pe o suprafata extrem de mare. Comparativ cu ele, nucleara e parfum. Gazele sunt o varianta scumpa pt. Romania, folosita in special in orase pt. incalzire urbana. Importam de la rusi si nu avem nevoie sa ne legam de ei mai mult decat e cazul… deci gaze nu… next: energie eoliana / solara. Suna minunat in teorie… dar ceea ce adeptii lor ignora cu desavarsire este faptul ca datorita caracterului discontinuu de generare (nu ai vant/e noapte) intotdeauna in spatele acestora sunt… acumulatori, pt. a avea acces la energie la orice ora. Acestia au o durata de viatza scurta si sunt extrem de “murdari” in procesul de fabricatie. Plus ca pt. a genera o cantitate de energie echivalenta cu o nucleara… as baga mana in foc ca in procesul de fabricatie/montare/etc. al miilor de astfel de dispozitive, “murdaresti” mult mai mult. Si nu uita de acumulatori/baterii 😉
    Oricat de trist e pt. unii, nucleara ramane singura solutie viabila pt. RO de a avea independenta energetica si de a nu arunca banii de investitie aiurea pe fereastra.
    Numai bine!

    • chestia cu energia hidro care este curata, din cate stiu eu nu e adevarata. lacurile de acumulare se umplu de reziduri organice adunate de rauri, in al doilea rand, nivelul lacurilor creste si scade, vegetatia de pe maluri este frecvent acoperita de apa apoi se regenereaza. materia organica, in conditii anaerobe degaja metan, gaz cu efect de sera de 25 de ori mai puternic decat CO2, am citit undeva un studiu in care se spunea ca efectul de sera/MWh este chiar mai mare la hidro decat la termo, acuma nu mai stii pe cine sa crezi, dar in mod clar au impact asupra concentratiei de gaze cu efect de sera.
      niciuna dintre alternativele termo, hidro, nuclearo nu e buna pe termen lung. parerea mea e ca exista deja alte variante care urmeaza sa fie dezvaluite

  4. Din pacate, la nivelul actual de dezvoltare tehnologica, doar energia nucleara reprezinta o sursa energetica viabila pe termen mediu in conditiile consumului din prezent. Se stie foarte bine cat de poluante sunt termocentralele: CO2 in aer, reziduuri solide pentru sol si apa. Eficienta surselor asa-zis verzi (este mult de discutat asupra impactului asupra mediului inconjurator) este inca redusa. Chiar si hidrocentralele devin din ce in ce mai controversate. In SUA se pune deja problema demolarii unor baraje avand in vedere efectele pe termen lung asupra ecosistemelor, efecte observabile si cuantificabile la zeci de ani dupa punerea in functiune.
    Cernobal este o falsa problema deoarece accidentul nu a avut loc in conditii normale de functionare, ci in timpul desfasurarii unui test. Nu trebuie uitat contextul geopolitic al anului 1985. Putini oameni nespecialisti stiu ce s-a intamplat de fapt la Cernobal.
    Problema deseurilor nucleare este complicata, mai ales a celor cu nivel ridicat de radioactivitate (combustibil nuclear uzat). Totusi, pana in prezent nu stiu sa exista vreun scandal major legat de managementul acestora. Oricum, este un domeniu sensibil. dar va intreb: cate alte domenii industriale nu au probleme cu managementul deseurilor, unele din ele fiind foarte periculoase, si totusi acele activitati nu sunt dezavuate?
    Importanta energiei nucleare trebuie evaluata in contextul dezvoltarii durabile pentru a vedea cum se poate atinge echilibrul economic-social-mediu inconjurator. Doar o buna informare si o judecata limpede neatinsa de o abordare emotional-extremista poate sa conduca la o analiza obiectiva si judicioasa.

    • dupa ce se termina sursele de energie conventionala nu avem alegere. Deocamdata tehnologiile neconventionale costa enorm si nu sunt o solutie pentru mai mult de x% din consumul total. Pe masura evolutiei lumii a treia si consumul de energie creste. Deci nu se poate presupune o eliminare totala a energiei nucleare.

  5. sunt de aceiasi parere cu Gogu
    As spune exact acelasi lucru, plus ca totusi exista zone pentru eoliana care au vanturi stabile zi / noapte pe parcursul intregului an, limitate cei drept la vestul Dobrogei si alta zona din subcarpati. Deci sunt foarte viabile, ramanad ca cea nucleo sa faca balansul catre echilibru in sistemul energetic national.

    • Tocmai asta e problema. sunt solutii pt consumul local. Pt a egala o centrala nucleara e nevoie de o adevarata padure de moristi. Gandeste-te la intregul proces industrial si impactul asupra zonei(defrisare , zona fara arii impadurite). Nu sunt un mare fan al nuclearei dar momentan e cea mai viabila(nu neaparat curata)

  6. Romania daca ar avea inca 4 reactoare, ar putea deveni total independenta energetic si cu un grad de poluare tinzand spre zero. 4 reactoare + hidro si ne-am scos, dar … cui mai vinde mama rusia curent? sau europa? …

  7. NICIO metoda de obtinere a energiei pe plan mondial la ora actuala nu este 100% curata. Toate necesita o investitie initiala de resurse (din ce in ce mai limitate) si evident energie (din nou) pentru a fi puse in aplicare – fie pentru producerea de de panouri solare, fie pentru construirea barajelor sau pentru imbogatirea uraniului (resursa care este din nou, limitata) si construirea de reactoare. Se pune intrebarea – ce solutie vom adopta pentru viitor. Vom alege repede produsul cel mai “ieftin” aparent pe moment si ne vom agata de mirajul centralelor nucleare, ramanand mereu indiferenti la intrebarea – ce se va intampla mai departe cu deseurile ramase – atunci cand nimeni nu va mai dori sa le preia sau facandu-ne iluzii ca acestea vor putea fi stocate in conditii de maxima siguranta – fara un efort prea mare, fara nici un impact asupra mediului in care traim cu totii – pentru mii de ani ? Vom pasa responsabilitatea rezolvarii acestei probleme generatiilor urmatoare? Sau poate vom cauta incepand de acum solutii la scara mai mica, locala – cu efort poate mai mare la inceput pentru a le adopta (probabil cu limitarea sau renuntarea la unele conditii pe care altii le-ar numi trai de lux, si da, cu inevitabil consum de resurse si energie) dar care vor folosi energii regenerabile, ce vor avea un impact mai mic aspura mediului – si pentru ale caror probleme se vor putea gasi solutii la nivel local. Trebuie sa ne trezim la realitate si sa constatam ca in ultimii zeci de ani ritmul actual al dezvoltarii civilizatiei noastre a accelerat mult prea rapid in raport cu posibilitatile si resursele limitate oferite de planeta. Si acesta nu mai poate continua la nesfarsit fara consecinte asupra tuturor – mai devreme sau mai tarziu. Personal, inclin sa cred ca le vom suporta mai devreme decat anunta estimarile facute publice.

  8. Energia nucleara este buna doar pentru a dezvolta solutii pentru utilizarea energiei neconventionale.Eu cred ca in acest sens ar trebuii sa ne indreptam.Centrale eoliene, utilizarea mareelor pentru a produce energie, utilizarea energiei solare, utilizarea plantelor care se regenereaza pentru crearea de materiale ( deja Toyota dezvolta un asemena proiect materia prima pentru producerea unei masini in viior v-a fi in totalitate din plante marine) si asa mai departe.

  9. Florin, teste se pot desfasura oricand. Oricand se poate intampla un eveniment neprevazut – si poti fi sigur ca au fost. Daca se reuseste evitarea unei situatii delicate sau poate chiar grave, banuiesc ca nu esti insa naiv sa crezi ca toate acestea sunt raportate imediat populatiei. Faptul ca mai exista domenii in care apar probleme de management ale deseurilor nu poate fi o scuza sau o justificare ca putem sa mai acceptam si altele.

    • Poate nu in romania, dar in germania toate problemele din centralele nucleare se raporteaza imediat si in detaliu presei si autoritatilor locale. Strategia e de a supraalimenta publicul cu informatii, astfel incat acesta sa fie multumit si increzator.
      Totodata, testele de la cernobal au fost date peste cap de o decizie politica. La astea s-a adaugat si o problema de design a reactorului, comuna si celorlalte RBMK existente – positive void coefficient.
      De asemenea, CANDU au si ele positive void coefficient, dar aparent destul de mic pentru a putea fi controlat. Sa nu uitam eforturile internationale pentru sporirea sigurantei in operare. Acum exista o alta mentalitate, sau asta speram.
      Depozitarea deseurilor este intr-adevar o problema.. mare.
      Oricum, trebuie sa incercam sa supravietuim pana cand vom avea reactoare comerciale cu fuziune. Sa speram ca vor fi gata o data, ca dintotdeauna se spune ca sunt gata in 50 de ani.

  10. Energia in cantitati mare este produsa cu efort si cheltuieli mari. Dintre toate relele o alegi pe cea mai putin rea. Aici castiga hidrocentralele si atomocentralele. Nu stiu cati sunt de acord sa plateasca un pret mai mare pe KW numai ca sa foloseasca energie alternativa (eoliana, solara, geotermica)

  11. …. voi stiati ca generarea de energie din combustibili fosili a cauzat mult mai multe victime decat toate incidentele nucleare (cernobal + bombele). Anual mor sute de mineri in galerii pt rahatul ala de carbune .
    Centralele nucleare au un randament foarte mare( mai ales ultimile modele CANDU). S-au schimbat multe din anii 80 pana acum in tehnologia nucleara si in managementul deseurilor. Mai usor ne-am descurca cu deseurile radioactive , decat cu muntii de steril …. Greenpeace-ul nu mai e ce a vrut sa fie , a ajuns instrument de manipulare …..

    • Gresesti cand spui ca e mai usor sa ai grija de deseuri radioactive decat de muntii de steril. Nu stii ce spui..
      Gresesti inca o data cand spui ca centralele CANDU au un randament foarte mare. Nici cele vechi nici cele noi, nici orice alte centrale nucleare ce exista pe piata. Centralele cu combustibi fosili au ajuns sa aiba in cazul celor cu ciclu mixt un randament de peste 50% in timp ce CANDU si toate celelalte centrale au randamente intre 30 si 34%.
      Gresesti cand spui ca s-au schimbat multe din anii 80 pana acum in tehnologia nucleara. S-au schimbat multe in domeniu – atitudine, reguli etc. dar nu tehnologia. In nuclear tehnologia se schimba mai greu decat in orice alt domeniu al industriei. Am vazut centrale de generatia II de tipul Convoi, care in momentul asta sunt inca printre cele mai noi centrale functionale existente, care operau cu servere 286. Sistemul lor informatic central care era pozitionat in doua camere si care continea o groaza de untitati, nu avea o putere mai mare decat un laptop de 500 de euro.
      In schimb, desigur, aveau back-up-uri peste back-up-uri.
      Greanpeace nu a ajuns un instrument de manipulare, ci a fost intotdeauna, dar unele din ideile lor sunt bune. Da, ramanem fara resurse conventionale, da ne omoram planeta gazda, etc. Desigur, toate actiunile umane nu o sa duca la distrugerea planetei ci la distrugerea omenirii. Planeta isi va reveni dupa o perioada de timp posterioara disparitiei omenirii. Ideea ar fi cum sa facem sa prelungim timpul pe care il mai avem? Inca nu ne-am dat seama, si inca nu am facut nimic in privinta asta.

  12. Dan gresesti foarte mult. Si centralele “fosile” si cele nucleare au acelasi principiu de a transforma caldura in energie cinetica si apoi deci electrica : PRIN ABUR. Sa spui ca unele au randament de 50% si altele de 30% e o ineptie. Apoi randamentul care? economic ? tehnic ? mecanic ? electric ?
    Plus ca cele mai noi centrale nuclearea folosesc servere 286… cine va crede domnule ?

  13. Cateva informatii:

    O centrala electrica de o putere de 1 GW, care produce energie folosind fisiunea nucleara are nevoie de 25-30 de tone de material fisionabil pe an.

    O centrala pe carbune de o putere de 1 GW (gigawat) are nevoie aproximativ 2,8 milioane tone de carbune pe an. Prin arderea carbunelui, radonul, un gaz radioactiv este eliberat in atmosfera din carbune in forma gazoasa. Radonul reprezinta principala sursa de expunere la radiatii pentru oameni. Cenusa obtinuta, care contine elemente radioactive (uraniu) intr-o concentratie de 10 ori mai mare decat in carbunele initial, este in general lasata in depozite de suprafata, care vin in contact cu apa de ploaie. Conform unui studiu american, cenusa contine intre 10 si 30 ppm (parts per million), ceea ce inseamna intre 2,7 si 8,1 tone. Cenusa obtinuta din carbunele romanesc are insa concentratii mai mari de uraniu, de 100-200 ppm, ceea ce inseamna ca intr-un an, in cenusa se afla intre 27 si 54 de tone de uraniu, din care s-ar putea produce mai multa energie (intr-o centrala nucleara) decat prin arderea carbunelui.

    Centrala de la Cernobal si cea de la Cernavoda (de tip CANDU) au un design fundamental diferit. Centralele de tip CANDU nu pot functiona in absenta moderatorului (apa grea), reactia in lant incetand in momentul in care geometria reactorului se schimba. La centrala de la Cernobal, au fost folosite materiale care incetineau reactia nucleara, prin absorbtia de neutroni. In momentul in care aceste materiale absorbante nu au mai putut fi introduse in reactor, reactia a scapat de sub control, moment in care reactorul a sarit de la 530 MW la 30.000 MW. Pe de alta parte, daca un reactor de tip CANDU ramane fara moderator, reactia se opreste. Raspunsul reactorului este fundamental diferit. De aceea o explozie de tip Cernobal este din punct de vedere teoretic imposibila in cazul reactoarelor de tip CANDU.

    • Ceea ce spui tu e in parte adevarat. Adica prin exploatarea carbunelui se obtin materiale radioactive, dar nu e vorba de uraniu (daca ar ramane uraniu dupa arderea carbunelui pot sa iti spun ca baietii la FCN ar fi extrem de fericiti). Dar nu numai la ardere ci si la extragere in steril raman foarte multe componente radioactive.
      Despre a doua parte stii tu ceva, dar nu e chiar asa. Pentru a exista fisiune trebuie sa fie neutroni, dar neutroni nu trebuie sa fie prea rapizi deoarece nu se mai ciocnesc cu nucleele, dar dupa o ciocnire neutronii rezultati au viteze foarte mari. De aceea se folosesc materiale moderatoare, care reduc viteza neutronilor. In centralele industriale 2 materiale sunt folosite ca moderatori: grafit la Cernobal si apa grea la Candu. Apa grea este de asemenea si agentul de racire.
      Pentru a oprii reactia se folosesc materiale cu sectiune eficace foarte mare de absortie de neutroni, adica papa tot ce prinde neutron, fara sa fisioneze. Iarasi exista 2 materiale: bohr-ul care e solid, si gadoliniu care e lichid. De asemenea centralele nucleare au sisteme automate de inchidere, adica daca temperatura e mai mare de X sau activitatea neutronica e mai mare de Y cad barele de bohr, reactorul putand fi pornit relativ rapid. Daca nu pica barele, la cernavoda, gadoliniul este imprastiat in reactor oprindu-l pt. mult timp.
      Diferenta majora dintre Cernobal si Cernavoda e ca la Cernobal factorul uman putea sa opreasca sistemele automate, ceea ce au facut. Cand si-au dat seama de prostie au incercat sa coboarele barele de bohr, dar din cauza temeraturii, gaurile prin care trebuiau sa cada barele s-au subtiat si barile nu au mai incaput, combinat si cu lipsa unui sistem de gadoliniu, aia a fost: BUM. La cernavoda, interventia umana la sistemele de securitatea este imposibila, avand drept rezultat inchiderea automata a reactorului.

      • In cenusa se gaseste chiar uraniu, care de altfel este prezent in cantitati mai mici sau mai mari in toate rocile. Exista chiar un studiu pe tema asta, in care se povesteste cum cenusa romaneasca a fost tratata chimic, obtinandu-se “yellowcake” cu o concentratie de 55-60% uraniu. Cum centralele de tip CANDU functioneaza foarte cu uraniu natural (in mare parte izotopul U-238), acest combustibil poate fi folosit in mod direct fara a fi imbogatit.

        La Cernobal apa care transfera energia termica de la reactor spre turbine absorbea neutroni, incetinind astfel reactia. In momentul in care s-a format abur, acesta a continuat sa modereze reactia (incetinind neutronii), fara a-i mai absorbi insa, ceea ce a dus la o supraabundenta de neutroni. Dupa aceea, dupa cum ai povestitt si tu, factorul uman si design-ul deficitar au fost decisive in producerea accidentului.

        In cazul reactoarelor de tip CANDU, apa grea (care nu absoarbe mult mai putini neutroni decat apa) este moderatorul, ceea ce inseamna ca daca apa grea se evapora, reactia va fi mai putin “moderata” (mai putini neutroni), ceea ce duce la “scaderea” reactiei. Datorita faptului ca intr-un reactor de tip CANDU se foloseste uraniu neimbogatit , care consista 99.284% din U-238, aceste reactoare nu pot produce o explozie de tip nuclear pentru ca U-238 nu poate atinge masa critica de unul singur. Cu toate acestea, reactoarele de tip CANDU dispun si doua mecanisme de inchidere in caz de urgenta.

        P.S. Am o pregatire de fizician, chiar daca nu lucrez in domeniul fizicii nucleare.

      • Pot sa spun ca si eu tot de fizician am pregatirea, si specializarea a fost chiar centrale nucleare. Ca nu am lucreat in domeniu, si dupa 5 ani am mai uitat anumite chestii e partea a doua.
        Dar pot sa spun ca reactoarele Candu, si reactoarele in general au mai mult de 2 mecanisme de siguranta. Numai la alimentarea cu energie au 3 sisteme redundante: o linie aditionala de curent, generator electric pe motorina sau benzina si o sala imensa de baterii. Ca sa nu mai spun ca au zeci de senzori care masoara caldura si activitatea neutronica.
        Mi-am petrecut un an de zile intr-un reactor, si am facut chiar si masuratori de distractie ale radioactivitatii, si surpriza, in interiorul centralei era nivelul mai mic decat la mine acasa spre exemplu.
        Si daca tot zici ca ai pregatire de fizician sa iti explic cum sta treaba cu un reactor nuclear mai tehnic.
        Dupa cum spuneam exista 2 tipuri: prin racire cu apa grea si apa normala. O centrala are 2 sisteme de racire: primar si secundar. Sistemul primar trece direct prin reactor, iar sistemul secundar nu are niciun contact cu reactorul. Cele 2 sisteme comunica prin intermediul unor schimbatori de caldura, e ceva de genul asta: http://reactor.engr.wisc.edu/tour/tourpics/cooling.gif. Niciodata apa contaminata nu ajunge in sistemul secundar. Acum, dupa cum spuneam si mai sus, neutronii rezultati sunt foarte rapizi, din aceasta cauza sectiunea eficace de ciocnire este foarte mica. Ce face de fapt moderatorul e sa incetineasca viteza neutronilor, pana la viteza la care sectiunea eficace este maxima. Din cauza faptului ca apa in sistemul de racire este sub presiune la ambele tipuri de reactoare, la o temperatura mai mare nu se va opri reactia, ci va exploda. Ceea ce s-a intamplat la Cenobal. Acolo nu reactorul a explodat, ci sistemul de racire. Ceea ce spui tu se poate intampla doar la un reactor tip piscina, unde apa este folosita si ca protectie biologica, iar evaporarea ei va provoca tot un dezastru.

  14. Pt cei interesati va sugerez sa accesati site-urile de mai jos:

    http://www.cnr-cme.ro/

    http://www.worldenergy.org/

    Veti gasi multe raspunsuri la problemele care va framanta in ceea ce priveste energia… dar, in mod sigur, vor aparea si mai multe semne de intrebare!

    Din nefericire, la nivelul de cunoastere si al tehnologiei actuale, nu putem inca accede la o sursa de energie care sa fie in acelasi timp ieftina, accesibila, regenerabila, nepoluanta…

    Octavian

  15. Celor care sunt infricosati de pericolul scaparilor radioactive de la reactoarele nucleare le pot sugera sa-si achizitioneze un dozimetru de radiatie. Cat despre explozia unui reactor CANDU, va rog sa cititi comentariul lui Pino, are dreptate.

  16. Pana sa va mai agitati voi cu scenarii apocaliptice si tot felul de teroristi care pot ajunge sa aiba acces la materia prima sau rezultata trebuie sa stiti ca Franta are acum 50 de centrale nucleare, aici langa noi in Europa.

  17. Intreb si eu ca prostul. De ce nu se trimit rezidurile nucleare in cosmos? Cosmosul e mare si nu cred ca martienii depun reclamatii :)) Cantitativ stiu ca rezidurile acestea nu sunt mari.

  18. am vazut un raport doe. principala problema pentru extinderea centralelor nucleare este lipsa de personal calificat. din raport rezulta ca nu se pune problema de a te baza pe centrale nucleare si din cauza costului de constructie si din cauza majora a lipsei personalului de inalta calificare. america are cam 100 de reactoare energetice in functiune si ar trebui cam 1000 pentru a intra in competitie cu carbunele, gazul, petrolul….constructia de 1000 de reactoare este utopie curata. chiar a face un plan de numai 300 este total nerealist….. problema deseurilor este, per ansamblu, minora in comparatie cu problemele reale….. s-a demarat si in america si in europa un program de constructii de centrale nucleare de ultima generatie….. in europa propunerea agreata si de anglia este bazata pe un euro-reactor de inspiratie franceza. programul este in derulare dar obiectivele lui sint modeste. energia nucleara este absolut necesara dar viitorul ei nu este prea luminos daca nu apare ceva cu totul nou…..

  19. pino, nu stiu ce ai citit dar se vede ca nu esti din domeniu. singurul lucru corect in legatura cu reactoarele este ca un reactor candu este extrem de sigur chiar in cel mai putin probabil accident (nu din motivele pe care le scrii) iar un reactor de tip cernobil este nesigur deoarece el nu a fost proiectat in primul rind pentru aplicatii pasnice (curent electric) ci pentru a produce plutoniu pentru bombe.

      • orice instalatie industriala are multiple nivele de securitate. in cazul unui reactor candu presiunea din interiorul vasului calandria este mult mai mica decit la pwr. defectiunile pot fi multiple si exista multiple detectoare de semnalizat in avans. de exemplu, tot la candu, tritiul din camera reactorului este principalul indicator ca exista o neetasare/fisura. pierderea totala a agentului de racire, desi este foarte grava, nu poate sa apara brusc. daca totusi asta se intimpla exista atit circuite de rezerva de racire cit si, in situatii de neimaginat in orice situatie reala, sisteme de racire si de blocare a reactiei care functioneaza in mod absolut. in afara sistemelor normale de control si blocare (doua sisteme “normale” cum ai zis…). pompele de racire functioneaza in caz de avarie cu curent de la generatoare diesel. sistemele interioare de usi si pereti mobili vor contribui la limitarea propagarii accidentului, iar anvelopa garanteaza ca in nici o situatie imaginabila, nimic nu se va propaga in exterior. reprosul meu era legat de lipsa ta de experienta inginereasca, scuze…. nu cred ca vre-un inginer proiectant de pwr a luat vreodata in consideratie posibilitatea ca un reactor sa explodeze. asa ceva este atit de putin probabil incit se poate spune ca este absolut imposibil.

  20. Bulgaria are o centrala nucleara cu 4 reactoare, de tip sovietic, la Kozlodui. E chiar pe Dunare la cativa km de granita noastra. In Ucraina mai sunt cateva reactoare in mai multe centrale de acelasi tip. Acestea sunt cele mai ingrijoratoare. Cat despre arderea carbunelui este cea mai proasta solutie de generare a electricitatii, cea mai poluanta si cea mai scumpa. O solutie pentru termocentrale e co-generarea de inalta eficienta cu utilizarea caldurii reziduale pentru incalzire. In Romania energia hidro ar putea fi o solutie viabila pe termen lung.

  21. autogreen, bulgarii au reactoare “normale” de tip pwr. nu se cunoaste nici un accident grav la nici un reactor de tip pwr, rusesc sau nu, cu exceptia “three mile island” si, posibil (?) la un reactor japonez din cauza unui cutremur… reactoarele folosite si de bulgari sint la fel de sigure ca orice alt reactor comercial; probabilitatea unui accident este practic zero la pwr. problema reactoarelor rusesti este lipsa anvelopei (o structura de beton care se presupune ca este nedistructibila la un accident intern sau extern). totusi, reactorul este subteran si acoperit de 30 metri de beton (din piese mobile). nu indeplineste normele internationale de securitate dar este la fel de sigur ca orice alt reactor. ….problema centralelor pe carbune este generarea de bioxid de carbon. se lucreaza acum la sisteme de blocare a bioxidului de carbon de a fi evacuat in atmosfera prin reactii chimice de transformare in ceva solid….

  22. Singura sursa a viitorului nepoluanta si care sa acopere cerintele tot mai mare de energie electrica ramane fuziunea nucleara.

    Aceasta are 4 avantaje majore:

    1. resurse nelimitate de combustibil (deuteriul se obtine din apa de mare si tritiul prim bombardare neutronica a litiului in interiorul reactorului)
    2. Este intrinsec sigura in sensul ca nu pot avea loc reactii in lant( daca se taie curentul electric plasma se opreste) iar cantitatea de material radioactiv este minima (cateva grame de tritiu/min in comparatie cu tonele de uraniu in statiile conventionale de fisiune)
    3. Rezidurile unei centrale de fuziune vor consta in heliu (gaz inert care se va refolosi la sistemele criogenice) si un numar mic de materiale radioactive rezultate prin activarea structurii.
    In 100 de ani de la inchiderea unei centrale 99% din materialele activate devin neradioactive.
    4. O centrala de fuziune va genera de la 2GWh in sus(echivalentul a 3 reactoare CANDU de la Cernavoda)

    Dezavantaje:
    1. se afla inca in stadiul de demo. ITER (mai mult pe http://www.iter.org) va porni in 10 ani iar primul reactor demonstrativ care sa aiba ratia de reactor 10/1 (adica la 50MW introdusi se obtin 500MW de reactie)
    2. Costul ridicat al cercetarii in fuziune (10 miliarde euro numai ITER)
    3. Neinteresul politicienilor de a face lobby la fuziune pt ca nu pot da rezultate in un mandat de politician (4-5 ani)

    • alex, parca povestesti dintr-o carte stiintifico-fantastica. nu exista si nu va exista in viitorul previzibil un reactor de fuziune. singura speranta este “national ignition facility” din california care este gata de pornire ca reactor de cercetare si care anul acesta intra in teste. se folosesc 192 lasere pulsate de puteri in-imaginabile care vor fi sincronizate cu precizie de zeci de pico-secunde pe o tinta din deuteriu solid. se crede ca se va obtine reactia de fuziune si se va genera de 60 de ori mai multa energie decit se consuma cu laserele. chiar daca va functiona cum s-a proiectat, nu se stie cite impulsuri pot fi date repetitiv pentru a produce energie in mod cvasi-continuu si in orice caz, productia de caldura in acest fel nu face parte din proiect. poate vom auzi ceva (ce vor sa dea publicitatii data fiind miza) anul asta. ….

      • Fuziunea nu este sci-fi. E vorba numai de dorinta politica daca se face sau nu mai repede.
        Sunt multe variante: confinarea magnetica(Tokamak) ca cea de la JET sau ITER si care e cea mai bine inteleasa; fuziunea inertiala(cu laseri), reversed field pinch etc.

        Varianta Tokamak e cea in care se investeste cel mai mult, cel putin in Europa, Rusia, China si Japonia.

        A propos de ignition facility cunosc bine problema,
        Aici in UK se face unu mai mare ca in USA in urmatorii 5 ani la Ruttherford lab.
        Problemele principale cu fuziunea inertiala sunt:
        1. dificultatea realizarii de tinte (pellet-uri) care sunt de fapt un amestec Deuteriu -Tritiu (doi izotopi ai hidrogenului)
        2. dificultatea de a face un “tun” de tinte care sa mearga cu 50-100 de pellet-uri pe secunda non-stop.
        3. Problema e de cum sa se extraga acea energie rezultata.

        Fuziunea inertiala in USA fost back-door-ul pasnic pt laseri de mare putere pt militari.
        Aparatul care se face acum in California e dedicata 85% pt militari si 15% pt programul stiintific.

  23. Pingback: Atomerőművek: valós opció vagy állandó veszélyforrás? » Think Outside The Box

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger