Energia nucleara: solutie sau catastrofa? (II)

52

protest nuclear greenpeace 2

Va prezentam si pozitia Greenpeace Romania cu privire la folosirea energiei nucleare ca sursa de energie electrica.

de Ionut Dulamita

Cei care sustin energia nucleara o propovaduiesc drept sursa de energie sustenabila care nu polueaza aerul, reduce emisiile cu dioxid de carbon, sporeste siguranta energetica a unei tari diminuand dependenta fata de petrolul de import si este mai ieftina. Datele arata ca nu au existat alte catastrofe cu emanatii de radiatii in afara celei de la Cernobil, iar adeptii energiei nucleare sustin cu tarie ca volumul de deseuri radioactive este foarte mic si ca acestea pot fi depozitate in conditii de maxima siguranta sub pamant.

De cealalta parte, criticii spun ca energia nucleara este o sursa periculoasa de energie si sustin ca deseurile radioactive nu pot fi inmagazinate pentru perioade lungi de timp, existand tot timpul riscul unei contaminari cu radiatii prin accidente sau sabotaje si al proliferarii de arme nucleare. In plus, continua ei, ritmul incet in care au fost construite centrale nucleare in ultima vreme arata faptul ca reactoarele nucleare nu pot fi inaltate indeajuns de repede pentru a domoli schimbarile climatice.

Reprezentantii Greenpeace Romania isi prezinta propriul punct de vedere cu privire la aceasta dezbatere.

Energia nucleara este mai ecologica decat alte surse de energie
FALS –  „Energia nucleara nu este ecologica. Un aparent avantaj al energiei nucleare este faptul ca prin folosirea acesteia nu au loc emisii de CO2, cum este cazul combustibililor fosili, care prin ardere produc astfel de emisii, ce contribuie la fenomenul de incalzire globala. Energia nucleara este insa foarte periculoasa si ridica multe probleme care afecteaza atat mediul inconjurator, cat si sanatatea oamenilor. Exista insa si energie ecologica, adica energie regenerabila, de mai multe tipuri: eoliana, solara, geotermala, hidroenergie, biomasa etc.”

„Aceste tipuri de energie sunt folosite din ce in ce mai mult in ultimii ani, deoarece nu afecteaza mediul inconjurator sau sanatatea oamenilor. Tehnologiile s-au dezvoltat destul de rapid in acest domeniu si astfel energia regenerabila este deja mai ieftina decat alte tipuri de energie precum cea nucleara sau cea produsa prin combustibilii fosili. Un alt avantaj al energiei regenerabile este faptul ca nu mai este nevoie de cheltuieli suplimentare cu combustibilul, acesta existand in natura in cantitati nelimitate”.

Energia nucleara este mai ieftina
FALS
–  „Energia nucleara este una dintre cele mai scumpe tipuri de energie. In momentul de fata, construirea de centrale nucleare costa intre 5.000-8.000 USD/kw, in timp ce energia eoliana, de exemplu, costa doar 1.500 USD/kw. Daca luam in calcul o productivitate de circa 3 ori mai mica in cazul energiei eoliene (deoarece vantul nu bate tot timpul), ajungem la un cost mai mic decat in cazul energiei nucleare. Evident, la aceste costuri de constructie se mai adauga in cazul energiei nucleare si costuri legate de combustibili (extragere si prelucrare sau achizitionare din alte tari), construirea de repositorii pentru depozitarea deseurilor slab si mediu radioactive, inchiderea si dezafectarea centralei nucleare dupa 20-30 de ani de exploatare etc. Toate aceste cheltuieli nu sunt necesare in domeniul energiei regenerabile”.

„Putem adauga si exemplul reactorului nuclear ce se construieste in Finlanda, la Olkiluoto, ale carui costuri se ridica deja la 5,5 miliarde de Euro, desi sumele prevazute initial erau mult mai mici, si a carui perioada de executie a fost deja amanata de mai mult ori (in prezent termenul fiind prelungit cu 2 ani)”.

turnuri de racire

Foto: Agerpres

Energia nucleara este mai periculoasa decat alte surse de energie
ADEVARAT
–  „Ne amintim cu totii de accidentul de la Cernobil, din aprilie 1986. Specialistii din domeniul medicinii au identificat numeroase cazuri de cancer produse de acest accident si estimeaza alte cazuri care vor aparea in urmatoarele decenii. In prezent, carcasa construita la Cernobil pentru a evita emiterea de radiatii prezinta mai multe fisuri…dar refacerea ei nu prezinta o prioritate momentan…”

„Este adevarat faptul ca multi sceptici considera ca ’s-a intamplat doar o data’ sau ’este imposibil sa se intample iar’…si totusi accidente au loc aproape in fiecare zi, in acest domeniu. In ultimii 7 ani, in Marea Britanie au avut loc peste 170 de accidente la reactoarele nuclare, soldate cu incendii sau scurgeri de substante in mediul inconjurator. Cu cateva zile in urma (vineri), Unitatea 1 de la Cernavoda a fost inchisa din cauza unei defectiuni. Acelasi lucru s-a intamplat de mai multe ori: http://www.mediafax.ro/economic/unitatea-1-a-centralei-de-la-cernavoda-oprita-dupa-fisurarea-unei-conducte-4468951; http://constanteanul.com/oprire-neplanificata-a-unitatii-2-de-la-cne-cernavoda/; http://www.wall-street.ro/articol/Companii/396/Centrala-Cernavoda-oprita-a-doua-oara-in-doua-saptamani.html”.

„Pe 7 ianuarie, centrala Dukovany din Cehia a fost inchisa din greseala, deoarece un angajat a apasat accidental un buton de oprire. Acelasi lucru s-a intamplat si in 2008. Si lista poate continua la nesfarsit…din pacate. Ar mai fi de mentionat si problema deseurilor radioactive, foarte periculoase, pentru care nu s-a gasit inca o solutie de stocare, desi se incearca acest lucru de mai mult de 50 de ani, riscul proliferarii armelor nucleare, precum si riscurile la care sunt expusi locuitorii din zonele in care sunt amplasate centrale nucleare”.

„Profesorul Ian Fairlie din Marea Britanie a realizat un studiu de caz pentru centrala de la Cernavoda, din care reiese ca femeile insarcinate ce locuiesc in aceasta zona au un risc mai mare sa nasca copii bolnavi de leucemie, din cauza emisiilor de tritiu din aceasta zona. Fata de alte centrale nucleare, centrala de la Cernavoda mai prezinta un risc, fiind amplasata intr-o zona seismica”.

„Riscul proliferarii armelor nucleare, asociat producerii de energie nucleara, este extrem de important. Prin folosirea uraniului ca si combustibil in centralele nucleare, se produce plutoniu, care poate fi folosit la fabricarea armelor nucleare. Plutoniul nu exista in stare naturala si poate fi obtinut doar in centrale ce produc energia nucleara. Cateva kilograme de plutoniu sunt suficiente pentru a fabrica o bomba atomica (bomba folosita la Nagasaki s-a fabricat din 6,2 kg de plutoniu si a facut peste 140.000 de victime)”.

„Acest pericol creste o data cu cresterea numarului de tari ce detin aceasta tehnologie si o data cu cresterea numarului de reactoare nucleare, astfel crescand si cantitatea de plutoniu obtinuta. Acest lucru s-a intamplat de exemplu in India, cand a fost fabricata si testata o astfel de bomba, folosind plutoniul obtinut intr-un reactor de tip canadian, desi existau angajamente la nivel guvernamental ca astfel de lucruri nu se vor intampla”.

„Chiar daca tara noastra nu este implicata in conflicte armate, spre deosebire de alte tari ce detin tehnologie nucleara, acest risc exista si la noi. Si chiar daca pare usor fantezista aceasta idee, nu trebuie sa uitam faptul ca directorul Comisiei Nationale pentru Controlul Activitatii Nucleare – Lucian Biro – a efectuat deplasari in Iran, desi avea un aviz negativ in acest sens, din partea Ministerului Afacerilor Externe si Agentiei Nucleare.

Deseurile nucleare rezultate in urma exploatarii unei centrale nucleare nu sunt depozitate in conditii de maxima siguranta
ADEVARAT – „Desi se incearca gasirea unei solutii pentru depozitarea deseurilor nucleare de peste 50 de ani, in momentul de fata nicio tara din lume nu dispune de o astfel de tehnologie. Pana in prezent s-au incercat diferite aliaje si modalitati de stocare, dar toate s-a dovedit ineficiente. Este o problema foarte grava, tinand cont de faptul ca uraniul (combustibilul folosit de regula pentru producerea de energie nucleara) este un element puternic radioactiv, iar modalitati de stocare vor trebui sa fie garantate pe perioade de mii de ani. De-a lungul timpului, unele state au incercat ’rezolvarea’ acestei probleme, aruncand aceste deseuri in oceane, contaminand apele si vietatile marine. Iar lucrurile nu se opresc aici, unele specii fiind pescuite si comercializate pentru consum”.

Pozitia Greenpeace privind energia nucleara 

– “Energia nucleara nu este o solutie la incalzirea globala. Daca pana in 2030 capacitatea de productie in domeniul energiei nucleare s-ar dubla (adica s-ar construi peste 400 de reactoare), dependenta de combustibilii fosili s-ar reduce doar cu 6%, ceea ce este insuficient pentru a avea un impact asupra incalzirii globale. Construirea a 400 de reactoare in urmatorii 20 de ani este putin probabila, avand in vedere faptul ca de aproape 3 ani nu s-a mai dat in folosinta niciun reactor nuclear, dar s-au inchis definitiv 3 astfel de reactoare. Si daca totusi s-ar reusi, cum procedam cu atatea deseuri radioactive?!”

– “Vantul poate furniza de 200 de ori mai multa energie decat este nevoie pe intreaga Planeta iar soarele poate furniza de 2.800 de ori mai multa energie. In aceste conditii, cine mai are nevoie de energie nucleara?!”
– “In anul 2008, capacitatea instalata doar in domeniul energiei eoliene, la nivel mondial, a atins valoarea de 27.050 MW. Aceasta reprezinta echivalentul a 8 reactoare nucleare, de 1.000 MW fiecare. Ultima oara cand industria nucleara a reusit sa dea in folosinta 8 reactoare intr-un singur an, a fost acum 16 ani”.

– “Alegand energia nucleara in locul energiei regenerabile, este ca si cum o persoana s-ar apuca de fumat pentru a slabi”!

– „’Porcii zboara, Pamantul este plat si energia nucleara este sigura!’”

Romania nu va avea de castigat in cazul construirii unei noi centrale nucleare
ADEVARAT
– „Construirea unei noi centrale nucleare in Romania inseamna reducerea sanselor dezvoltarii energiei regenerabile, domeniu in care tara noastra are un potential imens. Suntem pe locul trei in UE ca si potential in domeniul energiei geotermale si pe locul intai in domeniul energiei eoliene in Europa Centrala si de Est. O legislatie adecvata in acest domeniu, care sa garanteze preluarea cu prioritate a energiei provenite din surse regenerabile (asa cum se procedeaza in aproape toate tarile din Europa) ar determina foarte multi investitori sa initieze proiecte in tara noastra. Cu totii ne dorim energie ieftina si sigura, ne dorim sa reducem dependenta de alte tari la acest capitol. De asemenea, din ce in ce mai multi romani isi doresc sa traiasca intr-un mediu curat, afectat cat mai putin de poluare si de riscul unor accidente. Solutia exista si este accesibila – energia regenerabila trebuie folosita si in tara noastra, la scara cat mai mare”.

Debitele raurilor din tara nu sunt destul de mari pentru a raci un nou reactor nuclear
INCERT
– „Debitul necesar racirii difera in functie de tehnologia folosita si de capacitatea instalata. Exista mai multe studii efectuate inca din perioada comunismului, prin care s-au identificat diferite locatii pentru amplasarea de noi centrale nucleare in Romania, in zone precum Muntii Macin sau Fagaras. Un astfel de studiu a fost realizat de Ministerul Economiei anul trecut, fiind identificate 10 astfel de locatii, care nu au fost facute publice. La solicitarile Greenpeace adresate Ministerului Economiei de transmitere a acestor informatii, organizatia noastra nu a primit niciun raspuns. Greenpeace a actionat in instanta Ministerul Economiei, solicitand transmiterea datelor si daune morale de 1 Ron, castigand procesul in data de 14.10.2009”.

„Nu trebuie uitat insa faptul ca aceste calcule si estimari se realizeaza tinand cont de valori medii, in realitate existand insa perioade mai secetoase care nu asigura in mod automat un debit minim necesar. Pana si Dunarea a ridicat astfel de probleme, ducand la inchiderea centralei de la Cernavoda”.


52 de comentarii

  1. Astia nu sunt ecologisti ci excroci financiari sau eco-teroristi!
    Cand Germania a renuntat la nucleare pentru termocentrale din cauza protestelor lor, au abonat-o la gazele si carbunele de la mama Rusia.
    Rusii chiar stiu pe cine sa sponsorizeze!
    (…) Editat
    Nu stiu sa dea solutii ci doar sa critice in functie de cum le cade para in buzunar.
    Care parere Greenpeace? Mai exista Greenpeace Romania?
    Sau si-au dat cu parerea ”expertii” de la Viena?
    Mai nou stiu vienezii astia si ce tip de energie ne trebuie noua.
    A scazut cumva cererea de petrol si gaze naturale din Rusia?
    Militati, sa nu cumva sa ajungem vreodata independenti energetic!
    Mi-e scarba!

    Parerea mea..

    • http://www.cotidianul.ro/proiecte_de_energie_eoliana_cit_trei_centrale_nucleare-40288.html

      – Riscurile ce însoţesc energia nucleară sunt reale, inerente şi de durată.

      Siguranţa: Nici un reactor din lume nu este sigur in mod absolut. Toate reactoarele operaţionale prezintă puncte slabe ale siguranţei lor ce nu pot fi eliminate prin îmbunătăţirea acesteia. Combustibilul puternic radioactiv necesită răcire constantă. Dacă acest lucru nu este asigurat, poate duce la emisii catastrofale de radioactivitate. Acestea sunt, de asemenea, foarte vulnerabile la acte deliberate de sabotaj, inclusiv atacuri teroriste.
      Deşeurile: Din momentul în care uraniul este extras, se produc deşeuri nucleare la scară înaltă. Nu există nicio metodă sigură sau lipsită de riscuri pentru a stoca deşeurile nucleare. Nicio ţară din lume nu are soluţii viabile pentru deşeurile de risc înalt (puternic radiaoctive) care rămân radioactive pentru sute de mii de ani. Ȋn prezent, soluţia cea mai puţin dăunătoare este ca deşeurile să fie depozitate sub pământ, în buncăre uscate la locul de origine, dar şi această opţiune prezintă provocări şi ameninţări majore.
      Proliferarea armelor: Deţinerea armelor nucleare de către Statele Unite, Rusia, Franţa, Marea Britanie şi China a încurajat proliferarea tehnologiei şi a materialelor nucleare. Orice stat care posedă capacităţi nucleare, are şi mijloacele prin care poate obţine materialul nuclear necesar pentru crearea armelor nucleare. Ȋn fond, acest lucru înseamnă că 44 de state cu putere nucleară pot deveni 44 de state cu arme nucleare. Multe naţiuni care dezvoltă programe de energie nucleară comercială şi-au început cercetarea având în vedere două obiective – generarea de electricitate şi opţiunea de a crea arme nucleare. De asemenea, programele nucleare bazate pe reprocesarea plutoniului din combustibil consumat a crescut în mod dramatic riscul proliferării în sensul creării de mai mult plutoniu, ceea ce înseamnă mai multe deşeuri nucleare şi deci, mai mult material disponibil pentru crearea de bombe.
      NU e o parere, sunt argumente DOCUMENTATE

  2. In opinia Greenpeace, care ar fi o sursa de energie ecologica? (Am remercat eleganta cu care sunt ocoliti acumulatorii cand se vorbeste de energia eoliana)

  3. Este hilara raportarea “incidentului” cu muncitorul din Cehia care a oprit accidental reactorul. Pai tocmai asta si este rolul sistemelor de securitate, switch-urile alea rosii reebuiesc sa fie cat mai vizibile. Daca Dorel s-a jucat la butoane, asta nu demonstreaza nesiguranta reactorului.
    .
    Si eu ma consider ecologist si ma doare sufletul cand vad cate ambalaje arunc la pubela, INSA cei de la Greenpeace Romania ar trebui sa fie totusi rezonabili. Au facut un calcul sa vada ca de fapt nici celelalte energii nu sut atat de curate? Centrala de la Cernavoda nu ar putea fi inlocuita decat cu o campie de circa …1000 de piloni de eoliana. Cat despre sistemele fotovoltaice, acestea necesita zeci de ani numai pentru amortizarea investitiei, raportul intre energia solara generata si energia consumata pentru fabricatie este extrem de nefavorabil si problemele nu se opresc aici. Exista o speranta in energiile regenerabile insa cosmarul actual al societatii este ca si acestea sunt extrem de poluante. O alternativa viabila nu exista…

  4. argumentatia contra energiei nucleare este tendentioasa si rau-voitoare. desi este clar ca reactoarele de fisiune nu au un viitor prea luminos, ele se vor dezvolta din motive economice. articolul este plin de informatii tendentioase sau chiar false. notiunea de “accident nuclear” este foarte precis definita. cele 170 de “accidente nucleare” din anglia au fost aproape toate doar incidente care nu au fost legate direct de functionarea reactoarelor propriuzise….. din cauza normelor internationale se comunica orice incident iar presa il face “accident”. daca sistemele de masura a azbestului din atmosfera ar fi la fel de perfectionate ca cele de masura a radioactivitatii, atunci ar fi sute de “accidente cu azbest” zilnic in orice oras mare….(azbestul este cancerigen si sub forma de pulbere este produs de frinele de la masini)… si apropo de “cazul” ridicol de la centrala dukovany din cehia, la intrarea in centrala se afla o zona ingradita cam de un hectar plina cu celule solare. un panou de afisaj electronic arata cantitatea de energie generata de soare pe acel hectar, care are o putere generata tipica de 150 kw (numai ziua!) in timp ce centrala cu 4 reactoare de 440MEGAwati fiecare genera 1700000 kw si facea hectarul ala de fotocelule absolut ridicol. hectarul de fotocelule a fost instalat tocmai pentru ca sa vada fiecare, nu numai ecologistii, care este realitatea….

  5. Cînd prezinți puncte de vedere și judecăți ar fi bine să vii cu numere care conving. Singurele date pe care le-am văzut sunt cele legate de comparația dintre energia eoliană și atomică. Cîteva concluzii citate și niște linkuri spre studii despre energiile alternative fac minuni.
    Potențiale întrebări ridicate de comparație:
    -cîte procente din energia necesară României se pot acoperi prin energia eoliană (nu poți acoperi toată România cu mori de vînt, dacă pui mori de vînt de la București pînă la Constanța poate nu mai bate vîntul)
    -niște costuri mai detaliate pe termen lung

    Îmi pare rău să o spun, dar la așa advocacy așa rezultate. Dacă vreau să conving pe cineva vin cu studii reale, nu cu fragmentul „„Energia nucleara este una dintre cele mai scumpe tipuri de energie …”.
    Că tot am folosit „advocacy” (pledoarie), în DEX nu a găsit repositorii/repositoriu. Greenpeace România e cam „Romanian-challenged”.

  6. Pozitia greenpeace nu se bazeaza pe dovezi stiintifice, nu este documentat iar datele sunt scoase din burta. Cat de ecologic e sa avem o padure de eoliene in tot baraganu care nu scot cat scoate o unitate nucleara? Vrem sa vedem eoliene peste tot sau copaci? Cea mai vantoasa regiune din lume (nu stiu ce judet din spania), unde s-a investit enorm in eoliene, nu isi asigura independenta energetica din vant, e chiar departe. Energia eoliana sau solara nu sunt productive, sunt puternic subventionate de guverne “verzi”, iar pe piata ar fi de 3 ori mai scumpe decat e energia acum

    • Energia nucleară: o pierdere de timp costisitoare

      Industria nucleară se foloseşte de problema schimbărilor climatice şi a securităţii energetice pentru a câştiga sprijin politic şi financiar pentru o industrie murdară şi pe moarte. Chiar şi o extindere masivă, de patru ori mai puternică, a energiei nucleare până în 2050 ar fruniza doar reduceri marignale (4%) ale emisiilor de gaze cu efect de seră, în timp ce noi avem nevoie să atingem maximumul emisiilor globale în 2015, să reducem emisiile cu 40% până în 2020, şi cu 80% până în 2050.

      „Contribuţia” energiei nucleare la lupta împotriva schimbărilor climatice va veni prea târziu, (mult timp după 2020), cu costuri uriaşe (10 trilioane de dolari americani), şi ar crea mii de alte hazarde grave legate de accidente, gestionarea deşeurilor nucleare şi proliferarea armelor nucleare. Aceste costuri mari şi impacturi negative fac ca energia nucleară să fie un obstacol în necesarul de dezvoltare al soluţiilor energetice eficiente, curate şi accesibile.

      În ultimul deceniu, dezbaterea pe tema energiei nucleare s-a bazat mai mult pe retorică şi mai puţin pe implementare. Documentele G8 laudă energia nucleară, dar în realitate, ţările G8 implementează un plan de eliminare a centralelor nucleare. Încă de la sfârşitul anilor 1980 majoritatea ţărilor G8 (Statele Unite ale Americii, Rusia, Japonia, Franta, Marea Britanie, Italia, Canada si Germania) au încetat să mai construiască centrale nucleare. În ultimii trei ani niciun reactor nuclear nu a mai fost inaugurat în vreo ţară G8. În timp ce, în anii 1970 şi 1980, aceste ţări inaugurau în medie 14 reactoare nucleare pe an, rata construirii de centrale nucleare în ţările G8 s-a prăbuşit în anii 1990 şi, în cele din urmă, a încetat complet.

  7. Subscriu si eu celor care au comentat mai sus.

    Doua lucruri as mai adauga:

    – Greenpeace este si impotriva energiei eoliene fiindca morile de vant sunt periculoase pentru pasari.

    – Romania a cerut ajutorul GP in problema canalului Bastroe, cerand o pozitie impotriva distrugerii singurei delte din Europa, GP a spus ca nu se ocupa decat de energie si de balene.

    Concluziile sunt evidente.

  8. Doamna Crisanta, reprezentanta Greenpeace Romania nu are nimic de spus?
    De fapt, ce sa spuna daca e total paralela cu subiectul?
    A tradus comunicatul de la Viena si atat!

    Au ajuns europenii astia sa ne joace pe degete!

  9. pt. autorul articolului si cei ce vor fapte si nu povesti… ar fi cazul sa va documentati despre ce s-a intamplat la Cernobal si mai ales de ce. Totul incepe de la tipul reactorului… unul din modurile de a imparti reactoarele nucleare este: reactoare destinate producerii plutoniului / reactoare civile. Cum banuiti, primele foloses un proces prin care cantitatea de plutoniu rezultata in deseuri este ridicata (gen centrala Cernobal) in timp ce reactoarele civile se dedica maximizarii energiei generate… cu un proces din care rezultatul contine plutoniu, dar o cantitate mult redusa fata de primele. In cele civile intra si centrala de la Cernavoda, de tip CANDU. Apropos, centrala de la Koslodui – a bulgarilor – construita tot de rusi, e evident de pimul tip, existand un acord intre cele 2 tari prin care rusii iau in custodie toate deseurile rezultate (evident, pt. procesare ulterioara).
    Bun, next: accidentul de la Cernobal s-a produs ca urmare al unor teste facute intentionat, sub supraveghere, pe reactor… teste care au mers prost. Cine nu crede sa caute… De asemenea accidentul de la Cernobal nu a constat intr-o explozie nucleara sau alta minune ci in perforarea reactorului… perforare in urma careia gazele din interior (evident, radioactive) au ajuns in atmosfera. E de mentionat ca la reactoarele mai noi (inclusiv la Cernavoda) exista un sarcofag exterior… un fel de clopot peste reactor, care in cazul unui astfel de accident retine respectivele gaze in timp ce instalatii de neutralizare pulverizeaza diversi agenti. Inca o data… diferenta de securitate intre reactoarele “militare” (rusesti, nu stiu despre cele americane) si cele “civile” e imensa. Lucrurile trebuiesc privite si intelese asa cum sunt… nu trebuie generalizat si bagat totul in aceiasi galeata. Numai bine!

  10. Dupa cei de la Greenpeace ar trebui sa dam afara ursul si sa ne mutam in pesteri … dar ursul va depune plangere la Protectia Animalelor, asa ca … ar trebui sa renuntam la casa, masina, haine, pentru ca producerea acestora polueaza mediul … sa renuntam la civilizatie, sa nu ne mai barbierim, sa nu ne mai tundem, sa nu ne mai spalam … va inchipuiti cat vor puti cei 7 miliarde de oameni ai planetei in aceste conditii … idee lor ar fi ca pana la urma noi, oamenii, ar trebui sa cam disparem, sa invitam ursul in mod politicos sa reintre in pestera si noi sa ne asteptam sfarsitul, meditand la flacara violet … astfel, dupa disparitia oamenilor natura isi va reintra in drepturi iar tembelii de la Grennpeace vor fi, in sfarsit, multumiti.
    Trecand la lucruri serioase:
    1. Energia produsa prin mijloace neconventionale e inca scumpa, incerta si nu asigura necesarul pentru supravieturirea civilizatiei actuale;
    2. Energia nucleara provenita prin fisiune este relativ periculoasa, dar pana la realizarea primului reactor nuclear de fuziune vor mai trece cel putin 20 de ani. Atunci problema energiei va fi pe deplin rezolvata iar epoca GP o sa apuna, mai ales ca pana atunci se va dovedi ca si incalzirea globala a fost o mare cacealma din care unii au facut avere.

    • Austria a inaugurat pe data de 24 iulie o centrală de producere a energiei solare, în localitatea Zwentendorf. Iniţial, în anii `70, aici se construise o centrală nucleară, dar care nu a fost dată în folosinţă niciodată, în urma deciziei exprimate de austrieci. Ulterior, investitorul a decis să transforme această investiţie într-una care nu dăunează mediului înconjurător sau sănătăţii oamenilor. Astfel, această centrală nucleară a fost transformată într-o centrală solară.

  11. Acesti verzisor o dau dupa cires. Ii intrebi daca energia nucleara polueaza, iti spun ca da, nu psun de ce, apoi o incep cu alte forme asa zis ecologice de energie. Sa-mi explice mie de ce cind un generator eolian consuma la fabricarea lui mai multa energie decit produce in intreaga durata de viata acesta este ecologic?! Daca nu ar face presiuni asupra guvernelor sa subventioneze astfel de energii toate ar fi ne acceptat atit dpd economic cit si tehnic. Sunt un mare fis, numai ca baietii destepti gen Al Gore au investit in asemeanea “afaceri” si cistiga bine mersi pentru ca apoi sa se plimbe cu avioanele lor particulare. E ca in chestia aia: nu fa ce face popa, fa ce zice popa. Asa ca hai sifon greenpeace. Semidocti, agresivi, mincinosi! Ce faceti voi nu este ecologie, ci este ecologism cum bine va spunea si demonstra Vaclav Klaus!

    • Energia nucleară –cu probleme pe toate planurile

      Chiar şi în ziua de azi, când funcţionează la o zecime din viteza ipotetică de construcţie, industria nucleară se confruntă cu probleme serioase şi s-a lovit de multe obstacole:
      • Probleme tehnice majore şi costuri în continuă creştere care au afectat încercările de construire a noi reactoare, de exemplu atât unităţile EPR franceze din Finlanda şi Franţa au suferit ani de întârzieri şi costuri de miliarde de euro care au depăşit bugetul. Proiectul Finlandei, Olkiluoto 3, era „copilul-vedetă” al industriei nucleare şi deja construcţia lui are trei ani întârziere şi a depăşit bugetul cu peste 50% .
      • Capacitatea de producţie de componente pentru reactoarele nucleare este limitată la câteva componente pe an, produse de şase corporaţii aflate în doar câteva ţări în lume .
      • Penuria de rezerve de uraniu, necesară pentru a alimenta flota existentă de reactoare: consumul anual a ajuns la un nivel de 69.000 de tone de uraniu în 2007, comparat cu nivelul producţiei, de doar 41.300 de tone, în acelaşi an . Resursele de uraniu estimate la nivel mondial, ar putea să acopere necesarul nivelurilor actuale de consum doar pentru câteva decenii.
      • Va avea loc o criză de materie primă la nivel mondial pentru că această industrie are o cerere foarte mare de oţel şi beton. Efectele negative asupra sănătăţii din cauza radiaţiei ionizante. Cercetări publicate recent au relevat că există o incidenţă crescută de cazuri de leucemie în rândul copiilor care locuiesc în apropierea centralelor nucleare din Germania şi Statele Unite .
      • Impacturile periculoase ale exploatării şi prelucrării de uraniu, care ameninţă terenuri, comunităţi şi sănătatea popoarelor indigene (între altele, în Canada, Statele Unite, Africa, India, Australia,), dintre care multe continuă să protesteze impotriva extracţiei de uraniu pe teritoriile şi terenurile lor de origine.
      • Lipsa de ingineri calificaţi, inspectori şi personal care să gestioneze în siguranţă şi să supravegheze operaţiunile pe tot parcursul construcţiei.
      • Durata îndelungată a proiectelor. Durează 10-15 ani, chiar şi în ţări cu infrastructură dezvoltată, planificarea, aprobarea, construirea şi darea în folosinţă a unui nou reactor nuclear. În ţări care abia încep un program nuclear ar dura şi mai mult.
      • Nu există o metodă sigură de a elimina deşeurile radioactive deja produse de reactoare, în ciuda zecilor de ani de cercetare şi în ciuda fondurilor alocate. În ultimii cinci ani, costul estimat pentru depozitarea deşeurilor radioactive a crescut cu 40 de miliarde de dolari în SUA şi cu 27 de miliarde de lire sterline în Marea Britanie , fără nicio garanţie pentru o stocare finală şi sigură.
      • Creşterea problemelor de proliferare a armelor nucleare. Pe măsură ce depozitele de plutoniu cresc, tehnologiile nucleare şi materialele se răspândesc în noi ţări. Scuturile internaţionale sunt prost aprovizonate şi slabe. Este doar o chestiune de timp până când vor deveni accesibile grupurilor teroriste. Un reactor mare poate produce 200 de kilograme de plutoniu pe an – suficient pentru 24 de arme nucleare.
      SURSA? http://www.greenpeace.org/international/press/reports?related_item_id=89477 sunt rapoarte pe care nu e ouă greenpeace peste noapte si sunt facute de experti independenti si oameni de stiinta

  12. Consider Greenpeace o organizatie subversiva , cel putin in cazul Europei facand jocul rusiei pe care a adus-o in inima ei prin Germania. Centralele nucleare sunt MULT MAI ECOLOGICE decat restul si daca s-ar evacua deseurile nucleare spre soare , atunci si impactul deseurilor ar dispare. Ecologistilor, scrieti voi cumva de sutele de mii de pasari ucise de palele generatoarelor eoliene (care a generat o vie disputa in zonele afectate) ? Scrieti voi cumva de cat ar costa energia electrica daca ar fi produsa numai cu combustibili fosili (stiut fiind ca energia nucleara e una din cele mai ieftine , cu toate investitiile de deschidere si inchidere a reactoarelor) ?
    Sunteti cel putin deplasati…Macar va platesc bine aia platesc?

  13. Energii regenerabile, poluare, deseuri, etc … sa fim realisti. Romania are nevoie de bani. Energia nucleara este o solutie pentru Romania. Sunt solutii si metode de a preveni eventualele dezastre. Daca nu ar fi viabila de ce ar mai avea SUA, Rusia, China si alte multe state asa ceva! Romania ar evolua imens si numai daca si-ar acoperi necesarul de energie electrica!

    Sa fim realisti! Cand foamea te rupe tu faci pretentii! Da frate la canadieni, rusi, evrei, cine o vrea sa participe si sa construim reactoarele alea care mai sunt in proiect si apoi sa ne apucam si de altele! Ganditi-va la locuri de munca, ganditi-va la impactul economic si la toate aspectele!

    • da, draga, cine lupta cu adevarat pentru protectia mediului , si nu comenteaza aiurea, se gandeste la toate aspectele- economic, social, de mediu etc
      Green jobs: 8 million (more) reasons to avoid catastrophic climate change

      http://weblog.greenpeace.org/climate/2009/09/8_million_green_jobs.html

      sa nu uitam ca sua si china nu au semnat protocolul de la kyoto, nu au semnat nimic nici la copenhaga, sunt cele mai mari puteri industriale, au cele mai mari consumuri de energie si polueaza cel mai mult, alaturi de india- cine controleaza pe cine??!

      mai lasati-o p-asta cu greenpeace-ul controlat de rusi ca e fumata si e aiurea-n tramvai. intra pe site sa vezi cine da bani la greenpeace si nu mai da cu paru cand vezi ca se intampla ceva bun si in tara asta … care..cum zic unii..pacat ca e locuita? vrei sa fii inca un motiv pentru a le da dreptate?

      DE CE considera lumea in romania ca e eficient sa investesti bani si alte resurse inclusiv timp, in actiuni de ecologizare? sa plantez un pom, e ok, dar de ce trebuie sa adun eu gunoiu altuia? daca ala e necivilizat si peste 2 saptamani iar vine si lasa o cocina in loc de padure??

  14. Resursele energetice conventionale sint pe cale de a se epuiza. Este doar o chestiune de timp. Iar intreaga economie mondiala se bazeaza inca de la inceputurile erei industriale pe acest gen de resurse. Pe combustibili fosili.

    Monopolurile asupra acestor resurse, marele complex militar industrial petrolier si farmaceutic au stopat orice incercare de inlocuire a energiilor conventionale cu energii regenerabile. Este deja prea tirziu pentru o astfel de “mega-schimbare” in conditiile actualei ordini mondiale.

    Proiectul PHOENIX – ROMANIA LOR SI ROMANIA NOASTRA http://gandeste.org/proiectul-phoenix/proiectul-phoenix-%e2%80%93-romania-lor-si-romania-noastra/7541

  15. Pozitia Greenpeace in privinta energiei nucleare este principalul motiv pt care multi ca mine, cu vederi verzi nu-i sprijina.
    Stupizenia pozitiei lor este evidenta. Adica sa inchidem centralele nucleare si facem ce? E clar ca nu va scadea consumul de energie si singura sursa de mare capacitate existenta este arderea combustibililor fosili si a gazelor, ambele poluand de milioane de ori mai mult. Nu m-ar mira ca grosul fondurilor greanpeace sa vina de la arabi si rusi, care au tot interesul ca energia nucleara sa nu prolifereze.
    Si este o minciuna carasa ca nu s-a gasit o solutie pt deseuri. Nu-i asa complicat sa le stochezi in fundul pamantului, luand masuri sa nu existe scurgeri si infiltrari, mai ales ca deseurile sunt foarte putin voluminoase si ajunge 2-3 depozite subterane pt toate centralele din lume.

    • aa serios?? uite unde era geniul!!
      Whenever he campaigns in Nevada, republican presidential candidate John McCain works hard to avoid any mention the state’s Yucca Mountain project. The nuclear waste repository is yet to be completed and is currently 20 years behind schedule and $32 billion over budget.
      vrei sa-ti traduc??? deci americanii astia bengosi planuiau sa faca unul din alea 2-3 depozite necesare pentru stocarea delicioaselor deseuri nucleare…insa , e atat de lejer si ieftin ca braga sa faci o gaura d-asta prin pamant, ca lucrarile au depasit termenul cu 20 de ani si bugetul estimat, cu 32 de miliarde de dolari….you can’t win this one…
      http://weblog.greenpeace.org/nuclear-reaction/2008/10/dont_mention_yucca_mountain.html

      Plutonium found in water
      Nevada’s U.S. senators say tainted ground water at the test site supports their fears about Yucca Mountain.
      By Keith Rogers Review-Journal
      http://www.gdr.org/putoniumfoundinwater.htm

      omule, nu stiu ce ai fumat, dar eu nu as continua. rusia si tarile orientale au deja arsenale nucleare gata pregatite. mai pune o lentila si citeste ca, de fapt, cercetarile in domeniul nuclear nu au pornit initial pentru ca lumea sa aibe o noua sursa de energie nepoluanta si alte povesti. prima centrala nucleara a fost construita in america, unicul ei scop in lume fiind producerea plutoniului pentru bombele folosite in al 2lea razboi mondial.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project
      acum Hanford este una din cele mai contaminate zone…exista scurgeri de deseuri radioactive in rauri…sau poate tu crezi ca e bine sa fii activ…radio-activ…sa stralucesti pe intuneric :))) si dup-aia sa mori de cancer.

      • Tu ma contrazici si apoi aduci argumente contrare. cand a fost contaminat mediul la Hanford? Nu cumva prin anii 40-50?

        Stocarea subterana este o masura temporara. Cat de curand, cateva zeci de ani cel mult, va fi mult mai ieftin si eficient sa trimiti in soare containerele cu deseuri. Deja exista companii private care au capacitate de transport orbitale. Cu ritmul de dezvoltare al industriei spatiale private cat de curand se va apela la solutia asta.
        Evident ca si tu ca si alti ciraci ai GP evitati sa raspundeti la intrebarile puse, multe de bun simt. E mai usor sa distrugi decat sa inlocuiesti, nu-i asa?

  16. PENTRU TOTI CARE AU COMENTAT INAINTEA MEA:
    aTI AUZIT DE DESEURI NUCLEARE?
    ,DE PERIOADE DE INJUMATATIRE?
    DE MAT.RADIOACTIVE DE INALTA INTENSITATE,SAU CELE DE JOASE INTENSITATE?
    UNDE SI CUM O SA DEPOZITATI DESEURILE TIMP DE 100 DE MILIOANE DE ANI?

    • in buncare subterane, supravegheate periodic. recipientele se vor schimba la ficare cateva sute de ani. nu va fi nici un risc sa te iradiezi, stai linistit. pentru aceasta exista instalatii de procesare/manipulare a combustibililor nucleari.

      • si se vor sapa ,intretine,pe gratis?si de unde stii ce se va intimpla peste 100 mii de ani?tin se atrag atentia ca acuma 10000 de ani Anglia nu era separata de Europa!Cat despre procesare este ff.scumpa!

      • @levi, in curand si aerul va costa, asa ca nu te mai preocupa ce va fi peste 100 000 ani; daca umanitatea nu gaseste rapid o alternativa energetica viabila (poti sa uiti eolienele si fotovoltaicele) atunci chiar n-are sens sa mai dai cu presupusul ce va fi peste 1000 de secole :). Pana atunci tot in nuclear este speranta (ITER), insa, ca sa parafrazez titulul, energia nucleara nu reprezinta o solutie dar nu e nici dr***l cum sugereaza GreenPeace.

    • Mai Levi, dar tu stii care este legatura dintre perioada de injumatatire si radioactivitate? Adu-mi tu materialul ala cu timp de injumatatire de 100 de milioane de ani si il mananc. De fapt l-am mancat deja, si tu l-ai mancat, doar ca habar nu ai.

  17. Revin cu recomandarea de ieri, acum ceva mai detaliata, prin care rog pe cei interesati (si care nu au studii de specialitate in domeniu) sa incerce sa afle mai multe despre subiectul energie din surse a caror competenta nu poate fi pusa la indoiala.

    Adrese utile (doar cateva din cele mai reprezentative):

    – Descriere reactori nucleari tip Candu (ce avem noi la Cernavoda)
    o sursa Atomic Energy of Canada Limited (AECL)
    http://www.aecl.ca/About.htm

    – International Atomic Energy Agency (IAEA) Viena (organism ONU)
    o http://www.iaea.org/About/index.html

    – Word Energy Council (WEC) – Consiliul Mondial al Energiei (sunt zeci de rapoarte disponibile in format .pdf pe diverse teme ce privesc energia)
    o http://www.worldenergy.org/

    – Detalii despre energia nucleara:
    o Sursa: World Nuclear Association (WNA)
    http://www.world-nuclear.org/info/inf32.html
    o Sursa: Wikipedia
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
    o Sursa: Word Association of Nuclear Operators (WANO)
    http://www.wano.org.uk/

    – Ce resurse de energie avem:
    o Sursa: Energy Resources
    http://www.darvill.clara.net/altenerg/index.htm

    Nu ar fi elegant din partea mea fara a va indrepta si spre site-ul GREENPEACE:
    http://www.greenpeace.org/international/

    Ce doresc eu prin aceasta recomandare? Sa citim mai mult inainite de a ne da cu parerea! Aici, in acest domeniu, nu-i ca la fotbal unde fiecare roman se pricepe sa faca o echipa nationala.

    Problema energiei este vitala pentru dezvoltarea viitoare a omenirii pe aceasta planeta.
    Tratarea problemei din puncte inguste de vedere, fara asumari de riscuri, fie ele si temporare, marginalizarea unor pareri argumentate tehnic prin sloganuri de tip GP care cer orice altceva decat ceea ce tehnologic suntem astazi capabil sa oferim nu ne duce decat intr-un blocaj din care nu putem iesi.

    OK! Renuntam la sursele de energie cu riscuri (de orice fel) … dar ce punem la loc?… cat ne costa?… avem azi tehnologia necesara?… avem raspunsuri la aceste intrebari domnilor de la Greenpeace?
    Discutiile trebuie sa continue, dar numai argumentat si cu informatii din partea unor personae competente.
    E clar ca acest compromis trebuie sa continue: nevoia de energie vs risc.

    Mai e la fel de clar, din punctul meu de vedere, ca nu prea avem ce face, cel putin pentru deceniile viitoare, si trebuie sa ne bazam pe energia nucleara cat si pe cea obtinuta din combustibili fosili. E clar ca sunt niste riscuri, dar cei care nu inteleg ca acestea fac parte din viata noastra de zi cu zi, indiferent despre ce activitate este vorba, ar trebui sa studieze un pic din ceea ce se cheama “Managementul Riscului”.

    Nota de incheiere mesaj: nu doresc sa fiu avocatul nici unei din parti dar nici nu cred ca trebuie sa inghitim pe nemestecate asertiunile GP. Ar fi ff interesant de aflat de unde vin fondurile ce sustin aceasta organizatie… am putea avea atunci o perspective mai clara a intereselor pe care le serveste.

  18. levi, tu traiesti pe planeta Pamant sau esti vreun klingonian? Tu stii cat de putin voluminoase sunt deseurile de la centralele atomice? Sunt de miliarde de ori mai putin voluminoase decat cenusa si zgura de la centralele pe combustibili fosili.
    Si nu e nevoie sa le depozitezi 100 de miloane de ani ci cativa zeci de ani, apoi prob o sa fie ieftin sa le trimiti in soare sau pe luna, etc

    • DEJA SUN CITEVA ZECI DE MII DE TONE NUMAI IN SUA!
      SCUZE CU SUTE DE MILIOANE AM VRUT SA SCRIU SUTE DE MII DE ANI!
      TRIMITEREA IN SPATIU A FOST ABANDONATA INTRUCAT DACA SE INTIMPLA UN ACCIDENT POT SA POLUEZI UN INTREG CONTINENT!
      INTREBARE: CAT COSTA SA TRIMITI UN KG IN SPATIU?

  19. Cei de la Greenpeace sunt picati parca de pe alta planeta. Un text asa de dezinformant nu am mai citit de multa vreme. Se sustine ca energiile eoliana si fotovoltaica sunt mai economice decat cea nucleara. Dati-mi voie sa va contrazic.

    In primul rand, in Marea Britanie exista probleme cu parcurile eoliene amplasate pe uscat fiindca, in primul rand sunt galagioase, daunand faunei, iar in al doilea rand palele aerogeneratoarelor de mare putere (>2MW) au diametre impresionante, ce interfereaza cu radarele centrelor de control aeronautice. In BBC am citit recent ca acum se cerceteaza noi forme pentru pale si chiar s-a propus acoperirea acestora cu vopsele de tip ‘stealth’ pentru minimizarea semnaturii pe radare, adica niste costuri si mai ridicate. De ce credeti ca in ultimii ani s-au construit tot mai multe ferme de vant off-shore (adica in largul coastelor)? Tocmai pentru minimizarea impactului fonic asupra mediului. In al doilea rand, si va spun din surse sigure – eu sunt masterand in domeniul energiilor regenerabile – potentialul eolian off-shore al Romaniei, de pe platforma continentala, se ridica la aproximativ 2000 MW. Pai asta e apa de ploaie pe langa o centrala nucleara (la Cernavoda cu doua grupuri se asigura 750MW).

    In ceea ce priveste tehnologia fotovoltaica, nici nu se poate inca pune problema. Costul e de cam 2-3 euro pe Watt, iar daca inmultiti cu 1.000.000.000 ca sa ajungeti la GigaWatt, o sa va dati seama ca nu e deloc fezabil, fara subventii majore din partea statului (vezi Germania, Spania, SUA). Inca nu s-a construit un parc fotovoltaic cu putere de 1000 MW (ar costa milioarde de EURO), cel mai mare inca nu a atins 100MW.

    Aceste instalatii eoliene si fotovoltaice sunt fezabile doar pentru alimentarea localitatilor sau instalatiilor izolate, unde ar costa prea mult infrastructura de transport si distributie pentru conectarea la Sistemul Energetic National.

    In opinia mea, cea mai buna forma de energie regenerabila este cea hidro, care are niste timpi de amortizare fantastic de scurti. De ex. Hidrocentrala Portile de Fier I si-a amortizat costurile in doar 10 ani.

    Din pacate, pana la dezvoltarea unor tehnologii mult mai avansate de producere de energie (ex. fuziune nucleara – foarte curata, o centrala de fuziune de cativa GW ar produce in jur de 50-60kg de heliu pe an, fara pericol de accidente si cu o amprenta radioactiva minima) singura optiune pentru omenire este energia de fisiune nucleara din uraniu la nivel de infrastructura nationala, suplimentata cu mici producatori pentru consum casnic (eoliene, panouri fotovoltaice, centrale microhidro < 100kW).

    In consecinta, Greenpeace este doar o jucarie in mana politicienilor. Mai bine s-ar ocupa cu protejarea biodiversitatii in loc sa fie aplaudacii si catelusii diverselor personaje de pe scena energetica mondiala.

    • nucleargoesBOOM on

      Energia nucleară poate produce numai contribuţii marginale, costisitoare şi târzii la reducerea emisiilor de carbon.
      Scenariul Hărţii Albastre al Agenţiei Internaţionale de Energie (IEA), luat din Perspectivele Tehnologiei Energetice 2008, descrie un exemplu de mix energetic care va realiza o reducere cu 50% a emisiilor de carbon până în 2050.
      Agenţia presupune o creştere de patru ori în generarea de energie nucleară, de la nivelul actual, de 2.600 TW/an la 9.900 TW/an în 2050. Dar acest lucru nu va reduce emisiile de dioxid de carbon din sectorul energetic decât cu 6% (adică 4% din toate gazele de seră).
      Chiar şi ajungerea la un nivel de 6% ar necesita nişte rate de creştere fără precedent care să fie susţinute timp de 40 de ani. Industria nucleară ar trebui să construiască în medie 32 de reactoare nucleare mari (de 1.000 MW), de acum până în 2050.
      Compară acest lucru cu media ultimului deceniu, în care industria nucleară a adăugat anual o capacitate 3.000 MW; este evident nefezabil. Chiar şi în anii 1980, deceniul cu cea mai rapidă creştere industrială, s-a construit doar o medie de 17.000 MW pe an – jumătate din rata necesară pentru a realiza scenariul Hărţii Albastre a IEA . Dar IEA crede că putem construi o capacitate de 32.000 MW anual până în 2050.
      Să considerăm costurile. Moody estimează în prezent costul de investiţii în noi reactoare care să producă 7.500 kW .
      Presupunând că investiţiile se vor realiza, cele 1.400 reactoare mari, necesare, ar costa în jur de 10.500 de miliarde de dolari americani – iar aceasta este doar investiţia initiala.
      http://www.greenpeace.org/international/press/reports?related_item_id=89477

  20. E foarte interesant cat de ignoranta e lumea…cat de departe se merge cu teoriile conspirationale…si cat de tare ajungi sa crezi orice zvon.
    Sunt convinsa ca cei care acuza Greenpeace cu atata vehementa n-au ridicat de jos un gunoi, n-au reciclat niciodata nimic, si n-ar schimba nimic pentru mediul in care traiesc.(pentru ca, nu-i asa, e perfect asa cu deseuri radioactive).
    Oricum, e mult mai usor sa stai sa comentezi de pe margine, sa-ti dai cu parerea cand tu esti si ramai un “outsider” in ceea ce priveste protectia mediului (nu-i asa…au altii grija?)
    Haideti sa le facem cadou viitorelor generatii tone de deseuri radioactive, ca na, daca Romania are nevoie de bani…si spagile inchid gura oricui, asta e…
    Priviti cat de sigure sunt minele de uraniu, si centralele radioactive in cazul Ciudanovita (asta nu e studiu, e cel mai real caz de dupa Cernobal).
    Dincolo de argumente contra energiei nucleare, se afla dorinta de a se investi in surse de energie regenerabila, de a avea o legislatie incurajatoare si permisiva in acest sens si in tara noastra…pentru ca viitorul nostru nu e in centrale nucleare, in deseuri radioactive si in incapatanarea de a evolua.

  21. E chiar foarte intersant cat de ignorati sunt cei care se cred ecologisti. Voi nu pricepeti unele chestii foarte simple:
    – nevoile energetice sunt in crestere si asta nu se poate schimba
    – energia nucleara polueaza de mii de ori mai putin decat cea bazata pe combustibili fosili. Nici unul din mercenarii GP nu sufla o vorba despre asta pe undeva.
    – energia nucleara e foarta sigura. Numiti un accident grav in afara de Cernobil, unul din Vest. Numiti un accident grav al unui reactor CANDU.
    – nu s-au mai construit alte reactoare din cauza unui lobby foarte eficient al industriei petroliere si a naivilor care le fac jocurile.
    Faceti un exercitiu de imaginatie si o sa vedeti cat de realiste sunt ceea ce numiti voi teorii consiprationiste: cine are de castigat si cine va acoperi nevoile energetice in crestere daca nu se mai construiesc reactoare noi si se inchid cele in functiune? Ce industrie are deja instalatii in functiune? Hidro? nu pt ca nu au functionare permananta si nu sunt cu functionare permanenta? centralele pe energie regenerabila? sunt doar niste glume bune la ora actuala, si nu acopera nici 1% din necesar si nici nu e realistic sa credem ca va creste foarte mult cifra actuala.
    Ramane un singur castigator si anume petrol, gaz, carbune, care toate polueaza in draci! Pe astia ii sustine GP de fapt

  22. Acest articol NU ESTE suficient “documentat”. EXISTA in ziua de azi tehnologia necesara pentru a produce energie pe baza atomica, fara ABSOLUT NICI un efect negativ in timp, spatiu si desigur … terestru. FISIUNEA nucleara pe baza de HELIU 3 (mineritul pe Luna …) ofera aceasta binefacere pt. umanitate. Desigur, suntem la inceput cu procurarea acestui element chimic mai special. Oamenii de stiinta POT PRODUCE Heliu 3 in laborator (in cantitati mici) DAR, tot ei au dat deja un termen pana la … PRIMA CENTRALA PE BAZA DE FISIUNE ! Asta inseamna ca deja exista ;))

    • Eu cred ca tu referi la fuziune si nu la fisiune. Din cate se stie, fisionarea atomilor usori (cum e heliu) se face cu consum de energie, pe cand fisionarea atomilor grei (gen uraniu, ca de aia il folosesc astia), se face cu producere de energie.
      La fuziune este exact invers. Si aici as fi de acord, viitorul energiei este fuziunuea, daca se reuseste sa se obtina randament supraunitar, adica asa numita fuziune la rece.

  23. Cred ca acest articol se potrivea mai bine la o sectiune “Think inside the Box”. Din raspunsurile date de domnul de la GreenPis se vede ca habar nu are despre ce vorbeste, sau are habar si face pe prostul. La faptul ca nu e mai ecologica a spus doar ca ridica diverse probleme, fara puncta aceste asa zise probleme.
    Ce este cu adevarat “ouside the box” este cunoasterea faptului ca surse radioactive sunt peste tot. Si acum pt. domnul destept de la GreenPis, un curs rapid pt. tartacuta lui despre radioactivitatea:
    Radioactivitatea este emiterea de radiatii din cauza instabilitatii nucleului sau atomului. Intr-o centrala nucleara, principala cauza a radioactivitatii este instabilitatea nucleului, care duce la modificarea materialului in alt material stabil. Cu cat timpul de injumatatire este mai mare, cu atat cantitatea de energie degajata este mai mare, dar si timpul pana ajunge la stabilitate este mai mare. Deci bre domnu GreenPis, ca sa iti spun sa intelegi si mata, cu cat un deseu este mai periculos, cu atat o sa dispara mai repede.
    Acum ca l-am lamurit pe domnu cum sta cu radioactivitatea sa ne intoarcem la problema deseurilor. La energia termica obtinuta din carbune deseurile radioactive sunt mult mai multe si mai periculoase decat cele de la o centrala nucleara, si asta pe tot ciclul de exploatare. Si asta din cauza ca au timpul de injumatatire foarte mare. Acum ati putea zice ca ma contrazic. Nu, si sa va explic de ce. Dintr-o centrala nucleara iese un volum mic de deseuri nucleare, dar masa mare. La carbune avem un volum de deseuri radioactive rezultat este mult mai mare. Pe cand la o centrala nucleara deseurile nucleare sunt foarte bine controlate, deseurile de la carbune sunt aruncate pe unde apuca.
    Exepmplul cu idiotul care a adormit si a apasat ep un buton rezultand oprirea centralei nucleare, exemplifica de fapt cat de bine functioneaza securitatea nucleare. Pt. ca in teoria riscului nuclear se cunoaste faptul ca omul e idiot (or fi facut si ei studii pe GreenPis) si atunci se fac mecanisme de siguranta sa impiedice prostia omului, si rezultatul este oprire centralei.
    Nu vorbim aici de Cernobal unde au fost oamenii idiotii, ca si o centrala eoliana daca o pun langa un bloc de 30 de etaja, si apoi ii pun dinamita la baza morii si pica moara pe bloc pot sa spun ca energia eoliana e periculoasa, ca uite cati oameni au murit. Asta e iar gandire “inside the box”
    Cat despre faptul ca este scumpa e o gluma buna. E adevrata ca energia produsa de Cernavoda este foarte scumpa, dar asta e din cauza faptului ca de cand s-a facut proiectul pana acum am fost condusi de niste cretini.
    Apoi domnu mai vina cu aberatie mai mare decat el: Energia nucleara prolifereaza armele de distrugere in masa. Aici nu am decat un sfat: pune ma si tu mana macar pe o carte in viata ta si afla urmatoarele lucruri. Exista 2 izotopi ai uraniului, unul care dupa reactia de fisiune are printre produsi plutoniul folosit la bombardea, si al doilea izotop care nu are plutoniu drept rezultat. Primul izotop este mai rar in natura, si se folosesc methode de separare izotopica pt. a se obtine uraniu care sa aiba concetratia primului izotop mai mare. Acesta e denumit uraniu imbogatit. Centrala de la Cernavoda foloseste uraniu natural, din care oricat s-ar chinui cineva nu ar scoate o bomba. Avem reactorul de cercetare de la ICN care merge pe uraniu imbogatit, dar ghici ce? Acesta provine de la americani, americani care au pretentia sa la dam inapoi orice deseu, si il cantaresc la gram sa vada ca este cat ar trebui. Asa ca citeste mai baiatule, pe langa faptul ca o sa ai o ocupatie si nu o sa fi atat de plictisit incat sa stai prin GreenPis mai inveti si tu cate ceva, care te poate ajuta sa nu mai pari cum esti.
    Si vad ca domnu de la GreenPis tot o da inainte cu energie regenarabila, eoliana si alte mizerii.
    Domnu GreenPis, cat de ecologic este sa ocupam sute de hectare de pamant cu mori de vant cat principala problema a omenirii pe viitor va fi lipsa de hrana? Cat de moral este sa ne incalzim la gaz provenit de la fasole cand sunt sute de mii de oameni care mor de foame (daca o mancati si reciclati gazul atunci sunt de acord). La ce mama dracu o sa ne mai foloseasca energia cand noi o sa murim de foame si o sa ne uitam la campurile de porumb si rapita folosite pt. bioethanol.

  24. ICTIN,

    Fisiunea nucleară, cunoscută şi sub denumirea de fisiune atomică, este un proces în care nucleul unui atom se rupe în două sau mai multe nuclee mai mici, numite produşi de fisiune şi, în mod uzual, un număr oarecare de particule individuale. Aşadar, fisiunea este o formă de transmutaţie elementară.

    Fuziunea nucleară este procesul prin care două nuclee atomice reacţionează pentru a forma un nou nucleu, mai greu (cu masă mai ridicată) decât nucleele iniţiale. Ca urmare a fuziunii se produc şi alte particule subatomice, ca de exemplu neutroni sau raze alfa sau beta.

    • Ceea ce spui tu e adevarat pana la un punct. Deseurile de reactie se obtin din reactia de fisiune, ca asa se poate intretine, un neutron loveste un nucleu, il “crapa” si rezulta mai multi neutroni, ca aici: http://ozymandias1.files.wordpress.com/2008/05/chain-reaction.jpg.
      Cum spuneam, pt. ca fisiunea sa fie eficienta trebuie sa fie vorba de metale grele.
      Fuziunea pe de alta parte este mult mai curata, asta din cauza faptului ca in loc sa sparga chestii, le uneste. Metoda utilizata la ora actuala, este incalizrea gazului (de obicei izotopii hidgrogenului tritiu si deuteriu) pana ating suficient de ridicate incat sa fuzioneze (de fapt sunt accelerati) http://en.wikipedia.org/wiki/File:Deuterium-tritium_fusion.svg. Din nefericire, la ora actuala energia necesara incalzirii este mai mare decat energia produsa prin fuziune. La fisiune aceasta problema nu exista, datorita caracteristicii de reactie in lant, adica e suficienta o scanteie si apoi totul se autointretine. Exista 2 sanse pt. ca fuziunea sa devina viabila: realizarea fuziunii fara a fi necesara aceasta “incalzire” extrema (fuziunea la rece), sau gasirea unei modalitati de a realiza o reactie in lant ca la fisiune.

  25. ganditul asta in afara cutiei e o paradigma care nu-l scuteste pe autor de a face gafe 🙂 ictin a pus bine lucrurile la punct.

    mai mult, ma dezamageste think-ului asta din afara boxului, ca mai tot timpul are ceva ‘destept’ de spus, dar saracul numai cu nuca in perete o da.

    eu as zice ca sectiunea asta e ilustrativa pentru ‘ganditul’ cu ochelari de cal, hai ca gandesc da’ ma iau dupa altii, ca io nu-s in stare, aka citesc o singura sursa si pentru a fi mai convingator vin cu exemple apocaliptice. poveste, de ion creanga ..

    numa’ cand ma uit la titluri, cum ‘urla’ de departe.

    mai bine nu mai comentam deloc aici, face trafic nemeritat.

    rating, rating .. (bale)

  26. Greenpix e o chestie rasuflata. Energia nucleara e periculoasa, hai sa o interzicem! Sau mai degraba sa interzicem masinile, pentru ca numai in Romania au murit anul trecut cateva mii de oameni in accidente. Acesti Greenpix au o logica aparte.

  27. Si totusi…”the truth is out there”. Ca orice lucru de pe planeta asta nimic nu e negru sau alb.
    Datele problemei:
    Toata lumea a fost mai mult sau mai putin de acord ca centralele nucleare prezinta anumite riscuri. Probleme sunt si cu implementarea solutiilor energetice regerabile. Trebuie sa avem suficienta energie pt o populatie in continua crestere.

    Nimeni nu vorbeste despre minimizarea energiei consumate. De ce? Exista solutii (ce-i drept unele sunt destul de scumpe) care pot face ca de exemplu o casa sa fie perfect autonoma din punct de vedere energetic (pt incalzire se pot folosi pompe de caldura combinate eventual cu un mic panou solar pt diferenta de consum energetic – evident, casele respective sunt in continuare conectate la sistemul energetic local, pe care sa il poata accesa in eventualitatea unor defectiuni). De acord, consumatorii rezidentiali reprezinta o parte mica din consumul energetic al planetei…dar exista. Si dc poti minimiza un consum…de ce sa nu o faci? Nu dati cu parul e doar un exemplu.
    Tot ce spun e ca problema trebuie privita si evaluata din toate unghiurile, adica dc reducem consumul nu avem nevoie sa producem mai mult, nu?
    Nu stiu dc energia regerabila poate asigura necesarul oamenilor dar nici nu cred in energia nucleara. Orice ati spune este in esenta cea mai nesigura forma de obtinere a energiei in acest moment, si daca solutia este proasta de ce sa o implementam? Pt cateva locuri de munca in plus? Si pt cat timp?

    Acum sa particularizam situatia romaniei. Din cate stiu eu in epoca comunista exista suficienta energie pt acoperirea necesarului tarii. De atunci o sa imi spuneti a crescut numarul de locuitori(poate), consumul mediu pe cap de locuitor si asa mai departe. Ok. Dar marii consumatori de energie sunt fabricile, uzinele, etc. Care…ghici ce? In romania sunt inchise sau lucreaza la un nivel minim => a scazut consumul. Bun. Si atunci de ce avem nevoie de o noua centrala nucleara? Ca sa avem energie mai ieftina?:))) Va garantez ca in conditiile politice actuale ale romaniei am putea avea si 100 de centrale si energia ne-ar costa la fel de mult.
    In concluzie…dc un lucru nu e necesar de ce sa il faci? Nu e mai bine sa mai stam cativa anisori si sa vedem incotro se indreapta lucrurile? Si intre timp sa invatam din greselile sau succesul altora?
    Probabil ca voi fi acuzata ca sunt o sustinatoare infocata GreenPeace. Lucru pe care vi-l spun de acum ca e doar pe jumatate adevarat. Nu ii sustin in tot ceea ce fac, dar in unele situatii au mare dreptate. Nici nu putem trai fara tehnologie cu tot ceea ce implica ea dar nici nu putem trai ziua de azi fara a ne asuma consecintele viitoare.
    Cat despre “foametea” ce ameninta oamenirea de care vorbea cineva mai sus…stai linistit…asta se si doreste. Sa ne uitam doar la UE care tipa ca o sa fie foamete dar nu aloca cine stie ce fonduri pt agricultura. Suntem doar niste pioni, niste cifre aflate la mila unui mic grup de interese care de o forma sau alta conduce planeta. Deocamdata.

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger