E ceva putred in Copenhaga? O poveste subiectiva pentru contestatarii conferintei

65

A fost odata, as putea sa zic chiar ca niciodata, o industrie care a devenit atat de puternica, incat a reusit sa convinga atat cetatenii, cat si legislatorii din mai multe tari ca fumatul n-are absolut nici un efect asupra sanatatii noastre si nu poate fi pus sub nici o forma in legatura cu aparitia mai multor boli, de toate felurile.

de Magor Csibi

planeta

(Foto: nasa.gov)

Tot aceasta industrie, cu modesta ei putere, a reusit sa porneasca mai multe razboaie de-a lungul timpului, in care diverse tari mai mult sau mai putin civilizate au reusit sa se lupte pentru petrol, aur, diamante si alte resurse de acest gen.

Mai mult, industria s-a gandit ca, pentru ca noi, locuitorii “lumii civilizate”, sa putem plati mai putin pentru produsele pe care le cumparam si de care deseori nici nu avem nevoie, ar fi oportun sa exploateze locuitori din zone “mai putin civilizate”. Asa ca azi putem sa ii blestemam pe chinezi sau pe thailandezi daca pantofii, hainele sau jucariile noastre nu tin destul de mult si sa fim furiosi ca acesti oameni “nesimtiti” nu au fost destul de atenti sa ne faca produse mai bune pentru 10 centi pe ora.

Aceasta industrie nu a slabit nici in zilele noastre. Ne spune ca o sa fim nefericiti daca nu avem mai intai plasma, dupa aceea LCD HD ready si full HD, ca sa ajungem apoi la Led TV, dar fara un search pe Google nu stim care e diferenta dintre acestea, in afara de pret. Ne spune ca ciocolata are vitamine, ca praful de suc de portocala e 100% natural si ca un om modern trebuie sa conduca un SUV, chiar daca n-a vazut padure sau drum accidentat decat in reclamele de la Marlboro, ca sa fie cool.

Tot atunci exista si o generatie de politicieni, care au crezut ca prosperitatea si progresul sunt infinite si ca resursele planetei noastre sunt inepuizabile. Politicieni care, deseori, obtineau finantari de la industrie, proveneau din industrie sau plecau dupa incheierea mandatului sa lucreze pentru industrie.

Era o lume minunata, pentru toata lumea. Sau cel putin pentru aproape toata lumea. Iar cei pentru care aceasta lume nu era perfecta oricum nu-si puteau face auzite vocile. Ce conteaza daca mor cativa africani, atata vreme cat noi putem sa platim cu cativa centi mai putin pentru combustibilul provenit din campurile petroliere din Nigeria? De ce sa ne intereseze ce se intampla cu padurile din Brazilia, Indonezia sau chiar din Romania, daca putem sa schimbam mobilierul nu de trei, ci de patru ori in 20 de ani?

Iar linistea acestei lumi a fost perturbata de cativa cercetatori respectati, dar dubiosi in acelasi timp, care au avut curajul sa scrie ca noi, oamenii, avem un efect asupra planetei pe care traim. La inceput au fost doar cativa. Dar dintr-odata au devenit atat de puternici, ca au ingenunchiat industria carbunelui, a petrolului, a otelului, a cimentului, a automobilelor, a producatorilor de alimente si le-au fortat sa recunoasca, fara convingere, evident, ca exista acest efect. Si nu s-au multumit cu atata. S-au dus si la politicieni si nu se stie cu ce argumente oculte i-au fortat sa semneze un acord la Kyoto, unde 187 de sefi de state au recunoscut efectul omului asupra mediului.

Dar, din fericire, inca avem pe planeta cativa oameni de stiinta onesti. Care ne spun ca de fapt noi nu exercitam nici o influenta asupra planetei. Care ne spun ca de fapt a fost anormal sa avem patru anotimpuri, ca uraganul Katrina e un eveniment firesc, ca inundatiile periodice din Moldova au aparut in mod natural sau ca e la fel de normal sa avem orase in care fara masca n-ai nici o sansa sa rezisti o zi.

Dar, din fericire, avem si oameni rationali si critici. Care stau in fata calculatoarelor, citind articole si bloguri pe acest subiect si nu cred in puterea ratiunii. Care refuza sa creada aceste adevaruri false, care nu cred ca se schimba lumea in jurul nostru. Care nu observa ca in locul padurilor unde ne jucam in copilarie sunt case cu etaje si termopane sau pur si simplu peisaje rase. Care au observat ca, de fapt, in spatele acestor falsi oameni de stiinta sta o industrie mai puternica decat toate industriile din lume la un loc. Care stiu ca, de fapt, toata lumea s-a inteles pe acest subiect si l-au acceptat ca pe o uriasa actiune de CSR a guvernelor si a industriei globale. Care au aflat ca acesti oameni de stiinta au un grup de presiune atat de puternic ca intimideaza toti politicienii de pe pamant.

Eu nu vreau sa va spun sa credeti in incalzirea globala sau in schimbarile climatice. Vreau sa va spun doar ca adevarul e undeva la mijloc. Ce am scris mai sus e clar o hiperbolizare. Dar pot sa va spun ca nici argumentele folosite impotriva nu sunt chiar atat de rationale.

Nu as fi simtit nevoia sa scriu aceast text daca n-as fi fost vicepresedintele Comisiei de Mediu din Parlamentul European exact in perioada in care se discuta pachetul legislativ pe schimbarile climatice. Si pot sa va spun ca pentru un politician e infinit mai usor sa fie sceptic. Te va iubi industria, te vor iubi multi colegi politicieni, vei fi chemat la conferinte si la simpozioane si vei avea impresia tot timpul ca esti un om minunat.

Sa sustii o cauza e insa putin mai dificil. Vei resimti o presiune uriasa din partea diversilor lobby-isti. Asta am aflat nu atunci cand am primit al zecelea telefon de la diversi colegi, ci atunci cand m-a sunat un fost profesor de-al meu, cu care nu mai vorbisem de ani buni, ca sa ma convinga sa votez intr-un fel anume pentru un pachet legislativ.

Si cu toate ca dintr-o parte – a politicului – ai toate presiunile, din cealalta – a publicului – n-ai nici un impuls. N-am avut nici un alegator care sa ma intrebe cum am votat pentru pachetul pe energie regenerabila. Nu am avut decat vreo 4-5 lobbyisti, toti de la ONG-uri, care au incercat sa ma convinga ca pachetul trebuie adoptat. Si n-am avut nici macar oameni de stiinta, cu influente ametitoare, ca sa puna presiune pe mine.

Daca la inceput am incercat sa fiu mai rezervat si am primit toate aprecierile, mai ales din partea colegilor germani, am avut un moment care m-a facut sa nu mai am dubii. La o conferinta intre deputati de pe toate continentele, un coleg african a vorbit fara ura, fara resentimente, spunanind ca atata vreme cat noi vorbim de negarea fenomenului, de adaptare la acesta, la el in tara mai dispare cate un camp fertil iar el mai pierde cateva sate din circumscriptie. Acesta e totusi un argument la care nu ai replica.

Tocmai din acest motiv va adresez intrebarea: ce e atat de rau la Copenhaga? Este rau ca incepe sa ne pese? Ca in sfarsit vrem sa traim mai cumpatat? Ca ne recunoastem limitele, atat ale noastre cat si ale resurselor naturale?

Din punctul meu de vedere, Copenhaga nu e o conferinta despre schimbari climatice. Este o conferinta despre bun simt. Despre respect. Este o conferinta care recunoaste drepturile tuturor la un viitor. Nu va fi una perfecta, nu va aduce salvarea lumii. Dar macar ne va aminti pentru cateva momente ca nu traim singuri pe aceasta planeta.

Ca dincolo de decizii, legi si conferinte, dincolo de orice presiune, intrebarea ramane una singura. Putem sa renuntam pentru mediu si pentru paradisul pierdut la o parte din confortul nostru?

Tags:



65 de comentarii

  1. Articolul este prea lung. Este foarte interesant dar pe la 3/4 m-am plictisit si am renuntat. Am mai citit doar ultima fraza.

  2. Verde de Carpati on

    Cu riscul unui truism, merita remarcat ca “nu traim nicaieri singuri pe planeta”. Intotdeauna “celalalt” sau ‘altul’ exista, fie si virtual, in reprezentarea noastra. Asa cum ‘existau’ pt domnul Magor acele “sate africane” descrise de diplomatul african.

    Cat timp ramanem la retorica bunelor sentimente (si nu doar fata de africani, exemplu clasic de demagogie internationalista “umanitara”, ci mai ales fata de proximul nostru cotidian) nu vom castiga in calitatea vietii.

    Calitate ce presupune sa fim atenti, grijulii, vigilenti, cu mediul in care traim. Cu hrana pe care o ingurgitam, cu aerul respirat, cu apa bauta, cu informatiile pe care le lasam sa ne patrunda treptat subconstientul.

    In mod natural suntem ecologisti, strabunii nostri erau chiar adevarati ecologisti, care se hraneau doar cu produse “bio” si cunoasteau mersul naturii mult mai bine decat imensa majoritate a militantilor Greenpeace de azi.

    Ce nu suntem in mod natural? Ideologi stangisti, altermondialisti, anti-capitalisti, anti-corporatisti, etc. Eroare fundamentala, aceea a confuziei intre ‘ecologie” si “progresism”, care ma mentine in oroarea de a fi inregimentat in militantismul agresiv si semi-imbecil (chiar savant, bine zicea Erasmus) al unor organizatii auto-proclamate “ecologiste”.

    Cred ca trebuie sa poluam mai putin, sa nu facem risipa de consum, cred ca trebuie sa ne amelioram calitatile fizice si intelectuale printr-o atentie sporita la hrana si informatiile pe care le lasam sa intre in organismul nostru.

    Nu cred ca “omu e da vina” pentru incalzirea globala (discutabila stiintific, vezi scandalul Climategate), nu cred ca “descresterea economica” e preferabila cresterii economice, nu cred ca ONG-urile “ecologiste” au vreun monopol asupra atitudinilor pozitive.

    Cifrele sunt stabilite de “experti” (atatia cati mai merita acest calificativ, cei implicati ideologic nu pot fi credibili) si politicienii trebuie sa tina cont de avertizarile expertilor. In ce masura? In masura in care deciziile lor eventuale nu ar produce o dezorganizare in societatea umana, in masura in care ele ar contribui la cresterea gradului de ordine sociala si echitate economica si nu ar duce la o mai mare entropie.

    De aceea e absolut necesar ca toate statele sa participe la acest efort, proportional cu capacitatile lor de “poluare”. Un singur efort european sau “occidental” ar avea efecte minime, marginale, fara asocierea tarilor emergente si celor foarte populate.
    Daca se merge pe ideea, “voi ati poluat, acum e randul nostru, asta e echitatea”, ne indreptam spre dezastru si dezbateri istoric-ideologizate, adica inversunate si sterile.

    Copenhaga e genul de ritual politicianist-mediatic, nu prea cred ca vor exista decizii clare si radicale, insa e foarte apreciat de extremisti: pe de o parter ONG-urile militante anti-capitaliste, pe de alta parte “elita” mondialista ce vrea sa obisnuiasca restul umanitatii cu ideea unei “guvernari mondiale” si inevitabil, unui “guvern mondial”. E amuzant sa vezi aparatorii identitatii triburilor amazoniene mana in mana cu distrugatorii oricaror identitati etnice/nationale/culturale. Ma rog, s-a mai vorbit de schizofrenia inerenta globalizarii.

    Deocamdata, eu am renuntat la unele alimente daunatoare organismului meu, am plantat copaci prin gradina, iau metroul de cate ori pot, etc. Dar am facut asta pentru ca asa simt in mod natural, nu pentru ca mi-a bagat cineva vreun prospect sub nas. Si sub nici o forma nu votez cu “ecologisti” si nu cred in cauza antropogenetica a “global warming”.
    Sunt doar un roman care isi iubeste tara si neamul, un european care e mandru sa apartina acestui leagan de civilizatie si cultura numit Europa, un om admirativ fata de realizari ale semenilor sai din specia Homo Sapiens.

  3. raspuns
    nu faptul ca ne pasa e putred ci masurile implementate
    da reciclare, da economie in consum, da energii verzi si regenerabile
    NU taxe care permit poluarea contra unei sume (obtinute foarte usor tocmai prin meode de productie poluante de zeci de ori mai ieftine decat cele verzi)
    Asta pute in Nopenhaga

  4. Aoleu, ce lesinate opinii! Io cred ca ar fi bine sa numiti rubrica “Think inside the box”, bai, socialisti imputiti ce sunteti! Vreti sa ne ingenunchiati la scara globala de-acum, ca nu v-au iesit mendrele in secolul trecut la scara national-imperiala!
    Baga-mi-as picioru-n environmentul vostru, bai, diavoli cu chip de om! Voi ne-ati starpi degraba, chipurile in numele Naturii (ce-o mai fi si asta, puteti sa-mi definiti si mie?!?!), dar, de-adevaratelea, din ura launtrica si profunda pentru oameni care va mana in prigonirea oamenilor care vor sa se izbaveasca traind omeneste.

  5. Foarte bun articolul pentru cine are rabdare sa-l citeasca.
    Observ din lipsa comentariilor ca nu este un subiect care sa mai incite si asta datorita diversilor pamanteni de bine ,doar traim toti pe acest pamant,care cred mai mult in teoria conspiratiilor care afirma ca vezi Doamne tot forte oculte “malefice “,ca tot e un cuvant la moda ,vor sa ne bage in cap ca de fapt are loc o “incalzirea globala “dar asta pentru a face loc noilor industrii ecologice.
    Din pacate adevarul este ca “Omul afecteaza Planeta cu fiecare zi ce trece .
    Probabil va fi prea tarziu sa mai facem ceva si pun pariu ca tot vor exista unii care vor spune ca se poate trai si fara :paduri,plante,aer curat,alimente nemodificate genetic etc
    Ce nu vor afla ei va fi ca nu se poate trai “Fara constiinta”.

  6. @ vercingetorics

    Uite ce am inteles din comentariul tau:
    “Bla bla bla, nu stiu despre ce e vorba, dar injur si folosesc cuvinte pompoase, sa para ca atitudinea mea grava denota un discurs bine inchegat. Nu ma intereseaza parerea altora, n-am habar de fizica, geologie, meteorologie sau alte asemeana si cred ca e important sa negam si sa ne impotrivim oricarui curent dominant, indiferent din ce directie bate vantul, doar ca sa ne facem auzita vocea. Multumesc.”

  7. Articolul dvs. are un punct nevralgic. O fraza cheie care necesita mai multa atentie.

    …cativa cercetatori respectati, dar dubiosi in acelasi timp, care au avut curajul sa scrie ca noi, oamenii, avem un efect asupra planetei pe care traim. La inceput au fost doar cativa. Dar dintr-odata au devenit atat de puternici, ca au ingenunchiat industria carbunelui, a petrolului, a otelului… etc

    Ma refer la “dintr-odata au devenit atat de puternici”. Cum credeti dvs. ca dintr-odata o mana de oameni devin atat de puternici incat ingenunchiaza industriile de mai sus? Parerea mea este ca sunt defapt proprietarii industriilor de mai sus care mai adauga o industrie la buzunarul lor, mai ales ca unele dintre industriile vechi se bazeaza pe resurse epuizabile.

    Acum oamenii de stiinta care nu ingenuncheaza la altarul ideii incalzirii globale ca rezultat al activitatii umane sunt priviti ca eretici, privati de fonduri si gata sa fie rastigniti in public. Hm, nu bine.

    Eu triez gunoiul, si sunt de acord ca oamenii polueaza planeta. Nu sunt de acord cu modul in care se taie padurile. Dar nici sa crezi neconditionat in idea emisiilor, despre care orice om cat de cat informat ar trebui sa aiba rezerve serioase.

    Ce e rau la Copenhaga? E rau ca se incearca deschiderea drumului spre a impune inca o taxa pentru o mare parte din cetatenii lumii, pentru o idee care nu a fost dovedita stiintific in mod convingator. Nu mi se pare normal ca ICCC sa sustina ca dezbaterea s-a incheiat.

    Cele bune,
    Iulian

  8. E limpede ca industrializarea mondiala polueaza masiv si dauneaza grav sanatatii, ca sa folosesc un slogan semi-tampit. Si totusi:
    1. Nu este general acceptat de catre oamenii de stiinta faptul ca poluarea determina incalzirea globala.
    2. Oamenii de stiinta care resping teoria incalzirii globale, recunosc poluarea grava a mediului, si de aici, nevoia unor masuri de imbunatatire a procesului tehnologic, in limite rationale, sanatoase, si nu prin impunerea unor taxe pe carbon! In acest fel nu se opreste neaparat poluarea, ci va creste taxarea!!!!
    Marile companii, care polueaza la greu, si care inregistreaza profituri uriase isi vor continua activitatea mult si bine.
    Deci, necesitatea reducerii / stoparii poluarii nu trebuie justificata, in mod fals, prin incalzirea globala.
    3. Incalzirea globala nu este o certitudine. multi oameni de stiinta afirma cu date concrete ca, de pilda, numarul ursilor polari a crescut in ultimii ani; la fel si calota glaciara. Nu sunt dovezi serioase care sa dovedeasca cresterea cat de cat grava a temperaturii!
    3. Cine sunt reprezentantii (din spate – daca exista asa ceva) celor doua teorii antagonice? Care sunt beneficiile materiale ale sustinatorilor celor doua tabere? De ce nu se dezbate in presa mainstream, serios, despre nenumaratele studii care sustin ciclicitatea perioadelor calde si reci, precum si faptul ca in ultimul deceniu, de pilda, temperatuta nu a crescut deloc semnifcativ?
    4. De ce establishmentul ii “ostracizeaza” pe cei care respig cu argumente, incalzirea globala? Vezi ultima declaratie a lui Gordon Brown pe aceasta tema, extrem de semnificativa dpmdv, despre sistemul ecologic de tip inchizitie ce va urma cat de curand.
    De ce profesori universitari care prezinta studentilor si varianta REALA, cercetatori si realizatori TV etc., risca sa-si piarda postul sau chiar sunt dati afara cand sustin, cu argumente ca filmu’ lui Al Gore e plina de erori?

    Astea sunt cateva intrebari care ar trebui sa te intereseze, si la care e bine sa ai un raspuns clar daca vrei sa fii luat in seama.
    Cu tot respectul, articolul tau este doar literatura… Desi e lung, nu e argumentat serios, contine afirmatii vagi, inexacte si din acest motiv, nefolositoare. Sau mai stii!?

  9. un articol ok, insa nu mi-e clar ce-ai vrut sa spui. ca e ok sa rezisti presiunii lobby-stilor? ca e nasol jobul pe care l-ai avut? ca trebuie sa-mi pese de satele africane? sigur, imi pasa in aceeasi masura in care lui bubusitipenipan din satul african din circumscriptia colegului tau ii pasa de mine… e aberanta toata iufa asta cu verdele, in curand o sa mancam verde, navigam verde, imbracam verde… o planeta de martieni verzi. la un moment dat dinozaurii au disparut, iar din ce s-a descoperit pana acum – nu cred ca faceau experimente atomice sau conduceau bolizi care polueaza. pana la urma poate ca e natural ce se intampla, ce zici? iar ce mi se pare absolut ipocrit e ca sunt state care te taxeaza la norme de poluare, baga timbre verzi, au organizatii uriase care apara copaceii – dar fac experimente nucleare… cum vine asta?!

  10. Cetateanul turmentat on

    PE SCURT: 1984 editie revizuita – pamanteni, planeta e in pericol, ne ameninta teroristii (bine, CIA a noastra e mama lor, a tururor, dar ramane secretul nostru, bine?), incalzirea globala (n-o produceti voi de fapt, ca nu sunteti in stare de nimic, dar ce bun motiv sa va mai taxam putin am gasit!), farfuriile zbratoare (la ce v-or fi trebuind, ca oricum n-aveti ce manca?) bla-bla-bla.

    Acum c-ati vazut c-am inteles mecanismul, ma sponsorizati si pe mine? Imi fac o fundatie, o ONG, ceva, si particip si eu la propaganda asta totalitarista, ce ziceti?

  11. Dupa cum bine spunea Ronald Reagan ecologistii sunt precum pepenii: verzi pe dinafara si rosii pe dinauntru!
    Ecologismul este comunismul acestui secol!
    Acum nu mai luptati contra “exploatarii oamenilor de catre oameni” ci contra exploatarii planetei!
    Aceleasi mijloace insa: propaganda mincinoasa si planificare centralizata a productiei si consumului!
    Totul in scopul omnipotentei statului si controlarii totale a indivizilor

    Laissez faire!

  12. Toata aceasta discutie despre schimbari climatice cauzate de om cade brusc in fata dovezitor ca TOATE planetele sistemului solar se incalzesc, unele chiar mai rapid decat Pamantul. Cine sa fie de vina? Tot OMUL? CO2-ul generat de tehnologia veche de 200 de ani a ajuns pina pe Marte, traversand vidul cosmic dintre planete?

    Dar aceasta minciuna nu ar deranja daca nu am fi obligati sa platim taxe mai mari pentru acest CO2.

    Ceea ce trebuie acestei civilizatii este parasirea tehnologiei arhaice generatoare de CO2 si care COSTA FOARTE MULT, si inlocuirea ei cu tehnologie capabila sa ofere energie gratuita (Free Energy). Aici NU MA REFER la panouri solare, centrale eoliene sau nucleare (pentru ca astea consuma CEVA, sunt foarte scumpe, iar randamentul lor este mult prea mic).

    Ma refer la acea energie care este disponibila in orice punct al spatiului, se numeste Free Energy, si elitele dispun deja de tehnologia necesara producerii ei. Dar pentru ca vor sa detina in continuare controlul ca si pina acum, ne pacalesc spunand ca trebuie sa reducem CO2-ul, de parca nu ar exista tehnologii nepoluante de tipul Free Energy.

  13. “Din punctul meu de vedere, Copenhaga nu e o conferinta despre schimbari climatice. Este o conferinta despre bun simt. Despre respect. Este o conferinta care recunoaste drepturile tuturor la un viitor.”

    E o conferinta despre pretul pe care il platesti la benzina, despre pretul pe care il platesti la gaze, despre pretul pe care il platesti la electricitate, despre pretul pe care il platesti la incalzire.

    E o conferinta despre de-industrializarea Romaniei, pentru ca CE ne-a scazut cota de CO2 la jumatate fata de cat ne da voie tratatul de la Kyoto, si chiar daca se vor termina, candva, autostrazile, nu o sa ne permitem sa le folosim.

    E o conferinta despre dreptul tau la munca, la miscare libera, chiar si la libertate de opinie, pentru ca sustinatorii teoriei AGW au lansat deja ideea ca cei care nu sunt de acord cu ei ar trebui trimisi la inchisoare.

    Conferinta de la Copenhaga nu e despre mediu, ci despre CO2, iar CO2 nu e poluant, pentru ca nu CO2 provoaca smog-ul, ci SO, SO2, NO si altele, a caror emisie e exacerbata chiar de masurile propuse de sustinatorii teoriei AGW. CO2 e un “trace gas”: face parte dintre gazele alea care impreuna au mai putin de 1% din atmosfera: CO2 are in prezent concentratia de 380 parti la un milion. CO2 e un gaz esential pentru viata plantelor, si concentratia actuala e aproape de limita minima de care au nevoie plantele pentru a supravietui. CO2 e ingrasamant natural pentru plante: cu cat e mai mult, cu atat cresc mai repede. CO2 protejeaza plantele de inghet: pot supravietui la temperaturi mai mici. CO2 protejeaza plantele de seceta: au nevoie de mai putine celule stomatice (cele prin care iau CO2 din atmosfera) si pierd mai putina apa prin evapotranspiratie.

    Intr-adevar, e ceva putred in Copenhaga: se simte deja mirosul miliardelor de dolari sau euro care se vor muta din buzunarele noastre in cele ale dealerilor de permise de emitere de CO2.

  14. interesanta poveste .. si cred ca aticolul nu este deloc lung , ba kiar e foarte scurt si astept cu nerabdare rezultatele acestei conferinte .

  15. Halucinant! Cica “think outside the box”, de fapt ganditi din cutia propagandei. Iar cine nu e de acord cu voi e adeptul teoriei conspiratiei. De unde vin aceste teorii ale conspiratiei? Din sentimentul puternic al unora care au mintea treaza ca ceva este ascuns, ca sunt mintiti, ca anumiti oameni vor sa ne faca binele orice pret, cu forta daca trebuie, pentru ca altii stiu mai bine decat noi si nu avem nevoie de toate informatiile pentru ca oricum nu am sti sa le interpretam, pentru ca “majoritatea oamenilor de stiinta sunt de acord cu..”.
    Doua exemple, vedeti cazul emailurilor sparte de la Climate Research Unit: falsificarea datelor, stergerea datelor care contraziceau “teoria incalzirii globale”, descurajarea, amenintarea si destituirea cercetatorilor sceptici, tot arsenalul de propaganda. Aveau dreptate scepticii incalzirii globale? DA, bine’nteles! Nu poti sa prevezi bine nici vremea de maine, nu intelegi ciclul glaciatiunilor si cauza variatiilor de temperatura din istorie, influenta radiatiilor soarelui asupra atmosferei si declari ca vremea se va incalzi! Sigur nu se va raci? Dar daca maine un supervulcan provoaca o iarna globala, nu ne-ar prinde bine o paturica de codoi?
    Al doilea exemplu de propaganda: gripa porcina. Aparuta din neant, ridicata in slavi, transformata in teroare (desi e cel putin de doua ori mai putin virulenta decat o gripa normala), trebuie neaparat sa ne vaccinam! NB: toate vaccinurile au efecte adverse la 100% din cei vaccinati, unii le dezvolta imediat (doar acelea sunt considerate efecte adverse “pe bune”), altii le dezvolta peste zeci de ani sub forma de afectiuni cronice sau agravarea acestora, prea tarziu insa ca cineva sa mai faca legatura. Cu cat mai multe vaccinuri, cu atat efectele adverse sunt mai grave si mai evidente (vezi Gulf syndrome). Astept ca si de data asta sa fie sparte niste servere ca sa aflam adevarul

  16. EXTRAORDINAR !!
    Mersi pentru un articol extraordinar scris din “interior” si felicitari pentru pozitia adoptata !!! Distrugem planeta cu o viteza uluitoare si refuzam sa acceptam ca noi o facem (distrugerea Amazonului este primul exemplu).
    Daca o sa ne pese la toti vom putea face ceva,cite putin,eu am plantat vreo 10 copaci la mine in curte,as vrea sa plantez mai multi in continuare

  17. Conferinta de la Copenhaga propune cel putin o solutie inacceptabila si anume taxarea supra-statala a oricarei activitati umane. Taxa pusa pe emisiile de carbon inseamna taxarea vietii insasi si este o enormitate.
    O alta enormitate este utilizarea bursei pentru a da permise de poluare. Dar se stie ca, pe plan global, bursa este un instrument foarte bun pentru statele puternice de a controla preturile la anumite marfuri tranzactionate acolo. Este simpla modalitatea de manipulare: tarile care au cea mai mare putere pot inunda piata cu o cantitate mare de permise de poluare (pentru a scadea preturile) sau pot retrage de pe piata o cantitate mare de permise de poluare (pentru a creste preturile). In felul asta, avantajul competitiv al tarilor slab dezvoltate, dar cu mana de lucru ieftina, dispare. De fapt asta-i miza jocului: controlul economic!

  18. ok stim ca trebuie sa luam masuri impotriva poluarii….
    dar asta nu inseamna alte taxe ca sa se imbogateasca unii oameni!
    sa fim seriosi in ziua de azi, cam 80% din ce castiga un om ajunge la stat (vreo 60-70 din salariu – ce plateste el + firma, 19% tva, impozite etc etc etc), mai punem si asta deja o sa muncim pentru gloria tarii, nu pentru noi.
    statele ar trebui sa ia masuri sa limiteze poluarea, nu sa zecmaneasca mai mult oamenii!

  19. ..se urmareste de fapt crearea Noii Ordini Mondiale!sunt pe youtube citeva filme despre asta in care se spune ce se va semna la Copenhaga…
    ps:cel mai clar este cel in care vorbeste un lord englez despre SUA la ei acasa..etc..

  20. COP15 este un pas in directia buna, incalzirea globala este accentuata de activitatea antropica, si raporatele IPCC si a altor organizatii demonstreaza asta. Majoritatea comentariilor postate aici sunt sceptice. Eu inteleg ca mecanismele protocolului de la Kyoto pot fi doar instrumente pentru marile puteri sa evadeze si sa nu-si asume responsabilitati fata de mediu, dar se intampla ceva totusi. Schimabrile climatice sunt luate in discutie iar vocea statelor in curs de dezvoltare e tot mai puternica (vezi discursul presedintelui G77). Cred, dupa cum a zis si autorul articolului ca trebuie as dam dovada de responsabilitate globala si sa nu ignora faptul ca desertificarea in Africa e tot mai aceentuata, ca la fiecare 6 secunde un copil moare de foame in Africa, ca hazardurile meteo sunt tot mai frecvente in unele parti ale globului etc etc.

  21. omeni buni…..stati o secunda si ganditi…….sa presupunem ca este oprit un mare combinat siderurgic dintr-o tara foarte dezvoltta….ca urmare a deciziilor lute privind poluarea sau schimbarea climatica…
    ok,.raman pe drumuri zeci de mii de oameni
    ok,cine isi asuma asta?….conducerea este intotdeauna…una economica…politicul este doar reprezentativ…
    ok, cine isi asuma schimbarea?….
    RASPUNS……NIMENI…..
    DE CE?…….SE PIERD PROFITURI IMENSE…..
    CONCLUZIA?…..VIATA NU CONTEAZA…PENTRU CEI CARE IAU DECIZII
    SOLUTIA?……O CONFERINTA DESPRE…. VIATA….IN CEL MAI ADEVARAT SENS

  22. Pentru toti cei ingrijorati ca “incalzirea globala este accentuata de activitatea antropica” : de ce nu va sinucideti, “fratilor”? Salvati planeta, o sa mergeti in rai, ignorantii si retrograzii raman aici sa se chinuie!

  23. O tema cu parfum de apocalipsa (climatica) si damf de comunism rebotezat, resapat si recolorat (in verde) strabate de vreo 20 de ani mass-media. E vorba, ati ghicit, de “incalzirea globala”!
    Apostolii ei, “ecologistii” (comunisti), regrupati sub denumirea asta care inlacrimeaza aproape pe orice om sensibil atunci cand e vorba de “mother nature” vor sa ne faca bine cu forta! Vor sa ne convinga sa nu mai conducem masini energofage (de parca ei ne-ar plati benzina) pentru ca, vai, nu-i asa, emisiile de CO2 distrug natura si produc “incalzire globala”!
    Dragi tovarasi si pretini “ecologisti”…apocalipsa voastra sufera teribil de analfabetism! Pentru ca ea, saraca apocalipsa, fiica voastra handicapata de betia voastra ideologica, nu stie ca CO2-ul nu este un gaz poluant! Mai mult, CO2-ul, atat de drag fostei savante (analfabete) de renume mondial nu este altceva decat hrana plantelor! Care-l absorb prin procesul de fotosinteza si-l transforma in oxigen, atat de necesar vietii! Dar nah…daca ai lipsit la orele de BIOLOGIE nu ai cum sa stii un adevar atat de simplu…aproape axiomatic! Furia voastra penibila, dragi tovarasi si pretini “ecologisti” sta in reaua credinta pe care si-a insusit-o inclusiv papagalul sarlatan Al GORE prin minciuna sinistra cu care a luat premiul Nobel (“An Inconvenient Truth”) si in frustrarea ca nu va mai regasiti in logoreea propagandistica de dinainte de 1989, anul de gratie al spargerii borhotului comunist!
    O intrebare de bun simt s-ar impune: “cum este posibil sa formulati judecati absolute pe care sa le aplicati unor realitati relative”? Evolutiile climatice depind de o multitudine de factori, unii cunoscuti altii total necunoscuti (cel putin pana in prezent), astfel incat a lega CO2-ul (un gaz cu o pondere de numai 0.036 % in atmosfera) de “incalzirea globala” este nu numai propaganda dar si prostie si minciuna, nicidecum stiinta! Ba mai mult, aceasta propaganda isterica are si miasme de apocalipsa climatica!
    Mi-am propus sa va deprim putin, aducandu-va aminte de un principiu elementar, atat in Drept cat si in orice discutie argumentativa. Acest principiu se numeste “Audiatur et altera pars”!
    Haideti, deci, sa ascultam si cealalta parte!

    http://www.noteviljustwrong.com

    http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

    http://friendsofscience.org/index.php?id=394

    http://www.cotidianul.ro/boia_denunta_starea_vremii-6380.html

    By the way…n-ar fi rea o “incalzire globala”! Chiar ar fi de dorit!
    Cei care traiesc in Montreal (CANADA), ca mine, stiu de ce…:)
    Chiar si rusii s-ar bucura! Cei din Siberia stiu si ei de ce!
    Semnele unei astfel de incalziri (deloc catastrofice) insa nu se arata! Ba dimpotriva!
    Cheers!

  24. ce-mi place ca fiecare intelege ce vrea din incalzirea climei si reuseste sa-i dea un aer telenovelistic si un pic penibil

    <>

  25. @ Matei

    Dar e la mintea cocosului de ce n-o fac: pentru ca, in loc de rai, s-ar duce-n iad, de unde au emanat, ca sa ne salveze planeta, distrugandu-ne pe noi.

    Cel mai mare ecologist, mort, din pacate, inainte sa-si fi dat intreaga masura a puterilor salvatoare: I.V. Stalin, care-a salvat planeta de la actiunea antropica a zeci de milioane de poluatori; urmatorul pe lista, cu voia dumneavoastra, alt ecologist de frunte-al lumii: A. Hitler, care, poate nu merita atata pretuire cat precedentul, caci, desi a scutit planeta de emanatiile carbon-bi-oxidizante a alte cateva zeci de milioane de rasuflari, a calcat putin stramb, folosind pentru nobilul scop, gaze cu efect de sera. Lista poate continua… si-si va adauga membri de top si-n viitorul apropiat: ecologisti si copenhagieni, perseverati! Vedeti bine ca se poate!
    Aha!

  26. @mititelu
    Dude, pai nu ii spune “globala”? La “incalzirea” asta? Nu se da sarlatanul de Al GORE de ceasu’ mortii ca “se topesc ghetarii si saracii ursi polari, vai saracii, se topesc de caldura”?
    Hai sa fim seriosi…
    Ai vizualizat link-urile postate de mine?
    Please…
    Si nu uita…
    “Audiatur et altera pars”!

  27. Articolul se vrea rational si emotional da ultima fraza este chintesenta intregii logici sustinute de eco-fascists. Dvs. sustineti ca trebuie sa renuntam la parte din confort ca sa salvam planeta. Inafara faptului ca motivatiile verzilor sunt aberante (vezi “poluantul” CO2 fara de care nu am putea trai) eu cred ca un om care judeca cu propriul creier (si nu dinafara cutiei) ar realiza ca trebuie sa faca in asa fel incat confortul lui sa se mareasca incontinuu afectand din ce in ce mai putin mediul inconjurator ori asta o face progresul tehnologic. Tradus pe intelesul tuturor, reaua credinta a verzilor se vede din urmatorul aspect: in numele diminuarii CO2 ei sustin diminuarea productiei de energie electrica cand in mod evident accelerarea cercetarii fuziunii nucleare si punerea ei in productie are reduce cu mult mai mult impactul asupra mediului si ne-ar oferi o sursa de energie ieftina si practic inepuizabila. But guess what: ei nu vor asta, deoarece interesul lor nu are nici o legatura cu mediul ci controlul total al populatiei mondiale. Asta inseamna cu adevarat “think outside the box” deoarece filozofia alarmistilor este acum cutia in care multi au fost inchisi.

  28. Fratilor, eu trebuie ca sint chiar prost, ca zau nu inteleg majoritatea comentariilor! Explicati-mi si mie niste lucruri:

    1) Daca preferi o masina mica unui SUV, sau daca iti instalezi un panou solar, sau daca preferi sa stai fara televizor decat sa-ti iei o plasma, sau daca iti plac mai mult merele din gradina ta decat cele din Argentina, se cheama ca esti comunist? Hasta la victoria, compadres!

    2) Exista o conspiratie mondiala a oamenilor de stiinta? Adica o conspiratie a ochelaristilor in blugi, care rezolva ecuatii diferentiale? Cool.

    3) Exista o conspiratie mondiala prin care tarile sarace planuiesc sa subjuge tarile dezvoltate economic? Asta ar fi bomba zilei. Ultima data cand am citit despre carbon market era vorba ca tarile care vor sa emita mai mult o sa plateasca pe alea care nu emit asa de mult.

    4) Exista o conspiratie mondiala a plantelor, care refuza sa creasca desi le punem la dispozitie suficient CO2? Mie mi se pare ca e din ce in ce mai mult CO2 si din ce in ce mai putine plante. Stiu, sint prost.

    5) Daca unele locuri se racesc, inseamna ca nu putem vorbi de incalzire globala? Credeam ca de-aia termenul modern este “schimbari climatice”.

    6) Intre un lobby finantat de Ecaterina Andronescu si altul finantat de Dinu Patriciu (ma rog, nu am gasit alte nume), nu stiu pe cine sa cred.

    7) Nu inteleg ante-penultimul paragraf. Citez: “Este rau ca incepe sa ne pese? Ca in sfarsit vrem sa traim mai cumpatat?” Se pare ca si altii au intrebari.

  29. Pe mine ma dezgusta toti astia care sustin fenomenul de incalzire globala, dar pe de alta parte, atunci cand vine vorba despre comfortul propriu, toata gargara intiala este data uitarii.
    Pentru perioada conferintei s-au inchiriat 1200 LIMUZINE care nu’s electrice sau eco friendly plus ca se asteapta ca peste 140 de avioane turbo jet particulare sa aterizeze in Copenhaga… peste 41 mii tone de CO2 va crea aceasta conferinta “verde” in cele 11 zile. De ce nu inchiriaza toti masini tip hybrid? Ii doare fundul? Ipocriti la fel ca si idiotul de Al Gore.

  30. probabil ca pana la urma inclusiv speciile rase de noi de pe plabeta se vor regenera in timp…nu? mai, bagatorilor de seama cu idei si cunostinte sumare neo-liberale. ar trebui sa cititi si voi. probabil ca ati afla ca teoriile lui Fukuyama nu mai sunt valabile. si librelalismul evolueaza asa ca mai cumparati carti mai la zi

  31. Mda. Majoritatea voastra se poate regasi si in articol. Ati citit cateva postari de blog, cateva studii de 2-3 pagini si poate v-ati uitat si la un film, iar acum va bagati in seama degeaba. cu siguranta tre sa aveti mai multa expertiza, decat omul care a lucrat si a negociat efectiv pe pachetul legislativ. Daca toti oamenii, care nu sunt toal egocentristi sunt comunisti, atunci ma simt si eu comunist. Va jucati cu cuvintele si nu prea aveti treaba.

    P.S. bravo. f misto articol

  32. @ freakindel

    1) Nu, nici vorba, daca e vorba de masina, TV-ul si merele TALE; doar atunci cand e vorba de ale aduce pe ale CELORLALTI la acelasi nivel cu ale tale, prin forta sau amenintarea cu forta (taxarea e un caz particular de coercitie), e vorba de socialism pur si dur, comunism, daca preferi; e tot un drac.

    2) Da, exista o conspiratie mondiala a celor in blugi care rezolva ecuatii diferentiale: ei cred ca totul se reduce la stiinta, mai precis, la stiintele cunatificabile si ca restului oamenilor trebuie sa-i fie impuse adevarurile descoperite de ei prin forta.
    In plus, sunt majoritatea etatisti, pentru ca statele le platesc din taxele contribuabililor salariile si ii ridica la rangul de un soi de semi-zei moderni. Etatistii sunt socialisti, pentru ca nici un stat nu poate exista fara abolirea macar partiala a proprietatii private. Majoritatea stiintificilor sunt socialisti, iar cei raliati cauzei ecologiste, in numar covarsitor.

    3) Nu-mi dau seama cum ai tras concluzi asta. Nu comentez.

    4) Pai, esti cam prost: unde e mai mult CO2? Unde sunt mai putine plante? In rapoartele numitilor la punctul 2)? Si, presupunand c-ar fi asa, cine poate sa stie cat CO2 trebuie sa fie si cate plante pe cap de locuitor, decat niste nelegiutiti de planificatori centrali de factura socialista care sa impuna cu forta nivele de CO2, verde, maro, roz-bonbon, respiratii pe minut, caractere pe postare samd. pe cap de locuitor?

    5) Si ce-nseamana “schimbari climatice” altceva decat “soarele rasare in fiecare dimineata” sau “daca afara ploua, atunci nu e soare”?

    Restul comentariilor nu sunt la subiect.

    In plus, pentru cine-si mai aminteste, in Romania comunista, temele ‘ecologiste’ erau in floare.

  33. @eco

    Carei specii rase de pe pamant ii duci tu lipsa? Daca liberalismul “evoulueaza” si daca prin asta intelegi ca e un soi de ipoteza care suporta amendamente, eu nu sunt liberal si tu esti, bineinteles, socialist cu patalama.

    @parolistul

    “Omul care lucreaza la pachetul legislativ” se afla pe pozitia de imoraliate din oficiu si nu beneficiaza de nici un dram de consideratie din partea oamenilor cu scaun la cap, pentru ca ‘legislatia”, oricum ar fi ea conceputa, 1) e alcatuita si promulgata de unii platiti din taxele furate de la oameni prin legislatia deja existenta si 2) in vederea 1), se aplica intotdeauna ALTORA, cei care platesc si nu cei care beneficiaza de taxe! Daca legislatia alcatuita de dumnealui insa se refera la propria casa, masina, curte, gradina si CO2 aflate pe proprietatea sa, sunt de acord cu draga inima sa sa si-o promulge siesi si sa-si plateasca siesi cate biruri o vrea inimioara lui!
    Tare mi-e teama insa ca inimioara lui cea mica vroieste biruri de la CEILALTI si ca legislatia e indreptata impotriva lor, a caselor lor, a masinilor si curtilor lor.

  34. @vercingetorics
    M-am convins ca n-ai argumente. vrei sa te bagi in seama. poate cand ai fost mic n-ai fost ascultat de cei mari. data viitoare cauta-ti argumente cat de cat ok inainte sa te bagi in teme cu care n-ai treaba…

  35. Marius Ienculescu on

    Trebuie sa recunosc ca sunt deconcertante reactiile negative. Chiar daca pun o parte din aceste reactii pe seama lobby-istilor angajati de industria carbunelui/petrolului, tot ramane un numar descurajant de mare de oameni care par sa creada ca Terra si atmosfera ei sunt un sac fara fund, in care putem arunca la nesfarsit gunoaiele noastre. Celor care neaga in mod sincer schimbarile climatice/incalzirea globala si le pun pe seama unei conspiratii a stangii reincarnate in ecologisti (nu ma intereseaza, evident, sa dialoghez cu cei din prima categorie de mai sus, pentru ca nu se poate dialoga cu cei angajati sa sustina un lucru in care oricum nu cred) le pun urmatoarele intrebari:
    1. Dupa ce se va termina petrolul, (chiar daca se vor gasi alte surse de energie, sa zicem fuziunea), ce le vom spunem celor care vor avea totusi nevoie de petrol in continuare? (Va rog sa va ganditi la faptul ca petrolul se foloseste si la altceva, nu numai in masini, termocentrale, etc, de exemplu 8% din productia anuala de petrol se foloseste pentru a produce mase plastice)? Ca ne-a durut undeva de ei si sa se descurce, sa inventeze altceva in loc de petrol? Sa mai astepte cateva miliarde de ani pana se formeaza din nou? Sau te pomenesti ca si teoriile despre epuizarea petrolului sunt tot o conspiratie a ecologistilor? Intrebati-l pe seicul Dubai-ului ce crede el despre epuizarea zacamintelor de petrol!
    2. Cine trebuie sa plateasca poluarea? Ca sa fiu mai explicit: pentru a produce 1 watt de energie din petrol o companie are costuri de productie x Euro si genereaza y grame de CO2 + z grame de NOx, etc…. Cine trebuie sa suporte costul efectelor secundare negative ale acestei productii de energie (poluarea emisa)? Imi puteti dovedi ca plateste cineva in mod explicit acest cost astazi, transformat in moneda? Si ca acel cineva face parte fie din categoria producatorilor de energie sau din a consumatorilor? Conform practicilor actuale, nimeni implicat in lantul productie-consum nu plateste aceste costuri, asa ca ramane sa le platim toti, si mai ales generatiile urmatoare. Poate sa-mi explice cineva de ce sa fiu eu obligat sa platesc niste costuri, eu si copii mei, pentru ceva ce nu am produs si nu am cumparat?
    3. Faptul ca e greu sa cuantifici financiar costul poluarii trebuie sa ne opreasca de la a cere celor care genereaza poluarea sa plateasca acel cost?
    4. Chiar credeti ca arzand cantitati imense de combustibili fosili nu schimbam compozitia atmosferei? Avem dreptul moral sa facem acest lucru?

  36. @mititelu
    Nu imi schimb nici un nick, eu sunt Doru BARBU SI ATAT! Daca nu ai argumente pertinente la tema asta nu cred ca e cazul atacului la persoana!
    De fapt…asta fac “ecologistii” cand nu mai au argumente!
    Trist…

  37. Va invit sa vedeti “A changing world” aici:
    http://www.cbc.ca/video/#/Shows/The_Nature_of_Things.
    Veti gasi raspunsuri la cateva intrebari, in cazul in care vi le-ati pus.

    Pentru cei care cred ca nu conteaza cateva specii de animale: de-a lungul existentei planetei au disparut multe specii de animale, datorita adaptarii, a selectiei naturale si a schimbarilor climatice naturale. Nu sunt io expert, dar asa am invatat la scoala. Dar este trist sa constati ca disparitiile contemporane sunt determinate de iresponsabilitatea oamenilor. Este diferenta dintre moarte naturala si crima. Si daca tu crezi ca viata nu pretuieste nimic, la fel de usor poti sa treci si cu masina peste un caine sau orice alt animal. La fel de usor poti sa iti omori si cainele propriu uitandu-te in ochii lui, de ce nu?. Si la fel de usor poti sa omori si un om. Si asa suntem prea multi, nu? De ce nu incepi cu tine?

    Si daca tu crezi ca omul este mai presus decat animale si natura, cu care ar trebui sa fie prieten, nu stapan, atunci ai putea sa vezi filmul asta ca pe o comedie:
    http://video.google.ca/videoplay?docid=6361872964130308142&ei=Zq8eS_32IIzOrAK_7aXiCg&q=the+earthlings&hl=en#

    Doru, esti tare frate, sa moara mama! Imi place poza ta de pe blog, bashtane, dar trebuia sa stai cu spatele, ca sa se vada poza lui Gutza de pe tricou. Si iti lipseste crucea de aur de la gat. Pun pariu ca in mijlocul “living”‘ului (traiesti la Montreal, nu? nu se zice “sufragerie”, nu se cade!) ai o blana de urs polar. Stai asa, ca pierd pariu! E de foca, nu? Cred ca am simtit cand ai plecat din tara, ca a crescut media IQ’ului.

  38. Corectie:”de-a lungul existentei planetei au disparut multe specii de animale, datorita adaptarii” – suna ca o “perla” de bacalaureat, stiu, dar a ramas dupa ce am scurtat textul.

  39. @ Marius Ienculescu

    1) Problema raritatii petrolului asa cum o pui dumneata e falsa: toate lucrurile aflate in proprietatea oamenilor sunt rare. In afara de pretul stabilit de piata, care depinde si de raritatea sau abundenta lor, nu exista alt mecanism care sa regleze productia si consumul tuturor bunurilor rare. Ingrijorarile de felul acelora pe care le exprimi dumneata cu privire la epuizarea petrolului se reflecta direct in pretul acestuia (daca piata este libera). Cei mai capabili dintre cei confruntati in viitorul imaginat de dumneata vor avea access la petrolul rar (si deci, mai scump) din acea vreme. Oricum, oricat de repede sau incet l-am consuma, tot se va termina o data si-o data. Dar, fii pe pace, caci atunci, daca nu se vor fi gasit alternative pe piata combustibililor intre timp, tot nu va fi asa rau: ne vom intoarce la “paradisul pierdut” inchipuit de dracii de ecologisti.

    2) Pentru relele produse de oameni exista tribunale. Justitia este un bun ca oricare altul si ar avea pretul sau stabilit de cerere si oferta oferita de o piata libera cu tribunale concurente. Nu ti-ar ramane decat sa dovedesti in fata instantei ca integritatea proprietatii ti-a fost incalcata pentru ca vinovatul sa plateasca.
    De fapt, eu nu cred ca dumneata astepti de fapt un raspuns onest la intrebarea “cine sa plateasca?”. Dumneata, manat de idiosincraziile dumitale, ai vrea ca orice activitate care ti se pare nelalocul ei sa fie taxata, deci restransa si in cele din urma, interzisa. Cum de mi-am permis sa trag o asemenea concluzie “drastica”? Simplu: toate activitatile umane genereaza efecte secundare asupra tuturor, dar voi, ecologistii, le-ati selectat spre extinctie, ca din intamplare, pe acelea care sunt asociate in mentalul public cu activitatile asa-zis capitaliste, ca niste vajnici socialisti sadea ce va gasiti.

    3) Costurile, fiind valori, sunt intotdeauna subiective. “Cuantificarea” financiara a costurilor, ca si a tuturor valorilor bunurilor nu se poate face decat prin pret; iar pretul “corect” (am inteles ca asta te intereseaza de fapt la punctul asta, nu?) este stabilit de oameni pe piata, prin activitati de vanzare-cumparare, si nu de catre socialisti la conferinte.

    4) Bineinteles ca schimbam compozitia atmosferei. Dar care este instanta morala in fata careia ar trebui sa ne simtitm raspunzatori pentru asta si cine este partea vatamata, daca e vorba de o infractiune, asa cum insinuezi?

    • Ati surprins foarte bine realitatea! E drept ca tonul ecologistilor este destul
      de apocaliptic si al industriasilor este la polul opus.

      As dori sa dau un raspuns pentru punctul 4. Nu cred ca exista o instanta
      morala in fata careia sa dam socoteala. Oricum cred ca ar fi prea aglomerata si am ramane cu cererile nesolutionate.

      Dar cred ca poti macar, ca si exercitiu, sa te intrebi oare ce se intampla daca toata lumea gandeste la fel (si cand vorbesti de curente de opinie cam gandesc la fel). Daca maine cand vrei sa-ti faci o casa la munte cu un put de apa, constati cu surpriza ca panza freatica e poluata, te duci pe alt munte … si acolo e la fel …

      Cred ca si ecologistii si industriasii pot avea in vedere urmatoarea teorie:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Nash_equilibrium

      cand doresc sa ia decizii!

  40. @ACN
    Tot ce pot sa-ti mai spun, fara sa subliniez ca esti si marlan si ca efectiv bati campii, este urmatoarea fraza:
    “…Prostii inteleg ceea ce pot pentru ca atat ii duce capul, smecherii inteleg ceea ce vor pentru de aia sunt smecheri si numai cei inteligenti inteleg ce trebuie inteles”.

    By the way…pentru amuzamentul tau: poza respectiva este facuta in Decembrie 2008, in Miami, pe o terasa din Bayside unde am baut o bere cu un prieten bun.
    Eram in vacanta de Sarbatori!
    Nu sunt manelist, nu am blanuri de urs in casa. Insinuarile tale sunt marlaniile clasice ale unui needucat. Iar expresia “sa moara mama” TU ai folosit-o si tare mi-e teama ca TU esti manelistul complexat care in afara de argumente pertinente da cu copita!
    Adio!

  41. Stiti ceva? Toata aceasta discutie despre schimbari climatice cauzate de om cade brusc in fata dovezitor ca TOATE planetele sistemului solar se incalzesc, unele chiar mai rapid decat Pamantul.

    Cine sa fie de vina? Tot OMUL? CO2-ul generat de tehnologia veche de 200 de ani a ajuns pina pe Marte, traversand vidul cosmic dintre planete?

    Dar aceasta minciuna nu ar deranja daca nu am fi obligati sa platim taxe mai mari pentru acest CO2.

    Ceea ce trebuie acestei civilizatii este parasirea tehnologiei arhaice generatoare de CO2 si care COSTA FOARTE MULT, si inlocuirea ei cu tehnologie capabila sa ofere energie gratuita (Free Energy). Aici NU MA REFER la panouri solare, centrale eoliene sau nucleare (pentru ca astea consuma CEVA, sunt foarte scumpe, iar randamentul lor este mult prea mic).

    Ma refer la acea energie care este disponibila in orice punct al spatiului, se numeste Free Energy, si elitele dispun deja de tehnologia necesara producerii ei. Dar pentru ca vor sa detina in continuare controlul ca si pina acum, ne pacalesc spunand ca trebuie sa reducem CO2-ul, de parca nu ar exista tehnologii nepoluante de tipul Free Energy.

  42. Doru, am fost marlan, recunosc. Si imi cer scuze. Nu fata de tine, ci fata de OAMENII de pe acest forum. Am facut asta ca sa ma cobor la nivelul tau.
    Vrei argumente? E plin internetul de argumente si daca ridici un pic ochii de la nivelul paharului de bere si te uiti in jur le poti constata singur.
    Nu am vrut sa le insir aici pentru ca nu are rost sa repet si oricum “smecherii” cu mintile imbacsite de egocentrism nu o sa poata niciodata intelege ca impartim toti aceleasi beneficii si responsabilitati fata de ce e in jurul nostru.

    Tu ce “argumente pertinente” ai care sa iti dea dreptate cand spui ca ursii polari nu conteaza? Mda, ma gandeam eu ca nu ai argumente, asa ca “dai cu copita”. Pun pariu ca nu ai reciclat o sticla sau hartie in viata ta, in afara de “planul economic” de la scoala.

    Si, vai draga, ai fost si la Miami? Mi-ai umplut fundul de lacrimi. M-am ridicat de pe scaun si te-am aplaudat. Uite ca iar am fost marlan, nu m-am putu abtine! Si nu o sa ma abtin niciodata sa fiu marlan cu cei care dispretuiesc viata, sub orice forma.

    Sper ca ti-a priit ninsoarea de azi din Montreal.

  43. Nu pricep care este problema daca ar avea cineva o blana de urs alb pe post de covor?
    E posibil sa fie vinat chiar de tine, costa vreo 20.000 de dolari, dar cica aventura merita.
    Sau, de ce nu, un trofeu de rinocer?
    Da, este legal si ecologic, domnilor puristi.
    Pentru urs alb, guvernul canadian aloca anual un numar de licente , satelor de eschimosi. Acestia nu mai vineaza ei insisi ursii, sunt ghizi de vinatoare pentru vinatorii albi (!) iar banii obtinuti ii folosesc pentru nevoile comunitatii respective. Iaca si link, ca sa nu credeti ca vorbesc aiurea.
    http://www.polarbearhunting.net/

    Cu rinocerii e si mai interesant! Specia, ocrotita si para-ocrotita, era pe cale de disparitie. Odata cu permiterea vinarii lor, pe banii foarte multi, ca sa vezi, populatia de rinoceri a crescut!
    Din 1968, reluarea vinatorii in Africa de sud, au fost vinati 820 de rinoceri.
    In 1968, in Africa de sud traiau 1800 de exemplare fata de peste 7000 astazi (1994, anul studiului, in 2009 se vorbeste de 10.000 exemplare).
    Iaca linkul: http://www.rhinoresourcecenter.com/index.php?s=1&act=refs&CODE=note_detail&id=1165242779

    In fine, cind am sa mai am chef am sa va spun si cum (nu) este leopardul pe cale de disparitie si cum au disparut balenele, aaaa, pardon, nu balenele ci organizatiile de ecologisti care mincau bani frumosi sa le apere/ocroteasca…

    BTW, intrebare de baraj: In ce tara traiesc – si infloresc – cei mai multi tigri bengalezi?

  44. Ca sa poti face un lobby corect trebuie sa ai un raspuns la urmatoarele
    intrebari ?

    Exista sau nu incalzire globala ?
    Aici raspunsul cred ca este relativ simplu intrucat de poti verifica datele istorice.

    Daca exista, putem sa ne intrebam daca este ceva normal sau nu ?
    Au mai fost astfel de incalziri, raciri ? Istoria ne arata ca da si pe atunci
    nu erau fabrici si uzine ….

    Deci sa zicem ca avem incalzire globala si ca ea este un lucru relativ normal …

    Care sunt cauzele acestei incalziri ?

    Daca doamne fereste nu sunt fabricile si uzinele ce ne facem ? Lansam o industrie de evantaie si de aparate de aer conditionat, patinoare … samd

    Si daca sunt fabricile cum rezolvam aceasta problema ? Le taxam pe dioxid de carbon sau impunem o legislatie pe rationalitate … in care oamenii
    sa nu mai consume ca bezmeticii … si sa-si umple casa de o gramada de obiecte inutile … Ca vorba aia cum spunea Einstein:

    ” A table, a chair, a bowl of fruit and a violin; what else does a man need to be happy?”

  45. Vrajeala. Important este doar ca cineva sa colecteze niste taxe (si suma nu este mica). Asadar totii locuitorii planetei vor plati taxa pe CO2. Din cantitatea de CO2 existenta in admosfera cat la suta se datoreaza oamenilor ? Unde se vor strange aceste taxe si cine le va cheltui? Incalzire gloala = megafurt in favoarea unor state care conduc planeta.

  46. Ce este rau in a avea o blana de urs polar in mijlocul casei? Pai este cam acelasi lucru cu a avea un obiect de fildes in vitrina. Elefantii sunt braconati pentru fildes pentru ca exista piata. Faptul ca este legal sa vanezi ursi pentru distractia turistului nu inseamna ca este si moral. Vreau sa cred ca am depasit mental epoca de piatra in care blanurile erau folosite ca haine si fildesul ca podoabe. Dar si atunci, blanurile animalelor si oasele/fildesul erau produse secundare.

    Ce are asta de a face cu incalzirea globala si poluarea? Reflecta aceasi mentalitate grosiera, egoista, acaparatoare, a omului modern, al carui slogan este “Nu imi pasa! Eu trebuie sa am cat mai mult, restul poate sa moara”. Pe acestia i-as numi bizoni, turma care da cu coarnele si copitele fara sa gandeasca.

    Este “incalzirea globala” o mare falsa? Exista “smecheri” care fac bani din “incalzirea globala”? Poate. Dar responsabilitatea noastra ramane, iar poluarea creata de om nu poate fi negata. Stiu, asta este alt subiect.

    Din cate am inteles documentandu-ma asupra subiectului, parerea pe care mi-am format-o este ca aceasta taxa pe CO2 este o mare pacaleala, un instrument prin care se taxeaza si faptul ca respir producand CO2, nu-i asa? Trebuie cumva sa cumpar credite de CO2 pe viitor ca sa pot respira? Aceasta taxa nu va reduce poluarea, ci doar va opri tarile sarace de la industrializare.

    Are asta ceva de a face cu neo-comunismul? Eu cred ca are mai mult de face cu constientizare rolului nostru pe planeta. Nu ma simt deloc comunist atunci cand ma gandesc sa produc cat mai putine pagube in jurul meu.

    O sa se reduca poluarea? Cred ca nu, din moment ce SUA, Canada, Rusia, Danemarca si Norvegia abia asteapta ca sa se topeasca cat mai mult din calota polara ca sa transforme cantitatile uriase de petrol si gaze naturale in miliarde de dolari. Poti sa ii acuzi de ceva? Nu! Este dreptul lor sa faca “banu’ gros”. Dar in acelasi timp, tarilor sarace li se interzice sa se industrializaze in numele poluarii si incalzirii globale.
    Pe langa petrol si gaze naturale, incalzirea globala va permite exploatarea resurselor naturale de fier, diamante, aur si altele, creand noi locuri de munca. Poti sa pui in balanta bunastarea oamenilor si salvarea mediului? Este destul de greu sa decizi ce sa sacrifici sau sa gasesti o cale de mijloc. Numai ca cine face “jocurile” are deja decizia luata.

    Ca incheiere, citez din “Despre Prostie”, Divertis : “Prostul nu are dubii, are numai certitudini.”

Reply To FreeEnergy Cancel Reply

Advertisment ad adsense adlogger