Dragoș Bucur susține cauza locuitorilor de la Roșia Montană

117

O nouă reclamă emoționantă pentru Roșia Montană îl are ca protagonist pe actorul Dragoș Bucur. Acesta apare în videoclip donându-și aurul pe care îl are celor care vor să extragă metalul prețios din țara asta.

Reclama este filmată în cariera de la Roșia Poieni, la fel ca și cea în care apare actrița Maia Morgenstern care, la rândul ei, susține cauza locuitorilor de la Roșia Montană. Videoclipul în care apare Maia Morgenster a fost preluat, deja, de TVR, dar pe social media a circulat intens, având 230.000 de vizualizări în patru zile.

Robert Tiderle, Creative Director al agenției Papaya Advertising care a realizat pro bono spoturile, explică pentru IQads conceptul reclamelor: “Conceptul creativ al campaniei este foarte simplu. Extragerea aurului, aşa cum se doreşte să se facă la Roşia Montană, va provoca suferinţă. Oameni daţi afară din casele în care s-au născut, un lac imens de cianură, munţi raşi de pe suprafaţa pământului… Şi asta pentru aur. Să facem ce cu el? Cercei? Dacă vor cercei, le dăm cercei. Numai să ne lase în pace!”.

La dezvoltarea campaniei au participat, pe lângă echipa agenţiei,  asociaţia Alburnus Maior, Family Film (casa de producţie), Florin Şerban (regizor), Marius Panduru (DOP), iar muzica a fost oferită de „Dead Can Dance”.


117 comentarii

  1. chiar ca e simplu conceptul creativ al campaniei. Nu au argumente, nu au localnicii de partea lor, asa ca au facut niste spoturi care sa socheze, ca sa faca reclama ong-urilor din spate, astfel incat sa poata baga in buzunar finantari cat mai mari.
    PS: acest al doilea spot pare sa fie mai degraba o parodie la adresa primului 😀
    PS2: titlul este misleading. Daca Dragos Bucur ar sustine cauza locuitorilor din Rosia Montana, atunci ar milita pentru pornirea proiectului minier.

    • e linia lor de actiuni, pana acum in ultimii doi ani nu au avut ca rezultate decat scandaluri si actiuni care sa genereze mediatizare si atat

      • Având în vedere blocajul mediatic la care a fost supusă campania Salvați Roșia Montană în această perioadă, mă bucur să văd că se mai găsesc resurse pentru a scoate adevărul la iveală.

        • ce penibila e si asta cu “blocaj mediatic”. cum a fost supusa campania la blocaj mediatic? sau faptul ca nu s-a scris non stop despre asta e blocaj mediatic? poate nu s-a scris pentru ca nu au facut absolut nimic. cum au “salvat” Rosia Montana? ce au facut util? ce au facut despre care sa se merite scris? au ajutat pe cineva, macar cateva familii din localitate? in afara de Eugen David and Co., care spunea ca nu da doi bani pe localnici, el traieste bine din finantari pe ong 😉

          • Când spun blocaj mediatic mă refer la mass-media. Pentru un proiect gigantic, cea mai mare mină de aur din Europa, televiziunile și ziarele ignoră aproape complet subiectul. Sau când îl abordează o fac numai din perspectiva RMGC, fără a prezenta și cealaltă poziție.

            Uite numai un exemplu: ai văzut / citit / ascultat în presă Apelul către roșieni, corneni și buciumani al geologului Justin Andrei? despre cum exploatarea aurului va șterge Roșia Montană de pe fața pământului?

            Din fericire, pentru cei care vor să afle mai multe decât cele văzute la TV, o simplă căutare pe google începe să arate din multele hibe ale proiectului.

          • cand spui blocaj mediatic practic duci mai departe paranoia care se incearca a fi indusa de catre Alburnus Maior. Eu zic sa cauti mai bine pe internet, sa vezi ca blocajul ala mediatic este imaginar. Si la televizor s-a prezentat subiectul de multe ori, din ambele perspective, ba de multe ori doar din perspectiva celor din ONG-urile anti proiect. cu siguranta si cand erau dati la televizor plangeau ca sunt blocati mediatic. Imi mentin parerea, e penibil.

          • pai doar pentru ca sunt opozanti RMGC inseamna ca automat trebuie sa primeasca spatiu nelimitat de emisie in stiri? nu inteleg. poate daca chiar ar fi FACUT ceva ar fi ajuns la TV.

          • Nu zice nimeni de spațiu nelimitat, ci doar de informare corectă – exemplele pe care le-am trecut mai sus meritau să fie abordate cel puțin 1 minut pe timpul știrilor.

            Mai mult decât asta: pe timpul festivităților din 1 Decembrie 2011 de la Alba Iulia, pentru vreo 5 minute Boc a fost huiduit la greu de către asistență. Antena 3 transmitea în direct, dar numai sunetul, în locul imaginii de acolo au pus doar poza lui Boc. Și asta doar pentru că în jurul lui Boc erau steaguri și pancarte cu Salvați Roșia Montană. Ia zi-mi și tu de ce s-a renunțat la transmisia în direct a imaginilor tocmai când Boc trecea printre acele steaguri și pancarte?

          • du-te si intreaba-i de ce nu au dat pe post ce iti doreai tu. dar sa spui ca e “blocaj mediatic” e chiar penibil. ca nu au dat 2 lucruri pe post anuleaza faptul ca au dat celelalte proteste cu 5 oameni? :)))) sau din nou iti selectezi informatia astfel incat sa se muleze pe concluzia dorita?

          • avand in vedere ca cei de la CNA au dat la un moment dat o recomandare sa se faca emisiuni despre aceasta tema bazate pe opiniile expertilor de ambele parti ale discutiei si pe argumente, cei contra au tot refuzat sa participe la dezbateri. Pentru ca nu au argumente

    • Genul acesta de spoturi publicitare sunt cel mai bun răspuns la reclamele lacrimogene ale RMGC, tocmai pentru că pun valorizează emoțiile celor pe care le privesc.

      Până acum, atitudinea împotriva proiectului cu cianuri are la bază studii și opiniile exprimate de specialiști români și străini – uite, de exemplu, numai poziția Academiei Române:

      „In urma mai multor discuţii şi analize, Academia Romana constată că PROIECTUL NU REPREZINTA O LUCRARE DE INTERES PUBLIC IN FOLOSUL ECONOMIEI NATIONALE care să justifice efectele colaterale şi riscurile asociate cu acesta şi prin urmare recomandă abandonarea sa.”

      De această dată RMGC primește o porție din propriul său medicament – influențarea emoțională a privitorilor.

      • pana acum atitudinea impotriva proiectului era bazata pe manipulare, pe incercarea inducerii fricii intr-un proces tehnologic care e folosit in intreaga lume. Iar acum s-a apelat la manipulare prin imagini socante. Ca sa mascheze lipsa de argumente. Iar manipularea e pe fata, adica reclama cu Maia e prezentata ca fiind “adevarul” despre Rosia Montana (evident, astia mereu se cred detinatorii adevarului absolut, dar nu sunt niciodata in stare sa si dovedeasca asta), insa nici macar fundalul este de la Rosia Montana, e de la Rosia Poieni. si nu se prezinta niciun argument, nu se tine cont de parerea localnicilor (spre deosebire de reclamele RMGC).

        • Să înțeleg că Academia Română, care și-a exprimat de nenumărate ori opoziția față de proiect – cu argumente și studii științifice – se ocupă cu manipularea?

          Iar cu privire la cariera de la Roșia Poieni – aceasta este de câteva ori mai mare decât cea existentă la Roșia Montană, dar totuși de 6 ori mai mică decât cariera pe care vor s-o facă cei de la RMGC.

          • si-a exprimat presedintele ei de nenumarate ori opozitia fata de proiect, nu Academia Romana si nu cu argumente sau studii stiintifice. E o mare diferenta. Foarte mare. Iar cu privire la cariera de la Rosia Montana, important e ca va fi reecologizata zona, ca vor fi cativa ani la final dedicati acestei activitati.

          • Nu, domnule, greșești: uite, de exemplu, ce scrie despre declarația din 2004 (asta am găsit-o cel mai repede):

            „Textul declaratiei a fost adoptat in cedrul adunarii generale a membrilor Academiei Romane din ziua de 16 iulie 2004”

            Iar în privința studiilor, uite numai aici câteva dintre cele pe care se bazează membrii Academiei Române în poziția lor: http://www.acad.ro/rosia_montana/pag_rm03_pv.htm. Vei observa că toate acele studii sunt semnate de câte cineva, un om de știință, care își asumă cele scrise.

            Prin comparație, ce găsești pe site-ul RMGC? Doar părerile lor, niciun studiu. Asta deoarece orice studiu serios, chiar dintre cele plătite de ei, scot la iveală problemele majore ale proiectului.

          • Nu, domnule, greșești: uite, de exemplu, ce scrie despre declarația din 2004 (asta am găsit-o cel mai repede):

            „Textul declaratiei a fost adoptat in cedrul adunarii generale a membrilor Academiei Romane din ziua de 16 iulie 2004”

            Iar în privința studiilor, uite numai aici câteva dintre cele pe care se bazează membrii Academiei Române în poziția lor: http://www.acad.ro/rosia_montana/pag_rm03_pv.htm. Vei observa că toate acele studii sunt semnate de câte cineva, un om de știință, care își asumă cele scrise.

            Prin comparație, ce găsești pe site-ul RMGC? Doar părerile lor, niciun studiu. Asta deoarece orice studiu serios, chiar dintre cele plătite de ei, scot la iveală problemele majore ale proiectului.

            Dar dacă tu știi și studii serioase care să le sprijine poziția celor de la RMGC, de ce nu le treci aici?

          • daca nu gasesti niciun studiu pe pagina RMGC inseamna ca nu vrei sa gasesti. iar daca nu vrei sa gasesti atunci nu stiu cum poti pretinde ca te informezi, avand in vedere ca iti selectezi cu grija sursele ca sa corespunda. Iar o privire la un calendar arata ca suntem in 2012, nu in 2004.

          • Din câte am citit eu, poziția Academiei Române față de proiectul RMGC a rămas neschimbată din 2004 până în 2012.

            Este adevărat că de atunci și până acum proiectul a suferit modificări – practic RMGC a fost prins cu minciuna, așa că au schimbat unele lucruri în proiect.

          • vad ca din nou omiti cu desavarsire faptul ca in 2007 tara noastra a intrat in UE si au devenit obligatorii normele europene de mediu (care fusesera adoptate prin 2006, nu stiu exact). Bine… din partea ta nu e nicio surpriza, ai demonstrat de nenumarate ori ca pur si simplu selectezi informatia si o mulezi, dar din partea Academiei Romane e cam nasol ca IGNORA acest aspect (care nu era in 2004).

          • Academia Română nu uită că am intrat în UE în 2007, ci chiar reamintește că aceasta reprezintă o șansă pentru Roșia Montană, deoarece poate accesa fonduri europene pentru ecologizare și dezvoltare durabilă.

          • Pai si atunci de ce nu tine cont de normele europene? Ca sunt cele mai stricte din lume. De ce nu tine cont de faptul ca se aplica aceeasi legislatie ca si in Suedia si Finlanda? Adica, atunci cand faci o analiza a unui proiect, incepi cu cadrul legislativ care reglementeaza fiecare aspect al derularii acelui proiect. Daca nu tii cont de asta, atunci pornesti de la premise eronate

  2. daca se opreau la primul spot cred ca era mai bine, cu asta si-au dat singuri cu stangul in dreptul, si accentueaza faptul ca n-au nimic de zis si nici nu urmaresc sa faca ceva util

      • agentie care lucreaza pro-bono? sigur ca da, si elicopterul care a survolat cariera de la Rosia Poieni (nu Rosia Montana) a zburat tot pro-bono. hai sa fim seriosi. Citeste si tu declaratiile lui Eugen David, care spunea ca el se “pisa pe criza” ca ii intra bani in buzunar prin ONG, inclusiv de la Soros. ca sa iti dai seama ce oameni sunt pe acolo 😉

          • Macar cei de la RMGC nu au mintit pe toata lumea ca au facut reclame fara niciun leu, stii? si macar cei de la RMGC au folosit in reclamele lor oameni adevarati, cu probleme adevarate si cu cereri adevarate, nu actori care 1) nu au nicio legatura cu Rosia Montana; 2) isi prezinta parerea personala sau parerea personala a realizatorilor ca fiind parerea unui segment mult mai mare. Asta e manipulare

          • „Un om valorează mai mult decât aurul pe care îl poartă. La fel și o țară. Află adevărul despre Roșia Montană, nu despre aurul său. Salvați Roșia Montană http://www.rosiamontana.org”

            Acesta este mesajul reclamei – află și cealaltă parte a poveștii, nu numai pe cea pe care o știi din reclamele RMGC.

          • si cealalta parte a povestii se pare ca nu tine cont nici de normele europene, care prevad anumite tehnologii, care prevad reecologizare, nu tin cont nici de parerea localnicilor, nu tin cont nici de impactul economic. pai si atunci? ce e acolo?

          • Cealaltă parte a poveștii se referă la studii numeroase ale specialiștilor români și străini care au analizat proiectul SF al RMGC și atrag atenția asupra lipsurilor și riscurilor majore pe care acesta le implică, de exemplu:

            „O analiză obiectivă demonstrează ca proiectul nu reprezintă o lucrare de interes public si prin urmare nu justifica efectele colaterale negative si riscurile implicate in proiect.”

            Intră pe site-ul Alburnus Maior și vei găsi mai multe astfel de documente.

          • imi pare rau, dar activistii de profesie nu reprezinta specialisti. Adica sunt specialisti in a se opune, dar cam atat.

          • Repet, cum poti sa ai o parere obiectiva asupra unui proiect daca ignori fix cadrul legislativ in baza caruia se desfasoara? Ma refer aici la normele europene, ca si mai sus. Ca sa nu mai zic ca ignora complet redeventa, ignora complet participatia statului.

  3. am doar o obiectie de facut: Dragos Bucur NU sustine cauza locuitorilor de la Rosia Montana, ci cauza unui ong dornic de faima. Nu e logic ca localnicii sa isi doreasca sa traiasca mai bine? si asta nu se poate, momentan, decat prin proiectul minier.Si atunci, de ce s-ar opune lui? credeti ca le convine sa traiasca doar cu 180 lei pe luna?

    • Cine îi împiedică pe localnici să trăiască mai bine? Cum se face că aceștia nu mai reușesc să facă ceea ce făceau de multă vreme – uite un singur exemplu: câte bovine erau în comuna Roșia Montană în anul 2006 și câte mai sunt acum? Ce s-a întâmplat de au scăzut de la 2.600 de capete la 600 (în 2010)? Eu am văzut că iarbă mai e destulă prin zonă – încă mai e destulă, că nu au reușit cei de la RMGC să intre cu buldozerele și dinamita.

      Dacă ești chiar interesată de viața celor care trăiesc acolo, uite aici un studiu privind posibilitățile de dezvoltare durabilă a localității – un material pertinent și bine documentat, nu ca SF-urile goldiste care afirmă că numărul de turiști în Roșia Montană va crește direct proporțional cu cantitatea de cianură și dinamită folosită de ei în cadrul proiectului.

      • somajul ii impedica sa traiasca mai bine, faptul ca a disparut activitatea economica principala. ca daca dispare activitatea economica principala, cea care le permite unei mase critice de oameni din localitate sa cumpere bunuri si servicii atunci devine nerentabil sa faci multe lucruri din simplul motiv ca nu ai clienti care sa aiba venit disponibil ca sa iti cumpere bunurile si serviciile. dar nu inteleg care e problema sa se deschida mineritul.

        • La fel se va întâmpla și peste 20 de ani, dacă se face vrerea RMGC – va dispărea activitatea economică principală, mineritul, și orice șansă de a o mai practica vreodată.

          Oponenții proiectului (din Roșia Montană), din câte am văzut, sunt oameni care au avut inițiativă și au reușit să facă ceva – o pensiune, o fermă, fie ea și de subzistență – și nu vor să renunțe la aceste lucruri, la casele, bisericile și cimitirele lor. Vor să rămână acolo unde s-au născut – cum ar fi pe Valea Cornei.

          Susținătorii locali ai proiectului se plâng de șomaj – tocmai ei sunt cei care nu au reușit, din mijloace financiare relativ similare cu cele ale întreprinzătorilor, decât să cheltuie toți banii și să vină acum să cerșească la TV. Ba unii dintre ei au avut chiar mai mulți bani, pentru că au primit de la RMGC sume mult mai mari decât valoarea caselor pe care le-au vândut.

          Iar RMGC vine propune mutarea și distrugerea afacerilor celor mai întreprinzători și recompensarea celorlalți cu locuri de muncă. Iar când aceste locuri de muncă se vor termina, la fel ca aurul de acolo, se va repeta situația de acum – vezi numai exemplul minerilor din Valea Jiului – câți dintre ei au investit banii primiți din salarii compensatorii și câți i-au tocat?

          • pana dupa ce se termina proiectul asta, se va termina de reecologizat mediul, patrimoniul va fi refacut si va exista infrastructura moderna pe care o sa o construiasca cei de la RMGC. Adica vor avea deja niste avantaje catre dezvoltare prin turism. In plus pana atunci oamenii vor avea timp sa acumuleze capital sa isi deschida mici afaceri, cei care vor. Ca nu poti sa iti deschizi o afacere doar pentru ca vrei. Bine, daca esti Eugen David poti, ca doar ai un ONG cu multe fonduri in spate, din care iti iei si tu si iti bagi in buzunar si in curte.

            Dar uite, am o idee, ce ar fi sa ii lasi pe oamenii de acolo sa decida ce se intampla in localitatea lor?

          • Da, nu am nimic împotrivă, așa să se facă, ce vor cei din Roșia Montană. Dar asta înseamnă și să îi lase în pace pe cei care nu vor să renunțe la casele, livezile, bisericile sau cimitirele lor. Este dreptul lor fundamental, nu crezi că trebuie respectat?

          • pai si a fost cineva obligat sa vanda ceva? nu. cei care au vandut au facut-o de bunavoie. ce iti da dreptul sa ii judeci pentru asta?

          • Cine i-a judecat pe ei? Treaba lor ce au făcut, dar să le lase și celor care nu vor să vândă libertatea de a alege. Iar dacă ei vor să rămână acolo, este dreptul lor.

          • si este dreptul celorlalti oameni din localitate de a-si vinde pamanturile, este dreptul lor sa munceasca, este dreptul lor sa aiba o viata buna, sa decida ce se intampla in localitate. Sau intr-o democratie nu conteaza ce zice majoritatea, conteaza ce zice Eugen David? Si din nou te intreb, a fost cineva fortat sa vanda?

  4. prosti sunteti…mi-e din ce in ce mai rusine ca fac parte din acest popor…asta conteaza, sa castige localnicii un pic mai mult pe termen mediu, nu faptul ca tara asta are resurse pe care vor sa ni le cumpere la un pret de nimic…nu intelegeti nimic

    • Laura

      Bravo, Petra! Subscriu intru totul! Nu mi se pare logic ca pentru banii de “bomboane” (pentru ca sunt convinsa ca nu ar primi decat un praf in ochi ca si salariu) a 3 locuitori din Rosia Montana sa fie cedate resursele acestei tari. Daca aceasta campanie are un concept creativ simplu, v-as intreba, dragi compatrioti, cat de “profunde” vi se par spoturile celor care ne vor aurul: un oligofren care nu poate sa munceasca nicaieri pentru ca oricum nu l-ar angaja nimeni, o mama care nu are ce sa le puna pe masa la copii dar nu s-a gandit la acest lucru cand a facut amor si nici nu a aflat de existenta prezervativelor (de care ce e drept ar fi trebuit sa fie pusa in tema si mama oligofrenului din primul spot, etc. etc.). Daca aceste argumente nu au greutate si ma considerati o mizantroapa, atunci hai sa lasam IQ-urile persoanelor care apar in spoturile unora si altora sa faca diferenta: si intre cei care lupta pentru salvarea zonei si cei care doresc cu orice pret aurul (si nu bunastarea noastra ca natie) si chiar si intre cei care posteaza comentarii la acest articol!

      • Laura, am si eu o intrebare. Cum anume se cedeaza resursele tarii avand in vedere ca primim mai bine de jumatate din profituri, fara sa scoatem niciun leu de la buget? Pe ce lume e asta “cedare”? Si ti se pare ca nu e important sa se creeze cateva mii de locuri de munca intr-o zona cu somaj enorm? PS: e foarte interesant cum iti bati joc de oamenii aia, care traiesc in saracie de cand s-a inchis mineritul acolo.

        • Care jumatate din profiuri ? Praf in ochi pentru fraieri , 5 % din care trebuie sa ecologizezi sa pastrezi si sa intretii lacul zeci de ani dupa ce RMGC nu o sa mai fie . Somaj eneorm e peste tot la tara, dar oamenii se descurca , nu sunt putori si nu croseteaza ca retarzii sosete sa isi intretina copii din vila. Dar mai ales au voie sa faca si altceva decat minerit, dar la Rosia nu se poate nu , pentru ca voi aia de la RMGC a-ti facut statul sa declare Rosia Montana zona monoindustriala , ca sa fie ori aur ori nimic. Mai bine nimic decat hoti , mincinosi, marsavi si profitori.

          • 20% avem doar din participatie, ca, stii, statul e actionar la RMGC prin Minvest. Deci deja e de 4 ori mai mult decat spui tu. Pe langa asta mai luam si redeventa, una din cele mai mari din Europa si in plus si taxe si impozite. Nu ti-au spus asta inainte sa te trimita sa injuri oameni? Of, of, poate data viitoare vei gandi cu propriul cap.

          • Sorin, dacă mâine RMGC primește toate avizele, când ar începe să primească Minvest banii din dividende?

            Din câte știu eu, durează construcția, deci zero producție. Apoi încep să se returneze împrumuturile (cele contractate de Gabriel de la Gabriel fără a-i întreba, măcar, pe cei de la Minvest dacă sunt de acord. După ce se termină rambursarea (dacă se termină, pentru că nu garantează nimeni pentru buna credință a unei firme cu sediul într-un off-shore – adică Gabriel Resources Jersey, cu zero experiență în mierit), va primi și Minvest partea sa din… praful de pe tobă. Asortat cu un lac imens cu metale grele, deosebit de nocive sănătății.

          • evident ca dureaza partea de constructie si pana se ajunge la break-even. dar si pana atunci, dupa ce se incepe extractia, primim redeventa si toate taxele si impozitele aferente unei afaceri. Si nu vad ce legatura au imprumuturile intre Gabriel si Gabriel. mai uita-te o data cum se cheama firma care o sa exploateze. hai ca te ajut e vorba de RMGC, nu de Gabriel Resources. Gabriel isi ia profitul prin dividende, plateste impozit pe venitul strainilor ( ca in Romania asta se impoziteaza de 2 ori 😛 ), si p’orma e treaba lor.

          • Cine a stabilit ca RMGC să ia împrumuturi de la Gabriel? Cine a stabilit condițiile împrumuturilor și ce anume să se facă cu banii primiți? Dacă Minvest ar fi avut vreun cuvânt de spus în asta, discuția s-ar fi purtat în cadrul Adunării Generale a Acționarilor și s-ar fi publicat în Monitorul Oficial. Poți să-mi dai un număr de M.Of. în care apare poziția Minvest cu privire la împrumut?

          • pai de unde ai scos ca RMGC se imprumuta de la Gabriel? ai spus chiar tu, Gabriel se imprumuta de la Gabriel. e o diferenta.

          • Scopul lui Gabriel nu este acela de a fi binefacatorul benevol al Rosiei Montane, ci de a-si satisface actionarii. Atata tot. Si acestia nu au decat un interes: acela de a vedea valoarea monetara a cresterii actiunilor lor.

            Parte din profit este si scaderea pe cat de mult posibil a costurilor in timpul prepararii, constructiei, operarii si inchiderii.

            Iar deciziile in companie de iau de catre Gabriel – de unde si afirmatia mea anterioara.

          • Dar cine a spus ca scopul lor e de a fi binefacatorul? Pentru ca Gabriel sa dea bani actionarilor, ei trebuie sa castige bani. Ei castiga bani doar din dividende. Ca Gabriel da bani cu imprumut lui Gabriel ca sa ii bage in RMGC ca si actionar principal e complet irelevant. Chiar asa nu poti sa faci diferenta?

          • Nu este deloc irelevant, pentru că felul în care o face sugerează ce poate face pe viitor. Gabriel are putere de decizie în RMGC, iar așa cum până acum a decis să împrumute de acasă bani fără să întrebe Minvest, tot așa va putea face și pe viitor.

            Să nu uităm cine are 80% din acțiunile RMGC – o firmă de apartament dintr-un off-shore – Gabriel Resources Jersey.

          • Ba tocmai asta e: Gabriel împrumută RMGC. Nu mă interesează ce fac companiile lor omonime din Canada sau Jersey, dar RMGC are aproape 20% acționariat reprezentând statul român. Când a fost întrebat statul român (prin Minvest) dacă vrea să împrumute bani de la Gabriel pentru a umple televizoarele de publicitate?

          • Pai tocmai asta e ca Gabriel NU imprumuta RMGC. Gabriel imprumuta Gabriel sa bage bani in RMGC in calitate de actionar principal.

          • Participaţia românească la ‘afacere’ este, actualmente, de 19,3%. Aceasta, pe hârtie. În realitate, datorită faptului că România s-a îndatorat, prin Minvest Deva, cu prilejul fiecărei majorări de capital (937.911,83 USD în 2004; 39.131.420,66 USD în 2009), şi va trebui să returneze împrumutul în momentul apariţiei primelor beneficii, participaţia ‘de fapt’ a statului a fost evaluată de către experţii Academiei de Ştiinţe Economice Bucureşti la 0,02%. Datorită necesităţii de a returna aceşti bani către Gabriel Jersey, România ar încasa, efectiv, primele dividende în al 12-lea an de la declanşarea propriu-zisă a exploatării.

          • Dupa ultima majorare de capital, participatia statului a fost fixata la cat este acum. Adica, oricate majorari de capital s-ar mai face, statul nu trebuie sa participe la ele si nici nu ii scade participatia. Wow, asta nu au luat in considerare cei de la ASE? Pai cum nu? Scrie negru pe alb. Si din nou, vad ca ignori redeventele, care sunt printre cele mai mari din Europa. Si din nou, vad ca ignori faptul ca ce s-a imprumutat statul pt ultima majorare de capital e infim pe langa dividendele pe care o sa le incasam. si pe langa asta, ignori faptul ca statul nu avea banii aia si daca se imprmuta de pe piete, o facea cu dobanda.

  5. A distruge jumatate de tara – pt niste salarii platite doar pe perioada cat aurul va fi extras – e o nebunie curata. Aurul nici macar nu ne va reveni noua, romanilor, ci altora.

    Asta va doriti sa lasati copiilor vostri ca mostenire ? O TARA STEARPA ??

    Statul nu vine cu nicio propunere pt a le oferii salarii acelor oameni din Rosia Montana.
    De ce nu se poate face turism in acea zona, scutind Rosia Montana – flora, fauna, vestigiile istorice, tot ce e acolo – de la o distrugere sigura ??

    Ati innebunit ? Nu va dati seama ca acest proiect de minerit e o nebunie ?

    Exista si alte solutii ca acei oameni sa munceasca si sa traiasa in continuare in Rosia Monatana !
    Oamenii aceia se vor imbolnavi oricum, daca participa la extragerea aurului cu cianuri… Credeti ca le vor ajunge salariile platite ca sa isi ingrijeasca pe urma bolile ?

    De ce preferati doar solutii imediate, in loc sa va ganditi la ceva trainic, de durata ?

    Locuitorii din Rosia Montana merita locuri de munca, merita sa traiasca, merita salarii bune, dar a munci pentru a-ti distruge locul unde stai, e ca si cum ai face curat si casa si ai baga tot praful sub covor…

    In final, cand exploatarea se va termina, nu va mai exista nici Rosia Montana si nici un locuitor… va fi un mare desert in vestul Romaniei si atat.

    Mai bine ati deschide urechile si ochii.
    Va place sa purtati ochelari de cal.
    Suferiti de atat conspiratie si de spionita, dar nu ganditi mai departe…

    E tara noastra, a tuturor !
    Vin altii si ne spun noua cum sa ne extragem aurul ?
    E tara noastra si e aurul nostru !
    Daca ar fi asa, fiecare locuitor ar trebui sa aiba aur in banca, dat fiind cantitatea care e in subteran…

    Dar asa ?
    Gandim ca niste sarantoci !
    Sa vina altii sa ne extraga AURUL si locuitorii Rosiei Montane sa ia niste salarii…
    E ca si cum ti-ai vinde si mortii din morminte…
    N-aveti coloana vertebrala!!

    Rosia Montana n-are nevoie de acest proiect ca sa existe, iar locuitorii ei ar putea lucra si altceva – cum ziceam – TURISM.
    Dar e greu sa gandesti cu propriul creier…

  6. Aham. Deci din ce am inteles din primele 2 – 3 comentarii, ar trebui sa ii lasam pe canadieni sa faca un lac de cianura imens, sa detoneze munti, ca sa manance si localnicii din Rosia Montana salam in loc de ciorba, sa se plimbe cu Tico in loc de caruta si cu bemveuri in loc de Dacii (si astea doar in perioada extragerii aurului, ca dupa aia, pleaca smecherii). Bai, voi ganditi un pic???
    Ok, acolo exista aur si trebuie extras. Sa o facem! Dar nu poluand si transformand o comunitate istorica, flora si fauna intr-un “wasteland”.
    Documentati-va pe net: exista si alte metode de extragere a minereului de aur fara cianura, doar ca sunt mai costisitoare pentru Rosia Montana Gold Corporation!

    • de fapt, metoda de extragere cu cianuri e cea mai costisitoare, dar e in acelasi timp si cea mai buna si mai sigura. asta sustin expertii de mediu de la Comisia Europeana. Tocmai pentru ca exista cele mai stricte norme din lume. Eu as zice sa iti asculti propriul sfat si sa gandesti putin. Lacul ala imens de cianura e o mare prostie, ca cianura se foloseste in circuit inchis si se neutralizeaza (normele alea europene…), muntii au fost detonati de stat din anii ’70 pana in 2006. in rest doar arunci cu noroi.

      • Sorine, pun pariu ca salariul tau vine de la Rosia Montana Gold (sau mai degraba, cold) Corporation si tot de acolo iti vine avantul de a mana in lupta. Du-te si predica in pustii ca noi suntem satui de binevoitori din astia ca tine. Da, nu suntem un popor de retarzi (cu toate ca de cele mai multe ori asa lasam sa se vada si atunci apar interesanti din-astia ca tine)!

      • Sorin, dar de cele 100 de kg. de acid cianhidric care se evaporă zilnic în atmosferă de ce nu zici nimic?

        RMGC zice de asta în studiul său de impact, dar nu fac reclamă și la un aspect atât de neplăcut al proiectului lor. De ce oare?

        • care se evapora in cazul in care pH-ul scade sub o anumita valoare. Cred ca de aia nu fac reclama la acest aspect. Pentru ca pH-ul poate fi reglat foarte usor, pastrat peste acea valoare.

          • Dar cum se face că cei care au elaborat studiul de impact pentru RMGC nu știau asta? Acolo scrie negru pe alb (Vol. 8, pag. 119): „În balanţa acidului cianhidric, pierderile sunt astfel detaliate:6 tone se pierd, anual, în timpul procesului tehnologic, 30 tone se pierd în iazul de decantare (aprox.100 kg pe zi).”

            Dacă tot te pricepi mai bine decât specialiștii lor la asta, de ce nu te angajezi la ei? Pe mine unul m-ai convins din discuțiile de până acum că vrei binele locuitorilor din Roșia Montană, așa ai putea să te asiguri că RMGC își respectă promisiunile față de ei.

          • dar cum se face ca nu este mentionat acest lucru in acel rand pe care l-ai citat? vai vai. a, da, daca selectezi informatia nu o sa gasesti nimic niciodata. cel putin nimic relevant pt realitate, ci doar ce iti convine. Iar asta cu evaporarea doar in anumite conditii de pH e o chestie de chimie elementara.

          • Uite, cred că eu am chiulit de la orele alea de chimie elementară în care s-a discutat despre așa ceva. Am fost însă prezent la alea în care se zicea că nimic nu se pierde, totul se transformă.

            Spune-mi și mie în ce anume se transformă cele 13.000.000 kg de cianură de sodiu anual x 15 ani. Câte tone din ce substanțe, unde vor rămâne acestea, ce se va întâmpla cu ele?

          • eu cred ca tu esti pus pe repeat. cianura se foloseste in circuit inchis si se neutralizeaza. Ce ajunge in iazul de decantare sunt ramasite de pe steril. acolo o sa fie in concentratie infima si se vor degrada natural la soare intr-un timp destul de scurt. du-te la orele de chimie daca vrei sa stii mai multe

          • Bine, atunci rămân la cele citite din studiul de impact al RMGC: prin iazul de decantare se pierd anual 30 de tone de acid cianhidric (100 de kg pe zi). Este exact descompunerea la soare de care zici tu. Dacă tu știi altceva, dă un link să ne documentăm și noi, cei care nu știm atâta chimie ca și tine.

          • bine, ramai tu la o linie pe care ai extras-o complet din orice fel de context. Realitatea o sa ramana ca cianura se evapora doar in anumite conditii de pH, fie ca tu crezi asta, fie ca nu.

          • Ne-am învârtit în jurul cozii ceva de speriat. Până la urmă, oricum ai da-o cu pH-ul, cianura aia ajunsă la Roșia Montană rămâne acolo – fie în sol, apă sau aer, într-o formă sau alta.

            Iar la cantitatea imensă de cianură utilizată (de 13 ori mai multă decât în toate exploatările din UE), acolo va fi permanent o bombă chimică amorsată.

          • si vad ca o iei de la capat. serios, intereseaza-te despre normele europene, intereseaza-te si despre practica europeana, vezi ca cianura se foloseste in circuit inchis si apoi se neutralizeaza. Sau nu iti este permis sa te informezi? 😀

          • Tu ești un susținător foarte fervent al proiectului RMGC. Dacă în spatele acestei susțineri stau studii sau o metodă foarte bună de a verifica contra-argumentele primite, de ce nu ni le zici și nouă?

            De exemplu, în acest caz, zi-mi unde se mai folosește atâta cianură anual în UE – că tot zici de normele UE și practica europeană.

          • http://www.google.com
            Si vad ca tu esti un opozant foarte fervent al acestui proiect. dar, totusi, cum poti sa fii un opozant fervent daca ignori normele europene, participatia statului, redeventa (printre cele mai mari din Europa), parerea localnicilor? Pe langa asta ignori reecologizarea pe care o vor face, ignori reabilitarea patrimoniului care s-au apucat deja sa o faca, ignori tehnologiile care se vor folosi (circuit inchis si neutralizare). Deci?

  7. @Cristi D: in primul rand, nu o sa fie numai canadieni in acest proiect, ci si romani, pentru ca este un parteneriat intre RMGC si statul roman, reprezentat prin MinVest Deva. In al doilea rand, nu o sa fie niciun lac de cianura, caci substanta asta e folosita exclusiv in circuit inchis, apoi neutralizata. Va fi un lac cu apa. In al treilea rand, impactul benefic al proiectului va fi pe termen lung, chiar si dupa ce se termina proiectul. Ecologizarea, investitia in patrimoniu si infrastructura (care va dezvolta turismul) si implicarea altor 1000 de firme in proiect, vor aduce noi perspective in zona si un viitor mai bun de la inceperea proiectului pana la adanci batraneti.

    • 1. La partea cu românii din proiect sunt și eu de acord – sunt mulți reprezentanți ai statului român implicați în proiect, că altfel era respins de mult – numai că implicarea aceasta are iz penal. Dar las’ că va avea ea vremea grijă și de ei.

      2. „Lacul cu apă” = o glumă sinistră – pe lângă acidul cianhidric emanat (100 de kg zilnic), acolo se vor găsi o mulțime de metale grele, extrem de periculoase pentru sănătate. Care își vor găsi cu timpul drumul către pânza freatică, asta doar dacă între timp un dezastru natural mai mare decât cele imaginate de proiectanți (dacă nu crezi că așteptările proiectanților pot fi depășite de natură, vezi exemplul recent de la Fukushima) nu le va permite să o ia la vale până în Dunăre.

      3. Cu partea „până la adânci bătrâneți” sunt perfect de acord. Se potrivește cu basmul pe care încearcă RMGC să îl vândă. Numai că în acest basm este tot atâta realitate câtă este și în cele de adormit copii.

      • 1. daca acuzatiile tale ar avea vreo baza de adevar atunci proiectul s-ar fi pornit de mult. de fapt, in mod normal, analiza de mediu ar fi trebuit sa se finalizeze de mult, doar ca a tot fost oprita fara motiv. si ar fi trebuit sa se dea drumul pentru ca proiectul asta a fost facut dupa ultimele norme de mediu. de ce le ignori?
        2. acidul ala cianhidric se evapora, din nou, la un pH sub anumite valori. si materia de acolo va ajunge in panza freatica dupa ce va invata sa se teleporteze, ca fundul iazului este impermeabil natural si va fi si impermeabilizat. Legat de dezastru natural, au proiectat barajul sa reziste la cutremur de peste 8 grade, in conditiile in care specialistii spun ca maximul posibil este de putin peste 5 grade. diferenta intre 5 grade si 8 grade e de ordinul miilor.
        3. eu vad ca tu esti cel care incearca sa vanda povesti de adormit copii

        • 1. Proiectul a fost făcut după ultimele norme de mediu, încălcându-le.

          2. Uite aici ce zice un specialist despre impermeabilitatea fundului iazului de decantare:

          „Pentru a evita infiltraţiile în patul şi în versanţii iazului de decantare se preconizează o izolare cu argilă compactată şi folii de plastic (…). Această soluţie este un paliativ, plasticul nerezistând mult timp la acţiunea corozivă a soluţiilor acide, iar patul de argilă nu este stabil la unghiurile mari de pantă (adesea peste 200) şi la condiţiile climatice specifice zonei”.

          Foarte interesant materialul, chiar ți-l recomand. Scurt, de numai 8 pagini, și scris într-un limbaj accesibil.

          Oricum, eu sunt deschis unei discuții bazate pe argumente – dacă ai cunoștință de un studiu care să contrazică ceea ce afirmă geologul Justin Andrei, dă-mi-l și mie să mă documentez.

          • 1. Ce surpriza! Ai lansat o acuzatie nefondata. Dar ce ai spune ca aceasta hotarare sa o ia cei de la Comisia Tehnica de Analiza de la Ministerul Mediului? Adica, ei trebuie sa dea un raspuns in problema asta, nu? trebuiau sa dea un raspuns inca din 2006.
            2. Chiar ca e foarte interesant, spui ca esti deschis unei discutii bazate pe argumente, insa nu reusesti sa aduci niciun argument impotriva. e foarte “interesant” ca tu consideri ca impermeabilizarea unui iaz ar fi o premiera mondiala. lucrul asta se face in toate exploatarile moderne. Poate pe vremea domnului Justin Andrei nu se facea, dar vremurile se mai schimba.

          • 1. Cu asta sunt și eu de acord. Încă din 2006 CAT trebuia să dea răspunsul pentru proiectul RMGC = NU! De fapt, poate că nici nu trebuia să ajungă un proiect gigant de la o firmă cu ZERO experiență în minerit pe masa lor – portarul de la minister trebuia sa-i trimită să demonstreze prima dată ce știu ei să facă, după aceea să vină cu astfel de propuneri.

            2. Nu ar fi o premieră mondială – dacă ai fi citit materialul ai fi găsit și faptul că versantul vestic îndeplinește condițiile necesare pentru a asigura impermeabilitatea. Numai că pe partea opusă sunt alte tipuri de roci – exact ca și cum ai avea o oală găurită într-o parte.

            Presupunând că geologul cu atâtea studii în zonă a îmbătrânit și nu mai știe ce vorbește, tot mai e un mare semn de întrebare. RMGC susține că va folosi pentru izolare un pat de argilă. La dimensiunile iazului va avea nevoie de 70 de milioane de metri cubi de argilă – de aproape 28 de ori mai mult decât volumul Casei Poporului. În acest sens poți citi datele din studiul Agenției de Protecția a Mediului din SUA cu privire la impermealizare.

            Dar să trecem și peste asta, să zicem că face rost RMGC de toată argila necesară. În felul acesta vor avea un lac cu fundul impermeabil. Dar până când? Aceasta este marea întrebare. Soluția impermeabilizării iazurilor de decantare a început să fie aplicată prin anii ’80 – ’90. Unele dintre soluții nu au rezistat nici măcar 30 de ani de atunci și poluează extrem de puternic pânza freatică. Dar chiar și cele mai rezistente dintre ele nu se știe cum se vor comporta peste încă 50, 100, 200 de ani. Asta pentru că substanțele nocive din iaz vor rămâne întotdeauna extrem de toxice.

          • 1. de ce sa dea NU? pentru ca respecta toate normele europene? pentru ca vor reecologiza zona? pentru ca e un proiect dorit de localnici? inteleg ca astea sunt aspecte care ii deranjeaza grav pe ongisti, dar de ce sa dea nu?
            2. prefer sa ma incred expertii si in specialistii care au dat normele si care au pus in practica cu succes asemenea proiecte, decat intr-un internaut care pana acum a dat dovada ca se informeaza doar dintr-o parte si si de acolo prezinta doar ce ii convine.

          • 1. Încălcarea legii ți se pare un motiv suficient pentru răspunsul negativ? Sau poate afirmi că RMGC nu a încălcat legea până acum acolo?

            2. Eu am citat două studii, dintre care unul chiar al celor care arată cum se impermeabilizează solul în exploatări miniere din SUA.

            Dar dacă tu ai acces la studiile altor specialiști, zi-ne și nouă cine sunt aceștia. Dă-ne un link, un titlu de studiu, măcar.

          • 1. ai ajuns sa fii judecator de stabilesti cine a incalcat legea si cand? daca chiar ar fi incalcat legea nu s-ar fi ajuns cu proiectul pana in 2012.
            2. e lucru dovedit prin practica impermeabilizarea iazurilor de decantare. adica, se face si in alte tari. Probabil ca legislatia privind acest lucru difera in Uniunea Europeana fata de SUA, dar noi nu suntem in SUA

          • 1. Ce zice legea despre întreținerea monumentelor istorice? Câte case monument istoric are RMGC în proprietate? Câte dintre acestea s-au deteriorat după ce le-a cumpărat RMGC?

            Dă-ți singur răspunsurile la întrebările de mai sus și vei găsi numai o parte din încălcările legilor pe care le practică RMGC.

            Iar dacă vrei chiar să citești niște verdicte ale unor judecători, există numeroase sentințe, unele chiar definitive, care sancționează încălcarea legilor de către RMGC. Să-mi zici dacă vrei și exemple concrete.

            2.E dovedit prin practica altor iazuri de decantare de unde va lua RMGC 70 de milioane de metri cubi de argilă – adică aproape de 28 volumul Casei Poporului? Sau ce altceva este dovedit?

          • 1. cei de la RMGC vor reabilita toata zona protejata, insa nu toate casele din zona protejata sunt monumente istorice. Totusi, alea sunt in curs de reabilitare si in cazul unora a fost deja finalizata reabilitarea. Sau trebuie ca in cazul tuturor caselor de patrimoniu sa se finalizeze simultan reabilitarea? iar cei de la RMGC au castigat cam toate procesele care le-au fost intentate, dar banuiesc ca nu ti-a spus asta Eugen David ca nah, nu e in interesul lui sa spuna adevarul 😀
            2. deci e o problema ca vor impermeabiliza iazul? sau ce?

  8. Fata, te platesc mult astia, sper ca nu esti romanca si nu vrei sa iti vinzi singura sanatatea pe 1000 de euro pe luna , iei atat macar? sper ca esti din Uzbekistan si pui comentarii retarde pentru ca nu iti pasa oricum de tara asta numita Romania, cum nici nou nu ne pasa de Uzbekistan, fa tu turism pe un lac cu cianuri , i-ati familia si copii si dati-va pe lac, impreuna cu aia de la RMGC si familiile lor.
    Salariul de nimic care o sa il primeasca cele cateva sute de femei de serviciu si soferi angajati de RMGC nu vor face PIB-ul sa sara in sus, iar redeventa ce o va lua statul nu o sa fie de ajuns sa acopere gramada de mizerie poluanta ramasa dupa voi.
    Deci turism nu, redeventa ba, salarii aproape 0, companiiimplicate in proiect 1000…sa fim seriosi , pentru ce 1000? si mai ales din ce tari. Patrimoniul oricum sta bine si asa, in munte unde ii e locul , nu in camere neaerisite lipsie de viata si turisti , pentru ca nimeni nu o sa vina sa respire aerul poluat de la Rosia Montana.

  9. @Vasile: turism nu se face pe un lac cu cianuri, pentru ca nu va exista un asemenea lac! turismul se face dupa ce investitia RMGC-ului in patrimoniu si infrastructura va fi finalizata,cand turistii vor avea ce sa vada si unde sa se cazeze. Turism minier. In alte tari functioneaza. La noi de ce ar fi altfel? Chiar imi pasa de Romania si tocmai de aceea vreau ca o zona din ea s-o duca mai bine. Daca tie, statului si ongistilor nu va pasa ca mii de oameni mor de foame, e problema voastra. Romania se mai poate lauda ca ar fi cel mai mare producator de aur din Europa. Stii ce impact bun va avea asta la imaginea tarii?

    • Dacă reprezentanților statului din localitate – autoritățile locale – le-ar fi păsat de soarta locuitorilor, nu ar fi impus, în mod ilegal, după cum s-a demonstrat de mai multe ori până acum, statutul de zonă mono-industrială ce permite numai minerit.

      Ai măcar idee câte solicitări de construcții și autorizații pentru diverse activități economice au fost refuzate de autorități datorită acelui act ilegal? Sau câte fonduri europene ar fi putut fi atrase de întreprinzătorii din zonă pentru a-și dezvolta afacerile. Sau vrei să spui că moții din Roșia Montană sunt mai proști decât vecini de peste dealuri (vezi, de exemplu, Rimetea) și nu ar fi fost în stare să construiască niște afaceri viabile?

      • statutul ala de zona monoindustriala e doar pe o portiune din localitate. cine spune ca nu se poate face nimic acolo minte, inclusiv seful de la Alburnus Maior, care a urlat asta ani de zile si si-a construit pensiune. pe ce bani? pe banii lui Soros, dupa cum chiar el declara.

        PS: in Rimetea reabilitarea caselor de patrimoniu, care a permis sa se faca turism, a fost facuta pe banii primariei din Budapesta. la Rosia Montana o sa reabiliteze cei de la RMGC si in plus o sa construiasca si infrastructura, cu siguranta o sa fie posibil turismul dupa aceea.

        • Dacă tot știi atâtea pensiuni în Roșia Montană, dă-mi și mie niște link-uri sau date de contact, pentru că vreau să ajung acolo pentru mai multe zile în perioada următoare. Eu nu știu decât de hostelul La Gruber și de pensiunea lui Florea Bolog.

          Având în vedere că ultimul a apărut în reclama RMGC și se plângea că pensiunea lui e tot timpul goală, nu aș vrea să-i stric omului rânduiala trecându-i pragul. Așa că mai rămân numai cu o variantă, iar asta nu-mi place.

          Așadar, Sorine, dă-mi date de contact. Apelez și la alți cunoscători ai comunității de la Roșia Montană – dați-mi niște link-uri sau date de contact. Mulțumesc anticipat!

          • vezi, ai spus si tu de cel putin doua, adica te-ai contrazis singur. dar daca o sa mergi in Rosia o sa mai vezi numeroase exemple care sa dovedeasca faptul ca afirmatia cu “nu se poate face nimic” este o mare minciuna. pe minciuna scrie Alburnus Maior, iar pe una din dovezile ca e minciuna scrie Eugen David.

          • Păi „nu se poate face nimic” este tocmai minciuna RMGC. Acești oameni au demonstrat că nu e așa.

            Dar au avut foarte puțin timp la dispoziție pentru asta. O dată prin 2008, când a fost anulat definitiv în instanță PUZ-ul RMGC și acum, în 2012, când a fost iar anulat definitiv același act. Asta pentru că autoritățile locale din Roșia Montană, în deplinul dispreț al legii și chiar bunului simț, au adoptat în 2009 o hotărâre că intră iar în vigoare PUZ-ul din 2002, cel anulat de instanță.

          • vad ca repeti aceeasi minciuna. tu vrei sa spui ca au facut pensiunea in 2 saptamani intre hotararea din aprilie si perioada de dinainte de 1 mai? Si nu stiu cum sa iti zic dar nu toti rosienii isi baga bani in buzunar prin ONG sa aiba bani de pensiune. Oricum, faptul ca cineva si-a deschis o pensiune nu inseamna ca somajul nu mai e de 80%. Dar in viziunea ONGistilor, doar Eugen David si a lui curte conteaza, fara sa mai conteze celelalte cateva mii de suflete din localitate. Pai aia au alta parere, dom’le!

          • Clădirea era deja construită, numai că nu funcționa legal ca o pensiune, bănuiesc.

            Bineînțeles că are fiecare roșian un cuvânt de spus la el în localitate. Dar nu și la David în curte.

            Iar a-l strămuta pe David și pe alții care nu vor să se mute din locurile lor de baștină încalcă grav dreptul la proprietate.

          • hai sa fim seriosi. E zona monoindustriala doar pe o mica parte din localitate. De aia si-a facut pensiune, pentru ca se poate. Bineinteles, nu toti rosienii beneficiaza de fonduri pe ONG ca sa chiar aiba bani sa isi faca o pensiune, asta e partea a doua. Si nu stiu cum sa iti zic, dar nu a obligat nimeni pe nimeni sa se mute nicaieri.

          • stai putin, tu acum faci proces de intentie, sau ce? Incredibil! Nu au obligat pe nimeni sa se mute. Toti care s-au mutat au facut-o de bunavoie. Ba chiar in avantajul lor. Tu ii acuzi pentru ceva ce nu au facut.

  10. @Mihai Papuc: din cate stiu eu, zona monoindustriala acopera doar 25% din suprafata comunei, asa ca, in rest, oricine poate sa faca orice. Numai bani sa fie! asa cum spune si Sorin, nenea Eugen David tocmai si-a deschis pensiune, de vreo 2 luni. Cum de a putut, daca tu spui ca toata Rosia Montana intra sub incidenta zonei monoindustriale???

    • Mersi Anda, informația cu pensiunea lui Eugen David m-a dus printr-o căutare pe Google la pagina Posibilitati de cazare in Rosia Montana. Așadar, s-a rezolvat problema mea, am găsit unde să stau data viitoare când merg la Roșia Montană.

      Referitor la datele tale, sunt un pic inversate (din câte știu eu) – adică numai 25% din întreg teritoriul comunei putea fi folosit pentru alte activități decât minerit – și folosesc timpul trecut pentru că în aprilie 2012 Curtea de Apel Alba Iulia a anulat definitiv PUZ-ul ilegal al autorităților locale.

      Tot așa, în 2008, după o anulare a aceluiași PUZ, s-a deschis hostelul „La Gruber”. Așadar, din 2002 și până în 2012 numai câteva luni au scăpat neafectate de PUZ-ul ilegal adoptat în sprijinul RMGC.

      Apropo de asta – conform legii minelor, PUZ-ul și PUG-ul se eliberează după ce o exploatare primește avizul de mediu, nu înainte. Deci singurul lui scop a fost acela de a împiedica orice fel de concurență pentru RMGC, astfel încât ei să vină ca salvatori să-i scoată pe roșieni din sărăcie.

      • in primul rand, 25% din suprafata comunei e sub incidenta zonei monoindustriala, asa spune si primarul. Sau tu cumva stii mai bine ce e acolo decat el? Ma gandesc ca nu. In al doilea rand iti sugerez sa te mai informezi, stiu ca e greu pentru tine, stiu ca e un lucru pe care incerci sa il faci cat mai putin si doar dintr-o parte, dar cauta si tu putin stiri sa vezi ca PUZ-ul nu este ilegal si nu este anulat. Iar certificatul de urbanism a fost chiar confirmat pe la mijlocul lui aprilie 2012. Oricum e interesant ca ai gasit si tu pensiunea lui Eugen David si totusi inca ii dai inainte cu zona monoindustriala. Practic, ai mingea in fata, vezi ca e galbena dar tu tot spui ca e albastra.

        • Oamenii au putut să deschidă pensiuni (ex. Eugen David – în mai) pentru că PUZ-ul cumpărat de RMGC a fost anulat în instanță în aprilie 2012.

          Când primarul zicea de 25%, la ce se referea? La zona construibilă, sau la totalul suprafeței comunei, inclusiv terenuri agricole, pășuni și păduri? Pentru că în astfel de zone oricum nu ai cum să construiești nimic.

          • In primul rand PUZ-ul nu a fost anulat. In al doilea rand, tu auzi ce spui? deci au inceput constructia la mijlocul lui aprilie 2012 si au terminat inainte de 1 mai? Hai sa fim seriosi. Au fost prinsi cu minciuna cu zona monoindustriala si apoi au scos minciuna asta. Sau tu chiar crezi absolut tot ce spune Eugen David gura de aur?

          • Curtea de Apel Alba Iulia (dosar nr 5159/107/2010) a făcut publică pe data de 5 aprilie 2012 decizia prin care care se menține soluția Tribunalului Alba de anulare a HCL nr. 1 din ianuarie 2009 privind aprobarea PUG al Comunei Roșia Montană și PUZ „Zona industrială Roșia Montană” aferente exploatării de aur în carieră deschisă propuse de RMGC.

            Deci cum naiba nu s-a anulat PUZ?

          • A ramas PUZ-ul din 2002. poate de aia tribunalele au confirmat faptul ca certificatul de urbanism este perfect legal, dupa decizia din 5 aprilie.

  11. @Mihai Papuc: chiar ma bucur ca mergi in Rosia, oamenii de acolo au nevoie de turisti, ca sa mai aiba de la cine scoate un ban. Turismul are potential, dar ii lipsesc inca finantarile, pe care am auzit ca le va primi doar de la RMGC. Nu de la ecologisti, nu de la stat sau altcineva. Din pacate, sper ca iti e ok sa suporti poluarea si sa vezi cum patrimoniul se degradeaza. Poate cand o sa te saturi sa vezi un asemea peisaj dezolant,atunci iti vei schimba perspectiva asupra proiectului si o sa sustii si tu investitiile care ar urma sa fie facute aici. De fapt, au inceput! Statia de epurare a apei si,de anul viitor, o sa ai inca ceva sa vizitezi: galeria Catalina-Monulesti. Reabilitata tot pe banii RMGC. Sper sa ai asta in minte data viitoare cand o sa vizitezi Rosia si cand o sa intri in galeriile romane refacute.

    • Anda, mă bucur că cel puțin suntem de acord asupra unui punct – Roșia Montană are nevoie de turiști. Așa că îți lansez o provocare: numește un weekend când vrei tu și mergem împreună să (re)vizităm Roșia Montană.

      Tu poți să îmi arăți ce repară RMGC, iar eu îți voi arăta ce vor distruge sau distrug deja – dar vezi să îți iei pantofi confortabili, pentru că va fi o vizită lungă.

  12. Mihai, in primul rand se stie deja ca nu vor distruge lucrurile importante si aici ma refer la patrimoniu, pe care-l vor proteja. In al doilea rand, oricum nu poti stii pana ce incepe proiectul exact ce se distruge. Dar ca sa nu se intample nimic nasol, societatea civila poate supraveghea activatile si daca e ceva nelalocul lui, poate sesiza autoritatile. Am zis ca e nevoie de turisti, pentru ca,momentan, oamenii n-au alta posibilitatea de a trai mai bine si turismul le-ar mai impulsiona viata economica. Dar, din pacate, momentan, nu vad cum ar veni mai multi turisti, cand zona e poluata si patrimoniul degradat. Astept sa termine RMGC investitia de 70 mil dolari in patrimoniu si apoi mergem impreuna in Rosia. Promit.

    • În Roșia Montană au fost, într-un singur an, mai mult de 10.000 de turiști. Comparând această cifră cu numărul locuitorilor nu știu dacă vom găsi multe localități în țara asta care să beneficieze de așa un avantaj fantastic.

Reply To Sorin Cancel Reply

Advertisment ad adsense adlogger