Creationistii vor sa interzica studiul incalzirii globale in scoli

64

BRITAIN/

Criticii evolutionismului abordeaza o noua strategie: lupta cu scolile unde se invata despre efectele schimbarilor climatice.

Statul american Kentucky a introdus recent o lege care ii incurajeaza pe profesori sa discute la ore “avantajele si dezavantajele teoriilor stiintifice”, inclusiv “evolutia, originile vietii, incalzirea globala si clonarea umana”.

Prin legarea incalzirii globale de restul punctelor din agenda creationistilor, se urmaresc doua obiective, subliniaza New York Times: “In primul rand, se intareste in acest fel argumentul legal. Diverse instante au concluzionat ca a critica strict evolutionismul intra in conflict cu separarea dintre bisericii si stat. Asa ca vanarea incalzirii globale le ofera acestora o agenda mai generoasa si se deschide totodata si o portita legala. In al doilea rand, prin exploatarea unui trend, acela al scepticismului legat de incalzirea globala, creationistii spera sa isi legitimeze opozitia fata de stiinta, in general”.

“Alaturi de batalia pentru evolutie, mai exista de fiecare data o a doua batalie pentru a ataca subiecte fierbinti precum Big Bang sau, din ce in ce mai mult, schimbarea climaterica. Totul tine de aruncarea unei umbre de indoieli asupra veridicitatii stiintei. Mai pe sleau, se doreste cultivarea unei singuri perspective asupra lumii, o abordare care nu e cu nimic mai buna sau mai valida decat fundamentalismul”, spune Lawrence M. Krauss, fizician la Arizona State University.

Legea adoptata in Kentucky nu este prima de acest gen din ultima vreme din SUA. De curand, in Dakota de Sud a fost adoptata o lege care cere o predare “mai echilibrata” in scoli a incalzirii globale, sustinand ca “dioxidul de carbon nu polueaza si e mai degraba un ingredient extrem de benefic pentru plante”. La fel, si Comitetul Educational din Texas a cerut profesorilor sa prezinte toate aspectele dezbaterii ori de cate ori vorbesc despre incalzirea globala.

Credit foto: Reuters

Tags:



64 de comentarii

  1. Excelenta initiativa. Desi articolul este usor tendentios, sugerand faptul ca creationistii se opun stiintei, lucru de altfel complet fals. Exista de altfel numerosi oameni de stiinta care sunt adepti ai creationismului si care pot justifica intr-un mod cat se poate de stiintific motivatia lor in acest sens.

    Iata mai jos un video cu o dezbatere celebra pe tema Creatie vs Evolutie dintre Prof. Richard Dawkins (unul dintre cei mai proeminenti evolutionisti) si Prof. John Lennox (un renumit matematician): http://www.fixed-point.org/index.php/video/35-full-length/164-the-dawkins-lennox-debate

    • Creationistii sunt doar fundamentalistii crestini care au convingerea ferma ca universul are maxim 6000 de ani varsta, ca a fost creat efectiv in 7 zile, ca Noah s-a plimbat cu cateva milioane de specii de animale in barca si dupa potop le-a impartit pe intreg globul asa cum exista acuma, ca dinozaurii si oamenii coexistau gen Flintstones, etc. Ei vor nici mai mult nici mai putin sa isi bage conceptiile religioase in orele de stiinta, dar fara sa conduca munca de cercetare. Sa nu studieze nimic, sa nu scrie articole stiintifice, sa nu treaca de procesul de peer-review de care fiecare articol stiintific trebuie sa treaca pentru a controla calitatea (proces care dureaza luni sau chiar ani
      ), dar ca ideile lor sa intre direct ca fapt demonstrat direct in manualele elevilor. Ei au diverse campanii politice asa cum a fost cu “Inteligent Design” si cu “teach the controversy” incercand sa sugereze ca exista vreo controversa in stiinta cu privire la teoria evolutiei. Desigur ca absolut toti oamenii de stiinta din domeniile care au ca obiect de activitate legat de aceasta teorie (biologie, paleontologie, genetica etc) sunt complet de acord in privinta validitatii teoriei. Daca vreti sa aflati argumentele favorite ale creationistilor si contraargumente larg acceptate puteti vizita: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html.

      • Draga Baluba creacreationişti nu susţin că Universul a fost creat în 7 zile. ↲
        Dacă citeai primul capitol din Geneza( Facerea) vedeai ca Soarele nostru a fost creat în ‘ ziua’ 4 , deci până atunci nu erau zilele de 24 de ore. Asta înseamnă că primele 3 zile în care au fost create lumina şi Universul pot fii 3 perioade de timp, poate milioane de ani

    • Binenteles ca partea de creationisti se opun stiintei adevarate !!!! Creationismul nu este stiinta !!!!! vezi decizia din cazul Kitzmiller v. Dover din state !!!

      ei pleaca de la premiza ca exista un zeu … pe cand stiinta adevarata nu se leaga de aceasta problema !!!!

      Nu exista nici un articol peer review de partea creationistlor !!!!

      parerea ta este clar marcata de credinta intr-o putere supranaturala.

    • Articolul nu e “usor tendentios”, ci vadit tendentios. Nenorocitii de creationisti, dupa ce ca se opun ca retrograzii STIINTEI (personificata prin teoria evolutionista), mai au si tupeul sa considere ca super-stiintifica teorie a incalzirii globale ar putea fi dezbatuta in scoli. Nu, dom’le, ce atata dezbatere.. crede, nu chestiona, nu cerceta, las’ ca sunt cercetatori, selectati desigur tot din randul celor care CRED in aceste inegalabile teorii STIINTIFICE… si aia cerceteaza pentru mase si spun maselor ce e adevarat sau nu.Creationstii astia… vor sa ne indoim de STIINTA? Nu, dom’le, sa acceptam orice e acceptat de o majoritate de savanti, fara sa mai punem intrebari. Adevarul = ce decide majoritatea savantilor (e un fel de democratie, unde deciziile sunt luate de o majoritate)… iar daca o minoritate contesta, mai bine sa taca, adevarul e decis deja, gata. Si deci, sa se predea in scoli ca adevar absolut… nu ce vor reactionarii de creationisti… sa poata fi dezbatute aceste teme. Adica cei deschisi la minte accepta fara cracnire si evolutionismul si teoria incalzirrii globale, nu pun intrebari, nu mai au nevoie sa cerceteze: ei STIU. Aia incuiati la minte, inca se intreaba, nu accepta autoritatea absoluta a STIINTEI…

      Felicitari Hotnews ca a descoperit ce pretentii absurde au creationistii…

      Si inca ceva: e un tip care a scris tot pe Hotnews chestii neplacute despre incalzirea globala, il cheama Dragos Aligica. Precis e si el un creationist mascat, reactionar, care incearca sa denigreze realizarile stiintei. Nu scrieti ceva si despre el? 🙂

      • Ce anume aduce nou designul inteligent in metodologia stiintifica ? Pe cate articole peer-reviewed (care verifica tocmai respectarea metodologiei stiintifice) se bazeaza? Ce predictii verificabile aduce modelul designului inteligent? In cat timp a fost elaborat acest model si care sunt credentialele stiintifice de specialitate ale autorilor? Ce dovezi mai mult sau mai putin indubitabile aduce in sprijinul rezultatelor pe care le clameaza? Si, in special, care sunt situatiile in care, fara a contrazice rezultatele deja verificate de catre stiinta standard, teoria designului inteligent aduce lamuriri suplimentare, pe care stiinta standard nu le poate aduce?

        Sa ne amintim, “extraordinary claims require extraordinary evidence”. Deocamdata stiinta, asa cum e ea, imperfecta, de-a pururi perfectibila si supusa erorilor, a adus astfel de dovezi in ce priveste atat evolutia vietii pe Pamant cat si evolutia Universului ca intreg. Din nou, dovezile nu sunt dincolo de orice indoiala, insa stiinta nu sufera de aroganta de a pretinde ca este fara greseala. Ea invata din greseli si se auto-corecteaza, asa cum ar trebui sa o faca orice ins in fata unor realitati care-i contrazic conceptiile pe care le credea (sau macar spera sa le poata crede) adevarate.

    • Oameni de stiinta adepti ai creationismului spui? Vise!!! Faptul ca mai merg oamenii pe la biserica nu inseamna ca sunt de acord cu ce spune “popa”. Toti oamenii de stiinta accepta evolutia. Cat depre creationisti…. noroc cu selectia naturala!!!!

  2. “Totul tine de aruncarea unei umbre de indoieli asupra veridicitatii stiintei.” Asta e doar …usor tendentios?
    In fapt, lupta se duce intre doua religii – creationismul si evolutionismul. Insa vrea sa ni se induca ideea ca evolutionismul are la baza atotputernica stiinta, pe cand creationismul nu.

    Evolutionismul nu are o sustinere stiintifica reala. Insa alternativa creationista implica responsabilitate morala fata de semeni si Creator, ceea ce e de neacceptat. A fura, a minti, a deturna fonduri, a te culca cu cine ai ocazia sunt oportunitati ce numai prostii le rateaza. Asa ca de ce sa ne intoarcem la…”evul mediu”?!

    • Superioritatea morala autoproclamata de cei care se considera fara motiv ca fiind deja mantuiti este stupefianta. Adeziunea fata de creationism nu implica nici un fel de angajament moral, ba chiar denota lipsa de cultura stiintifica. In state fundamentaliste ca acestea, macar nu este vina elevilor, ci a celor care-i condamna la primitivism.

      Din contra, metoda stiintifica (si spun metoda, nu dogma) ajunge la concluzii moralizatoare: nu avem resurse nelimitate, si ar fi bine sa ne ingrijim de ele si sa nu le epuizam aiurea. In disputa legata de protejarea mediului, punctul de vedere dogmatic religios sufera de amoralitate.

      • Si punctul de vedere dogmatic evolutionist de ce sufera?
        Vezi numa’ ce ne-a adus dogma darwinista in minunatul secol 20, cel mai sangeros (si rusinos) din intreaga istorie…

        Crestinismul nu e nicidecum impotriva metodei stiintifice, e doar impotriva pseudointelectualilor care si autoproclama religia drept stiinta.
        Si las-o mai usor , tinere, cu cuvintele mari gen “stupefianta”, “cultura stiintifica” ca nu-i vei impresiona decat pe cei asemenea tie.

        Concluzii moralizatoare?… Sa-ti aduci aminte de asta la prima minciuna, injuratura, furaciune, sau curvie pe care o vei face… Garantat ca le vei face, nu pe toate neaparat.

      • @Teo:
        Nu vad nimic pornind de la asa-zisa dogma darwinista a secolului trecut. Vad insa exterminarea in masa a evreilor, iar apoi mai vad efectul superioritatii morale autoproclamate a comunistilor. Si aceasta ramane inca stupefianta, se intampla chiar acum in China.

        Faptul ca aceasta morala este adoptata in unele state SUA nu o face mai buna decat “morala” comunista. De fapt sufera de aceleasi probleme.

        Aceleasi probleme care apar cand o anumita abordare devine monopolista. In fosta URSS sau in Europa de Est comunismul era “religie de stat”. In anumite state americane o anumita conceptie crestina ingusta este dominanta, In India asistam chiar la o escaladare a violentei de catre fundamentalistii hindu. Cu adevarat, acest secol este religios, insa religiozitatea este prost inteleasa.

        Ce anume te face pe tine sa crezi ca eu sunt mai expus minciunii, injuraturii, furaciunii ori curviei? Unde ti-e smerenia cand mi te adresezi cu “tinere”? De ce te crezi mai bun decat mine sau oricare altul? Oare aceasta perceptie a ta de a fi “mai bun” iti permite sa dai altora pe care nu-i cunosti lectii de moralitate? Sau ti se pare ca asa vei castiga imparatia cerurilor?

      • Tinere,
        mi se pare mie, sau folosesti un standard dublu in judecatile pe care le faci? (intrebare retorica). Adica imi ceri sa ma manifest ca un crestin autentic in timp ce tu iti iei libertatea sa-mi … debitezi sofisme de mamifer evoluat, si asta cu impertinenta?! (Sper ca nu te rusinezi de cousin Monkey…). Ce m-ar putea opri sa te extermin ca pe un exemplar nereusit al speciei daca tastatura si tehnologia mi-ar permite-o?

        O ultima observatie: cand nu vezi nimic – nu e nimic de vazut, sau esti orb…

      • @Teo: iti multumesc pentru aprecieri. Ele ilustreaza perfect lipsa de respect a creationistilor fata de cei care gandesc altfel.

        Inutil de mentionat ca nu consider necesar sa continuam discutia.

    • Domnu’ Teo, singura diferenta intre crimele nazistilor si ale bravilor crestini care au exterminat civilizatii intregi pe continentul American, au pornit tot felul de cruciade , vanatori de vrajitoare sau au dat foc bibliotecii din Alexandria consta in faptul ca nazistii dispuneau de arme moderne pe cand ai tai crestini au fost nevoiti a se descurca in mare parte cu sabii, arcuri sau flinte (si s-au descurcat al dracului de bine). Crestinii in decurs de mai mult de un mileniu au mai multe crime pe constiinta decat orice regim totalitar din secolul 20….iar asta, cum spuneam, desi majoritatea crimelor au fost savarsite cu arme nu tocmai sofisticate.

      Aaaa si sa nu uit, mai este o diferenta, crestinii aia erau ferm convinsi ca crimele savarsite ii vor aduce ceva mai aproape de rai. Asa ca mai lasati voi ipocrizia si pretentia ca ati fi cine stie ce autoritate moralizatoara. Sunteti la fei de rai ca aia pe care-i criticati, cu diferenta ca voi credeti ca asta va va castiga un loc in rai

      • Domnu’ Gigi,
        nu stiu cum sa-ti zic, da’ esti plin de cunostinte cu privire la crestinism ca balta de peste. Adica nu pot sa fiu prea gentil cu tine la cat de infumurat te exprimi si cata ignoranta “nevinovata” manifesti.
        Asa-zisele “crime crestine” de care amintesti li se pot imputa crestinilor tot atat de mult pe cat ai citit tu Biblia. Desigur, pentru tine nu ridica nici un semn de intrebare faptul ca insusi Hristos a fost condamnat la moarte si rastignit de elitele religioase ale vremii. “Crestine” – daca vrei…

  3. Pai cum naiba sa nu fie criza cand oamenii isi epuizeaza energiile vanand cai verzi pe pereti?! stiinta trebuie desfiintata ptr ca le da oamenilor posibilitatea sa gandeasca singuri. mai simplu e sa te duci la pastor si sa iti spuna “crede si nu cerceta”.

    • Citind primele doua randuri am vrut sa te iau in serios. Daca ne-am consuma “energiile” pentru lumea cealalta, nu-i asa ca nu am mai consuma in acceasi masura “energiile” si resursele lumii asteia, transormandu-le in caldura? Asa ca n-ar fi o idee rea sa desfiintam stiinta daca vrem sa ne pastram lumea asta.

  4. Dawkins castiga clar dezbaterea intr-un stat cu multi creationisti si crestini fundamentalisti, cu un public evanghelist. E clar ca e greu sa dezbati pe termeni stiintifici cu cineva care vorbeste despre credinta. Aceste lucruri se opun clar, invatati biblia la biserica, dar lasati scolile pentru stiinte.

    • Faptul ca designul inteligent pare stiintific nu il face o teorie stiintifica. Este chiar daunator, intrucat in loc sa ne ocupam de adevaratele probleme, batem apa in piua dezbatand astfel de false probleme.
      Iar cum spuneam mai sus, teoria incalzirii globale are efecte adanci pe plan moral, pe care dogmatismul religios nu le are.

      Ma opresc aici acum, e timpul sa duc gunoiul si materialele reciclabile la punctul de colectare.

  5. Articolul e tendentios cum e, de altfel, si sintagma «creationistii».

    @rasculatu: Mersi pentru link, Lennox ii cam surpa pamantul de sub picioare.

  6. niste_ipocriti_creationistii_aia on

    Daca n-ar fi fost niste ipocriti, creationistii aia ar fi inceput discutia cu “avantajele” si dezavantajele fabulatiilor mistico-religioase. Opozitia si scepticismul fata de empirismul , caracterul verificabil al stiintei sunt pur si simplu ridicole atunci cand vin de la inchinatori la moaste sau creationisti superstitiosi si irationali.

    Este foarte adevarat ca marea majoritate a creationistilor se opun cu vehementa si fanatism stiintei, cum de altfel se opun oricarei idei , sau viziuni asupra lumii care in opinia lor ar putea intra in conflict cu dogmele pe care ei le accepta orbeste. De altfel conformismul este singurul criteriu al adevarului pentru acestia.

    Pe de alta parte, ce-i drept, mai sunt si exceptiile. Putine dar notabile. Chiar daca majoritatea oamenilor de stiinta de top (peste 95% dintre ei conform sondajelor Nature sau Royal Society din ultimul secol) se declara atei sau agnostici , opiniile unor cercetatori de prim rang (precum Georg Cantor, Max Planck, Freeman Dyson, etc) sunt demne de luat in seama. Totusi niciunul dintre oamenii de stiinta creationisti nu a reusit sa-si sustina, pana in prezent, stiintific convingerile mistice, oferind in schimb doar argumente filozofice si emotionale.

  7. Titlul articolui vorbeste despre INTERZICEREA studiului incalzirii globale. Si pe urma, primul pasaj spune:
    “Statul american Kentucky a introdus recent o lege care ii incurajeaza pe profesori sa discute la ore “avantajele si dezavantajele teoriilor stiintifice”, inclusiv “evolutia, originile vietii, incalzirea globala si clonarea umana”
    A, deci nu e vorba de interzicere… de unde si pana unde titlul acesta? Cumva o abordare mai echilibrata, mai problematizanta, inseamna interzicere?

  8. Creationismul (in haina aparent noua se cheama intelligent design) ca teorie stiintifica este nul. La fel ca protocronismul istoriei ceausiste.

    De fapt in Texas se da marea batalie pentru mintile tinerilor:
    http://www.nytimes.com/2010/03/13/education/13texas.html?partner=rss&emc=rss&src=ig
    Iata, se reinterpreteaza istoria, fara a veni de pe pozitii de experti (conservatorii considera intelectualii ca fiind “elitisti” pe care ii desconsidera). Locul ideal pentru securistii pensionari.

  9. Ce de talibani! De ambele parti, ma refer.

    In mod straniu, majoritatea oamenilor de stiinta cu rezultate remarcabile sunt credinciosi, fara a fi insa talibani. Asta e dupa parerea mea o chestie care ar trebui sa dea de gandit tuturor talibanilor.

    In alta ordine de idei, omul fiind facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu (conform Bibliei!), io vad aici posibilitatea de a aborda problema creationismului din punct de vedere stiintific.

    Anume, cand oamenii dezvolta de ex. un nou produs, prima data fac un prototip care de obicei iese prost. Dupa care mai fac cateva, din ce in ce mai bune, pana le iese bine. Chiar si dupa aceea, procesul de productie poate consta in trecerea unui material sau mai multor materiale prin diferite faze de prelucrare, pana sa se ajunga la un produs finit conform cu specificatia.

    Acuma, daca omul e facut dupa chipul si asemanarea lu’ Dumnezeu, nu vad de ce Dumnezeu n-ar putea proceda la fel. Nu cred ca suntem noi oamenii in masura sa ii prescriem lu’ Dumnezeu cum sa ne fi facut pe noi oamenii. E poate umilitor pentru unii oameni sa creada ca Dumnezeu ne-a facut folosind maimute ca materie prima, da’ aia tot nu ne da noua dreptul sau posibilitatea sa-i prescriem lu’ Dumnezeu cum sa ne fi facut. Nu avem nici o dovada ca Dumnezeu n-a vrut El sa treaca printr-o gramada de prototipuri pana sa ne scoata pe noi oamenii, ci ca ne-a scos din prima asa cum suntem azi.

    Nu spun musai ca asa e. Spun doar ca noi, indiferent daca suntem credinciosi sau nu, nu putem sti cu siguranta daca evolutia a avut loc asa cum ne-o prezinta oamenii de stiinta, sau teoria creatiei prezentata de Biblie e cea reala. Pe moment insa teoria evolutionista, si stiinta in general, sunt instrumente mai utile pentru oameni in a face voia lui Dumnezeu – asta in ciuda faptului ca o gramada de oameni se incapataneaza in a folosii stiinta si tehnologia in special pentru a _nu_ face voia lui Dumnezeu. Sa nu folosim stiinta, dupa parerea mea, ar fi pacat – in sens biblic.

    Cat despre ceea ce afirma Biblia, nu trebuie sa uitam ca a fost scrisa la sute de ani dupa ce Iisus Cristos a umblat pe pamant. Prima carte a bibliei, geneza, a fost pusa pe hartie la mii de ani dupa evenimente. Ori oamenii care au scris respectivele texte, ca orice om, au fost si ei supusi greselii – e de retinut ca desi in Biblie se afirma calitatea profetica a multor personaje, cei care au scris Biblia nu si-au declarat inspiratia divina (desi eu nu cred ca aceasta a lipsit), asa cum e cazul de exemplu al coranului, cartea sfanta a islamului, pe care Mahomed a scris-o fiind inspirat de Dumnezeu.

    In plus, semnificatia Bibliei e in primul rand simbolica. Mai mult, cei care au pus Biblia pe hartie au facut asta special cu scopul de a-i prinde semnificatia simbolica si spirituala, si nu musai pe cea concreta. Asa ca teoria creationista din Biblie, dupa parerea mea, nu vine de loc in contradictie cu cea evolutionista, daca o interpretezi in sens simbolic.

    • Problema rezida in faptul ca in SUA exista multe culte, dintre care cel mai numeros este cel al Southern Baptist, care numara 16 milioane de suflete, care, printre alte dogme, sustine ca Biblia este LITERAL adevarata (si culmea, o anume versiune a Bibliei denumita King James, ca si cum limba engleza ar fi limba lui Hristos), iar devierile de interpretare au consecinte neplacute pe plan personal si social.
      Deci articolul se refera la talibani politici din aceste state ale SUA care isi impun punctul de vedere nefundamentat stiintific pentru a fi studiat in scoli.

    • Minţi de stingi, tataie. Majoritatea oamenilor de ştiinţă marcanţi sunt atei de n-ai văzut aşa ceva. În Academia americană erau vreo 70% la ultima verificare. Degeaba te tot minţi şi îi re-minţi şi pe alţii mai departe, cum că superstiţiile voastre stupide sunt împărtăşite de cei mai deştepţi oameni de pe planetă, că realitatea nu se schimbă să se acomodeze minciunii şi propagandei voastre. Oameni de ştiinţă cu capul pe umeri nu cred în basme, nici vorbă.

      Arată-ne statistica sau taci.

  10. Evolutionismul si big-bang-ul sunt niste teorii nedemonstrate dar care se predau in scoli si se inoculeaza de mici copiilor si se mediatizeaza frenetic de catre posturile TV de “stiinte”. Dar Lawrence M. Krauss, fizician la Arizona State University are tupeul sa comenteze: “Mai pe sleau, se doreste cultivarea unei singuri perspective asupra lumii, o abordare care nu e cu nimic mai buna sau mai valida decat fundamentalismul”. Cine vorbeste!

    • Evolutionismul este un fapt. La fel cum e si gravitatia. Religiosii se bat acum cu evolutia la fel cum s-au batut si cu heliocentrismul, dar acum nu mai pot sa arda pe rug oamenii sau sa-i ameninte cu moartea. Au evoluat si ei, ce sa-i faci.
      Iar voi, astia care negati evolutia, inapoi in Evul Mediu. Acolo sa stati!

      • Galilei a fost crestin si n-a considerat ca modelul heliocentric vine in contradictie cu Sf Scriptura! Gresala facuta atunci de reprezentantii marilor denominatii crestine (Bis Ortodoxa, Catolica si Protestanta) a constat in introducerea in limbajul teologic a rezultatelor furnizate pana atunci de “stiinta”, si anume, prezentarea modelului geocentric, venit de la Aristotel, ca fiind biblic! Biserica nu trebuie sa mai repete acea gresala. Galilei l-a contrazis de fapt pe Aristotel. Soarele nu este in centrul Universului cum a crezut Galilei! Stiinta ieri a spus un lucru, azi spune altul, iar maine va spune altceva. Recomand cartea lui Basarab Nicolescu, “Noi, particula si lumea”, premiata de Academia Franceza.

    • esti un monument de ignoranta totala !!! inseamna ca nu ai priceput nimic din cele 2 teorii sau ai chiulit de la orele cu pricina sa dai niste matanii daca spui ca cele 2 teorii nu au sustinere .

      singurul lucru care ma calmeaza in fata unei asemenea prostii etalata prin comentarii de 2 bani, este ca ele sant scrise de aceasi oameni stersi fara viziune si care se scremeau sa nu ramana corigenti la mate sau fizica de cand se stiu ….

    • @Dan
      Evolutionismul a fost probat si demonstrat in ultima suta de ani de nenumarate ori. El se produce inclusiv sub ochii nostrii (cine are ochi sa vada…). Trebuie sa fi tare habotnic si/sau incult ca sa ignori atatea dovezi prezentate chiar si la posturile de popularizare a stiintei. Paleontologia, zoologia, botanica, chimia, genetica, etc sunt stiinte in care activeaza sute de savanti de renume si TOTI au argumente in favoarea evolutionismului, pe care nu il mai discuta daca exista ci doar care-s mecanismele (de detaliu)?.
      In America bisericile neoprotestante sunt ff puternice si bogate si incearca sa-si impuna punctele de vedere fundamentaliste dar in universitati chiar se face stiinta serioasa.

      • In ce va evolua in continuare omul? Va zbura? Termenii in care dvs percepeti stiinta ar trebui sa va dea posibilitatea sa faceti niste predictii. Dupa datele de care eu dispun indraznesc sa afirm ca fiinta umana va ramane la fel, cat timp va tine istoria.

      • Pt. florian.

        Pacat ca nu te lasa dumnezeu ala al tau sa traiesti vreo 2-3 milioane de ani sa-ti vezi cu ochii tai urmasii. Poate n-or zbura, da’ ca tine sigur n-or fi. Ca na. Functioneaza selectia naturala!

  11. Cat bigotism poate exista de ambele părţi…

    Îmi trec prin minte următoarele cuvinte ale lui Einstein: “science without religion is lame, religion without science is blind”. Disputa adevarata nici nu este între ştiinţă si religie, ci între doua sisteme filosofice care urmăresc sa impace datele certe – din pacate prea putine, pentru ca nu toată ştiinţă e matematica, cu transcedentalul. Aşadar, sa nu ne grabim in a atasa eticheta de stiinta niciuneia din teorii.

    • Dar sa nu uitam totusi ca tot Einstein a zis si:

      “the word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.”

    • Da. De exemplu, existenta “zeului” Hristos e demonstrata de data din dreptul comentariului tau. 13.3.2010. Adica de la intruparea Sa ti se numara bitii.

      Baiul tau e ca nu vrei sa recunosti ceea ce vezi. Si cu siguranta folosesti un standard dublu cand e vorba de … demostratii.

      • Taica Celsius a inventat scala de temperatura intre punctul de inghet si punctul de fierbere al apei. Lord Kelvin ne-a dus mai departe, spre scara absoluta, definita prin raportare la temperatura zero absolut. Fiindca diviziunea este tot gradul in ambele scale, si pentru ca zero absolut nu se intalneste in viata de zi cu zi, este putin probabil sa gasesti in comert termometre care indica temperatura in scara Kelvin.
        La fel, conventia obisnuita de la care s-a pornit a fost de a raporta datele la un eveniment cultural important. Romanii socoteau datele de la intemeierea Romei, mult mai tarziu a aparut calendarul crestin bazat pe data ipotetica de nastere a lui Hristos, iar musulmanii calculeaza totul de la Hegira (intre noi fie spus, pare ca aceasta data este mult mai bine circumscrisa decat anul adevarat al nasterii lui Hristos, care poate fi oriunde intre cateva mii de ani inaintea epocii romane si cateva zeci de ani inaintea primelor evanghelii).
        La fel putem defini un calendar natural, unde punctul zero sa fie cu zece-paisprezece miliarde de ani in urma, insa din motive practice de zi cu zi, este improbabil sa gasim in comert astfel de calendare.

        Ceea ce spui aici este ca te bazezi pe traditie (data calendaristica bazata pe o simpla conventie). Nici o stiinta aici, si ma indoiesc serios ca ar fi vreun semn cat de cat divin.

  12. Asocierea creaţionismului cu scepticismul climatic nu e decât un accident regretabil. În niciun caz nu se poate pune problema să predai superstiţii creaţioniste la ora de ştiinţe, pe când poţi liniştit să predai elemente de scepticism ştiinţific şi argumente bazate pe dovezi concrete împotriva “vinovăţiei umane pentru încălzirea globală”. A doua teză e susţinută de experţi adevăraţi precum Freeman Dyson, Richard Lindzen şi alţii, pe când creaţionismul nu e susţinut de niciun om de ştiinţă respectabil din vreun domeniu conex biologiei.

    • I-ati uitat pe cativa laureati Nobel din secolul XX, care erau creationisti! (Plank, Bohr, …) Mai cititi putin inainte de-a scrie orice!

      • 1. Nici macar oamenii aia de stiinta nu s-au declarat in favoarea amestecarii superstitiilor religioase cu empirismul stiintific

        2. Chiar daca erau creationisti, nici unul din ei nu si-a bazat credinta pe un rationament stiintific solid. Din acest punct de vedere, deciziile lor au fost pur emotionale.

  13. Pingback: Conexiunea dintre creaţionişti şi antiecologişti confirmată de The New York Times - Remus Cernea

  14. Ca sa intelegi ca evolutia e un fapt nu trebuie sa fii mare om de stiinta si pace. E suficient sa te uiti atent in jurul tau: diversitatea raselor de ciini iti spune ceva? Felul in care se schimba de la an la an legumele pe care le cumperi din piata? Cit de greu poate sa fie? Ori ce taran crescator de vaci, mere sau pepeni iti poate explica.
    Faptul ca clima se schimba e la fel de evident in special pentru cei mai in virsta de 40 de ani. Deschideti ochii fratilor!
    Faptul ca stiinta functioneaza ar trebui sa fie la fel de evident mai ales pentru cei care se folosesc de un CALCULATOR pentru a face comentarii nastrusnice pe INTERNET. Observa cineva ironia?

    • Dvs vorbiti despre o evolutie dirijata, ceea ce este cu totul altceva fata de evolutia naturala. Dar cainii raman tot caini, merele tot mere. Schimbarea climei este un argument mai mult in favoarea creationistilor, deoarece este un fenomen despre care crestinii au stiut de 2000 de ani. Faceti si dvs ceva preziceri pe termen scurt, mediu si lung pentru a va proba convingerile.

    • Nu nene, n-am observat ironia. Cu calculatorul de la care scriu. Observ insa …nebunia de a crede ca respectivul calculator a aparut singur, asa, prin evolutie pe tarabele taranilor din piata. Ce sa mai vorbim de cel net superior – tehnic vorbind – ce da la intamplare pe tastatura.

      • Dar ridicolul si irationalul din a crede ca un mos cu barba si-un toiag fermecat a putut crea ceva atat de “complex” precum universul, fara ca el (desi mult mai complex decat universul) sa aiba nevoie la randul sau de un creator mai complex decat el, nu-l vezi ???

        Teoria Evolutiei este cat se poate de consistenta din punctul de vedere al logicii. Este sustinuta de zeci de mii de observatii, spre deosebire de aberatiile creationiste care nu sunt sustinute de nicio dovada stiintifica, ci doar de urletele bigotilor. In plus, nu exista nicio dovada stiintifica ce ar putea sa contrazica Teoria Evolutiei. Asta ii deranjeaza de fapt pe fanaticii creationisti .

        Nebunia de care vorbeai este doar apelul tau la ignoranta. Mai pune mana pe cate o carte (si nu ma refer la cea de povesti din epoca bronzului)…. Sau cine stie, oi fi tu singurul destept iar milioanele de oameni de stiinta ce considera Teoria Evolutiei valida niste prosti.

  15. Pana la urma titlul tendentios despre creationisti arunca o perdea de fum, si comentariile sunt despre creationism vs. evolutionism, cand de fapt e vorba de o lege dintr-un stat american referitoare la modul in care se predau anumite teorii care sunt inca dezbatute in mediile stiintifice. Intrebarea e: predai de ex. incalzirea globala ca fiind un fapt stabilit, cum sunt de ex. prinicipiile newtoniene, sau drept o teorie actuala cu multi proponenti, discutabila inca? Pana la urma ce ii spui copilului si ce il indemni sa creada? Ca incalzirea globala e o evidenta absoluta, cum e aceea ca pamantul nu e plat, sau ca e o teorie ce are de infruntat inca destule controverse? Pana la urma care e adevarul? Sunt teoriile astea chestii EVIDENT, dincolo de orice dubiu adevarate, sau e corect sa le spui copiilor intreaga poveste, cu ipoteze stiintifice, cu dezbateri? De fapt asta e discutia, si asta e valabila de fapt pentru orice teorie stiintifica actuala aflata in disputa. Faza cu creationistii malefici care vor sa isi impuna agenda e perdea de fum. Pana la urma faza cu “crede si nu cerceta” pare impusa exact acum. Crede in incalzirea globala… si noi nici nu iti spunem ca asta e o tema in disputa inca, nu cumva sa cercetezi si tu…
    Iar unele dintre comentariile de aici sunt parca la o stire cum ca ar fi fost obligatoriu creationismul in scoli si copiilor nu li s-ar mai prezenta alternative… De unde si pana unde? Discutia este despre strategii in educatie, si ii intreb pe cei care au comentat aici: daca ati avea copii, ati vrea ca teoriile stiintifice la moda sa li se prezinte copiilor la scoala drept adevaruri absolute, sau sa li se spuna si despre dezbaterile din jurul lor? (ironic este faptul ca daca ar fi invatat acum 25 de ani despre schimbarile climaterice, li s-ar fi zis ca e vorba de racirea globala datorita dioxidului de carbon…)

    • In lumea stiintifica cuvantul “Teorie” are acceptiunea de “explicatia cea mai probabil sa fie corecta” si nicidecum “am si io o idee”. La teorie se ajunge pornind de la observatii, construind o ipoteza, publicand articole pe baza ipotezei respective, avand specialisti care in ciuda unor eforturi sustinute sa nu poata sa contrazica explicatia ta, sa nu gaseasca date pentru care aceasta sa nu functioneze. Urmeaza apoi experimente facute de alti oameni de stiinta care incearca sa confirme sau sa infirme ideea ta. Iar la urma, daca tot acest proces, care se cheama metoda stiintifica, iti lasa ideea ta neatacabila, atunci doar devine teorie larg acceptata stiintific. Acuma, teoria incalzirii globale pe baza efectului de sera produs de gaze precum CO2 si alti factori este cunoscuta de zeci de ani si nu exista, de fapt, controverse in lumea stiintifica asupra acestui punct, fiind dovedita experimental dincolo de orice urma de indoiala. Unde exista intr-adevar controverse este la viteza de propagare a incalzirii si a ipotezei ca aceasta perioada de incalzire este generata de om. Din pacate pentru noi, datele obtinute in ultima decada, de la sateliti la statii meteorologice la topirea ghetarilor etc, spun ca previziunile cele mai pesimiste ale climatologilor nu sunt destul de pesimiste. Adica incalzirea este mai accentuata decat majoritatea modelelor o sugereaza. In privinta generarii de catre om dovezile vin si ele in avalansa, dintre circa 28000 de surse diferite de informatie intr-un studiu care pune laolalta alte studii/articole stiintifice, circa 26000 subscriu teoriei incalzirii pe baza CO2-ului creat de epoca industriala. Restul sunt in margine de eroare si doar o duzina sunt contractorii. Acuma, problema adevarata este ca fundamentalistii religiosi incearca sa suprime rezultatele oamenilor de stiinta prin pumnul legii. Sau, de ex, in ciuda faptului ca nu exista nici un om de stiinta din domeniile conexe teoriei evolutiei care sa nu o accepte suta la suta, ei doresc “studierea ipotezelor pro si contra” in sala de clasa, desi ipotezele contra au fost anihilate de mult ca urmare a maturizarii teoriei respective. Sigur ca suna frumos, si chiar ar fi, acolo unde exista teorii secundare care au macar 1% sustinatori in domeniul stiintei, sa explici in ce anume constau aceste explicatii alternative. Insa nu asta isi doresc ei de fapt, asa cum judecatorul crestin si religios si republican a constatat in procesul Dover vs. Kitzmiller. Ei doresc sa bage ideile lor fundamentalist religioase direct in manualele scolare, sa suprime teoriile stiintifice si sa perverteasca mintile copiilor. Nu sunt oameni normali la cap, sunt de tipul talibanilor, care iau textul Bibliei literal, nu sunt in stare sa inteleaga ca poate “let there be light” nu inseamna ca dumnezeu a aprins becu ci ca poate e o forma de exprimare metaforica. Ca faptul ca suntem urmasii lui Adam si Eva nu inseamna ca neamul nostru are la baza incestul cu Adam si Eva ci poate ca e totusi o alta exprimare metaforica. Samd. Creationistii sunt foarte periculosi in esenta, exact ca talibanii pentru ca neaga realitatea, indiferent cate dovezi li se prezinta.

  16. Sorin Arcadie on

    Eu sint ateu, evolutionist , darwinist, dar nu pot sa cred in elucubratia asta cu “incalzirea globala” cauzata de cresterea CO2!

    Incalzirea globala va intra in manualele de istorie ca unul dintre miturile intretinute de companiile auto din UE sau, cum scria pe undeva Aligica, va fi considerat un caz de malpraxis stiintific.

    • Sunt Crestin si Creationist dar in aceasta privinta sunt de acord cu dumneavoastra (probabil am mai gasii si alte subiecte). Nu din cauza, ca asi crede ca Biblia ne vorbeste impotriva incalzirii globale, ci ptr. ca nu inghit orice, ce mi se pune in fata, inainte sal studiez putin. Am citit mai multe pareri in aceasta privinta si am vazut, ca lucrurile nu sunt chiar asa de clare, ca si cum ne prezinta unii (mai ales daca au anumite interese financiare sau vrand sa publice un articol senzational).

      Cat despre articol: si Creationistii ca si Evolutionisti sunt de multe feluri, cu multe idei mai mult sau mai putin interesante. Sunt Creationist dar asta nu neaparat inseamna ca sunt de acord cu tot ce sa spus de orice Creationist pe lumea asta. Sunt convins ca este la fel si intre Evolutionisti (nici acolo nu este totul chiar asa de clar si de necontestat).
      Cu totii putem gasii greseli in tabara cealalta, pe baza carora putem sa exageram, sa generalizam si sa ridiculizam … dar aceasi regula se aplica si in tabara noastra.

      … in rest, daca am fi vecini, poate ca ne am intelege bine in problemele de zi cu zi, chiar fara a ajunge la un numitor comun in ideologiile noastre.

      Scuze ptr. greseliile de exprimare, dar nu sunt Roman (greselile de exprimare si de gramatica nu au de a face cu credinta mea … spun, ca nu cumva unii sa faca legatura si sa dezvolte anumite idei pe aceasta linie ).

  17. Pingback: Razboi întru Cuvânt » REVIZIONISM MAGHIAR SI TRADARE/ Noi pasi ecumenisti pentru BOR si noi erezii in “Lumina”/BASESCU NE-A AMANETAT PENTRU RAZBOIUL CU IRANUL/ Masoneria se lauda cu membrii sai ierarhi ortodocsi (STIRI 12-15 MARTIE 201

    • 🙂 intradevar! Toata lumea ar trebui sa vada, si creatinistii si evolutionistii … (cine digera fara a mesteca, sa nu se uita la film!!!)

      Titlul complet al filmului este: Expelled: No Intelligence Allowed

  18. Sorin Arcadie on

    Eu sint evolutionist si ateu, si sustin eliminarea din scoli a oricarei himere (inclusiv a incalzirii globale). Acum, incercarea de a sustine ca toti creationistii sint inamici ai incalzirii globale este identica cu incercarea unora de a pune semn de egalitate intre comunisti si atei.

    Eu sint ateu, evolutionist , sint libertarian si, de asemenea, consider ca incalzirea globala e o prostie!

  19. Creaționismul nu va fi și nu va putea fi tratat ca o altenativă legitimă doar dacă și decât atunci când creaționiștii vor demonstra că mecanismul propus de ei – Dumnezeu – există cu adevărat. Deoarece creaționiștii tind să considere existența Dumnezeului lor ca fiind evidentă, este ușor să asume că teoria creaționistă va înlocui automat evoluția, de-ar fi doar cu putință pentru ei să o “detroneze”. Asta nu face însă decât să demonstreze cât de puțin înțeleg ei de fapt știința și metoda științifică. Ceea ce ei consideră a fi rezonabil sau evident nu are nicio relevanță în știință; tot ce contează este ceea ce poate fi demonstrat și susținut prin dovezi. Invalidarea evoluționismului nu duce automat la validarea creaționismului.

Leave A Reply