Dacă nu eşti credincios, şi unii români nu sînt sau au status religios “it’s complicated”, ţi se întîmplă să te întrebi la ce foloseşte Catedrala Neamului; ce poate ea să facă, o să fie măcar frumoasă, o să aducă mulţi turişti, o să facă din terasa de pe MNAC cel mai cool loc de petreceri din Europa? Nici dacă eşti credincios, dar nu neapărat un teolog subtil, lucrurile nu sunt prea clare: ce aduce în plus sufletului tău nemuritor şi relaţiei tale cu Dumnezeu o astfel de construcţie gigantică?
[coloana]Construcția unei catedrale are cel puțin două sensuri
Marian Pălie, jurnalist de modă la doitreisi.ro,absolvent de teologie
” Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui” (Matei 16. 18)
Prolog
Încerc să mă gîndesc ce era în mintea și pe buzele populației din Paris în anul 1163, cînd a început construcția catedralei Notre Dame… Încerc să înțeleg cum percepeau vienezii (în 1147) un proiect ambițios precum domul Sfîntul Ștefan din centrul Vienei (Stephansdom)… Care a fost reacția populației din Barcelona în anul 1883, cînd Antonio Gaudi a început lucrul la ceea ce azi numim cu toții Sagrada Familia… Dar reacția populației din Ghana, cînd în 2004 a început construcția Catedralei Sfîntul Petru din Kumasi? Mai încerc un exercițiu. Care a fost sentimentul și privirea locatarilor din bordeie și case (construite din chirpici) cînd, în 1637, Vasile Lupu a ordonat construirea bisericii Trei Ierahi din Iași? O istorie, o națiune, o identitate și o evoluție nu se construiesc cu un ochi la slănină și unul la făină. Se construiesc cu lucruri, idealuri care transcend istoria și dificultățile momentului.
Prea indignaţii
În momentul cînd wall-urile Facebook-ului e mai mîzgălit ca o ușă de wc public cu înjurături, pseudo-argumente, pasiuni tulburătoare împotriva construcției Catedralei Mîntuirii Neamului din București, a rosti o părere, fie și partial-nuanțată pentru acest proiect este un risc aproape absurd. Personal nu înțeleg de unde, cînd și cum s-a creat o așa mare, rotundă și înregimentată înverșunare împotriva unui asemenea proiect. Raționamentul care stă la baza acestei indignări intelectual-colective sună așa: oamenii mor de foame iar Patriarhia, mînă în mînă cu puterea actuală, construiesc un mall bisericesc de XXX milioane de euro. Pe toți acești indignați nu i-am văzut să se organizeze la fel de bine și puternic cînd au aflat (dacă au aflat) că un km de autostradă în România costă 51 de milioane de euro (în comparație cu 20 de milioane de dolari în Canada, de exemplu), cînd au aflat că bugetul sănătății este de 5% din PIB (adică 4,417 miliarde de lei) dar serviciile din spitale sînt la fel ca în 1994 iar bolnavii infectați cu HIV, acum cînd scriu aceste rânduri, au rămas iar fără medicamente.
Argument
Într-o lume bombardată din ce în ce mai des de stimulii violenți ai globalizării, pozitivismului, filosofiilor neopăgîne și derivatelor edulcorate de mistică orientală, construcția unei catedrale are cel puțin două sensuri de identitate locală dar și universală, dacă e să ne referim la catolicismul creștinismului. Pe de o parte, Catedrala este o lecție de semiotică (creștină) dar și sublinierea unei apartenențe necesare la o comunitate, națiune, episcop. (Puțini știu că o catedrală nu însemnă doar o biserică (mare) ci și un loc unde un (arhi)episcop oficiază serviciul religios). O catedrală nu este doar o clădire-care-înghite-milioane-de-euro ci, mai întîi de toate, e un simbol (care trebuia construit), un reper (pentru identitatea unei națiuni în general și a unei capitale europene în special), un axis mundi (necesar pentru o comunitate creștină). A fi împotriva unui astfel de proiect precum Catedrala Mîntuirii Neamului (recunosc că titlul e neinspirat și chiar antipatic în fond dar și în formă), care transcende viziunile de centru-stînga, constrîngerile financiare sau viziunile imediate, e ca și cum ai contesta insituții precum: Biblioteca Națională (care, apropo, a costat 100 de milioane de euro), Teatrul Național (care, apropo, doar refacerea costă statul român 40 de milioane de euro) etc.
Casa Mîntuirii Poporului
Catedrala Mîntuirii Neamului se va construi lîngă Casa Poporului. Acest lucru este deja o formă de umor (sper involuntar). În altă ordine de idei consider că este cel mai bun loc pentru un astfel de proiect. Atît timp cît Bucureștiul suportă cea mai mare (la propriu și la figurat) rușine arhitectonică precum Casa Poporului, o rană deschisă, un proiect precum Catedrala Mîntuirii Neamului, construit în vecinătate nu face decît să rimeze perfect lucrurile. Istoria are partea ei de inteligență, umor și răzbunare. Cele două construcții, instituții (statul și biserica) au acum o nouă șansa de a fi aproape (la propriu) dar despărțite iremediabil (la figurat). Pentru un astfel de proiect, ideal, principiu al oricărei țări civilizate ieșite definitiv din feudalism (despărțirea totală a bisericii de stat), sînt gata să semnez pînă și o petiție on-line.
Bisericii Ortodoxe din România trebuie să i se ierte alte păcate mult mai mari despre care nu se mai fac vorbire, caz și campanii pe Facebook și despre care însăși Biserica pare să le fi repudiat într-o zonă neutră, de amnezie colectivă. Faptul că nu a rezovat, nici acum, nedreptatea fizică și morală adusă preoților, comunității și bisericii Greco-Catolice (restitutio in integrum a fost transformat dintr-un principiu de drept într-o tocmeală locală), faptul că nu a deconspirat și curățat foștii preoți informatori, faptul că nici acum nu are o etică socială bine definită și aplicată fac ca Biserica Ortodoxă din România (BOR) să fie vulnerabilă pe intervale. Aceste lucruri trebuie reproșate bisericii Ortodoxe din România și nu faptul că, în sfîrșit, își construiește o catedrală. Pentru toate acestea și încă alte lucruri și principii sînt gata să ies chiar cu o pancartă în fața Mitropoliei.
Protoistorie
Ideea constrcuției unui astfel de lăcaș de cult are o istorie la fel de fragmentată ca înființarea oricăror alte instituții, legi, proiecte colective în România. Avem o problemă în a vedea, identifica și construi repere necesare și valabile pentru viitor. Protoistoria ideii de a construi o astfel de catedrală datează din 1887, imediat după cucerirea Independenței de Stat. În 1918, după Primul Război Mondial, revine în discuția publică această idee, dar demersuri concrete se fac abia în 1999. Din 1999 se începe un joc, de la Ana la Caiafa, privind locul unde se poate construi un astfel de lăcaș. Toate acestea vorbesc despre o psihologie a tergiversării, despre un handicap greu de definit, ascuns pervers în esența noastră. Și toate acestea în condițiile în care Biserica Ortodoxă în România înseamnă 86,8 % din populație.
[coloana]Spitale şi şcoli private, catedrală publică
Ciprian Şiulea, jurnalist
Cu sau fără proteste interne, cu sau fără reportaje critice în presa internaţională, Catedrala Mîntuirii Neamului merge înainte în forţă. Oare din cauză că poporul simte acut nevoia să se mîntuiască? În sens strict religios, probabil că prea puţin.
Reportajul de acum cîteva zile de pe Deutsche Welle punea în opoziţie construirea catedralei cu închiderea de spitale şi şcoli, iar BOR s-a grăbit să răspundă că cele două nu pot fi puse în concurenţă, ele fiind complementare. Şi, într-un fel, chiar aşa e. Evident, construirea catedralei din banii şi pe terenul statului e un abuz flagrant, dar nevoia de spitale şi nevoia de catedrală sînt diferite, iar eu n-aş subestima-o deloc pe a doua. Nevoia asta chiar există, iar BOR o ştie, poate, cel mai bine.
Comparaţia spitale-catedrală ne poate spune multe despre cum funcţionează sau nu politicul din ţara noastră. Politicile de austeritate par să afecteze, în sondaje şi chiar la vot, opţiunea pentru partidul care le susţine. Dar este acesta un mecanism politic funcţional? Nu cred. Aş fi mai degrabă tentat să spun că partidele nu plătesc decît aparent sau aleatoriu pentru măsurile lor greşite sau nepopulare, cel puţin în sensul în care asta nu se traduce în politici publice viitoare mai bune, în acel partid şi în celelalte.
Hotărîrea cu care BOR continuă construcţia catedralei nu mi se pare nici iraţională, nici o greşeală de PR şi nici provenită din grija de a „bate fierul cît e cald”: proiectul catedralei e sigur, finanţarea e asigurată indiferent cine e la guvernare. Nu, motivul mi se pare a fi un calcul politic corect că daunele de imagine aduse de continuarea construcţiei în timp ce se închid spitale sînt inferioare susţinerii populare aduse de ceea ce oferă catedrala pe timp de criză.
Iar ceea ce oferă catedrala nu e credinţă, ci identitate naţională. Răspunsul BOR la episodul Deutsche Welle forjează nu credinţa, ci naţionalismul. Comunicatul spune că BOR e instituţie de utilitate publică, de unde sare brusc la faptul că ea va organiza ceremonii „cu caracter public-naţional”, şi apoi continuă: „alte ceremonii, aniversări sau comemorări cu caracter naţional şi internaţional”, simbol al unităţii naţionale, simbol al demnităţii naţionale, eroii neamului etc etc.
Cred, deci, că revendicarea statutului naţional al BOR e mult mai agresivă în acest comunicat decît în ultimii ani deoarece naţionalismul se vinde bine în timp de criză şi deoarece s-a stabilit că politicul din România recunoaşte, la unison, asocierea dintre stat, poporul român şi ortodoxie, iar această opţiune lipsită de alternativă caracterizează un nivel al politicului mult mai profund decît cel al strategiilor referitoare la educaţie sau sănătate.
Şi astfel ajungem la partea a doua a comunicatului. După ce şi-a reconfirmat fundamentul naţional al puterii ei, BOR continuă prin a sugera că edificarea catedralei nu poate fi pusă în opoziţie cu şcolile şi spitalele deoarece acestea pot fi completate de şcoli şi spitale private, în timp ce catedrala nu poate fi privată. Argumentul pentru partea a doua, de ce catedrala nu poate fi privată, nu are nici un sens („deoarece Catedrala este un simbol al unei mari comunităţi în rugăciune, al unui oraş întreg”), dar asta nu ştirbeşte cu nimic cinismul raţionamentului, care merge mai departe: catedrala nu doar asigură o funcţie complementară şcolilor şi spitalelor, ci e ea însăşi o şcoală şi un spital, chiar dacă, desigur, doar metaforic şi pe un plan spiritual.
Raţionamentul BOR şi oferta pe care ea o face societăţii mi se pare că sînt, astfel, următoarele: nu prea ne interesează dacă spitalele şi şcolile de stat se închid. Dacă aveţi bani, mergeţi la spitalele şi şcolile private, iar dacă nu, veniţi la catedrala noastră pentru îngrijire şi educaţie spirituală. Dar catedrala noastră, să fiţi siguri, e din bani publici, pentru că voi sînteţi ai noştri pentru totdeauna. Sau, cel puţin, pînă cînd politica va ajunge să-i reprezinte pe secularişti, dar pînă atunci mai e mult de tot.
Puteţi citi şi:
Impozitarea bisericii, între sărăcie și discriminare
15 comentarii
n-am inteles nimic din argumentele lui ciprian sulea, iar subtitlul acestei “dezbateri” este partinitor. it’s not nice. trebuia sa ridice niste intrebari la plasa si nu retorisme.
Sunt de acord cu ce s-a spus mai devreme in legatura cu argumentele lui Ciprian Sulea.
O sa scriu parerea mea in legatura cu argumentele lui Marian Palie:
1. Daca faci referire la istoria religioasa a Romaniei, la o cercetare mai amanuntita vei vedea ca de-a lungul istoriei conducatorii si-au schimbat orientarile religioase dupa cum a batut vantul puterii. Hai sa cercetam putin mai mult decat manualele propagandistice care ne educa in dogma victimizarii poporului roman, care “s-a sacrificat intotdeauna pentru credinta sa crestin-ortodoxa”.
2. Daca s-au construit catedrale si in alte orase vest-europene, nu inseamna ca a fost cu adevarat justificata constructia lor sau ca se justifica si la noi asa ceva. Catedralele din Vest pe care le-ai mentionat tu mai devreme au in prezent un rol turistic si mult mai putin unul spiritual. Sa nu mai vorbim de diferentele de dezoltare economica…
3. Vorbesti despre simbolistica acestei catedrale si cat ar insemna ea pentru poporul roman. Hai sa vorbim despre cat ar insemna pentru poporul roman daca BOR ar fi putin mai decenta si ar investi toti acesti bani intr-o scoala pentru copii saraci sau intr-un spital. Hai sa incercam sa facem un exercitiu de imaginatie despre gradul de incredere castigat de BOR prin astfel de actiuni, in comparatie cu investitii imense pentru cladiri construite doar de dragul simbolisticii.
4. Cum poti sa compari investitia din bani publici intr-o biblioteca nationala cu investitia tot din bani publici intr-o constructie a unui cult religios. Constructia unei biblioteci nationale este un lucru de baza pentru educatie, drept fundamental al omului si obligatie a statului! Sa dai atatia bani din buzunarul public unui cult religios, nu constituie obligatia statului si nici n-ar trebui sa se intample intr-un stat secular si modern. Si mai ales intr-un stat cu atatea probleme, ca cel romanesc. Hai sa fim cu adevarat democratici si sa intrebam cetatenii care platesc taxe daca sunt de acord ca banii lor sa se duca pentru asa ceva! Si daca sunt de acord, sa se gaseasca o modalitate prin care doar cei care vor sa directioneze acesti bani BOR. Cu toate ca deja sunt o gramada de bani donati prin cei 2% si alte donatii care nu le tine nimeni contul…
5. Sunt foarte multe nereguli cu BOR, cu separatia stat-biserica, campaniile electorale facute in cadrul bisericii, lupta pentru putere. Aceasta catedrala este doar apogeul acestor nereguli si este absurd sa ceri oamenilor suportul material pentru asa ceva, in conditiile in care dezamagirile la nivel spiritual sunt atat de mari.
Eu personal as vrea intai sa vad Biserica drept o institutie care isi regaseste misiunea, valorile, credinta, o institutie care ofera exemple reale de modestie, altruism, ajutorarea celor nevoiasi. Si aceste modele sa nu fie exceptii (care sunt sigura ca exista, dar doar la nivel de exceptie!), sa fie regula. Si-atunci putem vorbi despre nevoia unui astfel de simbol, respectiv aceasta catedrala.
Cred ca in general nu se contesta ideea construirii unei catedrale ca simbol al “mantuirii neamului”. Cred ca romanii in general contesta momentul ales pentru derularea proiectului si modul de obtinere a finantelor.
E un contrast izbitor intre ceea ce se intampla in Romania la ora actuala din punct de vedere social si opulenta Patriarhiei Romane. Ca si roman de rand, care iti duci cu greu plata ratelor lunare, care esti oripilat atunci cand trebuie sa intri intr-un spital de stat, care esti ingrozit de educatia oferita de stat copilului tau, nu ai cum sa nu te intrebi dar oare e absolut necesar ACUM ?
Oare cu 200 de milioane de euro nu am putea imbunatatii serviciile oferite romanilor in spitale, oare nu i-am putea investii in educatie si nu am putea amana proiectul asta atat de grandios si in final important din punct de vedere istoric, pentru timpuri mai bune?
Romanii sunt in marea lor majoritate ortodocsi, insa nu in totalitate. Nu este oare o forma de discriminare subventionarea unui astfel de proiect de la bugetul de stat? Oare eu ca si catolic, protestant, ateu sau orice alta religie nu ar trebui sa fiu indignat ca banii mei, caci in final totul se rezuma la asta, sunt folositi de stat intr-un asemenea scop si nu intru bunastarea mea sociala?
Personal cred ca este un proiect important si necesar din punct de vedere istoric, cultural, social insa nu si religios. Cred doar ca momentul ales pentru demarare este extrem de prost si e pacat ca un viitor simbol natioal va fi creat cu dezaprobarea unei importante parti din natiune.
Domnul Marian Pălie, jurnalist de modă la doitreisi.ro face acelasi lucru pe care il fac in general semi- sau sfertodoctii; vorbeste fara a se informa. Dar pentru a te informa ai nevoie de un anumit nivel de cultura si educatie, pentru a prezenta stiri despre moda poti sa mananci rahat cu polonicul. Sagrada Familia este o constructie ridicata pe fonduri exclusiv private, iar crestinismul este o religie cu bazele in doctrina multor altor religii precedente, considerate pagane. Iar exemplele date, cu biserici construite acum cateva sute de ani, le consider cel putin puerile. Sa se intoarca dumnealui in evul mediu daca asta isi doreste. Oricum, spiritualitatea crestineasca = materialism.
Cu toate ca a avea mai multe spitale decat spitale, policlinici sau scoli denota o inapoiere greu de egalat in lume, voi trece peste acest aspect.
Dincolo de discutiile legate de spitale si scoli, construirea unui asemenea mamut din banii contribuabililor mi se pare o nesimtire crasa demna de dispret. In afara de faptul ca statul, primaria bucurestiului si primariile de sector se intrec care doneaza mai multi bani (din banii altora), BOR e o institutie care face evaziune fiscala si traieste pe banii statului in general asa ca partea de bani care vine din buzunarul tuturor romanilor este mult mai mare decat banii donati de stat in sine.
As zice chiar mai mult decat atat, daca ar fi construita 100% din donatii care sa fie special pentru asta si tot mi s-ar parea o nesimtire din partea BOR sa construiasca monstruozitatea pentru simplul motiv ca BOR este o institutie parazit, care nu ajuta cu nimic poporul roman, asa cum o fac institutii religioase in alte tari. De exemplu biserica catolica in italia are spitale, clinici, case de primire pt saraci, cantine sociale, etc etc… BOR in schimb este o grupare capusa, mafiota si grandomana care numai ia de la romani si de la stat si nu da nimic la schimb.
Intr-adevar comparatia cu parisul de la 1200 este destul de aproape… daca romanii acolo vor sa fie in 2011.
Imaginati-va numai ca din piata unirii veti vedea casa poporului, care este deja un monstru hidos, dar acum deasupra casei poporului veti vedea o cupola aurie. wow… halal simbol. mai trebuie niste turnulete de tabla tot aurii si sa-si scrie numele primul ministru astfel incat sa se vada din avion.
Foarte limitat … Dl Sulea, sunteti jurnalist, cred ca un cititor treaz se documenteaza mai bine decat dumneavoastra:
http://roncea.ro/2011/08/03/presa-tehnologie-morala-cu-datoria-germaniei-fata-de-romania-s-ar-putea-ridica-626-de-spitale-ultimul-tip-12-530-de-scoli-37-600-de-gradinite-4-700-de-universitati-94-de-catedrale-si-188-reich/
http://roncea.ro/2011/08/01/george-damian-minciunile-deutsche-welle-despre-catedrala-mantuirii-neamului-the-deutsche-welles-lies-about-the-romanian-cathedral-of-national-redemption/
Doua materiale reusite la tema catedrala neamului.
Va rog frumos sa va documentati mai bine, sa chibzuiti intai, sa va puneti intrebari simple, de gradinita, de ce, pentru ce, dar totusi, intrebari esentiale!
Desigur, oamenii mentionati de domnul teolog n-au cartit despre construirea catedralelor mentionate. E cam greu sa deschizi gura contra bisericii chiar si acum, cand oamenii sunt ceva mai ‘spalati’, dar atunci? Saracii netoti, au inghitit repede pastila ‘ciocu mic ca altfel de duci in iad’.
Si mai lasa-ti-ma odata cu ‘apartenenta’ si ‘unitatea’ poporului roman crestin ortodox. Poporul roman nu este unit si in marea lor majoritate romanii ar prefera sa nu fie romani ci altceva.
De ce se pune in balanta construirea de biserici si construirea de spitale/scoli, si nu cu alte proiecte? Nu miroase de la distanta a manipulare jurnalistica?
Spitale, cate avem, exista, si personalul medical ori pleaca ori sta si se poarta execrabil cu oamenii. Nu toti, dar suficienti cat oamenii sa se planga, desi se intorc la ei fiindca nu au de ales.
De scoli, cate avem, ne batem joc. Ridicam in slavi conceptul de educatie, doar fiindca da bine, dar in fapt, ne lasam copiii de izbeliste.
Catedrala este ca o pisica moarta pe care dam vina pentru oalele sparte. Cu si fara ea e tot una. Bani, intradevar, cheltuiti de pomana. Dar asta nu inseamna ca avem perspectiva dreapta asupra problemei. Asta nu inseamna ca daca nu s-ar construi, ar tasni lapte si miere din spatele Palatului Parlamentului.
E doar un prilej de agitatie jurnalistica pentru unii care nu au altceva mai bun de facut. Da bine zilele astea sa te iei de popi. Asa ca de ce sa nu o faceti, nu? Putin va pasa ca majoritatea traiesc in saracie, desi poarta in spinare multe, multe din necazurile celor care, asemnea lor, pe langa saracie mai au si necazuri sufletesti.
Ii puneti pe tot intr-o oala, scrieti BOR pe ea si dati cu ce aveti mai ascutit. Macar daca articole de genul asta ar rezolva cu adevarat ceva.
Ma intreb de ce aceasta catedrala? Singurul mod prin care biserica ortodoxa ar putea sa fie alaturi de credinciosi este inaltarea unei catedrale? Oare acolo il vor gasi credinciosii pe Dumnezeu? S-ar putea sa ma insel, dar Dumnezeu este pretutindeni, nu asa spune Biblia? De ce il “inchid” intr-o biserica?
Sa zicem ca as fi musulman. Sau catolic. Sau hindus. As putea cere ca din banii statului sa se faca o moschee, sau o catedrala, sau un templu. Iar statul ar trebui sa spuna da, pentru ca altfel e discriminare religioasa.
Care este motivul pentru care eu trebuie sa platesc pentru aceasta catedrala a mantuirii neamului? Nu voi intra acolo. Nu ma vad imbulzindu-ma sa iau lumina, nici sa pup niste moaste sau mana patriarhului. Cine vrea sa cotizeze la aceasta catedrala, sa o faca individual prin donatii. Banii statului sunt si banii mei. Iar eu nu vreau sa platesc pentru asta. Sunt mii de alte lucruri mult mai urgente si importante de facut in tara asta, biserici ne trebuie acum??
Simbol religios. Catedrala va fi intaltata langa o constructie care reprezinta asuprirea omului de catre om, chiar si acum. Va fi interesant de vazut ce asocieri se vor face intre o cladire inaltata de un megaloman si o cladire inaltata de megalomania unui grup de oameni.
http://lilaesthete.wordpress.com/2011/08/09/hamburg-elbphilarmonie/
Remarci:
1. e tare urata , are o arhitectura gigantico-brancovenesca , un fel de colos medieval , struto-camila
2. corespunde grandomaniei nefondate a ortodoxismului agresiv
3. ii umileste pe cei care au un oarecare bun simt si le revolta simtul estetic
4. nu va contribui la cresterea morala sau spirituala a celor care-i trec pragul.
5. Dumnezeu nu are nevoie de case mari ci de intensitatea si puritatea sentimentelor.
6. statul nu ar trebui sa fie obedient ortodoxilor. Statul trebuie sa ramna laic daca nu vrem teroare ortodoxa.
7. Nu e un simbaol religios e un simbol al viciilor nationale :ura , obedienta , hotie .
Faceţi-o dacă vă reprezintă, dar faceţi-o pe banii voştri. Nu mai deturnaţi fonduri de stat pentru acest proiect.
Pentru Marian Palie:
Stii de unde vine inversunarea impotriva acestui proiect?
De aici:
35. Căci flămând am fost şi Mi-aţi dat să mănânc; însetat am fost şi Mi-aţi dat să beau; străin am fost şi M-aţi primit;
36. Gol am fost şi M-aţi îmbrăcat; bolnav am fost şi M-aţi cercetat; în temniţă am fost şi aţi venit la Mine.
Mt 25,35-36
Ai studiat teologia, ar trebui sa stii ca bunul Dumnezeu nu o sa ii judece pe oameni dupa numarul, marimea sau inaltimea bisericilor. O sa ii judece dupa ce vezi mai sus.
Pentru informarea ta, in inchisorile comuniste oamenii isi improvizau un fel de spatii de rugaciune in celule. Sfinta Liturghie se facea pe pieptul celor mai vrednici dintre ei.
Eu o sa fiu de acord cu aceasta catedrala (a “mintuirii”) atunci cind nu o sa mai aud ca iarna au murit oameni de frig pe strazi, cind nu o sa mai moara oameni prin spitale din cauza ca nu au bani sa mituiasca doctori sau sa isi cumpere medicamente, etc.
Numai dupa aceea ne putem gindi la constructii de genul Catedrala Mintuirii Neamului. Acele ziduri singure in mod sigur nu o sa aduca mintuirea.
ok, tipu’ a scris articolul pe genunchi, cu un senvis – sandwch, cum preferati – in mana. dincolo de greselutele de exprimare (wall-urile de pe facebook e mazgalit, si altele), precum si de efectul comic nedorit – sunt convins – al angajamentului “sunt gata sa semnez o petitie, sunt gata sa ies cu o pancarda “, argumentarea e destul de vaga , de subtirica. mi se pomeneste de anumite cheltuieli publice, care ar trebui sa fie gigantice in raport cu pretul catedralei, pe care totusi nu-l aminteste.se aduce-n treacat vorba despre greco-catolici (ceea ce n-are nicio legatura cu subiectul, dar ar constitui tema altei discutii), nu se spune nimic despre istoria ideei unei catedrale a neamului – caci e destul de veche si de interesanta -, si pentru ca mi-e lene sa mai scriu, pe scurt, articolul e intrucatva imaginea autorului: un soi de varza, precum un absolvent de teologie ce scrie despre fuste si esarfe. pardon, moda.
ce idiot compara sagrada, o minune arhitectonica cu incropeala unui arhitect defect.