Dacian Ciolos, comisarul Romaniei pentru agricultura, a dat o declaratie interesanta pentru Hotnews acum cateva zile. Conform acestei declaratii, Comisia Europeana urmeaza sa propuna o noua legislatie pentru OMG-uri, care ar permite decizia nationala in privinta acestor culturi. Dar e oare aceasta decizie, aparent logica, una care produce beneficii pe termen lung sau e doar o bomba cu efect intarziat?
de Magor Csibi
Situatia din UE
V-am mai povestit despre ceea ce se intampla in UE in acest moment in legatura cu OMG-urile. Din punct de vedere politic, pana acum, Parlamentul European a fost in marea lui majoritate impotriva lor, la fel si Consiliul. Pe de alta parte, Comisia Europeana a sustinut, in mare parte, aceste culturi. S-a folosit in repetate randuri de lacunele legislative ale Uniunii, dar si de divizarea politica a Europei pe acest subiect pentru a mai aviza cate un produs de acest gen.
Cea mai recenta planta autorizata pentru cultivare in UE a fost cartoful Amflora.
Mai multe state membre se opun categoric acestor culturi, printre care Franta, Ungaria sau Austria, si au interzis cultivarea si comertul cu organisme modificate genetic pe teritoiul tarii lor. Aceste state au presiuni si procese periodice pe umeri, atat din partea Organizatiei Mondiale a Comertului, cat si a Comisiei Europene.
In acest moment, toate organismele modificate genetic propuse spre cultivare sunt examinate la Parma de catre Agentia Europeana pentru Siguranta Alimentelor (EFSA). Aici se depun dosarele, se asteapta ani buni si se da o recomandare. Exista insa plangeri atat din partea producatorilor, cat si a Comisiei ca studiile se fac extrem de incet, iar congestia dosarelor este una destul de mare.
Ce ar insemna noua decizie?
Desi este extrem de dificil sa vorbim in cunostinta de cauza, avand in vedere ca deocamdata doar functionarii Comisiei stiu cum va arata noua propunere, din anuntul comisarului pentru agricultura reiese ca importanta recomandarilor si a studiilor EFSA va scadea.
Daca statele membre decid fiecare in parte daca cultiva sau nu OMG, tot ele sunt in masura sa faca si analizele de impact de rigoare. Iar aici exista un posibil pericol de a nu avea analize “impartiale” in totalitate. Cunoscand traditiile si cultura politica diversificata din Europa, probabil ca “lobby-ul” industriei va fi mai eficient in anumite tari si mai putin eficient in celelalte.
Pe de alta parte, statele membre care opteaza pentru interzicere vor avea o acoperire legislativa mai buna. Avand in vedere ca nu va mai exista o contradictie intre legislatia comunitara si cea nationala, aceste state vor fi mai greu de intimidat pentru a face un pas inapoi si a renunta la prohibitia acestor culturi. Cunoscand insa statele membre si politicile nationale, aceasta decizie este probabil mai dorita de industria OMG-urilor decat de cei care li se opun.
Ce sanse de reusita are o asemenea propunere?
In acest moment, cu un PE puternic pozitionat impotriva acestor culturi, modificarea va fi extrem de dificila. Indiferent de cum se schimba lucrurile si pozitiile in Parlament, este probabil ca un raport de o asemenea anvergura sa ajunga la nivelul maxim de citiri si de mediere. Asta va insemna cativa ani buni, dezbateri multe in comisiile de specialitate, in plen si in grupuri politice.
Cu siguranta ca nici in Consiliu nu se va lua usor o decizie. Pana acum, majoritatea deciziilor au fost blocate, avand in vedere ca nu se formeaza o majoritate clara in nici o directie. Exista tarile puternic pro, tarile contra si tarile care se abtin. De exemplu, Romania joaca din cand in cand cartea neutralitatii din acest punct de vedere, chiar daca pozitia oficiala de pana acum era oarecum in favoarea cultivarii.
In acest moment, situatia este convenabila celor care sunt impotriva OMG-urilor, avand in vedere ca exista un blocaj politic in jurul acestor subiecte, si nu vad ce interes ar avea cei ce nu vor OMG-uri in UE sa deblocheze situatia.
Pe cine ar ajuta mai mult aceasta initiativa?
Decizia, la prima vedere, pare o mutare strategica din partea Comisiei. Ea va folosi o carte sensibila, cea a deciziilor nationale. Mai multe grupuri politice si tari sunt in favoarea deciziilor nationale, iar daca problema este pusa in acest fel, ar putea sa le fie pe plac.
Decizia in sine este de fapt o delegare a responsabilitatilor si o degrevare a Comisiei, care pana acum si-a asumat politica ce era oarecum in favoarea cultivarii. Aceasta decizie ar face statele membre responsabile, Comisia scapand de o decizie utila din punct de vedere economic, dar extrem de neplacuta din punct de vedere al popularitatii institutiei si a intregii UE.
Initiativa ar rezolva si blocajul existent in acest moment in UE si ar permite o divizare a statelor membre, nesolutionand insa cateva probleme interesante, de exemplu problema culturilor plantate pe langa granitele statelor membre, contaminare etc.
Daca la prima vedere initiativa poate parea echitabila, la nivel real nu va fi chiar asa. Unele tari isi vor permite sa nu cultive sau sa utilizeze aceste culturi, iar alte tari mai sarace vor opta pentru acestea in speranta unei productii mai bune. Iarasi, alte tari vor incerca sa speculeze trendurile de consum mai noi si vor face un pas important inspre o agricultura mai “eco”. In acest caz, Politica Agricola Comuna poate suferi modificari importante, iar unele tari vor castiga, altele vor pierde.
Avand in vedere impotrivirea opiniei publice fata de aceste culturi, cred ca strategia UE va fi mai degraba orientata spre culturi modificate genetic folosibile in industrie si pentru export.
Cine va castiga mai mult din anuntul domnului Ciolos: Romania sau Franta?
E greu sa precizam exact cine castiga fara sa vedem textul initial, dar dupa toate probabilitatile, francezii n-au de ce sa fie tristi dupa acest anunt. O data cu schimbarea politicii, ei ar putea scapa de presiunile Organizatiei Mondiale a Comertului, ei numarandu-se printre cei care au interzis deja acest tip de culturi.
Indiferent de decizie, probabil ca in Franta nu se vor cultiva organisme modificate genetic in viitorul apropiat, iar din punct de vedere al politicii nationale nu are de ce sa fie deranjata ca alte tari vor cultiva. Pentru industrie va fi probabil mai usor sa importe din UE plante modificate genetic, iar riscul de orice fel ramane in tara care cultiva.
Daca se mai “relanseaza” cateva agriculturi nationale, care pana acum n-au avut mari sanse de reusita, iarasi n-are de ce sa se simta nimeni deranjat.
Din aceste puncte de vedere, Comisia a luat o decizie ce nu va deranja in mod deosebit statele membre. Gestionarea posibilelor probleme, a riscurilor si a nepopularitatii ramane la tarile membre, cel putin la cele care sunt mai “vulnerabile” din punct de vedere politic, economic si al “lobby-ului”.
Ramane doar sa vedem ce vor spune consumatorii directi si indirecti.
16 comentarii
As merge pe principiul “e interzis sa interzici”. Care ar fi problema daca se cultiva OMG?
nu germineaza, produc sterilitate, cresc costurile de productie, cresc utilizarea erbicidelor si pesticidelor, scad recolta.
Stimabile va intreb ce stiti de modificarile genetice din domeniul plantelor?????
Ce stiti de suprafetele cultivate cu plante modificate genetic la nivel european si la nivelul SUA????? De ce va pun aceste intrebari? pentru ca vorbiti in ne cunostinta de cauza. De ex: Germania cu toate ca este membru cu state vechi in UE ca si Franta de asemenea acestea cultiva in draci atit soia cit si porumb modificat, ca sa nu mai vorbim de SUA care face acelasi lucru fara a mai fi stresati de “efectele nocive ale OMG”.
Concluzie daca nu te pricepi nu-ti baga ideile preconcepute unde nu iti fierbe oala.
Sa auzim de bine
stiu destule din zecile de filme documentare pe care le-am urmarit. si nu cele sponsorizate de monsanto. ia mai studiaza citi fermierei au dat faliment in state si in Franta si in Germania datorita OMG. cultivarea lor de-abia a inceput. nu exista nici un studiu privitor la efectele lor pe termen lung.
Eu nu cred ca va scadea importanta studiilor EFSA, cel mai bine pentru toata lumea ar fi ca analizele EFSA sa ramana in continuare baza de decizie si doar decizia in sine sa treaca de la Consiliu la statul membru (practic se taie o veriga din lantul decizional existent acum). Poate sunt state care nu au capacitatea tehnica de a realiza studiile necesare sau care prefera sa cumpere rezultatele analizelor efectuate in alte state membre, iar de aici ar aparea o serie intreaga de discutii si probleme. Dar ramane sa vedem propunerea Comisiei si dupa putem dezbate mult si bine pe aceasta tema.
Observatiept ultimul paragraf: comisarul Ciolos nu a luat nici o decizie privind OMG-urile pentru ca de acest domeniu se ocupa DG SANCO, comisar John Dalli.
Si stramosii nostri au modificat genetic graul, porumbul, etc – prin imperecherea culturilor celor mai bune.
Acum, cu modificarea genetica, se face acelasi lucru, dar mult mai rapid. Intrebare: preferati mere modificate genetic, care sa reziste la paraziti, sau mere nemodificate genetic, dar cu coaja imbibata de pesticide? Unde mai pui la socoteala si faptul ca plantele modificate genetic costa mai putin tocmai pt ca sunt mai rezistente.
stramosii nu au trecut de bariera speciilor si ce au facut ei nu e modificare genetica e selectie. cauta definitiile.
Chiar nu inteleg teama asta de OMG-uri.. cel ptin in cazul plantelor. Modificarile sint facut pt a ajuta plantele sa creasca fara pestigide si ingrasamnte chimice, sa fie mai gustoase, mai rezistente la seceta sau umiditare ridicata.. Toit ce am vazut in textul de mai sus e pura politica..
Hibrizii creați de Mendel de exemplu și noile organisme transgenice sunt lucruri diferite. Nu e vorba doar de a face soiuri mai bune, e vorba de o bombardare cu o casetă nouă de gene a unui organism viu, cu rezultate uneori impredictibile. Problema cu OMG-urile e că impactul lor asupra sănătății umane și asupra mediului nu a fost suficient studiat. Unele din problemele pe care le pun sunt cantitățile posibil mai mari de alergeni pe care le conțin astfel de organisme, și posibilele efecte ale genelor marker (printre care rezistența la antibiotice ș.a.). Până când riscurile pe care OMG-urile le implică sunt cunoscute ar trebui să fim precauți în privința lor.
Analiza domnului Csibibmi se pare pertinenta in multe din punctele sale. Stiu ca urmareste subiectul de multa vreme.
Cateva clarificari : oricat de surprinzator ar fi, nueu ma ocup in cadrul Comisiei europene de OMG. In interviul respectiv n-am facut decat sa raspund la cateva intrebari. Daca refuzam sa raspund, nefiind portofoliul meu as fi fost probabil acuzat de incercare de eschivare in fata unui subiect controversat. Nu qtiu daca va castiga Romania sau Franta. Chiar nu ma intereseaza personal ce castiga sau pierde Franta. Ma intereseaza in primul rand ca domeniul calitatii priduselor agroalimentare sa nu fe afectat. Politica de calitate si diversitatea produselor agroalimentare europene, produsele traditionale sunt prioritatile mele pe acest domeniu. Prefer sa-mi concentrez energia in aceasta directie.
Pe de alta parte, nu am spus sau lasat sa se inteleaga ca, Comisarul Dalli are de gand sa slabeasca rolul agentiei EFSA in controlul si analuza stiintifica a OMG. Doar dupa ce unele soiuri au trecut de aceste teste, statele membre vor putea decide, politic, daca le accepta in cultura sau le interzic. Rolul deciziei POLITICE este al statelor membre, nu al Comisiei.
Din pacate, nu sunt abordate problemele majore ale agriculturii europene, in principal “reforma PAC”.
Culturile modificate genetic, cu peste 134 milioane de hectare pe plan mondial si peste 14 milioane de fermieri, sunt solutii eficiente pentru Argentina, Australia, Brazilia, Canada, China si chiar Paraguay, fara a mai mentiona SUA.
Brazilia si China au introdus programe speciale pentru biotehnologii.
Europa importa anual peste 30 milioane soia, srot de soia sau ulei din soia modificata genetic, la un cost de peste 15 miliarde Euro. Romania care a cultivat 135.000 ha soia MG, inainte de aderare la UE avea satisfacut necesarul de proteina vegetala pentru zootehnie din productie proprie, iar acum costa 15-20 milioane de Euro importul pentru fermele de pasari si porc, care sunt finantate din fonduri europene, unele chiar ferme eco.
Domnul Ciolos in stilul dansului vorbeste de “calitatea inferioara a produselor modificate genetic”. Nimic mai fals. Aceste noi produse sunt ameliorate continuu, cum ar fi “orezul auriu” cu provitamina A, recent s-a obtinut OMG cu omega 3, iar solutiile de viitor sunt si pentru pastrare si arome superioare.
Romania are un potential agricol imens, dar care a fost “bataia de joc a guvernantilor, semidoctilor, ignorantilor si chiar obscurantismului”.
Din pacate Franta nu cedeaza “monopolul agriculturii”, care in final se va transforma in dezastru pentru Europa si in mod special pentru Romania.
O decizie corecta.Sper ca Romania va decide cultivarea OMG,pentru a reintra pe piata agricola inernationala.Acum este interzisa cultivarea de porumb si soia roundup ready,dar este permis importul si consumul din America latina si SUA.Romania a fost unul dintre marii producatori de soia omg pina la intrarea in UE in 2007 si nu am auzit pe nimeni sa moara din asta.Sper ca guvernul roman sa ia o decizie cat de curand.
Pingback: Just have fun» Blog Archive » TOTB: Viata de emigrant: Povestea unei cititoare TOTB; Care e viitorul organismelor modificate genetic in UE; Tata. Omul din culise eseu personal; Epilog Ultima postare a Caveman-ului Serban Copot
Pingback: Ministrul Agriculturii, Mihai Dumitru: “Organismele modificate genetic pentru care exista dovezi stiintifice certe si care prezinta avantaje economice evidente ar putea fi cultivate in Romania” » Think Outside The Box
Propunerea Comisiei Europene este o capcana ce va duce la autorizarea pe banda rulanta a OMG si trebuie oprita. Oare cum a votat ministrul Mihail Dumitru aceasta propunere la votul din 28 iunie?
Pingback: O victorie importanta a consumatorilor. Avem dreptul de a sti ce consumam » Think Outside The Box