Captura de CO2 direct în aer este o metodă costisitoare și nefezabilă

1

 

Un studiu publicat în această săptămână în revista Proceedings of the National Academy of Sciences arată că este mult mai scump să ”culegi” dioxidul de carbon din atmosferă, cu toate tehnologiile implicate, decât să capturezi aceste emisii direct la sursa de emitere – uzine producătoare de energie pe cărbune, spre exemplu.

 

Studiul a fost realizat de către cercetători de la MIT și Stanford, care au constatat că, în cazul dioxidului de carbon, captura în aer costă de 10 – 20 de ori mai mult decât captura de la sursele de poluare (uzine producătoare de energie electrică, fabrici de ciment, de îngrășăminte sau rafinării). Costul actual al capturii la sursă ar fi de 50 – 100 de dolari pe tonă metrică. ”Captura în aer sună grozav în teorie. Dar, în realitate, este nevoie de multă energie pentru asta, astfel că se poate ajunge la următoarea situație: folosind resurse fosile, clasice, de energie pentru a captura dioxidul de carbon și a curăța aerul, ajungem să emitem, practic, mai multe dioxid în atmosferă decât cel capturat”, explică unul dintre cercetătorii participanți la studiu, Jennifer Wilcox.

”Pentru ca această captură directă în aer să fie fezabilă, fără să fie la rândul său o sursă producătoare de carbon, este nevoie de resurse precum energia solară sau eoliană. Dar ar fi mult mai simplu și mai eficient, inclusiv din punct de vedere al costurilor, să folosim aceste tipuri de energie pentru a înlocui cu totul resursele care duc la emisii de dioxid de carbon în atmosferă”, mai spune Wilcox. Studiul mai arată că în aer concentrațiile de dioxid de carbon sunt de 300 de ori mai scăzute decât la momentul eliberării lor direct la sursă. ”Acest fapt face curățarea aerului mult mai scumpă decât capturarea dioxidului la sursă”, arată autorii studiului. Concluzia lucrării este că soluția cea mai potrivită în lupta cu emisiile de gaze rămâne reducerea sau eliminarea directă a acestora. ”În cele din urmă, lumea trebuie să înțeleagă că este necesar să se desprindă complet de resurse energetice generatoare de carbon”, arată lucrarea.

 

Sursa: Mongabay News


Un comentariu

  1. Energia solara si eoliana sunt ok pentru a-ti asigura un minim de electricitate daca ai o casa izolata fara alimentare de la retea. Insa pentru a acoperi consumul de electricitate al omenirii sunt niste vise umede. Au densitati de putere mici, ocupa mult teren, sunt scumpe si au factori de capacitate mici (12-20% pentru fotovoliaice, 20-40% pentru eolian). Ca sa obtii factor de capacitate mai mare centrale solar-termice (mai eficiente decat cele fotovoltaice) solutia e sa arzi gaz noaptea ca sa faci abur pentru turbina. Deci sa arunci CO2 in aer. Altfel centrala sta degeaba pana a doua zi cand rasare soarele si se amoritizeaza in de 3x mai mult timp.

    Solutia pe termen lung, pa langa eficientizarea consumatorilor sunt centralele geotermale si nuclare functionand cu cogenerare (se utilizeaza si caldura reziduala la diferite procese industriale gen producerea cimentului sau a unor combustibili curati). Insa nu centralele nucleare de tipul celor pe care le avem astazi (generatia II si III), ci reactoare de generatie IV. Exista tehnnologii promitatoare, mult mai sigure, mult mai eficiente, mai curate, deci cu cantitate mult mai mica de deseuri produse si cu durata de injumatatire incomparabil mai mica – cum ar fi cele cu toriu si saruri topite. Alternativa e sa ardem gaz sau carbune si sa aruncam pe langa CO2 o gramada de mercur in aer. Da, pentru ca in carbune exista mercur. Mercur pe care-l vom regasi apoi in pesti si pe care-l vom manca.

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger