Bjørn Lomborg, unul dintre marii sceptici ai incalzirii globale, se suceste: E nevoie de 100 de miliarde de dolari anual pentru a lupta cu schimbarile climatice

21

Unul dintre cei mai mari sceptici ai incalziri globale, academicianul danez Bjørn Lomborg, comparat odinioara cu Adolf Hitler de catre presedintele pe probleme climatice al ONU, a declarat recent ca incalzirea globala „este, fara indoiala, una dintre cele mai mari amenintari cu care se confrunta astazi lumea” si „o provocare pe care omenirea trebuie sa o confrunte”.

Bjørn Lomborg (foto) este celebru pentru atacurile impotriva oamenilor de stiinta, a activistilor de mediu, a mass media si a altor oameni despre care spunea ca exagereaza in legatura cu ritmul alarmant al incalzirii globale si efectele sale asupra omenirii. Recent, insa, s-a rasucit la 180 de grade. Intr-o carte ce va fi publicata luna viitoare, fostul sceptic indeamna la investitii anuale de zeci de miliarde de dolari pentru stoparea incalzirii globale, scrie The Guardian. „Daca am investi 100 de miliarde anual, am rezolva problema schimbarilor climatice pana la sfarsitul secolului”, concluzioneaza cartea sa.

Analizand opt metode de reducere sau stopare a incalzirii globale, Lomborg si colegii sai economisti recomanda finantarea cercetarii in domeniul surselor de energie ecologica, precum vantul, valurile, energia solara si cea nucleara, dar si sprijinirea unor idei precum „albirea norilor” astfel incat sa reflecte caldura solare inapoi in atmosfera. Intr-un interviu acordat publicatiei britanice, academicianul danez spune ca el ar asigura aceste finantari prin intermediul unei taxe pe emisiile de carbon, prin care s-ar strange 50 de miliarde de dolari pentru atenuarea efectelor incalzirii globale – construind, de exemplu, stavile marine mai eficiente – si 100 de miliarde pentru ocrotirea sanatatii globale.

Declaratia sa vine intr-un moment crucial al dezbaterii internationale pe marginea schimbarilor climatice, unul in care un acord global privind diminuarea emisiilor de dioxid de carbon stagneaza din cauza problemelor de credibilitate cu care se confrunta dovezile stiintifice ce atesta incalzirea globala. Un exemplu recent poarta numele lui Rajendra Pachauri, presedintele Comitetului Interguvernamental pentru Schimbari Climatice (IPCC), aflat sub presiunea de a demisiona dupa ce o analiza independenta a cerut o mai mare transparenta in munca stiintifica a comisiei pe care o conduce. La aceasta se adauga si erorile depistate in raportul IPCC din 2007, pentru care institutia a impartit Nobelul cu Al Gore.

Desi, in trecut, Pachauri l-a comparat pe Bjørn Lomborg cu Adolf Hitler, acum, presedintele IPCC si-a dat girul pentru noua carte a danezului, intitulata Smart Solutions to Climate Change („Solutii inteligente la schimbarile climatice”), pe care a descris-o asa: „Aceasta carte ofera nu numai un rezervor de informatii asupra realitatii schimbarilor climatice generate de om, dar ridica si intrebari vitale si analizeaza solutii viabile”. De cealalta parte, Lomborg neaga ca ar fi facut o intoarcere de 180 de grade, spunand ca a acceptat existenta incalzirii globale produsa de om chiar si in prima sa carte. „Ce am vrut sa spun intotdeauna e ca nu inseamna sfarsitul lumii”, spune el pentru The Guardian. „De aceea ar trebui sa ascultam ce spune toata lumea, mai precis ca trebuie sa ne cheltuim banii cu cap”.

El spune ca imboldul care l-a determinat sa-si formuleze noile argumente a venit din partea proiectului Consensul de la Copenhaga, in care o serie de economisti au fost rugati sa se gandeasca cum ar cheltui mai bine 50 de miliarde de dolari. Primele rezultate, cele din 2004, au pozitionat incalzirea globala aproape de sfarsitul listei, printre prioritati numarandu-se malaria si HIV/SIDA. Insa cand exercitiul a fost reluat in 2008, au aparut idei noi pentru reducerea cresterilor de temperatura, unele dintre ele fiind situate pe la jumatatea listei. Lomborg spune ca atunci s-a decis sa ia in considerare o gama mult mai larga de politici pentru reducerea incalzirii globale, „ca sa nu ajunga din noul la fundul listei”.

Foto: www.lomborg.com

Tags:



21 de comentarii

  1. a realizat si el ca disparitia accelerata a padurilor nu este o “ipoteza” sau “minciuna”, cum le place multora sa se imbete cu apa rece..

  2. Daca e atat de evidenta incalzirea globala de ce a mai fost nevoie ca cercetatorii sustinatori de la univ din Anglia , principala furnizoare a datelor despre incalzire globala sa falsifice datele grosolan in favoarea incalzirii globale?

    • Ionele, raspunsul este chiar in titlul articolului. ” E nevoie de 100 miliarde de dolari anual ….”. Cine vor gestiona acesti bani? Marii mafioti care conduc lumea au nevoie de un motiv pentru a suge sume uriase de bani de la populatie si au inventat incalzirea globala.
      Exista schimbari climatice si au existat din totdeauna dar taierea masiva a padurilor din Africa si din Amazonia dezechilibreaza clima .
      Un hectar de padure anihileaza poluarea creata de 100.000 de masini.
      In Africa se taie milioane de hectare de pamant, la fel si in Amazonia.

      • Catalin Dimofte on

        “Un hectar de padure anihileaza poluarea creata de 100.000 de masini.”
        Interesanta afirmatie. Ai calculat singur (cum, care-i rationamentul?), sau ai gasit pe undeva — link? Merci.
        Mi se pare foarte, foarte mult. Ma gandesc ca pe un hectar de padure ar putea creste niste sute de arbori, hai sa zicem max 1000; revin 100 de masini pe cap de arbore, sa zic asa. 10000km/an de masina x 7l/100km x 100 masini = 70,000 litri de combustibil. 60-65 de tone, cam pe-acolo.
        Poate un singur copac “recicla” cca 200 de litri de combustibil pe zi (sau mai mult, daca ne referim la regiunile temperate, unde juma’ de an “fabrica” nu functioneaza?). Mi se pare greu de crezut… dar poate gresesc.

    • Mai multe anchete (intre care una parlamentara) au dovedit fara putinta de tagada ca cercetatorul de East Anglia s’a comportat cat se poate de ok, n’a existat nici urma de vreo manopera contrara eticii cercetarii si profesionalismului de breasla. Da’ asa-i cu presa – cine mai tine cont de bietul om intrat in malaxor, odata ce vinovatia sa nu s’a confirmat?! Toata lumea isi auce aminte doar de acuzatia (nefondata!) initiala! Pacat. mare pacat!

  3. cel de langa tine on

    Citez: “El spune ca imboldul care l-a determinat sa-si formuleze noile argumente a venit din partea proiectului Consensul de la Copenhaga, in care o serie de economisti au fost rugati sa se gandeasca cum ar cheltui mai bine 50 de miliarde de dolari. ”

    Oare aceasta schimbare de atitudine cat i-a costat pe companii care se ocupa cu cercetarea sau cu productia de aparate etc. adica o fi ajuns lui Bjørn Lomborg 5 millioane de euro pentru a face aceasta declaratie si schimbare de imagine?

  4. Intotdeauna cand vine vorba de pro versus anti incalzire globala, cei care sunt pro adica sustinatorii teoriei conform careia activitatea antropica este in mare parte responsabila de incalzirea globala sunt automat acuzati ca sunt cumparati de cei care vor sa vanda teorii “verzi”. In acelasi timp niciun bizon nu isi pune problema ca cei care pierd in urma investirii in tehnologiile “verzi” sunt companiile din industria petrolului, marii exploatatori de lemn, marile companii agricole care polueaza si care defriseaza, marile combinate industriale si asa mai departe. Nimeni nu isi problema ca acestia pot mitui gras pe cei care sustin ca nu exista incalzire globala, ca este un proces natural firesc si ca omul nu are nicio legatura cu incalzirea.

  5. Chiar ma intrebam cand preluati si voi stirea.

    TIpul asta n-a fost niciodata un sceptic, a crezut mereu in AGW. Doar ca pana acum sustinea ca omul trebuie sa se adapteze realitatii, oe cand acum a constatat ca vinde mai mult daca schimba macazul.

    Verificati si voi (macar sumar) ce publicati, daca vreti sa va ia cineva in serios.

  6. Ionel, daca ai fi urmarit stirile constant ai fi aflat in primul rand ca nimeni nu a falsificat grosolan datele, iar doi, ca ancheta privind scandalul din Marea Britanie i-a absolvit pe cercetatori de vina.

  7. Domnilor de la TOTB-Hotnews, “academic” in lb. engleza inseamna “universitar”, nu “academician”. Este o mare diferenta intre cei doi termeni, va rog faceti corecturile de rigoare, pentru a mentine un anumit standard al acestei rubrici/site/proiect.

  8. O falsa problema! As vrea sa stiu cum i se va spunei Chinei sau Indiei ca trebuie sa reduca emisiile, cand decenii la rand s-au chinuit sa sjunga tarile dezvoltate din urma. Adica sa se industrializeze, sa se “civilizeze”. Sau cum i se va spune brazilianului ca nu mai poate taia padurea amazoniana, sau africanului ca nu poate da foc savanei.

    Cum i se va spune americanului ca nu mai poate conduce fiecare membru al familiei un automobil, desi distantele de parcurs raman aceleasi, la fel cum nu i se poate interzice japonezului sa manance carne de balena sau sa omoare delfini.

    Cu toti consumam si poluam, si problema sta in noi insine, ca specie, in egoismul care pana la urma ne va duce la pieire.

    Si in plus, daca se produc cateva eruptii vulcanice mai puternice, cenusa din atmosfera va crea o mini glaciatiune, cum s-a mai intamplat, si atunci se va consuma si mai multa energie si se va argumenta ca nu mai e cazul sa ne facem probleme despre incalzire globala.

  9. Acum a inteles ca poate castiga si el bani de pe urma gogoritei cu incalzirea globala…

    Incalzire o fi… dar nu cred ca o putem opri. Nici daca ne sinucidem toti.

    Ca raman vacile care contribuie masiv la incalzirea globala .. . parca asa am citit zilele trecute intr-un articol.

  10. Bjørn Lomborg are si el pretul lui. Dupa cum il au, probabil, si cei care se impotrivesc teoriei incalzirii globale. In timp ce pe mr. Bjørn Lomborg stim cine il plateste (sau macar banuim) nu stim cine ii platesc si cu ce sume, pe cei care se impotrivesc incalzirii globale.

    stie toata lumea ca se defriseaza masiv, ca se polueaza ingrozitor apele, ca deseurile radioactive produc distrugeri masive mediului, ca se emana cantitati uluitoare de noxe, ca se macelaresc specii intergi de animale si etc.
    [si mai ales, stim cu totii dar nu facem mare lucru, ca, in continuare se omoara masiv, sub diverse forme, oameni nevinovati]

    DAR, CONFORM MULTOR SPECIALISTI, NEALINIATI CORECTITUDINII POLITICE, ACESTEA NU AU LEGATURA CU INCALZIRE GLOBALA!
    INCALZIREA GLOBALA E O TEORIE NEVERIFICATA STIINTIFIC! NU E O DRAMA CA SE TOPESC GHETARII –PENTRU CA, LA INCEPUT, GROENLANDA ERA VERDE IAR CIVILIZATIILE N-AU FOST DISTRUSE DE CALDURA.

    IN MASURA IN CARE II SUSPECTAM PE CERCETATORII CARE SE OPUN TEORIEI INCALZIRII GLOBALE, CA AR FI CUMPARATI DE PETROLISTI SI CEILALTI INDUSTRIASI GREI, IN ACEEASI MASURA TERBUIE SA-I SUSPECTAM PE PSEUDO-SAVANTII CARE PROMOVEAZA ACEASTA TEORIE, CA AR FI CUMPARATI DE CARTELUL FINANCIARILOR CARE VOR SA DETINA MONOPOLUL ECOLOGIC.
    stopara distrugerii e o necesitate: micsorarea ritmului de dezvoltare industriala, folosirea unor tehnologii ecologice samd. vezi contributiile lui N.Tesla sau cea a romanului care a brevetat un motor de masina ce functioneaza exclusiv cu apa.
    insa, variantele ecologice trebuie sa-l ajute pe om, nu sa-l impovareze. bugetele de miliarde reclamate de cei care vor sa scape planeta de poluare sunt dezaxante.
    In plus, LUPTA CORECTA PENTRU insanatosirea PLANETEI NU POATE DETERMINA POZITII MONOPOLISTE, SAU CARTELURI, CA CEL AL LUI AL GORE&COMP. ASTFEL SITUATII SUNT SUSPECTE.
    nu e lipsit de interes proiectul haarp, care poate produce artificial modificari f importante la nivelul climei si al scoartei terestre. un produs stiintific, administrat tot de tabara celor care se lupta sa promoveze teoria incalzirii globale 🙂

  11. Cine a scris articolul acesta, l-a scris in spiritul jurnalismului pur romanesc, adica dupa ureche si cat mai bombastic. In primul rand, “academic” in engleza nu inseamna academician ci doar faptul ca profeseaza in invatamant. Apoi eticheta de “unul dintre marii sceptici” este gratuita. Desi am citit in ultimii ani atat pe sustinatori cat si pe sceptici, acest nume nu mi-a aparut niciodata in fata ochilor. Pe de alta parte, nici nu este de specialitate. Daca vreti sa aflati mai multe despre oamenii de stiinta “sceptici” care multi dintre ei au trebuit sa isi schimbe profesia puteti sa ii aflati din cartea “The Deniers” de Lawrence Solomon (canadian de origine romana). Pe acesti adevarati sceptici, puteti sa ii comparati cu sustinatorii incalzirii globale gen Michael Mann care de exemplu obtine cateva milioane de dolari grants pe an. Dar nu numai de aici incepi sa intrevezi realitatea dar citind si sceptici autentici ca Ian Plimer, Christopher Horner, Stephen McIntyre, Ross McKitrick si nu in ultimul rand puteti citi cartea “State of Fear” a lui Michael Crichton. Apoi veti putea compara si vedea daca “The Inconvenient Truth” nu este in realitate “The Convenient Lie”. Articole ca acesta, nu fac nici un serviciu nici adeptilor nici scepticilor, ci doar sporesc confuzia generala.

  12. Mai trebuie inventat ceva, o taxa care sa inlocuiasca derivativele. Nu e nimeni interesat in protejarea planetei, toti sint interesati in gestionarea banilor proveniti din carbon tax swaps. (suna similar cu cretit swap 🙂 )

    Daca erup citiva vulcani sau soarele isi schimba cantitatea de radiatii emise atunci se schimba clima urgent.

    In primul rind se pune problema gresit adica incalzire versus ne-incalzire. Problema reala este cit din aceasta incalzire este datorata exclusiv omului si cit naturii. Cum ponderea CO2 si CH4 adaugate exclusiv de om este discutabila, influenta acestora este si mai discutabila.

    Una peste alta, ne apropiem cu pasi marunti dar repezi pe o taxe pe respiratie. Si fiindca vine vorba de taxe evident firmele mari vor avea smecherii si tot muritorul de foame va plati

  13. hahahahaha
    ce vrajeala.
    mai pune botu cineva?
    da, domnilor, strangeti cat mai multe miliarde de la fraierii muncitori, prin impozite, taxe, ca sa luptam cu vrasmajul la moda “incalzirea globala”.

  14. Ca sa se investeasca 100 miliarde in lupta impotriva incalzirii lobale ,va
    trebui ca acesti bani sa provina de undeva:
    var 1. se tiparesc cur si simplu si se arunca pe piata , si asa nu se stie cu exactitate , cate bancnote sunt in circulatie
    var2. Fondurile ar proveni din profitul rezultat in urma unor activitati , sa zicem de productie ; simplist dar nu nerealist , ar trebui o productie de 1000–2000 miliarde ; Aceaste productie , ar accentua , desigur incalzirea globala

  15. Pingback: Razboi întru Cuvânt » NU-TI UITA COPILUL LA TV!/ Minunea copiilor arsi de la Grigore Alexandrescu?/”CAND SE RIDICA OAMENII DE NIMIC…”/ Noi dovezi istorice care rastoarna propaganda stilista/ SUA INTOARCE PAGINA CU IRAK, SE PREGAT

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger