Barbatii europeni se trag din agricultorii orientali

11

fermier studiu genetic

Majoritatea barbatilor din Europa isi au originile in comunitatea timpurie de agricultori care a migrat din Orientul Apropiat, arata un studiu genetic recent.

Inventarea agriculturii a fost una dintre cele mai importante schimbari culturale din istoria moderna a omenirii. De multa vreme, taberele sunt impartite intre ipoteza ca raspandirea agriculturii dinspre Orientul Apropiat catre Vest a inclus migrarea in masa a agricultorilor in Europa si ipoteza ca aceasta raspandire a avut loc dupa ce vanatorii-culegatori indigeni de pe batranul continent au preluat si asimilat noua tehnologie, scrie BBC News.

Daca ar fi luata in calcul cea de-a doua, atunci inseamna ca mare parte dintre barbatii si femeile din Europa ar avea origini paleolitice, de acum 40.000 – 10.000 de ani. Oamenii de stiinta de la Universitatea Leicester, Marea Britanie, au analizat diversitatea genetica a cromozomului Y – un „pachet” ADN transmis din tata-n fiu mai mult sau mai putin schimbat – pentru a vedea cum stau de fapt lucrurile.

Cromozomul Y poate fi clasificat in mai multe linii de descendenta, insa cercetatorii britanici s-au axat pe cea mai raspandita dintre ele in randul europenilor (R1b1b2), intalnita la circa 110 de milioane de barbati – rata ei de frecventa creste gradual de la sud-est la nord-vest si atinge un procent de aproape 90% sau mai mult in Irlanda, Tara Galilor si Spania, scrie BBC.

Daca aceasta linie de descendenta atinge cea mai mare rata de frecventa pe extremitatile Atlanticului, oamenii de stiinta au observat ca diversitatea genetica din cadrul ei sporeste pe masura ce oamenii se muta inspre est, punctul culminant fiind atins in Anatolia (Turcia Moderna).

Diversitatea genetica este folosita pentru masurarea varstei unei populatii. Populatiile si liniile de descendenta cu mare vechime acumuleaza de regula multa diversitate in sanul lor. Cand cercetatorii britanici au incercat sa estimeze cat de veche este linia de descendenta R1b1b2 in randul a diferite populatii de-a lungul Europei, au observat ca a inceput s-a extins in Neolitic (intre acum 5.000 si 10.000 de ani).

In ceea ce priveste ADN-ul mitocondrial, mostenit pe cale materna, noul studiu arata ca majoritatea liniilor de descendenta din randul femeilor europene au poposit pe batranul continent in Paleolitic.

“Per total, aceasta inseamna ca peste 80% din cromozomii Y europeni au venit de la agricultorii imigranti. In opozitie, liniile de descendenta feminine par sa se traga de la vanatorii-culegatori (indigeni). Pentru noi, aceasta indica un avantaj de reproducere al barbatilor agricultori asupra vanatorilor-culegatorilor indigeni in timpul trecerii de la vanatoare si cules la fermierit – poate ca in acele vremuri erai pur si simplu mai sexi daca erai agricultor”, spune Patricia Balaresque, unul dintre autorii studiului.

Tags:



11 comentarii

  1. Bineinteles! N-ati citit Biblia? Iafet, unul din fiii lui Noe s-a asezat dupa potop in zona unde este acum Europa. Evident ca europenii au trasaturi genetice cu orientalii pentru ca in Orient s-a stabilit un alt fiu al lui Noe, Sem. Cercetarile arheologice si istorice autentifica asezarea acestor urmasi ai lui Noe, unul din cei opt supravietuitori ai potopului.
    Daca aveti nelamuriri, va provoc sa cititi Biblia si sa va convingeti.

    • am auzit urmatoarea explicatie:
      Sem este ancetrul albilor, Iafet strabunul rasei mongoloide si Ham tatal negrilor.
      Unde este adevarul´

    • De ce nu citesti tu si alta carte sa vezi ca biblia nu este o carte de istorie. Potopul nu a exista cu adevarat, nu exista urme fizice ale unei catastrofe universale, poate doar in anumite grupari religioase unde toti gandesc la fel, circula informatii copilaresti, pe care ei le cred stiintifice si ca adavarati credinciosi nu se sinchisesc sa vada daca sunt adevarate sau false.

  2. Nu e locul sa atrag atentia asupra faptului ca in majoritate cercetatorii de la U. Leicester sunt catalogati drept “stangisti” si ca acolo a fost singura greva ideologica din UK in 2008 :).
    Nici sa atrag atentia ca ‘savantii’ nu sunt la adapost de tentatia manipularii informatiei fragmentare si neverificate, vezi cazul de zilele astea al Nobelului “ecoalarmist” Pachauri si colegilor sai din miscarea “global warming”, indivizi cu titluri si diplome de docenti si au recunoscut ca au mintit si ascuns date.
    Mai voi margini sa va recomand un studiu poate mai serios, repetat de alti geneticieni si absolut incontestat, publicat in 2008 de catre Human Genetics de o echipa daneza. Studiu care arata clar, dovedit, ca primul barbat cu ochii albastri a aparut la nord de M. Neagra, in Neolitic, acum circa 10.000 de ani. Anterior migratiilor masive venite din Orient. Si ca acesta, prin mutatia respectiva de pe cromozomul 15, e stramosul prim al celor circa 300 milioane europeni cu ochii albastri, aflati in Europa, Rusia, USA, Australia, NZ, Argentina, South Africa, etc. Genetica caracterelor fizice s-a nascut inca de pe la 1907, pe atunci eugenistii isi puneau intrebari despre trinomul intalnit strict doar in Europa, piele alba/par blond-roscat/ochi albastri. Adaptarea la lumina, ziceau cu aroganta evolutionistii. Nu, era mutatia rs12913832, un “salt catastrofic:, nu o evolutie. Ca mai tot ce e important in istoria umanitatii, se pare.
    Ipoteza celor de la Leicester nu ne ofera vreo explicatie cu privire la absenta sau incidenta absolut nesemnificativa a caracterelor fizice europene in Orient. Au emigrat absolut toti agricultorii de acolo spre Europa? Erau ei deja albi, blonzi si cu ochi albastri cand au ajuns in Europa? Sau femeile pe care le-au gasit prin Europa erau astfel?
    Numai ca s-a demonstrat ca pt a transmite mutatia, fiind o trasatura recesiva, e nevoie ca ambii parinti sa aiba ochii albastri sau 3 din 4 bunici si unul din parinti, etc.
    Asta ar presupune, tinand cont de cum arata populatia europeana, ca agricultorii neolitici orientali semanau foarte bine cu europenii de azi (desi incidenta r1b1 e mai mare tocmai acolo unde ei au ajuns mai greu!!) sau ca erau grupuri foarte reduse ca numar si usor de asimilat, sau ca a fost o faza tranzitorie si peste ei au venit ulterior “arienii”, masiv, care practic au inlaturat din caracterele fizice aparentele “orientale”.

    Studiul celor de la Leicester se adauga oportun arsenalului de propaganda pro-metisaj rasial si pro-imigrationist; in cele din urma, nu-i asa, nimic mai normal sa vezi cum sute de mii de imigranti arabi si pakistanezi iau femei europence si populeaza UK sub steagul islamului, pai doar s-a mai intamplat asta, acum vreo 10,000 de ani, uite draga studiul.. Nu trebuie scos din context, ci coroborat cu alte studii pt a avea o imagine mai limpede despre ce e patrimoniul genetic al unui european si de ce e acesta diferit de patrimoniul unui african, unui chinez sau arab. Sunt doar cativa cromozomi, insa zeci de mii de combinatii si mutatii minore pt fiecare, 0,1% diferente genetice intre noi pare putin, insa asta face diferenta intre Einstein si Vanghelie, Obama si Chavez sau intre Lucian Bute si piticu porno..

    E impresionant sa vezi cum oamenii se preocupa disperat pt un patrimoniu imobiliar sau financiar si sunt complet indiferenti sau au o perceptie deformata ideologic/religios despre importanta propriului lor patrimoniu genetic, cel putin la fel de valoros ca unul imobiliar..Il lasa oricui, oriunde..
    Desi buneii nostri stiau asta, cu “sangele apa nu se face”, “aschia nu sare departe de trunchi”, “neam prost si samanta rea”, “branza buna in burduf de caine”, etc.
    Adica vrei doar masina performanta cu motor bun si piese germane si la copil te gandesti ca va conta doar “educatia”? Nu, vor conta mai intai genele lui, calitatea intrinseca, potentialul. Abia pe baza asta, daca e buna, se poate grefa si accesoriul valorizant al educatiei. Daca nu, e cam greu sa faci din magar armasar de rasa..
    to the happy few…

  3. M-ati facut curios, asa ca am cautat articolul si l-am gasit: http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1000285.
    Ca poveste e misto, insa …e un pic incompleta. Nu prezinta nici un fel date pentru multe tari, incluzand spatiul Romaniei si Bulgarieriei. Cu toate astea, pretind ca stiu precis cum e situatia pe acolo, prin extrapolare. Oricum, e interesant de vazut, ca acolo unde au date, lucrurile arata clar altfel (v. Ru 1, 2 si 3 – o fi de la fini sau de la tatari??).

    In al doilea rand, nu am vazut nici o discutie legata de migratiile popoarelor, asa cum le stim din istorie. Asa ca turcii sunt tratati ca europeni bastinasi, desi sunt veniti de 6 maxim 7 sute de ani (stiu ca mai sunt si “bizantini” pe acolo, dar sunt putini). Nu mai vorbim de migratia slavilor, fino-ugricilor, etc. Lucruri care practic dau peste cap toate rezultatele lor!!

    In al treilea rand, nu e clara metoda de sampling, cum au ales subiectii, cum i-au definit pe indivizi ca fiind reprezentativi pentru tara respectiva.

    Asadar – concluzii interesate, dar fundamente slabute.

    PS O sa ziceti ca exagerez, dar pe studii pseudo-stiintifice de-astea se pot fundamenta te-miri-ce doctrine sau politici anapoda…

  4. Aiureli pseudoștiințifice menite să-ți adoarmă vigilența dacă afli că unica ta fiică iubește un algerian.
    „Studiile” acestea făcute la comandă, pe bani mulți, cu origine dubioasă pot avea efecte foarte perverse.
    Dacă europenii vin din Orient, cum se explică faptul că la extremitatea nord vestică a Europei caracteristicile orientale ale nativilor europeni autentici dispar aproape total ?

  5. Pingback: Tragerea bărbaţilor vs Tragerea femeilor « diacritica

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger