Azi incepe conferinta de la Copenhaga. Dar ce se intampla mai exact acolo?

35

Nu putini sunt oamenii care asteapta cu sufletul la gura rezultatele conferintei ce se desfasoara incepand de azi la Copenhaga. Conferinta este considerata de un numar mare de oameni de stiinta, politicieni si cetateni drept una cruciala pentru istoria omenirii si a planetei. Exista deja un oarecare consens in lumea stintiifica, conform caruia, daca depasim pragul de incalzire cu 2 grade Celsius, procesul schimbarilor climatice va deveni unul ireversibil.

de Magor Csibicopenhaga

Au existat mai multe incercari de reducere a poluarii la nivel mondial, incepand cu Tratatul de la Kyoto din 1997, semnat de 187 de tari. Insa la acel moment, cel mai mare contestatar al acestui tratat au fost SUA, care au si refuzat sa semneze acordul. Desi de atunci au fost foarte multe negocieri si conferinte, abia peste 12 ani am ajuns sa avem o conferinta la cel mai inalt nivel, pentru combaterea schimbarilor climatice. Cu alte cuvinte, am pierdut 12 ani.

Desi tocmai SUA au fost cea mai importanta putere care nega existenta acestui fenomen, o data cu schimbarea adiministratiei prezidentiale s-a produs o schimbare importanta si in viziunea americanilor asupra acestui subiect. Daca Obama anunta la inceput planuri de reducere spectaculoase, se pare ca acest elan devine din ce in ce mai mic, pe zi ce trece. Intrebarile sunt numeroase, de ce se intampla aceste schimbari de viziune, de exemplu, dar problema e una singura: daca SUA nu vine la Copenhaga cu un angajament ferm si clar, atunci colosuri economice ca Brazilia, India sau China s-ar putea sa nu imbratiseze masurile de reducere a emisiilor.

Si daca vasta majoritate a cercetatorilor recunoaste fenomenul schimbarilor climatice, inca mai exista voci distincte. Exista, chiar daca intr-un numar din ce in ce mai mic, oameni care neaga existenta fenomenului, exista oameni care spun ca trebuie sa ne adaptam si sa nu combatem fenomenul si exista un lobby extraordinary de puternic din partea industriei, care se zbate ca restrictiile sa fie cat mai mici posibil.

Chiar daca UE si-a adoptat un obiectiv extrem de ambitios de reducere a emisiilor cu 20% pana in 2020, acest angajament va fi unul pur simbolic daca celelalte tari nu vor veni cu angajamente similare. Mai mult, in cazul unui esec la Copenhaga, industria va face presiuni uriase pentru renegocierea pachetului pentru schimbari climatice votat anul trecut in Parlamentul European. Si argumentul lor va fi unul destul de serios, pentru ca masurile de reducere a emisiilor fara un sprijin international va scadea puterea competitionala a industriei din Uniunea Europeana destul de mult.

In cadrul negocierilor de pana acum au existat destul de multe contradictii. De exemplu, la conferinta din Bali (premergatoare celei din Copenhaga), toti politicienii vorbeau de reducerea emisiilor si, in acelasi timp, conferinta avea o amprenta de carbon extrem de mare. Cu alte cuvinte, exact politicienii constiinciosi si ingrijorati de soarta planetei erau cei care polau in nestire cu avioanele, masinile extrem de mari si cu mii de metri cubi de hartie in timpul conferintei. Iar daca incerci sa transmiti un mesaj de sacrificiu la care exact tu, formatorul de opinie, nu te conformezi, pierzi mult din credibilitate.

Concluzia e una simpla. Avem mii de griji si intrebari si asteptam raspunsuri la ele in zilele urmatoare. Conferinta de la Copenhaga are toate sansele sa devina un moment crucial in istoria moderna. Intrebarea e insa: va fi unul pozitiv sau negativ?

Tags:



35 de comentarii

  1. Investitiile companiilor de petrol americane sunt uriase.

    Facem o comparatie cu nivelul investitiilor in “energii verzi”?

  2. O ma ce porcarii!!

    Incalzirea globala e cea mai mare porcarie a secolului. Ea este normala si ciclica si se datoreaza Soarelui.
    Cresterea temepraturii declanseaza automat cresterea nivelului de CO2 (datorita incalzirii oceanelor – principalele generatoare de CO2 – cam 90%)!!!

    Absolut nici un OM DE STIINTA nu sustine ideea ca CO2-ul produs de noi contribuie la incalzirea globala.

  3. Magor Csibi, atentie la greselile gramaticale din text.
    In rest, great article, pacat ca presa romaneasca acorda prea putin spatiu evenimentului de la Copenhaga.
    Si ca sa raspund la intrebarea ta, eu am marea speranta ca aceasta conferinta va a vea un efect pozitiv asupra schimbarii mediului.
    De altfel, poate ca ar trebui sa luam exemplu de la danezi in aceasta privinta, jos palaria la cate proiecte au in acest domeniu.

  4. Este fals ca sunt din ce in ce mai putini oameni care se impotrivesc masurilor preconizate.

    Problema este pusa gresit (intentionat de cei care sustin teoria), nu este vorba de negarea fenomenului de incalizire (si de schimbari climatice in general, care intr-adevar se intampla, s-au mai intamplat si se vor intampla si in viitor) ci de influenta omului prin emisiile sale de gaze. Acestea sunt cantitati infime in comparatie cu fortele naturii care stau chiar sub nasul nostru, oceanele si vulcanii. Eruptia unui vulcan spre exemplu imprastie in atmosfera cantitati enorme de CO2, echivalente cu emisiile din productia industriala combinata a tarilor dezvoltate pe ani de zile. De altfel, emisia de dioxid de carbon este de fapt o CONSECINTA a cresterii temperaturii, nu invers. Oceanele functioneaza in felul acesta la o scara gigantica (ganditi-va cata suprafata ocupa oceanele), emit CO2 ca reactie la incalzirea provocata de razele soarelui pentru a se stabiliza chimic.

    Vorbim despre chestii studiate care sunt ignorate si discreditate cu buna stiinta. Exemplul cel mai relevant este excluderea soareului ca factor in toata ecuatia schimbarilor climaterice, o omisiune grosolana si evidenta prin prisma influentei enorme pe care o exercita soarele asupra intregului ecosistem al planetei.

    Miza este de fapt alta: pe de-o parte ingreunarea evolutiei industriale in tarile puternic dezvoltare, iar pe de alta parte prevenirea accesului tehnicilor moderne de productie in tarile subdezvoltate pentru a mentine starea de fapt existenta. Taxele (pe aer practic) sunt colecatate fortat de elita conducatoare a guvernului mondial, pe motivul perfect vinovat ca “noi oamenii omoram pamantul”.

    Povestea este lunga, planificata si inceputa cu mult timp in urma, acum asistam doar la punctul ei culminant in care statele lumii pleaca capul in fata puterii constrangatoare (financiara, militara, de tot felul) a guvernului mondial sub frumosul nume de ONU…

  5. @Io

    COLÓS, coloși, s.m. 1. Statuie de o mărime extraordinară; p. ext. obiect de proporții foarte mari. 2. Om, animal de mărime și cu putere neobișnuite. [Pl. și: (n.) colosuri] – Din fr. colosse, lat. colossus.

  6. pentru mai multe detalii on

    pentru mai multe detalii vizualizati filmul documentar “Earth 2100: the Final Century of Civilization”

  7. Poluarea este vizibila in viata noastra, nu se poate nega. Viata noastra este lovita puternic de chimicale mai mult sau mai putin toxice care sunt deversate in atmosfera. In sa de aici pana la incalzire globala este o mare distanta. Schimbarile climatice sunt normale, au avut loc si vor avea loc pentru mult timp de acum inainte.

    Din punctul meu de vedere cea mai mare crima este distrugerea padurilor si nu nivelul de CO2 din atmosfera. Cred ca interesele sunt mult mai mari decat doar o scadere a nivelului de CO2 global (aviz oamenilor de stiinta-stiu ei ce fonduri de cercetare se dau pentru avizarea poluarii cu CO2).

    Daca 2 vulcani vor erupe anul viitor, vor emana in atmosfera mai multe gaze toxice decat intreaga industrie mondiala la un loc pentru 10 ani. Asa as propune interzicerea vulcanilor!!

  8. Din pacate iar suntem noi romanii coada Europei. Care nu este surprinzator daca citesti comentariile de mai sus (asta daca ar putea fi numite asa).
    1. Aici la Copenhaga se va hotara viitorul copiilor nostri. Eu, ca dealtfel si cei care neaga incalzirea globala vom fi deja morti cand intreaga ei forta va lovi umanitatea. Si sunt bucuros ca traiesc acum si ca voi lua parte la cea mai mare inclestare din istoria lumii. Peste 50 de ani denigratorii incalzirii globale vor fi priviti la fel de bine ca hitleristii: o adunatura de scelerati. Retineti, hitleristii la vremea lor s-au bucurat de sprijinul majoritatii oamenilor.
    2. Incalzirea globala poate fi rezolvata mai usor decat crede lumea si mai ales va aduce beneficii unui numar insemnat de persoane, practic orice fiinta de pe Pamant ar avea numai de castigat
    3. In afara celor platiti de industria petrolului sau de cea a carbunelui nu exista nicio persoana publica (virgula) care sa nege incalzirea globala. A se retine ca firma de PR care a fost angajata de companiile de tutun sa le reprezinte in anii 80 a fost angajata acum de Exxon.
    4. Guvernul american nu a semnat Kyoto pentru ca este format din oameni cu legaturi stranse in industria petroliera. Cabinetul Bush 1 era majoritar alcatuit din petrolisti.
    5. O singura tara, Staetele Unite, consuma un sfert din titeiul umanitatii. Daca toti cei 6,8 miliarde de gibici am consuma la fel ne-ar mai trebui inca 7 planete.
    6. Sa speram ca europenii si japonezii (si mai nou chinezii) vor arata calea pe care trebuie sa mearga lumea

  9. 1. In ultimele doua saptamani se circula ideia, demonstarata clar, ca intreaga poveste este o frauda politica, numita actualmente “ClimateGate”. Din care motiv s-a cerut in Congresul American investigarea ei. Sant cercuri politice care vad ca nu pot opri avansul industrial al SUA, care legile economice demonstreaza ca se va MARI cu trecerea timpului, INDIFERENT DE CRESTEREA PROGRESULUI ECONOMIC IN CELELALTE TARI, si aceste cercuri incearca sub toate formele sa-l opreasca. Asta nu se va intampla, decat daca se schimba Constitutia americana.
    2. Bioxidul de Carbon este consumat de plante. Au fost intense defrisari pe toate continentele si, e posibil, asta sa fie o consecinta. Nu este mai simplu sa se refaca padurile unde nu se planteaza cereale?

  10. Conspirationistul prost on

    Tinerii sunt programati genetic sa nu accepte lucrurile si sa puna la indoiala orice.
    Deci e normal sa vedem in orice o posibila conspiratie dar nu e normal sa credem in ceva fara sa avem dovezi. Sa crestem iarba ca sa fixeze carbonul din CO2 !

  11. @ Piratul, Radu si celor interesati de disputa pro si contra – un articol interesant de pe bbc care pune fata in fata argumentele aduse in sprijinul unei atitudini:

    http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/8376286.stm

    @Marin
    Climategate a fost bobirnacul care i s-a dat peste nas IPCC , pentru ca devenise prea dictatorial in atitudine si opinii (fapt nepermis in lumea stiintifica daunind ratiunii 🙂 – in realitate insa nu a schimbat datele care subliniaza influenta activitatii umane asupra temperaturii globale; din pacate buriceala unor savanti ar putea sa coste mult planurile de incheiere al unui acord; USA, Arabia Saudita, si nu numai, deja au devenit mai sceptici.
    Daca ai cauta mai multe date despre summit si ce se dicuta ai vedea ca intre temele principale de dicutie sunt si cele vis-a-vis de despaduriri.

    Mai urmarim ce se intimpla.

  12. Domnilor ziaristi,

    Puteti sa traduceti cuvantul ‘colosuri’ in limba romana?
    Eu am vaga impresie ca ar fi pluralul de la ‘colos’ – un colos, doi colosi.

  13. Cu siguranta va fi unul pozitiv, cat timp se si face ceva pentru reducerea fenomenului.
    Referitor la comentariul privind lipsa sustinerii de catre oamenii de stiinta a relatiei de cauzalitate dintre CO2 si incalzirea globala, mentionez ca in anul 1995 nu mai putin de 2500 de oameni de stiinta au elaborat raportul IPCC care a concluzionat ca incalzirea globala este o realitate, incriminand in acest proces emisiile gazelor cu efect de sera.
    O alta realitate este si afectarea stratului de ozon in urma razboiului mondial. Problema este ca incalzirea globala va accelera distrugerea ozonului. In cursul procesului de incalzire globala gazele ca CO2, metanul, alti oxizi produsi de explozii nucleare N2O, substantele refrigerante au ca efect retinerea caldurii in troposfera, iar stratosfera se raceste. Conform studiilor, distrugerea ozonului se intensifica atunci cand stratosfera se raceste.
    Termenul de 2020 se leaga de estimarea aparitiei primelor efecte pozitive asupra stratului de ozon care se asteapta in urma eforturilor de oprire a emisiilor de gaze nocive.
    Articolul mi s-a parut foarte bun, nu a urmarit prezentarea datelor stiintifice, dar a oferit si povestea insiderului privind semnarea tratatului si evenimentele prezentate. Cat despre greselile gramaticale, chiar si francezii au probleme cu gramatica limbii franceze…

  14. un roman anonim on

    Eu chiar nu ii inteleg pe cei care sustin ca incalzirea globala nu este influentata de oameni, si ii dispretuiesc pe cei care sustin ca ea chiar nu exista.

    Nu stiu cand v-ati nascut voi si ce stiti despre natura asa cum era ea pe vremuri dar eu tin minte ierni cu nameti de cel putin 1 metru, and de an. Pana la varsta de 10 ani n-am avut parte de Craciun fara zapada. In schimb mai nou e o minune cand vad zapada de Craciun.

    Am crescut la tara si vreau ca si copii mei sa stie ce inseamna sa te culci in iarba, sa stie ca vaca face laptele nu fabrica si alte chestii de genul acesta.

    M-am saturat sa-i aud pe cei care se plang ca economia nu stiu cui va avea de suferit, fara sa se intrebe ce pana mea vor face cu banii cand nu vor mai avea aer de respirat.

    Sper ca majoritatea oamenilor sa-si dea seama ca directia in care am mers in ultimele decenii este gresita si o schimbare urgenta este necesara.

    PS: Felicitari pentru articol.

  15. Sunt total de acord cu cometariul anterior. Nu ii inteleg pe acei oameni care argumenteaza agresiv impotriva conferintei de la Copenhaga. E ceva in neregula sa incerci sa protejezi clima? E ceva rau, daca nu ne ghidam numai dupa profit, ci vrem sa si lasam ceva in urma? Putem sa fim indiferenti, sau cumparati, lasandu-ne ispita comoditatii si nepasarii, dar tot nu putem sa nu lasam o planeta sanatoasa copiilor nostri.
    Sper ca la Copenhaga sa se semneze un acord nu pentru carcotasii astia, ci pentru noi, pentru ca noua ne pasa…

  16. Un exemplu foarte bun pentru a intelege cum priveste economia americana problema poluarii si a incalzirii planetei se poate vedea din filmul “Who killed the electric car?” Lucrez in domeniul petrolier si pot sa va spun cu in SUA cea mai moderna rafinarie are peste 30 de ani vechime. Iar daca din intamplare (sau nefericire) locuiti in zona Houston (TX) va sunt arhicunoscute rezultatele acestei lipse totale de interes in protectia mediului. Poate economia americana o fi prospera, dar in nici un caz calitativ.

  17. Toata povestea cu incalzirea globala e de fapt un mare hoax, care aduna in acelasi cor, culmea, militanti de extrema stanga (ecologisti) si businessmeni pusi pe capatuiala.

    Sa nu uitam ca de fapt “incalzirea globala” nu-i nici incalzire, nici globala. Climatul asta face: se schimba, si e normal sa fie asa.
    Nu-i atat de clar ca Pamantul se-ncalzeste. Nici vorba de consens: foarte multi oameni de stiinta contesta teza incalzirii. Si nu sunt platiti de industria petrolului. Ba dimpotriva, cei care primesc cei mai multi bani (prin diverse grant-uri guvernamentale de “cercetare”) sunt cei care sustin incalzirea globala.

    Al Gore, “mesia” incalzirii globale, e de fapt un impostor. Nu are studii stiintifice. E un businessman si un politician. Unul pervers insa.
    Daca-i pasa lui Gore atat de tare de soarta pamantului, atunci trebuia sa semneze protocolul de la Kyoto, in 1997, caci era vicepresedintele SUA. Deci, avea putere foarte mare. N-a facut-o, caci nu-i pasa. Cum nu-i pasa nici acum. Insa acum lucrurile s-au schimbat, caci intre timp i-a venit o idee de business. Adica ideea de a vinde aerul.

    Caci, despre asta e vorba: povestea cu incalzirea globala si cu CO2-ul in exces (!!!???) e un mare business. Poluatorii vor trebui sa cumpere credite de la cei mai putin poluanti. Noi insisi, va trebui sa respectam un plafon de poluare pe care, daca-l depasim, vom fi buni de plata. Asta inseamna ca vor circula bani. Prin banci si de la o firma la alta, si de la noi catre guverne.

    Deci e vorba de bani! De foarte, foarte multi bani! Nici lui Gore, nici celor de la Copenhaga nu le pasa de fapt de planeta. Ei au alta treaba.

    Nu inteleg insa cum pot fi atat de multi naivi sa nu vada monstruozitatea expresiei “Carbon trade”!!!!!

    Ce sper insa, ca odata adunati la Copenhaga, cei de-acolo sa stabileasca masuri ca sa reduca imputirea planetei. Asta ar fi bine, caci intr-adevar se polueaza prea mult. SUA si China (dar si India si Brazilia) sunt mastodonti care put. Daca aerisim locul, ar fi bine.

    Dar nu-mi povesti ca vine sfarsitul lumii odata cu schimbarea vremii, ca nu cred.
    Nu avem de ce si nici nu avem cum sa luptam impotriva schimbarilor climatice.
    E ca si cum am lupta impotriva succesiunii zilei si a noptii.

  18. Pingback: uberVU - social comments

  19. Colosuri economice???? Ce mai e si asta????
    Cand am invatat eu limba romana se spunea “colosi economici”
    va urez “succesuri” d-nle Csibi

  20. COLÓS, coloși, s.m. 1. Statuie de o mărime extraordinară; p. ext. obiect de proporții foarte mari. 2. Om, animal de mărime și cu putere neobișnuite. [Pl. și: (n.) colosuri] – Din fr. colosse, lat. colossus.

  21. problema de perceptie
    Copenhaga nu impune reducerea reala a emisiilor si a poluarii ci “penalizarea” lor
    ori faptul ca poluatorul ce obtine un produs de 10 ori mai ieftin decat prin metode verzi va creste pretul la unul similar cu cel obtinut prin tehnologii verzi si isi va acoperi taxa – ne va vinde produse poluante si mai scump si ne va inneca in continuare cu poluanti

  22. ce-ar fi sa ne obisnuim cu un nou termen: DESCRESTEREA (economica), sau REZVOLTARE. descresterea se va intampla, intr-o buna zi, pe baza legilor care guverneaza chiar viata si regnul animal.
    daca reusim noi sa ne adaptam naturii, va fi bine (pt natura si pt noi), daca nu, atunci ne va adapta ea (si nu va mai fi bine deloc nici pt natura si nici pt noi).
    noi insa, pe viitor, nu vom mai reusi sa adaptam natura la poftele si nevoile noastre supralicitate!

    invitatie la lectura: http://revista22.ro/articol-6779.html

  23. Piratul @ un roman anonim on

    Da da da! Vremea se schimba. Se schimba de la un deceniu la altul. S-a schimbat si acum 10000 de ani si se schimba si acum! Nivelul de CO2 din atmosfera este prea mic ca sa afecteze planeta. Si din acel nivel mic, partea produsa de noi este infima (0.000283 % din atmosfera) – mult prea putin pentru modificarea starii globale.

    Intre anii 1900-1945 temperatura planetara a crescut, ca apoi intre 1945-1975 sa scada inapoi (in plina perioada de dezvoltare economica de dupa razboi), ca apoi din 1975 sa creasca din nou. La un moment dat, se va raci din nou.

    Cel mai mare influentator al climei este Soarele prin asa numitele explozii solare care trimit sau nu mai multa caldura si radiatii spre Pamant – care afecteaza temperatura si norii, modificand clima.

    Spre exemplu intre anii 5000-2000 inainte de Hristos temperatura globala medie a fost cu 3 grade mai mare decat cea de acum. In anii 2000 temperatura globala medie este cu doar 0.45 grade mai mare fata de aniii 1900-1910, deci faceti singuri calculele. Si ursii polari au supravietuit bine mersi. Si parte din calota glaciara s-a topit – normal!, ca apoi sa se formeze la loc. Lucru ce se intampla regulat la cateva sute de ani!

    Si in toate aceste modificari ciclice de temperatura, in general, cele mai prospere momente (pentru civilizatie prin agricultura) au fost cele in care temperaturile au fost cele mai mari.

    Oamenii ar trebui sa fie mai ingrijorati de toate chimicalele varsate in atmosfera, apa, alimente care ne afecteaza direct decat de incalzirea globala. De exemplu cel mai mare poluant direct al omului in zielele noastre este clorul din apa cu care ne spalam. Sa nu mai vorbesc de MSG-ul sau alte porcarii din cam toate alimentele.

    Asa ca vorbiti daca sunteti documentati, nu ca asa ati auzit la televizor si atunci asa trebuie sa fie. Documentati-va si voi putin inainte sa credeti ideei lansate si propagate de oameni politici (cel mai mare sustinator al incalzirii globale este Al Gore – care a pierdut presedentia in 2004 in fata lui G. Bush) si nicidecum oamenii de stiinta.

    Pentru mai multe detalii, gasiti filmul: “The Great Global Warming Swindle”

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger