Arta comunicării aplicate. Cazul Roşia Montană

21

După ani de zile de activitate politică, publică şi de presă şi după multe traininguri de comunicare şi de dezbatere, am învăţat ieri în sfârşit ce înseamnă comunicare eficientă şi cum poţi să pierzi crezând că ai câştigat. Din păcate, am fost nevoit să învăţ asta pe pielea mea.

 

 

de Magor Csibi

 

Am fost invitat la o dezbatere televizată (pe care o puteţi urmări aici) pe un subiect care mă preocupă de ani buni, exploatarea de la Roşia Montană. Am aflat de subiect din studenţie, undeva prin anul 2000, şi de atunci am încercat să urmăresc constant cazul. L-am urmărit din perspectiva de lider studenţesc, de consilier al Preşedintelui Camerei Deputaţilor, de deputat în Parlamentul European şi vicepreşedinte al Comisiei de Mediu, ca jurnalist şi ca ONG-ist. Toate perspectivele m-au ajutat să ajung la concluziile care definesc poziţia mea de azi.

Ştiam că dezbaterea va fi grea. Deşi mulţi împătimiţi ai subiectului mi-au zis că reprezentanţii celeilalte părţi sunt slabi sau neconvingători, ştiam că o companie de multe milioane de euro nu pune un director care nu e în stare şi în somn să livreze mesajele potrivite, după multe traininguri media şi de discurs public. Totodată, ştiam şi că un om care are o creativitate incontestabilă în România şi o gândire strategică nu pierde foarte uşor dezbaterile, aşa că pot să spun că am avut emoţii. Nu din cauza solidităţii argumentelor mele, mă temeam mai degrabă că nu vom reuşi să influenţăm dezbaterea.

Aveam o foaie cu câteva idei pe care nu aveam voie să le ratez şi pe amândouă părţile am scris cu litere foarte mari: NU TE ENERVA. Aşa a început debate-ul şi tot aşa s-a şi terminat. La început am fost nervos şi frustrat. Pe parcurs, văzând energia lui Mircea Toma, am simţit că discuţia se echilibraza şi, până la sfârşit, m-am abţinut să mă enervez şi am încercat să mă rezum la argumentele de pe foaie.

Am plecat de la dezbatere crezând cu tărie că de data asta argumentele noastre au fost mult mai prezente şi mult mai puternice şi că, în consecinţă, am câştigat dezbaterea. Evident că toţi prietenii şi cunoştinţele mi-au confirmat supoziţia mea, aşa că m-am dus la culcare fericit. Azi dimineaţă m-am trezit nervos. Mi-am dat seama de câte lucruri trebuia să mai spun, m-au enervat replicile, m-a enervat setup-ul, regretam că n-am fost mai vocal, mai agresiv, mai incisiv, mi-am dat seama că de fapt dezbaterea a fost pierdută.

Am participat la câteva traininguri cu traineri foarte buni, care au încercat să mă înveţe câte ceva, însă până acum n-am acceptat în totalitate părerile lor, fiind încăpăţânat din naştere. Totodată, în anii buni de când urmăresc dezbaterile prezidenţiale din SUA, n-am înţeles niciodată, deşi răspunsul era dat de traineri, cum poate un candidat care e mai vocal, mai puternic şi mai incisiv să piardă un debate. Trainerii îmi spuneau că debate-ul se câştigă nu prin impresia artistică, ci prin oameni convinşi. Succesul frazelor, al cuvintelor şi al virgulelor se măsoară în procente.

Azi mi-am dat seama că nu contează cât vorbeşti şi ce argumente crezi tu că sunt importante într-un debate, tot ce poţi să faci este să livrezi câteva mesaje cheie, repetate de îndeajuns de multe ori încât să intre în capul oamenilor care nu sunt hotărâţi în privinţa unui subiect. Iar la acest capitol, un om a dominat.

Setup-ul recentei dezbateri m-a nemulţumit de la început. Două tabere, aşezate în stânga şi în dreapta pupitrului, sugerând că cele două părţi se luptă între ele. Degeaba am zis noi la început că nu cu ei avem probleme, ci cu statul care refuză să ne asculte, să ne apere şi să ne înţeleagă. În acest setup, erau nişte oameni care vor să asigure nişte locuri de muncă şi noi, care ne opunem. Tot pe această idee a pornit dezbaterea, cu două declaraţii: a preşedintelui şi a primului ministru, care spun că e nevoie de investiţie pentru că aduce locuri de muncă. Prima întrebare a moderatorului către companie: câte locuri de muncă? În acest fel am sărit pestre legalitatea declaraţiilor, am sărit peste întrebarea fundamentală dacă proiectul este sau nu benefic pentru România, am sărit peste viziunea noastră despre ce ţară ne dorim şi am intrat în mesajul cheie ce trebuie livrat: se vor asigura locuri de muncă.

În SUA, orice candidat cu experienţă ar refuza un astfel de setup. Pentru că nu poate decât să piardă sau în cel mai bun caz să minimalizeze pierderile. Preşedintele, primul ministru, moderatorul şi un om cu faţă convingătoare, în costum şi cu ochelari de vedere, ne vorbesc de locuri de muncă. Adică totul e de bine. Aşa că se livrează foarte uşor sub ochii noştri mesajul principal pentru prima dată.

A urmat o şarjă a lui Mircea, care mi-a redat şi mie elanul, în care a vorbit de setup, de legalitate şi începe să întrebe de procese pierdute. Vorbea despre lucruri de fond, adică despre faptul că această companie a piredut un proces cheie. Răspunsul a fost de formă, dar nu a spus neadevăruri: “Am câştigat toate procesele mari”. E greu să spui ceva aici, mărimea unui proces nu poate fi  cuantificată. La un argument obiectiv, răspunsul a fost subiectiv. Apoi, omul cu faţă convingătoare şi cu ochelari de vedere a făcut ce te îndeamnă orice comunicator să faci, să vorbeşti în cifre, legi şi să pari cât se poate de ştiinţific. A vorbit de numere de dosare, de diverse certificate şi planuri, evident că nu cu scopul de a încurca interlocutorul, ci de a-i confuza pe cei care ne priveau. Şi pentru că era singurul care a vorbit de dosare, probabil că a fost mai convingător, indiferent dacă ele existau sau nu.

Eu am încercat să readuc discuţia la nivelul de fond, dacă este nevoie sau nu de investiţii pe câţiva ani sau vrem un viitor pentru ţara asta, însă am fost întrerupt chiar de moderator de câteva ori, discuţia fiind deviată în alte direcţii decât cea principală. Nu eram atât de analitic în emisiune ca în acest moment şi eram ferm convins că virulenţa şi argumentele lui Mircea, alături de temele mai calme pe care încercam eu să le impun, au dominat dezbaterea, tocmai de aceea nu înţelegeam nicicum calmul interlocutorilor, care şuşoteau între ei. Mă aşteptam că tactica lor să se schimbe, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Aşa a continuat emisiunea şi după pauză. Mircea incisiv, eu calm, însă ori de câte ori încercăm să vorbesc de fond, eram întrerupt, iar discuţia devia spre alte subiecte. Inclusiv mingea înaltă, “nu s-a făcut nimic pentru păduri”, societatea civilă n-a oprit defrişările, a fost aruncată, la care aveam trei opţiuni de răspuns. Să acuz moderatorul că exact în perioada în care el era formator de opinie şi om de televiziune s-au întâmplat lucrurile urâte despre care vorbea, aşa că aruncarea vinei nu este fair, să intru în discuţia pe problemă pădurilor sau să tac şi să continuu cu ce aveam eu de zis. Primele două variante n-ar fi făcut altceva decât să întărească argumenele adversarilor, pentru că o discuţie cu moderatorul nu te ajută să livrezi mesaje mai convingătoare, iar o eventuală deviere spre un subiect secundar ar fi creat doar impresia unui om împraştiat, care nu ştie să-şi susţină coerent şi consecvent mesajele. Toate cele trei variante trasate de moderator erau defavorabile, însă singura opţiune era minimizarea răului.

Aşa încercam noi să ne exprimăm în timp ce interlocutorii livrau constant mesajele definite de comunicatori cu şcoli multe. Un mesaj cheie trebuie livrat de oameni convingători şi calmi de câteva ori (e definit de comunicatori) într-o emisiune, ca să reuşeşti să plantezi ideea în capul unui telespectator. Dacă urmăriţi emisiunea, mesajele cheie pozitive – locuri de muna, viitor, investiţie – şi cele negative – oameni săraci, ţară fără şansa şi opoziţia proiectului nu are soluţii – au fost livrate exact de câte ori trebuia şi cum trebuia.

Deşi Mircea şi-a dat seama de tactică şi a încercat să protesteze, cred că intervenţia a venit târziu. În schimb, argumentele societăţii civile legate de legalitate, principialitate, alternative, ameninţări mari au venit mult mai fragmentat, mai puţin susţinut şi nu au fost repetate de îndeajuns de multe ori. Mesajul care cred că a avut şanse să treacă este cel care spunea că această soluţie nu este decât una de moment, iar preţul e prea mare.
E greu să câştigi o dezbatere cu un setup total defavorabil şi cu interlocutori care au armate de specialişti meniţi să definească, să cizeleze şi să măsoare impactul mesajelor cheie. Noi nu avem aceste resurse şi nici atâta timp pentru a ne ocupa numai de această problemă. Însă asta nu însemna că nu putem învăţa din greşeli.

Concluziile mele după această dezbatere sunt:

1. Nu mai accept nici o invitaţie într-o emisiune în care regulile nu sunt stricte şi stabilite din timp. Dacă, ca la orice dezbatere importantă, fiecare parte nu beneficiază de un număr de minute în care să poată vorbi neîntrerupt, dezbaterea va fi dezechilibrată. Singurul mod de a ne proteja de un dezechilibru major în dezbaterile cu oameni care mănâncă comunicare pe pâine sunt regulile jocului definite de dinainte.

2. Singura şansă de a convinge nehotărâţii că alternativa prezentată de ONG-uri este mai bună este se le insufli oamenilor nu că companiile sunt rele şi că statul vrea să ne fure, ci că alternativa oferită de noi este mai benefică şi pe termen lung. Declanşarea emoţiilor negative împotriva celor care vor să exploateze nu face altceva decât să-i înverşuneze pe hotărâţii din ambele tabere, însă nehotărâţii se uită la ce au de câştigat şi de pierdut. Iar în acest caz, tabloul nostru de viitor arată infinit mai bine decât al lor.

Într-o dezbatere în faţa unor oameni fără informaţii, o să câştige întodeauna omul convingător şi nu nepapărat cel care are adevărul de partea lui. Asta ne dovedeşte sistemul nostru politic, media şi discuţiile publice din ultimii ani. Însă cred că e vremea să învăţăm şi să facem un pas înainte. Într-un mediu în care setup-ul şi regulile sunt date de adversari, dacă vrei să câştigi, trebuie să joci ca ei. Argumentele le avem, dacă învăţăm să le prezentăm ca ei, cu siguranţă vom câştiga.


21 de comentarii

  1. pe termen scurt, o sa castige omul convingator si care nu are neaparat adevarul de partea sa, insa pe termen lung, o sa castige omul care are adevarul de partea sa. Iar povestea cu RMGC se intinde deja de foarte mult timp, de peste 10 ani, perioada in care adevarul a avut suficient timp sa iasa la iveala. De aceea castiga RMGC dezbaterile, pentru ca se bazeaza pe adevar, pe argumente, pe realitate, nu pe imaginatia cuiva, care poate “picta” o imagine dezastruoasa sau una idilica, dar tot e “pictata” din imaginatia cuiva.

  2. important nu e cine iese mai convingator dintr-o dezbatere sau nu ci tocmai ce se va intampla pe viitor, ce decizii se vor lua, cum se va gestiona situatia din zona, ce se poate face pentru a eradica pe cat posibil din sarcaie, somaj, poluare

  3. Cum recunosti postacii:
    1. Postacii nu au user-ii formati din mai mult de 5 litere.
    2. Sunt primii care comenteaza la stirile despre rmgc.
    3. Comentariile lor zici ca sunt xeroxate din cartile cu clisee si fara convingere.

  4. si ai uitat ceva Lucian: cred ca au si ei deja multe cursuri de comunicare la activ… Vor sa dea impresia ca sunt culti, cititi chiar filozofi… dar de fapt se fac de tot rahatul…

  5. Haideti sa vedem ce scrie in fisa postului lui Sorin si a Elenei:
    Optimizare pentru social media

    Dezvoltam proiecte web cu puternice componente sociale: siteuri, bloguri, retele sociale, portaluri web 2.0 dotate inclusiv cu CMS sau cu platforme de social networking complet dezvoltate si echipate si prin dezvoltare de aplicatii pentru retele sociale.

    Dezvoltam si promovam aplicatii pentru retele sociale pe nisa pe care doresti sa te adresezi, urmarind cresterea notorietatii sau promovand servicii aditionale pentru clientii tai din mediile sociale.
    Sursa: http://republika.ro/social-media-marketing_cat_9.html

  6. Ah… cum era sa-mi scape:

    “O campanie pe social media se axeaza pe mesaje informale cu caracter viral si incurajeaza participarea utilizatorilor, starneste discutii, creeaza un buzz favorabil, sporeste notorietatea, creeaza apartenenta la brand si transmite mai departe mesajul generat de tine audientei de pe mediile sociale.”
    Asta e definitia… frumos spusa… a postacilor.

  7. Am vazut acum materialul.
    Ai fost prea moale si mult prea pacifist.Mircea Toma a fost mult mai incisiv, a lovit mai dur si mai precis.
    Acum, din perspectiva mea, ca simplu spectator:

    1.Omul normal, cu un IQ mediu, va reactiona clar la cuvantul ‘cianura’.Parerea mea e ca trebuie sa repeti acest cuvant la fiecare doua fraze.Mai moduleaza cu termeni de genul ‘otrava’, ‘moarte lenta’, ‘intoxicare’ sau ‘chimicale’.

    2.Demonteaza argumentul cu angajat mineri si cel cu traditia in minerit a zonei. Activitatile pe care le vor desfasura angajatii vor fi majoritar de soferie, vor fi niste simpli soferi. De unde atat de multi mineri ? Un miner bun de astazi va fi sigur un sofer la fel de bun maine ? Ce are soferia cu mineritul ? E ca si cum ai spune ca cei care cara butuci sint padurari.In plus masinile acelea sint niste camioane uriase si parerea mea e ca vor aduce soferi specializati din afara tarii, nu vor lasa o masina de 10 milioane de dolari pe mina unui fost miner, mai ales ca la bord arata ca o mica nava spatiala, cu GPS si displaye LCD, camere video etc.
    Verifica cati angajati are o mina similara din Australia. Mi-e tare teama ca nu sint mai mult de 200-300.Recent am urmarit un film postat de un astfel de sofer al unuei masini dintr-o mina de suprafata si m-a frapat numarul mic de masini implicate raportat la imensitatea expoatarii.

    3.Nu-l lasa pe tipul de la RMGC sa vorbeasca atat de mult.El are mesaje ultra lucrate pe care le recita convingator si cu un aer de adevar absolut. El ar putea sa spuna ca Romania a castigat ultimul campionat mondial de fotbal cu naturalete, si culmea lumea sa-l creada. Intrerupe-l, rupe ritmul, cand esti in inferioritate intreaba-l direct ce suma a cheltuit RMCG cu PR-ul si publicitatea in ultimii ani.Cere-i o cifra in euro, va fi sigur de zeci de milioane de euro.Repeta tare ‘treizeci de milioane de euro ???’ doar ca sa manipulati ?
    4.Curenteaza-l pe Turcescu putin, e clar de partea lor.In pauza publicitara au avut publicitatea la RMCG.In plus din ce stiu omul a fost in excursia din Noua Zeelanda platita de RMCG.Cand sare calul si te intrerupe aminteste-i asta.Daca nu poti tu roaga-l pe Mircea.Partea prosta e ca Turceascu are priza la oameni si simpla lui intoarcere din penita a unei chestiuni cum a fost cea cu exploatarile padurilor va creaza mari dezavantaje.E un moderator care ar trebui sa puna intrebari echidistante si cam atat.
    5.Intrebati-l pe Naumovici cati bani a castigat pana acum din contractul cu RMCG.Insistati sa raspunda.Publicului o sa-i cada fata cand va vedea ca el a castigat milioane de euro pe cand omul normal castiga cateva sute pe luna.ASta o sa-l dicrediteze.
    6.De pe la prieteni stiu ca oamenii normali se intreaba de ce statul roman va primi doar cateva procente din aurul extras.E asul vostru. Discutati si enuntati cat de des puteti ‘romanii vor primi doar 5% din aurul extras, aurul nostru al tarii’ E normal ca din 1000 de kg noi sa primim doar 50 de kg ? Pana si in Afica redeventele sint mai mari, cu mult mai mari.
    7.Invocati studiile Academiei Romane, repetati de mai multe ori “Academia Romana’, academicianul x sau y. Oamenii normali sint sensibili la acesti termeni, e si o reminiscenta comunista aici dar ce mai conteaza.

    8.Noua tema este ca zona e una dintre cele mai sarace din tara.Cautati statistici si veniti cu poze ale zonelor foarte sarace.Faceti in asa fel incat spectatorii sa inteleaga ca nu asa arata o zana ultrasaraca, ca e doar o manipulare ordinara, ca asta e Romania rurala in general.

    Stiu ca nu sint argumente si actiuni normale dar e o lupta de gherila, e lupta a sufleteleor curate cu mizeria milioanelor de euro.
    Atat m-am pricipeput atat v-am sfatuit.
    Succes.

  8. Pingback: Arta comunicării aplicate. Cazul Roşia Montană | TOTB.ro - Think Outside the Box | BunDeCitit.ro

  9. 🙂 ai acceptat să participi la o emisiune al cărei moderator a fost în Noua Zeelandă pe banii RMGC. cum ar veni, ţi-ai făcut-o cu mâna ta. sau ai crezut cumva că va fi imparţial şi obiectiv?

  10. Csibi ati fost ok amandoi si e mai bine sa participati in continuare la aceste emisiuni pentru ca exista riscul sa se duca persoane mult mai putin pregatite ( cum a fost Remus Cernea la o dezbatere pe hotnews).

    Intradevar ce am observat eu in emisiunea aceasta si in cea de pe TVR1 este ca de multe ori voi asteptati ca cei de la companie sa termine ce au de spus, in timp ce ei intrerup ca nesimtitii ori de cate ori au ocazia. Ca sa nu mai vorbesc de Robert Porcescu 😀

    Oricum aceasta emisiune ca si cea de la TVR1 a atins foarte putin subiectul. Daca se vor tine mai multe emisiuni e sansa noastra ca adevarul sa ajunga in casele romanilor… iar spiritul combativ se va imbunatati emisiune cu emisiune.

    Idei pt urmatoarele emisiuni:

    La targul de turism de luna trecuta, s-au scos niste poze SUPERBE cu Rosia … asa cum este ea acum. Sa le luati cu voi in emisiunea viitoare.

    Argumente de mentionat cat de des:

    1. In studiul de impact propus de RMGC, Compania afirmă că s-au estimat emisiile de acid hidrocianic şi acid anhidric care vor rezulta:

    Astfel se mentioneaza:

    -> 6 tone pe an de la tancurile de leşiere
    -> 13 tone pe an de la filtrul sterilelor
    -> 30 de tone pe an de la facilitatea de management al cianurilor.

    Acest lucru înseamnă o emisie de 134 de kg de acid pe zi, acid care este clasificat ca fiind un gaz toxic pentru arme de război.

    Este prevăzut şi interzis ca atare în Convenţia de la Paris din 1993 privind dezvoltarea, producerea, stocarea şi uzul armelor chimice de război. Este un acid care a fost folosit sub numele de Cyclon B în camerele de gazare de la Auschwitz.

    2. Legat de Noua Zeelanda

    De ce au protestat 40000 de neo zeelandezi pentru inchiderea minei din Waihi?

    http://www.youtube.com/watch?v=0qErPU3wql0&feature=player_embedded

    3. Trebuie sa punem accentul ca aceasta exploatare va fi imensa si ca se vor folosi 13000 tone de cianura pe an , de 13 ori mai mult decat in toata Europa.
    Ca atare si riscurile sunt uriase.

    4. Un exemplu din Suedia: ruperea de 3 ori a barajului de la Atiki

    On September 8, 2000, the tailings dam of Boliden’s Aitik copper mine near Gällivare in northern Sweden failed over a length of 120 meters

    On July 19, 2001, a new crack of 20m length was discovered in a dam at the Aitik mine. (Svenska Dagbladet, July 20, 2001)

    On December 8, 2003, a new leakage occured and a limited amount of water spilled from the tailings dam. (Norra Västerbottens Tidning Jan. 22, 2003)

    sursa: http://www.wise-uranium.org/mdafai.html

    5. Exemplul tarilor civilizate: Germania, Cehia, Ungaria care au interzis mineritul cu cianuri.

    De exemplu nemtii au si ei aur prin zona Rinului, insa au ales sa exploateze turistic zona invitand turistii sa caute aur cu metode primitive ( mainile goale, sita , saitroc )

    http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2199659,00.html

    6. Compania poate sa aleaga sa nu se asigure pentru riscurile ecologice.

    7. Csibi ati fost ok amandoi si e mai bine sa participati in continuare la aceste emisiuni pentru ca exista riscul sa se duca persoane mult mai putin pregatite ( cum a fost Remus Cernea la o dezbatere pe hotnews).

    Intradevar ce am observat eu in emisiunea aceasta si in cea de pe TVR1 este ca de multe ori voi asteptati ca cei de la companie sa termine ce au de spus, in timp ce ei intrerup ca nesimtitii ori de cate ori au ocazia. Ca sa nu mai vorbesc de Robert Porcescu 😀

    Oricum aceasta emisiune ca si cea de la TVR1 a atins foarte putin subiectul. Daca se vor tine mai multe emisiuni e sansa noastra ca adevarul sa ajunga in casele romanilor… iar spiritul combativ se va imbunatati emisiune cu emisiune.

    Idei pt urmatoarele emisiuni:

    La targul de turism de luna trecuta, s-au scos niste poze SUPERBE cu Rosia … asa cum este ea acum. Sa le luati cu voi in emisiunea viitoare.

    Argumente de mentionat cat de des:

    1. In studiul de impact propus de RMGC, Compania afirmă că s-au estimat emisiile de acid hidrocianic şi acid anhidric care vor rezulta:

    Astfel se mentioneaza:

    -> 6 tone pe an de la tancurile de leşiere
    -> 13 tone pe an de la filtrul sterilelor
    -> 30 de tone pe an de la facilitatea de management al cianurilor.

    Acest lucru înseamnă o emisie de 134 de kg de acid pe zi, acid care este clasificat ca fiind un gaz toxic pentru arme de război.

    Este prevăzut şi interzis ca atare în Convenţia de la Paris din 1993 privind dezvoltarea, producerea, stocarea şi uzul armelor chimice de război. Este un acid care a fost folosit sub numele de Cyclon B în camerele de gazare de la Auschwitz.

    2. Legat de Noua Zeelanda

    De ce au protestat 40000 de neo zeelandezi pentru inchiderea minei din Waihi?

    http://www.youtube.com/watch?v=0qErPU3wql0&feature=player_embedded

    3. Trebuie sa punem accentul ca aceasta exploatare va fi imensa si ca se vor folosi 13000 tone de cianura pe an , de 13 ori mai mult decat in toata Europa.
    Ca atare si riscurile sunt uriase.

    4. Un exemplu din Suedia: ruperea de 3 ori a barajului de la Atiki

    On September 8, 2000, the tailings dam of Boliden’s Aitik copper mine near Gällivare in northern Sweden failed over a length of 120 meters

    On July 19, 2001, a new crack of 20m length was discovered in a dam at the Aitik mine. (Svenska Dagbladet, July 20, 2001)

    On December 8, 2003, a new leakage occured and a limited amount of water spilled from the tailings dam. (Norra Västerbottens Tidning Jan. 22, 2003)

    sursa: http://www.wise-uranium.org/mdafai.html

    5. Exemplul tarilor civilizate: Germania, Cehia, Ungaria care au interzis mineritul cu cianuri.

    De exemplu nemtii au si ei aur prin zona Rinului, insa au ales sa exploateze turistic zona invitand turistii sa caute aur cu metode primitive ( mainile goale, sita , saitroc )

    http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2199659,00.html

    6. Compania poate sa aleaga sa nu se asigure pentru riscurile ecologice.

    7.
    Csibi ati fost ok amandoi si e mai bine sa participati in continuare la aceste emisiuni pentru ca exista riscul sa se duca persoane mult mai putin pregatite ( cum a fost Remus Cernea la o dezbatere pe hotnews).

    Intradevar ce am observat eu in emisiunea aceasta si in cea de pe TVR1 este ca de multe ori voi asteptati ca cei de la companie sa termine ce au de spus, in timp ce ei intrerup ca nesimtitii ori de cate ori au ocazia. Ca sa nu mai vorbesc de Robert Porcescu 😀

    Oricum aceasta emisiune ca si cea de la TVR1 a atins foarte putin subiectul. Daca se vor tine mai multe emisiuni e sansa noastra ca adevarul sa ajunga in casele romanilor… iar spiritul combativ se va imbunatati emisiune cu emisiune.

    Idei pt urmatoarele emisiuni:

    La targul de turism de luna trecuta, s-au scos niste poze SUPERBE cu Rosia … asa cum este ea acum. Sa le luati cu voi in emisiunea viitoare.

    Argumente de mentionat cat de des:

    1. In studiul de impact propus de RMGC, Compania afirmă că s-au estimat emisiile de acid hidrocianic şi acid anhidric care vor rezulta:

    Astfel se mentioneaza:

    -> 6 tone pe an de la tancurile de leşiere
    -> 13 tone pe an de la filtrul sterilelor
    -> 30 de tone pe an de la facilitatea de management al cianurilor.

    Acest lucru înseamnă o emisie de 134 de kg de acid pe zi, acid care este clasificat ca fiind un gaz toxic pentru arme de război.

    Este prevăzut şi interzis ca atare în Convenţia de la Paris din 1993 privind dezvoltarea, producerea, stocarea şi uzul armelor chimice de război. Este un acid care a fost folosit sub numele de Cyclon B în camerele de gazare de la Auschwitz.

    2. Legat de Noua Zeelanda

    De ce au protestat 40000 de neo zeelandezi pentru inchiderea minei din Waihi?

    http://www.youtube.com/watch?v=0qErPU3wql0&feature=player_embedded

    3. Trebuie sa punem accentul ca aceasta exploatare va fi imensa si ca se vor folosi 13000 tone de cianura pe an , de 13 ori mai mult decat in toata Europa.
    Ca atare si riscurile sunt uriase.

    4. Un exemplu din Suedia: ruperea de 3 ori a barajului de la Atiki

    On September 8, 2000, the tailings dam of Boliden’s Aitik copper mine near Gällivare in northern Sweden failed over a length of 120 meters

    On July 19, 2001, a new crack of 20m length was discovered in a dam at the Aitik mine. (Svenska Dagbladet, July 20, 2001)

    On December 8, 2003, a new leakage occured and a limited amount of water spilled from the tailings dam. (Norra Västerbottens Tidning Jan. 22, 2003)

    sursa: http://www.wise-uranium.org/mdafai.html

    5. Exemplul tarilor civilizate: Germania, Cehia, Ungaria care au interzis mineritul cu cianuri.

    De exemplu nemtii au si ei aur prin zona Rinului, insa au ales sa exploateze turistic zona invitand turistii sa caute aur cu metode primitive ( mainile goale, sita , saitroc )

    http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2199659,00.html

    6. Compania poate sa aleaga sa nu se asigure pentru riscurile ecologice.

    7. Pozitia lui Justin Andrei, geolog (cercetător ştiinţific de gradul I la Institutul Geologic Român) care sustine ca iazul va fi un pericol din punct de vedere geologic din urmatoarele considerente:

    -> S-a motivat că rocile cretacice pe care va fi amplasat iazul de decantare sunt suficient de impermeabile pentru a nu contamina apele subterane. Dar acest lucru este parţial adevărat în privinţa versantului stâng al Văii Corna.Faptul că pe partea stângă apar formaţiuni din gresii poroase cu o frecvenţă de 80-90% accentuează infiltraţia în subsol a soluţiilor puternic nocive.

    -> bazinul iazului de decantare este străbătut de 19 falii şi, oricât de impermeabile ar fi rocile din partea stângă a iazului, în timp va apărea permeabilitatea tectonică. „În zadar ar fi luate precauţii pentru a bara infiltrarea pe sub barajul din avalul iazului de decantare a soluţiilor de acid sulfuric, a compuşilor cianurii şi a metalelor grele dacă toată rama estică a acestui iaz ar funcţiona ca un ciur”,

    http://www.adevarul.ro/actualitate/rosia_montana/Cianurile_vor_sta_pe_teren_miscator_0_520148543.html

    si ar mai fi o gramada, numai sa fie emisiuni suficiente pt a discuta subiectul

  11. Pentru autorul articolului: poti sa concluzionezi ca nu doresti sa mai apari la dexbateri in aceste conditii – foarte corect, nimeni nu vrea sa fie invitat doar ca sa fie bataia de joc a moderatorului. Problema este ca partea adversa va fi invitata in permanenta, la orice dezbatere. E ca si cum te-ai prezenta la un meci de box in care arbitrul tine cu celalalt, ba chiar iti mai pune si piedica, din cand in cand

  12. Pasul de ministru vs pasul de ecologist

    Am auzit in seara asta pentru prima data, urmarind emisunea la care face referire acest articol, ce a spus MRU despre Rosia Montana. Recunosc ca mi s-a facut greata. Nu la figurat, ci la propriu. Pentru ca am auzit un om laudat de Plesu cum se prostitueaza mediatic doar pentru a-i face placere lui Basescu. “Nu am vazut lume mai saraca ca acolo”, “mai pipernicita”, “cotropita de boli”, “Intr-o regiune pe care nu vrea s-o vada nimeni”, astea au fost cuvintele lui MRU pentru Rosia Montana, o localitate in care s-au filmat capodopere ale cinematografiei romanesti, in care intreaga zona centrala este clasificata ca monument istoric, in care sunt biserici frumoase pline de oameni duminica, in care turistii vin cu miile si din Romania si din strainatate, chiar daca serviciile de turism sunt inexistente datorita coruptiei din primaria locala.
    Cred ca MRU este cel putin inconstient cand face asemenea declaratii jignitoare pentru oamenii de acolo, inclusiv pentru cei care au primit bani de la Naumovici sa planga in reclamele de prime time ale RMGC. Pentru ca si acei oameni stiu ca nu e asa, ca MRU spune minciuni gogonate. Ca oamenii de la Rosia (declarata zona monoindustriala de consiliul local corupt format din angajati ai RMGC cu scopul de a-i servi pe tava RMGC-ului niste someri dupa inchiderea minei din perioada comunista) nu sunt nici mai bogati, dar in nici un caz nici mai saraci decat restul romanilor, printr-o mica dar explicabila minune. Sunt asa pentru ca multi dintre ei au trait si traiesc din agricultura montana de generatii, facand fara sa stie acel high value nature farming, pentru ca nu au depins de mult-discutatul minerit pentru supravietuire. Ei bine, se pare ca pentru MRU acesti oameni si demnitatea lor nu exista, sunt doar buni de folosit in niste figuri de stil de doi bani, care ii vor sta in gat intr-o buna zi, nu prea indepartata. Asa cum sper ca ii vor sta in gat si lui Naumovici. Si lui Turcescu, si tuturor profitorilor de doi bani din tara asta.
    Pasul lui de ministru nu a ajuns si in Tarina, si in bisericile catolica si ortodoxa de la Rosia, si la Taul Brazi sau in minele de pe vremea romanilor. RMGC nu l-a condus acolo. A ocolit cu grija acele locuri. Pe acolo se pare ca se poate merge doar la pas de ecologist. Nici autoritatile, dupa cum stim din celebrul caz Marin Anton (alt corupt si profitor de mare clasa).
    Magor, daca vei avea rabdare sa citesti ce iti scriu aici public, afla ca eu cred ca a fost foarte bine ce ai spus si tu si Mircea Toma. In acel context, nu se putea mai mult. Ati spus lucruri importante, care trebuiau spuse. Trebuie sa te duci la si la urmatoarea emisiune. TREBUIE, daca te mai invita. Cred ca la tine sau SI la tine s-a referit MRU cand a zis “Nici nu sunt ecologistul de varsta noua, care brusc si-a inventat propria identitate politica in niste haine pe care nici domnia sa nu le crede”. Poate trebuie sa dovedesti ca nu e asa, ca suntem o specie noua si plina de viata si de idei, de care el si Basescu habar nu are si nici nu cred ca vor avea vreodata habar.
    Eu stiu ca si aceasta descriere plina de figuri de stil a lui MRU e din nou rupta de realitate pentru ca te-am vazut prima data la Bruxelles la o audiere publica a CESE vorbind despre protejarea padurilor, cum anume propui sa se faca la nivel european, etc. Habar nu aveam cine esti, de la ce partid. Dar m-ai convins atunci. Apoi te-am vazut la mai toate meetingurile si flash moburile la care am mers. Si te-am vazut si la Rosia.
    Deci nu dispera ci ia-o de la capat. Asa cum o luam de la capat fiecare dintre noi, zi de zi.
    Pentru a incheia si eu in inflorituri apoteotice acest lung mesaj, iti spun ca modul in care autoritatile si guvernul gestioneaza problema Rosia Montana are si o latura foarte pozitiva, conform principiului ca in orice rau este si un bine, verificat, zic eu, secole la rand. Cred ca atunci cand MRU si Basescu se refera cu sfichiuiri de ura in glas la „ecologisti”, oamenii incep sa se identifice cu noi. Vom fi in curand o tara de ecologisti, o tara de oameni care pretuiesc mai mult vaca de muls decat vaca la protap (buna comparatia!). O spun in cunostinta de cauza, pentru ca datorita insignei cu Salvati RM port conversatii zilnice in supermarket, in tramvai, la muzeu sau la biserica pe tema asta. Si realizez ca oamenii stiu foarte multe lucruri (probabil din Formula AS, nu de la TV!), ca judeca drept, ca sunt inteligenti si au discernamant. In acest fel, in Romania s-a discutat pe un exemplu foarte bun despre ce inseamna dezvoltare durabila, fara ca macar sa ne dam seama de asta. Si asa cum s-a vazut cand a venit vorba de gaze de sist si de exploatarea cuprului, s-a discutat cu folos.

  13. “Arta” spalarii pe creier. Goldistii + Turcescu nu fac altceva decat sa repete pana la extenuare expresia “locuri de munca”. Asta e tot. Cu ce ramane in minte telespectatorul dupa o saptamana? Exact cu asta. Rosia Montana, locuri de munca. Restul asa zisei dezbateri e de umplutura. Minciuni, minciuni, minciuni.

  14. Draga Magor Csibi, chiar sunt impresionata de sfaturile foarte pertinente pe care incearca multi sa ti le “sufle” pentru urmatoarea intalnire.
    Pot sa spun ca si mie imi venea sa ii dau cu ceva in cap lui Turcescu pentru agresivitatea si nesimtirea cu care a tratat niste oameni de inteligenta si competenta voastra.
    Acum sa iti “suflu” si eu cateva sfaturi:
    1- du-te la emisiuni. La toate la care esti invitat. Vei fi din ce in ce mai degajat, mai pe faza si mai puternic, lasand educatia de acasa sa se estompeze si iesind luptatorul de gherila la suprafata. Mie imi place, de exemplu, Moise Guran pentru ca zambeste si daca il enerveaza crunt cineva. Asta se capata dupa ani de experienta “pe sticla” . Si eu am fost invitata in multe emisiuni si am devenit din ce in ce mai stapana pe mine.
    2- Orice economist stie ca, daca vrei sa iti bati joc de un partener de afaceri, ii spui ca ii dai X % din PROFIT si nici in ruptul capului nu ii dai procent din CIFRA DE AFACERI.
    Pai, dragul meu, eu sunt expert contabil si te asigur ca profitul il fac exact de 1 leu la o cifra de afaceri uriasa daca asa doresc eu, ca patron.
    O sa primesc 200 de facturi de asistenta de la prietenii mei firme de consultanta OFFSHORE (ceea ce reprezinta CHELTUIELI PENTRU MINE) incat pot sa si intru pe pierdere daca vreau iar profiturile sa mi le iau frumusel de la aceste offshoruri, caz in care nu mai trebuie sa dau NIMIC STATULUI ROMAN, nu-i asa?. Daca vrei sa faci o afacere corecta ceri/oferi procent din CIFRA DE AFACERI sau VALOAREA ZACAMANTULUI nu din profit, pentru ca aceste se masluiesc mult, mult mai greu. Profitul, repet, este praf in ochi pentru prosti si needucati.
    3- La MCSI sunt operatiunile 331 si 332 pentru obtinerea de FONDURI EUROPENE. Fetele de la MCSI nu mai fac fata la analiza proiectelor. Sunt peste 800 numai pe op. 331 si cele 500 de pe 332 nici nu au intrat in evaluare desi operatiunea este deschisa din Ianuarie. Daca cele 800+500=1.300 de proiecte s-ar analiza si s-ar implementa s-ar face minim 2.600 de locuri de munca (2 persoane de proiect) si s-ar aduce cash milioane de euro in tara pe fondul unei dezvoltari durabile, de la 1.300 de firme care vor plati taxe si impozite ani si ani fara sa distruga mediul.
    Mai bine angajeaza inca 10 oameni la analiza proiectelor la MCSI si la alte autoritati care se ocupa de fondurile europene si s-ar atrage mult mai multi bani asa decat sa distrugi Rosia Montana pentru totdeauna.

  15. @gigel: de ce sa nu se puna accentul pe locurile de munca, cand ele reprezinta unul dintre beneficiile majore aduse de proiect? ca vor fi si chiar multe.Mii. Si nu numai in mina, ci si in alte domenii (transport, constructii, resurse umane, energie, cantine s.a.), caci alte 1000 de firme se vor implica in si in jurul proiectului.

  16. Propunere:
    cauta si te informeaza despre minele din Canada si lupta populatiei de acolo pentru inchiderea acestora.
    Au provocat un dezastru ecologic peste tot.
    Unele firme dupa ce au exploatat o mina, au disparut fara urma si nu au mai ecologizat nimic.
    Am vazut nenumarate filme despre aceste dezastre pe TV5.

  17. @Mi-5: Canada nu e in Uniunea Europeana, ultima data cand am verificat. Deci, acolo firmele nu sunt obligate sa respecte unele dintre cele mai stricte legislatii din lume, pe care RMGC e obligata sa le respecte.Daca era vorba de lupta pentru inchiderea corespunzatoare a minelor, trebuia sa ne sesizam cand a terminat statul de exploatat la Rosia Montana si a lasat o poluare de nedescris, nu acum cand se poate stopa aceasta poluare, prin ecologizarea inclusa in acest proiect!

  18. @anda: cat merge salariu de la rgmc ca in curand raman somer si ma tenteaza si pe mine. poti sa imi raspunzi aici ca poate ne facem toti postaci si salvam economia… eu chiar ma gandeam sa platesc si taxe la stat din banii incasati de la rmgc. sau poate ma duc sa ma angajez pe unul din “multele mii” de locuri infiintate. nu vii si tu?

Leave A Reply