10 lucruri omeneşti pe care ştiinţa nu le poate explica

17

Evoluţionismul contemporan poate explica coerent rădăcinile şi mecanismele comportamentelor noastre, dar sunt cîteva care nu îşi găsesc nicăieri locul în schemă.

De ce roşim

Darwin a încercat, fără să succes, să explice care e scopul unui semnal care, printre altele, ne trădează că minţim. Oamenii din toate rasele roşesc şi acest indiciu al vinovăţiei ne împiedică să-i manipulăm pe ceilalţi. Aceasta e şi astăzi una dintre marile „pete albe” ale teoriei evoluţioniste.

De ce rîdem

Faptul că rîdem şi la comentarii banale şi nu numai la glume sau că rîdem nervos nu are nici o explicaţie evoluţionistă solidă.

Părul pubian

Ne protejează, ne încălzeşte, emană mirosuri care atrag? Smocurile de păr din zonele intime nu par să aibă, deocamdată, nici un scop.

Adolescenţa

Primatele fac cu uşurinţă tranziţia de la copilărie la vîrsta adultă – de ce îşi petrec oamenii aproape 10 ani din viaţă în purgatoriul adolescenţei?

Visele

Majoritatea cercetătorilor pun la îndoială ipoteza lui Freud, cum că visele ar fi expresia dorinţelor inconştiente – dar nu li s-a găsit încă o altă explicaţie valabilă.

Altruismul

Nu suntem siguri dacă altruismul e natural sau un construct social, iar dacă e natural, care e rostul său? Evoluţionistul Richard Dawkins presupune că e vorba de o strategie, dar teoria sa nu a fost încă pe deplin confirmată.

Arta

O metodă superioară de seducţie, o modalitate de a învăţa sau un lubrifiant social? Încă nu s-a răspuns la aceste întrebări.

Superstiţiile

Superstiţii au şi cei mai educaţi şi mai inteligenţi oameni – fizicianul Niels Bohr ţinea o potcoavă deasupra uşii de la intrare. Cînd era întrebat dacă crede că potcoava îi aduce noroc, Bohr spunea că nu crede, dar i s-a spus că funcţionează chiar şi dacă eşti sceptic. Nu s-a găsit încă nici o explicaţie a credinţelor iraţionale.

Sărutul

Dorinţa şi plăcerea de a ne amesteca secreţiile salivare nu au nici o bază genetică, atunci de ce o facem?

Scobitul în nas


Mulţi facem asta, indiferent de educaţia primită. Să fie din motive de sănătate sau de igienă nedescoperite încă? Nu se ştie.

FOTO:REUTERS

Tags:



17 comentarii

      • Probabil ‘eddy’ se refera la “î” .. pe care il folosesti si in interiorul cuvintelor fara sa faci corectia de rigoare.

        Oricum.. fata de majoritatea celorlalte articole publicate de colegii tai de la Adevarul… gresala este neglijabila – exceptand poza; nu cred ca era necesar sa prezinti tuturor orientarile sau simpatiile tale personale.

        Ma rog, normalitatea este atat ‘personala’… cat si, desigur, ‘sociala’.
        Ziarele importante din vest pun accent pe cea ‘sociala’.

        Iti doresc succes in continuare si nu considera criticile ca fiind ceva rau.

        • Ursan, eu scriu cu î, cum am învăţat la şcoală, nu cu â. Nu am nici un motiv să-mi schimb obiceiul, Academia nu a avut argumente convingătoare pentru această modificare (http://www.pruteanu.ro/103deceidini.htm).
          Nu mă interesează homofobia ta, e o problemă personală, încearcă să ţi-o rezolvi.

          • Nu e fobie, e greata fata de un comportament deviant. Atata timp cat este in cadru privat (patru pereti) e treaba lor ce fac, dar in public sa stea in banca lor si sa aiba decenta sa nu ne ne impuna sa ii mai si aplaudam pentru motivul asta.

  1. Nu prea inteleg un lucru: care este scopul articolului? Sa demonstreze cumva ca teoria lui Darwin este gresita? Daca da, atunci scuze, ignorati restul comentariului, dupa cum si eu voi ignora teoriile creationiste si pe adeptii lor.
    Trebuie sa recunosc: am ramas fara cuvinte dupa ce am terminat de citit articolul. Doar cu mare greutate reusesc sa pun ordine in cateva comentarii, prin hatisul voit de (dupa parerea mea) non-sensuri.
    Este profund gresit, ca sa nu spun stupid, sa incerci sa demonstrezi un lucru prin intermediul unei teorii inaplicabile per se. E ca si cum ai vrea sa joci hochei pe gheata incaltat cu papuci de baie, sau sa vrei sa ajungi pe Luna la bordul unei ghiulele (respectata fie memoria lui JV). Nu orice “lucru omenesc” poate sau trebuie sa fie in mod necesar explicabil prin teoria evolutionismului. Nu are sens acest obiectiv. Nu are sens alaturarea celor doua concepte. Si cu atat mai putin ar avea sens o declasare a teoriei darwiniste a evolutiei, doar pentru ca aceste comportamente “nu si-au gasit locul in schema”.
    Arta, sarutul, altruismul, rasul, sunt activitati, respectiv comportamente, derivate exclusiv din caracterul sapiens al speciei umane. Ba chiar se poate spune ca ele existau in forme primitive inca inainte de homo sapiens. Cauzele sau scopurile fiecareia dintre ele sunt, de asemenea, pur umane, provenite din educatie, constiinta de sine, auto-pozitionare a ego-ului fata de restul semenilor, etc.
    Daca tot e vorba sa demonstram ca teoria evolutionista nu ar fi, vezi Doamne, valabila, va mai dau eu niste idei:
    – de ce nu putem stranuta cu ochii deschisi?
    – de ce corpul uman nu dispune de un termometru, ci percepe temperatura doar prin pierderea relativa de caldura?
    – ce este dragostea?
    etc…
    Ce legatura exista intre cele de mai sus si teoria evolutionista? Pai, aceeasi lipsa a unui loc in schema, probabil.

    Concluzia mea: nu putem sa batem un cui cu o vaza de cristal in loc de ciocan, si pe urma sa afirmam ca lemnul este impenetrabil pentru cuie.

    • cristian ceontea on

      Este una din rarele ocazii in care, efectiv, nu mai am nimic de adaugat.
      Comentariu succint, cuprinzator si respectuos fata de autorul articolului.
      Felicitari!

  2. Domnule Dan SOCIU,
    Gasesc comentariul dumneavoastre foarte bine sris!
    Nu are nic un rost sa va bateti capul cu toti inculti, ma refer la (eddy) probabil din veche generatie de inculti si analfabeti, cum a stiut sa produca comunismul… (la vielle génération). Merci I.R.G.

    • Draga Zamfira.. ai un simt al umorului deosebit, iar combinatie cu educatia aleasa (dovezile vin, nu?) si bunul simt evident la fel de dezvoltat poti deveni un/o adevarata reportera.

  3. Bogdan Stanoiu on

    Nu înțeleg de ce n mass-meida românească trebuie să se lovească fără niciun temei în evoluționism. În ce sens este o “pată albă” ? Normal că mai există lucruri de explicat/cercetat/explorat dar asta nu reprezintă o hibă a evoluționismului. De ce mass-media românească nu trataează oare creaționismul (care pretinde că explică tot dar nu explică nimic și care confundă credințele/convingerile cu dovezile/demonstrațiile) cu aceleași standarde și cu aceleași întrebări retorice de tipul “stă în picioare teoria ?” Și oricum una este să pui accent pe cercetarea de pe teren și să-ți testezi teoria cu fiecare fosilă și alta să-ți absolutizezi teoria dogmatizândo în baza unor scrieri de pe vremea lui “pasvante chiorul”
    Mass-media românească ar putea învătă de la Rfi ce înseamnă știință și ce înseamnă pseudoștiință , de ce evoluționismul este științific iar creaționismul nu este.
    Recomand tuturor unele ediții ale emisiunii “Autour de la question” difuzate de Rfi.
    http://www.rfi.fr/emission/20110308-1-comment-raconter-univers
    http://www.rfi.fr/emission/20110308-2-comment-raconter-univers
    Nu înțeleg de ce n mass-meida românească trebuie să se lovească fără niciun temei în evoluționism. În ce sens este o “pată albă” ? Normal că mai există lucruri de explicat/cercetat/explorat dar asta nu reprezintă o hibă a evoluționismului. De ce mass-media românească nu trataează oare creaționismul (care pretinde că explică tot dar nu explică nimic și care confundă credințele/convingerile cu dovezile/demonstrațiile) cu aceleași standarde și cu aceleași întrebări retorice de tipul “stă în picioare teoria ?” Și oricum una este să pui accent pe cercetarea de pe teren și să-ți testezi teoria cu fiecare fosilă și alta să-ți absolutizezi teoria dogmatizândo în baza unor scrieri de pe vremea lui “pasvante chiorul”
    Mass-media românească ar putea învătă de la Rfi ce înseamnă știință și ce înseamnă pseudoștiință , de ce evoluționismul este științific iar creaționismul nu este.
    Recomand tuturor unele ediții ale emisiunii “Autour de la question” difuzate de Rfi.
    http://www.rfi.fr/emission/20110308-1-comment-raconter-univers
    http://www.rfi.fr/emission/20110308-2-comment-raconter-univers

    http://www.rfi.fr/emission/20110303-1-comment-reconstituer-mondes-perdus
    http://www.rfi.fr/emission/20110303-2-comment-reconstituer-mondes-perdus

    http://www.rfi.fr/emission/20110222-1-etait-charles-darwin
    http://www.rfi.fr/emission/20110222-2-etait-charles-darwin

    http://www.rfi.fr/emission/20110228-1-pourquoi-avons-nous-besoin-autres
    http://www.rfi.fr/emission/20110228-2-pourquoi-avons-nous-besoin-autres

  4. slabut si cred ca-i scris la misto. este ca si cum te-ai intreba, ce deosebeste omul de animal, la fel puteai sa spui de exemplu, despre alcoolism, de ce nu devin si animalele dependente. toate pornesc de la faptul ca omul si-a dorit mai mult, deci si relatiile cu mediul au devenit mai complexe iar imaginatia mai bogata.
    asta cu scobitul in nas, e cea mai tare. si cainii se ling la c*aie, sa fie din motive de sanatate …sau de igiena nedescoperite înca?

  5. Cred că s-a înţeles aiurea, nu e un articol anti-evoluţionist, faptul că nu există deocamdată explicaţii ştiinţifice solide pentru toate acestea nu infirmă evoluţionismul, sunt doar “pete albe”.
    Spectator, cînd spui “cauzele sau scopurile fiecareia dintre ele sunt, de asemenea, pur umane, provenite din educatie, constiinta de sine, auto-pozitionare a ego-ului fata de restul semenilor, etc.”, nu explici nimic, e logică circulară : “oamenii se comportă aşa pentru că sunt oameni”. Întrebarea e: care e acoperirea evoluţionistă a acestor comportamente? Sau, mai precis: în ce fel le foloseşte genelor un comportament sau altul?

  6. creationismul este o stupizenie dar evolutionismul lui darwin este doar o ideologie. mai are mult pina sa aiba legatura cu stiinta, chiar daca ideile sint interesante si in general corecte….. dar asa este la noi; totul este tratat ca la fotbal….unii tin cu creationistii alti cu evolutionistii….

  7. de ce de ce de ce? pt ca poza lui Sarko-i aici la vedere:)))) i se potriveste perfect imaginea cu degetul in nas;D …cred ca a vazut tzigani prin zona si s-a gandit sa-si indese mucul mai bine pt a nu f furat;P hahahha

  8. Ce cauta imaginea aceea cu doi bărbați sărutându-se?!? O lentă splălare a creierelor, o încercare de a ne prezenta anormalul ca norma.

  9. Publicarea fotografiei unui sarut intre doi homosexuali face parte din politica editoriala a Adevarului ? Cui serveste, pentru ca textul de mai sus, altfel anost, nu are nici o legatura. Apoi, povestea cu parul pubian, alaturi de intrebarea retorica legata de arta, de altfel lamurita de mult, daca mai citesti si altceva decit tabloide sau reviste ce publica fotografia exemplificatoare privind pilozitatea. O intrebare serioasa, pentru ca va pretindeti seriosi: v-ati ticnit ?

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger